Licenciatura en Derecho.

Alumno. Rubén Arturo Aguilar Vera.

Correo. raguilarv6236@nube.unadmexico.mx
Matrícula. ES1911000484.
Grupo. DE-DEIDPU-2101-M14-003
Módulo 14. Internacionalización del Derecho en
su ámbito público.
Unidad 1. Introducción a la internacionalización
del Derecho Público.
Sesión 6. Derecho de preguerra y guerra.

S6. Actividad 1. Estado de preguerra y guerra.

S6. Actividad 2. Medios políticos para la solución

pacífica de conflictos internacionales.
S6. Actividad integradora. Relevancia de las relaciones
internacionales en los conflictos.

Docente en línea. Alejandro Neri Salazar Hinojosa.

Enlace Google Drive.

https://drive.google.com/file/d/1lDTZPPvR7Gl9MvnsdpAK5KoChBBrwz-
K/view?usp=sharing
S6. Actividad 1. Estado de preguerra y guerra

El estado de preguerra se trata de una situación ocasionada por una o varias causas
concurrentes entre dos o más Estados, que al complicarse pueden trascender a un
conflicto internacional y predisponer los campos y posiciones del futuro combate.

Con el propósito de identificar las principales causas del estado de preguerra y las reglas
generales existentes sobre el Derecho de Guerra, realiza la siguiente actividad.

Derecho de preguerra.

Desde tiempos remotos la guerra ha sido inherente al hombre que inicialmente la

ejercía como parte de su subsistencia. los primeros pueblos por ejemplo recurrían
a ella para apropiarse de tierras y personas.

Ante muchos años la guerra fue una costumbre común pero el surgimiento del
derecho internacional durante el siglo 18 se prohibió y se crearon medios jurídicos
de solución pacífica para admitir controversias y dar ayuda humanitaria a
poblaciones heridas y civiles.

Con base en lo anterior se tiene como finalidad dar a conocer los principios
componentes de la preguerra y los mecanismos alternativos para evitar
confrontamientos armados identificando, por otra parte las alternativas para
indemnizar y preservar la paz.

El estado de preguerra se define como la situación de tensión e incertidumbre

entre dos o más Estados que agravan y complican sus relaciones internacionales
lo que da como resultado una guerra armada, ante tales decisiones, las naciones
rompen relaciones diplomáticas retiran sus embajadas y toda relación de
intercambios comerciales.

Hernández vela menciona que: […] lo que verdaderamente caracteriza al estado

de preguerra es que se trata de una situación ocasionada y producida por una o
varias causas concurrentes que incluso puede ser un conflicto individual que se ha
ido complicando paulatinamente y que al introducir un elemento anomalía en las
relaciones internacionales dos o más Estados hacen prever un desenlace posterior
hacia la guerra y prefijando los campos y posiciones del futuro combate.
 El estado de preguerra no es permanente sino que aparece en casos violentos de
tensión el papel del derecho internacional público es evitar en todo momento la
guerra se puede distinguir el estado de preguerra cuando las relaciones
internacionales entre naciones se deterioran tanto que hacen presumible una
guerra armada sin embargo hoy en día el conflicto armado entre Estados no se
realiza como en la antigüedad.

Gracias al Derecho Internacional Humanitario se ha intentado concientizar a los

Estados para que respeten los derechos humanos fundamentales en combates
armados nacionales e internacionales.

En 2008, un grupo armado colombiano se introdujo en territorio de Ecuador; su

misión era atacar directamente a las Fuerzas Armadas Revolucionarias en
Colombia (FARC), pero solamente pudo agredir un cuartel, localizado cerca de la
frontera de Ecuador. Este enfrentamiento fue consecuencia de no respetar los
protocolos del Derecho Internacional; empero, gracias a la conciliación y arreglo, la
guerra no se concretó.

Hoy en día se cuenta con la jurisdicción penal internacional, cuya misión es

investigar violaciones provocadas por los Estados y castigar actos graves que
causen perjuicio a inocentes. No se debe perder de vista que hay diversas teorías
que intentan explicar los actos de preguerra, tales como la teoría de la guerra
justa, la prohibición de la guerra o la limitación de su uso por la sociedad de
naciones. Sin embargo, pocos son los resultados positivos, pues las experiencias
muestran que la cordura y la comunicación son elementos indispensables para
restaurar la paz.

¿Cuáles son las causas del estado de preguerra del caso?

La disputa por el territorio de Nagorno Karabaj expresa un conflicto de larga

duración entre las etnias armenios y azeríes y sus respectivas religiones
dominantes, el cristianismo ortodoxo y el Islam. A principios del siglo XX hubo
sangrientos enfrentamientos entre los habitantes de ambos pueblos por motivos
religiosos, sobre todo el genocidio armenio a manos de Turquía (1915-23). En
1921 el enclave montañoso poblado en su mayoría por armenios pasó a formar
parte de Azerbaiyán, de mayoría musulmana. A fines de la década de los 80, y
ante el colapso de la Unión Soviética, Nagorno Karabaj pidió su incorporación a la
vecina Armenia. El Parlamento del enclave votó a favor de esta unificación. En
1991 se llevó a cabo un plebiscito para avalar la misma que se zanjó con el voto
favorable de la aplastante mayoría de la población pro separatista.

Sin embargo la caída de la URSS en 1991 dio un nuevo impulso a las diferencias
entre armenios y azerbaiyanos. Durante ese año hubo enfrentamientos de distinto
tipo y magnitud que desencadenaron en una guerra.  Para finales de 1993 el
conflicto ya había causado más de 25.000 muertos. En tanto que unas 800 mil
personas abandonaron Azerbaiyán. Al término de los combates, en 1994, las
fuerzas armenias se hicieron con el control del Karabaj. También ocuparon vastos
territorios azerbaiyanos que llaman "franja de seguridad" para unirlo a Armenia. En
2016 se dio el último enfrentamiento entre ambos países, denominado "la guerra
de los cuatro días". Actualmente Azerbaiyán sostiene que la solución al conflicto
pasa necesariamente por la liberación de los territorios ocupados. Varias
resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU respaldan este pedido.
Armenia, por su parte, apoya el derecho a la autodeterminación de Nagorno
Karabaj. Además aboga por la participación de los representantes del territorio
separatista en las negociaciones sobre el arreglo del conflicto.

Hacia principios de noviembre, los combates se había vuelto contra Armenia.

Fuerzas de Azerbaiyán capturaron la segunda ciudad más grande de la región de
Nagorno Karabaj y cortaron acceso a un camino necesario para hacer llegar
pertrechos militares al enclave montañoso, lo que robó a sus defensores la
esperanza de resistir.

El cese al fuego, firmado por el presidente Vladimir V. Putin de Rusia, el presidente

Ilham Aliev de Azerbaiyán y el primer ministro Nikol Pashinián de Armenia, se pidió
al ejército armenio que se retirara de Nagorno Karabaj y fuera reemplazado por
pacificadores rusos.

El acuerdo le otorgó a Azerbaiyán gran parte de lo que el país ha buscado en años

de negociaciones. Además de retirar a su ejército de la zona, Armenia acordó abrir
un corredor de transporte para Azerbaiyán a través de Armenia hacia la región de
Nakhichevan en Azerbaiyán.

El acuerdo selló el papel regional de una Turquía cada vez más asertiva. También
dejó a Armenia profundamente dependiente de Rusia en materia de seguridad, lo
 que debilita potencialmente la independencia de Armenia. Durante gran parte de la
era postsoviética, el apoyo de la diáspora armenia del sur de California y de otros
lugares en Estados Unidos y Francia ayudaron a equilibrar la influencia rusa en el
país.

¿Cuáles han sido los medios de solución pacífica en el conflicto entre Armenia y
Azerbaiyán?

La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) ha

dispuesto como uno de sus principales objetivos desde 1992, lograr el
establecimiento de la paz definitiva en el territorio de Nagorno Karabaj. Para
conseguir este propósito, ha creado una serie de órganos, entre los que resalta el
llamado Grupo de Minsk de la OSCE, cuya copresidencia está liderada en la
actualidad por Rusia, Estados Unidos y Francia. Durante todos estos años, el
Grupo de Minsk ha llevado a cabo múltiples actividades conocidas como el Minsk
Process con el objetivo de crear un foro permanente en el que se produzcan
negociaciones de forma periódica hasta encontrar una solución pacífica que ponga
fin al conflicto. Sin embargo, durante este periodo, tanto Armenia como Azerbaiyán
adoptaron una actitud inamovible con respecto a sus propias ideas y convicciones
que les impidió resolver esta situación por medios pacíficos y el pasado mes de
septiembre volvió a estallar un conflicto armado. Antes de entrar de lleno en este
nuevo suceso, se van a exponer brevemente los principios del derecho
internacional en los que ambos países han basado sus posturas a lo largo de los
últimos tiempos.

Posición de Armenia

Armenia tiene como deseo conseguir que Nagorno Karabaj se convierta

oficialmente en un estado independiente o que se adhiera oficialmente a su país
en forma de otra provincia. Tal y como afirma su embajada, para que el conflicto
llegue a su fin sería necesario que se cumplieran los siguientes requisitos: La
comunidad internacional debe reconocer el derecho a la libre determinación del
pueblo de Nagorno Karabaj, a su vez debe garantizar la seguridad de su población
y sus fronteras, las cuales deben estar comunicadas con Armenia por un terreno
ininterrumpido que se encuentre bajo su jurisdicción.
 El derecho de libre determinación de los pueblos, en el que se apoya Armenia, se
aplica a los territorios que están bajo dominio de un gobierno extranjero que hayan
sido ocupados por la fuerza o catalogados como colonias administrativas. Este
principio se recoge en diferentes tratados y convenios internacionales como en los
artículos 1, 55 y 73 de la Carta de las Naciones Unidas, el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales o Culturales, o en el Acta Final de Helsinki de la
OSCE.

Basándose en este principio, Armenia defiende que Nagorno Karabaj perteneció

inicialmente al Reino de Armenia entre los años 189 a.C. y 387 d.C. y que,
posteriormente, fue invadido por diferentes pueblos. Por lo tanto, se trata de un
territorio conquistado por la fuerza y puede acogerse perfectamente al derecho de
autodeterminación. De hecho, Armenia reconoce a Nagorno Karabaj como una
república independiente tras el referéndum realizado por el consejo de Nagorno
Karabaj en 1991. Este obtuvo una participación del 82,2 % de la población
consiguiendo un 99,89 % de votos a favor de la independencia. Este referéndum,
al igual que el celebrado en 1988, no ha sido aprobado por la comunidad
internacional.

Posición de Azerbaiyán

Este país declara que el territorio de Nagorno Karabaj pertenece exclusivamente al

estado de Azerbaiyán y tiene como principal objetivo desvincular toda legislación
armenia implantada ilegalmente en dicho territorio. Para defender su posición,
Azerbaiyán se apoya principalmente en el principio de integridad territorial.

Este principio se encuentra amparado en diversos documentos y tratados

internacionales como por ejemplo por el artículo 2.4 de la carta de las Naciones
Unidas y en los apartados III y IV del Acta Final de Helsinki16 de la OSCE. En
ellos se defiende la obligación por parte de todos los Estados miembro de respetar
la integridad territorial de los demás países y les prohíbe atacar las fronteras u
ocupar el territorio de cualquier Estado participante.

Azerbaiyán también declara la imposibilidad de llegar a una solución definitiva

hasta que se retiren las tropas armenias desplegadas ilegalmente en Nagorno
Karabaj y sus alrededores, las cuales han atentado contra la población de etnia
azerí y destruido monumentos históricos nacionales.
 El 9 de octubre se produjo en Moscú un encuentro entre los ministros de
Exteriores de Rusia, Armenia y Azerbaiyán auspiciado por la OSCE. Tras la
intervención del presidente ruso, Vladimir Putin, todas las partes acordaron un alto
el fuego provisional para el intercambio de prisioneros y fallecidos que entraría en
vigor a las 12 del día siguiente. Sin embargo, el alto al fuego no fue respetado por
ninguno de los dos bandos y el mismo 10 de octubre atacaron la ciudad de Hadrut.

A principios de noviembre, las tropas azerbaiyanas lograron adentrarse en las

zonas montañosas del interior, tomando el control de varios pueblos colindantes a
la ciudad de Shusha, ubicada a menos de 15 kilómetros de la capital de la región.
Inmediatamente, las fuerzas armenias evacuaron a miles de civiles y denunciaron
bombardeos masivos en la zona. Durante los días posteriores, Azerbaiyán centró
sus ofensivas en dicha ciudad y sus alrededores. El 8 de noviembre, el presidente
Aliyev comunicó que Azerbaiyán se había hecho con el control de Shusha,
Armenia por su parte negó este hecho. Sin embargo, a las 22:48 horas del día
siguiente, el primer ministro armenio, Nikol Pashinyan, anunció en su cuenta de
Facebook que había firmado, junto con los presidentes de Rusia y Azerbaiyán, un
acuerdo de paz muy doloroso, tanto para él como para su nación, tras haber
realizado un profundo análisis de la situación militar.

Nuevo panorama tras el conflicto: contraste entre el júbilo y la desesperación

El mencionado acuerdo de paz entró en vigor el pasado 10 de noviembre. Tal y

como expresa esta declaración, Rusia desplegará, durante los próximos 5 años
con posibilidad de otros 5 años de prórroga, un contingente de mantenimiento de
la paz a lo largo del corredor de Lachin y la línea de contacto de Nagorno Karabaj,
compuesto por 1 960 militares con armas pequeñas, 90 vehículos blindados de
transporte de personal y 380 unidades móviles. Armenia queda obligada a
devolver el resto de las regiones controladas de facto en los últimos años a
Azerbaiyán antes del 1 de diciembre. Ambos países realizarán un intercambio de
prisioneros de guerra y fallecidos. Los desplazados internos y refugiados pueden
regresar a Nagorno Karabaj y a las regiones adyacentes bajo el control de la
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. En
cuanto a la libertad de movimiento, Azerbaiyán asegurará el libre tráfico en el
corredor de Lachin, y Armenia garantizará la seguridad de conexiones entre
 Azerbaiyán y la República Autónoma de Nakhichevan, separadas geográficamente
por territorio armenio.

Intervención internacional: ¿Cuán efectiva ha sido realmente?

Durante este mes y medio de hostilidades ha habido diferentes países y

organizaciones internacionales que se han pronunciado acerca de este conflicto.

Estados Unidos, en un principio adoptó una posición discreta, involucrándose

estrictamente en el conflicto como mediador a través de los canales abiertos por el
Grupo de Minsk. Su participación más activa tuvo lugar tras las declaraciones36
realizadas por Donald Trump, durante una rueda de prensa en el despacho oval el 23
de octubre, en las que afirmaba que su equipo estaba trabajando con Armenia para
encontrar una solución al conflicto. Trump también mostró su apoyo a la comunidad
armenia residente en su país, pero no se pronunció acerca de Azerbaiyán. El 25 de
octubre, el entonces Secretario de los Estados Unidos, Mike Pompeo, confirmó que
tras una reunión promovida por su país, se había conseguido acordar un nuevo alto el
fuego que entraría en vigor al día siguiente. Sin embargo, al igual que en las
ocasiones anteriores, esta tregua duró apenas unas horas. A partir de aquí, con la
llegada de las elecciones presidenciales, el consecuente denso recuento de votos y
cambio de Gobierno, Estados Unidos se habría vuelto a posicionar en un segundo
plano con respecto a Nagorno Karabaj.

La OSCE es la organización más comprometida en el conflicto. El Grupo de Minsk ha

estado involucrado en la mayoría de los procesos de negociación.

En cuanto a su posicionamiento en el conflicto, la UE se ha mostrado en el pasado a

favor de la integridad territorial de Azerbaiyán. Las Naciones Unidas también han
expresado en varias resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General
su apoyo al principio de integridad territorial. Ambas organizaciones han celebrado el
cese de las hostilidades y desean que en a próximas negociaciones se llegue a un
acuerdo sostenible. La OTAN por su parte, pidió a Turquía que utilizara su influencia
para calmar la situación.

En esta ocasión, Armenia no ha tenido la suerte de contar con el respaldo de actores

de relevancia que le ofrecieran su ayuda directa en el campo de batalla. El actual
primer ministro armenio mantiene una tensa y distante relación con Putin debido a
 considerables discrepancias ideológicas. La visión occidentalista de Pashinyan, podría
haber sido la clave por la cual Rusia no inclinó la balanza a favor del bando armenio.

Los esfuerzos del Grupo de Minsk por establecer un alto el fuego no consiguieron
poner fin a las hostilidades y Azerbaiyán aprovechando su superioridad
armamentística, consiguió hacerse con el control de Shusha, hecho que sin duda ha
marcado un antes y un después en la historia de Nagorno Karabaj. Esta situación
conllevó a Pashinyan, a firmar un acuerdo de paz que ha puesto en jaque el statu quo
establecido en la región durante los últimos 25 años, posicionando a Azerbaiyán como
el vencedor de esta confrontación. Esta acción del primer ministro armenio ha recibido
muy mala acogida por la mayoría de la población civil y no ha sido reconocida por
bastantes ex líderes del país. No obstante, si Pashinyan no hubiera tomado esta
dolorosa decisión, Armenia probablemente habría perdido el control sobre Stepanakert
de forma definitiva pocos días después.

Aunque el futuro de Nagorno Karabaj está lleno de incertidumbre, este nuevo

escenario vislumbra el comienzo de un largo camino hacia el establecimiento de una
posible solución, que consiga por fin implantar la paz en la región.

Las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas.

Hasta el día de hoy no se han implementado las cuatro resoluciones adoptadas por el
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1993 que exigen el final de la
ocupación del Alto Karabaj (Nagorno Karabaj) por parte de Armenia.

La resolución 822 fue adoptada tras la ocupación de la ciudad de Karavachar

(Kelbecer). Según la resolución, la estabilidad y la seguridad de la región está
amenazada y exige que las fuerzas armenias pongan fin a su ocupación.

La resolución 853 fue adoptada tras la ocupación de la ciudad de Agdam. La

resolución llama a las partes a un alto al fuego y exige la retirada de las fuerzas
armenias de todas las regiones ocupadas, incluida Agdam.

La resolución 874 fue adoptada tras la ocupación de las ciudades de Fuzuli, Cebrail y
Qubadli. La resolución reitera su llamamiento al alto al fuego y exige un acuerdo de
paz entre las partes.
 La resolución 884 fue adoptada tras la ocupación de la ciudad de Zengilan. En la
resolución se exige que Armenia abandone de inmediato y sin condiciones los
territorios azerbaiyanos ocupados.

Así mismo, la resolución exige a las fuerzas armenias que se ciñan e implementen las
tres resoluciones anteriores.

S6. Actividad 2. Medios políticos para la solución pacífica de conflictos

internacionales

Los Estados afiliados a la Organización de las Naciones Unidas tienen la obligación de

abstenerse de recurrir al uso de la fuerza o amenaza contra la independencia política o la
integridad territorial de cualquier Estado, o de cualquier forma incompatible con la Carta
de las Naciones Unidas. No obstante, el uso de la fuerza no se excluye totalmente, ya que
es permitida bajo determinadas acotaciones.

Con el propósito de identificar los medios políticos para la solución pacífica de conflictos
internacionales y analizar los que han sido aplicables en el caso de estudio.

Los medios alternativos de solución de conflictos internacionales son principalmente: la

mediación, la conciliación, el arbitraje, la negociación, los buenos oficios, la amigable
composición y la transacción.

Mediación y conciliación.

En el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán unos de los medios alternativos de

solución han sido la mediación y la conciliación por parte del Grupo de Minsk,
encabezado por Rusia, Estados Unidos y Francia, además de Bielorrusia,
Alemania, Italia, Suecia, Finlandia y Turquía, así como por Azerbaiyán y Armenia.

Ejemplifica cada uno de los medios restantes con actuaciones presentadas como
respuesta a otros conflictos, con base en la consulta de fuentes académicamente
confiables.

Mediación y conciliación.

En 1978 Argentina y Chile designaron al Papa Juan Pablo II, como Mediador en el
conflicto entre ambos Estados Sudamericanos por el dominio territorial del canal
de Beagle, que estuvo a punto de llevar a la guerra a ambos. Su Santidad aceptó y
 designó al Cardenal Samore, su representante ante Santiago y Buenos Aires. La
Mediación del Papa y la solución propuesta fueron aceptadas por los demás
países.

Arbitraje.

MÉXICO GANA ARBITRAJE INTERNACIONAL El día de hoy, falló a favor de

México el Tribunal Arbitral establecido en el caso promovido por la empresa
canadiense International Thunderbird Gaming Corporation (Thunderbird). El
Tribunal emitió su laudo definitivo en el que rechazó todas las reclamaciones de
Thunderbird. Thunderbird es una empresa canadiense que se ha dedicado al
establecimiento de casinos y centros de juego con apuestas en Estados Unidos y
países de Centro y Sudamérica. Entre el 2000 y 2001 abrió tres establecimientos
de máquinas tragamonedas en el estado de Tamaulipas. La SEGOB los clausuró
por tratarse de juegos prohibidos de azar con apuesta. Thunderbird alegó que se
trataban de juegos de habilidad y destreza; y presentó una reclamación de
arbitraje en la cual alegó violaciones a los artículos 1102 (trato nacional), 1105
(nivel mínimo de trato) y 1110 (expropiación) del capítulo XI del TLCAN.
Thunderbird reclamó el pago de daños por aproximadamente 175 millones de
dólares. El Tribunal resolvió que no había nada que pudiere objetarse en la
conducta de la SEGOB, la cual determinó la ilegalidad de las actividades de
Thunderbird por tratarse de juegos prohibidos y ordenó la clausura de sus
establecimientos en México.

Negociación.

Un caso de éxito en cuanto a la negociación internacional es el caso del T-MEC,

acuerdo comercial entre México, Estados Unidos de América y Canadá.

Buenos oficios.

Las Relaciones Diplomáticas entre México y Perú que habían llegado a

interrumpirse, fueron reanudados gracias a los Buenos Oficios de España
(Acuerdo del 21 de mayo de 1933)

La Amigable composición.

La amigable composición es un mecanismo de solución de conflictos a través del

cual un tercero imparcial (amigable componedor) toma la decisión sobre un
 conflicto en virtud de un mandato que le ha sido otorgado por las partes en
controversia.

La Transacción.

El contrato de transacción es un mecanismo de solución de conflictos, para evitar

o poner fin al proceso judicial o al proceso arbitral.

La transacción es un sistema autocompositivo de resolución de controversias, por

el que los propios contendientes pueden resolver su conflicto, incluso aunque
hayan iniciado un proceso judicial o arbitral. Se basa en el principio general de la
libertad de contratación (art. 1255 del Código Civil), por el que las partes pueden
disponer de todo aquello que tengan por conveniente, en tanto no se vulneren
normas de orden público.

La transacción cuya finalidad es evitar el proceso judicial o arbitral. Este tipo de

transacción es siempre pre procesal (por ser anterior al proceso judicial o arbitral);
y la transacción para poner fin al juicio jurisdiccional o arbitral ya iniciado

S6. Actividad integradora. Relevancia de las relaciones internacionales en los

conflictos

Ahora que has identificado los causas que componen el estado de preguerra, al igual que
los medios de resolución de conflictos y las reglas establecidas en el Derecho de Guerra
en cuanto a su forma de proceder como en la fincación de responsabilidades para los
involucrados, ahora te pedimos realizar una presentación con los contenidos de la sesión,
dando cuenta además de la importancia del Derecho Internacional en el conflicto entre
Estados.

Elabora una presentación cubriendo los siguientes puntos:

 Componentes del estado de preguerra.

 Las relaciones internacionales se deterioran y esto puede ocasionar una
guerra armada.
 Dicho estado no es permanente, por lo que puede cambiar de un momento
a otro a guerra.
  Pueden aparecer casos violentos y de tensión que hace prever un
desenlace hacía la guerra.
 Las naciones rompen relaciones diplomáticas.
 Ordenan el retiro de sus embajadas.
 Suspenden intercambios comerciales internacionales.

 Ejemplos sobre las causas del estado de preguerra.

En 2008, un grupo armado colombiano se introdujo en territorio de Ecuador; su

misión era atacar directamente a las Fuerzas Armadas Revolucionarias en
Colombia (FARC), pero solamente pudo agredir un cuartel, localizado cerca de la
frontera de Ecuador. Este enfrentamiento fue consecuencia de no respetar los
protocolos del Derecho Internacional; empero, gracias a la conciliación y arreglo, la
guerra no se concretó.
Corea del Norte, su presidente, sus amenazas e impropios han dado mucho de
qué hablar en los últimos años, pues la temática belicista ha sido casi constante
desde que Kim Jong Un, tercero de la única dinastía comunista del mundo y actual
líder norcoreano, asumió el poder después de la muerte de su padre, Kim Jong Il,
acontecida en el 2011.
Para su vecino del sur, las amenazas constantes de Corea del Norte no son nada
nuevo, ambos estados que solían conformar uno solo, han estado en guerra desde
1950, cuando el Norte atacó sorpresivamente el Sur, y nunca se firmó la paz luego
de la guerra, solo un acuerdo de alto al fuego. Desde entonces, el Norte mira con
recelo al Sur y viceversa desde la zona desmilitarizada, frontera entre ambas
Coreas.

 Reglas generales en el Derecho de Guerra.

La guerra es una lucha armada entre estados destinada a imponer la voluntad de uno
de los bandos en conflicto y cuyo desencadenamiento provoca la aplicación del
estatuto internacional que forma el conjunto de las leyes de guerra.

Para el estado de guerra, frente al Derecho Internacional Público, pueden inferirse las
siguientes condiciones determinantes:
  Se trata de una lucha armada.

 Participan dos Estados o más.

 Destinado a imponer la voluntad de uno de los bandos en conflicto.

 Su desencadenamiento provoca la aplicación de un estatuto internacional que

forman las leyes de guerra.

 Ejemplos sobre los medios de solución pacíficos en los conflictos internacionales.

La Mediación.
La mediación es un modelo diplomático de arreglo de controversias y, añade, que
este procedimiento cuenta con las siguientes características:

Ejemplo: En 1978 Argentina y Chile designaron al Papa Juan Pablo II, como
Mediador en el conflicto entre ambos Estados Sudamericanos por el dominio
territorial del canal de Beagle.

 La Conciliación.

Se trata de una intervención en la solución de una controversia internacional, por

parte de un órgano sin autoridad política propia, que goza de la confianza de las
partes litigantes, encargado de examinar todos los aspectos de la controversia y
proponer una solución que no sea vinculante para las Partes.

Ejemplo: El Tratado Antibélico de No Agresión y Conciliación de Río de Janeiro.

 El Arbitraje.
Ejemplo: México gana arbitraje internacional, falló a favor de México el Tribunal
Arbitral establecido en el caso promovido por la empresa canadiense International
Thunderbird Gaming Corporation (Thunderbird).
 La Negociación.
 Es el arte de llegar a una mutua comprensión, a través de discusiones sobre los
puntos esenciales de un contrato, tales como entrega, especificaciones, precios o
términos.

Ejemplo: Un caso de éxito en cuanto a la negociación internacional es el caso del T-

MEC, acuerdo comercial entre México, Estados Unidos de América y Canadá.

 Buenos oficios.

Los buenos oficios, consiste cuando un Estado, una personalidad destacada o una
organización internacional prestan sus buenos oficios para aproximar a las partes en
conflicto e impulsarlas a negociar.

Ejemplo: Las Relaciones Diplomáticas entre México y Perú que habían llegado a
interrumpirse, fueron reanudados gracias a los Buenos Oficios de España (Acuerdo
del 21 de mayo de 1933)

 La Amigable composición.

La amigable composición es un mecanismo de solución de conflictos a través del cual

un tercero imparcial (amigable componedor) toma la decisión sobre un conflicto en
virtud de un mandato que le ha sido otorgado por las partes en controversia.

 La Transacción.

El contrato de transacción es un mecanismo de solución de conflictos, para evitar o

poner fin al proceso judicial o al proceso arbitral.

La transacción es un sistema autocompositivo de resolución de controversias, por el

que los propios contendientes pueden resolver su conflicto, incluso aunque hayan
iniciado un proceso judicial o arbitral. Se basa en el principio general de la libertad de
contratación (art. 1255 del Código Civil), por el que las partes pueden disponer de todo
aquello que tengan por conveniente, en tanto no se vulneren normas de orden público.

Ejemplo: El T-MEC es un gran ejemplo de transacciones internacionales.

Características del estado de preguerra y la resolución del estudio de caso

presentado.
La disputa por el territorio de Nagorno Karabaj expresa un conflicto de larga
duración entre las etnias armenios y azeríes y sus respectivas religiones
dominantes, el cristianismo ortodoxo y el Islam. A principios del siglo XX hubo
sangrientos enfrentamientos entre los habitantes de ambos pueblos por motivos
religiosos, sobre todo el genocidio armenio a manos de Turquía (1915-23). En
1921 el enclave montañoso poblado en su mayoría por armenios pasó a formar
parte de Azerbaiyán, de mayoría musulmana. A fines de la década de los 80, y
ante el colapso de la Unión Soviética, Nagorno Karabaj pidió su incorporación a la
vecina Armenia. El Parlamento del enclave votó a favor de esta unificación. En
1991 se llevó a cabo un plebiscito para avalar la misma que se zanjó con el voto
favorable de la aplastante mayoría de la población pro separatista.
Sin embargo la caída de la URSS en 1991 dio un nuevo impulso a las diferencias
entre armenios y azerbaiyanos. Durante ese año hubo enfrentamientos de distinto
tipo y magnitud que desencadenaron en una guerra. Para finales de 1993 el
conflicto ya había causado más de 25.000 muertos. En tanto que unas 800 mil
personas abandonaron Azerbaiyán. Al término de los combates, en 1994, las
fuerzas armenias se hicieron con el control del Karabaj. También ocuparon vastos
territorios azerbaiyanos que llaman "franja de seguridad" para unirlo a Armenia. En
2016 se dio el último enfrentamiento entre ambos países, denominado "la guerra
de los cuatro días". Actualmente Azerbaiyán sostiene que la solución al conflicto
pasa necesariamente por la liberación de los territorios ocupados. Varias
resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU respaldan este pedido.
Armenia, por su parte, apoya el derecho a la autodeterminación de Nagorno
Karabaj. Además aboga por la participación de los representantes del territorio
separatista en las negociaciones sobre el arreglo del conflicto.
Hacia principios de noviembre, los combates se había vuelto contra Armenia.
Fuerzas de Azerbaiyán capturaron la segunda ciudad más grande de la región de
Nagorno Karabaj y cortaron acceso a un camino necesario para hacer llegar
pertrechos militares al enclave montañoso, lo que robó a sus defensores la
esperanza de resistir.
El cese al fuego, firmado por el presidente Vladimir V. Putin de Rusia, el
presidente Ilham Aliev de Azerbaiyán y el primer ministro Nikol Pashinián de
Armenia pidió al ejército armenio que se retirara de Nagorno Karabaj y fuera
reemplazado por pacificadores rusos.
El acuerdo le otorgó a Azerbaiyán gran parte de lo que el país ha buscado en años
de negociaciones. Además de retirar a su ejército de la zona, Armenia acordó abrir
 un corredor de transporte para Azerbaiyán a través de Armenia hacia la región de
Nakhichevan en Azerbaiyán.
El acuerdo selló el papel regional de una Turquía cada vez más asertiva. También
dejó a Armenia profundamente dependiente de Rusia en materia de seguridad, lo
que debilita potencialmente la independencia de Armenia. Durante gran parte de la
era postsoviética, el apoyo de la diáspora armenia del sur de California y de otros
lugares en Estados Unidos y Francia ayudaron a equilibrar la influencia rusa en el
país.

Las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas.

Hasta el día de hoy no se han implementado las cuatro resoluciones adoptadas por el
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1993 que exigen el final de la
ocupación del Alto Karabaj (Nagorno Karabaj) por parte de Armenia.

La resolución 822 fue adoptada tras la ocupación de la ciudad de Karavachar

(Kelbecer). Según la resolución, la estabilidad y la seguridad de la región está
amenazada y exige que las fuerzas armenias pongan fin a su ocupación.

La resolución 853 fue adoptada tras la ocupación de la ciudad de Agdam. La

resolución llama a las partes a un alto al fuego y exige la retirada de las fuerzas
armenias de todas las regiones ocupadas, incluida Agdam.

La resolución 874 fue adoptada tras la ocupación de las ciudades de Fuzuli,

Cebrail y Qubadli. La resolución reitera su llamamiento al alto al fuego y exige un
acuerdo de paz entre las partes.

La resolución 884 fue adoptada tras la ocupación de la ciudad de Zengilan. En la

resolución se exige que Armenia abandone de inmediato y sin condiciones los
territorios azerbaiyanos ocupados.
 Así mismo, la resolución exige a las fuerzas armenias que se ciñan e implementen
las tres resoluciones anteriores.

¿Es contradictorio que el Derecho Internacional Público reglamente un hecho

ilícito, como la guerra?

En términos generales, las normas internacionales son obedecidas

voluntariamente y de manera constante por los actores del derecho internacional.
Podría argumentarse que esto obedece a la posibilidad de incurrir en sanciones y
a la implementación de mecanismos judiciales, arbitrales y de control cuyo objetivo
es garantizar la eficacia de las normas. Sin embargo, la mayoría de los
mecanismos usualmente no cuentan con procesos coercitivos que impongan al
Estado su cumplimiento, ni explican el cumplimiento voluntario en sistemas
carentes de entidades adjudicadoras de disputas, el derecho internacional se
fundamenta en el cumplimiento voluntario.

A lo largo de muchos años se debatió si era el daño causado o la violación de

obligaciones internacionales lo que generaba la responsabilidad internacional, es
la violación o el incumplimiento de una obligación internacional lo que en derecho
internacional genera la responsabilidad.

Por lo tanto considero contradictorio que por un lado se pugne por la paz y los
medios de solución pacíficos y por otro el Derecho Internacional Público
reglamente la lucha armada entre estados destinada a imponer la voluntad de uno
de los bandos en conflicto y cuyo desencadenamiento provoca la aplicación del
estatuto internacional que forma el conjunto de leyes o Derecho de Guerra.

Concusión.

En el marco del Derecho Internacional nacen las regulaciones que tienen como propósito
preservan la paz y los derechos de los Estados así como los de la humanidad misma, la
mayoría de los países se someten a lo que son los medios pacíficos para la solución de
controversias y con ello logrando tales propósitos mencionados, si bien actualmente la
guerra está prohibida tiene su excepción cuando es legítima defensa mientras intervienen
los organismos que mediaran o negociaran los conflictos, es claro que controversias se
siguen y seguirán suscitando sin embargo los costes de ahora son mucho más bajos y
menos agresivos que los que sucedían hace varios siglos.

Referencias

UnADM. 2021. Universidad Abierta y a Distancia de México. Módulo 14.

Internacionalización del Derecho en su ámbito público. Unidad 2. Derecho Constitucional
Internacional. Sesión 6. Derecho de preguerra y guerra. Texto de apoyo. División de
Ciencias Sociales y Administrativas / Derecho. Sitio web:
https://campus.unadmexico.mx/contenidos/DCSA/MODULOS/DE/M14_DEIDPU/U2/S6/De
scargables/DE_M14_U2_S6_TA.pdf

Conflicto de Nagorno Karabaj 2020: ¿Nos encontramos ante la solución definitiva? Sara
Setién. Experta en Prevención y Gestión de Crisis Internacionales. Instituto Español de
Estudios Estratégicos. (ieee.es). Documento de Opinión 2020. Núm. 154. 1 de diciembre
de 2020. Recuperado el 3 de abril de 2021. Sitio web:
http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2020/DIEEEO154_2020SARSET_Nagor
no.pdf
Hernández Villalobos, Larys, & Manasía Fernández, Nelly. (2005). Conflictos
internacionales: Medios de solución y derecho internacional humanitario. Frónesis, 12(3),
64-94. Recuperado en 03 de abril de 2021, de http://ve.scielo.org/scielo.php?
script=sci_arttext&pid=S1315-62682005000300004&lng=es&tlng=es.
MÉXICO GANA ARBITRAJE INTERNACIONAL. Secretaría de Economía. Recuperado el
5 de abril de 2021. Sitio web: http://www.2006-2012.economia.gob.mx/eventos-
noticias/sala-de-prensa/comunicados/5439-mxico-gana-arbitraje-internacional
Tratado entre México, Estados unidos y Canadá (T-MEC). Gobierno de México.
Recuperado el 5 de abril de 2021. Sitio web: https://www.gob.mx/t-mec
Las cuatro resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre ocupación de
Armenia al Alto Karabaj. Anadolu Agency. Recuperado 5 de abril de 2021. Sitio web:
https://www.aa.com.tr/es/mundo/las-cuatro-resoluciones-del-consejo-de-seguridad-de-
onu-sobre-ocupaci%C3%B3n-de-armenia-al-alto-karabaj-/1990003
Regulación y discusiones sobre la amigable composición en Colombia. Universidad
Externado, Colombia. Por: Nazly Duarte. Facultad de Derecho. Recuperado el 5 de abril
de 2021. Sitio web: https://dernegocios.uexternado.edu.co/controversia/regulacion-y-
discusiones-de-la-amigable-composicion-en-colombia/
Aizenstatd Leistenschneider, Najman Alexander. (2012). La responsabilidad internacional
de los Estados por actos ilícitos, crímenes internacionales y daños transfronterizos.
Anuario mexicano de derecho internacional, 12, 3-23. Recuperado en 05 de abril de 2021,
de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-
46542012000100001&lng=es&tlng=es.