JURISPRUDENCIA

Roj: SAP GR 57/2019 - ECLI:ES:APGR:2019:57

Id Cendoj: 18087370022019100054
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Granada
Sección: 2
Fecha: 25/04/2019
Nº de Recurso: 13/2018
Nº de Resolución: 194/2019
Procedimiento: Penal. Procedimiento abreviado y sumario
Ponente: MARIA AURORA GONZALEZ NIÑO
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GRANADA.

Sección Segunda.
Rollo de Sala núm. 13/2018.
Causa: Procedimiento Abreviado núm. 121/2017 del
Juzgado de Instrucción núm. 8 de Granada.
Ponente: Sra. María Aurora González Niño.
S E N T E N C I A NÚM. 194/19
dictada por la Sección Segunda de la Ilma. Audiencia Provincial de Granada, en nombre de S. M. el Rey.
Ilmos Sres:
Presidente:
Dª María Aurora González Niño
Magistrados:
D. Juan Carlos Cuenca Sánchez
Dª Aurora María Fernández García
En la ciudad de Granada, a veinticinco de abril de dos mil diecinueve, la Sección Segunda de la Audiencia
provincial de Granada, formada por los Magistrados al margen relacionados, ha visto en juicio oral y público
la Causa núm. 13/2018 dimanante del Procedimiento Abreviado núm. 121/2017 del Juzgado de Instrucción
núm. 8 de Granada, seguido por supuesto delito de estafa contra los acusados:
Jenaro , nacido en Granada el día NUM000 de 1967, hijo de Matías y Fátima , con DNI núm. NUM001
y domicilio en Granada, c/ DIRECCION000 , NUM002 , NUM003 NUM004 , quien no ha estado privado
de libertad por esta Causa, representado por la Procuradora Dª María José Jiménez Hoces y defendido por la
Letrada Dª Patricia Martín-Vivaldi Carralcázar;
Teodoro , nacido en Granada el día NUM005 de 1976, hijo de Matías y Fátima , con DNI núm. NUM006
y domicilio en Monachil (Granada), c/ DIRECCION001 , NUM007 , NUM008 , quien no ha estado privado
de libertad por esta Causa, representado por el Procurador D. José Gabriel García Lirola y defendido por el
Letrado D. Luis Molina Cabrera; y
La persona jurídica MAS TRAVEL 2011 SL, con CIF B-18.947.952 y domicilio social en Granada, c/ Laguna
de la Mosca, 2, portal 4, representada en el proceso por su administrador único el acusado D. Teodoro , con
igual procurador y abogado que éste.
Ejerce la acusación particular la mercantil EUROCLASS TOUR SL, representada por la Procuradora Dª Laura
Cabezas Pérez y dirigida por el Letrado D. Miguel Ángel Cubero Martín sustituido en juicio por el letrado D.

1
 JURISPRUDENCIA

José María Cubero Ramírez; y la acusación pública el MINISTERIO FISCAL, representado por la Ilma. Sra. Dª
Cristina Escobar Jiménez.

ANTECEDENTES DE HECHO.
PRIMERO.- Con fecha 12 y 13 de febrero de 2019 tuvo lugar en la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial
la vista, en juicio oral y público, de la Causa seguida por supuesto delito de estafa contra los acusados arriba
reseñados.
SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal, en tramite de conclusiones definitivas con confirmación de las de su escrito
de acusación, calificó los hechos como constitutivos de un delito continuado de estafa de los art. 74 , 248 y
250-1-5ª del Código Penal , del que reputó autores a los acusados personas físicas Jenaro y Teodoro , sin
concurrir circunstancias modificativas, y del art. 251 bis del Código Penal en relación con los anteriores del
que reputó autora a la persona jurídica Mas Travel 2011 SL, sin circunstancias modificativas, interesando se
les impusiera las siguientes penas:
A los acusados personas físicas Jenaro y Teodoro , cuatro años y seis meses de prisión con la accesoria
legal de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
y diez meses de multa a razón de una cuota diaria de 10 euros, con la RPS del art. 53; y a la persona jurídica
Mas Travel SL, multa de 380.658,24 euros con la RPS del art. 53-1º del CP ;
Pago de costas en proporción a los tres acusados, e indemnizaran solidariamente a la entidad perjudicada en
69.431 euros o en su defecto en la cuantía que se determinara en ejecución de sentencia.
TERCERO.- La Acusación Particular, en igual trámite con modificación parcial de las conclusiones de su escrito
de acusación, realizó la misma calificación jurídica de los hechos de los que reputó autores a los tres acusados,
interesando se les impusiera las siguientes penas:
A los acusados Jenaro y Teodoro , cinco años de prisión y diez meses de multa a razón de 20 euros diarios, y
costas, y a la acusada Mas Travel 2011 SL multa de 507.544, 20 euros, y en concepto de responsabilidad civil,
fueran condenados los tres acusados D. Jenaro , D. Teodoro y Mas Travel a indemnizar de forma solidaria
a Euroclass Tour en 28.224,60 euros (previo descuento de los 3.500 euros satisfechos) por la operación
denominada "Las chicas de Oro", más 16.107,17 euros en concepto de comisiones, más las cantidades que
se deben a los proveedores.
CUARTO.- Las Defensas de los acusados, en igual trámite, interesaron la libre absolución de sus patrocinados.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales, excepto
el plazo para dictar sentencia por el volumen de asuntos que penden de este tribunal; siendo ponente la
Magistrada Dª María Aurora González Niño,

HECHOS PROBADOS.
I.- De las pruebas practicadas, apreciadas en conciencia, resulta probado y así se declara que la mercantil
Euroclass Tour SL, afincada en la localidad de Alhaurín de la Torre (Málaga), se dedicaba como empresa
de mayorista de viajes, entre otras actividades, a la organización y coordinación de grupos de turistas para
circuitos nacionales e internacionales que les encargaban las minoristas o agencias de viajes que ofertaban
los viajes al público, ocupándose Euroclass de contratar a los distintos proveedores que en cada lugar habían
de prestar los servicios finales a los viajeros del concreto grupo (transporte, visitas y guías turísticos, etc.). De
esta suerte, Euroclass se ocupaba de pagar a los proveedores una vez prestado el servicio, y a su vez cobraba
a su cliente, la agencia de viajes, el coste de lo pagado a los proveedores más una comisión que representaba
el beneficio empresarial que se hubiera pactado en cada caso.
En esta tesitura, en 2014 Euroclass decidió ampliar su empresa para establecerse en Granada capital abriendo
una delegación en c/ Azorín, 3, que operaría a la vez como minorista de viajes bajo la marca comercial "Katedra
Viajes", a cuyo frente el administrador único de Euroclass, D. Gregorio , puso como director a D. Gustavo ,
y contrató a dos empleados, una mujer llamada Inocencia que estuvo unos cuantos meses, y en noviembre
de 2014 al acusado Jenaro , mayor de edad y sin antecedentes penales, a quien conocía por haber trabajado
juntos años atrás en otra empresa del sector, quien permaneció en Euroclass hasta el 7 de octubre de 2015
tras recibir carta de despido.
Al poco de empezar a trabajar para Euroclass, el acusado Jenaro propuso al Sr. Gregorio una colaboración
para ampliar la cartera de negocios con la empresa de su hermano el también acusado Teodoro , mayor de
edad y sin antecedentes penales, la mercantil asimismo acusada Mas Travel SL de la que Teodoro era también

2
 JURISPRUDENCIA

administrador único y operaba en Granada igualmente como mayorista de viajes, con el objetivo de cederse
proveedores sueltos para cuando los necesitaran en la organización de algún grupo, o incluso la cesión del
grupo entero, a cambio de una comisión que se pactaría en cada caso, lo que el Sr. Gregorio aceptó. El nexo
entre las dos empresas sería precisamente el acusado Jenaro .
El Sr. Gregorio gustaba de controlar personalmente las operaciones de su delegación en Granada. Para ello,
el director de la oficina abría un expediente con un estudio económico de la operación que, una vez autorizada
por el Sr. Gregorio , éste supervisaba desplazándose para ello a Granada con una frecuencia semanal o cada
quince días donde se reunía con D. Gustavo y el acusado para que le rindieran cuentas de cada operación.
Ya a finales del verano de 2015, finalizada la temporada alta del negocio que solía comenzar en mayo, el
Sr. Gregorio comenzó a recelar de su empleado Jenaro tras lloverle a Euroclass multitud de facturas
de proveedores por operaciones de servicios sueltos no autorizadas de las que no tenía conocimiento ni
existía expediente, o por el resultado de otras que, autorizadas con expediente previo, el acusado no daba
explicaciones ni justificación, lo que motivó finalmente su despido.
II.- En efecto, abusando el acusado Jenaro de su condición de empleado de Euroclass, y puesto de acuerdo con
su hermano Teodoro para beneficiar a éste y a su sociedad Mas Travel, realizó una serie de operaciones con
proveedores, algunos comunes de las dos empresas, haciéndolo en nombre de Euroclass o de Katedra Viajes
simulando que éstas eran las mayoristas contratantes, para lo cual Jenaro utilizaba el correo electrónico
oficial de éstas, medio usual para la contratación en el ámbito de la actividad de las touroperadoras, gracias
a lo cual ocultaba tanto a Euroclass como a los proveedores a la verdadera contratante, Mas Travel, quien
siendo la auténtica organizadora del grupo cobraba de sus clientes a pérdidas en algunas ocasiones, pero hacía
recaer en Euroclass la obligación del pago a proveedores, que éstos le reclamaban una vez realizado el servicio
mediante la presentación de factura para su abono creyendo que se lo habían prestado a Euroclass cuando
ésta no tenía conocimiento de la contratación del servicio, ni lo había autorizado ni lo había tratado previamente
con Mas Travel para pactar la correspondiente comisión, ni recibido de ésta el precio por el importe del coste.
Entre este grupo de operaciones se encuentran las siguientes:
a.- La agencia minorista Viajes Dises 2000 SL afincada en Sevilla, cliente de Mas Travel y Euroclass, encargó
a Mas Travel la organización de dos grupos de estudiantes de sendos institutos de la provincia de Sevilla, uno
para un recorrido por Madrid con un presupuesto aceptado de 11.167, 60 euros y otro para un recorrido por
Granada con un presupuesto de 9.548 euros, a realizar entre el 16 y el 18 de junio de 2015 el primero, y el 9
y el 12 de junio el segundo.
Conocido ésto por Jenaro , y utilizando desde la oficina de Katedra Viajes el correo electrónico de ésta,
contrató a espaldas de sus jefes D. Gregorio y D. Gustavo , en nombre de Katedra, la prestación del
servicio a otra empresa minorista-mayorista, Multiocio Viajes SL, que hasta entonces no había trabajado ni
con Euroclass, ni con Katedra ni con Mas Travel. Aceptado el encargo por Multiocio y prestado el servicio,
comoquiera que llegado el mes de septiembre Katedra todavía no había pagado el precio que convinieron
Jenaro (por Katedra) y Multiocio por estos dos trabajos, 25.271 euros en total (algo más de 4.500 euros por
encima de lo presupuestado por Mas Travel a Dises, 20.715,60 euros), la jefa de los comerciales de Multiocio
comenzó a apremiar a Jenaro para que le pagara las facturas, a lo que Jenaro daba numerosas largas
pretextando en alguna ocasión incluso que ya se encontraba en el banco para hacerle la transferencia; para
calmar a Multiocio de su amenaza de una reclamacion judicial y para no descubrirse, Jenaro , fingiendo
siempre que actuaba en nombre de Katedra Viajes, se presentó en la oficina de Multiocio el 14 de septiembre
donde entregó a cuenta 3.000 euros en metálico (que no salieron ni de Katedra ni de Euroclass), concertando
en nombre de Katedra el aplazamiento del pago del resto, 22.271 euros, hasta el 24 de septiembre siguiente,
que tampoco se pagó.
Esto motivó que Multiocio pusiera el caso en manos de un abogado, quien el 1 de octubre de 2015 remitió un
burofax a Katedra Viajes haciéndole formal reclamación de lo adeudado, 22.271 euros. Una vez descubiertos
los hermanos Jenaro Teodoro tras varias conversaciones entre los implicados, se vieron obligados a admitir
ante el Sr. Gregorio y los responsables de Multiocio que quien estaba tras el encargo era Mas Travel, y así,
el 19 de enero de 2016, Teodoro , en representación de su empresa Mas Travel, firmó un reconocimiento de
deuda en favor de Multiocio por la cantidad reclamada exonerando de toda responsabilidad a Katedra Viajes
en estas dos operaciones, pactando con la acreedora un calendario de pagos entre abril y mayo de 2016 que
sólo cumplió en parte, debiendo todavía 12.500 euros.
b.- Siguiendo idéntica mecánica operativa, Jenaro , conociendo que Euroclass había concertado con un
proveedor suyo, la empresa Auto Transportes San Sebastián SA, de Córdoba, un circuito en autocar entre París
y los Países Bajos para un grupo suyo que se prestó entre el 14 y el 21 de julio de 2015, por el que se había
convenido un precio de 3.810 euros y generado el correspondiente expediente autorizado por el Sr. Gregorio

3
 JURISPRUDENCIA

, decidió aprovechar esta circunstancia para beneficiar a la empresa de su hermano ahorrándole costes en el
transporte en autocar de un grupo de personas sordas organizado por Mas Travel para un circuito por Alemania
que se iba a desarrollar del 26 de julio al 6 de agosto siguiente, dada la proximidad espacial entre los países de
suerte que se utilizara el mismo autocar. Para ello, utilizando el correo electrónico de Euroclass y haciéndose
pasar por ésta a espaldas del Sr. Gregorio y ocultando que el servicio era en realidad para Mas Travel, contrató
con Auto Transportes San Sebastián el servicio de autocar con el mismo vehículo para el grupo del circuito
de Alemania por el precio de 9.190 euros.
Prestados los servicios, la empresa de transportes giró a Euroclass una factura única que englobaba los dos
circuitos por su precio total de 13.000 euros, de la que Euroclass pagó 8.810 euros el 28 de septiembre,
negándose el Sr. Gregorio a pagar el resto de la factura, 4.190 euros, una vez descubierto el caso, por la
parte de la factura correspondiente al grupo de Mas Travel, que aún no ha satisfecho a Auto Transportes San
Sebastián.
Del mismo modo, utilizando una vez más el nombre y correo electrónico de Euroclass, sin conocimiento del Sr.
Gregorio ni la formación de expediente autorizándolo, Jenaro contrató con la misma empresa de transportes
un circuito en autocar por Italia ocultándole de nuevo que era para un grupo de Mas Travel, servicio que se
prestó entre el 10 y el 19 de septiembre de 2015 y por el que Auto Transportes San Sebastián giró una factura
a Euroclass por el precio que había convenido Jenaro con esta empresa, 7.500 euros. Al recibir la factura
Euroclass y comprobar el Sr. Gregorio que el servicio no era suyo, tras hablar con Jenaro y el responsable
de Transportes San Sebastián éste consintió en cambiar el nombre del cliente en la factura y dirigirla a Mas
Travel, que Teodoro asumió como suya, de la que sólo se sabe que a 16 de mayo de 2017 aún no se había
pagado y la empresa se la estaba reclamando judicialmente.
c.- Abundando en el mismo propósito y con similar mecánica en la contratación, Jenaro concertó en nombre
de Euroclass con la empresa de transportes unipersonal de D. Ricardo que giraba bajo el nombre comercial
Autocares Moreno , una vez más sin expediente ni autorización del Sr. Gregorio , un servicio de autocar
entre Roma y Fátima para un grupo de sudamericanos que había organizado la empresa de su hermano, con
un circuito de doce días a partir del 22 de junio de 2015, por un precio de 8.500 euros. Esta empresa de
transportes, proveedor habitual tanto de Euroclass como de Mas Travel, realizó el servicio creyendo que se lo
estaba prestando a Euroclass y por ello le dirigió la factura ya el 14 de octubre siguiente, momento en que el
Sr. Gregorio descubrió este nuevo caso. Como en otras ocasiones, tras derivar esta empresa a Mas Travel,
Teodoro asumió la deuda como propia autorizando el cambio del cliente en la factura pero no la ha llegado
a pagar, existiendo un proceso judicial civil pendiente a fecha de hoy promovido por el Sr. Ricardo contra
Mas Travel.
d.- Lo mismo ocurrió con la empresa de transportes gallega Novas Rías SL, proveedora tanto de Euroclass
como de Mas Travel, con la que Jenaro contrató un circuito en autocar por las Rías Bajas que efectivamente se
prestó entre el 20 y el 27 de junio de 2015, creyendo la responsable de esta empresa que se lo había encargado
Euroclass porque de nuevo utilizó Jenaro su nombre ocultando que era en realidad un servicio para un grupo
organizado por la empresa de su hermano, del que nada sabía el Sr. Gregorio ni se había formado expediente.
Girada a Euroclass la factura por su importe de 2.530 euros, el Sr. Gregorio rehusó su pago y hechas las
comprobaciones oportunas, derivó a Novas Rías a Mas Travel asumiendo Teodoro la deuda por ser de su
empresa, con el subsiguiente cambio de los datos del cliente real en la factura que hasta ahora no ha pagado
Mas Travel pese al aplazamiento que se le concedió, sin que exista reclamación judicial civil por el momento.
e.- Igual sucedió con la empresa TransportesChapín SL, con sede en Alcorcón (Madrid), con la que una vez más
concertó Jenaro tres servicios de transporte en autocar por Madrid y provincia, y uno desde y al aeropuerto
de Barajas, para sendos grupos organizados por la empresa de su hermano a prestar entre mayo y junio de
2015, haciéndolo una vez más usando indebidamente el nombre de Euroclass a espaldas del Sr. Gregorio y
sin expediente, ocultando a la transportista que los servicios eran para Mas Travel, por lo que Chapín remitió
las correspondientes facturas a Euroclass por sus respectivos importes de 7.500, 3.080, 1.980 y 240 euros,
que de nuevo el Sr. Gregorio derivó a Mas Travel y Teodoro asumió, cambiándose los datos del cliente real
en las facturas, que se ignora si han sido pagadas.
III.- Guiados los hermanos Jenaro Teodoro del mismo propósito, y utilizando los mismos medios para
beneficiar a Mas Travel a costa de Euroclass, Mas Travel organizó un grupo de turistas para un recorrido por
Italia entre los días 8 al 17 de junio de 2015 denominado "Las Chicas de Oro" que le encargó D. Evelio como
titular de una agencia de viajes minorista radicada en Tenerife llamada "Manatours", por un precio concertado
de 24.580 euros, del que Manatours le trasfirió 7.000 euros en marzo de 2015, y el resto, 17.580 euros, otra
agencia minorista relacionada con la anterior llamada "Zafiro Tours" de la que era titular D. Fernando , mediante
transferencia bancaria realizada en mayo.

4
 JURISPRUDENCIA

Pero los servicios, que efectivamente prestaron dos proveedores italianos al grupo de Mas Travel, fueron
contratados y pagados por Euroclass con un coste notablemente superior de 31.724,40 euros. Para ello,
disimulando ante sus jefes en Euroclass que el grupo era en realidad de la empresa de su hermano, y
planteándolo como propio de Euroclass, Jenaro había preparado un estudio económico donde contemplaba
el indicado coste de los proveedores con un beneficio para la empresa de 2.226,40 euros, simulando que la
organización de este grupo se la había encargado un tal Horacio titular de un agencia minorista afincada en
Tenerife a quien habrían de repercutir el total (coste más beneficios), 33.950 euros. Ignorantes de la maniobra,
los responsables de Euroclass autorizaron la operación dándole un número de expediente, Jenaro contrató
en nombre de ésta a los proveedores italianos y se autorizó el pago a los mismos contra factura por el precio
estipulado por los servicios que efectivamente se prestaron al grupo, operación por la que Euroclass no recibió
un solo céntimo, para justificar cuyo impago Jenaro había dejado en el expediente la copia de una factura por
33.950 euros supuestamente girada con fecha 8 de junio de 2015 por Euroclass al tal Horacio .
Descubierta la maniobra por el Sr. Gregorio , el acusado Teodoro , por Mas Travel, tan sólo ha pagado a
Euroclass por esta operación 3.500 euros en total mediante dos transferencias bancarias realizadas el 6 de
agosto y el 1 de octubre de 2018 estado pendiente el juicio oral de la presente Causa.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.
PRIMERO.- Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un delito continuado de estafa
cualificado por el valor de la defraudación en cuanto superior a 50.000 euros, previsto y penado por los art.
248-1 , 250-1, circunstancia 5ª, o bien la 6ª en donde actualmente se encuentra ubicada la modalidad agravada
tras la reforma operada por Ley Orgánica 1/2015 en vigor desde el 1 de julio de 2015 sin modificación que ataña
al caso que nos ocupa, pues las muchas conductas defraudatorias descritas se consumaron entre junio y julio
de 2015, así como por el 74-2 del Código Penal, aceptando de esta forma la tesis de las dos partes acusadoras,
el Ministerio Fiscal y la mercantil Euroclass Tour SL, única de las personas perjudicadas que ejerce la acusación
particular en el proceso por ella promovido con su querella inicial, considerando para ello de forma global
y conjunta las varias operaciones que integran los hechos desde la perspectiva unitaria que forzosamente
arroja su interpretación de acuerdo con la lógica de los acontecimientos y el más elemental sentido común
al valorar la conducta desleal de los dos acusados, los hermanos Jenaro y Teodoro , para con la empresa
para el que trabajaba el primero, la perjudicada Euroclass, y para con los proveedores asimismo perjudicados,
aprovechándose de la relación de colaboración que a propuesta de Jenaro con el consentimiento de Teodoro
se entabló entre estas dos mayoristas de viajes especializadas en la organización de grupos turísticos con
el pretexto de aumentar la cartera de negocios de Euroclass, para la que Jenaro había empezado a trabajar
apenas unos meses antes a propósito de la apertura en Granada capital de una delegación de la empresa
malagueña que también funcionaba como agencia minorista bajo el rótulo Katedra Viajes en donde se le ubicó.
Al margen de otras operaciones que con transparencia y buen éxito pudieron realizarse en el marco de
colaboración de las dos empresas mayoristas, lo que desde luego no se descarta, el análisis de las que
constituyen el objeto de este proceso, todas relacionadas en el relato de hechos precedente que fueron
acotadas por este Tribunal en la fase de cuestiones previas del juicio oral de entre las coincidentes en los
escritos de acusación de las dos partes acusadoras y las añadidas por una y otra (caso del Ministerio Fiscal con
la operación con Transportes Chapín SL, o el del circuito "Las chicas de oro" de la Acusación Particular), arroja
datos comunes a todas ellas que revelan el elemento engañoso, el más genuino de la estafa, empleado por
los acusados con el objetivo de hacer recaer sobre Euroclass el coste de los servicios liberando a Mas Travel
de su pago pese a ser ésta la que se beneficiaba bien cobrándolos, bien recibiéndolos de terceros, valiéndose
para ello del fingimiento, la ocultación y el disimulo, abusando del acceso libre que tenía el acusado Jenaro al
correo electrónico de Euroclass y Katedra (en realidad la misma empresa) como empleado, al ser éste el medio
usual de contratación en el negocio de los viajes, y la relación directa con su hermano el acusado Teodoro y
la empresa de éste Mas Travel a las que Jenaro servía de nexo, lo que les permitió eludir los controles sobre
la contratación y la evolución de los negocios que Euroclass ejercía sobre la labor de su empleado: aprobación
de las operaciones mediante la formación de un expediente que debía autorizar su jefe directo en la delegación
D. Gustavo , y revisión periódica de los expedientes por el administrador de la empresa D. Gregorio que se
desplazaba al efecto a Granada desde la central en la provincia de Málaga y comprobaba los cobros y los
pagos a la vista de cada expediente.
La pobreza del relato de hechos de las dos acusaciones huérfano de una descripción detallada de cada
operación que sólo se identifica por los intervinientes y el resultado del fraude, ha obligado a este Tribunal
a completarla con la mayor minuciosidad posible, sin extralimitarse desde luego del núcleo fáctico de las
acusaciones, a la vista de la documental aportada a la Causa y de las pruebas personales practicadas en el
juicio oral, lo que nos ha permitido extraer de ese totum dos clases de operaciones fraudulentas distintas,

5
 JURISPRUDENCIA

unas, las que se relacionan en el apartado II del relato de hechos probados precedente, la otra la que se narra
en el apartado III.
Las del apartado II bajos los epígrafes a.- a d.- tienen un elemento común, cual es la ocultación a los
proveedores de los servicios (los que se prestaban efectivamente a los grupos de turistas de cada viaje
organizado, esencialmente transporte y visitas) de la identidad de la empresa mayorista organizadora del grupo
que realmente los contrataba, simulando ante ellos que era Euroclass o su delegación -Katedra- cuando en
realidad era Mas Travel que además los cobraba a sus clientes (las agencias de viaje minoristas que le habían
encargado la organización del grupo), ocultando la operación a Euroclass. De esta suerte los proveedores,
una vez prestado el servicio, dirigían sus facturas a Euroclass, pero llegado el momento de pagar Jenaro
tropezaba con el control de su jefe Sr. Gregorio en los pagos: llegaban las facturas, ninguna se pagaba, ante la
insistencia de alguna proveedora como Multiocio Jenaro llegó incluso a poner dinero propio o de su hermano
o de Mas Travel, no se sabe bien, para evitar una reclamación en forma inmediata, eludía ponerles en contacto
con el administrador..., hasta que por lo insostenible de la situación el Sr. Gregorio descubrió las facturas
e indagando con su empleado y los proveedores facturantes, tomó cuenta de la situación, se negó a pagar
servicios que no había autorizado ni contratado y derivó a los proveedores a Mastravel por ser la verdadera
destinataria de los servicios, a instancia de los cuales y rendido ante la evidencia el acusado Teodoro hubo
de asumir la responsabilidad de su empresa Mas Travel reconociendo la deuda como propia y admitiendo
el cambio de la cliente en las facturas, con el desigual cumplimiento que consta: unas se pagaron en parte
como la de Multiocio, otras no se han llegado a pagar como las de Auto Transportes San Sebastián, Autocares
Moreno y Novas Rías, y de otras se desconoce el dato como ocurre con las de Transportes Chapín.
De esta suerte, se utilizó en todas estas operaciones a Euroclass como instrumento del engaño del que fueron
víctimas todos estos proveedores que, prestando efectivamente sus servicios a Mas Travel, no los pudieron
cobrar o los han cobrado en parte y tardíamente una vez descubierto el fraude, con el subsiguiente lucro de
Mas Travel, que a mayor abundamiento de la mala fe de los acusados, como en el caso de la operación con
Multiocio, contrataron con el cliente minorista de Mas Travel a pérdidas (ésta cobró a Dises 2000 SL 4.500
euros menos del coste del servicio concertado por Jenaro con la proveedora usando el nombre de Katedra
Viajes).
Y la operación que se describe en el apartado III del relato de hechos probados, la del circuito "Las chicas de
oro", se ha tratado aparte porque en este caso la única víctima fue la propia Euroclass, a quien Jenaro engañó
haciendo creer a su jefe que iban a organizar un grupo propio para este circuito cuando en realidad se trataba
de un grupo organizado Mas Travel, para lo cual elaboró un estudio económico previo con unas expectativas
de beneficio irreales simulando que el encargo se lo había hecho la agencia de viajes minorista canaria del tal
Domingo , a quien cobrarían el coste cerrado (real) concertado con los proveedores italianos para el grupo
más los beneficios, proyecto ilusorio que logró el fiat de su empresa con la apertura de un expediente que, tal
como urdieron los hermanos Jenaro Teodoro , sirvió de pantalla para que Euroclass pagara religiosamente
el servicio a los proveedores italianos sin poderlo repercutir en el cliente minorista ficticiamente presentado
( Jenaro incluso preparó una factura dirigida a Domingo , que figuraba en el expediente como incobrada),
pagando así Euroclass a Mas Travel el servicio del que se benefició por partida doble pues los clientes reales,
las dos agencias minoristas tinerfeñas Manatorus y Zafiro Tours, ya habían pagado a Mas Travel el precio
concertado una vez más por debajo del coste y a pérdidas de algo más 7.000 euros. Y al igual que en los
casos anteriores, el descubrimiento por Euroclass de lo que había detrás de esta para ella fallida operación
ha obligado a los hermanos Jenaro Teodoro a reconocer que el grupo era de Mas Travel, por el que ésta ha
pagado a Euroclass tan sólo 3.500 euros más de tres años después de la operación.
Constata así este Tribunal que la plural conducta de los acusados hermanos Jenaro Teodoro encaja por
entero en la definición típica de la estafa en el art. 248 del Código y la abundante jurisprudencia que lo interpreta
al reunir todos los elementos típicos de esta infracción penal, esto es, el engaño, el ánimo de lucro y el perjuicio
o desplazamiento patrimonial, en cuya virtud el sujeto activo engaña de forma adecuada y proporcionada,
dando lugar a que el sujeto pasivo del engaño consienta un traspaso patrimonial de sus propios bienes o los
de un tercero, con perjuicio económico para éste y el correlativo enriquecimiento o beneficio para el primero.
Y en el análisis de las múltiples conductas defraudatorias de estos acusados, tampoco se puede discutir
la aplicabilidad de la figura de la continuidad delictiva que contempla el art. 74-1 del Código Penal tanto en
su elemento subjetivo como en los objetivos; así, por lo que se refiere al primero, el precepto presenta dos
modalidades diferenciadas de dolo ya que las acciones plurales en que el delito continuado consiste deben
realizarse bien "en ejecución de un plan preconcebido" o bien "aprovechando idéntica ocasión". Como dice
la jurisprudencia, lo primero hace referencia a un dolo conjunto o unitario, un dolo único que implica una
única intención y por tanto unidad de resolución y de propósito que debe existir en el sujeto al iniciar las
diversas acciones, se trata de una especie de "culpabilidad homogénea", una trama preparada con carácter

6
 JURISPRUDENCIA

previo programada para la realización de actos muy parecidos; mientras que lo segundo se da no cuando la
intencionalidad plural de delinquir surge previamente, sino que aparece tras una primera dando lugar al dolo
continuado estricto sensu si se da la ocasión propicia ante una situación idéntica a la anterior que hace "caer"
al delincuente en la conducta delictiva, repitiéndola. En el caso, pensamos que los hermanos Jenaro Teodoro
, por la proximidad de las fechas en que acometieron la contratación de las operaciones fraudulentas, todas
al inicio de la temporada alta en el mundo de las touroperadoras entre mayo y junio, fueron la materialización
de un proyecto concebido para desviar hacia Euroclass el coste de su propia actividad mercantil confiando en
que no se enteraría o al menos tardaría en enterarse el tiempo suficiente como para idear alguna disculpa y/o
reunir el dinero para pagar que quizás no tenía en aquel momento, consumando así el fraude.
Y a esa plural conducta se suman los demás requisitos objetivos que la jurisprudencia viene exigiendo
para la continuidad delictiva: la pluralidad de acciones de hechos típicos diferenciados, que en este caso
hemos contabilizado hasta diez; una cierta conexidad temporal dentro de esa pluralidad de acciones que
aquí se suceden en un relativamente corto periodo de dos meses, sucesivas y consecuentes unas de otras;
la homogeneidad del modus operandi en las diversas acciones, utilizando métodos, técnicas o medios de
carácter análogo o parecido; y, en fin, el elemento normativo de que sean iguales o semejantes los preceptos
penales conculcados y que el sujeto activo sea siempre el mismo en las diversas acciones.
Y es precisamente el tratamiento jurídico-penal unitario de la continuidad delictiva a las varias conductas
defraudatorias del caso enjuiciado lo que conduce a calificarlas como un único delito (continuado) de estafa
con encaje legal en la modalidad cualificada del art. 250-1-6ª del Código Penal , la de la especial gravedad del
delito por el valor de la defraudación cuando exceda de 50.000 euros, aplicando para ello la regla especial del
art. 74-2 que, para los delitos patrimoniales continuados, obliga a tener en cuenta el perjuicio total causado,
en este caso y tomando como referencia el importe de la defraudación haciendo abstracción del perjuicio
patrimonial final que han sufrido los damnificados tras el pago parcial en algunos casos: (seuo), 25.271 euros
en el caso de Multiocio; 4.190 + 7.500 euros en el caso de Auto Transportes San Sebastián; 8.500 euros en el
caso de Autocares Moreno; 2.530 euros en el caso de Novas Rías; 7.500, 3.080, 1.980 y 240 euros en el caso
de Transportes Chapín; y 31.724,40 euros en el caso de Las Chicas de Oro para Euroclass, lo cual, sumado,
supera con holgura la cuantía de 50.000 euros, si bien, al no exceder ninguna de las diferenciadas conductas
de esta cantidad, crea consecuencias penológicas que eludirán la aplicación de la regla general del apartado
1 del art. 74, como más adelante se razonará.
SEGUNDO.- Del indicado delito son penalmente responsables, de un lado los acusados Jenaro y Teodoro ,
personas físicas, en concepto de autores materiales conforme a los art. 27, 28 y 31 -éste aplicable a D. Teodoro
en su calidad de administrador único y legal representante de la mercantil Mas Travel SL- del Código Penal,
por su coparticipación directa, material y voluntaria en la ejecución de los actos que lo integran; y de otro
lado, la propia persona jurídica Mas Travel SL conforme a las previsiones del art. 31 bis-1 a) del Código en
su redacción actual, o si se quiere del art. 31 bis 1 párrafo primero en la redacción previa a la LO 1/2015 por
obra de la reforma operada en el CP por LO 5/2010 que incorporó la figura de la responsabilidad penal de las
personas jurídicas, en cuanto Mas Travel, a través de su administrador que por ella actuó, fue la artífice de las
contrataciones que subyacían a las simuladas de las que Euroclass fue víctima o instrumento según los casos,
y desde luego la única beneficiaria que se lucró de las operaciones a costa de las prestaciones y/o el dinero
de los demás, al ser el delito de estafa uno de los especialmente previstos por el Código Penal susceptibles de
generar la responsabilidad penal de la persona jurídica como requiere el art. 31 bis y contempla el art. 251 bis.
A dicha conclusión se ha llegado partiendo de la presunción de inocencia que asiste a los acusados Sres.
Jenaro Teodoro ante el resultado incriminatorio de la prueba personal practicada en el juicio oral más la
prueba documental unida a los autos incluida la aportada por la Defensa de Teodoro y Mas Travel al inicio de
la primera sesión, que sirve y complementa a la primera para dotar de singular eficacia a la principal prueba de
cargo presentada por las acusaciones, la testifical del administrador único de Euroclass, D. Gregorio , y las de
algunos de los administradores de las empresas proveedoras defraudadas que acudieron a la convocatoria,
frente a las manifestaciones exculpatorias de los acusados.
Aceptado por las partes en conflicto la realidad de ese pacto de colaboración entre Euroclass y Mas Travel por
el que se cederían proveedores de servicios sueltos para sus grupos, u ocasionalmente grupos enteros siempre
a cambio de la comisión que habrían pactado, el acusado Jenaro culpó a la desconfianza del administrador
de Euroclass y a su fulminante despido de los "desfases" que según él se causaron en el pago de las facturas
de los proveedores de servicios sueltos para grupos organizados por la empresa de su hermano, pretendiendo
que se contrataron por Euroclass a petición de Mas Travel en el ámbito de su pacto de colaboración; y que
todo se debió a que no tuvo tiempo de completar los respectivos expedientes de Euroclass, de suerte que al
desconocer Mas Travel qué proveedores subcontratados por Euroclass le habían suministrado el servicio y por

7
 JURISPRUDENCIA

qué precio, puesto que ésto sólo lo sabía Euroclass que era a quien los proveedores facturaban, no pudo llegar
a hacer la liquidación entre las dos empresas, quedándose por eso sin pagar esas facturas de los proveedores.
Esta versión de los hechos fue asumida en lo esencial por el acusado D. Teodoro que declaró a continuación
de su hermano, asegurando que tan pronto se enteró, a las fechas del despido de su hermano, de estas facturas
impagadas, aceptó las facturas como propias de su empresa Mas Travel, suscribió con los proveedores
acreedores el reconocimiento de las deudas y también aplazamientos de pago en algunos casos, y que a partir
de ahí fue él quien se entendió con los proveedores liberando a Euroclass de toda responsabilidad, aunque
admitió que no llegó a cumplir las obligaciones asumidas ante ellos, o sólo lo hizo en parte, bien por estar a
la espera del resultado de este proceso, bien por comprobar después que en realidad el grupo para el que se
había prestado el servicio no era suyo -caso de Novas Rías-, o en el caso de Chapín porque ésta le presentó
facturas duplicadas que luego se enmendaron o porque respondían a conceptos que nunca le esclarecieron.
Pero estas alegaciones de descargo que en fondo tratan de justificar que todo se reduce a una pura cuestión
civil derivada del cumplimiento del pacto de colaboración entre las dos empresas mayoristas, tan sólo
pendiente de una liquidación del saldo deudor de Mastravel para con Euroclass imposible de practicar por
su enfrentamiento a causa de la existencia de este proceso penal, quedan desmentidas por la contundente
prueba de cargo, representada en primer lugar por la testifical del querellante Sr. Gregorio administrador de
Euroclass, quien no obstante admitir el pacto de colaboración con Mas Travel y que gracias a ella facturó
unos 300.000 euros de su volumen de contratación aunque con poco margen de ganancias, aseguró que
esta clase de operaciones no se salvaba del régimen general de la contratación de su empresa, para la que
siempre exigía la formación de un expediente previo por el director de la oficina de Granada, D. Gustavo , a
cuya supervisión y la superior del propio Sr. Gregorio había de someterse cada operación, especialmente los
pagos que centralizaba desde la oficina de Málaga, para lo cual se desplazaba con una frecuencia semanal
o quincenal hasta la oficina de Granada.
E insistió en que Jenaro era un simple empleado sin capacidad de decisión ni de representación de
su empresa, sin perjuicio de servir de enlace entre Euroclass y Mas Travel para hacer las propuestas de
colaboración. De ahí su sorpresa cuando recibió el aluvión de facturas de proveedores para el pago de servicios
prestados para grupos que no le constaba haber organizado porque no existía expediente abierto ni noticia de
ninguna clase hasta que, tras indagar hablando con Jenaro y examinar la documentación rescatada de su
ordenador u otra que conservaba en la oficina, comprobó que los servicios que le reclamaban los proveedores
en realidad se habían prestado a grupos de Mas Travel, concertados a nombre de su empresa por Jenaro a sus
espaldas y a las del director de la oficina de Granada, con el resultado que consta: creyendo los proveedores
que en realidad habían contratado con Euroclass, una vez prestado el servicio le presentaban las facturas a
ella cuando era Mas Travel la que se había beneficiado de la prestación sin contraprestación por su parte que
trataba de endilgar a su "colaboradora", a lo que desde luego se negó el Sr. Gregorio derivando a los facturantes
a Mas Travel un vez descubierta la maniobra. Y reconoció que luego de ésto no volvió a recibir reclamación
de estos proveedores ni judicial ni extrajudicial.
A esta tesis opone el acusado D. Jenaro que de todas estas operaciones sí existían expedientes autorizados
por sus jefes, que eso sólo lo dice el Sr. Gregorio sin más pruebas, a las que no ha podido acceder por su
despido para presentarlas a la Causa ya que le impidieron el paso a la oficina cambiando la cerradura de la
puerta. Pero se trata de una inútil alegación de descargo, primero, por la sinceridad y firmeza que el testigo
Sr. Gregorio supo transmitir a la Sala durante su declaración testifical; segundo, porque este testigo no se
empachó en reconocer y presentar, de todas las operaciones litigiosas, aquéllas que sí estaban autorizadas
por su empresa con su correspondiente expediente: la de "Las chicas de oro" que avalaba incluso un estudio
económico previo confeccionado por Jenaro (documento al folio 55 de los autos), y una de las operaciones
reflejada en la factura de Transportes San Sebastián al folio 67 por el circuito en autocar de París y Países Bajos;
y tercero, porque de haber estado autorizadas esas otras operaciones como cesiones de servicios sueltos de
proveedores concertadas con Mas Travel en el ámbito de su colaboración, algún rastro documental debería
poseer esta sociedad de cada operación para haberlo presentado a los autos, y en su mano estaba hacerlo
de ser cierto lo que los acusados sostienen. No se comprende cómo podía desconocer D. Teodoro , como
pretenden él y su hermano, cuál era el concreto proveedor a quien su hermano, en nombre de Euroclass o de
Katedra, habría encargado la prestación del servicio para un grupo de la propia Mas Travel ni cómo se habría
avenido Teodoro a aceptar a ciegas un coste (que por cierto no llegó a pagar en su momento o nunca) con
el recargo de una comisión para un grupo suyo sin haber participado en la negociación o al menos conocerlo
previamente, y nada más fácil para él por ser su hermano Jenaro el punto de enlace con Euroclass.
Y en apoyo de la testifical de cargo del Sr. Gregorio salen los varios testimonios que se prestaron por algunos
de los proveedores defraudados complementados con la documentación que obra en las actuaciones. Así:

8
 JURISPRUDENCIA

Por lo que a las operaciones con Multiocio se refiere, el fraude se presenta meridiano: la agencia de viajes
minorista Dises 2000 SL encarga a Mas Travel la organización de los dos grupos por un precio que en total
suma 20.714, 60 euros, que Mas Travel cobra de Dises (folio 44 de los autos); pero Jenaro , sin expediente,
contrata a nombre de Katedra como minorista a una mayorista, Multiocio, para que le organice los grupos,
por un precio de 25.271 superior en algo más de 4.000 al que Mas Travel cobraba a su cliente (documentos a
los folios 31 y siguientes). Ésto avala la afirmación del Sr. Gregorio de que el negocio subyacente entre Mas
Travel y Dises 2000 se contrató a pérdidas ya que el coste del grupo superaba el precio pactado entre ellas,
lo que no se comprende de no ser porque lo que le interesaba a Teodoro por Mas Travel era cobrar de su
cliente sin asumir el gasto, que su hermano ya se había ocupado de intentar cargar a Euroclass o Katedra con
el encargo simulado hecho a Multiocio, la cual sólo se ha resarcido parcialmente de Mas Travel quedándole
aún 12.500 euros por cobrar tras el reconocimiento de la deuda y el aplazamiento pactado entre abril y mayo
de 2016, el cambio de las facturas, etc. (doc. al folio 135).
Y esta conclusión viene reforzada por la declaración testifical de la administradora de Multiocio, Dª Beatriz ,
y de la jefa de los comerciales de esta empresa que contrató con el acusado Jenaro , Dª Adelina , quienes
vinieron a dar cuenta del engaño que sufrieron por parte de Jenaro : creyendo que contrataban con Katedra
Viajes como minorista tal como éste se les presentó usando el correo electrónico de Katedra, le organizan
los grupos, no se los pagan por adelantado como es habitual en la relación minorista-mayorista, apremiadas
por la inminencia del viaje instan a Jenaro el pronto pago y éste les entretiene objetando que estaba ya en
el banco haciendo la transferencia que desde luego no se llegó a hacer, etc. No obstante, los grupos de Mas
Travel hacen el viaje y se les prestan los servicios a costa de Multiocio, pero llegado el momento de pagar la
factura que remiten a Jenaro por Katedra, ésta no la abona, Jenaro , su único interlocutor les da largas, y ante
la amenaza de una reclamación judicial, el 14 de septiembre Jenaro se presenta en la oficina de Multiocio y
entrega 3.000 euros en metálico a cuenta de la factura prometiendo que esa misma tarde otra persona llamada
Luis Antonio iba a pagar el resto... , y ya no se paga nada más hasta que "se descubre el pastel" como tan
gráficamente dijo Dª Beatriz , y tras hablar unos y otros sobreviene el reconocimiento de deuda por Mas Travel,
se cambian a su nombre las facturas, se le da un aplazamiento de pago de la deuda...de la que todavía queda
por satisfacer 12.500 euros más de dos años después.
Negado por el Sr. Gregorio que esos 3.000 euros salieran de la caja de Katedra porque nunca acumulaban en
la oficina más de 300 euros en efectivo, lo que es perfectamente creíble dado el riguroso control que ejercía
sobre los pagos de su empresa, la actitud del acusado Jenaro sólo admite como explicación lógica que ese
dinero en efectivo saliera de las arcas de Mas Travel y/o de alguno de los hermanos Jenaro Teodoro para
mantener la farsa ante Multiocio y evitar que sus jefes en Euroclass descubrieran la encubierta operación.
Respecto de Auto Transportes San Sebastián SL , aunque no compareció a juicio su representante legal a
prestar testimonio sin que las partes instaran la suspensión del acto para practicar la prueba, y sin perder de
vista lo sucedido con las demás operaciones en una visión global o de conjunto de los hechos, las facturas
y documentos a los folios 61 a 68 de la Causa refrendan una vez más lo que el Sr. Gregorio averiguó e
interpretó sobre estas operaciones, sin más excusa de los acusados que las generales a que antes hemos
hecho referencia. En suma, que de los tres servicios de autocar que reflejan las facturas, sólo el del circuito
por París y Países Bajos contaba con expediente de Euroclass, no así el circuito por Alemania englobado
en la misma factura (folio 67), ni el posterior por Italia que también se contrató por Jenaro a nombre de
Euroclass sin pertenecerle el grupo. De esas dos facturas D. Teodoro admitió que al igual que sucedió con
Multiocio, reconoció la deuda ante este transportista y se pasaron las facturas a su nombre, pero no las pagó
porque había conceptos duplicados y nunca llegaron a aclararle la facturación que le pasaron. En suma, viene
a reconocer que el servicio reflejado en la factura de 7.500 euros por el circuito de Italia era de un grupo suyo,
no de Euroclass a cuyo nombre lo encargó su hermano Jenaro , y a admitir que el circuito por Alemania era
de nuevo un servicio prestado para un grupo suyo también encargado por su hermano a nombre de Euroclass.
Y la lógica de los acontecimientos en las explicaciones que ofrece el Sr. Gregorio sobre la factura por el doble
servicio de Países Bajos y Alemania es aplastante: como el autobús fletado por la transportista para cumplir el
encargo real de Euroclass iba a trasladarse hasta los Países Bajos, y comoquiera que casi de inmediato tenía
Mas Travel un grupo suyo para un circuito por Alemania, Jenaro aprovechó el viaje del vehículo para que una
vez prestado el servicio al grupo de Euroclass por Holanda lo prosiguiera por Alemania con el grupo de Mas
Travel dada la cercanía entre las fronteras de los dos países, ocultando como siempre a la transportista y a
su empresa a la verdadera contratante, logrando así que la transportista girara a Euroclass una sola factura
por el precio de estos dos viajes consecutivos hechos con el mismo autocar, uno para Euroclass y otro para
Mas Travel. El pago de 8.810 euros de esa factura compleja de 13.000 euros autorizado por Euroclass, dejando
sin pagar 4.190 euros que correspondían al circuito por Alemania por ser ajeno a su empresa ya que fue un
servicio prestado a Mas Travel, justifica sin duda la diferencia que debe asumir ésta por un servicio recibido
y no pagado,

9
 JURISPRUDENCIA

Lo mismo cabe decir de la operación con la transportista Autocares Moreno , con la que el acusado Jenaro
concertó un viaje en autocar simulando que lo hacía en nombre de Euroclass cuando en realidad el servicio
era para un grupo de la empresa de su hermano. La historia se repite y al descubrir el Sr. Gregorio la factura
de 8.500 euros (al folio 70) por un servicio no encargado ni prestado a su empresa, deriva al proveedor a Mas
Travel y sucede lo de siempre: Teodoro asume la deuda como de Mas Travel y consiente el cambio de la
factura a su nombre, que no paga, lo que obliga a la empresa a promover un pleito civil contra Mas Travel
hasta el momento no resuelto, tal como confirmó el titular de la empresa D. Ricardo en su testifical en juicio.
Y la única respuesta en el juicio oral de D. Teodoro y Mas Travel a esa reclamación ha sido la de tratar de
confundir a la Sala presentando un documento procesal, el aportado al inicio del acto por su Defensa dentro
de una carpeta como doc. 5, pretendiendo que el Decreto dictado por el LAJ del Juzgado de Primera Instancia
núm 12 de Granada dando por concluida la ejecución forzosa de título judicial obtenido por Autotransportes
Moreno SL contra Mas Travel por la completa satisfacción del acreedor ejecutante, se corresponde con el
resultado del pleito por la factura en cuestión, lo que desmintió con toda rotundidad el testigo Sr. Ricardo
con un dato objetivo perfectamente constatable: que tiene dos empresas, una como empresario individual
que gira bajo el nombre comercial de Autocares Moreno, y otra que explota a través de una sociedad llamada
Autotransportes Moreno SL; siendo que la deuda completamente satisfecha por Mas Travel en esa ejecución
judicial la contrajo ésta con su sociedad (y así figura en el Decreto), mientras que el servicio a que responde la
factura de la operación fraudulenta que aquí nos ocupa lo prestó como empresario individual persona física,
cual se comprueba en el documento al folio 70.
Tampoco presenta mayores novedades la operación con Novas Rías SL , de igual dinámica que las demás
con otros transportistas. La factura al folio 73 por 2.530 euros refleja la operación encargada por Jenaro en
nombre de Euroclass sin expediente ni autorización para un grupo de Mas Travel que presta esta empresa en
la convicción de que se lo había encargado Euroclass, a quien presenta la factura que el Sr. Gregorio deriva
después hacia Mas Travel y acepta Teodoro como de su empresa, consintiendo el cambio del nombre del
cliente en la factura que tampoco ha pagado pasados los años. Así lo confirmó la administradora de Novas
Rías Dª Genoveva en su testifical en juicio coincidiendo con lo que el acusado D. Teodoro admitió al declarar
en el acto, aunque excusando éste el impago con la inaceptable e improbada alegación de que después de
todo ésto comprobó que el viaje no se correspondía con ningún grupo suyo.
Y lo mismo ocurre con las operaciones con Transportes Chapín SL , pues aunque su administrador no
compareció en juicio renunciando las partes a su testifical, hay documentación suficiente en los autos que
demuestra la contratación por Jenaro en nombre de Euroclass para disimular ante la proveedora al verdadero
contratante y receptor de los cuatro servicios que esta empresa efectivamente prestó para grupos o viajeros
de Mas Travel (facturas a los folios 17 y ss.), con el resultado de siempre al descubrir el Sr. Gregorio las
facturas impagadas: la derivación del proveedor a Mas Travel, la asunción por ésta de la deuda, el cambio del
cliente en las facturas, etc. (a los folios 140 y ss.) que en su declaración en juicio refrendó al menos en esta
parte el acusado D. Teodoro aun pretextando que por un error de la proveedora al hacerle la nueva facturación
presentándole doble la factura de 7.200 euros, se hubo de hacer una rectificación restándole la mitad cual se
refleja en los documentos indicados a los folios 140 y ss.
La única particularidad de este caso es que se desconoce si finalmente Mas Travel pagó esas facturas, algo no
aclarado por D. Teodoro , que tampoco se ha podido confirmar con Transportes Chapín por no contar con el
testimonio de su administrador que ni siquiera declaró en la fase de instrucción como se comprueba en el CD
al folio 520 de los autos donde se grabó por videoconferencia una diligencia en la que al testigo no se le llegó
a formular una sola pregunta sobre los hechos ni por el Juez instructor ni por las Defensas comparecientes; y
menos ante la confusión que arrojó sobre este extremo la testifical del Sr. Gregorio admitiendo la posibilidad
de que esta empresa llegara finalmente a cobrar de Mas Travel y que por eso (o por olvido) no llegara a
incluir esta operación en su escrito de acusación. No obstante, el posible pago sólo podrá repercutir en la
responsabilidad civil derivada del delito, pero no en el carácter delictivo de estas operaciones fruto del fraude.
Y en cuanto al grupo denominado " Las chicas de oro ", rechazó este Tribunal en la fase de cuestiones previas
del juicio oral la pretensión de las Defensas de que se excluyera esta operación como objeto del proceso sobre
la base de que esta misma Sala, como tribunal de apelación, había ordenado en su ya lejano auto de fecha 14
de noviembre de 2016 que la investigación prosiguiera por las otras operaciones denunciadas en la querella y
no por ésta al levantar el sobreseimiento decretado por el Juzgado de Instrucción, pues aquella resolución no
era tan tajante como se pretende y tan sólo contaba en aquel momento con lo que los ahora acusados Sres.
Jenaro Teodoro declararon como investigados sobre este concreto asunto. El hecho es que después de ese
auto, se reanudó la instrucción y en contra de lo que se dice sí hubo una diligencia importante en torno a esta
concreta operación, la declaración testifical del Sr. Gregorio (documentada en el DVD al folio 355 de la Causa),
lo que entendemos dio pie a que en el auto de procedimiento abreviado (ciertamente difuso en el relato de
hechos punibles) no excluyera esta operación ni inadmitiera la acusación por ella de la querellante. Abierto el

10
 JURISPRUDENCIA

juicio oral por esta operación entre otras muchas, las Defensas podrían haber propuesto la prueba pertinente
que les hubiese convenido sobre este asunto sin perjuicio de su derecho a plantear la cuestión previa en juicio
como parte de su estrategia, de suerte que no pueden invocar la indefensión por no haber preparado prueba
de descargo sobre esta concreta operación por si, como sucedió, se desestimaba su pretensión de dejarla
fuera de enjuiciamiento.
Dicho ésto, la prueba de cargo es concluyente, por no decir demoledora, del carácter fraudulento de esta
operación de la que fue víctima única y directa la propia Euroclass. En este caso, oponen los acusados
hermanos Jenaro Teodoro que se trataba de la cesión de un grupo entero de Mas Travel a Euroclass, de
mayorista a mayorista, para que le organizara un circuito completo por Italia encargado a Mas Travel por una
agencia minorista canaria llamada Tinerfetours de la que era titular un señor llamado Horacio , grupo ya
tradicional de Mas Travel desde hacía unos veinte años, y que como tal lo presentó Jenaro a sus jefes que
aprobaron la operación. Se trataría de que Euroclass contratase a los proveedores en Italia para la prestación
de los servicios al grupo, cuyo coste repercutiría luego en Mas Travel con el recargo de una comisión a liquidar
después, liquidación que habría quedado pendiente por el despido de Jenaro y la imposibilidad de llegar
a un acuerdo porque el Sr. Gregorio pedía a Mas Travel 10.000 euros más sin justificación, frustrándose
definitivamente con la querella. Añadió el acusado D. Jenaro que en el curso de esta operación, el tal Horacio
se habría separado de su socio y al final asumió el encargo otra empresa.
Pero estas alegaciones de descargo no se sostienen y las desmiente la sola documentación presentada por
Euroclass de lo que el Sr. Gregorio y el director de la delegación en Granada encontraron en la oficina más lo
que investigaron por su cuenta, complementados con lo que en completa coherencia atestiguó el Sr. Gregorio
. En este caso había un estudio económico confeccionado por Jenaro con un expediente abierto (folio 55 de
la Causa) en el que se identificaba al tal Horacio como cliente minorista que habría hecho el encargo, había un
cálculo del coste -el precio de los servicios ofertado por los proveedores italianos- de 31.724,60 euros en total,
y un margen de beneficios de 2.226,40 euros que lógicamente había de ser facturado a la agencia minorista
por su total de 33.950 euros. El caso es que Jenaro gestionó esa operación (como reconoce), Euroclass pagó
a los proveedores italianos cual reflejan las facturas de los folios 56 a 59 y el propio expediente, pero no llegó a
cobrar de su supuesto cliente Horacio la factura que Jenaro preparó y dejó en el expediente como incobrada
(al folio 60).
Según aseguró el Sr. Gregorio en juicio, le costó trabajo que Jenaro le diera el teléfono del supuesto cliente
Horacio para reclamarle personalmente el pago, y mantuvo una conversación con alguien de acento canario
que está convencido no era el tal Horacio sino alguno de los hermanos Jenaro Teodoro fingiendo ser éste
para admitir la deuda. Y ya cuando se produjo el despido, logró encontrar en la oficina los documentos que le
mostraron la realidad de lo que subyacía: que la minorista era la agencia canaria Viajes Manatours de un tal
Evelio , que la organización del grupo se la pidió éste a Mas Travel, que éste le presupuestó el servicio por
24.580 euros (factura proforma al folio 46), de cuyo precio pagó por adelantado 7.000 euros por transferencia
en marzo de 2015 (folio 47), y que el resto de la factura la asumió otra agencia minorista llamada Zafiro Tours
también de Tenerife de la que era titular Fernando que igualmente pagó por transferencia en el mes de mayo el
resto de lo presupuestado, 17.580 euros (folios 48 y 49), los dos pagos realizados antes del viaje programado
para junio. Y que al indagar con estas empresas por correo electrónico, el Sr. Gregorio confirmó sus sospechas
de que todo había sido una patraña inventada por los hermanos Jenaro Teodoro en perjuicio de su empresa,
pues la propia Manatours le aseguró también que Horacio no tuvo nada que ver con esta operación como se
lee en el e-mail al folio 456 de la Causa contrastado con el testigo en juicio.
Con todo ésto, se comprueba la tesis de D. Gregorio del engaño de que fue víctima su empresa: Mas Travel
es quien realmente recibe el encargo de organizar el grupo a petición de una agencia de Tenerife que no era
la del Sr. Domingo cobrando un anticipo, percibe el resto del precio pactado de otra minorista que sucede
la primera poco después (de la que tampoco consta ninguna participación del tal Sr. Domingo ), propicia
que sea Euroclass la que en su calidad de mayorista, creyendo que el grupo iba a ser suyo, se presente como
contratante ante los proveedores italianos que iban a prestar servicio al grupo, Euroclass paga a éstos un
precio superior en algo más de 7.000 euros al pactado por Mas Travel con la minorista real (en suma, Mas
Travel vendió nuevamente a pérdidas), y Euroclass se queda sin cobrar perdiendo tanto el dinero del servicio
que le costea a Mas Travel sin saberlo, como las expectativas de beneficio que su propio empleado le había
calculado para esta operación fingida cuidadosamente preparada por los hermanos Jenaro Teodoro , de la
que a fecha de hoy Euroclass sólo ha obtenido la ridícula suma de 3.500 euros pagados por Mas Travel hace
escasos meses ante la inminencia del juicio.
Y en fin y por último, por lo que se refiere a la responsabilidad penal de la persona jurídica Mas Travel 2011 SL
en el delito de estafa continuado cometido por su administrador D. Teodoro con la colaboración de su hermano
Jenaro , no cabe duda tampoco de acuerdo con lo extensamente valorado que ambos actuaron por cuenta de

11
 JURISPRUDENCIA

ella y en su beneficio directo, al ser la destinataria y perceptora de los servicios económicamente evaluables
defraudados a las víctimas de las que se lucró injustamente, cumpliéndose así las previsiones legales de la
conducta típica en el art. 31 bis apartado 1 a) del Código Penal , sin poder acogerse a la causa que legalmente
exime a la persona jurídica de los delitos cometidos por sus representantes legales de acuerdo con el apartado
2 del precepto, pues no consta iniciativa alguna en esta sociedad para la adopción de modelos o sistemas de
control y supervisión dirigidos a prevenir o minimizar el riesgo de la comisión de delitos patrimoniales en el
seno de su actividad empresarial por los encargados de su gestión.
TERCERO.- No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad penal en ninguno de los acusados,
por lo demás tampoco alegadas ni por las Acusaciones ni por las Defensas, descartando esta Sala por su
cuenta que los pequeños pagos hechos por Mas Travel antes o durante la tramitación de la Causa a dos de
las perjudicadas como Euroclass (de 31.729,40 euros ha pagado tan sólo 3.500 euros) o Multiocio (de 25.271
euros todavía debe casi la mitad, 12.500 euros), tengan virtualidad suficiente como para erigirse en la atenuante
autónoma de reparación o disminución del daño del art. 21-5ª del Código Penal para los dos acusados
personas físicas, como tampoco para la acusada persona jurídica Mas Travel en la atenuante paralela del
art. 31 quáter-c) ni ninguna otra de las que contempla ese precepto, menos aún cualquier semieximente por
acreditación parcial de la causa legal de exención en el último párrafo del art. 31 bis-2, a pesar de lo cual se
tendrá en cuenta tales pagos para la individualización de las penas.
Nos apoyamos para ello por todas en la STS de fecha 12 de abril de 2018 , que asocia esta atenuante "a la
existencia de un actus contrarius mediante el cual el acusado reconoce la infracción de la norma cometida,
con la consiguiente compensación de la reprochabilidad del autor. Su razón de ser está íntimamente ligada
a la existencia de un acto reparador que en buena medida compense el desvalor de la conducta infractora.
Y ese fundamento no es ajeno a la preocupación legislativa, convertida en pauta de política criminal, por
facilitar la protección de la víctima, logrando así, con el resarcimiento del daño causado, la consecución de
uno de los fines del proceso". Añade esa STS que se acoge un sentido amplio de la reparación que "va más
allá de la significación que se otorga a esta expresión en el art. 119 del CP : cualquier forma de reparación
del delito o de la disminución de sus efectos, sea por la vía de la restitución, de la indemnización de los
perjuicios, de la reparación moral o incluso una reparación simbólica, puede integrarse en las previsiones de
la atenuante". Pero, dice, "por más flexibilidad que queramos otorgar a esa circunstancia atenuante, tanto la
propia como la analógica, lo cierto es que cuando nos encontramos ante un delito..." contra el patrimonio (en el
caso, se contemplaba un delito de apropiación indebida), "el acto de reparación ha de transmitir al perjudicado
la sensación de que las consecuencias del delito se han visto neutralizadas o al menos sensiblemente
aminoradas a partir del esfuerzo reparador". Y todo ello conecta con la idea de que la reparación debe ser
suficientemente significativa y relevante, y satisfactoria además desde el punto de vista de la víctima ( STS
de 12 de mayo de 2005 ), debiendo excluirse aquellas reparaciones que por su escasa relevancia objetiva en
relación con el daño total causado y con las posibilidades económicas del autor, no tienen verdadera entidad
( STS 3 de noviembre de 2009 ).
QUINTO.- Dicho ésto y para determinar las penas que merecen los dos acusados personas físicas declarados
penalmente responsables, Sres. Jenaro Teodoro , no podemos obviar como más arriba decíamos que la
aplicación de la regla general para la punición del delito continuado en el art. 74-1 del CP , conforme a la cual se
debe imponer la pena de la infracción más grave en su mitad superior, encuentra su excepción en el apartado
2 del precepto cuando de delitos patrimoniales se trata, pues en este caso la pena se ha de imponer "teniendo
en cuenta el perjuicio patrimonial causado", cuestión a la que es especialmente sensible el delito de estafa
pues de ese factor depende la extensión de la pena para el tipo básico del delito menos grave en el art. 249
CP , y también para la determinación tanto del delito leve homónimo tipificado en el párrafo segundo de este
precepto (si la cuantía no excede de 400 euros) como para el cualificado por el importe de la defraudación del
art. 250-1-5º (si excede de 50.000 euros).
En el caso, el importe de la defraudación superó con creces los 50.000 euros sumando las distintas partidas
de lo obtenido por Mas Travel de los perjudicados en cada una de las operaciones fraudulentas de que
fueron víctimas atendido el valor de las prestaciones recibidas, a saber: 25.271 euros a Multiocio, 7.500 +
4.190 euros a Auto Transportes San Sebastián, 8.500 euros a Autocares Moreno, 2.530 a Novas Rías, 3.080+
1.980 +7.200 +240 euros a Transportes Chapín, y 31.724,60 euros a Euroclass, lo que s.e.u.o suma un total
de 92.515,60 euros, aunque ninguno de los actos defraudatorios individualmente considerados excedió de
50.000. La combinación entre la regla especial del art. 74-2 y el art. 250-1 del Código Penal que resultan
aplicables obliga a acudir a las penas previstas legalmente para la estafa cualificada -de uno a seis años de
prisión y multa de seis a doce meses- obviando la regla general del art. 74-1 que obliga a castigar el delito
continuado con la mitad superior de la pena señalada por la ley a la infracción más grave de entre las unidas por
la continuidad delictiva, por lo que en principio puede el Tribunal determinar la pena dentro de los límites de las
penas previstas por el art. 250-1 en todo su recorrido aunque no sea obligatorio imponerla en la mitad superior.

12
 JURISPRUDENCIA

Acudiremos para ello a la regla general de aplicación de las penas contemplada en el art. 66-6ª del CP para
cuando no concurren circunstancias atenuantes ni agravantes como es el caso, en que se puede aplicar la
pena en la extensión que el Juez o Tribunal estime adecuada en función de las circunstancias personales del
delincuente y la mayor o menor gravedad del hecho, en suma, ajustándola al principio de la proporcionalidad.
En el caso, son circunstancias llamémoslas peyorativas para los hermanos Jenaro Teodoro la deslealtad
profesional en que incurrieron para con Euroclass, pues no en vano Jenaro era empleado de ésta y Teodoro
, a través de Mas Travel en cuyo nombre y provecho actuó, su colaborador; pero a pesar de lo elevado de la
cuantía de la defraudación en su conjunto, que casi dobla el límite de los 50.000 euros determinante de la
modalidad agravada de la estafa, tampoco podemos obviar como circunstancias digamos favorables a los
acusados esos pagos parciales posteriores hechos por Mas Travel por decisión de los Sres. Jenaro Teodoro
, o el reconocimiento de la deuda ante los proveedores liberando a Euroclass de toda responsabilidad, y el dato
desconocido de lo que ocurrió con la deuda reconocida por Mas Travel en favor de Transportes Chapín y si ésta
fue enjugada con posterioridad, como observábamos más arriba acerca de las dudas que el propio acusador
particular Sr. Gregorio sugirió sobre la posibilidad de que esa deuda esté ya pagada, lo que reduciría la cuantía
del perjuicio patrimonial real a 63.444,40 euros en su conjunto, a salvo las compensaciones económicas que
procedan añadir para determinar la cuantía de la responsabilidad civil sobre todo pensando en Euroclass, única
de las personas perjudicadas que ha ejercido la acusación particular en el proceso con pedimentos propios
a este respecto. Y son también circunstancias favorables a los acusados el hecho de que sean delincuentes
noveles sin antecedentes penales en su haber, lo que pesa especialmente en este Tribunal para, intentando la
mayor justicia posible en su decisión, satisfacer a las partes acusadoras imponiendo a los culpables el castigo
que por ley les corresponde, y al mismo tiempo concederles la oportunidad de acogerse al beneficio de la
suspensión de la ejecución de la pena de prisión que corresponde a la estafa, como sabemos sólo susceptible
de otorgar si la pena privativa de libertad impuesta como condena no excede de dos años ( art. 80-2-2ª del
CP ), siempre que paguen la responsabilidad civil o se comprometan a hacerlo (art. 80- 1-3ª), lo que redundaría
en beneficio de todos incluidos los perjudicados.
Por ello, fijaremos para cada uno de los acusados Sres. Fabio las penas de dos años de prisión y ocho meses
de multa, por tanto en un punto intermedio dentro de la mitad inferior de cada una de las previstas por el art.
250-1 del CP , fijando en 6 euros diarios la cuantía de la cuota de la multa al no constar objetivamente justificado
en autos ni por las Acusaciones ni sobre todo por las Defensas cuál puede ser su situación y capacidad
económica actual para aplicar con suficiente conocimiento de causa la regla del art. 50-5 para determinarla ni
en el mínimo legal ni en la cifra superior (de 10 ó de 20 euros) propuesta por las Acusaciones.
Y en cuanto a la persona jurídica Mas Travel, siendo la pena en abstracto prevista para el delito cometido por la
persona física superior a cinco años como hemos visto, se le habrá de imponer la multa proporcional señalada
en el art. 251 bis a) del CP , que aplicaremos en su mínima extensión legal del triplo de la suma defraudada,
ésto es, 277.546, 20 euros (92.515,40 x 3), a salvo la posibilidad de fraccionamiento del pago conforme a lo
prevenido en el art. 53-5.
QUINTO.- De conformidad con los art. 116 y 109 y siguientes del Código Penal , toda persona criminalmente
responsable de un delito lo es también civilmente si del hecho derivaren daños o perjuicios, comprendiendo
dicha responsabilidad civil, entre otros extremos, la obligación de indemnizar los perjuicios materiales
causados, lo que desde luego pasa en primer lugar por condenar a los acusados por devolver a los perjudicados
el dinero defraudado, en este caso el precio de los servicios recibidos por Mas Travel de las empresas
estafadas a costa de éstas, tal como las acusaciones coinciden en reclamar, aunque no han clarificado quién
ha de recibir la indemnización, partiendo de que el Ministerio Fiscal dejó fuera de su acusación y de sus
conclusiones definitivas la única operación de la que fue víctima directa la querellante Euroclass (el grupo
turístico "Las chicas de oro") mientras que ésta la incluye como es natural, pero deja fuera de su acusación
a la perjudicada Transportes Chapín. Ésto, que no representaría un problema por sí puesto que no están
personados el resto de los perjudicados, y el Fiscal está legitimado para ejercer la acción civil por ellos
asumiendo la función que le encomienda el art. 108 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se complica por la
equivocidad de la reclamación puesto que el Ministerio Fiscal pide que se indemnice "a la perjudicada" (por
Euroclass) en la suma de lo que considera defraudado a los proveedores, lo que no parece desdecir Euroclass
cuando, al modificar su pretensión sobre este extremo en conclusiones definitivas, pidió lo suyo (resto debido
por la operación Las Chicas de Oro, más comisiones por ésta y las demás operaciones), y que también se
condenara a los acusados a pagar lo que se debe a proveedores.
No obstante los principios dispositivos y de rogación de parte que rigen en materia de responsabilidad civil
derivada del delito, entiende la Sala que lo que en definitiva pidieron las acusaciones es que se satisficiera a
los proveedores perjudicados lo que se les debe como consecuencia de las operaciones fraudulentas; sería
un absurdo que siendo éstos víctimas directas de la estafa, hubieran de soportar la interposición de Euroclass

13
 JURISPRUDENCIA

en su derecho a la indemnización. Por eso, la pretensión debe ser encauzada correctamente para reconocer el
derecho independiente de las víctimas a su respectiva indemnización sin acudir a la innecesaria intermediación
de Euroclass, más aún cuando ésta fue exonerada por la propia Mas Travel de su responsabilidad con los
proveedores y así lo aceptaron éstos.
Y una precisión más: advertir a las partes que la fórmula alternativa de dejar para el trámite de ejecución
de sentencia la determinación de la cuantía de la responsabilidad civil, pese a estar permitida por nuestro
ordenamiento penal tanto sustantivo ( art. 115 del CP ) como procesal (en particular y para el procedimiento
abreviado, el art. 794-1ª de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ), no exime a las partes que ejercen la acción
civil de la carga de demostrar el daño o perjuicio sufrido y a ser posible su cuantificación, para lo cual deberán
llevar al juicio oral las pruebas en que funden la pretensión civil de resarcimiento que hayan deducido. Esta
elemental exigencia se corresponde con las "bases" que el Juez o Tribunal penal debe fijar en la sentencia
como fundamento de su cuantificación actual (en la propia sentencia) o futura (en el trámite de ejecución) que
esos dos preceptos ordenan. Dicho en otras palabras, la sentencia deberá dejar determinado el daño sufrido
por la víctima del delito que derive de éste, sea material o moral, en función de las pruebas que se presenten
salvo cuando lo dispense la evidencia natural del propio hecho delictivo en sí mismo considerado. Pero será
posible dejar sin determinar el quantum para diferir el pronunciamiento a la fase de ejecución y en función de
las pruebas que se presenten en el correspondiente procedimiento incidental, siempre que el daño, es decir,
los conceptos en que consista, esté determinado en la sentencia misma.
Dicho ésto, la responsabilidad civil de los acusados para con los proveedores se fijará en las cantidades
defraudadas previa deducción de lo pagado con posterioridad a la consumación de cada infracción o por
decirlo de otra forma, lo que todavía se les debe de principal: así, en favor de Multiocio, 12.500 euros; en favor
de Auto Trasportes San Sebastián, 11.690 euros; en favor de D. Ricardo (o Autocares Moreno), 8.500 euros; y
en favor de Novas Rías, 2.530 euros; excluyendo a Trasportes Chapín del derecho a la indemnización porque, no
obstante ser víctima, ninguna prueba se ha aportado, sólo la duda, de que le reste alguna cantidad por cobrar.
En el caso de Euroclass, el principal o grueso de su derecho lo representa el coste del servicio que pagó a
su costa para que lo recibiera Mas Travel: 31.724,60 euros, menos los 3.500 euros cobrados a cuenta entre
agosto y octubre de 2018, es decir, 28.224,60 euros como pide. Más dificultad presenta lo que reclama como
"comisiones" por las operaciones fallidas, ésta y las demás en que se usó su nombre para contratar con los
proveedores, que cifra sin más especificación en 16.107,17 euros, lo que según la declaración en juicio de
su administrador el Sr. Gregorio , obedecería a modo de una compensación por el lucro cesante de lo que
debería haber percibido como comisión de haber sido reales y no ficticias esas operaciones, lo que estimamos
razonable y aceptable. Pero tal como el acusado Jenaro objetó durante su declaración en juicio y reiteró su
Defensa en su informe final, las "comisiones" por grupos o por servicios sueltos no solían pasar del 7 u 8% de
la operación dependiendo de los casos, por lo que no saben a qué responde ni en qué se basa la cuantiosa
reclamación por este concepto.
Nos fijaremos para dirimir la cuestión en el único dato objetivo y cierto que figura en la Causa, puesto que la
Acusación Particular no ha probado lo que solía pactar con Mas Travel por comisiones y en su mano estaba
hacerlo, cual el beneficio calculado en el estudio económico de la operación "Las chicas de oro" (folio 55 de la
Causa) que el acusado Jenaro preparó con el beneplácito de Euroclass que aprobó el expediente llevada por
el engaño: 2.226,60 euros, lo que representa aproximadamente un 7% del coste de la operación, en refrendo
de la alegación del acusado D. Jenaro .
Por eso, al principal que Euroclass reclama para sí por "Las chicas de oro", añadiremos en concepto de lucro
cesante esos 2.266,60 euros como ganancia perdida por esa operación, más un 7% sobre el importe de cada
una de las demás operaciones con proveedores objeto de su acusación que se han probado fraudulentas, ésto
es, 1.768,97 euros por la operación con Multiocio (calculado sobre 25.271 euros), más 818,30 euros por la
de Transportes San Sebastián (calculada sobre 11.690 euros), más 595 euros por la de Autocares Moreno
(sobre la base de 8.500 euros), y 177,10 euros por la de Novas Rías (sobre la base de 2.530 euros), haciendo
el total por lucro cesante 5.625,97 euros que, sumados a la cantidad de 28.224,60 defraudada parcialmente
enjugada, arroja la cifra de 33.850,57 euros en que se ha de fijar por todos los conceptos la indemnización
en favor de Euroclass.
Y al pago de esas cantidades habrán de ser condenados solidariamente y por iguales partes los tres acusados,
tanto las dos personas físicas como la persona jurídica, tal como establece el art. 116 apartado 3 del Código
Penal cuando concurre la responsabilidad penal de una o varias personas físicas condenadas por los mismos
hechos.
SEXTO.- Las costas procesales se imponen por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito ( art. 123
del Código Penal ), razón bastante para imponerlas a los tres acusados (personas físicas y jurídica) declarados

14
 JURISPRUDENCIA

penalmente responsables, en cuyo pronunciamiento se habrán de incluir la causadas a la Acusación Particular

querellante como víctima/instrumento del delito por su intervención en este proceso.
VISTOS los preceptos citados y demás de aplicación,

FALLAMOS
Que debemos condenar y condenamos a los acusados Jenaro y Teodoro , como autores responsables de
un delito continuado de estafa ya definido, sin concurrir circunstancias modificativas, a cada uno de ellos a
las penas de dos años de prisión con la accesoria legal de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y ocho meses de multa a razón de una cuota diaria de 6
euros (1.440 euros en total) con una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad
por cada dos cuotas impagadas, en su caso, previa la exacción de sus bienes, y al pago por cada uno de un
tercio de las costas procesales incluidas las causadas a la Acusación Particular.
Y debemos condenar y condenamos a la acusada MAS TRAVEL 2011 SL, como persona jurídica penalmente
responsable del mismo delito, a la pena de 277.546, 20 euros (doscientos setenta y siete mil quinientos
cuarenta y seis euros con veinte céntimos), y al pago de otro tercio de las costas procesales con igual inclusión
de las causadas a la Acusación Particular.
Asimismo, condenamos a los tres acusados Jenaro , Teodoro y Mas Travel 2011 SL, a que solidariamente
y por terceras partes entre sí abonen las siguientes indemnizaciones, que se incrementarán con el interés
prevenido en el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde esta fecha hasta su completo abono:
-En favor de Euroclass Tour SL, 33.850,57 € (treinta y tres mil ochocientos cincuenta euros con cincuenta y
siete céntimos).
-En favor de Multiocio Viajes SL, 12.500 € (doce mil quinientos euros).
-En favor de Auto Transportes San Sebastián SA, 11.690 € (once mil seiscientos noventa euros).
-En favor de D. Ricardo , 8.500 € (ocho mil quinientos euros), y
-En favor de Novas Rías SL, 2.530 € (dos mil quinientos treinta euros).
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación
para ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, a presentar ante esta Sección
Segunda de la Audiencia Provincial en el plazo de los diez días hábiles siguientes a su notificación, con las
formalidades y requisitos que señalan los art. 790 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
Y comuníquese igualmente a los perjudicados no personados para su conocimiento e información.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

15