Camara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA H
“Stupenengo Héctor Delfor c/ Lodovico Rolando Alberto y otros s/ Daños

y perjuicios (Acc. Tran. c/ Les. o Muerte)” Expte. N° 51.292/2011 –
Juzgado Civil n° 51
En Buenos Aires, a los días del mes de agosto de 2021, hallándose

reunidos los señores Jueces integrantes de la Sala H de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, a los
efectos de dictar sentencia en los autos caratulados: “Stupenengo
Héctor Delfor c/ Lodovico Rolando Alberto y otros s/ Daños y
perjuicios (Acc. Tran. c/ Les. o Muerte)”, y habiendo acordado seguir
en la deliberación y voto el orden de sorteo de estudio, el Dr. Kiper
dijo:
Contra la sentencia dictada en primera instancia, que hizo lugar
a la demanda por la cual el actor reclamó los daños y perjuicios
derivados de un accidente de tránsito, expresan agravios el actor, los
demandados, y la citada en garantía. Los dos primeros respondieron el
traslado conferido.
El actor cuestiona por insuficientes los montos fijados en
concepto de indemnización. En primer lugar, critica la suma fijada de
$250.000 para resarcir la incapacidad sobreviniente. Hace alusión a
sus condiciones personales, al porcentaje informado por el perito, y un
caso resuelto en otra Sala. Continúa criticando los montos
correspondientes al tratamiento psicoterapéutico, daño moral, gastos
médicos, traslado y farmacéuticos, reparación del rodado, y privación
de uso.
Los demandados critican, en primer lugar, la atribución de
responsabilidad. Afirman que fue el rodado del actor el que cruzó con
la luz roja del semáforo, y que el testigo que dijo lo contrario incurrió
en contradicciones, a diferencia del otro testigo, que corroboró su
versión. Luego, critican lo resuelto sobre la incapacidad. Destacan que
el certificado médico presentado no fue ratificado. Agregan que solo
Fecha de firma: 03/08/2021

Alta en sistema: 04/08/2021
Firmado por: LILIANA EDITH ABREUT DE BEGHER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIO MARCELO KIPER, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE BENITO FAJRE, JUEZ DE CAMARA
#13024070#297018734#20210802112620175
sufrió un “latigazo cervical” y que el porcentaje establecido por el
perito es desproporcionado. También consideran elevada la suma
fijada en concepto de daño moral.
La citada en garantía también impugna la atribución de
responsabilidad. Hace alusión a las constancias de la causa penal, y a
las contradictorias opiniones de los testigos, afirmando que uno de
ellos es más creíble. En segundo lugar, cuestiona que se haya
dispuesto la aplicación de la tasa activa.
Comenzaré por el examen de la responsabilidad.
Es un hecho no controvertido en esta instancia que el día 24 de
septiembre de 2009, aproximadamente a las 12hs., el actor circulaba
en su vehículo marca Fiat Palio dominio GRQ 728, por la calle
Quirno, en dirección hacia la Avenida Eva Perón, de la CABA, y que
cuando superaba la intersección con la calle Bonifacio, fue embestido
en la parte trasera izquierda de su vehículo, por el rodado del
demandado, un Fiat Siena IAE-257. El demandado falleció, e
intervienen sus herederos.
Ahora bien, cada uno le atribuye la culpa al otro. El actor
sostiene que circulaba por la calle Quirno, y que estaba por superar la
intersección con la calle Bonifacio, habilitado por la luz verde cuando
fue embestido por el demandado. La citada en garantía y los
codemandados aseveran que el demandado circulaba por la calle
Bonifacio, y cuando estaba por cruzar la intersección con la calle
Quirno, la luz verde habilitaba el paso Admiten que fue embestido al
actor, pero por haber cruzado éste último con luz roja.
El perito mecánico sostuvo que “no hay datos objetivos que
permitan determinar quién cruza en forma reglamentaria” (fs. 224).
La otra prueba producida fue la testimonial, y declararon dos
testigos, en forma opuesta.
El testigo Juan Carlos Reynoso, declaró que “iba atrás de un
taxi por la calle Bonifacio (…) que de repente el auto taxi estaba por

#13024070#297018734#20210802112620175
cruzar y cruzó un auto particular que venía por Quirno y cruza con luz
roja, que este vehículo se fue luego contra la vereda en la ochava (…)
que recuerda que cruzaron en verde” (fs. 227).
En cambio, el testigo Hugo Daniel Viva testificó que “circulaba
por la calle Quirno, que (…) venía diez o veinte metros detrás de un
vehículo marca Palio de color rojo, que cuando se acerca a la
intersección (…) el Palio se encontraba cruzando y un taxi que venía
por la otra calle lo impacta en la parte de atrás al Palio y lo envía
contra la vereda embistiendo a un edificio (…) que el paso estaba
habilitado para los vehículo que venían por la calle Quirno” (fs. 228).
La juez de primera instancia consideró que, por aplicación de
las reglas de la sana crítica, al haber dos testigos contradictorios, y no
ser posible determinar cuál de ellos debe prevalecer, cabía prescindir
de este medio probatorio. Agregó que poco aportaba la causa penal, de
modo que al regirse el caso por el régimen de responsabilidad objetiva
emergente del art. 1113 del Código Civil, y al ser el demandado el
embestidor, correspondía admitir la demanda.
La citada en garantía afirma de que la causa penal no surge que
el demandado fuera responsable, pero tampoco surge lo contrario.
También alega que no se declaró el día del evento la presencia del
testigo que apareció cuatro días después, pero la misma consideración
puedo efectuar con relación al otro testigo, que recién apareció en
sede civil. El juez con competencia penal manifestó, al disponer el
archivo, que sólo se contaba con la versión del damnificado.
Por lo demás, como es sabido, el archivo de la causa criminal
no impide juzgar la responsabilidad civil, ámbito en el que rigen otras
reglas.
Según el testigo Reynoso, en el taxi embestidor viajaba una
pasajera. De ser así, me pregunto porqué no ha sido traída al juicio
dicho testigo.

#13024070#297018734#20210802112620175
En suma, como dije, rige el sistema de responsabilidad objetiva.
Esto significa que, probado el hecho (contacto entre dos rodados),
cada uno es responsable de los daños sufridos por el otro, a menos que
se prueba la fractura del nexo causal. La prueba de la eximente, que
pesa sobre el presunto responsable, debe ser categórica, no debe dejar
lugar a dudas, ya que se trata de una excepción a la regla.
En el caso, coincido con la a quo, la prueba que se apoya en un
solo testigo, que a su vez es contradicho por otro, es insuficiente a tal
fin.
Por ende, propongo confirmar lo resuelto sobre el punto.
A continuación trataré los agravios sobre los diversos montos
indemnizatorios.
Comenzaré por la denominada incapacidad sobreviniente. A fs.
306/309 obra la pericia médica. Sostuvo el experto que “… el actor
presenta una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 15%...”
(fs. 309). El informe fue impugnado por el accionante (fs. 310). El
experto, atendiendo a las críticas, volvió a determinar la incapacidad
en un 38% (fs. 318 vta.). Asimismo, la pericia fue impugnada por la
citada en garantía (fs. 326) y, por su parte, el perito se limitó a ratificar
la incapacidad determinada en segundo lugar (es decir, 38%, fs. 339).
A fs. 381, se dicta una medida para mejor proveer, a fin
de que el médico aclare algunos puntos de su pericia (fs. 381). El
experto presenta una nueva pericia, reafirmando que padece una
incapacidad del 38% (fs. 396). En último término, se lo removió.
Se designó a un nuevo perito quien, luego de realizar un detalle
de los estudios médicos ordenados, determinó que el actor sufrió un
“latigazo cervical”, y como “se cuela psíquica, presenta una Reacción
Vivencial Anormal Neurótica GRADO II”, concluyendo en que “…
presenta una cervicobraquialgia, que lo incapacita en forma parcial y
permanente en el 8% del Valor Obrero Total y Total Vida. Como
secuela psíquica presenta una Reacción Vivencial Anormal Neurótica

#13024070#297018734#20210802112620175
Grado II, que lo incapacita en forma parcial y permanente en el 10%

del Valor Obrero Total y Total Vida.” (fs. 417). La pericia fue
impugnada por la citada en garantía a fs. 419/421, y ratificada por el
experto a fs. 425.
Pues bien, teniendo en cuenta las circunstancias personales del
actor, ya enunciadas en el fallo apelado, y las conclusiones del perito,
de las que surge que no hay secuelas graves –a pesar de lo que dice el
actor en su memorial-, propongo reducir este ítem a la cantidad de
$180.000.
En cuanto al tratamiento psicológico, que el actor reputa
insuficiente, advierto que han pasado alrededor de 12 Años de la
ocurrencia del hecho, y no hay prueba de que se haya realizado el
tratamiento.
Al ser así, y teniendo en cuenta que el actor percibirá la suma
fijada en el fallo de acuerdo a lo sugerido por el perito, con más sus
intereses, y por adelantado, no encuentro motivos para elevarla.
Suscita agravios de ambas partes el monto fijado para
compensar el daño extrapatrimonial. El actor cita un fallo resuelto por
otra Sala en el que se habría establecido una cantidad mayor.
En relación al daño moral, para estimar la cuantía de esta
partida, el juzgador debe sortear la dificultad de imaginar o predecir el
dolor que el hecho dañoso produjo en la esfera íntima del reclamante
para luego establecer una indemnización en dinero que supla o
compense el desmedro injustamente sufrido, por lo que más que en
cualquier otro rubro queda sujeto al prudente arbitrio judicial, que ha
de atenerse a la ponderación de las diversas características que
emanan del proceso.- “La determinación del monto no depende de la
existencia o extensión de los perjuicios patrimoniales pues no media
interdependencia en tales rubros, ya que cada uno tiene su propia
configuración pues se trata de daños que afectan a esferas distintas”
(cfr. Llambías, “Obligaciones” T. I, pág. 229).

#13024070#297018734#20210802112620175
Dispuso la a quo que “A fin de ponderar la procedencia y
cuantificación de este rubro indemnizatorio tengo en cuenta los
padecimientos acaecidos por el actor y las secuelas invalidantes”. Lo
cierto es que no se advierten “secuelas invalidantes”, sino sólo el
disgusto que provoca un accidente de tránsito, por lo que también
propongo reducir este rubro a la suma de $75.000.
Se agravia el actor de la suma fijada en concepto de gastos
médicos, farmacia y traslados. Sin embargo, dedica escasas tres líneas
sin justificar el motivo de sus quejas. No cumple con el requisito de
adecuada fundamentación.
También el actor se queja de la suma de $16.000 establecida por
los gastos de reparación del rodado.
El perito ingeniero informó que el costo de la reparación
promedio asciende a $14.860 (fs. 225). Sobre este punto, la pericia fue
impugnada por el actor (fs. 247). Finalmente, el experto ratificó la
estimación del costo de arreglo realizado en su informe pericial; con
la salvedad de la óptica, donde observa que es aceptable incrementar
su valor.
Pues bien, no informó sobre el valor de la óptica, y ello
entonces fue establecido por la a quo en uso de sus facultades, con
prudencia.
No encuentro razones para apartarme de esa decisión.
Por último, cuestiona la suma de $1000 fijada en concepto de
privación de uso.
Efectivamente, dicha suma es insuficiente, y sugiero elevarla a
la cantidad de $4000.
Se agravia la citada en garantía de que se haya fijado la tasa
activa de interés.
Dispone el art. 768 del Código Civil y Comercial que:
“Intereses moratorios. A partir de su mora el deudor debe los intereses
correspondientes. La tasa se determina: a) por lo que acuerden las

#13024070#297018734#20210802112620175
partes; b) por lo que dispongan las leyes especiales; c) en subsidio,

por tasas que se fijen según las reglamentaciones del Banco Central”.
En el caso, como sucede en todas las demandas de daños y
perjuicios derivados de accidentes de tránsito, no hay una tasa
acordada entre víctima y responsable, y tampoco una establecida por
leyes especiales. Por ende, solo resta acudir a tasas fijadas en alguna
reglamentación del Banco Central.
Por otro lado, el art. 771 prevé que el juez debe valorar “el
costo medio del dinero para deudores y operaciones similares en el
lugar donde se contrajo la obligación”. Esto significa, en lo que aquí
interesa, que desde el día del hecho el acreedor (víctima) se ha visto
privado del capital al que tiene derecho, y que entonces se debe
evaluar cuánto le hubiera costado el dinero si lo hubiera buscado en el
mercado. Pero, además, la tasa debe ser importante, para evitar la
indeseable consecuencia de que el deudor moroso especule o se vea
beneficiado por la demora del litigio, en desmedro de la víctima.
Es sabido que la fijación judicial de intereses para las deudas en
mora procura resarcir al acreedor por la demora en percibir su crédito
y castigar al incumplidor, quien se apartó de los términos de la
obligación asumida en origen. La jurisprudencia ha resaltado el
contenido disvalioso del incumplimiento y la necesidad de
desalentarlo, conceptos que conviene recordar y tener presentes
(véanse consideraciones de la mayoría en el caso “Samudio”). El
orden jurídico requiere, como pauta general de conducta, que toda
persona cumpla con las obligaciones que legítimamente asume o le
impone la ley y así lo ratifican las normas del CCCN.
Cuando se asigna a las deudas en mora una tasa menor a la que
abonan —con arreglo a la ley, los reglamentos en vigencia y los
pactos válidos— las personas que cumplen sus obligaciones con
regularidad, se desplazan las consecuencias ya apuntadas de la
morosidad hacia la sociedad y, en paralelo, se beneficia a los

#13024070#297018734#20210802112620175
incumplidores. Lo dicho no obsta en absoluto a la garantía de los
derechos del deudor, en particular cuando, en su calidad de
consumidor, se haya visto sometido a abusos que las normas
protectoras imponen reparar. Son cuestiones distintas que pueden
tratarse de manera independiente (Drucaroff Aguiar, Alejandro, “Los
intereses en los contratos bancarios y el nuevo Código Civil y
Comercial de la Nación”, RCCyC 2015 –agosto-, 162).
Esta Sala viene aplicando desde hace tiempo la tasa activa de
interés, ya sea por aplicación del fallo plenario obligatorio, ya por
considerar que no había motivos para cambiarla por una tasa pasiva.
Más aún, advirtió que la tasa activa que aplicaba este tribunal
no compensaba al acreedor, para quien el costo del dinero es mucho
más alto. Parece entonces que una tasa adecuada para estos casos sería
la que surja de aplicar dos veces la tasa activa, pues su resultado
refleja el costo del dinero en el mercado para muchos usuarios.
Sin embargo, en el caso, ello implicaría colocar en peor
posición al apelante, por lo que propongo que se confirme lo resuelto
por la a quo.
Por todo lo expuesto, propongo modificar la sentencia apelada
y; reducir la indemnización por incapacidad a la cantidad de
$180.000; la del daño moral a la de $75.000; elevar la indemnización
por privación de uso a la suma de $4000; y que se la confirme en todo
lo demás que decide; con costas de esta instancia por su orden.
El Dr. Fajre y la Dra. Abreut de Begher, por las consideraciones
expuestas por el Dr. Kiper, adhieren al voto que antecede. Con lo que
se dio por terminado el acto firmando los señores Jueces por ante mí,
que doy fe.
FDO. José Benito Fajre, Liliana E. Abreut de Begher y Claudio
M. Kiper.

#13024070#297018734#20210802112620175
///nos Aires, de agosto de 2021.-

Y VISTO, lo deliberado y conclusiones establecidas en el
acuerdo transcripto precedentemente por unanimidad de votos, el
Tribunal decide: modificar la sentencia apelada y reducir la
indemnización por incapacidad a la cantidad de $180.000 y la del
daño moral a la de $75.000; elevar la indemnización por privación de
uso a la suma de $4.000; y que se la confirme en todo lo demás que
decide; con costas de esta instancia por su orden.
Regístrese, comuníquese a la Dirección de Comunicación
Pública, dependiente de la CSJN (conf. Ac. 15/13), notifíquese y,
oportunamente, archívese.
FDO. José Benito Fajre, Liliana E. Abreut de Begher y Claudio
M. Kiper

#13024070#297018734#20210802112620175

Camara Civil - Sala H

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Camara Civil - Sala H

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA H

“Stupenengo Héctor Delfor c/ Lodovico Rolando Alberto y otros s/ Daños

En Buenos Aires, a los días del mes de agosto de 2021, hallándose

Fecha de firma: 03/08/2021

Fecha de firma: 03/08/2021

Fecha de firma: 03/08/2021

Fecha de firma: 03/08/2021

Grado II, que lo incapacita en forma parcial y permanente en el 10%

Fecha de firma: 03/08/2021

Fecha de firma: 03/08/2021

partes; b) por lo que dispongan las leyes especiales; c) en subsidio,

Fecha de firma: 03/08/2021

Fecha de firma: 03/08/2021

///nos Aires, de agosto de 2021.-

Fecha de firma: 03/08/2021

También podría gustarte