Facultad de Derecho

2020C1Cu Practica Profesional I

Alumno: Marcelo A. Cortinez Oyarzo

Actividad N°9 Comprensión del Fallo

Fallo F.A.L. s/medidas autosatisfactiva

1. ¿Cuáles fueron los hechos de las causas?

A.G., una niña de 15 años de la provincia de Chubut, siendo representada por su madre
la Sra. A.F., solicito el 14 de febrero de 2010 a la justicia penal de la misma provincia,
que se dispusiera la interrupción del embarazo de la adolescente, producto de la
violación de ésta por parte del esposo de A.G., individuo contra el cual se instruyó una
causa, con base en lo previsto en Art. 86 inc. 1 y 2 del CP. Se indicó, además, que el
3 de diciembre de 2009 se había denunciado la violación al Ministerio Fiscal de la
provincia de Chubut, ratificándose vía certificado médico el 23 de diciembre que dio
cuenta de que la adolescente cursaba la octava semana de gestación.
El juez penal se declara incompetente mientras duraba el proceso de investigación,
ordenando la intervención de actuaciones de la fiscalía, quien igualmente declará su
incompetencia de fuero en términos resolutivo. En consecuencia, la madre de A.G.
inicia medida autosatisfactiva, objeto de la presente causa analizada, trasladando su
caso a la justicia de familia, las que fueron rechazadas en primera instancia, así como
en segunda instancia ante la cámara, sin embargo, los informes que se habían
realizado como parte de la investigación daban cuenta de un estado psicológico
inestable y de ideas suicidas persistentes, donde el embarazo se constituía como un
evento invasivo ajeno a su propio cuerpo, lo cual se concluyó que la continuidad del
embarazo representaba un alto riesgo para su integridad psicofísica y su propia vida,
según lo informado por equipo técnico multidisciplinario que realizo la pericia. Frente a
lo anterior, el Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Chubut, con fecha 8 de
marzo de 2010, revocó la decisión de la instancia anterior, dando a lugar a la solicitud
de la Sra. A.F., sustentándose en la decisión en que se constituían los supuestos de
“aborte no punible” previsto en art. 86 inc. 2 de CP, además compatible con las
garantías constitucionales en ejercicio y ratificando la no necesidad de autorización
judicial para proceder con el aborto, pero que es otorgada para eliminar futuras
controversias, practicándose el procedimiento médico el 11 de marzo de 2010 en el
Centro Materno Infantil del Hospital Zonal de Trelew.
El asesor General Subrogante de la provincia de Chubut en su carácter de tutor Ad
Litem y Asesor de Familia Incapaces, apela a la decisión antecedente, a través de
recurso extraordinario en representación del nasciturus, el cual fue concedido por la
SCJN aun considerando que el procedimiento médico ya había sido realizado,
sustentando el argumento apelante sobre el desconocimiento de las garantías
constitucionales del nasciturus, el cual gozaba de ésta protección desde su concepción.
Sin embargo, a lo anterior la Defensora General de la Nación ratificando las
conclusiones previas mantuvo los previstos abordados en fallo anterior donde se
ratifica la figura de “aborto no punible”. Se concluye la causa por parte del Procurador
Fiscal, declarándose abstracta la causa por extensión de los elementos de análisis que
le dieron origen.

200526-UP01-PPI09 Actividad N°9 Análisis de Fallo F.A.L Pág. 1/3

Facultad de Derecho
2020C1Cu Practica Profesional I
Alumno: Marcelo A. Cortinez Oyarzo

2. ¿Cuáles fueron los jueces competentes en las causas? ¿Por qué?

Disidencia Voto
Argibay, Petracchi, Lorenzarri, Highton
de Nolasco, Fayt, Maqueda y Zaffaroni

3. ¿Cuál es el planteo jurídico fundamental que realiza la Corte? ¿Cuál es el holding

del caso?
Adecuación de figura de “aborto no punible” de acuerdo a lo indicado en Art. 86 inc. 1
y 2 de la CP, atentándose en contra de la integridad psicofísica y la vida de la persona.
El holding se sustentó sobre la aclaración de las condiciones de aplicación del aborto
no punible y la eliminación de cualquier barrera que sustentado en el proceso
válidamente realizado lo ratifiquen (Art. 86 inc. 2).

4. ¿Cuáles son las argumentaciones usadas por los jueces de la CSJN para llegar
a las sentencias?
Los jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda y Zaffaroni, aludieron a las
autoridades provinciales y de la CABA para implementar operativos con sustento
normativo del más alto nivel para la concreta atención de abortos no punibles en favor
de eliminar toda barrera administrativa o fáctica al acceso de los servicios médicos, así
com de la objeción de conciencia, sin que estos últimos caigan en desmedro o
comprometan la atención de quien lo requiere.
El juez Petracchi, dio a entender que lo extensivo de la práctica de este tipo de abortos
no debía ser exclusivo de víctimas de violación que presentarán deficiencias psíquicas,
dado que igualmente había sido víctima de un ataque a su integridad sexual,
declarando inadmisible el recurso extraordinario.
La jueza Argibay, igualmente dio cuenta de la ausencia elementos que permitirían dar
cuenta de la validez de restringir el acceso de aborto no punible solo a víctimas de
violación con deficiencias psíquicas, coincidiendo en lo demás con Petracchi. Además,
considero que no había logrado demostrarse conflicto de inconstitucionalidad entre el
nasciturus y la víctima de violación, rechazando la apelación y confirmando la
sentencia.

5. En tus palabras: ¿Qué resuelve la Corte en el precedente caso y por qué?

Básicamente resuelven en favor de cautelar las garantías constitucionales en
resguardo de los derechos personalísimos, acogiéndose al art. 86 inc. 2 del CP, en
favor de sentar un precedente para casos en los cuales dado el proceso biológico que
limita la temporalidad de un proceso resultan inaplicables para llevarse
recurrentemente procesos de éste tipo a la CSJN.

6. Citar qué derecho en sentido objetivo y subjetivo fue mencionado en la sentencia.

Derecho a defensa de un menor de edad (D° Subjetivo) – Art. 26 CCyC Ejercicio de los
derechos por la persona menor de edad.

200526-UP01-PPI09 Actividad N°9 Análisis de Fallo F.A.L Pág. 2/3

Facultad de Derecho
2020C1Cu Practica Profesional I
Alumno: Marcelo A. Cortinez Oyarzo

Derecho a la integridad de la persona (D° Subjetivo) – Art. 56 CCyC Actos de

disposición sobre el propio cuerpo.

7. Citar que fuentes del derecho fueron mencionadas en la sentencia.

Fuentes Formales: Art. 86 del CPN, jurisprudencia CSJN
Fuentes Materiales: Doctrina respecto de viabilidad temporal de llevar estos casos a la
CSJN, pronunciamientos de OMS, CDH y CDN (UN)

8. Citar si algunas pruebas fueron mencionadas en la sentencia.

Informe del Equipo Técnico Interdisciplinario
Pronunciamiento del Comité de derechos Humanos de Nacionales Unidas.

9. ¿Existen diferencias entre los argumentos de los distintos jueces de la CSJN?

Si, aunque no gravitantemente, mientras la gran mayoría abogo por generar normativa
que respalde el acceso a servicios médicos y disponer de un sistema que proteja los
derechos abordados incorporando a la objeción de conciencia sin comprometer la
atención de quien lo requiera, de forma de eliminar las barreras administrativas o
fácticas que impidan el aborto no punible.
Los jueces Petracchi y Argibay, abordaron de forma análoga extendiendo el alcance
en favor de la integridad psicofísica demostrándose la no suficiencia de conflicto
respecto de garantías constitucionales.

10. ¿Cómo hubieras fallado en los presentes casos? ¿Por qué?

Es de mi entender que los fallos abordan aspectos trasversales de afección de
derechos fundamentales de la ciudadanía y por tanto es de relevancia haber sentado
la jurisprudencia necesaria a efectos de la imposibilidad temporal de llevar éste tipo de
conflictos a la CSJN, relevando los derechos personalísimos al aspecto de mayor
relevancia en cuanto a su práctica en este tipo de causas por considerar estos de una
vinculación activa de cada persona.

200526-UP01-PPI09 Actividad N°9 Análisis de Fallo F.A.L Pág. 3/3