INFORME DE LAS OBLIGACIONES Y DE LOS CONTRATOS

Tanto el código civil como el código de comercio consagran disposiciones relativas a los
principios generales de las obligaciones, a la representación, la oferta, reglas generales
sobre los contratos, el pago, la cesión de contrato y a las sanciones del negocio jurídico. Sin
embargo, su tratamiento no siempre es el mismo en los dos regímenes. A continuación, se
da respuesta a los interrogantes planteados según lo consignado en los códigos mencionados
anteriormente.

ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA – TEMA ARRENDAMIENTO

Proceso de restitución de inmueble arrendado y derecho de defensa de los

demandadosreiteración de jurisprudencia/contrato de arrendamiento-jurisprudencia
constitucional en relación con la aplicación del numeral 2 del parágrafo 2 del artículo 424
del CPC proceso de restitución de inmueble arrendado y derecho de defensa de los
demandados-reiteración de jurisprudencia/contrato de arrendamiento-jurisprudencia
constitucional en relación con la aplicación del numeral 2 del parágrafo 2 del artículo 424
del CPC

LOS HECHOS Y LAS PRETECNIONES DEL DEMANDANTE

Edilberto Olaya Murillo indicó que el 16 de marzo de 2013 fue notificado del proceso de
restitución de bien inmueble arrendado adelantado por la señora Clara Eugenia Rodríguez
de Rincón, en contra suya y de Angélica María Mogollón Sánchez, ante el Juzgado 25 Civil
Municipal de Descongestión de Bogotá[1]. La causal de restitución alegada fue el
incumplimiento del contrato por ausencia de pago de los cánones de arrendamiento desde
mayo de 2008 hasta octubre de 2012.

1. El accionante explicó que dentro de ese proceso de restitución se opuso a las

pretensiones de la demanda y propuso varias excepciones de mérito, en tanto
consideró que la señora Rodríguez de Rincón no se encontraba legitimada en la
causa por activa, pues aportó “una simple copia informal de un contrato de
arrendamiento… que es prueba sumaría al cual (sic) me opuse por falta de veracidad
de la misma” (f. 6 cd. inicial).
2. Manifestó el actor que el Juzgado 25 Civil Municipal de Descongestión de Bogotá
aplicó el numeral 2° del parágrafo 2° del artículo 424 del Código de Procedimiento
Civil, en adelante CPC, y tuvo por no contestada la demanda de restitución, en tanto
verificó que él no canceló los cánones adeudados, requisito para ser oído en el
proceso.

3. El señor Edilberto Olaya Murillo argumentó que con la actuación del Juzgado
accionado, se violaron sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y
al acceso a la administración de justicia, en la medida en que debió valorarse la
controversia sobre la legitimidad de la presunta arrendadora, en tanto ésta aportó una
copia simple del contrato de arrendamiento que fue tachada de falsa, sin que pudiera
comprobarse la veracidad de la misma, al ser desestimada su defensa. Sostuvo que
en su caso no se tuvo en cuenta la subregla establecida por la Corte Constitucional
en la sentencia T-067 de febrero 4 de 2010 (M. P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub) la
cual establece que si se presentan serias dudas sobre la existencia del contrato de
arrendamiento, no debe exigírsele al demandando el pago de los cánones adeudados
para ser oído en el juicio, situación fáctica que, en opinión del actor, es la que
ocurrió en este caso.

4. El accionante consideró que la demandante en restitución, Clara Eugenia Rodríguez

de Rincón faltó a la verdad, pues no ha legalizado totalmente la compra o traspaso
del inmueble arrendado. Explicó que el contrato pasó a sus manos por vía de cesión,
acto jurídico que no le fue notificado en su calidad de arrendatario, por lo cual se
acrecientan las dudas sobre su legitimidad para hacer valer el contrato de
arrendamiento. Explicó además que al momento de presentarse la demanda de
restitución, se tramitaba ante el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá un proceso
de entrega material de la cosa por el tradente al adquiriente, adelantado por la señora
Rodríguez de Rincón contra herederos determinados e indeterminados de Matilde
Rubio Rubio (quien sería la arrendadora original) lo que igualmente corrobora las
dudas sobre su plena legitimidad.
 5. De otra parte, el actor afirmó que el original del contrato desapareció en manos de la
señora Matilde Rubio Rubio (posteriormente fallecida) y recalcó que en el
documento que la demandante en restitución presentó “se suprimió la figura de
coarrendataria” de la señora Angélica María Mogollón Sánchez, por lo cual él
desconoció la veracidad y autenticidad del mismo frente al Juez accionado.

6. De otra parte, el señor Edilberto Olaya Murillo explicó que la presente acción de
tutela cumple el requisito de inmediatez, pues entre octubre 18 de 2013 (sentencia
atacada) y noviembre 6 de ese año (instauración de la acción de tutela), transcurrió
un término razonable. Así mismo, señaló que está satisfecho el requisito de
subsidiariedad, ya que el proceso de restitución de bien inmueble arrendado es de
única instancia, por lo cual, contra el fallo atacado no procede ningún recurso.
Frente a lo anterior, argumentó que está ante la ocurrencia de un perjuicio
irremediable, pues la acción de tutela es el único mecanismo con que cuenta para
obtener la protección de sus derechos al debido proceso, a la defensa y al acceso a la
administración de justicia.

7. Por todo lo precedente, el señor Olaya Murillo solicitó al juez de tutela amparar sus
derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a la
administración de justicia y, en consecuencia, decretar la nulidad de toda la
actuación dentro del “proceso de restitución de CLARA EUGENIA RODRÍGUEZ
DE RINCÓN, contra EDILBERTO OLAYA MURILLO Y ANGÉLICA MARÍA
MOGOLLÓN SÁNCHEZ bajo radicación 2012-00791”

CONSIDERACIONES DE LA CORTE ANTE EL PROBLEMA JURÍDICO

• Competencia:

Corresponde a la Corte Constitucional analizar, en Sala de Revisión, el fallo proferido

dentro de la acción de tutela en referencia, con fundamento en los artículos 86 y 241-9 de la
Constitución y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
 • Lo que se analiza:

Se determinará si los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al acceso a

la administración de justicia, cuya protección ha solicitado el señor Edilberto Olaya Murillo,
fueron vulnerados por el Juzgado 25 Civil Municipal de Descongestión de Bogotá, al no
haberlo oído en juicio dentro del proceso de restitución de inmueble arrendado, a pesar de
que sus alegaciones ponían en duda la legitimación en la causa de la demandante.

Así, antes de abordar la resolución del caso concreto, es necesario: i) analizar la procedencia
excepcional de la acción de tutela para controvertir decisiones judiciales; y ii) reiterar la
jurisprudencia constitucional en relación a la aplicación del numeral 2º del parágrafo 2º del
artículo 424 del CPC, cuando se presentan dudas sobre la existencia de contrato de
arrendamiento.
• El derecho de defensa de los demandados en los procesos de restitución de
tenencia por arrendamiento. Reiteración de jurisprudencia.
El numeral 2° del parágrafo 2° del artículo 424 del Código de Procedimiento Civil
colombiano[16], establece que cuando el arrendatario alega la causal de incumplimiento por
falta de pago, la posibilidad del arrendador de ser oído en el proceso, queda sujeta al
cumplimiento de una carga de tipo probatorio, como es presentar ante el juez de
conocimiento la prueba de que efectivamente se han pagado los cánones de arrendamiento
adeudados.

De igual manera, el numeral 3° del mismo parágrafo[17], limita el derecho del demandado a
ser oído en el juicio cuando, cualquiera que sea la causal invocada, éste no consigne a
órdenes del juzgado los cánones que se causen durante el proceso en ambas instancias.

 Análisis del caso concreto

Como quedó dicho, la situación que dio lugar a la presentación de esta acción de tutela
surge de una decisión judicial, específicamente la adoptada por el Juzgado 25 Civil
Municipal de Descongestión de Bogotá. El actor consideró vulnerados sus derechos al
debido proceso, a la defensa y al acceso a la administración de justicia, ya que dicho
Juzgado no lo escuchó en juicio dentro del proceso de restitución de bien inmueble
arrendado.
Básicamente la parte actora en tutela considera que en dicho proceso debió valorarse la
controversia sobre la legitimidad de la presunta arrendadora, en tanto la demandante en
restitución aportó “una copia simple” del contrato que, según el accionante fue tachada de
falsa, sin que pudiera comprobarse la veracidad de la misma, al ser desestimada su defensa.
PROBABLES SOLUCIONES
• Llegar a un acuerdo conveniente entre el arrendador y el arrendatario.

• Dejar una prenda de garantía mientras el arrendatario se pone al día ante la deuda.

• Dejar que el juez delibere una solución acta para el infractor.

• Permitir la terminación del contrato y luego el arrendatario deberá dejar una garantía
para la realización del pago y deberá despojar la vivienda.