CASO PRACTICO CAPITULO 5

CASO DONALD RUMSFELD, SECRETARIO DE DEFENSA

PRESENTADO POR:
CINDY CAROLINA CASTAÑEDA PULIDO
WILLIAM ESTEBAN GONZALEZ PEÑA
LEIDY JIMENA HERNANDEZ MELO

PRESENTADO A:
OMAR FERNANDO DIMATE

FACULTAD DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS, ECONOMICAS Y CONTABLES

UNIVERSIDAD DE CUNDINAMARCA
ÉTICA DE LOS NEGOCIOS
FACATATIVA/CUNDINAMARA
2020
 CASO PRACTICO CAPITULO 5

CASO DONALD RUMSFELD, SECRETARIO DE DEFENSA

1. ¿Qué tipo de liderazgo filosófico se observa en este personaje?

 Donald Rumsfeld hizo sus estudios académicos en Licenciatura en ciencias

políticas y ha estado en contacto directo con esta desde entonces, se ha

involucrado en carreras políticas desde sus inicios y las personas han

votado por el para que sirva en el senado; Adicionalmente ha sido reelegido

y durante sus periodos en el congreso ocupo cargos internacionales en

diferentes gobiernos, con base en esto podemos deducir que el tipo de

liderazgo es político y logro un gran impacto puesto que muchas personas

lo siguen y ven como líder, más sin embargo no se poder determinar en sí,

si su liderazgo fue bueno o malo sino que ha mostrado resultado en los

objetivos que ha planteado

2. Desde la perspectiva de las teorías filosóficas, luego de leer este caso, ¿en

dónde lo situaría usted?

 En el trayecto político y profesional del Sr Donald Rumsfeld pertenece al

grupo de derecha, se puede ver en la manera de desarrollar las cosas, este

hombre era aparte de político territorial y conocedor de armas de

destrucción masiva, hubiera sido un peligro pues Estados unidos había

declarado la guerra contra el terrorismo y era muy fácil invadir su régimen,

 dictaminado esto por el actual presidente de su entonces George W Bush

que también era político de derecha, fue necesario poner fin a ese régimen.

3. ¿Es posible tener éxito en el cambio de régimen de Irak sin cambiar de

régimen en Estados Unidos? ¿Hasta dónde debe llegar la lucha contra el

terrorismo de Estados Unidos?

 A nuestra perspectiva no es posible ya que ningún país ha salido bien

librado en una guerra o invasión frente a estados unidos, recordando que

este último es una potencia mundial y maneja un gran musculo económico,

militar y de armas. En Irak el régimen ha cambiado, pero es un régimen que

obedece a las órdenes de estos unidos por la necesidad y deben acoplarse

a este. El crear un plan terrorista obedece a la conveniencia o necesidad de

ceder a medidas y estados unidos toma acciones de acuerdo a las

situaciones y el interés que tenga en ella; la guerra que hay es por un

recurso natural y que se monetiza muy bien como lo es el petróleo.

4. ¿No deberían los errores en Irak originar serias preguntas sobre el

concepto que tiene Rumsfeld acerca de la estrategia militar y la geopolítica?

 Si recordamos que Rumsfeld tiene mucho conocimiento sobre armas y

armas de destrucción masiva, entonces recordamos que es una excusa

para que Irak posea armas nucleares y que representa una amenaza para

el mundo, pero de hecho esto es solo una excusa que Estados Unidos le

declarara la guerra. El régimen demuestra así su poder y potencial al

 mundo, por lo que no consideramos que cambie su visión de la estrategia

política, porque no importa cuántas violaciones a los derechos humanos se

cometan, su acción depende de sus intereses y de los beneficios obtenidos.

5. ¿Fueron de Rumsfeld las ideas de la tortura en Abu Ghraib, o es parte de la

política de guerra de la administración de Bush? ¿Dónde se sitúa el nivel

real de responsabilidad? ¿Quién debe responder por las “torturas”,

“excesos” o “abusos” de las tropas estadounidenses?

 Creemos que esto ya es parte de la política de la administración Bush. En

el pasado, esto se debe a que Estados Unidos se ha visto muy afectado por

el terrorismo y ha tomado medidas más duras. Además de los hechos

históricamente conocidos de que las cárceles controladas por militares

estadounidenses fueron torturados y violados los derechos humanos,

también se implementó esta estrategia, todos los que participaron y crearon

esto son responsables de estos crímenes, pero el presidente Bush y

Rumsfeld son más importantes son los principales.

6. ¿Los soldados a los que se responsabiliza “sólo cumplían órdenes”?

¿Hasta qué punto una persona, gobierno o nación puede decidir por el

destino de otros seres humanos?

 Esta es una estrategia específica y concreta, no necesariamente la acción

de un soldado. Esta es precisamente la orden de un comandante superior o

dirigentes que conozcan de la labor, desarrollo y de tropas.

Bibliografía

etica%20de%20los%20negocios%20jose%20antonio%20cardenas%20m%20(2).pdf

https://www.biografiasyvidas.com/biografia/r/rumsfeld.htm

http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_analisis/2011/DIEEEA04-
2011Known_and_Unknown.pdf