Ejercer

Algunas recomendaciones
para mejorar la argumentación
en textos jurídicos
Aunque normalmente no somos conscientes de ello, en nuestro contexto diario
argumentamos en multitud de situaciones de manera natural; en cambio, en el
ámbito judicial saber argumentar constituye una habilidad imprescindible, ya
que abogados, jueces y demás profesionales deben probar, demostrar y justificar
adecuadamente cualquier afirmación o resolución plasmada en sus escritos.

IRIA DA CUNHA
Doctora en Lingüística Aplicada
Investigadora del Institut
Universitari de Lingüística
Aplicada
Profesora del Departament
de Traducció i Ciències del
Llenguatge
Universitat Pompeu Fabra
(Barcelona)

T
odos, en nuestro día
a día, argumentamos
sin ser conscientes
de que lo estamos
haciendo. Argumentamos con nues-
tra pareja, con nuestros hijos, en el
trabajo o al hacer una reclamación,
por poner solo algunos ejemplos muy
evidentes. Según el Diccionario de la
Real Academia Española (DRAE), un
argumento es un “razonamiento que
se emplea para probar o demostrar una
proposición, o bien para convencer a
alguien de aquello que se afirma o se
niega”. Para ofrecer estos argumentos
en nuestra vida cotidiana, empleamos
diversas estrategias, casi siempre de
manera natural.

20 iuris 1.ª febrero 2013

 En cambio, saber argumentar es una
habilidad indispensable de los profesio-
nales del ámbito jurídico, como jueces y
abogados, ya que en los textos que redac-
tan deben ofrecer motivos y justificacio-
nes de sus afirmaciones o resoluciones.
Además, en el ámbito jurídico de muchos
países, entre ellos España, se emplea co-
mo medio de comunicación principal el
texto escrito. El género textual prototí-
pico y más estudiado desde el punto de
vista lingüístico es la sentencia judicial.
Sin embargo, existen muchos otros,
como el auto, la providencia, la notifica-
ción, el emplazamiento, el requerimien-
to, etc. Estos textos tienen efectos de
carácter personal sobre la ciudadanía,
por lo tanto es esencial que sean com-
prensibles, claros, concisos, precisos y
coherentes. Si el ciudadano no descifra
el mensaje de un texto de este tipo se
sentirá frustrado, no comprenderá las
causas que motivan el escrito y no podrá
reaccionar o actuar adecuadamente (por
ejemplo, interponiendo un recurso).
Los juristas deben manejar
estrategias lingüísticas que
les permitan argumentar
en sus textos de manera
clara y comprensible
La realidad hoy en día es que, para el
ciudadano, el lenguaje jurídico en es-
pañol resulta opaco y difícil de entender.
Algunas razones que no dejan lugar a du-
das son el contenido altamente especiali-
zado y la terminología específica del ám-
bito. Pero otras razones menos evidentes
de carácter lingüístico son el empleo de
una sintaxis muy “artificial” y “rebusca-
da”, que en una gran cantidad de ocasio-
nes conlleva errores de la normativa del
español, y el uso inadecuado de meca-
nismos de cohesión, como los llamados
marcadores o conectores discursivos.
Estos aspectos provocan un problema de
comunicación entre el emisor del texto
(el profesional del ámbito jurídico) y el
destinatario (que puede ser otro profesio-
nal, un estudiante de Derecho o campos
afines, o un ciudadano sin ninguna for-
mación en el ámbito jurídico).
Por esta razón, los juristas deben
manejar estrategias lingüísticas que
les permitan argumentar en sus tex-
tos de manera clara y comprensible,
organizar y estructurar los contenidos
(como las premisas y la conclusión del
argumento), y ofrecer al destinatario
pistas sobre las relaciones que se es-
tablecen entre las diversas ideas del
texto. Sin embargo, hasta hace muy
poco, las universidades españolas no
ofrecían asignaturas relacionadas con
el lenguaje jurídico y los estudiantes de
Derecho debían realizar cursos exter-
nos si deseaban mejorar sus habilida-
des sobre redacción de textos jurídicos.
En este artículo se presentan algu-
nas pautas o recomendaciones de cara
a una correcta argumentación en este
tipo de textos, sin pretender ofrecer una
guía completa sobre la elaboración o re-
dacción de textos jurídicos. Por último,
en la bibliografía se referencian algu-
nas obras más completas que pueden
ayudar en este sentido.
Dificultades recurrentes y
recomendaciones
A continuación se indican algunas
de las dificultades principales que los
lectores tienen a la hora de interpretar
correctamente textos argumentativos
del ámbito jurídico. Después de cada
dificultad, se ofrecen algunas recomen-
daciones para los autores acompaña-
das de ejemplos (que se han redactado
a partir de errores frecuentes encontra-
dos en textos jurídicos reales).
Dificultad para el lector: Identi-
ficar correctamente las premisas y las
conclusiones en una argumentación.
Recomendaciones para el autor:
Proporcionar marcas que muestren
las causas en las que se basa una con-
clusión.
Ejemplo
V […] por tres causas/motivos/ra-
zones principales:
En primer lugar, […]. En segundo
lugar, […]. En tercer lugar, […].
Primero/a, […]. Segundo/a, […].
Tercero/a, […].
La primera causa/razón/motivo es
[…]. La segunda causa/razón/motivo
es […]. La tercera causa/razón/mo-
tivo es […].
Incluir cada causa en un párrafo
distinto o incluso en diferentes seccio-
nes numeradas.
Ejemplo
V 3.1, 3.2, 3.2.
a), b), c)
Dificultad para el lector: Seguir
el hilo argumentativo de oraciones
innecesariamente complejas, que in-
cluyen una gran cantidad de incisos
demasiado largos y cláusulas subor-
dinadas.
Recomendaciones para el autor:
Segmentar las oraciones excesiva-
mente largas en diferentes oraciones
más breves.
Ejemplo
X [Encontrando responsabilidad
penal en el acusado, se le condena co-
mo autor de un delito contra el medio-
ambiente y se le ha impuesto una pena
de cinco años, por lo que debe cumplir
las reglas de conducta detalladas en
este documento durante el tiempo es-
tipulado.]
Esta oración podría dividirse en
cuatro oraciones independientes más
breves:
V [Se considera responsable penal
al acusado.]
iuris 1.ª febrero 2013 21
Ejercer
Marcadores discursivos
Contenido Tipos de marca- Ejemplos de marcadores
dores
Premisas De justificación o porque, ya que, pues, puesto que,
de causa
Conclusiones De interpretación así que, de manera que, de modo
o de resultado
Contraargumentaciones De concesión, de aunque, a pesar de, si bien, pero,
antítesis o de con- sin embargo, no obstante, mien-
traste
[Concretamente, se le condena co-
mo autor de un delito contra el medio-
ambiente.]
[Se le ha impuesto una pena de cin-
co años.]
[Debe cumplir las reglas de conduc-
ta detalladas en este documento duran-
te el tiempo estipulado.]
Respetar el uso adecuado de los sig-
nos de puntuación (por ejemplo, nunca
debe separarse el sujeto y el predicado
de una oración por medio de una coma).
Ejemplo
X Durante ese tiempo el acusado,
deberá cumplir las siguientes reglas
de conducta detalladas en este docu-
mento.
V Durante ese tiempo el acusado
deberá cumplir las siguientes reglas
de conducta detalladas en este docu-
mento.
Seguir el orden sintáctico proto-
típico del español: “sujeto + verbo +
complemento directo + complemento
indirecto + otros complementos (lugar,
tiempo, modo…)”.
22 iuris 1.ª febrero 2013
debido a que, dado que
que, por lo que, por ello/eso, por
este/ese motivo, por (lo) tanto, en
consecuencia, por consiguiente,
en conclusión, así pues
tras que, en tanto que, por el con-
trario, con todo, ahora bien
Ejemplo
X [Las reglas de conducta detalla-
das en este documento] [debe cumplir-
las] [durante el tiempo estipulado] [el
acusado].
V [El acusado] [debe cumplir] [las
reglas de conducta detalladas en este
documento] [durante el tiempo estipu-
lado].
Evitar construcciones sintácticas
que puedan producir ambigüedades
semánticas, como por ejemplo los
gerundios (que en español se so-
breutilizan por influencia del inglés,
para indicar un resultado, una causa
o un medio, cuando en realidad solo
deben emplearse en casos de simul-
taneidad).
Ejemplo
En la oración siguiente no queda
claro si la primera parte de la oración
supone la causa o el resultado de la se-
gunda.
X [Encontrando responsabilidad
penal en el acusado,] [se le condena co-
mo autor de un delito contra el medio-
ambiente.]
Dependiendo de si se trata de una
causa o un resultado, podría reformu-
larse de la siguiente manera, respec-
tivamente:
V [Se condena al acusado como
autor de un delito contra el medioam-
biente,] [ya que se encontró responsa-
bilidad penal en el mismo.]
V [Se condena al acusado como au-
tor de un delito contra el medioambien-
te;] [por tanto, se encontró responsabi-
lidad penal en el mismo.]
Evitar las formas verbales en voz
pasiva (también sobreutilizadas en tex-
tos jurídicos por influencia del inglés).
Ejemplo
X Una pena de cinco años ha sido
impuesta al acusado.
V Se ha impuesto una pena de cin-
co años al acusado.
No cometer errores de concordan-
cia en las expresiones anafóricas y/o
pronominales. Ha de tenerse especial
cuidado en los casos de oraciones lar-
gas y/o con numerosos incisos.
Ejemplo
X El acusado deberá comparecer
personalmente cada quince días al
juzgado, de manera obligatoria y sin
ningún tipo de excusa, durante un año,
para dar cuenta y justificar las activida-
des que realizan.
V El acusado deberá comparecer per-
sonalmente cada quince días al juzgado,
de manera obligatoria y sin ningún tipo
de excusa, durante un año, para dar cuen-
ta y justificar las actividades que realiza.
Evitar sujetos elípticos que puedan
crear ambigüedad semántica.
Ejemplo
X El acusado y su testaferro alega-
ron que no tenía constancia de la situa-
ción en la que se encontraba.
 En este caso se producen dos am- Ejemplos
bigüedades, ya que no queda claro
quién es la persona que no tenía cons- La siguiente oración podría dividirse en tres fragmentos. Los dos últimos man-
tancia, ni tampoco quién se encontra- tienen entre ellos una relación de contraste, evidenciada por el marcador “mien-
ba en la situación mencionada. Una tras”. A su vez, estos dos fragmentos en conjunto constituirían la justificación de
posible solución sería (dependiendo la primera unidad, lo cual se evidencia mediante el marcador “pues”.
siempre del contexto y del contenido Justificación
del escrito):
La diferencia entre
V El acusado y su testaferro alega- uno y otro radica Contraste
en el escencario
ron que el acusado no tenía constan- donde se sitúan, pues mientras las los medios de prueba
fuentes de prueba se se instalan en el con-
cia de la situación en la que se encon- ubican en un plano texto del juicio.
traba su socio. previo y ajeno al
proceso jurisdiccional,
Dificultad para el lector: Inter-
pretar adecuadamente las marcas El siguiente ejemplo incluye dos oraciones. Por un lado, la primera oración
textuales que evidencian las relacio- podría dividirse en tres fragmentos: el primer fragmento refleja una relación de
nes entre las diferentes ideas de una concesión (evidenciada por el marcador “aunque”) y el tercer fragmento muestra
argumentación (como causa, justifi- una relación de causa (evidenciada por el marcador “ya que”). Por otro lado, la se-
cación, interpretación, resumen, con- gunda oración ofrece el resultado derivado de la información de la primera oración
traste, concesión, antítesis, resultado, (introducido por el marcador “por tanto”).
etc.).
Resultado

Recomendaciones para el autor: Por tanto, el

Concesión jurado popular lo
consideró culpable.
Seleccionar marcadores discursi- Aunque el acusado
Causa
vos adecuados para evidenciar cada juró decir la ver-
dad en el juicio,
tipo de contenido argumentativo (ver se demostró que ya que las pruebas
su testimonio fue presentadas así lo
recuadro). falso, evidenciaron.

Bibliografía
Para la redacción de este artículo se han tomado como
referencia los siguientes materiales, que recomendamos a
aquellos juristas interesados en profundizar sobre cuestio-
nes relacionadas con la redacción y la argumentación en
textos jurídicos.
Sobre el lenguaje jurídico en español:
Alcaraz, E.; Hugues, B.: El español jurídico. Barcelona:
Ariel, 2002.
Sobre los géneros jurídicos:
Borja, A.: “Los géneros jurídicos”, en Alcaraz, E.; Ma-
teo J.; Yus F. (Eds.). Las lenguas profesionales y académi-
cas. Págs. 140-153. Barcelona: Ariel, 2007.
 Sobre la escritura de textos jurídicos en el contexto
español:
Montolío, E.; López Samaniego, A.: “La escritura
en el quehacer judicial. Estado de la cuestión y presen-
tación de la propuesta aplicada en la Escuela Judicial
de España”. Revista Signos 41 (66), págs. 33-64. Val-
paraíso: Pontificia Universidad Católica de Valparaíso,
2008.
Sobre la argumentación en general:
Calsamiglia, H.; Tusón, A.: Las cosas del decir. Manual
de análisis del discurso. [Capítulo 10.3: La argumentación].
Barcelona: Ariel, 2007.
Sobre la argumentación en textos jurídicos:
Montolío, E. (dir.); García Asensio, M.A.; Gras, P.;
López Samaniego, A.; Polanco, F.; Taranilla, R.; Yúfera,
I.: Estudio de campo. Lenguaje escrito. Comisión para la
modernización del lenguaje jurídico. [Capítulo 4: La elabo-
ración de las secuencias textuales (II): la argumentación].
Madrid: Ministerio de Justicia, 2011.
Sobre los marcadores o conectores del discurso:
Montolío, E.: Conectores de la lengua escrita. Barcelo-
na: Ariel, 2001.
Portolés, J.: Marcadores del discurso. Barcelona: Ariel,
1998.

iuris 1.ª febrero 2013 23