FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA ACADEMICA PROFESIONAL DE DERECHO

TRABAJO ACADEMICO:
FORO GRUPO 8
FORO PRACTICO DEL 13 DE MAYO

AUTORES:
BENITES GUERRERO LUIS ANATOLI
SANDOVAL AÑAZCO DIEGO
VARGAS NAVARRO STEFANY
ZAPATA ALAMO MARIBEL

ASESOR:
Dra. LILIANA MAGALY JIMENEZ ORDINOLA

CURSO:
REGIMEN PENAL TRIBUTARIO

SEMESTRE:
2021 - 1

PIURA-PERU
2021
 PREGUNTAS FORO
GRUPO N° 08
PREGUNTAS DEL VIDEO:

1.- ¿COMO ESTA PRESENTE EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD EN EL CASO

UTOPIA?
El principio de Causalidad consiste en que a toda causa le sigue un resultado, existe
un nexo, comprobar la existencia de la relación de causalidad es el primer paso de la
imputación objetiva.
en el caso de utopía, la legislación peruana lo tipifica en homicidio culposo, el cual
consiste cuando el agente activo ocasiona la muerte del sujeto pasivo, resultado
lesivo, atribuible a su actuación descuidada, imprudente, negligente o a consecuencia
de su impericia, ya sea porque no proveyó el posible resultado antijurídico o porque
habiendo previsto confía sin fundamento en que no se producirá el resultado que se
presenta, siendo necesario la relación o nexo de causalidad entre la conducta
realizada por el agente y el resultado letal, sin interferencias de factores externos.
La relación consiste en el resultado típico, el cual es la consecuencia directa de la
conducta de los acusados, los cuales causaron infracciones graves, aquí surge el nexo
de causalidad, ya que en este caso se advierte que la causa de muerte de las
veintinueve víctimas fue a consecuencia de Asfixia por intoxicación de gases tóxicos,
en relación al incendio que se produjo al interior de la discoteca Utopia, tragedia que
sucedió el 20 de julio del 2002, hechos que no se pudieron prevenir ante la carencia
de instrumentos de seguridad. Los cuales pudieron haber sido adquiridos ante la
exigencia de los acusados, quienes tenían bajo su control los recursos financieros de
la discoteca. Por ello, son los únicos responsables de aquella tragedia, ya que ellos
contribuyeron para la creación de dicha empresa, pero no tomando en cuenta los
deberes de cuidados y medidas de seguridad.

2.- ¿COMO SE INFRINGIO EL DEBER DE CUIDADO?

La infracción imprudente está integrada “por los siguientes elementos: una acción
inicial consciente y libre; un resultado lesivo, típicamente delictivo, no querido ni
consentido por el sujeto; una relación de causalidad entre la acción y el resultado que
permita la imputación objetiva de éste a la situación del riesgo creada por aquélla; y la
infracción de una norma de cuidado que impone dos deberes sucesivos, el de advertir
la inminencia y gravedad del peligro que suscita la propia conducta y el de
comportarse de acuerdo con los requerimientos que la situación de riesgo plantea,
esto es, con la diligencia y prudencia exigida por la misma, siendo la gravedad de esta
infracción la que abre la posibilidad de que la imprudencia sea calificada como simple
o como temeraria”.
En términos generales, puede advertirse que la facultad discrecional que detenta la
Administración Tributaria para instar al ejercicio de la acción penal, unida a la
posibilidad de regularizar la deuda tributaria luego de haber cometido el delito, abre la
puerta a las fórmulas de justicia negociada o transaccionales, propias de un Derecho
Penal que sacrifica garantías político criminales en aras de soluciones de menor coste
posible.

3.- ¿CUAL ES EL ARGUMENTO DE DEFENSA DE EDGAR PAEZ?

Dentro de los argumentos de defensa que presenta Edgar Jesús Paz Ravines, señala
que su cargo solo fue un accionista en la Discoteca Utopía y que los únicos
responsables del incendio fueron Roberto Ferreyros, barman responsable directo del
incendio al haber hecho uso de fuego en medio del espectáculo y su administrador
Percy North, ya que este último tenía a cargo el ingreso y salida de los clientes al local
donde perdieron la vida 29 jóvenes el pasado 20 de julio del 2002.
Que, pese a esto Edgar Paz, reconoce que nadie tuvo la intensión de la muerte de
estos jóvenes y presento a través de su abogado defensor un recurso de amparo, en
el cual se allanaba al pedido de extradición desde la prisión de México al Perú, y que
deseaba culminar su pena por el delito de homicidio culposo por omisión impropia.

NOTICIA ODEBRECHT

4.- ¿COMO ESTA PRESENTE LA RESPONSABILIDAD DE ODEBRETCH Y POR

QUE?
De acuerdo a lo que se puede leer según la noticia vertida por el Diario el Comercio es
que la empresa se ha visto envuelta en casos de corrupción para la adquisición de
proyectos ante ello Odebrecht ha reconocido delitos en cuatro proyectos, bajo los que
se calculó el monto de reparación civil actual: Carretera Interoceánica Sur tramos 2 y
3, línea 1 del metro de Lima tramos 1 y 2, Vía de Evitamiento del Cusco y Vía Costa
Verde Callao.
Por lo que genera una defraudación y afectación al principio de buena fe a los
procedimientos de contrataciones con el estado, siendo este daño materia de
indemnización y estos montos deben ser cancelados por cuotas, entonces conforme lo
señala la procuradora ad hoc del Caso Lava Jato, Silvana Carrión, señaló que la
segunda cuota figura desde el martes en las cuentas de reparaciones civiles del
Ministerio de Justicia.
Este monto se ha debitado del fondo que existe en el fideicomiso legal creado por la
Ley 30737, y el fideicomiso lo administra el Banco de la Nación. Por el acuerdo de
colaboración hay un cronograma de pago con unas fechas específicas por las que
tiene que producirse ese pago, ese plazo vence el último día hábil del año. A inicios de
este mes le pedimos a la Unidad Funcional del Minjus que se haga el cobro del
depósito de la segunda cuota y que se impute este pago correspondiente. Lo que ha
hecho el Minjus es pedirle al banco que del fondo del fideicomiso legal se transfieran
los S/22 millones a la cuenta de reparación civil.

5.- ELABORE DOS CONCLUSIONES COHERENTES SOBRE ESTA NOTICIA

 Como primera conclusión es que se debe hacer estricta observancia a que el
dinero cancelado este dentro y sea generado en el marco de la legalidad, lo
 cual ante esto se demostró que la empresa pago este dinero que es de origen
lícito porque salió de la contabilidad de la nueva Odebrecht en el 2017, siendo
esto así una especie de garantía que el dinero de puede incorporar a las
finanzas del estado peruano.

 Como segunda conclusión es que queda garantizado el pago de las cuotas

como montos de indemnizatorios a pesar del cambio de la personería jurídica,
tal como se señala que, si Odebrecht cambia su nombre o razón social, el
acuerdo de colaboración eficaz no se verá afectado según lo que explicó la
procuraduría, y esto permite que los pagos no se verán afectados permitiendo
al estado poder hacer planificación de esos ingresos para futuros gastos.