GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ NACIÓ EN 1646, EN LEIPZIG, EN UNA FAMILIA DE ANTIGUO

LINAJE ESLAVO. DOTADO CON UNA INTELIGENCIA EXTRAORDINARIA Y CON UNA ENORME
CAPACIDAD DE APRENDIZAJE Y DE ASIMILACIÓN. LA BIBLIOTECA FAMILIAR (SU ABUELO Y SU
PADRE HABÍAN SIDO PROFESORES UNIVERSITARIOS) ERA ABUNDANTE Y MUY COMPLETA, Y
LEIBNIZ APRENDIÓ MUCHAS COSAS EN CALIDAD DE AUTODIDACTO. ASISTIÓ A CURSOS DE
FILOSOFÍA EN LEIPZIG, Y DE MATEMÁTICAS Y ÁLGEBRA EN JENA, LICENCIÁNDOSE EN
JURISPRUDENCIA EN 1666 EN ALTDORF, CERCA DE NUREMBERG, DONDE TAMBIÉN OBTUVO EL
DOCTORADO. LEIBNIZ RESIDIÓ EN PARÍS DESDE 1672 HASTA 1676. LLEGÓ ALLÍ FORMANDO
PARTE DE UNA MISIÓN DIPLOMÁTICA, EN EL SÉQUITO DE BOINEBURG, QUE TENÍA COMO
OBJETIVO SOMETER AL REY DE FRANCIA UN PROYECTO DE EXPEDICIÓN A EGIPTO, CON EL
PROPÓSITO DE EVITAR LA GUERRA ENTRE FRANCIA Y HOLANDA. DICHA MISIÓN DIPLOMÁTICA
NO SE EFECTUÓ Y EL BARÓN VON BOINEBURG FALLECIÓ EN 1672, PERO LEIBNIZ FUE
AUTORIZADO A PERMANECER EN PARÍS, CON GRAN BENEFICIO PARA SUS ESTUDIOS. CONOCIÓ
A LOS FILÓSOFOS ARNAULD Y MALEBRANCHE Y AL MATEMÁTICO HUYGENS, QUE EJERCIÓ
SOBRE ÉL UN INFLUJO MUY NOTABLE. ESTA LARGA ESTANCIA EN PARÍS FUE FUNDAMENTAL A
TODOS LOS EFECTOS, PORQUE PERMITIÓ A LEIBNIZ UN APRENDIZAJE PERFECTO DE LA
LENGUA FRANCESA, QUE ADOPTÓ PARA SUS ESCRITOS, CON GRANDES VENTAJAS PARA LA
DIFUSIÓN DE ÉSTOS. EN AQUELLA ÉPOCA EL ALEMÁN NO ERA TODAVÍA UNA LENGUA CULTA.
EN EL VIAJE DE REGRESO A SU PATRIA TUVO OCASIÓN DE VOLVER A PASAR POR LONDRES,
DONDE CONOCIÓ A NEWTON, Y POR AMSTERDAM, DONDE CONOCIÓ A LEEUWENHOECK,
FAMOSO POR SUS INVESTIGACIONES MICROBIOLÓGICAS, QUE INTERESABAN MUCHO A
LEIBNIZ. TAMBIÉN VISITÓ LA HAYA, DONDE TRABÓ CONOCIMIENTO CON SPINOZA, QUIEN AL
PARECER LE LEYÓ ALGUNOS TROZOS DEL MANUSCRITO DE SU ETHICA. LEIBNIZ TOMÓ
POSESIÓN DE SU CARGO EN LA CORTE DE HANNOVER, A LA QUE PERMANECERÁ LIGADO CON
ALGUNOS ALTIBAJOS HASTA SU MUERTE. PRIMERO FUE NOMBRADO CONSEJERO ÁULICO Y,
MÁS TARDE, HISTORIÓGRAFO OFICIAL DE LA DINASTÍA, CONVIRTIÉNDOSE EN ACTIVO
IMPULSOR DE LA POLÍTICA DE HANNOVER.
LUEGO SE ENFRIARON MUCHO LAS RELACIONES CON LOS HANNOVER. EL REY NO LO QUISO EN
LONDRES, Y LE OLVIDARON LOS DISTINTOS PODEROSOS DE LA TIERRA, A QUIENES HABÍA
ACONSEJADO Y SERVIDO DE DISTINTAS MANERAS, AL IGUAL QUE LAS ACADEMIAS QUE HABÍA
FUNDADO. LEIBNIZ MURIÓ EN 1716, A LOS 70 AÑOS DE EDAD, EN PLENA SOLEDAD. SU
SECRETARIO FUE EL ÚNICO QUE ASISTIÓ A SU FUNERAL. SÓLO LA ACADEMIA DE FRANCIA
RECORDÓ SUS MÉRITOS. LOS ÚLTIMOS AÑOS DE LA VIDA DE LEIBNIZ SE VIERON AMARGADOS
NO SÓLO POR LA TENSIÓN QUE EXISTIÓ EN SUS RELACIONES CON LOS HANNOVER, SINO
TAMBIÉN POR LA POLÉMICA SUSCITADA EN 1713 POR LA ROYAL SOCIETY DE LONDRES,
ACERCA DE LA PRIORIDAD DEL DESCUBRIMIENTO DEL CÁLCULO INFINITESIMAL, REALIZADO
POR NEWTON. LEIBNIZ HABÍA LLEGADO A DICHO DESCUBRIMIENTO EN 1675/76 Y LO HABÍA
HECHO PÚBLICO EN 1684, CON INDEPENDENCIA DE NEWTON, QUE LO HABÍA OBTENIDO CON
CIERTA ANTELACIÓN, PERO CON UN PROCEDIMIENTO DISTINTO. POR LO TANTO, SE TRATABA
DE HALLAZGOS AUTÓNOMOS, PERO, POR NO FOMENTARON POLÉMICAS IMPIDIERON QUE A
LEIBNIZ SE LE RECONOCIERAN SUS REALES MÉRITOS. OBRAS: : DISCURSO DE METAFÌSICA;
SISTEMA NUEVO DE LA NATURALEZA; PRINCIPIOS DE LA NATURALEZA Y DE LA GRACIA; LA
MONADOLOGÌA; ENSAYOS DE TEODICEA; NUEVO TRATADO SOBRE EL ENTENDIMIENTO
HUMANO Y NUMEROSA EPISTOLAS.
LA POSIBILIDAD DE UNA MEDIACIÒN ENTRE « PHILOSOPHIA PERENNIS » Y «PHILOSOPHI NOVI»
LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA, BACON Y SOBRE TODO DESCARTES HABÍAN PRODUCIDO EN LA
HISTORIA DEL PENSAMIENTO OCCIDENTAL UN GIRO RADICAL Y DECISIVO DE LA FILOSOFÍA
ESCOLÁSTICA Y DE LA FILOSOFÍA ANTIGUA PARECÍAN ESTAR SUPERADAS, HASTA EL PUNTO DE
QUE YA NO SE PODÍAN SIQUIERA REPLANTEAR. LOS PARÁMETROS, LOS MÓDULOS Y LOS
MÉTODOS DE LAS CIENCIAS MATEMÁTICAS Y FÍSICAS PARECÍAN SER LOS ÚNICOS POSIBLES,
INCLUSO EN EL ÁMBITO DE LA FILOSOFÍA EN PARTICULAR, DOS CONCEPTOS PARECÍAN
HALLARSE EN SITUACIÓN COMPROMETIDA, Y DE FORMA IRREMEDIABLE: A) EL DE «FIN» (O
«CAUSA FINAL»), B) EL DE «SUBSTANCIA», ENTENDIDA EN EL SENTIDO DE «FORMA
SUBSTANCIAL», JUSTAMENTE ÉSTOS SON LOS CONCEPTOS QUE LEIBNIZ REPLANTEA, Y NO
SÓLO REIVINDICA SU VALIDEZ, SINO EN CIERTO SENTIDO TAMBIÉN SU PERENNIDAD: A ÉL
PERTENECE LA EXPRESIÓN PHILOSOPHIA PERENNIS, QUE INDICA LAS ADQUISICIONES
FUNDAMENTALES DE LA FILOSOFÍA ANTIGUA Y MEDIEVAL. AL MISMO TIEMPO, MUESTRA LA
POSIBILIDAD DE CONCILIAR ESTE TIPO DE FILOSOFÍA CON LOS DESCUBRIMIENTOS MÁS
SIGNIFICATIVOS DE LOS PHILOSOPHI NOVI, ES DECIR, DE LOS FILÓSOFOS Y CIENTÍFICOS
MODERNOS. TODA LA FILOSOFÍA DE LEIBNIZ SE BASA EN ESTE GRANDIOSO INTENTO DE
MEDIACIÓN Y SÍNTESIS ENTRE LO ANTIGUO Y LO NUEVO, EN EL QUE LE AYUDABA
EFICAZMENTE SU DOBLE CONOCIMIENTO, POR UNA PARTE, DE LOS FILÓSOFOS ANTIGUOS Y
MEDIEVALES (LEIBNIZ MEDITÓ NO SÓLO SOBRE LOS ESCOLÁSTICOS, SINO TAMBIÉN SOBRE
ARISTÓTELES Y PLATÓN), Y POR OTRA, DEL CARTESIANISMO Y DE LOS MÉTODOS DE LA NUEVA
CIENCIA (SIENDO ÉL MISMO UN CIENTÍFICO MUY VALIOSO). EL NUEVO SIGNIFICADO DEL
FINALISMO LA EXPLICACIÓN DE LOS FENÓMENOS QUE LA NUEVA CIENCIA Y EL
CARTESIANISMO PROPONÍAN ERA DE CARÁCTER MECANICISTA, COMO YA SE VIO. SE
CONSIDERABA QUE LA EXTENSIÓN Y EL MOVIMIENTO ERAN CAUSAS SUFICIENTES PARA
BRINDAR UNA ADECUADA ACLARACIÓN CON RESPECTO A LAS COSAS. A ESTE
PLANTEAMIENTO, QUE EXCLUYE DE MODO TAJANTE LA CONSIDERACIÓN DEL FIN, LEIBNIZ
OPONE NADA MENOS QUE LA CONCEPCIÓN EXPUESTA POR PLATÓN EN EL FEDÓN,
PRECISAMENTE EN AQUELLAS CÉLEBRES PÁGINAS EN LAS QUE SE DEDICA A NARRAR SU
SEGUNDA NAVEGACIÓN, ES DECIR, SU DESCUBRIMIENTO METAFÍSICO FUNDAMENTAL.
LEIBNIZ CONSIDERA QUE ESTAS PÁGINAS DE PLATÓN SE ADAPTAN A LA PERFECCIÓN A SU
PROPÓSITO Y QUE PARECEN ERIGIRSE JUSTAMENTE «EN CONTRA DE NUESTROS FILÓSOFOS
DEMASIADO MATERIALISTAS».
EL NUEVO SIGNIFICADO DE LAS FORMAS SUBSTANCIALES LEIBNIZ REALIZA UN
RAZONAMIENTO ANÁLOGO CON RESPECTO A LA CUESTIÓN DE LAS FORMAS SUBSTANCIALES Y
DE LAS SUBSTANCIAS. LOS FILÓSOFOS MODERNOS SE EQUIVOCAN CUANDO LAS
DESACREDITAN, YA QUE SIRVEN PARA BRINDAR UNA EXPLICACIÓN GENERAL (FILOSÓFICA) DE
LA REALIDAD, QUE NO NOS PROPORCIONAN LAS CAUSAS MECÁNICAS. POR OTRO LADO, LOS
FILÓSOFOS ANTIGUOS -SOBRE TODO LOS ESCOLÁSTICOS Y ALGUNOS ARISTOTÉLICOS- SE
EQUIVOCARON Y HACEN EQUIVOCAR A QUIENES EN ELLOS SE INSPIRAN, CUANDO PRETENDEN
EXPLICAR MEDIANTE ESTAS FORMAS SUBSTANCIALES LOS FENÓMENOS PARTICULARES DE LA
FÍSICA.
LA CLAVE PARA CONCILIAR LA PHILOSOPHIA PERENNIS CON LOS PHILOSOPHI NOVI RESIDE EN
UNA RIGUROSA DISTINCIÓN ENTRE ÁMBITO ESTRICTAMENTE FILOSÓFICO Y ÁMBITO
ESTRICTAMENTE CIENTÍFICO. POR LO TANTO, OBSTINÁNDOSE EN APELAR A LAS FORMAS
SUBSTANCIALES PARA EXPLICAR LOS FENÓMENOS CIENTÍFICOS, LOS ARISTOTÉLICOS Y LOS
ESCOLÁSTICOS CAEN EN UN ABSURDO EVIDENTE; LOS NUEVOS FILÓSOFOS, EMPERO, CAEN EN
UN EXCESO DE SIGNO OPUESTO, CUANDO NIEGAN IN TOTO LAS FORMAS SUBSTANCIALES,
QUE SIGUEN SIENDO VÁLIDAS EN OTROS ÁMBITOS EXPLICATIVOS. EN POCAS PALABRAS
«LEIBNIZ VIO QUE PODÍAN EXISTIR DOS TIPOS DE SABER ACERCA DE LA NATURALEZA: UNO,
FILOSÓFICO, QUE INDAGA SUS PRINCIPIOS MÁS UNIVERSALES, PERO QUE NO OFRECE UN
CONOCIMIENTO ESPECÍFICO DE LOS FENÓMENOS NATURALES; OTRO, CIENTÍFICO, QUE
AFERRÁNDOSE A LA NATURALEZA EN SU ASPECTO MÁS COGNOSCIBLE PARA EL HOMBRE, EL
CUANTITATIVO Y MATEMATIZABLE, LOGRA OFRECERNOS CONOCIMIENTOS ESPECÍFICOS DE
LOS FENÓMENOS NATURALES, PERO RENUNCIANDO A DETERMINAR CUÁLES SON LOS
PRINCIPIOS ÚLTIMOS», A LOS QUE POR OTRO LADO ÉL NO ESTÁ DISPUESTO A RENUNCIAR POR
NINGÚN MOTIVO.
LA REFUTACIÓN DEL MECANICISMO Y EL ORIGEN DE LA NOCIÓN DE MÓNADA EL MEMORABLE
ERROR DE DESCARTES SEGÚN LEIBNIZ, EXTENSIÓN Y MOVIMIENTO, FIGURA Y NÚMERO NO
SON SINO DETERMINACIONES EXTRÍNSECAS DE LA REALIDAD, QUE NO VAN MÁS ALLÁ DEL
PLANO DE LAS APARIENCIAS, ES DECIR, DEL FENÓMENO. LA EXTENSIÓN (LA RES EXTENSA
CARTESIANA) NO PUEDE SER LA ESENCIA DE LOS CUERPOS, PORQUE NO BASTA POR SÍ SOLA
PARA EXPLICAR TODAS LAS PROPIEDADES CORPÓREAS. POR EJEMPLO -DICE LEIBNIZ- NO
EXPLICA LA INERCIA, AQUELLA RESISTENCIA QUE EL CUERPO OPONE AL MOVIMIENTO, HASTA
EL PUNTO DE QUE SE REQUIERE UNA FUERZA PARA INICIAR EL MOVIMIENTO MISMO. ESTO
SIGNIFICA QUE HAY ALGO QUE SE ENCUENTRA MÁS ALLÁ DE LA EXTENSIÓN Y DEL
MOVIMIENTO, QUE NO POSEE UNA NATURALEZA PURAMENTE GEOMÉTRICO-MECÁNICA, Y
POR LO TANTO, FÍSICA, Y EN CONSECUENCIA ES DE NATURALEZA METAFÍSICA: ÉSTA ES,
PRECISAMENTE, LA FUERZA. DE DICHA FUERZA PROCEDEN TANTO EL MOVIMIENTO COMO LA
EXTENSIÓN. EN EFECTO, DESCARTES SOSTENÍA QUE LO QUE PERMANECE CONSTANTE EN LOS
FENÓMENOS MECÁNICOS ES LA CANTIDAD DE MOVIMIENTO. LEIBNIZ, EN CAMBIO,
DEMUESTRA QUE ESTO RESULTA INSOSTENIBLE DESDE UN PUNTO DE VISTA CIENTÍFICO Y QUE
LO QUE PERMANECE CONSTANTE ES LA ENERGÍA CINÉTICA, LA FUERZA VIVA LA CORRECCIÓN
DE UN ERROR QUE DESCARTES HABÍA COMETIDO EN FÍSICA LLEVA A LEIBNIZ A UNA
CONCLUSIÓN FILOSÓFICA MUY IMPORTANTE: LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA
REALIDAD (LOS CIMIENTOS DE ÉSTA) SON ALGO QUE SE HALLA POR ENCIMA DEL ESPACIO, DEL
TIEMPO Y DEL MOVIMIENTO, ES DECIR, EN AQUELLAS SUBSTANCIAS TAN CRITICADAS POR LOS
MODERNOS. LEIBNIZ REINTRODUCE ASÍ LAS SUBSTANCIAS EN CUANTO PRINCIPIOS DE FUERZA,
COMO UNA ESPECIE DE PUNTOS METAFÍSICOS O FUERZAS ORIGINARIAS. LEIBNIZ: DESPUÉS DE
MUCHO REFLEXIONAR ME DI CUENTA DE QUE ERA IMPOSIBLE HALLAR LOS PRINCIPIOS DE
UNA VERDADERA UNIDAD EN LA MATERIA TOMADA EN SÍ MISMA, ES DECIR, EN AQUELLO
QUE RESULTA PURAMENTE PASIVO: PORQUE ESTO NO ES MÁS QUE UNA SERIE O AGREGADO
DE PARTES, HASTA EL INFINITO. AHORA BIEN, LO MÚLTIPLE SÓLO PUEDE EXTRAER SU
REALIDAD DE LAS UNIDADES EN SENTIDO ESTRICTO, QUE POSEEN UN ORIGEN Y UNA
NATURALEZA COMPLETAMENTE DISTINTOS DE LOS PUNTOS MATEMÁTICOS, QUE NO SON
MÁS QUE TÉRMINOS DE LA EXTENSIÓN Y MODIFICACIONES, QUE ES EVIDENTE QUE NO
PUEDEN COMPONER LO REAL. POR ESO, PARA ENCONTRAR AQUELLAS UNIDADES REALES
HUBE DE RECURRIR A UN PUNTO REAL Y ANIMADO, POR ASÍ DECIRLO, O A UN ÁTOMO DE
SUBSTANCIA, QUE DEBE IMPLICAR UNA CIERTA FORMA O ACTIVIDAD, PARA CONSTITUIR UN
SER COMPLETO. ARISTÓTELES LAS LLAMA PRIMERAS ENTELEQUIAS. DE UN MODO MÁS
INTELIGIBLE, YO LAS LLAMO FUERZAS PRIMITIVAS, QUE NO SÓLO CONTIENEN EL ACTO O
COMPLEMENTO DE LA POSIBILIDAD SINO TAMBIÉN UNA ACTIVIDAD ORIGINARIA.
LEIBNIZ VUELVE A ADOPTAR TAMBIÉN EL NOMBRE DE «ENTELEQUIA», QUE SIRVE PARA
INDICAR LA SUBSTANCIA EN CUANTO POSEE EN SÍ MISMA SU PROPIA DETERMINACIÓN Y
PERFECCIÓN ESENCIAL, ES DECIR, SU PROPIA FINALIDAD INTERNA. NO OBSTANTE, EL TÉRMINO
MÁS TÍPICO PARA DENOMINAR LAS SUBSTANCIAS-FUERZAS PRIMIGENIAS SERÁ EL DE
«MÓNADA» (DEL GRIEGO MONAS, QUE SIGNIFICA «UNIDAD») LA REALIDAD ESTÁ
CONSTITUIDA POR CENTROS DE FUERZA, CENTROS DE ACTIVIDAD, PUNTOS O ÁTOMOS
METAFÍSICOS E INMATERIALES. ESTOS CENTROS DE FUERZA SON SUBSTANCIAS SIMPLES QUE
LEIBNIZ DENOMINÓ «MÓNADAS», PARA INDICAR JUSTAMENTE SU SIMPLICIDAD Y UNIDAD, Y
QUE LLAMÓ «ENTELEQUIAS», PARA SEÑALAR LA INTRÍNSECA PERFECCIÓN QUE POSEEN. TODO
LO QUE EXISTE ES UNA MÓNADA SIMPLE O UN CONJUNTO DE MÓNADAS. LAS MÓNADAS SON
LOS ELEMENTOS DE TODAS LAS COSAS, DE MODO QUE SI LOGRAMOS CONOCER LA
NATURALEZA DE LAS MÓNADAS, CONOCEREMOS ASIMISMO LA NATURALEZA DE TODA LA
REALIDAD.
CADA MÓNADA REPRESENTA EL UNIVERSO Y ES UN MICROCOSMOS CADA MÓNADA
REPRESENTA TODAS LAS DEMÁS, ES DECIR, TODO EL UNIVERSO: «CADA SUBSTANCIA EXPRESA
CON EXACTITUD TODAS LAS DEMÁS, POR EFECTO DE LAS RELACIONES QUE TIENE CON ELLAS»,
«CADA MÓNADA CREADA REPRESENTA TODO EL UNIVERSO», ES DECIR, LA TOTALIDAD. CABE
DECIR, PUES, QUE LA DOCTRINA DE LEIBNIZ SEGÚN LA CUAL CADA MÓNADA REPRESENTA
TODAS LAS DEMÁS NO ES MÁS QUE LA VARIANTE MODERNA (EXPRESADA EN CLAVE DE
«REPRESENTACIÓN») DE LA DOCTRINA CLÁSICA DEL TODO-EN-TODO, ENUNCIADA PRIMERO
POR LOS NATURALISTAS Y LOS MÉDICOS GRIEGOS, Y LLEVADA HASTA SUS ÚLTIMAS
CONSECUENCIAS METAFÍSICAS POR LOS NEOPLATÓNICOS ANTIGUOS Y RENACENTISTAS.
ADEMÁS, HAY QUE SEÑALAR QUE LA ANTIGUA DOCTRINA DEL HOMBRE COMO
MICROCOSMOS SE EXTIENDE AHORA A TODAS LAS SUBSTANCIAS: CADA MÓNADA ES UN
MICROCOSMOS. CADA MÓNADA REPRESENTA TODO EL UNIVERSO, PERO CON UNA DIVERSA
(MAYOR O MENOR) DISTINCIÓN ENTRE LAS PERCEPCIONES Y BAJO UN ENFOQUE DISTINTO.
CADA MÓNADA REPRESENTA EL MUNDO DESDE UNA PERSPECTIVA DIFERENTE, Y TAL
PERSPECTIVA ES LA QUE DISTINGUE A CADA MÓNADA DE TODAS LAS DEMÁS. MÁS AÚN,
SEGÚN LEIBNIZ, ES TAL LA DIVERSIDAD DE PERSPECTIVAS EN LAS REPRESENTACIONES, QUE NO
SÓLO DIFIEREN LAS COSAS QUE PERTENECEN A ESPECIES DISTINTAS, SINO QUE INCLUSO EN EL
ÁMBITO DE UNA MISMA ESPECIE NO EXISTEN DOS COSAS QUE SEAN ABSOLUTAMENTE
IGUALES ENTRE SÍ.
LA CREACIÓN DE LAS MÓNADAS Y SU INDESTRUCTIBILIDAD.
ÚNICAMENTE DIOS ES LA UNIDAD O MÓNADA PRIMITIVA, LA SUBSTANCIA ORIGINARIA Y
SIMPLE. TODAS LAS DEMÁS MÓNADAS SON PRODUCIDAS O CREADAS POR DIOS: «NACEN, POR
ASÍ DECIR, POR CONTINUADAS FULGURACIONES DE LA DIVINIDAD.» «FULGURACIÓN» ES UN
TÉRMINO NEOPLATÓNICO, QUE LEIBNIZ UTILIZA AQUÍ PARA EXPRESAR LA CREACIÓN DE LA
NADA. ADEMÁS, UNA VEZ CREADAS, LAS MÓNADAS NO PUEDEN PERECER: SÓLO PODRÍAN
PERECER POR ANIQUILACIÓN PROCEDENTE DEL MISMO DIOS QUE LAS CREÓ. LEIBNIZ, PUES,
EXTRAE LAS SIGUIENTES CONCLU-SIONES: «UNA SUBSTANCIA NO PUEDE COMENZAR SI NO ES
POR CREACIÓN, Y TAMPOCO PERECER, SI NO ES POR ANIQUILACIÓN: UNA SUBSTANCIA NO SE
PUEDE DIVIDIR EN DOS, DE DOS NO SE PUEDE HACER UNA, Y EL NÚMERO DE LAS
SUBSTANCIAS NO AUMENTA NI DISMINUYE POR CAMINOS NATURALES.» LA DIFERENCIA
ENTRE LAS MÓNADAS ESPIRITUALES Y LAS DEMÁS MÓNADA LAS MÓNADAS INFERIORES SE
LIMITAN A PERCIBIR, MIENTRAS QUE LAS SUPERIORES ADEMÁS DE PERCIBIR APERCIBEN. SIN
EMBARGO, LA APERCEPCIÓN ES ALGO PROPIO DE LOS ANIMALES IRRACIONALES, TANTO
COMO DE LOS SERES INTELIGENTES; AQUÉLLOS SIENTEN, ÉSTOS PIENSAN Y CONOCEN LAS
CAUSAS. LEIBNIZ, SIN EMBARGO, NO SE CONTENTA CON ESTA DIFERENCIA Y MENCIONA OTRA
MUY IMPORTANTE: LAS MÓNADAS INFERIORES REPRESENTAN EL MUNDO Y NO A DIOS,
MIENTRAS QUE LAS SUBSTANCIAS PENSANTES REPRESENTAN A DIOS Y NO EL MUNDO.
LA ARMONÍA PREESTABLECIDA «LAS MÓNADAS NO TIENEN VENTANAS, A TRAVÉS DE LAS
CUALES PUEDA ENTRAR O SALIR ALGO.» ESTO SIGNIFICA QUE CADA MÓNADA ES COMO UN
MUNDO CERRADO EN SÍ MISMO, NO SUSCEPTIBLE DE SOLICITACIÓN ALGUNA O INFLUJO
PROVENIENTES DEL EXTERIOR. EN OTRAS PALABRAS: NINGUNA MÓNADA ACTÚA SOBRE OTRA
Y NINGUNA MÓNADA PADECE ALGO POR OBRA DE OTRA. SIN LUGAR A DUDAS ÉSTE ES EL
ELEMENTO MÁS DELICADO DE TODA LA METAFÍSICA MONADOLÓGICA, QUE LOS INTÉRPRETES
NO HAN DEJADO DE CALIFICAR DE PARADOJA Y DE FUENTE DE TODA UNA SERIE DE APORÍAS.
SIN EMBARGO HAY QUE ADVERTIR CON CUIDADO QUE LA TEORÍA DEL AISLAMIENTO DE LAS
SUBSTANCIAS A PARTIR DE DESCARTES SE HABÍA CONVERTIDO EN OPINIÓN MUY DIFUNDIDA,
QUE LOS OCASIONALISTAS HABÍAN FORTALECIDO EN GRAN MEDIDA, LO MISMO QUE EN
DEFINITIVA EL PROPIO SPINOZA. EN LEIBNIZ LA CUESTIÓN ASUME EL MÁXIMO DE
COMPLEJIDAD, POR UN MOTIVO MUY SENCILLO. AL ELIMINAR EL DUALISMO ENTRE RES
COGITANS Y RES EXTENSA, LEIBNIZ, EN LUGAR DE ELIMINAR EL PROBLEMA DEL INFLUJO DE
UNA SUBSTANCIA SOBRE LA OTRA, LO VUELVE A ENCONTRAR ELEVADO AL CUADRADO.
«SISTEMA DE LA ARMONÍA PREESTABLECIDA» SE CONVIRTIÓ EN SIGNO DISTINTIVO, CASI
EMBLEMÁTICO, DE TODO EL SISTEMA DE LEIBNIZ. EXISTEN TRES HIPÓTESIS POSIBLES: 1)
SUPONER UNA ACCIÓN RECÍPROCA BIUNÍVOCA; 2) POSTULAR UNA INTERVENCIÓN DE DIOS,
EN TODAS LAS OCASIONES, COMO ARTÍFICE DEL ACUERDO; 3) CONCEBIR LAS SUBSTANCIAS
(LAS DIVERSAS MÓNADAS EN GENERAL, ASÍ COMO LAS MÓNADAS ALMA Y LAS QUE
CONSTITUYEN EL CUERPO) COMO ESTRUCTURADAS EN UNA FORMA TAL QUE EXTRAIGAN
TODO DESDE SU INTERIOR, Y QUE LO QUE CADA UNO EXTRAE DE SU PROPIO INTERIOR
COINCIDA CON LO QUE TAMBIÉN LA OBRA EXTRAE DESDE SU PROPIO INTERIOR, SEGÚN UNA
CORRESPONDENCIA Y UNA ARMONÍA PERFECTA, YA QUE ESTO FORMA PARTE DE SU
NATURALEZA MISMA, TAL COMO LA QUISO SU CREADOR. LEIBNIZ SE VALE DEL EFICAZ
EJEMPLO DE DOS RELOJES CON PÉNDULO, QUE TUVO MUCHA FORTUNA (RECORDEMOS QUE
EL PÉNDULO FUE DESCUBIERTO EN AQUEL SIGLO). SI TENEMOS DOS RELOJES CON PÉNDULO,
SU PERFECTA SINCRONÍA PUEDE OBTENERSE DE TRES MANERAS: 1) CONSTRUYÉNDOLOS DE
MODO QUE UNO INFLUYA SOBRE OTRO; 2) ENCARGANDO AL RELOJERO QUE LOS SINCRONICE
A CADA MOMENTO; 3) PRECONSTRUYÉNDOLOS DE UN MODO TAN PERFECTO QUE PUEDAN
LUEGO, DE UNA MANERA AUTÓNOMA, SEÑALAR SIEMPRE LA MISMA HORA EN UN ACUERDO
PERFECTO. LA PRIMERA SOLUCIÓN, PARA LEIBNIZ, RESULTA TRIVIAL Y VULGAR, Y POR ESO LA
RECHAZA (AL IGUAL QUE LA RECHAZARÁ LA FILOSOFÍA RACIONALISTA MODERNA). LA
SEGUNDA ES LA SOLUCIÓN OCASIONALISTA, QUE SUPONE UN MILAGRO CONTINUO, Y QUE EN
ÚLTIMA INSTANCIA RESULTA CONTRARIA A LA SABIDURÍA DIVINA Y AL ORDEN DE LAS COSAS.
LA TERCERA VÍA ES LA DE LA ARMONÍA PREESTABLECIDA. EN EL TEXTO SIGUIENTE LEIBNIZ
RESUME CON TODA CLARIDAD SU PENSAMIENTO AL RESPECTO:
HE EXPLICADO EL ACUERDO QUE EXISTE ENTRE EL ALMA Y EL CUERPO CON UNA
COMPARACIÓN ENTRE EL ACUERDO DE ESOS DOS ENTES Y EL QUE EXISTE ENTRE DOS
PÉNDULOS DE ESTRUCTURA DIVERSA, QUE SIEMPRE COINCIDIRÍAN EXACTAMENTE EN
SEÑALAR LA MISMA HORA EN EL MISMO INSTANTE. ESTO PODRÍA SUCEDER DE TRES MODOS:
1) LIGÁNDOLOS DE UN MODO QUE LOS OBLIGUE A OSCILAR DE MANERA SIMULTÁNEA; 2)
ENCARGANDO A UN HOMBRE QUE LOS REGULE UNO DE ACUERDO CON EL OTRO; 3)
CONSTRUYÉNDOLOS DESDE UN PRINCIPIO TAN EXACTOS Y CORRECTOS, QUE PUEDAN
MARCHAR DE ACUERDO EN VIRTUD DE SU ESTRUCTURA MISMA. ESTE ES, SIN DUDA, EL
MEDIO MEJOR. ASÍ, EL ALMA Y EL CUERPO PUEDEN ESTAR DE ACUERDO: 1) POR EL INFLUJO
DEL UNO SOBRE LA OTRA, LO CUAL ES CONFORME A LA OPINIÓN COMÚN DE LAS ESCUELAS,
PERO RESULTA INEXPLICABLE; 2) POR EL CUIDADO QUE DIOS SE TOMASE DE MANERA
CONTINUA DE REGULAR AL UNO DE MANERA CONCORDE AL OTRO, SEGÚN EL SISTEMA DE LAS
CAUSAS OCASIONALES; DE MODO QUE EL ESTADO DEL UNO LE DARÍA A DIOS LA OCASIÓN DE
SUSCITAR EN LA OTRA LAS CORRESPONDIENTES IMPRESIONES: SERÍA UN MILAGRO
CONTINUADO, POCO CONFORME CON LA SABIDURÍA DIVINA Y EL ORDEN DE LAS COSAS; 3) A
TRAVÉS DE UNA EXACTA REGULACIÓN DE CADA UNO DE LOS DOS ENTES POR SU PROPIA
CUENTA; DE ESTE MODO, PODRÁN MARCHAR DE ACUERDO EN VIRTUD DE SU PROPIA
NATURALEZA: ESTO ES LO MÁS BELLO Y LO MÁS DIGNO DE DIOS, Y CONSTITUYE MI SISTEMA
DE LA ARMONÍA PREESTABLECIDA DIOS Y EL MEJOR DE LOS MUNDOS POSIBLES:
«¿POR QUÉ EXISTE ALGO MÁS BIEN QUE NADA?» EN LEIBNIZ LA PREGUNTA ASUME UNA
FORMULACIÓN PARTICULARMENTE AGUDA, YA QUE ESTÁ VINCULADA CON EL PRINCIPIO DE
RAZÓN SUFICIENTE, QUE ÉL FUE EL PRIMERO EN ELABORAR TEÓRICAMENTE DE MANERA
COMPLETA Y PERFECTA. TAL PRINCIPIO ESTABLECE QUE NADA EXISTE O SUCEDE SIN QUE
HAYA -Y QUE, POR LO TANTO, PUEDA ESTABLECERSE- UNA RAZÓN SUFICIENTE PARA
DETERMINAR EL HECHO DE QUE UNA COSA SUCEDA Y SUCEDA DE ESTA FORMA Y NO DE
OTRA. COMO ES EVIDENTE, A LA LUZ DE ESTE PRINCIPIO LA PREGUNTA SOBRE EL SER DEBE
FORMULARSE CON GRAN NITIDEZ: A) «¿POR QUÉ EXISTE ALGO Y NO LA NADA»; B) «¿POR QUÉ
LO QUE EXISTE ES ASÍ Y NO DE OTRA MANERA?» A) LA RESPUESTA DE LEIBNIZ AL PRIMER
INTERROGANTE CONSISTE EN QUE LA RAZÓN QUE EXPLICA EL SER NO PUEDE HALLARSE EN LA
SERIE DE COSAS CONTINGENTES, PORQUE TODA COSA CONTINGENTE NECESITA SIEMPRE POR
DEFINICIÓN UNA RAZÓN ULTERIOR, QUE NOS PERMITA AVANZAR EN LA SERIE DE LAS CAUSAS:
«ES NECESARIO, PUES, QUE LA RAZÓN SUFICIENTE, QUE YA NO TENGA NECESIDAD DE OTRA
RAZÓN, ESTÉ FUERA DE LA SERIE DE LAS COSAS CONTINGENTES Y SE ENCUENTRE EN UNA
SUBSTANCIA QUE SEA CAUSA DE ELLA, O BIEN QUE SEA UN SER NECESARIO, QUE LLEVE EN SÍ
MISMO LA RAZÓN DE SU EXISTENCIA; DE OTRA MANERA, NO EXISTIRÍA UNA RAZÓN
SUFICIENTE EN LA QUE DETENERSE. ESTA ÚLTIMA RAZÓN DE LAS COSAS LA LLAMAMOS DIOS.»
B) LA RESPUESTA AL SEGUNDO INTERROGANTE SE HALLA, EN OPINIÓN DE LEIBNIZ, EN LA
PERFECCIÓN DE DIOS. LAS COSAS SON ASÍ Y NO DE OTRA MANERA, PORQUE SU MODO DE SER
ES EL MEJOR MODO POSIBLE DE SER. HABRÍA MUCHOS MUNDOS (MUCHOS MODOS DE SER)
QUE SERÍAN POSIBLES POR SÍ MISMOS (ES DECIR, NO CONTRADICTORIOS). NO OBSTANTE, FUE
CREADO UNO SOLO, ESTE NUESTRO. Y LA RAZÓN SUFICIENTE QUE INDUJO A DIOS A CREAR
ÉSTE ENTRE LOS MUCHOS MUNDOS POSIBLES, ES QUE ÉL -PERFECTO- ELIGIÓ EL MUNDO MÁS
PERFECTO ENTRE TODOS LOS POSIBLES: «DE LA PERFECCIÓN SUPREMA DE DIOS SE SIGUE QUE
ÉL, AL PRODUCIR EL UNIVERSO, ELIGIÓ EL MEJOR PLAN POSIBLE, EN EL QUE EXISTE LA
VARIEDAD MÁS GRANDE JUNTO CON EL MÁXIMO ORDEN; EN EL CUAL EL TERRENO, EL LUGAR,
EL TIEMPO, SON LOS QUE ESTÁN MEJOR PREPARADOS, EL EFECTO MAYOR SE CONSIGUE CON
LOS MEDIOS MÁS SIMPLES, Y LAS CRIATURAS POSEEN EL PODER, LA FELICIDAD, LA BONDAD Y
EL CONOCIMIENTO MÁXIMOS QUE EL UNIVERSO PODÍA ADMITIR. EN EFECTO, PUESTO QUE EN
EL INTELECTO DE DIOS TODOS LOS POSIBLES ASPIRAN A LA EXISTENCIA, EL RESULTADO DE
TODAS ESTAS PRETENSIONES DEBE SER EL MUNDO ACTUALIZADO MÁS PERFECTO QUE SEA
POSIBLE. SIN ESTO, NO PODRÍA EXPLICARSE POR QUÉ LAS COSAS SE HAN PRODUCIDO ASÍ Y NO
DE OTRA MANERA.» NO SE TRATA DE UNA NECESIDAD METAFÍSICA, SEGÚN LA CUAL
RESULTARÍA IMPENSABLE CUALQUIER OTRA ELECCIÓN, YA QUE SERÍA CONTRADICTORIA Y,
POR LO TANTO, IMPOSIBLE. EN CAMBIO, SE TRATA DE UNA NECESIDAD MORAL, EN LA
MEDIDA EN QUE SE PROPONE REALIZAR EL MAYOR BIEN Y LA MÁXIMA PERFECCIÓN POSIBLE,
AUNQUE RESULTEN PENSABLES -Y POR LO TANTO POSIBLES, ES DECIR, LÓGICAMENTE NO
CONTRADICTORIAS- OTRAS ALTERNATIVAS, QUE SÓLO SE DESCARTAN PORQUE SON
INFERIORES. EN SEGUNDO LUGAR, SI ÉSTE ES EL MEJOR DE LOS MUNDOS POSIBLES, ¿DE
DÓNDE PROCEDEN LOS MALES? LEIBNIZ, EN LA TEODICEA, DISTINGUE -REVELANDO UN CLARO
INFLUJO AGUSTINIANO- ENTRE TRES TIPOS DE MALES: 1) METAFÍSICO, 2) MORAL Y 3) FÍSICO.
1) EL MAL METAFÍSICO COINCIDE CON LA FINITUD DE LA CRIATURA Y, POR LO VERDADES DE
RAZÓN Y VERDADES DE HECHO TANTO, CON AQUELLA IMPERFECCIÓN VINCULADA A LA
FINITUD. EMPERO, ÉSTA ES LA CONDICIÓN EN LA QUE EXISTE TODO LO QUE NO SEA EL MISMO
DIOS. 2) EL MAL MORAL ES EL PECADO QUE COMETE EL HOMBRE, RENUNCIANDO A LOS FINES
PARA LOS CUALES ESTÁ DESTINADO. EN CONSECUENCIA, EL HOMBRE -Y NO DIOS- ES LA
CAUSA DE ESTE MAL. LAS VERDADES DE RAZÓN, LAS VERDADES DE HECHO Y LE PRINCIPIO DE
RAZÓN SUFICIENTE DIOS ES NECESARIO PORQUE EN ÉL COINCIDEN ESENCIA Y EXISTENCIA.
LEIBNIZ DICE QUE SÓLO DIOS POSEE TAL PRERROGATIVA: ÚNICAMENTE DE DIOS CABE
AFIRMAR QUE ES SUFICIENTE CON QUE SEA POSIBLE PARA QUE, EN CUANTO PERFECCIÓN
ILIMITADA, TAMBIÉN EXISTA DE MODO ACTUALIZADO. LEIBNIZ SEÑALA: «ASÍ, SÓLO DIOS (O EL
SER NECESARIO) POSEE ESTE PRIVILEGIO, QUE NO PUEDE NO EXISTIR, DADO QUE ES POSIBLE.
Y COMO NADA PUEDE IMPEDIR LA POSIBILIDAD DE AQUELLO QUE NO IMPLICA NINGÚN
LÍMITE, NINGUNA NEGACIÓN Y POR TANTO NINGUNA CONTRADICCIÓN, BASTA CON SÓLO
ESTO PARA CONOCER A PRIORI LA EXISTENCIA DE DIOS.» DIOS, PUES, ES EL ÚNICO SER
NECESARIO QUE EXISTE, EL ÚNICO SER EN EL QUE COINCIDEN ESENCIA Y EXISTENCIA. DIOS, SIN
EMBARGO, TANTO ES ORIGEN DE LAS ESENCIAS COMO DE LAS EXISTENCIAS. LA ESENCIA
EXPRESA AQUELLO QUE UNA COSA ES (EL QUÉ ES); LA EXISTENCIA EXPRESA LA REAL
SUBSISTENCIA, EL SER MISMO. SON ESENCIAS TODAS AQUELLAS COSAS QUE RESULTAN
PENSABLES SIN CONTRADICCIÓN, ES DECIR, TODOS LOS POSIBLES (POSIBLE ES AQUELLO QUE
NO IMPLICA CONTRADICCIÓN), Y LEIBNIZ CONCIBE EL INTELECTO DIVINO COMO «SEDE DE LAS
VERDADES ETERNAS Y DE LAS IDEAS DE LAS QUE DEPENDEN TALES VERDADES». POR LO
TANTO, ES EL INTELECTO DIVINO EL QUE HACE POSIBLES ESTOS POSIBLES, JUSTAMENTE AL
PENSARLOS, DÁNDOLES TODO LO QUE HAY DE REAL EN DICHA POSIBILIDAD. DIOS PIENSA
INFINITOS MUNDOS POSIBLES, PERO SÓLO PUEDE LLEVAR A LA EXISTENCIA A UNO. TODOS LOS
MUNDOS POSIBLES URGEN HACIA LA EXISTENCIA, PERO LA ELECCIÓN DE DIOS ES LA ÚNICA
QUE DECIDE CUÁL DEBE PASAR DE HECHO A LA EXISTENCIA. EN ESTA VISIÓN GENERAL SE
COMPRENDE PERFECTAMENTE LA DISTINCIÓN HECHA POR LEIBNIZ ENTRE VERDADES DE
RAZÓN Y VERDADES DE HECHO, ASÍ COMO LA DIFERENTE NATURALEZA DE LOS PRINCIPIOS
QUE SE HALLAN EN LA BASE DE LOS DOS TIPOS DE VERDAD.
LAS VERDADES DE RAZÓN SON AQUELLAS CUYO CONTRARIO ES IMPOSIBLE. EXPRESAN EL
CONJUNTO DE VERDADES QUE SE HALLAN EN LA MENTE DE DIOS, LAS CUALES ESTÁN
BASADAS SOBRE TODO EN LOS PRINCIPIOS DE IDENTIDAD, DE NO CONTRADICCIÓN Y DE
TERCERO EXCLUIDO. SON VERDADES DE RAZÓN TODAS LAS DE LA MATEMÁTICA Y LA
GEOMETRÍA Y, SEGÚN LEIBNIZ, TAMBIÉN LAS REGLAS DE LA BONDAD Y DE LA JUSTICIA
(PORQUE NO DEPENDEN DE LA SIMPLE VOLUNTAD DIVINA Y TAMBIÉN SE TRATA DE
VERDADES CUYO CONTRARIO RESULTA CONTRADICTORIO, COMO SUCEDE EN MATEMÁTICAS).
LA DOCTRINA DEL CONOCIMIENTO:
LEIBNIZ NO SE DECLARA TAJANTEMENTE PARTIDARIO DE LOS INNATISTAS, COMO LOS
CARTESIANOS, POR EJEMPLO, SINO QUE TRATA DE SEGUIR UN CAMINO INTERMEDIO,
LLEVANDO A CABO UNA MEDIACIÓN. EL ANTIGUO ADAGIO ESCOLÁSTICO, PROCEDENTE DE
ARISTÓTELES Y TAN APRECIADO POR LOS EMPIRISTAS, AFIRMABA: EN EL INTELECTO O EN EL
ALMA NO HAY NADA QUE NO PROCEDA DE LOS SENTIDOS. LEIBNIZ PROPONE LA SIGUIENTE
CORRECCIÓN: EN EL INTELECTO NO HAY NADA QUE NO PROCEDA DE LOS SENTIDOS, EXCEPTO
EL PROPIO INTELECTO. ESTO SIGNIFICA QUE EL ALMA ES INNATA A SÍ MISMA, QUE EL
INTELECTO Y SU ACTIVIDAD SON ALGO A PRIORI, PRECEDEN LA EXPERIENCIA. EL ALMA, DICE
LEIBNIZ, CONTIENE «EL SER, LO UNO, LO IDÉNTICO, LA CAUSA, LA PERCEPCIÓN, EL RACIOCINIO
Y UNA CANTIDAD DE OTRAS NOCIONES, QUE LOS SENTIDOS NO PUEDEN
PROPORCIONARNOS». EL HOMBRE Y SU DESTINO EN LA TEODICEA SE AFIRMA QUE LA
LIBERTAD EXIGE TRES CONDICIONES: A) INTELIGENCIA; B) ESPONTANEIDAD; C)
CONTINGENCIA. LA PRIMERA CONDICIÓN ES OBVIA POR SÍ MISMA, YA QUE UN ACTO NO
INTELIGENTE SE ENCUENTRA POR DEFINICIÓN FUERA DE LA ESFERA DE LA LIBERTAD. LA
SEGUNDA CONDICIÓN IMPLICA LA EXCLUSIÓN DE TODA COACCIÓN O CONSTRICCIÓN EXTERNA
AL AGENTE (Y POR LO TANTO, QUE EL ACTO DEPENDA DE LAS MOTIVACIONES INTERNAS DEL
AGENTE). LA TERCERA CONDICIÓN IMPLICA LA EXCLUSIÓN DE LA NECESIDAD METAFÍSICA, ES
DECIR, LA EXCLUSIÓN DE LA CONTRADICTORIEDAD DE LO OPUESTO A LA ACCIÓN QUE SE
REALIZA (ESTO ES, IMPLICA LA POSIBILIDAD DE REALIZACIÓN DE LA ACCIÓN OPUESTA). SI
DESDE LA ETERNIDAD ESTÁ PREVISTO QUE EL HOMBRE VA A PECAR, ¿QUÉ SENTIDO TIENE
ENTONCES EL ACTUAR MORAL? RESPONDED VOSOTROS SOLOS: QUIZÁ NO; Y SIN PENSAR EN
AQUELLO QUE NO PODÉIS CONOCER Y QUE NO PUEDE DAROS NINGUNA LUZ, ACTUAD SEGÚN
VUESTRO DEBER, QUE SÍ CONOCÉIS. EMPERO, DIRÁ ALGUIEN, ¿A QUÉ SE DEBE EL HECHO DE
QUE ESTE HOMBRE COMETA CON SEGURIDAD AQUEL PECADO? LA RESPUESTA ES FÁCIL: EN
CASO DE QUE ASÍ NO FUESE, NO SERÍA ESTE HOMBRE.
DIOS EXTRAERÁ DE ÉL UN BIEN AÚN MAYOR, Y FINALMENTE SE DESCUBRIRÁ QUE ESTA SERIE
DE COSAS, QUE ABARCA LA EXISTENCIA DE DICHO PECADOR, ES LA MÁS PERFECTA DE TODOS
LOS DEMÁS MODOS POSIBLES DE EXISTIR. NO OBSTANTE, NO ES POSIBLE EXPLICAR SIEMPRE
LA ECONOMÍA ADMIRABLE DE ESTA ELECCIÓN, PORQUE SOMOS PEREGRINOS EN ESTA TIERRA;
BASTA CON SABERLO SIN ENTENDERLO.