CFCP Trata Laboral

CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5
Cámara Federal de Casación Penal

REGISTRO N°377/18
///la ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de mayo

de 2018, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de
Casación Penal, integrada por el doctor Gustavo M. Hornos
como presidente y los doctores Carlos Mahiques y Ana María
Figueroa como vocales, asistidos por el secretario actuante
Walter Daniel Magnone, a los efectos de resolver el recurso
de casación interpuesto a fs. 4345/4441 de la presente
causa nº FSA 22000869/2011/TO1/CFC5 del registro de esta
Sala, caratulada: “ORTÍZ, Eva Elena y CUELLAR, Walter
Climaco s/recurso de casación”, de la que RESULTA:
1º) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Salta, mediante resolución de fecha 2 de diciembre de 2015,
resolvió: condenar a Walter Climaco Cuellar a la pena de
DIEZ años de prisión accesorias legales y costas, por
resultar autor penalmente responsable del delito de trata
de personas en la modalidad de captación, traslado y
acogimiento con fines de explotación laboral de personas
menores de trece (13) años de edad, agravado por tratarse
las víctimas de más de tres (3) y por haber mediado engaño,
violencia, amenazas y abuso de una situación de
vulnerabilidad (artículo 145 ter del C.P., apartados 1 y 4
del tercer párrafo, vigente a la fecha del hecho en el año
2011) y condenar a Eva Elena Ortíz a la pena de DOCE años
de prisión, por considerarla autora penalmente responsable
del mismo delito, agravado además por ser la encargada de
la educación de los menores (artículo 145 ter del C.P.,
Fecha de firma: 16/05/2018 1

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: CARLOS A. MAHIQUES, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#16436208#205836251#20180516142351585
apartados 1, 2 y 4 del tercer párrafo, vigente a la fecha
del hecho en el año 2011) –cfr. fs. 4201/4315-.
2º) Que contra dicha resolución, el defensor
particular de los nombrados interpuso recurso de casación
(fs. 4345/4441), el que fue concedido (fs. 4444/4445) y
mantenido a fs. 4475 por la defensa pública oficial ante
esta instancia.
3º) Que el recurrente fundó el recurso de casación en
ambos incisos del art. 456 del C.P.P.N.
Planteó la arbitrariedad de la sentencia impugnada
por errónea valoración de la prueba, afectación de la
garantía del in dubio pro reo y falta de fundamentación.
En tal sentido, expuso que se dictó la condena a sus
defendidos forzando una interpretación apoyada apenas en
declaraciones contradictorias de los menores, en una serie
de indicios inatinentes a lo que debe probarse e, incluso,
incorporando al debate una testimonial de modo irregular.
Sobre este último punto, expresó que el tribunal a
quo ingresó por lectura la declaración de Mario Rodríguez
prestada en instrucción sin que se diera ninguno de los
supuestos previstos en el artículo 391 del C.P.P.N., toda
vez que el nombrado compareció como testigo en la audiencia
de debate.
En relación a ello, criticó que se tomara en cuenta
la declaración testimonial de Mario Rodríguez prestada
durante la instrucción, pero no así las entrevistas
realizadas a los menores en cámara Gesell el mismo año de
los hechos, haciendo prevalecer las celebradas cuatro años
después.
Sostuvo que “…las violencias y amenazas que el a quo
cree que existieron, deben ser descartadas por la
mendacidad e imprecisiones y contradicciones sistemáticas
en que incurren los menores durante la entrevista…”.
2
Fecha de firma: 16/05/2018
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

Al respecto, señaló que “…la entrevista en cámara
Gesell de los menores llevada a cabo (…) en 2015, permitió
ver que los menores habían perdido sugestivamente la
memoria e incurrían en imprecisiones que contrastaban
notablemente con lo que habían manifestado en la
entrevista en cámara Gesell llevada a cabo apenas dos días
después de ser encontrados después de su fuga.”
Resaltó “…el olvido sistemático de su tía Josefa
Astorga, a quien llamaban “La negra”, de la Sra. Graciela
Gomez, a quien llamaban “Gracielita”, que era la mucama de
la familia Cuellar y la única persona mayor que se
encontraba con ellos en la casa de Coronel Olleros de la
cual se fugaron; o que usaban guardapolvo en la escuela; o
que había bandera en el mástil, que se hacían actos
escolares en los que participaban bailando danzas
folclóricas; o por el contrario, agregan cosas
inexistentes en el paisaje de la finca El Destierro, tales
como laguna, patos, vacas…” todo lo cual, a criterio de la
defensa, se encuentra corroborado “…con la multiplicidad
de imágenes contenidas en el DVD que surgió de las
pericias en la notebook de la familia Cuellar secuestrada
en el allanamiento a la finca El Destierro y cuyo DVD
fuera reproducido en la audiencia, donde se ve a los
menores usando guardapolvo; izando la bandera; en actos
patrios; comiendo juntos en una mesa colectiva; bailando
danzas folclóricas vestidos con prendas gauchescas;
representando personajes con vestuario acorde en actos
patrios; y con las personas que dijeron no recordar:
“Gracielita” y la Dra. Josefa Astorga, que además era tía
de ellos, a quien llamaban “tía Negra”, a quien no podían

#16436208#205836251#20180516142351585
haber olvidado pues además del vínculo filial, es vecina
de ellos en la localidad de Las Lajitas.”.
Además, expresó que “Es evidente que si los menores
hubiesen sufrido los castigos que dijeron hace pocos meses
atrás, con mayor razón lo hubiesen manifestado en sus
primeras declaraciones e inmediatas con los hechos; a la
par que hubiesen presentado lesiones, que ninguno de los
médicos que los examinaron detectó porque no las tenían”.
Todo ello, a su juicio, permite inclinarse
categóricamente por las declaraciones en la primera
entrevista de los menores en cámara Gesell, pues se celebró
casi de inmediato al encuentro después de la fuga, lo que
asegura con mayor precisión los recuerdos y refuerza la
credibilidad de sus dichos.
También sostuvo que “…la forma en que mis defendidos
llegaron a conocer a las madres Palma y Soca y sus
respectivos hijos, es totalmente contraria a lo que dice
el tribunal: se conocieron el mismo día en que fueron a
buscar a los chicos para llevarlos a la escuela, quienes
junto a sus madres estaban aguardándolos ya equipados
junto con los hijos de la Sra. Astorga, quien fue la que
propuso a su amiga y concuñada que enviasen a sus hijos a
esa escuela; todo ello surge de las propias deposiciones
de las personas mencionadas en sus distintas
declaraciones, esto es, en la audiencia de debate, y en el
caso de las madres de Palma, en el video reproducido en la
audiencia.”.
Por otra parte, negó la concurrencia de la captación
de los menores por parte de Ortíz y Cuellar, al expresar
que el ofrecimiento a las madres para enviar a sus hijos a
esa escuela nació de Josefa Astorga quien pensó que podía
ser un buen lugar para enviar a sus sobrinos, tal como
surge de las declaraciones de Ortíz y Cuellar, de la propia
4
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

Astorga, de las madres de los menores e incluso, los
menores indicaron a su tía “la Negra” (Astorga) como quien
los llevó al lugar.
En relación con el fin de explotación laboral, la
defensa entendió que “…si la finalidad de mis defendidos
fue mantener abierta la escuela con miras a las partidas
de combustible y de comidas, no se configura la finalidad
típica del delito endilgado a mis defendidos, por lo
tanto, no hay delito de trata de personas”.
Sobre el punto, agregó que “…el aquo concluye,
basado en un superficial análisis de cuadernos sin fecha,
sin identificación, vaya saber de cuántos alumnos que
puedan haber pasado por esa escuela, que hubo poca
actividad áulica y, emplea ese sólo y tan débil indicio
como si fuese una prueba fuerte y categórica, para afirmar
que hubo trabajo forzado”.
Finalmente, resaltó que “…como lo dicen los informes
obrantes en autos (…) una de [las] peculiaridades era la
conducta fugitiva de los menores, fugas que se
materializaban desde cualquier lugar: inicialmente de sus
hogares, de las escuelas donde estuvieron; incluso de los
establecimientos de contención de la Secretaría de
Derechos Humanos: es decir, que esa conducta fugitiva nada
tiene que ver con buenos o malos tratos; nada tiene que
ver con la mucha o poca contención que recibieran, tampoco
tiene relación alguna con lo mucho o poco que tuviesen
materialmente…”.
En suma, a partir de la ponderación del plexo
cargoso, el defensor afirmó que no se había podido
acreditar la existencia de trabajos forzosos ni la

#16436208#205836251#20180516142351585
intención de explotar a los menores ni los castigos
físicos. Por el contrario, el defensor afirmó que los
menores estaban en la finca con el propósito de que sean
educados.
Finalizó solicitando que se haga lugar al recurso de
casación, haciendo reserva del caso federal.
4º) Durante el término de oficina, se presentó la
Defensa Pública Oficial, asumiendo la representación de los
imputados ante esta instancia, y compartió los argumentos
de su antecesor (cfr. fs. 4498/4533).
En dicha presentación, aprovechó para agregar que “…
el proceder del Tribunal con respecto a Rodríguez se
advierte también respecto de otros testigos de la causa,
respecto de quienes el fallo trajo a colación sus dichos
del debate, precedidos de los declarado `ante la
instrucción´ y en algunos casos, incluso en sede policial
(…) trayendo al fallo declaraciones prestadas fuera del
ámbito del plenario, sin que se de en estos casos supuesto
alguno de los taxativamente previstos en el art. 391 del
CPPN…” (fs. 4500 vta.).
Por otro lado, sostuvo que la resolución recurrida
dejó fuera del caudal probatorio ponderado todos aquellos
extremos que contribuían a poner en entredicho que los
hechos hubieran ocurrido del modo en que pretendía la
acusación.
Así, recordó la disposición tutelar judicial de los
menores S. desde varios años antes del inicio de este
sumario, vigente al momento de los hechos y que continuó
luego de detenidos sus representados y concluyó que Cuellar
y Ortíz conocían que los menores que albergaban eran objeto
de tutela judicial y, por ello, “…resulta insólito pensar
que mis defendidos escogieran a menores bajo protección
judicial activa para someterlos a las conductas que les
6
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

reprochan, siendo que aquello de tener lugar, saldría a la
luz inexorablemente al ser monitoreados, entrevistados y
evaluados como lo eran de forma periódica antes y después
de los hechos…” (fs. 4502/4504).
También resaltó que “…para la época en que los
menores fueron llevados al Destierro, lo fueron junto a su
Tía Josefa Astorga, y ya trabajaban allí la Sra. Graciela
Gómez y su marido, Juan Ruiz, y por escasos días estuvo
también la familia Beltrán, quienes (…) se expresaron en
el debate sobre el trato que recibían los niños, su
alimentación, su albergue, las clases escolares a que
atendían y sus actividades diarias, que jamás incluyeron
la realización de trabajos agrarios y ganaderos” (fs. 4506
vta.).
A su vez, se expidió acerca de la incorporación por
lectura de la declaración Mario Rodríguez ante la
instrucción y expresó que el nombrado, “…quien no
reconoció expresamente en su deposición del debate que NO
SABE LEER NI ESCRIBIR, desconoció por completo la
declaración que se le atribuye haber hecho ante la
instrucción, y brindó su testimonio directo ante el pleno,
sin avalar en modo alguno la acusación formulada a quienes
fueran sus empleadores. Este testimonio resulta por demás
valioso porque da cuenta de lo ocurrido en el lugar en el
período de 20 días o un mes en que se endilga a mis
defendidos la comisión del delito. Sin embargo, el
Tribunal descartó su aporte aun cuando es el único testigo
presente en el lugar al momento de los hechos” (fs. 4508
vta.).

#16436208#205836251#20180516142351585
Sobre el punto, agregó que “…desde el mes de mayo en
que ingresaron a la Escuela en El Destierro los menores,
existían terceros con residencia en el lugar que NEGARON
que existieran penurias, malos tratos, castigos ni trabajo
agrario ni de ninguna naturaleza por parte de los menores,
razón que llevó a los jueces a descartar que la misma
tuviera lugar en dicho período desde el inicio, cuando sí
los testigos estaban presentes, ya que negaron que hubiera
ocurrido. Pero de allí, que cuando los testigos se fueron
del lugar, sí sucedió aquello que nadie observó, sin
testigos que pudieran corroborar que existieron siquiera
trabajos por parte de los menores, no ya las agresiones,
amenazas y castigos que también se afirman en el fallo”
(fs. 4512).
Con fecha 19 de abril del corriente año, a los fines
establecidos en los artículos 465, último párrafo, y 468
del C.P.P.N. se llevó a cabo la audiencia que prevé dicha
norma, en la modalidad de videoconferencia con el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal nº 1 de Salta, en la que
comparecieron ante esa sede los imputados Eva Elena Ortíz y
Walter Climaco Cuellar, y ante esa Sala la defensa pública
oficial representada por los doctores Guillermo Lozano y
Soledad Monteverdi, quienes expusieron los fundamentos del
recurso (cfr. fs. 4549).
Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultó el siguiente orden: Gustavo M.
Hornos, Carlos Alberto Mahiques, Ana María Figueroa.
El señor Juez Gustavo M. Hornos dijo:
I.- El recurso de casación interpuesto resulta
formalmente admisible, toda vez que la sentencia recurrida
es de aquellas consideradas definitivas (art. 457 del
C.P.P.N.), la parte recurrente se encuentra legitimada para
impugnarla (art. 459 del C.P.P.N.), los planteos realizados
8
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

encuadran dentro de los motivos previstos por el art. 456
del C.P.P.N., y se han cumplido los requisitos de
temporaneidad y de fundamentación requeridos por el art.
463 del código ritual.
II.- Previo a responder los agravios de la defensa,
cabe describir suscintamente la plataforma fáctica que fue
acreditada por el Tribunal y que la defensa impugna
invocando una errónea y arbitraria valoración de la prueba.
El Tribunal afirmó que “…ha de considerarse que
existió el hecho investigado y que son autores responsables
del mismo Eva Elena Ortíz y Walter Clímaco Cuéllar, quienes
captaron a seis menores de familias pobres y en estado de
vulnerabilidad de Las Lajitas (todos ellos de diez años o
menos) con la finalidad de llevarlos como alumnos a una
escuela albergue, habiéndolos transportado en el automotor
de su propiedad y habiéndolos acogido en la escuela ubicada
en el predio El Destierro de propiedad de Cuéllar; para
luego, en una segunda etapa comprendida entre los meses de
septiembre y octubre, aprovechando que sus madres habían
consentido su traslado para educación, transportarlos
nuevamente sin brindarles educación y sometiéndolos a
trabajos forzados de distinta índole (palear yuyos,
alimentar animales, levantar fierros pesados, barrer el
patio, el albergue, embolsar carbón y cargarlos en un
acoplado, y otros descriptos más arriba), los que eran
realizados bajo amenaza y con castigos corporales y
penitencias para el caso de desobediencia”.
Tuvo por acreditado el Tribunal que las víctimas
fueron los menores F.A.S., M.A.S, M.N.S., A.F.A., F.L.M.A.
y T.G.A. Los de apellido S. eran hijos de Mercedes

#16436208#205836251#20180516142351585
Valentina Palma, y los de apellido A. eran hijos de Jesús
Sabina Palma y, asimismo, que el acogimiento de ellos con
la finalidad de explotación sucedió en la Finca El
Destierro y en la localidad de Olleros, en la casa del
padre de Ortiz.
Asimismo, el Tribunal tuvo por debidamente probados
los sucesos que dieron origen la formación de la presente
causa, indicando que “…el 26 de octubre de 2011 en virtud
de un llamado telefónico efectuado por Ramona Antonia Rojas
a la División Seguridad Urbana de Metán de la Policía de la
Provincia, a través del cual denunció que en las
inmediaciones de la Ruta Nacional Nº16, en las cercanías de
la calle donde ella residía en la localidad de Coronel
Olleros de ésta provincia, se encontraban deambulando
cuatro menores de edad que se habrían escapado de una
finca. En virtud de ello, se dio intervención a la División
Seguridad Urbana de Joaquín V. González, que se presentó en
el domicilio de Rojas, quien le refirió al personal que al
observar a los menores llorando en la calle, los llamó y
les preguntó que hacían allí, expresándole que se dirigían
a la localidad de Las Lajitas a encontrarse con su mamá ya
que se habían escapado de una finca en donde Eva Ortiz, su
esposo Clímaco Cuellas y la hija de ambos Fátima Cuellas
los hacían trabajar…”.
III.- De la lectura del recurso casatorio surge que
la defensa impugna esencialmente la valoración de la prueba
efectuada por el Tribunal, para luego concluir en una
errónea aplicación del derecho sustantivo. Por ello, en
principio ha de señalarse que la facultad conferida al
sentenciante para analizar las cuestiones de hecho y
prueba, con el límite de no incurrir en arbitrariedad,
comprende la posibilidad de seleccionar aquellas probanzas
que resulten pertinentes en relación con los hechos, puesto
10
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

que no se trata de un sistema de prueba tasada o legal
(C.S.J.N., Fallos 294:427, 295:970, 301:979, entre otros).
En tal sentido, del análisis de la sentencia surge
que esa actividad ha sido efectuada conforme las reglas de
la sana crítica racional, resultando las alegaciones
introducidas por la defensa en su escrito casatorio,
desprovistas de sustento fáctico, inscribiéndose como meras
afirmaciones dogmáticas que no se corresponden con las
constancias de la causa.
En efecto, la defensa insiste en el término de
oficina invocando testimoniales que no habrían sido
ponderadas, sin embargo, el Tribunal valoró todas las
declaraciones –incluso las que la defensa indica como
omitidas- y concluyó que la plataforma fáctica debía
escindirse en dos tramos. En el primero de ellos –
aproximadamente desde mayo hasta septiembre del año 2011-
no se habían podido acreditar conductas en infracción a la
ley 26.364. Ello así, principalmente, por las declaraciones
invocadas por la defensa que daban cuenta de una actividad
escolar regular –o al menos que no se vislumbrarían los
elementos objetivos del delito-. En tal sentido, deben
traerse a colación como ejemplos, las declaraciones de
Astorga, de Miguel Alejandro Escalante y de María Elizabeth
Siles y los videos que citó la defensa en apoyo a su
postura.
En el segundo tramo indicado por el Tribunal, el cual
ubicó temporalmente alrededor de septiembre de 2011 hasta
la fuga de los menores (el 26 de octubre de 2011), se
verificaron conductas constitutivas del delito de trata de
personas. En este período, el Tribunal precisó la casi nula

#16436208#205836251#20180516142351585
presencia física de testigos ajenos a los hechos, motivo
por el cual, ninguna de las declaraciones invocadas por la
defensa pueden ser de utilidad para corroborar este segundo
tramo fáctico. En el punto, los magistrados afirmaron que
“La circunstancia de la existencia de tan pocas personas
que hayan podido atestiguar respecto de este período lleva
a relativizar los dichos de la mayoría de los testigos
ofrecidos por la defensa, quienes además tienen
conocimiento, parentesco, afecto o amistad con los
acusados, y no merecen ser considerados, y salvo las hijas
del matrimonio no estuvieron en el lugar de los hechos en
el momento en que se sucedieron”.
De tal guisa, surge que el Tribunal ponderó la
totalidad de las declaraciones testimoniales, descartando
algunas de ellas por considerarles inconducentes o
parciales para probar los hechos.
Por el contrario, la existencia de trata de personas
en el predio rural “El Destierro” –en el período que inició
en septiembre de 2011- se tuvo por debidamente acreditada a
partir de las contundentes y unívocas declaraciones de las
víctimas, por las circunstancias que rodearon la fuga y el
hallazgo de los menores, y por la copiosa prueba documental
incorporada al debate.
Así, debe señalarse que todos los menores víctimas
prestaron declaración en Cámara Gesell ante el Tribunal y
con la debida asistencia de la defensa, quien contó con la
posibilidad de controlar esta prueba. Al ponderar este
elemento probatorio, el Tribunal criteriosamente indicó que
“Es de gran importancia la existencia de esta segunda
cámara Gesell, realizada por disposición de este tribunal a
pedido de la defensa, y que contó con la presencia de la
acusación, de la defensa y del asesor de menores, así como
del tribunal en pleno, lo que le confiere una gran
12
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

relevancia, ya que se trata de una prueba testimonial
especialmente regulada por el código, que contó con el
debido control de todas las partes, y por ende con la
posibilidad de incorporar nuevas preguntas al listado
propuesto inicialmente por las partes y oportunamente
aprobado por el tribunal. Se debe tener en cuenta
especialmente que los imputados escucharon sin reparo
alguno los testimonios de los menores, que describieron las
amenazas y los castigos corporales a que eran sometidos en
caso de desobedecer”.
En efecto, todos los menores afirmaron –en forma
coincidente y sin hesitación- que no asistían regularmente
a clases y que eran obligados a realizar trabajos en el
campo y en la casa –dar de comer a los chanchos, buscar a
las chivas de noche, limpieza, soldadura de fierros, cargar
bolsas de carbón en un acoplado, entre otras- y que, de no
hacerlo, recibían castigos físicos (golpes con cinto y con
varilla, omisión de alimentos, entre otros).
Esta prueba –expresamente solicitada por la defensa-
se presenta sumamente contundente en orden a acreditar la
materialidad fáctica, por su contundencia y univocidad. Las
contradicciones que señaló la defensa en su recurso, no
lograron conmover la solidez de los testimonios pues
remiten a circunstancias meramente referenciales.
De esta forma, el Tribunal al momento de otorgar un
determinado valor probatorio a lo registrado en la Cámara
Gesell afirmó que “…en lo esencial el relato de los mismos
no varió con lo contado en otras oportunidades, y se
mantuvo en sustancia inalterable a pesar del tiempo
transcurrido”; luego, y a diferencia de lo afirmado por la

#16436208#205836251#20180516142351585
defensa en su recurso, el a quo precisó que “Es de destacar
que lo que los menores relataron hace cuatro años, lo
volvieron a contar hace pocos meses en la Cámara Gesell que
se celebró con asistencia de las partes, del asesor de
menores y del tribunal en pleno, sin que hayan existido
variaciones de importancia en sus relatos, lo que corrobora
la veracidad de los mismos…”.
Sin perjuicio de lo expuesto, estas declaraciones se
engarzan armónicamente con otros medios de prueba –y no
meros indicios como afirmó la defensa- que permiten
concluir en el acierto del Tribunal al concluir en la
acreditación de la plataforma fáctica.
En efecto, todo lo atinente a la fuga de los menores
y la forma de su hallazgo, permitió considerar como veraces
los dichos de los menores ya que, al momento de ser
rescatados en la vía pública, espontáneamente refirieron
que se habían escapado del lugar porque eran obligados a
trabajar y que no recibían alimentos. La situación de
angustia y desesperación fue evidente para los testigos que
presenciaron este tramo de la plataforma fáctica.
Así, en este punto, el Tribunal citó los dichos de la
testigo Rojas y mencionó que “…Relató rojas que le pedían
que los ayude para regresar a la localidad de Las Lajitas a
la casa de sus padres, agregando que los menores
manifestaron que la señora Eva Ortiz los tenían encerrados
y los hacía trabajar, que no les daban de comer y que si no
hacían las cosas les quitaba la comida, que tenían otro
hermano que estaba trabajando en El Destierro y que le
pegaban mucho y que nunca les enseñó como había prometido
al llevarlos de su casa…” y que “Ante el Tribunal dijo
Rojas que los menores no se querían ir de la casa, que no
querían salir de ahí, estaban asustados, por eso llamó a la
policía para que los busquen, y allí entendió que estaban
14
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

en Olleros…Les preguntó si tenían hambre y le respondieron
que tenían hambre porque los hacían trabajar de noche y le
pasaban la comida por abajo, dijeron que les hacían quemar
basura, limpiar la casa…”.
Esta misma versión de los hechos se compadeció con lo
declarado por Gabriela Alejandra Murua Lemos –agente de la
Policía de la Provincia- quien coincidió en señalar que “…
los chicos estaban asustados y se querían ir a sus casas,
que estaban sucios de varios días, con las rodillas
raspadas, no recordando la ropa, pero que sí daban la
impresión de varios días sin bañarse…estaban con miedo
porque los retaban y los encerraban, le pareció un relato
sincero por como lloraban, le dijeron que sus mamas vivían
en Las Lajitas…”. Este mismo escenario de tristeza y
angustia fue relatado por Carina Alejandra Guari.
De lo expuesto, surge que estas declaraciones acerca
del último tramo de la plataforma fáctica brindaron
veracidad a los relatos de los menores. Las argumentaciones
que trae la defensa en este punto, referidas a los
antecedentes de fuga de los menores y un patrón de
conducta, no logran conmover la solidez de la conclusión en
cuanto a que, en este caso puntual, los menores se fugaron
del lugar porque recibieron malos tratos y eran obligados a
trabajar.
Sobre este aspecto, también resultaron coincidentes
las declaraciones de las madres de los menores –Mercedes V.
Palma y Jesús Sabina Palma- quienes dieron cuenta de cómo
tomaron conocimiento de la fuga y del hallazgo de sus
hijos.

#16436208#205836251#20180516142351585
Completaron el cuadro cargoso respecto a las
declaraciones de los menores, los informes de las
psicólogas y asistentes que acompañaron a los menores luego
de la fuga, quienes prestaron declaración testimonial en la
audiencia de debate.
Así, el Tribunal destacó la declaración de Pablo
Rafael Alavila quien relató que los chicos no estaban bien,
como de haber sufrido un padecimiento. En el mismo sentido,
el a quo citó los dichos de Carolina Gisel Nordmann quien
afirmó que “…los chicos relataron muchas experiencias de
frío, de hambre, de malos tratos, de encierro, y que
dormían en el albergue y la vivienda de los imputados, que
eran encargados de cortar leña y hacer el desayuno, que
transportaban cosas pesadas y que cuando se les caía un
hierro los golpeaban. Agregó la testigo que los chicos le
expresaron que de noche los varones, en caso de que se
escaparan los animales, debían salir a buscarlos y les daba
miedo por las víboras, fue así que en el allanamiento a
finca El Destierro se encontró con una víbora, el miedo era
real…”.
De allí surge una coincidencia total entre lo que
declararon los menores en Cámara Gesell y lo que la
psicóloga afirmó haber escuchado en el primer contacto con
ellos.
Idéntico escenario describió María Genoveva
Valdemarín. Conforme surge de la sentencia, “Dijo que luego
entrevistó a los niños y todos comenzaron a hablar a la
vez, expresando que pasaron hambre, frío, que los alimentos
no eran los suficientes, que se levantaban a las 06:00 de
la mañana para hacer el desayuno, que a la noche debían
reunir los animales, que juntaban leña, y que también
trabajaban en un taller juntando hierro y si no podían los
golpeaban”. La referida testigo precisó que “…todo lo que
16
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

le manifestaron en la primera entrevista, en la Cámara
Gesell se lo manifestaron de nuevo, le dijeron lo mismo, no
había algo inventado y no hubo contradicciones, eran muy
concretos en sus relatos”.
Asimismo, el Tribunal otorgó un gran valor convictivo
al testimonio de Anauati, fundamentando que “…sí pudo dar
cuenta del estado en que se encontraban los menores de
apellido S. y lo que se hizo por ellos. Esta profesional
incluso acompañó a los menores a visitar a su madre, por lo
que el conocimiento que de ellos adquirió fue profundo”. De
este modo, el a quo resaltó que “Dijo Anauati que cuando
los niños ingresaron a la institución en que trabajó,
advirtió que eran chicos que provenían con cuestiones de
abuso y precariedad, de alta vulnerabilidad y en este
escenario fueron incluidos en una escuela albergue donde
padecieron y perpetúan estas situaciones, había maltrato y
descuido, dijeron que trabajaron en la tierra, relataron
que pasaron frío, hacían trabajo forzoso y cuidado de
animales…”.
El Tribunal destacó que esta misma percepción acerca
de la credibilidad de los dichos de los menores y el cuadro
que presentaban al ser rescatados, fue confirmada por los
dichos de la licenciada Macchiaroli.
Nótese la contundencia de todos los expertos que
acompañaron a los menores quienes relataron las mismas
circunstancias en cuanto a la existencia de trabajos y
malos tratos, conforme las habían contado los menores. Esta
univocidad del discurso permite otorgar plena credibilidad
a los dichos de los menores. Ello así, con independencia de
que los golpes y castigos no hayan dejado rastros físicos

#16436208#205836251#20180516142351585
como arguyó la defensa, pues la constatación de lesiones
psicológicas quedó debidamente probado a partir de la
declaración coincidente de los expertos que asistieron a
los menores.
En esta misma dirección, el Tribunal ponderó la
documental del examen psicofísico en que se pudo comprobar
la existencia de una experiencia traumática de los menores
de apellido “A” en la finca el Destierro.
Completaron el cuadro cargoso en lo que respecta la
existencia de los trabajos, la ponderación del acta de
allanamiento de donde surgió el hallazgo de ropa de talles
pequeños manchada con carbón. A ello, el Tribunal agregó
que “Véase también el testimonio de Olivo y del testigo de
Pizzol respecto de tal hallazgo, y el de Valeriano que dijo
que encontraron dos prendas tiznadas con carbón, eran de
niños de unos 8 o 10 años, una prenda era chica, era un
short y no recordaba la otra prenda como era. Por su parte,
el testigo Néstor Garnica, subcomisario que intervino en el
allanamiento a El Destierro, refirió que sacaron ropas de
los chicos que tenían una impresión de sustancia negra como
algo quemado, también encontraron palas, carretillas y
otros elementos”.
La existencia de animales, de elementos de labrado de
la tierra y la producción de carbón, fue admitida por los
imputados en sus diversas declaraciones, incluso, conforme
se desprende de la sentencia, los imputados habían afirmado
que este tipo de actividades se enmarcaba dentro de la
orientación pedagógica de la escuela. Luego, -y más allá
del incumplimiento de las diversas leyes que regulan este
tipo de actividad-, la real discrepancia se centra en la
intensidad de estos trabajos y la falta de voluntariedad
por la existencia de castigos en caso de su omisión, lo
cual fue debidamente probado a partir de la prueba
18
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

anteriormente reseñada. Ello así, aunque la defensa invoque
abstractamente que las herramientas se encontraban en
desuso.
Finalmente, el Tribunal meritó extensamente, -como
otro elemento independiente que corroboraba la plataforma
fáctica conforme fuera relatada por los menores-, toda la
prueba documental secuestrada en oportunidad del
allanamiento en “El Destierro” y las irregularidades
detectadas en relación a la gestión de la escuela. En
concreto, el Tribunal tuvo a su vista los cuadernos de
clase de los menores víctimas y percibió que durante los
meses de septiembre y octubre se verificó una casi nula
actividad escolar, lo que corroboró lo declarado por las
víctimas en cuanto a que no tenían clases.
Sobre el primer tramo de la plataforma fáctica, es
decir, acerca de la forma de captación de los menores, el
Tribunal ponderó las declaraciones de las dos madres de los
menores que coincidieron en señalar que los imputados
fueron a buscar a sus hijos y les prometieron que los
llevarían a la escuela a estudiar.
En este punto, la defensa reedita ante esta instancia
una cuestión que encontró debida respuesta por parte del
Tribunal.
En efecto, respecto al motivo de la búsqueda de los
niños, los magistrados afirmaron que “…el hecho de
presentarse los Cuéllar a buscar niños en Las Lajitas para
ser trasladados a la escuela de El Destierro no se debió
precisamente a una voluntad altruista de querer beneficiar
a menores que no eran aceptados en otras escuelas, como
hizo constar Ortiz ante la policía en un acta labrada en el

#16436208#205836251#20180516142351585
mes de mayo de 2011 y cuya copia se encontró en la Carpeta
de Documentación Varia de la escuela citada en el detalle
de la documental, sino que obedeció a que Ortiz debía
exhibir matrícula de alumnos en cantidad mayor a quince,
porque si no lo hacía, la escuela debía cerrarse, como
había ocurrido ya en 2010…”, ello así porque “El mantener
abierta la escuela no era un tema de poca importancia para
los Cuellar, ya que detrás del reconocimiento de las
autoridades educaciones de un determinado número de alumnos
venía la percepción de sumas de dinero en concepto de gas
oil y comedor escolar…”.
A esta conclusión arribaron los magistrados tras
escuchar en el debate a Martín Miguel Gutiérrez –director
general de educación primaria y educación inicial de la
provincia- y a Olga Susana Flores –supervisora de la
escuela el Destierro-; todo lo cual se compadecía con la
conducta reiterada de los imputados de buscar niños al
principio de los años para completar el cupo.
Sin perjuicio de ello, lo cierto es que, el verdadero
motivo de la búsqueda de los menores no era insertarlos en
la educación formal, puesto que, como quedó acreditado a
partir de la prueba brevemente reseñada en los párrafos
anteriores, las clases eran nulas y los niños eran
obligados a trabajar. Luego, las discrepancias que sobre
este punto introdujo la defensa, pierden entidad toda vez
que, sea cual hubiera sido la situación de la escuela para
el tiempo en que se cometió el hecho investigado, lo cierto
es que quedó acreditado que, al menos durante septiembre y
octubre del año 2011, los menores víctimas fueron sometidos
a trabajos forzosos.
Asimismo, tampoco resultó óbice para desplegar la
conducta investigada, que algunos de los menores tuvieron
20
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

una tutela judicial, puesto que en nada afectó o modificó
los hechos probados.
Con esta base fáctica acreditada, el Tribunal
criteriosamente afirmó que “En nuestro caso existió
captación de los menores, los cuales fueron buscados por
los Cuellar, habiendo tomado sus madres conocimiento de
esta circunstancia a través de Josefa Astorga…en esta
segunda oportunidad –ocurrida en el mes de septiembre,
cuando ya se encontraba avanzada la segunda mitad del año
lectivo- es que se da la captación, traslado y acogimiento,
que se realiza con engaño, toda vez que los menores son
llevados supuestamente para ser educados y atendidos por
los acusados, y en su lugar son obligados a realizar
trabajados forzados. A las madres se les dice que van a
continuar las clases en la escuela, pero al ser
trasladados, no tienen clases ni realizan actividades
escolares, sino mínimamente; en cambio, son obligados a
trabajar bajo amenazas, y en caso de incumplimiento de lo
ordenado, reciben castigos físicos (golpes con la varilla o
manguera, cintazos, penitencias arrodillados sobre maíces)
o psicológicos (hacerlos dormir a la intemperie, ponerlos
en penitencia mirando a la pared)”.
En esta dirección, y en cuanto a la existencia en el
ánimo de los autores de la finalidad de explotación, el
Tribunal explicó que “Esto demuestra que la utilización de
los menores para la realización de estos menesteres
significó un beneficio económico para los Cuellar, ya que
no pagaban un sueldo a los referidos empleados, y disponían
del servicio de los menores para su provecho…la finalidad
de haberlos trasladado nuevamente para este período, fue la

#16436208#205836251#20180516142351585
explotación económica, y que los trabajos que realizaron
los menores fueron en beneficio de los Cuellar”.
Párrafo aparte merece el tratamiento del agravio
referido a la incorporación del testimonio de Mario
Rodríguez.
Al contrario de lo afirmado en el recurso de la
defensa, el testimonio de Rodríguez prestado en la
instrucción fue incorporado en el debate a partir de su
lectura, en virtud de lo normado en el artículo 391 inciso
2do. del CPPN. Tal norma establece que se podrán incorporar
por lectura al debate “…Cuando se trate de demostrar
contradicciones o variaciones entre ellas y las prestadas
en el debate, o fuere necesario ayudar a la memoria del
testigo”.
En efecto, de la lectura de la sentencia surge que el
Fiscal ante las contradicciones evidenciadas por el testigo
respecto a lo declarado en la instrucción, en particular la
existencia de malos tratos a los menores, “…el Sr. Fiscal
da lectura de lo que declaró el testigo en la sede del
juzgado, agregando que no expresó que los rigoreaban las
hijas de Cuellar”.
Estas discrepancias del testigo que surgieron
patentes en el debate y a las que la defensa pudo
contrarrestar y preguntar, no fueron ignoradas por el
Tribunal, quien, al momento de la ponderación de esta
declaración, le quitó peso convictivo y afirmó que lo
declarado en sede instructora encontraba respaldo en
copiosa prueba incorporada y que, por tanto, debía estarse
a esta versión. En tal sentido, el a quo sostuvo que “…el
tribunal entiende que debe darse créditos a las expresiones
de los menores y a lo sostenido por Mario Rodríguez en su
primera declaración (ante la instrucción), atento a que son
pruebas que se compadecen con las demás insertas en la
22
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

causa” y especificó que “No se entiende el cambio de
versión de Rodríguez, no es creíble que haya sido por su
edad (problemas de memoria), pero el tribunal, atento a la
coincidencia con los dichos vertidos por los menores, las
pericias realizadas sobre los mismos, las declaraciones de
las madres de los menores y de los técnicos que los
asistieron, da credibilidad a esta primera versión de los
hechos que proporcionó Rodríguez…”.
En este orden, la declaración del referido testigo no
se alzó como un elemento de prueba relevante sino que fue
meramente secundario puesto que acompañó todo el restante
plexo cargoso que fuera reseñado anteriormente.
Por lo expuesto, no se evidencia un perjuicio al
derecho de defensa de los imputados, toda vez que durante
el debate tuvieron la oportunidad de escuchar al testigo y
las numerosas contradicciones que fueron surgiendo, a raíz
de las cuales el Tribunal otorgó determinado valor
probatorio en base a lo que surgía del resto de las pruebas
incorporadas.
Esta misma modalidad se evidenció respecto de los
otros testigos citados por la defensa durante el término de
oficina, respecto a los cuales el Tribunal, en orden a
otorgar un determinado valor convictivo a lo declarado
durante el juicio de debate, los confrontó con los
testimonios prestados durante la instrucción, pues las
partes les refirieron preguntas conforme lo establecido en
el artículo 391 inciso 2do. del CPPN (ya citado). A
diferencia de lo acontecido con Rodríguez, los restantes
testimonios mantuvieron la uniformidad del discurso, lo
cual fue valorado por el a quo como un signo de veracidad.

#16436208#205836251#20180516142351585
IV.- Por todo lo expuesto, propicio al acuerdo: I.
RECHAZAR el recurso de casación interpuesto a fs. 4345/4441
por la defensa particular de Eva Elena Ortiz y de Walter
Climaco Cuellar; SIN COSTAS por haberse efectuado un
razonable ejercicio del derecho al recurso (Art. 530 del
C.P.P.N. y art. 8, inc. 2, ap. h, de la C.A.D.H); II. TENER
PRESENTE la reserva del caso federal.
El señor juez doctor Carlos A. Mahiques dijo:
En razón de las particulares circunstancias de la
causa, adhiero a las consideraciones y la solución
propuesta en el voto del doctor Gustavo M. Hornos, pero con
expresa imposición de costas al recurrente.
La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:
1º) Que adhiero a la solución propiciada por el señor
juez que lidera el Acuerdo en cuanto propone rechazar el
recurso de casación de la defensa, por compartir en lo
sustancial las consideraciones efectuadas en su voto.
En este sentido, acuerdo en que la sentencia del a
quo se encuentra debidamente fundada y razonada producto de
un análisis de los elementos de prueba colectados para
arribar a un veredicto condenatorio respecto de los hechos
por los que Walter Clímaco Cuellar y Eva Elena Ortíz fueron
investigados en la presente causa, ello de acuerdo con las
reglas de la lógica y por medio de una operación de
derivación razonada que se encuentra debidamente expuesta
en el decisorio impugnado.
Al respecto, considero que el tribunal de juicio ha
efectuado una fundada y razonable valoración de las
constancias de la causa, sustentando jurídicamente la
atribución del hecho endilgado a Cuellar y Ortiz sobre la
base de un plexo cargoso prudentemente valorado.
Dicho plexo está conformado sustancialmente, entre
otros elementos, en el llamado telefónico de Ramona Antonia
24
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

Rojas dando cuenta del hallazgo de cuatro niños en las
inmediaciones de una ruta nacional, quienes le refirieron
haberse escapado de una finca donde los hacían trabajar
bajo amenazas y castigos, y que no recibían alimentos; lo
declarado por todos los niños víctimas en cámara Gesell,
practicadas en presencia de todas las partes; el personal
policial que intervino y refirió haber observado asustados
y sucios a los niños, quienes lloraban; lo declarado por
las madres de los niños; los informes elaborados por las
profesionales que examinaron a los niños; el resultado de
los allanamientos practicados, pruebas que permitieron
lógica, racional, legal y jurídicamente derribar el estado
de inocencia que pesaba sobre ambos condenados, al tener
debidamente probado que los nombrados mediante engaño,
violencia, amenazas y aprovechándose de la situación de
vulnerabilidad en la que se encontraba los niños víctimas,
los hicieron realizar trabajos en la finca “El Destierro”,
en la localidad de Coronel Olleros, casa del padre de la
imputada Ortiz.
2º) Corresponde señalar en estos actuados que el
delito de trata de personas es una grave violación a los
derechos humanos que afecta en lo más profundo la dignidad
de las personas.
En tal sentido, debe tenerse especialmente en cuenta
que en el presente caso Walter Clímaco Cuellar y Eva Elena
Ortíz fueron condenados por hechos que se vinculan
íntimamente con una de las temáticas más preocupantes del
universo de los derechos humanos: la trata de personas.
Con relación al tipo delictivo, cabe señalar que hubo
una serie de reformas legislativas que receptaron la

#16436208#205836251#20180516142351585
normativa internacional y la fueron incluyendo en el
derecho interno, como las leyes nº 25.632, 26.364 y 26.842
que ratifican y tipifican el “Protocolo para prevenir,
reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente
mujeres y niños” –Protocolo de Palermo–, el que en su
artículo 3, inciso a) define la “trata de personas” como
“…la captación, el transporte, el traslado, la acogida o
la recepción de personas, recurriendo a la amenaza o al
uso de la fuerza u otras formas de coacción, al rapto, al
fraude, al engaño, al abuso de poder o de una situación de
vulnerabilidad o a la concesión o recepción de pagos o
beneficios para obtener el consentimiento de una persona
que tenga autoridad sobre otra, con fines de
explotación…”, que incluye “…como mínimo, la explotación
de la prostitución ajena u otras formas de explotación
sexual, los trabajos o servicios forzados, la esclavitud o
las prácticas análogas a la esclavitud, la servidumbre o
la extracción de órganos…”, finalmente en los años 2008 y
2012 nuestro país sancionó las leyes 26.364 de “Prevención
y Sanción de la Trata de Personas y Asistencia a sus
Víctimas” y 26.842 (B.O. 30/4/2008 y B.O. 27/12/2012).
Cabe referir que la figura legal por la que han sido
condenados ambos imputados -artículo 145 ter del Código
Penal-, fue incorporada por la citada ley 26.364.
En concordancia con dicha norma el Protocolo para
prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas,
especialmente mujeres y niños que complementa la Convención
de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional, aprobado por ley 25.632, se entiende a la
Trata de Personas, como “la captación, el transporte, el
traslado, la acogida o la recepción de personas,
recurriendo a la amenaza o al uso de la fuerza u otras
formas de coacción, al rapto, al fraude, al engaño, al
26
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

abuso de poder o de una situación de vulnerabilidad o a la
concesión o recepción de pagos o beneficios para obtener
el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre
otra, con fines de explotación. Esa explotación incluirá
como mínimo, la explotación sexual, los trabajos o
servicios forzados, la esclavitud o las prácticas análogas
a la esclavitud o la extracción de órganos”.
Corresponde resaltar que la captación, el traslado, y
el aprovechamiento de la situación de vulnerabilidad de los
niños víctima han surgido como elementos en estas
actuaciones de la prueba producida, y exige por ello un
minucioso análisis a la luz de los compromisos
internacionales asumidos en la lucha contra el delito de
trata.
Debe referirse que se entiende por “captación” a la
posibilidad de atrapar, traer, o conseguir la voluntad de
otra, influenciando en su libertad de decisión o
determinación. Se entiende que constituye la captación el
primer eslabón en el proceso de elaboración del delito de
trata de personas, que se origina en el lugar en el que la
persona es oriunda, con la finalidad de incorporarla al
tráfico ilegal, sea laboral o sexual, por cualquier medio y
por su condición de vulnerabilidad.
De conformidad con la ley 26.364 capta quien logra la
disposición de una persona que por su especial
vulnerabilidad tiene una posición propicia para ser
sometida a su explotación, tal como ha ocurrido en estos
hechos en que ambos imputados, ofreciendo a los padres de
los niños educar y asistir a sus hijos los llevaron a un

#16436208#205836251#20180516142351585
“albergue-escuela”, para luego trasladarlos a la finca “El
Destierro” con fines de explotación laboral.
En cuanto al estado de vulnerabilidad de las
víctimas, elemento que fue tenido en consideración por el
Tribunal a quo, cabe memorar que las “Reglas de Brasilia
sobre acceso a la Justicia de las personas en condición de
vulnerabilidad”, en la Sección 2º, brinda el concepto por
medio del cual “(3) Se consideran en condición de
vulnerabilidad aquellas personas que, por razón de su
edad, género, estado físico o mental, o por circunstancias
sociales, económicas, étnicas y/o culturales, encuentran
especiales dificultades para ejercitar con plenitud ante
el sistema de justicia los derechos reconocidos por el
ordenamiento jurídico. (4) Podrán constituir causas de
vulnerabilidad, entre otras, las siguientes: la edad, la
discapacidad, la pertenencia a comunidades indígenas o a
minorías, la victimización, la migración y el
desplazamiento interno, la pobreza, el género y la
privación de libertad. La concreta determinación de las
personas en condición de vulnerabilidad en cada país
dependerá de sus características específicas, o incluso de
su nivel de desarrollo social y económico”.
La trata de personas se da por la situación de
vulnerabilidad, por la necesidad de seres humanos de
escapar de una marginalidad que lo coloca en una condición
de desigualdad, de disminución como persona, que la
condición de explotación laboral toma distintas formas, ya
sea trabajo esclavo (sin remuneración ni descanso), o
actividades laborales que se desarrollan en condiciones
infrahumanas, riesgosas o por debajo de los estándares
legales para su realización, o como en el caso prohibido
por tratarse de niños menores de edad.
28
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

Por último cabe señalar que a partir de la edad de
los niños víctima al tiempo de ocurrencia de los hechos, se
torna necesario analizar ello desde los estándares
convencionales y lo preceptuado por la “Convención sobre
los Derechos del Niño” -CDN-, con jerarquía constitucional
a partir del año 1994 según el artículo 75 inciso 22.
En su Preámbulo reconoce que toda persona tiene todos
los derechos y libertades enunciados en la DUDH y pactos
internacionales "sin distinción alguna, independientemente
de la raza, el color, el sexo, el idioma, la religión, la
opinión política o de otra índole, el origen nacional,
étnico o social, la posición económica, los impedimentos
físicos, el nacimiento o cualquier otra condición del
niño, de sus padres o de sus representantes legales" y que
“en todos los países del mundo hay niños que viven en
condiciones excepcionalmente difíciles y que esos niños
necesitan especial consideración”.
La “Convención sobre los Derechos del Niño” establece
en su artículo 1 “…se entiende por niño todo ser humano
menor de dieciocho años de edad…”, por lo que siendo
sujetos especiales de protección, el Estado se ha
comprometido al ratificar dicho instrumento convencional:
al respeto de sus derechos; a asegurarle protección y
cuidados necesarios para su bienestar; a que se dicten
medidas legislativas, judiciales, administrativas,
políticas y de toda índole para ello; debiendo observarse
por parte de los tribunales de justicia uno de los
principios esenciales de este sector vulnerable cual es el
“interés superior del niño” -regulado expresamente en los

#16436208#205836251#20180516142351585
artículos 3, 9, 18, 20, 21, 37 y 40 CDN-, todo ello según
los artículos 2, 3 y 4 de la referida norma convencional.
Dentro del mismo cuerpo legal, en su artículo 19
establece “…1. Los Estados Partes adoptarán todas las
medidas apropiadas legislativas, administrativas, sociales
y educativas apropiadas para proteger al niño contra toda
forma de… abuso físico o mental. Descuido o trato
negligente, malos tratos o explotación, incluido el abuso
sexual, mientras el niño se encuentre bajo la custodia de
los padres, de un representante legal o de cualquier otra
persona que lo tenga a su cargo. 2. Estas medidas de
protección deberían comprender… procedimientos eficaces
para… proporcionar la asistencia necesaria al niño… y,
según corresponda, la intervención judicial…”.
En el artículo 12 que contiene el derecho del niño a
expresar su opinión, en el apartado 2 regula: “…Con tal
fin, se dará en particular al niño oportunidad de ser
escuchado en todo procedimiento judicial o administrativo
que afecte al niño, ya sea directamente o por medio de un
representante o de un órgano apropiado, en consonancia con
las normas de procedimiento de la ley nacional…”.
Del análisis armónico de la citada convención se ha
asegurado la presencia de los niños en el juicio, mediante
el mecanismo de Cámara Gesell, quienes han explicado lo
sufrido, y cuyas declaraciones fueron tomadas en cuenta en
el momento de decidir por el tribunal interviniente, por lo
que, lejos de acoger los diversos planteos de los
recurrentes, cabe señalar que el decisorio es estrictamente
acorde con el principio de legalidad convencional,
constitucional y del derecho interno.
El principio de racionalidad implica que se confíe en
la expresión de cada niño llamado a proceso para ser
30
#16436208#205836251#20180516142351585
CFCP - Sala I FSA
22000869/2011/TO1/CFC5

escuchado, para defender sus derechos, tal como aconteció
en estas actuaciones.
Que las citas efectuadas son pertinente a los fines
de señalar que si bien es cierto que en el país se
desarrollan políticas públicas para el castigo y represión
de este tipo delictivo, no es menos cierto que el problema
de la trata de personas debe ser abordado en todas sus
modalidades, sea explotación sexual, trabajo esclavo e
indocumentado, de nacionales o extranjeros, entre otros
supuestos, porque constituyen un flagelo que debe ser
erradicado y sancionado, atento que vulnera la dignidad de
la persona humana y el principio de igualdad, conforme los
artículos 16 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional.
3º) Con las consideraciones formuladas y por
compartir el análisis efectuado por el juez que encabeza el
Acuerdo, adhiero al rechazo del recurso de casación
interpuesto, con expresa imposición de costas (arts. 470 y
471 –a contrario sensu-, 530 y 531 del CPPN).
Tal es mi voto.
En virtud del Acuerdo que antecede, el Tribunal,
RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de casación interpuesto a fs.
4345/4441 por la defensa particular de Eva Elena Ortiz y de
Walter Climaco Cuellar; por mayoría, CON COSTAS (arts. 470
y 471 –a contrario sensu-, 530 y 531 del C.P.P.N. y art. 8,
inc. 2, ap. h, de la C.A.D.H).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.
Regístrese, notifíquese, comuníquese (Acordadas Nº
15/13, 24/13 y 42/15, CSJN) y remítase al Tribunal de
origen sirviendo la presente de atenta nota de envío.

#16436208#205836251#20180516142351585
GUSTAVO M. HORNOS
CARLOS A. MAHIQUES ANA MARÍA FIGUEROA
Ante mí:
32
#16436208#205836251#20180516142351585

CFCP Trata Laboral

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CFCP Trata Laboral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CFCP - Sala I FSA

Cámara Federal de Casación Penal

///la ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de mayo

Fecha de firma: 16/05/2018 1

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 3

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 5

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 7

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 9

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 11

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 13

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 15

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 17

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 19

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 21

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 23

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 25

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 27

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 29

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 16/05/2018 31

CARLOS A. MAHIQUES ANA MARÍA FIGUEROA

También podría gustarte