SEÑORA JUEZA DE LA NINEZ Y LA ADOLESCENCIA DEL 2DO TURNO DRA. MA EUGENIA GIMENEZ DE ALLEM PRESENTE
Con referencia al Oficio del 22 de Mayo de 2007, recibido en Mesa de Entrada
General e Información como Expediente Nº 25.557 en fecha 28 de mayo de 2007, remitido en los autos caratulados: “ALEJANDRA MAGALI TORRES GODOY S/ MEDIDA CAUTELAR DE PROTECCIÓN”, comunico que EL Señor ALEJANDRO TORRES es asegurado del IPS como cotizante general dependiente de la firma Patronal Empresa ENRIQUE ALBERTO VON SCHEMLING PANDO a partir del 20 de MARZO de 2006, la Patronal realizó pago correspondiente al mes de ABRIL de 2007, estando a la fecha en estado activo. La Señorita ALEJANDRA MAGALI TORRES GODOY con CIN 4.914.001 (hija) figura como asegurada beneficiaria del Señor ALEJANDRO TORRES, se adjunta constancia de entrada del asegurado, consulta de aportes y lista de asegurados beneficiarios, según informe expedido por el Lic. Osvaldo Téllez Jara, Jefe de la Sección Inscripción y Movimiento, de la Dirección de Aporte Obrero Patronal.-------------------------------------------------------------------------------------- Si bien es cierto que la Señorita ALEJANDRA MAGALI TORRES GODOY con CIN 4.914.00, es beneficiaria de su padre el Señor ALEJANDRO TORRES, quien es asegurado del Instituto de Previsión Social, el mismo no reúne las semanas mínimas de aportes requeridas por la Resolución C.A. Nº 1973/98 para usufructuar dicho servicio, por lo que no tiene derecho a exigir la cobertura médica solicitada en consecuencia acción legal para exigir el cumplimiento del mismo. También es cierto y hasta patente, que brindándole el servicio de hemodiálisis solicitado por el actor, estaremos perjudicando directamente a otros numerosos pacientes, en igual o mayor gravedad clínica que el accionante, pacientes que sí reúnen los requisitos exigidos por la Resolución C.A. Nº 1.973/98, sumando el perjuicio económico que se causa al Instituto, por el alto costo del tratamiento que requieren los pacientes con insuficiencia renal y como en este caso sin contar con todos los derechos.----------------------- Que además, se indica que; si la justificación de la presente acción encuentra sustento en las disposiciones constitucionales relativas al derecho a la vida; la obligación de proveer los medios que hagan efectiva la protección de dichos derechos NO ES RESPONSABILIDAD EXCLUSIVA DEL IPS. También son responsables en igualdad de condiciones el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social y los Sanatorios Privados.- Así planteadas las cosas podemos apreciar que de los requisitos exigidos por la Constitución Nacional y el C.P.C. para la procedencia del Amparo, no se hallan reunidos los siguientes requisitos:------------------------------------------------------------------------------------------ a) Acto u omisión manifiestamente ilegítima. Para la viabilidad del Recurso de Amparo, la cual constituye una acción excepcional no es suficiente la exposición de motivos del recurrente sino debe cumplir en forma expresa e ineludible algunos requisitos. El I.P.S. ha actuado en base a las atribuciones que le confiere la ley de reglamentar la forma de concesión de las prestaciones que otorga a sus asegurados. Por tanto de ninguna manera podemos considerar que se ha obrado en forma manifiestamente ilegítima, sino todo lo contrario, en ejercicio de facultades reglamentarias se ha dispuesto el marco jurídico para las prestaciones que el Instituto provee A SUS ASEGURADOS. Ha obrado en todo momento precautelando los derechos de los demás asegurados que sí reúnen los requisitos exigidos para usufructuar los servicios médicos de hemodiálisis. b) Que el caso pudiera remediarse por la vía ordinaria. Es sabido que los aportes que el IPS recibe son de los trabajadores, de los empleadores y del Estado; por tanto no es solamente el I.P.S. el encargado en forma legal y constitucional de velar por la salud y el bienestar de las personas, sino que debería ser en estos casos el Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social, el que tal como su nombre lo dice debe velar por la salud pública y Bienestar social de la misma. Por otro lado, resulta obvio, que en una acción judicial ordinaria, el actor no tendría éxito en sus pretensiones; y es por esa razón que valiéndose de una garantía constitucional que debe ser reservada para actos y omisiones realmente ilegítimos e ilegales, OBTENDRIA UN BENEFICIO QUE NO LE CORRESPONDE EN DETRIMENTO DE OTROS ASEGURADOS QUE SÍ TIENEN DERECHOS, pero que una orden judicial podrían posponer su atención para que la persona sin derecho, pero amparada en una orden judicial arbitraria utilice los servicios de diálisis que deberían ser utilizados por ellos.- c) Urgencia El Amparista, bajo ningún punto de vista ha demostrado en autos que exista urgencia para la concesión de lo reclamado vía judicial. el recurrente no ha acreditado, que su vida corra peligro inminente, razón por la cual mi parte considera que tampoco se ha configurado el requisito de urgencia que las disposiciones legales requieren para la procedencia del amparo. Corresponde asimismo señalar que estando el Instituto de Previsión Social constreñido al cumplimiento de sus propias disposiciones legales, brindar beneficios a quienes requieren dicho beneficio en contravención a las disposiciones vigentes en el Instituto implicaría la violación por parte de las autoridades administrativas de sus propias leyes reglamentarias, lo cual constituiría un acto ilegal.- La Resolución del Consejo de Administración: C.A. Nº 1.973/98 señalada más arriba, establece lo siguiente: Disponer la aprobación del siguiente: “Reglamento para hemodiálisis y transplante renal por enfermedad crónica o accidente que no sea de trabajo”, elaborado por el Departamento de Salud Ocupacional de la Institución, a partir de la fecha de la presente disposición: * El asegurado cotizante debe tener una antigüedad de 160 (ciento sesenta) semanas de aporte para que tenga derecho a sesiones de hemodiálisis y transplante renal; * El familiar del cotizante debe tener una antigüedad de 200 (doscientas) semanas de aportes para que tenga derecho a sesiones de hemodiálisis y transplante renal; * En casos de readmisión cuando la salida de planilla haya pasado los (2) dos meses, el asegurado deberá efectuarse los exámenes pre admisionales de vuelta y los cotizantes que tuvieran (4) cuatro años de aportes anterior como mínimo, para obtener de vuelta los beneficios, deberá contar con nuevos aportes de (2) dos años. Este beneficio es extensible a los familiares…”
La Ley 98/92 establece el régimen unificado de jubilaciones y pensiones y
modifica las disposiciones del Decreto Nº 1.860/50, establece que las prestaciones a los asegurados pueden ser reglamentadas por el Instituto, lo cual ha ocurrido para los casos de hemodiálisis, conforme lo demuestro con la Resolución del Consejo de Administración transcripta precedentemente.- La situación planteada por el Amparista bajo ningún concepto constituye una violación de normas constitucionales, ya sea del Derecho a la Vida o del Derecho a la Salud. Tales garantías están referidas al ESTADO Paraguayo y no exactamente al IPS u otra Institución semejante. Siendo por tanto el Estado el obligado de asistir a aquellos ciudadanos no amparados por los servicios del IPS, contando para ello con hospitales (Itaguá, Clínicas, Emergencias Médicas) equipos y especialistas disponibles para atender situaciones como la de la demandante, por lo que la oposición del Instituto de no satisfacer lo demandado tampoco constituye un acto de omisión valido para fundamentar el presente Amparo, ya que el IPS debe regirse por Carta Orgánica y los Reglamentos que en consecuencia se dicten en uso de las facultades legales.- Demostrado está, que la presente acción carece de elementales fundamentos fácticos, y consecuentemente jurídicos, por lo que solicitamos desde ya su total rechazo.- Atentamente,