Memoria Diseño Pavimento

Diseño del Pavimento
Habilitación Urbana “Las Arenas” - Cañete
Memoria de cálculo
Mayo 2020
Consultor: M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil
M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 1

Memoria de cálculo
Índice
1. Alcance ................................................................................................................. 3
2. Caracterización de la subrasante ....................................................................... 3
3. Estimación del tráfico esperado ......................................................................... 6
3.1 Caracterización de la red vial del Proyecto ............................................... 6
3.2 Estimación del tráfico en vías principales ................................................ 9
3.3 Estimación del tráfico en vías secundarias y pasajes ........................... 15
3.4 Estimación del tráfico en bermas laterales ............................................. 18
4. Diseño de espesores del pavimento ................................................................ 19
4.1 Metodología de cálculo ............................................................................ 19
4.2 Especificaciones generales y espesores mínimos de materiales

establecidos por la normativa vigente .................................................... 20
4.3 Espesores del pavimento establecidos para el Proyecto ...................... 21
5. Consideraciones para la preparación de la subrasante ................................. 29
6. Conclusiones y recomendaciones ................................................................... 30
7. Planos y especificaciones relacionadas .......................................................... 32

Memoria de cálculo
1. Alcance
El presente informe contiene las consideraciones aplicadas para el diseño del

pavimento de la Habilitación Urbana “Las Arenas”, ubicado en el distrito de Chilca,
provincia de Cañete, Región Lima, con una superficie de 30Ha y una red vial de más
de 6.4Km de extensión.
Este diseño se ha llevado a cabo según las disposiciones de la Norma CE.010

(“Pavimentos Urbanos”) del Reglamento Nacional de Edificaciones en vigencia
aprobada mediante Decreto Supremo N° 001-2010-VIVIENDA en el año 2010,
complementadas con las recomendaciones del Manual de Suelos y Pavimentos
(aprobado mediante Resolución Directoral N° 028-2014-MTC/14 del año 2014) y el
Manual de Especificaciones Técnicas Generales para Construcción (EG-2013,
aprobado mediante Resolución Directoral N° 22-2013-MTC/14) del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones.
2. Caracterización de la subrasante
Se llevó a cabo para el Proyecto un estudio de mecánica de suelos con fines de

pavimentación (Cinsuco S.A.C., 2019), el cual caracterizó la subrasante del predio
como una mezcla de arena y grava con presencia de finos, con una profundidad de
hasta 2.10m.
Los resultados de los ensayos realizados para determinar las características y

capacidad de soporte del suelo en el área del Proyecto se muestran la Figura 2.1 y la
Tabla 2.1. En total se obtuvieron valores de CBR correspondientes a ocho (08) de
los veintisiete puntos de exploración ejecutados en el estudio mencionado.
Para los fines del diseño del pavimento de la vía de acceso se emplearán los valores
de CBR obtenidos con una compactación del 100% de la máxima densidad seca
obtenida del correspondiente ensayo de próctor modificado (estos se resaltan en
la Tabla 2.1). Los resultados detallados de estos ensayos pueden encontrarse en el
estudio citado previamente.
Los valores registrados de CBR superan el 28%, correspondiente a una capacidad

de soporte muy buena a excelente, de acuerdo con el Manual de Suelos y
Pavimentos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones1. Asimismo, el Estudio
recomienda la colocación de una sub-base de mejoramiento sobre la subrasante
en los casos en los que la subrasante conste de material arenoso.
1
Cuadro 4.11. Página 37.

Memoria de cálculo
Figura 2.1: Ubicación de las calicatas ejecutadas en el estudio de mecánica de suelos
Fuente: Centenario Desarrollo Urbano S.A.C., Cinsuco S.A.C. (2019).

Memoria de cálculo
Tabla 2.1: Resumen de resultados obtenidos en el estudio de mecánica de suelos

Próctor
Granulometría (%) CBR – 0.1”
Índice de Plasticidad
modificado
Contenido óptimo
Máxima densidad
de humedad (%)
seca (g/cm )
3
Calicata SUCS
95% 100%
Grava Arena Finos
MDS MDS
C-01 GW 70.9 26.3 2.8 N.P. 2.183 6.78 49.5 68.8
C-04 SP-SM 42.1 50.6 7.3 N.P. 2.202 7.27 20.6 38.5
C-05 SW 27.2 68 4.8 N.P. 2.141 7.45 22.5 38.9
C-08 GW 60.4 35.8 2.8 N.P. 2.272 7.53 39.2 54.3
C-14 SP-SM 46.4 48.3 5.3 N.P. 2.195 7.43 28.6 49.9
C-18 SM 29.6 34.6 35.8 N.P. 2.084 9.36 19.2 33.2
C-23 SP-SM 27.8 64.8 7.4 N.P. 2.052 8.67 19.4 28.4
C-27 SW-SM 23.7 64.9 11.5 N.P. 2.041 8.77 21.5 41.5
Fuente: Centenario Desarrollo Urbano S.A.C., Cinsuco S.A.C. (2019).

Memoria de cálculo
3. Estimación del tráfico esperado

3.1 Caracterización de la red vial del Proyecto
El Proyecto forma parte de un área cercana a 200 hectáreas, estructurada a lo

largo de un eje de aproximadamente 6Km de extensión potencial
(denominado “Av. Lucicascos”), que la conecta con la Carretera
Panamericana Sur, de acuerdo a lo mostrado en la Figura 3.1. Asimismo, cuenta
con el potencial de funcionar como una conexión alternativa a áreas cercanas
que cuentan con accesos independientes, que totalizarían más de 220 hectáreas
adicionales.
En ese sentido, para la estimación de los volúmenes de tráfico de diseño de

las vías del Proyecto, se estableció la siguiente clasificación, de acuerdo a su
función dentro de la estructura urbana del mismo así como del potencial tráfico
generado en el área de influencia de la Av. Lucicascos que podrían captar:
 Vías principales (ver Figura 3.2): por su conectividad se espera que sirvan
para el tránsito vehicular hacia y a través del Proyecto, colectando flujos
vehiculares procedentes de distintas zonas del mismo. Asimismo, a través
de ellas circulará el tráfico de paso que se generará en el área de
influencia de la Av. Lucicascos.
Dentro del Proyecto, las siguientes vías han sido clasificadas como
principales:
- Av. Lucicascos, que constituye el principal eje del Proyecto y sus
alrededores.
- Av. La Chutana.
- Vía Sin Nombre, que circunda el Proyecto en su extremo Este.
 Vías secundarias: cuentan con conectividad limitada con la red vial

proyectada. El tránsito esperado es vehicular, estrictamente vinculado con
los lotes que se ubican a lo largo de ella.
Dentro del Proyecto, todas aquellas calles que no hayan sido mencionadas en
el punto anterior, han sido calificadas como vías secundarias.
 Pasajes: tienen como única función el garantizar acceso a los propietarios

de los lotes que se ubican a lo largo de ella. El tránsito esperado es
esencialmente peatonal, con acceso ocasional de vehículos.

Memoria de cálculo
Figura 3.1: Extensión y áreas de influencia de la vía de acceso al Predio (Av. Lucicascos)
100.13Ha
128.76Ha
Predio “La
Chutana” (30Ha)
38.45Ha
123.36Ha
Fuente: Elaboración propia.

Memoria de cálculo
Figura 3.2: Red vial del Proyecto (ejes estructurantes resaltados en naranja)
Fuente: Elaboración propia en base a Centenario Desarrollo Urbano S.A.C.

Memoria de cálculo
3.2 Estimación del tráfico en vías principales
i. Avenida Lucicascos
El procedimiento para la estimación de las cargas de tráfico de diseño que se

detalla a continuación ha sido elaborado siguiendo el método AASHTO 1993,
adoptado por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones en su Manual de
Suelos y Pavimentos2:
 Estimación de la ocupación del área de influencia de la Av. Lucicascos:

se determinó el número de lotes totales que podría albergar el área de
influencia de la vía de acceso, en base a los siguientes supuestos:
- Se consideró que en promedio una hectárea de terreno tiene la
capacidad de albergar 52 lotes, en base a los datos entregados sobre
el Proyecto3.
- En el caso del Predio así como el resto de las 200Ha con acceso
directo a la Panamericana Sur a través de la Av. Lucicascos, el
ingreso y salida a la totalidad de los lotes se daría a través de esta
vía; mientras que en el caso de las 220Ha para las cuales la Av.
Lucicascos representaría una conexión alternativa, se considera que
dicha situación se da sólo para la mitad de lotes.
- Se consideró que el área de influencia completa se ocupa en un
período de 20 años, a una tasa constante de 5% anual. Dicho valor fue
aplicado en otros estudios de tráfico realizados por el Consultor para
Centenario.
 Estimación del tráfico generado en función de la ocupación del área de
influencia: para cada año dentro del período de 20 años mencionado en el
párrafo anterior, se determinó el tráfico generado, expresado en vehículos
por día y sentido, por medio de la siguiente fórmula:
Dónde:
Hab es la tasa de habitantes por lote, cuyo valor se fijó en 2.4 en función a los datos
de vivienda y población de la provincia de Cañete del Censo Nacional del 2017 (INEI).
Mot es la tasa de motorización en la Región Lima, cuyo valor se estimó en
0.235vehículos/habitante, en función a los datos del Compendio Estadístico 2018
(INEI).
 Conversión del tráfico generado a cargas vehiculares, expresadas en

número de ejes equivalentes de 8.2Ton por año, por medio de la siguiente
fórmula:
2
Numeral 14.1.1, literal II. Página 225.
3
De acuerdo con la versión alcanzada, el Proyecto albergaría 1,558 lotes dentro de sus 30 hectáreas.

Memoria de cálculo
Donde:
ESAL es el número de ejes equivalentes de 8.2Ton generados en el año i
Fd es el factor direccional (al ser una vía de doble sentido el valor es 0.5)
Fc es el factor de carril (al tratarse de una vía de calzadas separadas de 2 carriles por
sentido el valor es 0.8)
Fp es el factor de presión de neumáticos (cuyo valor es 1.5)
EE es el número de ejes equivalentes, para los cuales se han considerado los
siguientes vehículos tipo:
- Vehículos ligeros (vehículo tipo: auto de 2 ejes simples, peso máximo 2.8Ton).
EE=0.0004 por vehículo
- Vehículos pesados (vehículo tipo: camión de 2 ejes-1 simple y 1 doble, peso
máximo 18.0Ton). EE=4.5037 por vehículo
Los vehículos pesados pueden constituir hasta el 15% del tráfico generado.
Via es la tasa es la tasa de viajes generados por vehículo diariamente, cuyo valor se
fijó en 2.0, considerándose un viaje de ida y otro de vuelta hacia el lote.
 Estimación de los volúmenes de tráfico de diseño, expresada en número

de ejes equivalentes de 8.2Ton acumulado, de acuerdo a la fórmula que se
muestra a continuación. Dichos valores son los utilizados para el diseño del
pavimento.
Por medio del procedimiento descrito se determinaron las cargas de tráfico de

diseño para la Av. Lucicascos, planteándose tres escenarios:
 Escenario bajo: considera que en un período de 20 años se ocupa el 50% de

los alrededores del Predio, con 8% del tráfico generado correspondiente a
vehículos pesados. Asimismo, a las cargas de diseño estimadas a partir del
año 11 se les aplica un factor de reducción equivalente al 80%, con la
finalidad de reducir la posibilidad de sobreestimación del tráfico al final del
período de análisis.
 Escenario moderado: considera que en un período de 20 años se ocupa el
70% de los alrededores del Predio, con 15% del tráfico generado
correspondiente a vehículos pesados. Asimismo, se aplica el factor de
reducción de 80% a las cargas de tráfico estimadas a partir del año 11.
 Escenario alto: considera que en un período de 20 años se ocupa el 100%
de los alrededores del Predio, con 15% del tráfico generado correspondiente
a vehículos pesados. No se aplica factor reducción.
En todos los escenarios se considera que en un período de 20 años se ocupa el
100% del Predio. Los resultados de este procedimiento se muestran en las Tablas
3.1, 3.2 y 3.3, así como en la Figura 3.3.

Tráfico generado Factor de carga
Tráfico Tráfico generado Vehículos Factor de carga
Predio La Vehículos ligeros vehículos Carga de tráfico Factor de Carga de tráfico Carga de tráfico
alrededores total eje Tasa de vehículos pesados vehículos ligeros
Año Chutana (veh por día y pesados anual reducción de anual corregida acumulada - de
(veh por dia y (veh por dia y pesados (veh por día y (ESAL por
(veh por dia y sentido) (ESAL por (ESAL) carga de tráfico (ESAL) diseño (ESAL)
sentido) sentido) sentido) vehículo)
sentido) vehículo)
1 2021 44 204 248 8.0% 228 20 0.0004 4.5037 65,820 65,820 65,820
2 2022 88 408 496 8.0% 456 40 0.0004 4.5037 131,640 131,640 197,459
3 2023 131 611 742 8.0% 683 59 0.0004 4.5037 194,172 194,172 391,631
4 2024 175 815 990 8.0% 911 79 0.0004 4.5037 259,992 259,992 651,623

5 2025 219 1,019 1,238 8.0% 1,139 99 0.0004 4.5037 325,811 325,811 977,434
M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil

6 2026 263 1,223 1,486 8.0% 1,367 119 0.0004 4.5037 391,631 391,631 1,369,066
7 2027 307 1,426 1,733 8.0% 1,594 139 0.0004 4.5037 457,451 457,451 1,826,517
8 2028 351 1,630 1,981 8.0% 1,823 158 0.0004 4.5037 519,984 519,984 2,346,501
9 2029 394 1,834 2,228 8.0% 2,050 178 0.0004 4.5037 585,803 585,803 2,932,304
10 2030 438 2,037 2,475 8.0% 2,277 198 0.0004 4.5037 651,623 651,623 3,583,927
11 2031 482 2,241 2,723 8.0% 2,505 218 0.0004 4.5037 717,443 0.80 651,623 4,235,550
12 2032 526 2,445 2,971 8.0% 2,733 238 0.0004 4.5037 783,263 0.80 651,623 4,887,173
13 2033 570 2,649 3,219 8.0% 2,962 257 0.0004 4.5037 845,795 0.80 676,636 5,563,809
14 2034 613 2,852 3,465 8.0% 3,188 277 0.0004 4.5037 911,615 0.80 729,292 6,293,101
15 2035 657 3,056 3,713 8.0% 3,416 297 0.0004 4.5037 977,434 0.80 781,948 7,075,048
16 2036 701 3,260 3,961 8.0% 3,644 317 0.0004 4.5037 1,043,254 0.80 834,604 7,909,652
17 2037 745 3,463 4,208 8.0% 3,871 337 0.0004 4.5037 1,109,074 0.80 887,259 8,796,911
Tabla 3.1: Estimación de cargas de tráfico de diseño – Escenario bajo
18 2038 789 3,667 4,456 8.0% 4,100 356 0.0004 4.5037 1,171,607 0.80 937,285 9,734,197
19 2039 833 3,871 4,704 8.0% 4,328 376 0.0004 4.5037 1,237,427 0.80 989,941 10,724,138
11
Memoria de cálculo
20 2040 876 4,075 4,951 8.0% 4,555 396 0.0004 4.5037 1,303,246 0.80 1,042,597 11,766,735
sentido) vehículo)
1 2021 44 285 329 15.0% 280 49 0.0004 4.5037 161,177 161,177 161,177
2 2022 88 571 659 15.0% 560 99 0.0004 4.5037 325,642 325,642 486,820
3 2023 131 855 986 15.0% 838 148 0.0004 4.5037 486,820 486,820 973,639
4 2024 175 1,141 1,316 15.0% 1,119 197 0.0004 4.5037 647,997 647,997 1,621,637

5 2025 219 1,426 1,645 15.0% 1,398 247 0.0004 4.5037 812,462 812,462 2,434,099

6 2026 263 1,712 1,975 15.0% 1,679 296 0.0004 4.5037 973,640 973,640 3,407,738
7 2027 307 1,996 2,303 15.0% 1,957 346 0.0004 4.5037 1,138,104 1,138,104 4,545,843
8 2028 351 2,281 2,632 15.0% 2,237 395 0.0004 4.5037 1,299,282 1,299,282 5,845,124
9 2029 394 2,567 2,961 15.0% 2,517 444 0.0004 4.5037 1,460,459 1,460,459 7,305,584
10 2030 438 2,852 3,290 15.0% 2,797 493 0.0004 4.5037 1,621,637 1,621,637 8,927,220
11 2031 482 3,137 3,619 15.0% 3,076 543 0.0004 4.5037 1,786,102 0.80 1,621,637 10,548,857
12 2032 526 3,422 3,948 15.0% 3,356 592 0.0004 4.5037 1,947,279 0.80 1,621,637 12,170,493
13 2033 570 3,708 4,278 15.0% 3,636 642 0.0004 4.5037 2,111,744 0.80 1,689,395 13,859,889
14 2034 613 3,993 4,606 15.0% 3,915 691 0.0004 4.5037 2,272,921 0.80 1,818,337 15,678,226
15 2035 657 4,278 4,935 15.0% 4,195 740 0.0004 4.5037 2,434,099 0.80 1,947,279 17,625,504
16 2036 701 4,563 5,264 15.0% 4,474 790 0.0004 4.5037 2,598,564 0.80 2,078,851 19,704,355
17 2037 745 4,848 5,593 15.0% 4,754 839 0.0004 4.5037 2,759,741 0.80 2,207,793 21,912,148
18 2038 789 5,134 5,923 15.0% 5,035 888 0.0004 4.5037 2,920,919 0.80 2,336,735 24,248,883
Tabla 3.2: Estimación de cargas de tráfico de diseño – Escenario moderado
19 2039 833 5,419 6,252 15.0% 5,314 938 0.0004 4.5037 3,085,383 0.80 2,468,307 26,717,190
12
Memoria de cálculo
20 2040 876 5,704 6,580 15.0% 5,593 987 0.0004 4.5037 3,246,561 0.80 2,597,249 29,314,438
sentido) vehículo)
1 2021 44 407 451 15.0% 383 68 0.0004 4.5037 223,673 223,673 223,673
2 2022 88 815 903 15.0% 768 135 0.0004 4.5037 444,059 444,059 667,733
3 2023 131 1,222 1,353 15.0% 1,150 203 0.0004 4.5037 667,732 667,732 1,335,465
4 2024 175 1,630 1,805 15.0% 1,534 271 0.0004 4.5037 891,406 891,406 2,226,871

5 2025 219 2,037 2,256 15.0% 1,918 338 0.0004 4.5037 1,111,792 1,111,792 3,338,662

6 2026 263 2,445 2,708 15.0% 2,302 406 0.0004 4.5037 1,335,465 1,335,465 4,674,127
7 2027 307 2,852 3,159 15.0% 2,685 474 0.0004 4.5037 1,559,138 1,559,138 6,233,265
8 2028 351 3,259 3,610 15.0% 3,068 542 0.0004 4.5037 1,782,811 1,782,811 8,016,077
9 2029 394 3,667 4,061 15.0% 3,452 609 0.0004 4.5037 2,003,197 2,003,197 10,019,274
10 2030 438 4,074 4,512 15.0% 3,835 677 0.0004 4.5037 2,226,871 2,226,871 12,246,145
11 2031 482 4,482 4,964 15.0% 4,219 745 0.0004 4.5037 2,450,544 1.00 2,450,544 14,696,689
12 2032 526 4,889 5,415 15.0% 4,603 812 0.0004 4.5037 2,670,930 1.00 2,670,930 17,367,619
13 2033 570 5,297 5,867 15.0% 4,987 880 0.0004 4.5037 2,894,603 1.00 2,894,603 20,262,222
14 2034 613 5,704 6,317 15.0% 5,369 948 0.0004 4.5037 3,118,276 1.00 3,118,276 23,380,498
15 2035 657 6,111 6,768 15.0% 5,753 1,015 0.0004 4.5037 3,338,662 1.00 3,338,662 26,719,160
16 2036 701 6,519 7,220 15.0% 6,137 1,083 0.0004 4.5037 3,562,336 1.00 3,562,336 30,281,496
17 2037 745 6,926 7,671 15.0% 6,520 1,151 0.0004 4.5037 3,786,009 1.00 3,786,009 34,067,505
Tabla 3.3: Estimación de cargas de tráfico de diseño – Escenario alto
18 2038 789 7,334 8,123 15.0% 6,905 1,218 0.0004 4.5037 4,006,395 1.00 4,006,395 38,073,900
19 2039 833 7,741 8,574 15.0% 7,288 1,286 0.0004 4.5037 4,230,068 1.00 4,230,068 42,303,968
13
Memoria de cálculo
20 2040 876 8,149 9,025 15.0% 7,671 1,354 0.0004 4.5037 4,453,741 1.00 4,453,741 46,757,709
Memoria de cálculo
Figura 3.3: Comparación de resultados para los escenarios planteados
50,000,000
46,757,709
45,000,000
Carga de tráfico de diseño (ESAL)
40,000,000
35,000,000
30,000,000 29,314,438
25,000,000
20,000,000
15,000,000
12,246,145
11,766,735
10,000,000
8,927,220
5,000,000
3,583,927
0
2020 2025 2030 2035 2040 2045
Año
Escenario bajo Escenario moderado Escenario alto
Para el diseño de la estructura del pavimento de la Av. Lucicascos se

seleccionaron las siguientes cargas de tráfico de diseño:
 Para el año 10, se seleccionó la carga de tráfico correspondiente al

escenario alto (12.2 millones de ejes equivalentes). Además, representa
una carga mayor a la estimada para el año 20 en el escenario bajo.
 Para el año 20, se seleccionó la carga de tráfico correspondiente al
escenario moderado (29.3 millones de ejes equivalentes).
Tabla 3.4: Cargas de tráfico para el diseño del pavimento de la Av. Lucicascos
Tráfico
ESAL del
generado ESAL
Año Ocupación período de
(veh/día- acumulado
10 años
sentido)
10 2030 50% 4,512 12,246,145 12,246,145
20 2040 70% 6,580 29,314,438 17,068,294

Memoria de cálculo
ii. Otras vías principales
Aquellas vías principales mencionadas en el numeral 3.1 junto a la Av. Lucicascos

conformarían un eje alternativo a esta vía con potencial de captar parte de los
flujos totales del Proyecto en casos en los cuales su uso sea ventajoso (por
ejemplo, por poseer mayor cercanía al destino o por representar una ruta de
evitamiento durante congestiones). Por ello, se consideró que las cargas de
tráfico para su diseño equivalieran al 50% de aquellas determinadas para la
Av. Lucicascos, de acuerdo a lo mostrado en la Tabla 3.5.
Tabla 3.5: Cargas de tráfico para el diseño del pavimento de otras vías principales
Tráfico generado ESAL del período
Año ESAL acumulado
(veh/día-sentido) de 10 años
10 2030 2,256 6,123,073 6,123,073
20 2040 3,290 14,657,219 8,534,147
3.3 Estimación del tráfico en vías secundarias y pasajes
Siguiendo el procedimiento descrito en el apartado 3.2.i, se determinaron las

cargas de tráfico de diseño de las vías secundarias y los pasajes,
considerando en este caso que sus respectivas áreas de influencia
corresponden a aquellos lotes a los cuales proveen acceso vehicular.
Asimismo, se consideró que el tráfico pesado en este caso correspondería al 5%
del tráfico total, estándar para vías urbanas residenciales. De esta manera, se
determinaron los siguientes valores, los mismos que se detallan en las Tablas 3.6,
3.7 y 3.8:
 Las vías secundarias, como máximo proveerían acceso hasta a 213 lotes,
lo que equivaldría a un tráfico generado de 120 vehículos diarios por
sentido y una carga de diseño de 395,186 ejes equivalentes en un
período de 20 años.
 Los pasajes proveerían acceso hasta a 69 lotes, lo que equivaldría a un
tráfico generado de 40 vehículos diarios por sentido y una carga de diseño
de 131,729 ejes equivalentes en un período de 20 años.
Tabla 3.6: Cargas de tráfico para el diseño del pavimento de
vías secundarias y pasajes
Área de influencia Tráfico generado ESAL acumulado
Clasificación
(nro. Lotes) (veh/día-sentido) (20 años)
Vías secundarias 213 120 395,186
Pasajes 69 40 131,729

Vehículos Factor de carga
Predio La Vehículos ligeros vehículos Carga de tráfico Carga de tráfico
Tasa de vehículos pesados vehículos ligeros
Año Chutana (veh por día y pesados anual acumulada - de
pesados (veh por día y (ESAL por
(veh por dia y sentido) (ESAL por (ESAL) diseño (ESAL)
sentido) vehículo)
sentido) vehículo)

0 2020 5% 0 0 0.0004 4.5037 0
1 2021 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 19,759

2 2022 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 39,519
3 2023 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 59,278
4 2024 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 79,037
5 2025 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 98,796
6 2026 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 118,556
7 2027 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 138,315
8 2028 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 158,074
9 2029 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 177,834
10 2030 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 197,593
11 2031 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 217,352
12 2032 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 237,111
13 2033 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 256,871
14 2034 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 276,630
15 2035 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 296,389
16 2036 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 316,149
17 2037 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 335,908
18 2038 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 355,667
19 2039 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 375,427
Tabla 3.7: Estimación de cargas de tráfico de diseño – Vías secundarias
20 2040 120 5.0% 114 6 0.0004 4.5037 19,759 395,186
16
Memoria de cálculo
Vehículos Factor de carga
Predio La Vehículos ligeros vehículos Carga de tráfico Carga de tráfico
Tasa de vehículos pesados vehículos ligeros
Año Chutana (veh por día y pesados anual acumulada - de
pesados (veh por día y (ESAL por
(veh por dia y sentido) (ESAL por (ESAL) diseño (ESAL)
sentido) vehículo)
sentido) vehículo)

0 2020 5% 0 0 0.0004 4.5037 0
1 2021 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 6,586

2 2022 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 13,173
3 2023 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 19,759
4 2024 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 26,346
5 2025 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 32,932
6 2026 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 39,519
7 2027 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 46,105
8 2028 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 52,691
9 2029 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 59,278
10 2030 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 65,864
11 2031 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 72,451
12 2032 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 79,037
13 2033 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 85,624
14 2034 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 92,210
15 2035 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 98,796
16 2036 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 105,383
17 2037 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 111,969
18 2038 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 118,556
Tabla 3.8: Estimación de cargas de tráfico de diseño – Pasajes
19 2039 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 125,142

20 2040 40 5.0% 38 2 0.0004 4.5037 6,586 131,729
17
Memoria de cálculo
Memoria de cálculo
3.4 Estimación del tráfico en bermas laterales
En el caso de bermas laterales, se han determinado las cargas de tráfico de

diseño siguiendo el procedimiento descrito en el apartado 3.2.i, con un tráfico
generado estimado en 2 vehículos por día, considerándose un viaje de salida y
otro de entrada hacia la vivienda, y 0.5% de vehículos pesados. Los resultados
se presentan en la Tabla 3.9, obteniéndose 335 ejes equivalentes para un
período de 20 años.
Tabla 3.9: Cargas de tráfico para el diseño del pavimento de bermas laterales
Tráfico
Factor de carga Factor de carga
generado Carga de
Tasa de vehículos vehículos Carga de
Predio La tráfico
Año vehículos ligeros pesados tráfico anual
Chutana acumulada - de
pesados (ESAL por (ESAL por (ESAL)
(veh por dia y diseño (ESAL)
vehículo) vehículo)
sentido)
1 2021 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 17
2 2022 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 33
3 2023 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 50
4 2024 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 67
5 2025 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 84
6 2026 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 100
7 2027 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 117
8 2028 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 134
9 2029 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 151
10 2030 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 167
11 2031 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 184
12 2032 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 201
13 2033 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 217
14 2034 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 234
15 2035 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 251
16 2036 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 268
17 2037 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 284
18 2038 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 301
19 2039 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 318
20 2040 1 0.5% 0.0004 4.5037 17 335


Memoria de cálculo
4. Diseño de espesores del pavimento

4.1 Metodología de cálculo
En base a la caracterización del suelo de fundación en el área del Proyecto así

como del tráfico de diseño presentados en los Capítulos anteriores, se llevó a
cabo el diseño estructural del pavimento de las vías del Proyecto, siguiendo la
metodología propuesta en el Manual de Carreteras – Sección Suelos y
Pavimentos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (aprobado
mediante Resolución Directoral N° 028-2014-MTC/14 del año 2014), que a su vez
está basada en la Guía AASHTO 1993.
De acuerdo con dicha metodología, en el caso de los pavimentos flexibles la

capacidad de soporte está expresada por medio del número estructural, que
se obtiene a través de la siguiente ecuación:
Dónde:
SN es el número estructural del pavimento y dónde:
W18 es la carga generada por el tráfico acumulado durante el período de diseño elegido,
expresado en ejes equivalentes de 8.2ton
MR es el módulo de resiliencia del suelo de fundación (también llamado subrasante)
ZR y S0 son parámetros que representan la confiabilidad del soporte a las cargas de tráfico
que proveerá el pavimento
ΔPSI es la variación esperada del nivel de servicio del pavimento durante el período de
diseño, producto del desgaste ocasionado por las cargas de tráfico
El valor del número estructural a su vez dependerá del espesor y capacidad

portante de las capas de materiales que lo conforman:
Dónde:
a1, a2 y a3 son los coeficientes estructurales de las capas que componen al pavimento
d1, d2 y d3 son los espesores (en cm) de dichas capas
m2 y m3 son los coeficientes de drenaje de las capas de base y sub-base

Memoria de cálculo
4.2 Especificaciones generales y espesores mínimos de materiales establecidos

por la normativa vigente
La Norma CE.010 (“Pavimentos Urbanos”) del Reglamento Nacional de

Edificaciones (D.S. N° 001-2010-VIVIENDA del año 2010) establece, en relación
a los pavimentos urbanos flexibles, lo siguiente:
 Los elementos que pueden emplearse en su estructura son los siguientes4:

- Carpeta asfáltica (mezcla en caliente), de 5cm (2”) de espesor y 8.16kN
de estabilidad Marshall como mínimo, apoyada sobre la base granular
después de aplicada una capa de imprimación asfáltica de 5mm de
penetración como mínimo.
- Base granular, con CBR de 80% como mínimo, al 100% de la máxima
densidad seca del ensayo próctor modificado.
- Sub-base granular, con CBR de 40% como mínimo, al 100% de la
máxima densidad seca del ensayo próctor modificado.
 El Anexo B5 de dicha norma recomienda de manera referencial, para vías en
las que circulan entre 21 y 400 camiones pesados por día, considerar una
sección equivalente a un número estructural de 3.616.
 En el caso de veredas o pasajes peatonales7, la sección podría estar
compuesta por:
- Capa de rodadura de concreto, con resistencia a la compresión mínima
de 175Kg/cm2 y espesor mínimo de 10cm.
máxima densidad seca del ensayo próctor modificado.
Por su parte, el Manual de Suelos y Pavimentos del MTC8 recomienda:
 Para vías con cargas de tráfico entre 10,000,000 y 12,500,000 ejes

equivalentes; considerar una sección equivalente a un número estructural de
3.399.
 Para vías con cargas de tráfico entre 25,000,000 y 30,000,000 ejes
equivalentes; considerar una sección equivalente a un número estructural de
4.1710.
4
Página 24, numeral 4.3 “Especificaciones técnicas constructivas”.
5
“Método sugerido para el diseño estructural de pavimentos asfálticos urbanos”, página 42.
6
Equivalente a una carpeta asfáltica de 8.5” de espesor.
7
Tabla 33, página 26.
8
Numeral 12.2, página 133.
9
Equivalente a una carpeta asfáltica de 12cm de espesor sobre base granular de 25cm.
10
Equivalente a una carpeta asfáltica de 15cm de espesor sobre base granular de 30cm.

Memoria de cálculo
 El empleo de una base granular con CBR de 100% como mínimo, al 100% de
la máxima densidad seca del ensayo próctor modificado para cargas de
tráfico mayores a 10,000,000 ejes equivalentes11.
4.3 Espesores del pavimento establecidos para el Proyecto
En función a las consideraciones expuestas previamente, se determinó las

siguientes secciones del pavimento para el Proyecto:
 Vías principales
- Superficie de rodadura: carpeta asfáltica en caliente de 2” (5cm) de
espesor.
- Base granular con C.B.R. de 100% como mínimo, compactada al 100%
de su máxima densidad seca, de 16” (40cm) de espesor. Aplicación de
imprimación asfáltica sobre su superficie de 5mm de penetración mínima.
Al colocarse esta base en 2 capas de 20cm, la primera de ellas ejercería
la función de capa de mejoramiento en el caso de subrasantes arenosas.
- En el año 10, se adiciona una capa de refuerzo de mezcla asfáltica en
caliente de 1” (2.5cm) y ½” (1.25cm) de espesor, para la Av. Lucicascos y
el resto de vías principales, respectivamente.
 Vías secundarias
- Superficie de rodadura: carpeta asfáltica en caliente de 2” (5cm) de
espesor.
- Base granular con C.B.R. de 80% como mínimo, compactada al 100%
- Sub-base granular de mejoramiento, con CBR de 40% como mínimo, al
100% de la máxima densidad seca del ensayo próctor modificado y
espesor de 15cm.
 Pasajes y veredas
- Capa de rodadura de concreto, con resistencia a la compresión
mínima de 175Kg/cm2 y espesor de 10cm.
máxima densidad seca del ensayo próctor modificado y espesor de
10cm.
11
Página 129.

Memoria de cálculo
 Bermas laterales
máxima densidad seca del ensayo próctor modificado y espesor de
20cm.
Los resultados de dicho análisis se presentan en las Tablas 4.1 a 4.7.
Tabla 4.1: Diseño del pavimento, Av. Lucicascos – Años 1 a 10

Cálculo de número estructural
Período de diseño (años) 10
Fd 0.5
Tráfico
Fc 0.8
Fp 1.5 Factor de ajuste por presión de neumáticos (ver sustento para revis
W 18 12,246,145 12,246,145 Valor propio (dejar en 0 si no se desea utilizar

Valores propios (dejar en 0 si no se desea utilizar esta opción)
ZR -1.282
Confiabilidad
SO 0.45
PSI inicial 4
Serviciabilidad
PSI final 2.4 2.35
CBR subrasante 38.0% Excelente

Subrasante
MR (Pa) 26,209
SN requerido
SN 3.0025
Estructura del pavimento
Capa Espesor (cm) Coef. Estructural Coef. Drenaje

Carpeta asfáltica 5.00 0.1700 1.0000
Base granular CBR 100% 40.00 0.0540 1.0000
SN Propuesto 3.0100 OK

Memoria de cálculo
Tabla 4.2: Diseño del pavimento, Av. Lucicascos – Años 11 a 20

Fd 0.5
Tráfico
Fc 0.8

ZR -1.645
Confiabilidad
SO 0.45
PSI inicial 4.2
Serviciabilidad
PSI final 2.5 2.5
CBR subrasante 38.0% Excelente

Subrasante
MR (Pa) 26,209
SN requerido
SN 3.3618

Carpeta asfáltica (refuerzo) 2.50 0.1700 1.0000

Memoria de cálculo
Tabla 4.3: Diseño del pavimento, otras vías principales – Años 1 a 10

Fd 0.5
Tráfico
Fc 0.8

ZR -1.282
Confiabilidad
SO 0.45
PSI inicial 4
Serviciabilidad
PSI final 2.5
CBR subrasante 28.0% Muy buena

Subrasante
MR (Pa) 21,556
SN requerido
SN 2.9195


Memoria de cálculo
Tabla 4.4: Diseño del pavimento, otras vías principales – Años 11 a 20

Fd 0.5
Tráfico
Fc 0.8

ZR -1.282
Confiabilidad
SO 0.45
PSI inicial 4
Serviciabilidad
PSI final 2.5

Subrasante
MR (Pa) 21,556
SN requerido
SN 3.0927

Carpeta asfáltica (refuerzo) 1.25 0.1700 1.0000

Memoria de cálculo
Tabla 4.5: Diseño del pavimento, vías secundarias

Fd 0.5
Tráfico
Fc 1
W 18 395,186 395,186 Valor propio (dejar en 0 si no se desea utilizar

ZR -0.674
Confiabilidad
SO 0.45
PSI inicial 3.8
Serviciabilidad
PSI final 2.0

Subrasante
MR (Pa) 21,556
SN requerido
SN 1.6863

Sub base granular CBR 40% 15.00 0.0470 1.0000

Memoria de cálculo
Tabla 4.6: Diseño del pavimento, pasajes

Fd 0.5
Tráfico
Fc 1
W 18 (flexible) 131,729
W 18 (rígido) 134,766 134,766 Valor propio (dejar en 0 si no se desea utilizar
ZR -0.385
Confiabilidad
SO 0.35
PSI inicial 4.1
Serviciabilidad
PSI final 2

Subrasante
K (MPa/m) 86.36
Espesor (cm) 10.00

Sub-base
granular
CBR sub-base 40.0%
K (MPa/m) 114.01
Kcomb (MPa/m) 89.89
f'c (Kg/cm²) 175.00

MR (MPa) 4.13
Concreto Cd 1.00
Ec (MPa) 19,607
J 4.40
Calcular Dmin
SN 87.9853 mm
Dpropuesto 100.0000 mm

Memoria de cálculo
Tabla 4.7: Diseño del pavimento, bermas laterales

Fd 1
Tráfico
Fc 1
W 18 335 335 Valor propio (dejar en 0 si no se desea utilizar

ZR -0.385
Confiabilidad
SO 0.45
PSI inicial 3.8
Serviciabilidad
PSI final 2.0

Subrasante
MR (Pa) 21,556
SN requerido
SN 0.3079

Sub base granular CBR 40% 20.00 0.0470 1.0000
Se recomienda que tanto las cargas de tráfico de diseño estimadas como el

diseño del pavimento más allá del año 10 se contrasten con datos reales
obtenidos del desarrollo urbano del Proyecto así como del área de influencia de la
Av. Lucicascos, a partir del quinto año de operación.

Memoria de cálculo
5. Consideraciones para la preparación de la subrasante
El material granular correspondiente al suelo de fundación que constituye la

subrasante – cuyas características fueron descritas previamente en el Capítulo 2 – de
manera previa a la colocación de la estructura del pavimento deberá encontrarse
preparada de acuerdo a las siguientes especificaciones, en concordancia con los
lineamientos establecidos tanto en el Manual de Suelos y Pavimentos como en el
Manual de Especificaciones Técnicas Generales para Construcción del MTC:
 En caso los niveles requeridos se obtengan sólo por medio de

excavaciones, la subrasante se preparará por medio de escarificación,
conformación y compactación, en una profundidad mínima de 15cm y
máxima de 30cm, alcanzándose como mínimo el 95% de la máxima densidad
seca del ensayo próctor modificado.
 En caso se requiera elevar los niveles obtenidos tras las excavaciones, se
conformarán y compactarán los materiales de relleno, en capas de hasta
30cm de espesor, alcanzándose como mínimo el 95% de la máxima densidad
seca del ensayo próctor modificado. Se podrá emplear material de préstamo
procedente de la excavación de la subrasante o de cualquier otra
procedencia que esté clasificado como A-1-a, A-1-b, A-2-4, A-2-6 y A-3 de
acuerdo con el sistema AASHTO.

Memoria de cálculo
6. Conclusiones y recomendaciones
 Se llevó a cabo para el Proyecto un estudio de mecánica de suelos con fines de

pavimentación (Cinsuco S.A.C., 2019), el cual caracterizó la subrasante de la vía
de acceso como una mezcla de arena y grava con presencia de finos, con una
profundidad de hasta 2.10m.
 Los valores registrados de CBR superan el 28%, correspondiente a una capacidad
de soporte muy buena a excelente, de acuerdo con el Manual de Suelos y
Pavimentos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Asimismo, el Estudio
recomienda la colocación de una sub-base de mejoramiento sobre la subrasante
en los casos en los que la subrasante conste de material arenoso.
 Para el diseño de la estructura del pavimento se seleccionaron las siguientes
cargas de tráfico de diseño:
Tráfico generado ESAL del período

Año ESAL acumulado
(veh/día-sentido) de 10 años
Av. Lucicascos
10 2030 4,512 12,246,145 12,246,145
20 2040 6,580 29,314,438 17,068,294
Otras vías principales (Av. La Chutana,
Vía Sin Nombre que circunda el Proyecto en su extremo Este)
10 2030 2,256 6,123,073 6,123,073
20 2040 3,290 14,657,219 8,534,147
Vías secundarias
20 2040 120 395,186 -
Pasajes
20 2040 40 131,729 -
Bermas laterales
20 2040 1 335 -
 Se determinó las siguientes secciones del pavimento para el Proyecto:

- Vías principales
 Superficie de rodadura: carpeta asfáltica en caliente de 2” (5cm) de
espesor.
 Base granular con C.B.R. de 100% como mínimo, compactada al 100%
 Al colocarse esta base en 2 capas de 20cm, la primera de ellas ejercería
la función de capa de mejoramiento en el caso de subrasantes arenosas.

Memoria de cálculo
 En el año 10, se adiciona una capa de refuerzo de mezcla asfáltica en

caliente de 1” (2.5cm) y ½” (1.25cm) de espesor, para la Av. Lucicascos y
el resto de vías principales, respectivamente.
- Vías secundarias
 Superficie de rodadura: carpeta asfáltica en caliente de 2” (5cm) de
espesor.
 Base granular con C.B.R. de 80% como mínimo, compactada al 100% de
su máxima densidad seca, de 6” (15cm) de espesor. Aplicación de
 Sub-base granular de mejoramiento, con CBR de 40% como mínimo, al
100% de la máxima densidad seca del ensayo próctor modificado y
espesor de 15cm.
- Pasajes y veredas
 Capa de rodadura de concreto, con resistencia a la compresión mínima
de 175Kg/cm2 y espesor de 10cm.
 Sub-base granular, con CBR de 40% como mínimo, al 100% de la
máxima densidad seca del ensayo próctor modificado y espesor de 10cm.
- Bermas laterales
 Sub-base granular, con CBR de 40% como mínimo, al 100% de la
máxima densidad seca del ensayo próctor modificado y espesor de 20cm
 Se recomienda que tanto las cargas de tráfico de diseño estimadas como el
diseño del pavimento más allá del año 10 se contrasten con datos reales
obtenidos del desarrollo urbano del Proyecto así como del área de influencia de la
Av. Lucicascos, a partir del quinto año de operación.
 En caso los niveles requeridos se obtengan sólo por medio de excavaciones, la
subrasante se preparará por medio de escarificación, conformación y
compactación, en una profundidad mínima de 15cm y máxima de 30cm,
alcanzándose como mínimo el 95% de la máxima densidad seca del ensayo
próctor modificado.
 En caso se requiera elevar los niveles obtenidos tras las excavaciones, se

conformarán y compactarán los materiales de relleno, en capas de hasta 30cm de
espesor, alcanzándose como mínimo el 95% de la máxima densidad seca del
ensayo próctor modificado. Se podrá emplear material de préstamo procedente de
la excavación de la subrasante o de cualquier otra procedencia que esté
clasificado como A-1-a, A-1-b, A-2-4, A-2-6 y A-3 de acuerdo con el sistema
AASHTO.

Memoria de cálculo
7. Planos y especificaciones relacionadas
 Especificaciones técnicas.
 Planos de diseño geométrico y de áreas a pavimentar del Proyecto.
 Estudio de Mecánica de Suelos con Fines de Pavimentación – Predio
Denominado “Plantel 44 y 47”, Distrito de Chilca, Cinsuco S.A.C. (2019).

Memoria de cálculo

Registro CIP 163222
Teléfono: 993-723-421
Email: dvargas@cip.org.pe
www.diego-vargas.com

Memoria Diseño Pavimento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Memoria Diseño Pavimento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Diseño del Pavimento

Habilitación Urbana “Las Arenas” - Cañete

Consultor: M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 1

2. Caracterización de la subrasante ....................................................................... 3

3. Estimación del tráfico esperado ......................................................................... 6

3.1 Caracterización de la red vial del Proyecto ............................................... 6

3.2 Estimación del tráfico en vías principales ................................................ 9

3.3 Estimación del tráfico en vías secundarias y pasajes ........................... 15

3.4 Estimación del tráfico en bermas laterales ............................................. 18

4. Diseño de espesores del pavimento ................................................................ 19

4.1 Metodología de cálculo ............................................................................ 19

4.2 Especificaciones generales y espesores mínimos de materiales

4.3 Espesores del pavimento establecidos para el Proyecto ...................... 21

5. Consideraciones para la preparación de la subrasante ................................. 29

6. Conclusiones y recomendaciones ................................................................... 30

7. Planos y especificaciones relacionadas .......................................................... 32

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 2

El presente informe contiene las consideraciones aplicadas para el diseño del

Este diseño se ha llevado a cabo según las disposiciones de la Norma CE.010

Se llevó a cabo para el Proyecto un estudio de mecánica de suelos con fines de

Los resultados de los ensayos realizados para determinar las características y

Los valores registrados de CBR superan el 28%, correspondiente a una capacidad

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 3

Figura 2.1: Ubicación de las calicatas ejecutadas en el estudio de mecánica de suelos

Fuente: Centenario Desarrollo Urbano S.A.C., Cinsuco S.A.C. (2019).

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 4

Tabla 2.1: Resumen de resultados obtenidos en el estudio de mecánica de suelos

C-01 GW 70.9 26.3 2.8 N.P. 2.183 6.78 49.5 68.8

C-05 SW 27.2 68 4.8 N.P. 2.141 7.45 22.5 38.9

C-08 GW 60.4 35.8 2.8 N.P. 2.272 7.53 39.2 54.3

C-18 SM 29.6 34.6 35.8 N.P. 2.084 9.36 19.2 33.2

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 5

3. Estimación del tráfico esperado

El Proyecto forma parte de un área cercana a 200 hectáreas, estructurada a lo

En ese sentido, para la estimación de los volúmenes de tráfico de diseño de

 Vías secundarias: cuentan con conectividad limitada con la red vial

 Pasajes: tienen como única función el garantizar acceso a los propietarios

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 6

Fuente: Elaboración propia.

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 7

Fuente: Elaboración propia en base a Centenario Desarrollo Urbano S.A.C.

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 8

3.2 Estimación del tráfico en vías principales

El procedimiento para la estimación de las cargas de tráfico de diseño que se

 Estimación de la ocupación del área de influencia de la Av. Lucicascos:

 Conversión del tráfico generado a cargas vehiculares, expresadas en

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 9

 Estimación de los volúmenes de tráfico de diseño, expresada en número

Por medio del procedimiento descrito se determinaron las cargas de tráfico de

 Escenario bajo: considera que en un período de 20 años se ocupa el 50% de

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 10

Fuente: Elaboración propia.

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil

Fuente: Elaboración propia.

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil

Fuente: Elaboración propia.

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil

Figura 3.3: Comparación de resultados para los escenarios planteados

Fuente: Elaboración propia.

Para el diseño de la estructura del pavimento de la Av. Lucicascos se

 Para el año 10, se seleccionó la carga de tráfico correspondiente al

M.Sc. Ing. Diego Vargas Mendivil 14