191.

  PQDER  JUDICIAL  O€ LA  FEDERAGION 

INVENTARXOS 

BIBLIOTECA  JUR˝DIOA 
DE

AUTORES  ESPAÑOLES  Y  EXTRANJEROS 

 LA  CULPA 

EL DERECHO  CIVIL MODERNO 
CULPA  EíYTRA­CONT.RACTUAL 
POIi 

­ ­.. ".  ­. ­ 
G.  P.  C H I R O N I  
. ­ ,.  .  _ 
c­ ­ ­L 
Profesor  de Dcreclio  civil  en la  Cillversidad  de  Turin. 
­. 
, 

­  _ 
e 
’  >­  . 

. ­ ­ 
4 
2­ 

ITALIANA. 
-a.

­  ­,. 
TRADUCIDA  DE  LA  SEGUNDA  EDICIÓN 
*.l

r 

­ ­ 
+­ *
­. 

­ 
’ 
t’ 
­ 
. 
POR  , 
% 
.a  .2 
C. BERNALDO  D E   Q U I R ~ S   .. 
..II 

­  ­­  .  
1. 

< r.  .  .’ 
­­­V..­  .*A%+ e n   y ,

.. 
> %  
a .  

, 
. 
"7  *;bi 
­,U.­* 
*  L-
l 

1 ,  
% 

TOMO  PRIMERO 

NADEID 
IIIJOS  R E REUS, EDITORES 
Cnalxases, 3,  segundo izquierda. 
1904 
 Es propiedad. Quedan re­ 
servados todos los  derechos 
que  marca  la  ley. 

­ Telrlfono 131. 
IhIPREKTA  IIP  LA  SUCESORA  DE 31,  AIlNUBPA  DE LOS R ~ O J  
3Ilguel Servet, 13, 
 Lo mismo  que lu  C:ulpu  co~ztractual  esta 
( l ) ,tambiØn 
 
parte de la  Culpa  rzo  cotz¿ractual  (aquiliann) aparece en 
forma  nueva.  Los  conceptos  fundamentales  no  han 
cambiado;  tampoco ha sufrido altertlcidn In división del 
trabajo; antes bien,  ha  quedado  como  estaba;  pero  el 
desarrollo de los  conceptos, por  la  doctrina,  la  juris­ 
prudencia.  y  la  legislaciœri presente,  imponía al  autor 
la  obligacióil d e tener s u  obra en relación discreta  con 
.el  nuevo material de ostudio, 
He aqut  por  que,  como el  lector  avisado  descubrir& 
e n  la parte que ahora se publica,  y  todavía mejor  en  la 
que ha  de seguirla, la noción d e  culpa  en relación con 
la  de ga;r9an¿iu IIU  sido objeto de investigación n ueva;  y 
establecidos con toda claridad los  limites  que separan 
B ambas, segiin el  predominio  de  s u s  caracteres  espe­ 
ciales,  nuevamente  se  las  adapta  6  las  instituciones 
particulares de que se  trata.  En  esta  forma, la  misma 
legislaci6ii  sobre los  Accidentes  del  trabajo  entra,  en 
s u s   lineas  generales,  on  los  ternzinos  de  la  raziin 
comœn. 
EL  AUTOR. 

­ Turin, 1897. 
(1)  Segunda edioibn. 
 LA  CULPA 

DERECHO  CIVIL  MODERNO 

EN EL

PARTE  11 
Culpa  aquiliana  ( C .  delito). 

S E C C I ~ NP
  RIMERA 
  E LA CULPA  AQUILIANA 
ENTIDAI)  J U R ~ D I C A D

CAP˝TGLO  PRIMERO 

: 1. Transici6n  de la culpa contractual  B la extra ­0ontrac­ 

SU~IARIO 
tual (aquiliana). ­2.  Su razdn  d0  ser. 
1,  Ue  la  cuJpa,  en  su  rtrnplio  significado  de  lesi6n  in­ 
justa  (1), nace una relaci6n  especial, distinta, que tiene por 
objeto la responsabilidad  del agente, y,  de resultas de Bsta, 
la reparación do1 daæo  causado.  La  oonstrucci6n juridica 
de la entidad de  la  «culpa>>  reposa sobre ese  concepto fun­ 
damental,  que  demuestra por  si solo Ia  unidad de  una  ins­ 
titución, no  obstante la variedad que, en su modo de deter­ 
minarse, resulta  del origen y  carÆcter  del derecho Æ que l o  
ofensa  se refiere,  La  lesi611 ciilposa  (2)del derecho  ajenc 

(1)  Para  la  terrninologia,  vease  la  parto 1 ( C.  colelractual), cn. 

pitulo  1;  y deepu8s este capítulo,  2. 
(2)  Para d conourso  de  la  jnjuria  objetiva g la  wbjetiva,  v.  1~ 
nota  preo, 
induce  la  responsa>ilidad;  hØ aqui  el  principio:  quc  la 
ofonsa ocurra  en  la  ejecución de  una  relaciœn obligatoria 
preexistente,  6 fuera de ella,  6  fuera  de toda  relación obli­ 
gatoria, no  importa,  porque  la  existencia,  de  este  vinculo 
no influye, modificando la e?~lida­cd  de  la culpa, sino sblo  en 
el modo de valuar su extensión y de determinar la cantidad 
del daæo resarcible.  Eii su coucopci6n jurfdica,  la culpa  es 
zc~a; los dos modos  de ser que puede  tomar,  de coutractual 
y  de no contractual [esiru.co?¿~rrac2zca;Z:  ag1~iZia%d~), 
no  impi­ 
den  que  sean idØnticas las llneas generales y fundamenta­ 
les de la relacibn jurídica nacida de  ellas  y  eii  que  se  con­ 
tiene  la  obligación de  responder,  porque  al concepto abs­ 
tracto ds «culpa» responde el resultado,  tarnbien abstracto, 
de la ~espo?&sn&2i!edacZ, que adquiere deapubs esifilencia cou­ 
creta y  material en el resarcimiento del da~lo, resarcirnien­ 
to qiie no ea  de por  si la raz6n  de  la  responsabilidad,  deri­ 
vada  toda de la injuriti culposame~lte  acarreada (1). 
Unico,  pues,  es  el  concepto  de c<culpa», aunque en  su
determinaciœn tenga variedad de aspectos;  y  en  esta  dife­ 
renoiaciœn, como  se  observa  en  todo  proceso  evolutivo, el 
contenido  es  lo  que  alczlnzs  el  mayor  perfeccionamiento, 
raz6n  por  la  cual ejefcen doctrina  y jurisprudencia  (2),  que, 
prescindiendo de los resultados  obtenidos  por  la  continua 
y  progresiva slaboraci6n jiiridicn, de la  ((culpa)), c onfunden 

(1) V.  luego el $  2, 

( 2   V.  luego  5  2.  La distinoifn anbre  las dos  formas do crilpa la 
pouo exactamonte la  Casscidn  de Nipolos en  sanbcncia de  20  Octu­ 
bre 96 (Gini.. it., 9G, 1, 241,  aun  cuando luego no  responda 8. la  ley 
la aplicación que hace tí la entidad del da30  resarcible, de lo que se 
hablara en  su  lugar.  Pero  no  sioropre se  mantiene  la  separacidn 
tan  profunda que  existo entro las dos formas, especliulmenta por  la 
jurisprudencia  francesa, que  acuniula  en  las  cuestiones  de  culpa 
las reglas  relativas  B.  la  contractual  y &  la extra­contractual. Mhs 
adelante (v. el cap.  sig.  y  tambMn la parte 1 citada, lug. cit.)  se ha­ 
blara  de  estas casos, en que la  cnracteristioa de una U otra  forma, 6 
.aparece claramente, 6 puede ocasionar duda. 
en la identidad  de la  concepci6n  fundamental  las dos for­ 
mas que toriia,  y  que entiende las reglas especiales de cada 
una  de ellas corno  si,  por informarse en Iti,  misma razbn  co­ 
mún, fuera  indiferente  aplicar  &  las  varias  instituciories 
las unas  mejor  que las otras.  Nada  mÆs admirable tiene la 
historia  del derecho privado  que el  desarrollo del concepto 
de la  culpa y  de las distinciones introducidas en Bsta, segœn 
la diversidad del  «medio » en que clebia apreciarse y valuar­ 
se la  injuria. Ya  en los orígenes  de las concepciones jurídi­ 
co­sociales, donde la  raz6n  illdividual  da contexiitlo Æ  la in­ 
juria  y  medida  &  la  reparaci611,  en el derecho m6s antiguo, 
ya  eoa  el griego (l), ya  el romano  (2),  6 el  germano  (3),  l a  
injuria estaba constituida  por  el solo du?Zo iaj%slamenle oca­ 

(1)  Cons.  Platner,  D.  Process  u.  d .   IC’lagen  b.  d.  Attikera 
(Darmst.,  1624),  1,  p.  191 y sig.. 674 y  sig. ; 11,  p.  370:  Herrmann, 
Lehrbucli  d .  $ ~,ieclt. Staatscllt.  (3 Xufl.,  ecl.  Thalheirn), p. 120 ysig.; 
Meior  u.  SchOrnann  (ed. 1­ipsiu~),  Leipzig,  1887,  p.  654,  t’ y  n.  480; 
Caillerner,  Contt.ctt  de  pret,  p.  30  y  sig.;  Beauchet,  Hist.  du  dt*. 
p~irrik de  la  RGp.  Ath..  11,  p.  394 y  sig.  Pero  la  trijhq fI?,cl@qc)),  ¿SO 
restringía s6lo a1 resarcimiento del dano ocasionado extra­contrao­ 
tuaImente,  6 se aplicaba  tainbien en materia  de  c.  controoLual? 
El  desarrol o  del  derecho títico en  este  punto,  ¿es  idkntico  al 
del derecho romano en lo tocante 5i  la ley Aquiliti,  6 estableci6  cla­ 
ramente  la  distiiioion  de  las  dos  formas de  culpa,  siendo  cntera­ 
mente independientes  las respectivas acciones?  S o  parece  que esta 
iiltima opini6n respolida  d  las fuantes y  al. desonvolvimiento que en 
o1  derecho griego  tuvo el concepto  da culpa.  V.  luogo  el 8  2, y tam­ 
bien  Gide eii  el Dict.  d.  antiq.  grecq.  de Daremberg  et Saglio,  pa­ 
labra fIkd@q: o !q. 
(2)  Ihering,  mon.  cit.;  Voigt,  LkkIitTaf~lti (Leipz.,  18S3),  11, 
$  131 y  si&;  ICruger,  Gesch.  d.  cnpi2.  dirni~cuiio (Bresl.,  1SS7), 1, 
$  16;  Grirard, e n  NOUU.  R. Izist  , 1888,  p.  36 y si&. 
(3)  V.  Beseler,  Sgst.  d.  gerrn.  dcutsch.  .Prioatll.  (IV  Aufl.), 
$53; Stobbe, Na~adb. d. dezctscli.. P~duadr.  (11  Aufl.), 9  200;  Heusler, 
bzstit.  d ,  deutsch.  Priuatr,  (Leipz.,  1885­86)  V .  tarnbión Amira, 
D,  nldr¿oruegisch.  Vollstr.eckt¿ngs~le1fala71.  (Munioh,  P874),  p.  234 
g  sin.;  Loist,  Alt­Arische  ius  cio.  (Jeaa,  1896),  p.  148  y  sig., 
239  y sig. 
&?zarlo,  y  la garantía do la ofensa consistía en  l a ~ e i z sin 
~, 
calcular  para  nada  In  imputabilidad  del  daæo y  sin  esta­ 
blecer  proporción entre Øste y el  resarcimiento  inlpuec;to, 
siendo el daæo de por  si ofensa injusta  que  excitaba  coi1  la 
venganza la justs reacción del ofendido. Dada esta relación 
entre los conceptos de daæo y ofensa, de reparacidn  y  pena, 
se comprende que mal podia  existir la distincibn  de  la cul­ 
pa en eonSractzla1 y  extrn­co~~t~nctzca2,  segœn el diverso  ori­ 
gen del derecho B,  que se  refiere  la injuria,  y  que es un rc­ 
sultado del  ailalids, llevado  Æ cabo  en  la  ruda  concepcidn 
primitiva. 
Que  el derecho derivase  6 no de contrato,  el faltarle  era 
ofenderlo, y  el  ofendido indiicia 13,  peua. De,  este modo,  el 
concepto de  delito,  extendiendose  en  los  terminos  suma­ 
mente amplios de la  ofeiisa y  la pena, domiliaba necesaria­ 
mente las relaciones contractuales  en lo tocante S la viola­ 
ci6n  causada por  el  obligado.  La  razbn  de  distinguir;  se­ 
gœn la  varia  naturaleza  de  la  posici6n  jurídica,  herida 
directamente  por,la ofensa,  clebfa  repugnar  m9s  bien  al 
modo de entender la injuria.  Eu todo caso,  la ofeltsn,  es de­ 
cir,  el  da%o, era  lesidn  del  desqecho, y  de  aquí, e l  resenti­ 
miento  general,  informando  e l  concepto de  la  repsracibn, 
daba  Æ Bsta  el  carkcter de  penalidad  exagerada,  excesiva 
como el espiritu  de venganza.  Todavia, cuafido  el anhlisis 
y  Ia  consiguiente  construccidn jurídica,  progresando cada 
vez  mhs,  asignaron  &  toda  relacibn contractual  la acción 
expresiva  del derecho  del  acreedor,  y  dieron  &  la injuria 
ocasionada por  vía no contractual figura y  ordellaci6n pro­ 
pia  (% la  ides de  pena  no  se destsrrb  por cornpieto de  18 

(1) Sobre este punto,  Y.  especialmente  Ihering,  nioil.  cit.,  y  la 

parte  1 (Cuba c~ntracttca~l),  cnp.  1.  Es  notable  la  analogía d o 
desarrollo en  el  derecho  griego  y  romano.  De  no  sdmitir,  como 
parece  mtis en armonía con  las  fuentes, que las dos formas da oul-
pa  tuvieron  accidlt  propia,  independiente  (com.  hleier  u.  Sch6­ 
mann, ob.glug.cit.,  y Lipeius, Id.,on nota; Herniann, ob. y lug. oit.; 
nueva concepción d e  la  garantía  del  derecho ofendido.  Ni 
siquiera  el  continuo  restringirse  de  la  misma  &  los  tbr­ 
minos que m$s adelante le asignó la Ciencia,  y  su  desapa­ 
rición gradual  de  las  instituciones  de  índole p uramente 
privada,  se debe  h  la  nocibn  de  la injuria  su,&jeiiva, veni­ 
da  SL  reemplazar el concepto originario, confuso de la injqc­ 
l’ia objetiva,  requiriendo  el tØrmino de la  impzclaóilidad d e 
la czc2pa,  para constituir la responsabilidad. 
El coucurso de este  nuevo  elemento  «modificaba)), pro­ 
porcionÆndolo el concepto de penrr,, pero no  influía directa­ 
mente  para  limitar  su extremada  extensión. En  cambio, 
debiœ influir bastante para  llegar  Æ este  resultado  la  con­ 
sideración  sugerirla Ø impuesta  por  el  anÆlisis del  origen 
distinto  del  dorecho  a  que  podia  hacerse  ofelzsa.  Cierta­ 
mente,  en  la  constitución  de la  relaciÆn c ontractual  apa­ 
recía, junto  con  Ia voluntad,  como raz6n determinante  del 
vínculo, el interds  que  le incitaba,  y  la creencia del acree­ 
dor de que el  deudor  atendiese 6,  61  (y,  por tanto, a l  cum­ 
plimiento  de  la  obligacidn)  con  una  cierta  dz’ligencia;. De 
este modo,  en  el derecho nacido  de la  ley  especial del  con­ 
trato,  la injuria, aun no cambiando sil  razón fundamental, 
debía asumir los tkrminos derivados al dereolio de esta ley, 
que  le  daba  nacimiento, y,  por  la necesidad  misma de  las 
cosas, no podía comprender  m&s d e lo  que  el derecho  con­ 
tuviese.  Del  interds,  motivo  determinante  de  la  voluntad 
de formar el contrato, nacib  la  medida  de  la  reparación, y 
la ~ e g l aespecial 
  de  concZt.ztn  impuesta al obligada, inducen­ 
te de la imputabilidad,  como  razón de  la responsabilidad, 
deriv6 de la, intencibn  de las  partes de  que el  czdm~;Zin~iendo 
del asunto  fuese del moda  generalmente  observado  (1). 

Beauohet, ob. y lug.  cit.), se  debe investigar  si  l a   estimaci6n  del 

daæo derivado  do  culpa  ooritraotual  6  e x t r a ­ c ~ n t r a o t u a ~  
segiin criterios  distintos. Y  parece  que asi fu6 (V.  los  autores  oit.  y 
el $  sig.), 
(1)  De donde o1 concepto de o.  e78  absk*acto. V.  la parte 1, oap.  cit. 
 De este modo,  la  valutioi6n jurídica d e la ofe~8su en  rna­ 
teria  de  injuria  contractual  contribuyó mucho  &  que  se 
considerara  el  elemento  subjetivo  (imputabilidad:  culpa), 
como  tØrmino  esencial  del  concepto  de  responsabilidad, 
sustituyendo  la  rioci6n  de W e ~ d por  s   la de pena. 
Pero  seria  contradecir  gravemente  8  las  fuentes  supo­ 
ner que la doctrina romana separara  limpiamente la culpa 
contrilctual  de la no coritractual,  constituyendo en  dos ins­ 
tituciones independientes los  dos modos  de  ser  de  la culpa. 
La jurisprudencia,  aun  elaborando y  diferenciando el con­ 
tenido  de l a s  dos  formas, y  aun extendiendo,  %  fin  de com­ 
pletar  la  construcciGp  de  la  i4Ljwia  y,  por  consiguiente, 
la tutela  del  derecho  ofendido,  el  concepto  originario  de 
la  L.  Aquilia  y  de la  a. inizc~’iu?*u??b, 
admitid,  por  regla ge­ 
neral,  l a  posibilidad de  acumular  la,  acciGn nacida  de  con­ 
trato con la derivada  de  la  L.  Aquilia  (l), y, en algœn c aso, 
adopt6  la  a.  i?biz~~­iancm  9.  la  tutela  del derecho i~acida del 
contrato (2). Acumuiüci6n,  puea,  hecha  B  fin  de  hacer las 

(1)  L.7,$8;1.  18pr.;1. 27,  S$  11, 3 4 ; l .  42,  D.  a d L . A g . ( I X , 2 ) ;  

1.  47,  $  1;  1.  48; 1.43, D.  prUo socio {XVII, 2); 1.15,  $6, D.Comnz. a.  c. 
(XVIIl, 1); 1.  25,  rj 5; 1. 30,3 2, D.  loc.  (XIX, 2). 
Pero no se debe entender por osro  que  se  confundieran  los  cri­ 
terios  propios de la  culpa  contractual  y  de  la  aquiliana,  y  que  un 
deudor, no respoilsable  contractualmentc, lo fuera  en  virtud  de  la 
L.  Aquilia.  Verdad  es que  de  la  posibilidad  de  la  aoumulación de 
las acciones  se  podria  inferir lo  contrario;  pero  el dosarrollo  hist6­ 
rico do la  institución demuestra  bien  que  este  concurso  no  diami­ 
nuis la  diferenciacitm  obtenida  entre  lns  dos  fornlas  da  culpa.  Ni 
tampoco se puede reducir  B  este fin la  diatinción de la c .  iw  nolb  lb­ 
ciendo de la c.  ilt facicrtdo,  noltriicio  que  la  obligacibu  de  observar 
una diligencia  leve 110 da dereclio  1 cumplir  actos  no excesivos  de 
tal  grada  de  conducta, poPqiie,  acogiendo  esta  colicepto,  la  distin­ 
oi6n entre las dos especies  de culpa se subviorto por  completo,  Cfr. 
Lohr,ob. cit  , V: 4:;  Hasse,  ob.’cit.,  $8  36,  37;  Vangeronr,  ob.  cit., 
5 681,an­ 3;  Windscheid, ob.  cit.,  S  455; y  cons, Pernice,  Z. LsAi9e 
c.  Sachsbescliü d igu~~ge~z  IL, i1Ü»¿.  R, (Weimar, 1867), p.  78 y  aig: 
(2)  Acoidn misto, dirigida  d  asegurar o1  rehacimiento:  8 19,l.de 
actiaw. (IV, O).  V.  los autores citados y Ihoring, mon, ’cit. V. el  sig, 
 dos acciones especiales  subsidiarias de l a  acción i nherente 
&  la relacibn contractual violada;  subsidiaria  en modo ge­ 
neral, amplio,  la accihn deducida  de  la  L.  Agailia (1),  y  de 
u n  modo  muy  restringido la  u.  ini%~.iniu.m  (2). La  razbn d e  
este desarrollo f h i l m e n t e  se puede sorprender. Se había di­ 
ferenciado la culpa contractual de la aquiliana; se habftt de­ 
terminado  la  injuria subjetiva frente  &  la  objetiva; se había 
fijado  mejor  la  entidad  de  la  pe?¿n;  pero  el  ailhlisiu debía 
conceder algo al coiicepto originario de  la unidad  de  la in­ 
juria  por ser el œnico que permanecia siempre en sus linearr 
fundamentales, y  el  trabajo abstracto para la coiirdinación 
de esta unidad con  la  dualidad de la forma era lo que no se 
habia realizado.  Por  otra parte,  no  siempre  la  acci6n deri­ 
vada  de contrato concedía e l  pleno  resarcimiento,  el com­ 
pleto interØs, q ue debia constituir la  sanción p ropia  contra 
la  injuria contractual. 
Otro cosa es investigar si, en cuanto al modode proceder 
&  la acumulación, fuera mejor  coricepto el d e  la  jurispru­ 
dencia, que atribuía la  elección, 6 el justiilian’eo,  que con­ 
. sentia el  ejercicio d e  la accibn no elegida previamente para 
obtener  aquello que no  lograra Bsta  (3).  A  Ia  razhn jurídica 
pura responde  mejor el  primero;  el  segundo,  Æ la  equidad. 
De  todos  modos,  en  el  derecho  moderno  no  es  liecesaria 
ninguna de  las  consideraciones  expuestas  en  cuanto  S la 
oportunidad de la acumulacibn de las acciones como medida 
transitoria  que acompaæ6  la elaboracibn  de  la culpa; y  si 
toclavia  reapareciera  en  algœn o rden  juridico,  serviría esto 
de confirmación de  lo q u e  se Iia  dicho  sobre  el proceso  d e  
cliferenciacibn d e  las dos formas de injuria. 
La  concepcibn  abstracta  de  la  iristitucibn  se  presenta 

(1) Cfr.  Windscheid,  ob. cit.,  8  472,  t. y a. 1; pero cons.  la  mon. 
de Thering, en  Ges.  Aufs.  cit.,  11,  p. .1.  y  sig. 
(2)  L.  25,  D. de  a.  entti  (XIX, 1): coris. la  mon.  cit.  de  Ihering: 
y  v.  Pornice,  LctOeo  (2 Aufl,, Halle, 1895), 11,  pp.  34, 35.
(3)  V. luego  el  $ 2 .  
ahora col1 toda  GU transparenci;t:  la  culpa  es  lesi6n  de de­ 
recuo  ajeno imputable al  agente, y  en  esto  esla  lu  unidnd 
de  su sustaricia. Pero  el  derecIio  puede  nacer  como  tal  de 
uua ubligacidn (vinculo  especial consentido por  el  derecho 
objetivo), 6  de  la  ley general,  y  segSin  que  esto  suceda  se 
disciplina  de  diverso  ~riodo la  raz6n  de  la  injuria  y  de  la 
responsabilidad.  Es  la  misma  sustanoin jurlrlica  la  que  se 
malrifi~sta diversameuta  an las  dos  formas  de  culpa  con­ 
tractual y  de culpa extra­ contrtlctual (ay uiliaua), y confun­ 
dirlas  significa  contradecir  al  resultado  de  la  elaboracihn 
de la ctculpan,  empleaxldo indit8reritemente  criterios  mesu­ 
radores de  la  injuria  y  de  la  imputabilidad  que  deben  ser 
distintos segiin su propia, razdn  (le ser (1). 
Debemos irisigtir sobre esta coucepcibn fundamelita1 (2), 
parque  declara  la  sustancia  comœn que  existe  en  las  dux 
formas de la  culpa contractual y de la  aquiliana, y la dife­ 
  y ptira  fijar  los 
rencia  especifica quo las sepura. A c ~ t efin, 
Ifmites  en  que las dos  especies  Eie  distinguen,  ee  ha  pro­ 
puesto  adoptar  para  la contractual  el  t8ruino d.e  ga~at~tda, 
reservando  e)  8o  l’ospor~snbilirlcid para  designar  la  extra­ 
contractual  (3j;  pero  no  parece  que  esta  terminologfa sea 
exacta; antes oscurece con nuevas  incertidumbres, Verdad 
as que la b y ,  al disponer  el  cuznplimiento de algunas oblj­ 
gaoiones, emplea a veces  la locuci6n  crg~raritfa~  L que  eatjt8. 
obligada  una  de las partes respecto  Æ o tra (4);  pero  esto  no, 

(1)  V.  el cap.  ’aig. 

(2)  V.  la  parte  1,  cap.  1,  8  l y sig. 
(3)  Stiinctelette,  De  timporlawce  ed  de  la, difíicalti’ do  I ’ a p ~ ~ k ­  
ciadiort  du fuit,  en la Reuue  Crilipu~,  24.  S.  Xlll  t1$8Q), p. 184; De 
la respansabiiitd  et cle  Zcs­  garnnlia  cit.,  cap.  1; y  sobre  sudoctrine, 
Amar,  Siudi  di diri6lo  irrduslr*ialc, p.  4 i l ;  Lyon­Caen,  en  J.  di4 
PaEnis,  2886,  1,  280 n.; Labb8,  en J .   du  P.,  1885,  2,  33  n,;Sa­ 
leilie~,  Essai  d’utte  $h. gin.  de  I’oll.  t3ccpr.d~ / e proc.  de  cia. 
ge7.nzp (lln ea,, Par.,  1902),  p.  439  y sig, 
4  Por  o j ~ m p l o:  el  vendedor  debe al comprador  la  garantjn  do 
la  ~060sibn,pacificn  de  la  co3a  vendida  (Cdd  ciy,, art.  1,453) y  da 
la8  vicios cjcultoa  (C6d. civ.,  art, 1.498). 
 significa que se valga de ella  para expresar  los efectos de­ 
rivados de la culpa contractual. Jurídicamente,  iquØ tiene la 
«garantía»  de  comœn con  la  cdpa? &Para quØ e quipararla 
eri.  materia  contractual  cori.  el  concepto de  responsabilidad 
en  la  extra­contractual’? La  «garantía»  no  nace de «culpa», 
no  la  supone  como  tØrmino co~~stltutivo,  y  declara s61o  la 
obligacibn impuesta  5 quien concurre  6  la constitución de 
un hecho jurídico de comprobar la existeiicia real de los ter­ 
minos justiricantes de  su  concurso,  porque  la  seriedad de 
las contratacioiies la presupone  necesariamente..Por esto es 
por  lo  que  la obligación de garantizar es general  (1)) y  las 
reglas  especiales  que  la  gobiernan  en  algunas iristitucio­ 
nes determinan  sblo los efectos especiales que produce res­ 
pecto  Æ ellas.  Asi,  el  coheredero debe al coheredero la  ga­ 
rantfa por  las  inalestias  y  eviccioiies  procedentes de causa 
anterior  &  la divisibn  (2),  y,  limitudarnente por la solvencia 
del deudor de una renta (3); la debe el vendedor  al  compra­ 
dor en diversos casos determinados por la ley (4); el locador 
al conductor por  los vicios y  defectos de la cosa que impiden 
su uso  (5); pero  la xgarantia}) d esigna  aquí lo requerido es­ 
pecialmente  para  la  verdadera  constitucibn  del  hecho,  y, 
por  consiguiente, la  verdadera  preexistencia de los  tØrmi­ 
nos  descritos (c.  in coml.)*aAendo), No  basta  que el vendedor 
consigne la  cosa,  sino que debe garantizar  al comprador l a  
existencia  de1  derecho  que  le  transmite,  Si  stsi  no  fuese, 
id6nde estaria l a   Uuena fe  requerida,  para contratar,  dbnde 
la  seriedad del hecho jurídico u~iginado? 
La «garantia», pues,  no  significa la «culpa)>  ligada al in­ 
cumplimiento de la  obligación constituida,  y  si  iiidica  los 
extremos necesnriua para la eficacia seria de la misma.  Pire­ 

( I )   V. la parte 1,  p. 12 y sig.;  115 y  sig. 

(2)  C6d.  oiv.,  art.  1.035.
(3)  C6d.,civ., art.  1.037.
(4)  V.  la  nota  4 . q la ~ pdgina 
  anterior. 
(5) C6d.  oiv.,  art.  1.557. 
de decirse que es el  efecto  de  Ia  obligacidn precedente  5, la 
constitucidn de todri. relaci6n  bilateral, el deber que  jncurn­ 
be 6 las  partes  de  observar  en  la  contratacibn  lo  que  11% 
buena  fe iinipoue.  El  incumplimiento de  a t a  obligacibn se­ 
ria  incumplimieiito  de  la  garantfa  debida,  seria c.  i ?c~
m  ­  
wait~ado 
(1). 
Todavía  se  emplea  Lt  voces, 
18 palabra r~respousabi,lidad~ 
en  serrtido m8s restringido,  para indicar, en materia de de­ 
Iitss y cuasi delitos,  la  obligacibu  QB  responder  dsl  liecho 
ajeno  en  los casas determinados  por  la  ley ( S ) .   Esta  razQn 
de  distinguir  no  la  cotisiente  la  disposicidn  expresa  de la 
10s (3), ni siqilíera  los principios, porque  1s responsabilidad 
es  siempre consecuencia  de la culpa  y no ~ u e d esxistir    un 
termino  Sin  el otro (4); concepcidn general  de Iw que  se  in­ 
fiere que  el  hacho  culposo  obliga  al  agente  5, respond,cr 
( v o s p o ~ z s a b i ~ d t t d ­ ~ ~ ~ n ~ csi 
2 :bien 
~ ~ i eIa  6 ~ ) ,  se  mida  dí­ 
~ ¿culpa 
versamente (hddce y grada), eegiin que la injuria ocurra  a1 
~ u m p i i una 
r   obligaci6ti precedente  6 fuera de ~ E i t ’ relacibn.  t 
Por  donde,  atribuyendo  al concepto  de  culpa  la  tcwidad ju­ 
rídica  derivada de la idelitidad de  sus tØrminos f undamen­ 
tales,  ininutables  eri la variedad de  formas  que  asume,  10, 
responsabilidad  civuSí no  w610  se  da  en  materia  de  delitos  y. 
cuasi delitos;  es consecusnciit de ’fa culpa, y  como  Bsta  pue: 
dc ser contractual 6  aquiliana;  lo xuism sucede cou  la res­ 
ponsabilidad  que se  deriva, y  que  en  ambos  casos  designa 
el  objeto  de  la  relacidn,  deduciendo  de  la mlplr, su caracte­ 
rística propia, 
Al tratar de  la  culpa  contractual  (5) se  ha  dicho  en guB 
consiste  la  entidad jurídica de  la ctclpa  en general, g  se  in­ 

(1)  V. sobre estos puntos  la   parte’^, p.  108 y sig.; 262 y  sig. 

xx, cap.  111,  dc  la r.esponsabr’l~td: sec.  1,  dy  la respoasnbilidlcd por 

(2)  C6d.  oiv.,  art.  1.153. C h m .  especinlmoute  Laurent,  ob. cit., 
o   Aubry y Hau,  oii  oit,, 117, g  446,  f  y 9. 
h ~ c l ~ajetro; 
(3)  V. ai.ts. 1.151,  1159.
(4)  Sobro la pretexididn responsabilidad  sin  clllpa, T, la parte 1. 
(5)  V.  el vol.  1,  cap.  1 v 11. 
dicaron  los  princiyales  caracteres  que  separan  la  contrac­ 
tunl de la  rio contractual.  h fin  de porierlos  mBs  e a  evlden­ 
cin,  y  para  demostrar  una  vez  m6s  ciimo  zio  puede  darse 
identidad  en  la8  deternniuacionrs  de  los  dos modos de ser 
de iitia linica  i~l~:titucibn  jurídica, se expondrb  aliora  la teo­ 
ria  de  la  culyia  nu  contruct~xal p or  el  misrriu  orden  de  la 
cc>:ltrlictual. 
2.  T,it  :’a?.iln  jurídica ( le la  culpa  no contractual  (es&­ 
contrtrstica?,  n q t l i l l ’ n ? ~ ~tuvo 
) ,   contenido dealgna  claramente 
la  ley  cuatldo  ordena  q u e   ::toclo  heclru  humano  q u e   pro­ 
duzca  dano  A  otros obliga &  aquel  por  culpa del  cual  OGU­ 
rriil  al  resarcirnieilto~>  (l), es  idØntica  B  la  que  rige  S la 
cuntractual  (%, como parte  del  concepto Unico  que informa 
la  institucibn encaminad8  defender  el derecAo contra ofen­ 
sas  irijustas.  La  responsabilidad  nacida  de  culpa  (iql,ljfwda 
cul2,osn) as modo  por  el cual se manifiesta  la  existenciit  del 
dereclio,  piies deriva  del  hecho de  haberle  violado.  De aquí 
la  obligscirin de resarcir.  Dorldc  hay  un  d ~ ~ e c f ¿hay  o   In, pœ­ 
sibilidad  de  I~sionarle  injustamente,  por  lo  cual  la  noción 
de  la  irq’tcria se  estiaiicle  tanto  como la de cierecho,  ain  que 
&  este concepto  fuildametital se  opQnga d e ningiin  modo la 
distincidn  entre las dos formas de  injuria  culposa.  Por afee­ 
to de la culpa coritractual, el obligado  responde  del  inczcm­ 
plirnies~to culposo  por  accibn  íi omisi6n  lesiva  del  derecho 
(750%  jocrs,  inilbria,  en  sentido  lato),  cou~eclido  al  acreedor 
por  una  relacibu  obligatoria  preexistente;  mientras  en  ltt 
culpa aquiliaiia,  considerhndoee  igualmente el  dano i?&Tis­ 
larnflbte  causado,  se  da  tambibn  en  materia  de  derecho 
ofendido,  de iwa’zk~ia,  de f ~ c e r eco?z2~n 
  izcs.  Oriica  diferencia 
entre las dos  especies  es,  pilas,  la  materia  5,  que  el  llecho 
injusto se  refiere,  porque,  en.  la  œltima, la  ofcnsa  no  con­ 

(1)  C6d.  civ.,  art.  1.151, Mas  qdolante  se  aludirti  tí las  loyes 
oktranjerns. 
(2)  V. vol.  1,  cap.  1. 
2 
&te  en la inejecución de obligaci6n  anteriormente consti­ 
tuida.  En  ambas, pues, la cu@a origina  una obligacibn dis­ 
tinta  que  mira  Æ resarcir  la injuria (1). 
Verdad es que la doctrina  tiende 5 restringir esta razbn 
de  ser, g  la  caracteristica  que resulta  de  ella, Únicamente 
&  la  culpa  aquiliana  (czcasi  detilo),  como  si  entre  las  dos 
formas de culpa  existiera  diferencia  sustancial, porque  en 
la  contractual  el  resarcimiento  apareciera  como  simple 
sustitucibn  en  el objeto, permaueciendo  inalterada  1s rela­ 
ción obligatoria preexistente,  pues  el  debito  de  la  indem­ 
nizacidn  no  supone  novacibn  respecto %’la  causa  de la re­ 
lacidn. Concepci6n  exacta  en  el sentido  de  que  la obliga­ 
ción de  resarcir  se  liga,  como  &  su  causa,  Æ la  relación 
quebrantada  por  via de incumplimiento, porque  el  que  se 
obliga  h.  cumplir  la  prestación se impone el. no permitirse 
dijw de ctimplirla y resarcir  el  daæo si  olvida  el  deber ju­ 
rídico que tiene: donde ciertamente se advierte  el  progreso 
de la concepción y  la construcciGn jurídica en  esta unifica­ 
cibn,  ea  el concepto  del  deredo  de  todos  los  efectos  que 
omanan de su sustancia, en este concepto de  la  aceidlt  nak 
cida de la relaci6.n’gue la comp~ende,  sin  que sea neceeario 
dividirlos  en tantos modos de ser cuantos  son, y  separar la 
accibn de daæo de  la acción de  cumplimiento,  como si  no 
estuviese comprendida  en  esta.  Y  aunque  menos  distinta 
en  ~nateria contractual,  la c ~ 2 p nno 
  da  menos  carÆcter es­ 
pecial  h.  la nueva fase de la relación, porque no sblo se res­ 
ponde  por  la  injuria  iIznica  del  darlo,  sino tambiØn por  el 
concurso del elemento subjetivo, por  la imputabilidad. 
Alguien ha dicho que la ley civil sanciona la obligacibn 
de reparar  el hecho iiicito, demostrando la experiencia  que 
el miedo al presidio  no  es  bastante  remedio  para alejar las 
negligencias lesivas de ajenos  derechos  (2);  razonamiento 

(1)  Cons.  Demolombe,  ObGgations,  VI11 (Couvs  de  C .   Napo­ 

¿don.,  XXXI,  ecl.  cit.),  460. 
(2)  Giorgi,  ob cit.,  V,  137. 
coi1 el  cual  la  ley  civil  se  convertiría en  austitutiva  de  la 
penal ; y  si  la  eqeriencia  demostrase que el  sano  terror  de 
18,  pena fuera coacci6n  suficiente,  la  providencia,  en cuaulo 
ri  !a  c d p a  atjuilian~c, 110  tendria  razœn d e ser, PUo;  la obliga­ 
i   resarcir,  itiliereute  cl  esta  espocic  de culpa,  no e&t$ 
c i b ~ de 
soruetids Q lb consideracibii de si  la  pena  puede  hacer  na­ 
cer  en los  Lnimos  el  saliitlable  teinor que impone el  respetu 
a1  derecho  njeiio.  Otra es  la  raz6n  de  1%  ley  civil,  que orde­ 
xia  la  iristituciCin  de  la  culpa  y  de  18  responsabilidad  coi1 
criterio distinto  que el de  Ia  ley  penal,  Cuasiderari  arnbas 
j   y,  segœn el  ambiente jurfdioo  en  que  se 
la  lesi611  i ~ilriosa, 
desenvuelven  sus  ef~ctoe, iinpolzdn  al  agente la  rcparrtoión 
adecuadrt.’La ley penal restaura con  lapena  el  sentimiento, 
la  concieiicia jurídica p œblica ufendida;  la ley  civil  reinte­ 
gra el  yatrirrionio  del  particular directamente  ofendido  pur 
el  heclio  ilícito. Cori  la  difereuciaciœn de  estas  dos  funcio­ 
nes  sc  elimiria  del  derecho  privado  la  figura  de  la  æpenax 
propiamente  dicha;  en  61  se considera  la  c?c.Zpn sin atribuir­ 
la eritidad  distitita,  segi’iii que seo, colltr~gtua1  6  110  contruc­ 
tual,  conio lesi6ri  injusta  de uti  dereclio, colno hscho  ilicito 
(+niulyi¿~);  y  reprobhiidole,  ~e  afirma el derecfrd d el oferidido 
ti  hacer g i l a   se  rleclam  la  responsabilidad  del oftttldor,  que 
se puede  de f luir:  fi La  reiiitegrccibir  del  derechu  ofeiidido~, 
La  iliciltid  dcl  liecho  corisiste  en  la  viulacihn  de  la  con­ 
ducta  impuesta  por  el  respeto  de’bido  al  derecho  ajeno. 
Dada  la  relación de  obligacibn,  el  deudor  debe  observar, 
en  cilc?.nto al acrcedo~,  IR  cuuducta  correspondiente  81 com-
promiso  asumido,  cuinpliendo  la,  prestación segr’iu lo  re­ 
quiere  Ia  diligencia  prevista  y  pactada;  por  consiguiente, 
rio  es  que en  la  culpa  contractual  la  acción esrt6  doterrni­ 
nada  pur  e1  contrato,  y  en  la  culpa  aquilianzt. por  la  ley, 
porque  la  eficacia  del  contracto tiene  su  ruzbn  en el dere­ 
cho  cibj~tivo, que  da  fuerza  juridioa  &  la  voluritad;  pero, 
ciertamente,  la  c.  ~ ~ n t ~ a ~viola  t u acEi~6ctnrneale 
l  la  ley  del 
contrata,  ley  que  expresa,  restringi4ndola  6  amplihndola, 
la regla  general,  que  prohibe  cometer  injuria.  Eata  regla 
gobierna,  en  toda  su  integridad,  i a   conducta  iaipueattl 
frente  81  derecllo  ajeno,  cuando  lus  rtctos  6  que  se  aplica 
Eon  enteramente  estraæoe L unja  determinada  relaciijn de 
obligaci6n.  En  efecto:  en  este  caso  no 11a intervenida,  rara 
cambiarla,  niugiina, voluntad  apta, y  permanece intacti.1  el 
princi~to de  que  todo  llccho  irijurioso  eE  ilicito,  y  que  1% 
pcrsona  imputada  debe  responder  de  41.  En esto  precisa­ 
mente ese&  la sb!ida  aæraación del dereclio,  y por  e ~ t efin   
yv  este  carhcter  suyos,  las  disposiüiones  de  la  ley  civil  en 
materia  de respo~sabilidad por  hechos  ilicltos no coiitrac­ 
tuales  no  timen  la  entidad  de  norma  penal,  siendo  m63
bien  medictas  de  ordeu  pœblico, y;  si nu pena, pic~licih de 
la injuria.  Esta  analogia explica  cómo en el  derecho rornrt­ 
no las instituciones  d e   que  deriva  su orgai~izacidn actual 
fueron teaidas por delitos privados, y  declara  la  conccpciœn 
similar, aria mantenida  por  el dcrecho ibg:ó~. 

Las  fuwtes  del  derecho  moderno  on cuanto  a  la  oulpa 

no  contracllral  y  aspecialmenta  de  la aquiilana, 
Subr~nio: 3 ­ 4 .  La% S I 1  Tal>las. ­ 5­6.  Del  capitulo  111  da  10  ley 
Aqailia : SS sxamol:,  ­  7 ­S.  Acci6a  y omisiJri. 
3.  8in invcstígai  y disclitir  aliora si  e 3  las rxx8s  antigiiae 
fuentes relativas al.  d m ~ oocnsio~ado 
  con i?/j7c?’ia  rlsscttn~ara 
la 1'5263de  la respousabilidad  eri  la  cxussciSn  del  $[rx~plw 
hecho di~Iloso  (cosa  de  quo  se  titutar8 irihs  adelaiite)., y  ~ i n  
insietir  todavia  scrbre  la  identificaoión qiie  media  e:r  103 
conceptos  de las ideas de ~csa1"ciniie?~to  y 7ea.a (l),
identiflcaciœn por  la cuai  toclus  las acciones dirjgidas  con­ 
ha. la  injuria  tienen  carhcter  pella1  principalnen?e, por lo 
cpttl  nu  zc,puede distiuguir  con  facilidad  que  Ixijurias per­ 
terieoen  Æ.Xe m ateria  del  derecho  privado  y  cuÆles S la del 

(1)  V. losn.  1 y 2,  texto g notas. 

derecho  peaal. pilblico,  necesario es iliiiicar  breverneiite  las 
fuentes de la ley moderria sobra la injuria extra­contractual, 
.5.  fin de  que  el  desarroIlo  histbrico  de  la  iristituci6u  nos 
rnuegtre  su cotitenido  actual. 
El  derecho  griego  concedía, contra  el  dallo  injuriosa­ 
metite  ucasioiiad~,  la  I~P?.I;; ?hq (11, 5; los  textos  que  perrni­ 
te11  rec011stil~1ir  I U demuestrail 
S U   I ~ ~ C S I I ~ ~ B(Sj  O  que,  it dife­ 
rencia  de  otras  inuclias  instituciones,  dsta  de  la  ?nj.b~9~ia 
liabía sido ailalizada  con finura, Verdad es y iie aqui el daæo 
es  la  razrjn  d e   ser  de  la  relaci611,  que  tieue  por  objeto la 
reparacibtl,  y  cn  esto  recuerda  la  co~icepcibn mhs  antigua, 
que fijaba  la  iiijiiria, y  la  reapunsabilidt~d en  el.  hecho  del 
da˝ío; pero si  011  este  concepto  sblo  aparece la  injuria obje­ 
tiva,  en  la  accidi~ desc~~ita  entra  eii  necesario  concurso la 
subjetiva (31,  distingiriØiirlose en  ellu  la  injuria voluntaria 
(conderia  in dzcplívwz) de  ¡a  involuiíturia (condena  i l h  sir&­ 
pZu.r,tJ. Ciertanieute, tambidn  esta  acciBn  tiene carlricter pe­ 
nal  pri~icipalrriente (4),y  aquí debe  recordarse  el  cardcter 
que la  rritbs  ailtigtm coilcepcí6ni j u r i d i c ~daba    h  la  obliga­ 
cibu  de  resarcir;  como  el  rnero  lieclio  del dario  era injzwin, 
el  rexarcimieiito  era pena,  y  Østa,  qitc  desde  el  priiicipio 
era  vti~diclu prnivada  (S},  curitituia  tslrnbikn  el  f i r i   de  Ia 
B k d ? ~civipaxfiYu~v 
  ,   10s daæos  ocasio­ 
y  de  la,  Sli6P­q ~ s ~ p n i d o u i vpor 

(1) V.  la  nota  dedioaiia  a1  derecho  griego  en  el  n . 9  d I
o  esta 
toino. 
(a)  Ir. e~pecialment~  Platuer, ob.  y lug. cit.; Moier u. Schomann 
(ed.  Lipsiuo),  ob.  y Iiig. oit  ; Gide,  ob. y  lug.  cit,;  Beauebot,  ob.  y
lug. cit. 
(3)  ~Sienipro? La  dudn  puede  surgir  de  ealo:  que  eritre  ltis 
fuentes se  reüuerda  el  pasaje  de AristóIaaes, A bispus, Torsos 1.386-
1.410, doridc se arnennza B  un  borracho con la [!t?.dS.q;  Gixq  por  haber 
tirado  una  cenauta,  estiopoanrlo  el pan  que cantenia. V.  Beaucliet, 
ob.  y  lug.  cit.  La distinción recordada  en  el  .texto  la  c;ienta  clara­ 
niorilu  DenirJstenes,  o.  &lidia,  S  43,  y  Plalon,  Las  Legos,  IX, 8,
V .   tambidn los cintares oitados antes. 
(4)  V.  los autores oitedcs. 
( 5 )   Idern. 
nadori por  personas  6  animales  que  el  responsable  t u v i e ~ s  
en custodia (2). Verdad  es que la fh.*&.rjs  ; i. se concecliu tnm­ 
í
bien  coatra  el  daæo ocsfiionado  por  via  d e  culpa  coritrac­ 
tual  (21,cori  lo que se  demuestra  que  aun  no  estaba  bien 
separada la materia de  la culpa contractual  de  la no con­ 
tractual  (3); pero  las fuentesno prueban  con seguridad que 
el acreedor  perjudicado  pudiese  recurrir  índiferenteme~ite 
Æ tal defeusa,  6  bien  la  derivada del  cuntrato  violado  (4), 
y  parece  qne  el  concurso  Se  ambos medios  fnara  rnha  bien 
,   de cuncedar al  ofendido  la  plena reinte­ 
i ~fiu 
~ u b ~ i d i a r$ 
gración de su patrimonio perjudicado  (6). 
No  obstante estos  defectos,  quc  se  encuentran  tnm’isih 
cn el identico clesarrollo del derecliu  romano  en materia  de 
iujuria privada,  la  blid$"r,~  k k q  tuvo un contonido que respoli­ 
dia $ su raaœn de ser r n c j o ~que  ~   la L.  Aquilia. En  ella  inci­ 
den ya los  coriceptos  que  la j~rinprudencia romaaa  seutb 
por  vía de  iriterpretacibn  extensiva  de  aquella  ley,  y  que 
determinaron  l i   a.  l .   Agzl(1iae  zciil,  y  la  &.  $ti,  jhctilc’~tL 
1, dyzciliae  accomodatn (O), y  los quc,  con  andlisis  continuo 
de la  entidad  de la  injuria,  aparecen  en  la  elaboración d e 
la a, i~~.izl.riuru~&.  Ea  1% i n~tituci6n  griega,  la,  injuria aprtre­ 

(i) Especialmento  en el.  cae0  do  dafio  ocasionado  por  cosas  6 

anime.les,  la  acci6u  tendía 6  que  el  propiot~rio los  entregase  al 
ofendido, d cual  ejercitaba  sobro  el  animal 6  8obra  la  cosa  su vin­ 
dicta  privada,  V.  Ihering,  mon.  cit.;  Prloier  u.  Schomnion  (ed.  Lip­ 
sius),  ob. y  lug.  ci4,; Beauobet,  ob.  y  lug.  cit.,  y  Ins fuar~tss 
en dloa 
citadas. 
(2)  V.  los autureg citados antes. 
(3)  V.  !a  noea  tucante  al derecho griego en ~1 n. 1 de osto  tomo. 
( 4 )   Cons.  Platne~, oh.  y  1.  cit,:  Lsillerner,  012.  y  l.  cit.;  y  cfr. 
Meier  u.  Suhirmann, ob. y  1.  oit., p Beauchet, ob.  y 1.  cit. 
(5)  V.  la  referenoh  hecha  en el  n.  2.  hloier  u. Sohfin~ann y 
Beauchob limitan  el  nlcarice do la  BhrXPq­, iizr;  para  el  caso  de  culpa 
oontraaluul,  azegurando quo  las  parles,  81  contrntnr,  pcidian  muy 
hieu  atender  ti  sus propios  ivdoreses,  y  p t e c 4 v e i + ilicliiso 
~~  con  el 
uso  de la cltiusiila  penal;  pero esta  iaducoi6n  no sstd justificncls, Dor 
las fuentos. 
(6) V. los rl. 5  y  B.