Tratamiento de implantes en mandíbulas posteriores atróficas:

Regeneración vertical con injertos óseos en bloque

versus implantes con longitud intraósea de 5,5 mm
David Peñarrocha-Oltra, DDS, MSc, PhD 1 / Amparo Aloy-Prósper, DDS, MSc 2 / Juan Cervera-Ballester, DDS,
MSc 2 / Maria Peñarrocha-Diago, DDS, PhD 3 / Luigi Canullo, DDS, PhD 4 / Miguel Peñarrocha-Diago, MD, PhD 5

Propósito: Comparar retrospectivamente los resultados de implantes colocados en mandíbulas posteriores regenerados
verticalmente con injertos óseos en bloque autógenos onlay e implantes dentales cortos. Materiales y métodos:
Los pacientes consecutivos con atrofia ósea vertical en regiones posteriores mandibulares edéntulas (de 7 a 8 mm de hueso por
encima del nervio alveolar inferior) fueron tratados con implantes colocados en hueso regenerado utilizando injertos de hueso
autólogo en bloque (grupo 1) o implantes cortos (con 5,5 mm de diámetro). intraósea) en hueso nativo (grupo 2) entre 2005 y
2010 y seguido durante 12 meses después de la carga. El procedimiento utilizado fue el protocolo de tratamiento establecido para
este tipo de pacientes en la Unidad de Cirugía Bucal (Universidad de Valencia, España) en el momento de la cirugía. Todos los
injertos se obtuvieron mediante piezocirugía. Los resultados evaluados fueron: complicaciones relacionadas con el
procedimiento, supervivencia del implante, éxito del implante y pérdida de hueso marginal periimplantario. El análisis estadístico
se realizó mediante la prueba exacta de Fisher y la prueba de Mann-Whitney. Resultados: Se incluyeron 37 pacientes, 20 (45
implantes) en el grupo 1 y 17 (35 implantes) en el grupo 2. En el grupo 1, 13 implantes tenían menos de 10 mm de largo (2 tenían
7 mm y 11 eran 8,5 mm) y 32 eran 10 mm o más; el diámetro fue de 3,6 mm en 6 implantes, 4,2 mm en 31 y 5,5 mm en 8. En el
grupo 2 todos los implantes tenían 7 mm de largo; el diámetro medía 4,2 mm en 14 implantes y 5,5 mm en 21 implantes. Las
complicaciones relacionadas con el procedimiento de injerto óseo en bloque fueron hipoestesia temporal en un paciente,
dehiscencia de la herida con exposición del injerto en tres pacientes y exposición del tornillo de osteosíntesis sin exposición del
injerto óseo en un paciente. Después de 12 meses, las tasas de supervivencia de los implantes fueron del 95,6% en el grupo 1 y
del 97,1% en el grupo 2; las tasas de éxito fueron 91,1% y 97,1%, respectivamente. La pérdida de hueso marginal promedio fue de
0,7 ± 1,1 mm en el grupo 1 y 0,6 ± 0,3 mm en el grupo 2. Conclusiones: Cuando la altura del hueso residual sobre el canal
mandibular está entre 7 y 8 mm, los implantes cortos (con una longitud intraósea de 5,5 mm) pueden ser una opción de
tratamiento preferible al aumento vertical, lo que reduce el tiempo, los gastos y la morbilidad en la silla. I Nuevo Testamento JO ral METRO axIllOfac
I Mplantas

2014; 29: 659–666. doi: 10.11607 / jomi.3262

Palabras clave: mandíbula atrofiada, injerto óseo en bloque, implantes dentales cortos

I
1 Investigador Junior, Unidad de Cirugía Bucal, Departamento de
Estomatología, Facultad de Medicina y Odontología,
Universidad de Valencia, Valencia, España.
2 Profesor Colaborador, Programa de Maestría en Cirugía Oral e
Implantología, Departamento de Estomatología, Facultad de
Medicina y Odontología, Universidad de
Valencia, Valencia, España.
3 Catedrático, Cirugía Bucal, Departamento de Estomatología,
Facultad de Medicina y Odontología, Universidad de Valencia,
Valencia, España.
4 Investigador independiente, Roma, Italia.
5 Presidente, Cirugía Bucal, Departamento de Estomatología,
Facultad de Medicina y Odontología, Universidad de
Valencia, Valencia, España.
Correspondencia a: Dr. Miguel Peñarrocha-Diago, Clínicas
odontológicas, Gascó Oliag 1, 46021- Valencia (España). Envíe por
fax: + 34-96-3864139. Correo electrónico: miguel.penarrocha@uv.es
© 2014 por Quintessence Publishing Co Inc.
posterior,
n casos dedos
reducción
opcionesde
delatratamiento
altura del hueso
con implantes
en la mandíbula
han
propuesto: la colocación de implantes posterior al aumento
vertical con injertos óseos en bloque y el uso de implantes
cortos. 1,2 La definición de implantes cortos es controvertida;
Algunos autores consideran que los implantes con una
longitud dentro del rango de 7 a 10 mm son cortos, 2,3 mientras
que para otros corto significa una longitud intraósea de 8
mm o menos. 4,5
Las revisiones sistemáticas recientes de implantes cortos en
la mandíbula atrófica posterior han evidenciado altas tasas de
supervivencia y éxito. 6–8 Las principales ventajas de colocar
implantes cortos son evitar las cirugías invasivas de aumento
óseo asociadas con la morbilidad del sitio donante y reducciones
en la duración del tratamiento y el costo económico. 5 Sin
embargo, la elección del tratamiento para la restauración de
defectos óseos verticales sigue siendo una

La Revista Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales 659

© 2014 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Penarrocha et al

tema de discusión. No se dispone de pruebas claras de si los mandíbula desdentada (Clase IV y V de Cawood y Howell dieciséis
implantes cortos son preferibles a los procedimientos de clasificación, indicando ancho adecuado pero altura
aumento que utilizan injertos óseos en bloque. 9,10 y pocos inadecuada; 7 a 8 mm de hueso disponible por encima del
estudios han comparado las dos alternativas de tratamiento. 1,5,11–14 canal mandibular); ( 2) tratamiento que implica el aumento
Las series más grandes fueron publicadas por Felice et al. 1,13 con de la cresta vertical con injertos óseos en bloque autólogos y
seguimientos de 4 y 12 meses después de la carga y por colocación retardada del implante o con implantes cortos
Esposito et al. 11 con un seguimiento de 3 años. Estos informes (con una longitud intraósea de 5,5 mm); ( 3) rehabilitación
incluyeron 60 pacientes, tratados con implantes cortos (con una con prótesis fija implantosoportada; ( 4) envejecer
longitud intraósea de 6,3 mm) o implantes de 10 mm o más > 18 años; ( 5) sin condiciones médicas relevantes, 6) no
largos. Sólo hay dos series con implantes más cortos (de 5 mm fumadores o fumadores ≤ 20 cigarrillos / día (se excluyeron
de longitud intraósea); estos estudios informaron seguimientos todos los fumadores de pipa o puros); ( 7) seguimiento durante
posteriores a la carga de 4 y 12 meses. 12,14 al menos 12 meses después de la carga protésica. Los criterios
Los implantes cortos podrían ser una alternativa más simple, de exclusión del paciente y del sitio fueron: ( 1) pacientes con
económica y rápida a los procedimientos de aumento óseo para afecciones sistémicas o locales que contraindiquen la terapia
la rehabilitación de mandíbulas posteriores con altura ósea con implantes (por ejemplo, quimioterapia previa, irradiación
limitada, siempre que se pueda demostrar que producen tasas previa de la región de la cabeza y el cuello o periodontitis
de éxito de implantes similares. Aunque informes anteriores han progresiva activa y / o inmunosupresión); ( 2) pacientes
sugerido que los implantes cortos pueden tener resultados embarazadas o lactantes; ( 3) sitios con infección aguda; ( 4) mala
comparables a los implantes colocados después de los higiene bucal; ( 5) aumento de la cresta alveolar horizontal; ( 6)
procedimientos de aumento, se necesitan estudios clínicos más pacientes que no asistieron a las visitas de seguimiento hasta la
controlados y tiempos de seguimiento más prolongados para marca de los 12 meses e inclusive. El procedimiento realizado
sacar conclusiones definitivas. fue determinado por el protocolo de tratamiento establecido
El propósito del presente estudio retrospectivo fue evaluar el para este tipo de pacientes en la Unidad de Cirugía Bucal en el
resultado de la terapia con implantes en regiones mandibulares momento de la cirugía. Por lo tanto, los pacientes del grupo 1
posteriores con atrofia ósea vertical localizada, haciendo una fueron tratados entre enero de 2005 y julio de 2008, y los
comparación entre los resultados de los implantes colocados pacientes del grupo 2 fueron tratados entre agosto de 2008 y
después del aumento del reborde alveolar con injertos de hueso diciembre de 2010.
autólogo en bloque y injertos dentales cortos. Colocación de
implantes con seguimiento mínimo de 1 año. Descripción de procedimientos
Todos los procedimientos se realizaron bajo anestesia local
utilizando articaína al 4% 1: 100.000 adrenalina (Inibsa) y
MATERIALES Y MÉTODOS sedación consciente intravenosa con solución de propofol al
1%, administrada por un anestesiólogo.
El presente estudio se informa de acuerdo con la
declaración de Fortalecimiento del Informe de Estudios Cosecha de injerto óseo
Observacionales en Epidemiología (STROBE). 15 Todos los procedimientos de aumento se realizaron
utilizando injertos óseos en bloque autógenos extraídos de
Selección de pacientes regiones mandibulares intraorales: la sínfisis mandibular y la
El estudio incluyó pacientes consecutivos con atrofia ósea rama mandibular. Todos los injertos se obtuvieron
vertical en las regiones mandibulares edéntulas posteriores utilizando el sistema ultrasónico Piezon Master Surgery
tratados con implantes colocados en hueso regenerado System (EMS Electro Medical Systems).
utilizando injertos óseos en bloque autólogos (grupo Cuando se utilizó la rama lateral como sitio donante,
1) o implantes cortos (con longitud intraósea de 5,5 mm) en hueso nativo se hizo una incisión desde la parte anterior de la rama
(grupo 2) entre 2005 y 2010 en la Unidad de Cirugía Bucal de la que continuaba hacia el surco alveolar del segundo y
Universidad de Valencia, España. Los procedimientos quirúrgicos fueron primer molar mandibular. Se expuso la parte lateral de la
realizados por el mismo cirujano oral que tenía una amplia experiencia rama y se extrajo principalmente hueso cortical de la
clínica en procedimientos regenerativos. Los pacientes recibieron cortical lateral de la rama, como describió Misch. 17
información completa sobre los procedimientos quirúrgicos y las
alternativas de tratamiento y los formularios de consentimiento El hueso de la sínfisis mandibular se extrajo a través
informado debidamente firmados. El análisis preoperatorio incluyó de una incisión de canino a canino a unos 5 mm por
historiales médicos completos y exámenes clínicos y radiográficos (con debajo de la línea mucogingival. Se expuso la parte
radiografías panorámicas y tomografías computarizadas de haz cónico). anterior de la mandíbula y se extrajo un bloque óseo
Los criterios de inclusión de pacientes y centros fueron: ( 1) atrofia ósea monocorticoesponjoso, con una distancia de seguridad
vertical en la parte posterior de 5 mm desde los ápices dentales y el borde basal de la
mandíbula ya 5 mm del agujero mentoniano.

660 Volumen 29, Número 3, 2014

© 2014 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.

Procedimiento de aumento
Se realizó una incisión inicial levemente lingual de la cresta
alveolar. Se realizaron una o dos incisiones de liberación en los
dientes adyacentes y se levantó un colgajo mucoperióstico. El
hueso alveolar expuesto se curetó para eliminar todos los
tejidos blandos.
El hueso cortical en el sitio receptor fue perforado en
múltiples sitios con una fresa cilíndrica delgada para
aumentar el sangrado. El bloque óseo se ajustó al
contorno óseo en el sitio receptor y se fijó con uno o dos
tornillos de osteosíntesis (Osteoplac) para inmovilizar el
injerto. Las discrepancias entre el injerto en bloque y el
sitio receptor se rellenaron con hueso autógeno
particulado combinado con fosfato tricálcico β
(Kera-Os, Keramat). Los sitios aumentados se protegieron
con una membrana de colágeno texturizada (Lyopstic,
B. Braun). Se realizaron incisiones periósticas para permitir la
movilización del colgajo y el cierre primario de la herida sin
tensión. Los colgajos se cerraron con suturas horizontales
utilizando suturas Polisoft 4/0 (Suecia y Martina).
Colocación de implantes
Todos los implantes utilizados en el estudio fueron
implantes TSA con superficie Avantblast (Phibo Dental
Solutions) y se instalaron utilizando el procedimiento
estándar de acuerdo con las pautas del fabricante. Estos
implantes tienen una superficie pulida de 1,5 mm.
En el grupo 1, el objetivo del injerto óseo era obtener
suficiente hueso para colocar implantes de 10 mm o más con
una longitud intraósea mínima de 8,5 mm (Fig. 1). Sin embargo,
para cualquier caso en el que el injerto no lograra un volumen
óseo suficiente, se insertaron implantes más cortos. Los
implantes se colocaron después de un período de curación
promedio de 6,8 meses (rango, 5 a 8 meses) después del
procedimiento de injerto óseo en bloque. En el grupo 2, todos
los implantes tenían una longitud intraósea de 5,5 mm (Fig. 2).
Todos los implantes (ambos grupos) se colocaron con una
estabilidad primaria adecuada ( ≥ 35 Ncm). Despu és de un
protocolo de dos etapas, se colocaron tornillos de cierre en
todos los implantes (ambos grupos) y se realizó el cierre del
colgajo con suturas Polisoft 4/0.
Se administró profilaxis preoperatoria a todos los
pacientes (2 g de amoxicilina, 2 horas antes de las cirugías
de aumento y colocación de implantes). Además, cuando se
realizó un injerto óseo en bloque o cuando la colocación de
un implante implicó un injerto con hueso particulado, se
prescribió un tratamiento antibiótico postoperatorio (500
mg de amoxicilina, tres veces al día durante 5 días). 18). Se
recetaron seiscientos miligramos de ibuprofeno tres veces al
día si fuera necesario. También se indicó a los pacientes que
se enjuagaran con digluconato de clorhexidina al 0,12% tres
veces al día durante 2 semanas después de las cirugías de
injerto óseo y colocación de implantes. A los pacientes no se
les permitió usar prótesis removibles durante 3 semanas
después de las cirugías de injerto óseo. A
© 2014 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Penarrocha et al
Se recomendó una dieta blanda durante 1 semana y se indicó a
los pacientes que evitaran el cepillado y cualquier traumatismo
en los sitios quirúrgicos. Las suturas se retiraron 2 semanas
después de la cirugía. Las segundas cirugías se realizaron 2
meses después de la colocación del implante y las prótesis fijas
definitivas se colocaron 1 mes después.
Recopilación y seguimiento de datos
Toda la recopilación de datos fue realizada por un solo
médico capacitado, diferente del cirujano o el protésico
dental, siguiendo un protocolo preestablecido.
Se registraron la edad del paciente (en el momento de la colocación
del implante), el sexo y los hábitos de tabaquismo (ninguno, <10 cigarrillos
/ día o 10 a 20 cigarrillos / día).
Todos los pacientes fueron incluidos en un programa de
mantenimiento que incluía exámenes anuales y profilaxis
profesional. El tiempo de control fue 1 año después de la
carga. Se registraron las siguientes medidas de resultado.
Complicaciones relacionadas con el procedimiento. Estos
incluyeron alteraciones sensoriales (parestesia, hipoestesia),
dehiscencia de la herida con exposición del injerto óseo o
exposición del tornillo de osteosíntesis sin exposición del injerto,
pérdida del injerto y defectos óseos periimplantarios en la
inserción del implante.
Éxito del injerto. El injerto se consideró exitoso cuando
no hubo infección o pérdida del injerto y se pudieron colocar
implantes de 10 mm o más (con una longitud intraósea de al
menos 8,5 mm).
Supervivencia del implante. Los criterios para el fracaso del implante
fueron la movilidad del implante o la extracción de implantes estables
debido a una pérdida o infección progresiva del hueso marginal
periimplantario.
Éxito del implante. La definición de éxito del
implante se basó en los criterios clínicos y radiográficos
propuestos por Buser et al. 19: ( 1) ausencia de movilidad
del implante clínicamente detectable; ( 2) ausencia de
dolor o sensación subjetiva; ( 3) ausencia de infección
periimplantaria recurrente; y ( 4) ausencia de
radiotransparencia alrededor del implante después de 6
y 12 meses de carga protésica.
Pérdida ósea radiográfica periimplantarmarginal. Se
tomaron radiografías intraorales en el momento de la carga
protésica (línea de base) y en la visita de control de 1 año
utilizando el sistema intraoral X-Mind (Acteon) y un receptor
digital intraoral RVG (Dürr Dental) con la ayuda de un Rinn. XCP
(Dentsply Rinn) para lograr el paralelismo. La evaluación del
nivel del hueso marginal alrededor de los implantes se realizó
utilizando un software de análisis de imágenes (AutoCAD 2006
versión Z.54.10, Autodesk) capaz de compensar la distorsión
radiográfica. Cada imagen se calibró utilizando la longitud
conocida de los implantes. La distancia vertical desde el borde
exterior del hombro del implante (punto de referencia) hasta el
contacto más coronal entre el hueso y el implante se evaluó en
las caras mesial y distal de cada implante con una precisión de
0,1 mm. Margen periimplantario
La Revista Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales 661
Penarrocha et al

7,33 milímetros

a B C

D mi F gramo h

I j k l metro

norte o pag q

r
Figura 1 Edentulismo mandibular posterior con atrofia ósea vertical tratado con injerto óseo en bloque onlay y colocación de implante. ( a)
Radiografía panorámica preoperatoria. ( B) Tomografía computarizada dental preoperatoria. ( C) Vista lateral preoperatoria de la mandíbula posterior
atrófica. ( D) Bloque de injerto de hueso extraído de la rama mandibular. ( mi) Fijación del injerto en bloque con tornillo de osteosíntesis.
(F) Injerto óseo particulado alrededor del injerto en bloque. ( gramo) Membrana sobre injerto óseo. ( h) Sutura. ( I) Radiografía panorámica después del procedimiento
de injerto óseo. ( j) Tejidos blandos cicatrizados a los 6 meses de seguimiento. ( k) Reingreso quirúrgico para colocación de implantes. ( l) Colocación del implante en la
posición del primer y segundo molar inferior izquierdo. ( metro) Sutura. ( norte) Tejidos blandos curados. ( o) Vista oclusal de prótesis. ( pag) Vista bucal de prótesis. ( q) Vista
bucal de la prótesis 1 año después de la carga. ( r) Radiografía panorámica 1 año después de la carga.

la resorción ósea ginal se calculó a partir del cambio en y distal) se utilizó el valor más grande. La calibración
el nivel óseo entre la línea de base y la radiografía de intra-examinador se analizó antes de evaluar toda la muestra de
control de 1 año; para cada par de medidas (mesial implante reevaluando la pérdida ósea en un total de

662 Volumen 29, Número 3, 2014

© 2014 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
 Penarrocha et al

a B C D mi

F gramo h I
Figura 2 Edentulismo mandibular posterior con atrofia ósea vertical tratado con implantes dentales cortos. ( a) Radiografía panorámica preoperatoria. ( B) Vista oclusal
preoperatoria del maxilar posterior atrófico. ( C) Colocación de un implante intraóseo de 5,5 mm de longitud en la posición del primer molar inferior izquierdo. ( D) Implantes
colocados en posiciones mandibulares del primer y segundo molar izquierdo. ( mi) Sutura. ( F) Tejidos blandos cicatrizados 2 meses después de la colocación del
implante. ( gramo) Vista oclusal de prótesis. ( h) Vista bucal de prótesis. ( I) Radiografía panorámica 1 año después de la carga.

30 sitios seleccionados al azar (usando la función aleatoria
de Microsoft Excel 2010) en mediciones duplicadas
realizadas en diferentes días. Se obtuvo un coeficiente de
correlación intraclase de 0,891, que muestra una alta
concordancia entre los dos conjuntos de datos. De acuerdo
con el valor d de Dahlberg, se estimó un error de 0.047 mm
en el método de medición.
Análisis estadístico. La homogeneidad entre los grupos de
pacientes se analizó mediante pruebas no paramétricas debido
al pequeño tamaño de la muestra. Se utilizó la prueba exacta de
Fisher para evaluar la homogeneidad en cuanto al sexo y el
hábito de fumar, y la prueba de Mann-Whitney para evaluar la
homogeneidad en cuanto a la edad. Se utilizaron pruebas no
paramétricas para analizar las diferencias en la supervivencia y
las tasas de éxito de los implantes (ya que eran variables no
continuas) y la pérdida ósea marginal (ya que se trataba de una
variable continua con distribución asimétrica). Se utilizó la
prueba exacta de Fisher para evaluar las diferencias entre
ambos grupos con respecto al éxito del implante y las tasas de
supervivencia. Se utilizó la prueba de Mann-Whitney para
comparar la pérdida ósea entre los grupos. El poder estadístico
de esta prueba fue del 80,8% para detectar un efecto de 0,7 con
una confianza del 95% y un alfa establecido en 0,05. El análisis
estadístico se realizó con SPSS 17.
implantes cortos (con una longitud intraósea de 5,5 mm) colocados
en hueso nativo durante el período de estudio. Cinco pacientes
fueron excluidos como resultado de un seguimiento insuficiente o
por no asistir a la visita de control poscarga de 12 meses.
La muestra final del estudio incluyó a 37 pacientes (25
mujeres y 12 hombres) con una edad media de 48,4 años. ± 8,9
años (rango, 27 a 60 años), que recibieron un total de 80
implantes. El grupo 1 estaba compuesto por 20 pacientes. Se
aumentaron 26 sitios con injertos óseos en bloque: 8 se
obtuvieron de la sínfisis mandibular y 18 de la rama
mandibular. Se insertaron cuarenta y cinco implantes en
hueso injertado. El grupo 2 estuvo compuesto por 17
pacientes que recibieron 35 implantes cortos colocados en
hueso nativo. Diecinueve pacientes eran no fumadores, 14
fumaban hasta diez cigarrillos por día y 4 fumaban entre 11
y 20 cigarrillos. Los datos demográficos de los pacientes y
los hábitos de fumar se detallan por grupo en la Tabla 1; los
grupos de estudio fueron homogéneos en cuanto a sexo,
edad y hábito tabáquico. En el grupo 1, 13 implantes tenían
menos de 10 mm de largo (2 eran de 7 mm y 11 de 8,5 mm)
y 32 tenían 10 mm o más; el diámetro fue de 3,6 mm en 6
implantes, 4,2 mm en 31 y 5,5 mm en 8. En el grupo 2, todos
los implantes tenían 7 mm de largo; el diámetro medía 4,2
mm en 14 implantes y 5,5 mm en 21 implantes.

Complicaciones relacionadas con el procedimiento

RESULTADOS
Un total de 42 pacientes con atrofia vertical en las regiones
edéntulas mandibulares posteriores (con 7 a 8 mm de hueso
disponible por encima del nervio alveolar inferior) fueron
tratados con implantes colocados en hueso injertado o
En el grupo 1, las complicaciones en el sitio receptor de los
procedimientos de injerto óseo en bloque ocurrieron en 6
de 26 sitios. En un paciente se produjo hipoestesia temporal
del mentón durante el período posoperatorio después de
extraer un injerto óseo en bloque de la sínfisis mandibular;
complejo de vitamina B (30 mg / día durante 2 meses) fue

La Revista Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales 663

© 2014 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Penarrocha et al
Tabla 1 Datos demográficos y hábitos de tabaquismo de la muestra de pacientes por grupo
Implantes tras bloque
procedimiento de injerto óseo
Edad media ± DE en años (rango) 48,4 ± 8,9 (27 a 60)
Sexo Mujer 15
Hombres 5 7
De fumar No 10
<10 cigarrillos / día 8 6
10 a 20 cigarrillos / día 2 2
Pérdida ósea marginal media ± DE en mm 0,7 ± 1,1
administrado, y los síntomas habían desaparecido completamente
después de 2 meses. La dehiscencia de la herida con exposición al injerto
óseo ocurrió en cuatro sitios injertados en cuatro pacientes; Se prescribió
gel de clorhexidina al 0,2% tres veces al día y todos los sitios se
reepitelizaron sin incidentes. En un paciente se produjo la exposición de
un tornillo de osteosíntesis sin exposición al injerto óseo. No se
registraron complicaciones postoperatorias en los sitios donantes. No se
perdió ningún injerto, aunque en siete pacientes no se pudieron colocar
implantes de 10 mm de largo: de estos pacientes, seis recibieron once
implantes de 8.5 mm de largo (con una longitud intraósea de 7 mm) y un
paciente necesitó dos de 7- Implantes de mm de longitud (con una
longitud intraósea de 5,5 mm). Todos los pacientes fueron rehabilitados
con éxito, pero de acuerdo con los criterios de éxito propuestos para los
procedimientos de injerto, estos casos se consideraron fracasos. A pesar
del resultado satisfactorio de los injertos óseos en bloque, en 21 de los 45
implantes, se utilizó injerto óseo particulado durante el procedimiento de
inserción para cubrir las dehiscencias óseas bucales periimplantarias; en
todos los casos estas dehiscencias midieron menos de 3 mm de altura.
En el grupo 2 se observaron dehiscencias vestibulares en
nueve implantes, siendo esta la complicación más frecuente. En
todos los casos, los defectos óseos fueron menos de 3
mm, y se utilizó injerto óseo particulado para cubrir los
hilos expuestos.
Supervivencia del implante, tasas de éxito y
pérdida ósea marginal periimplantaria
Se perdieron dos implantes del grupo 1, ambos antes de la carga. Un implante
no logró osteointegrarse en el grupo 2 y se retiró 1 mes después de la
colocación. Inmediatamente fue reemplazado por un nuevo implante en una
posición más distal. No se perdió ningún implante después de la carga. Así, las
tasas de supervivencia de los implantes fueron del 95,6% en el grupo 1 y del
97,1% en el grupo 2. Sin embargo, un año después de la carga, dos implantes
del grupo 1 mostraron una pérdida ósea marginal radiográfica de 4 a 5 mm;
estos implantes permanecieron en su lugar hasta el final del período de
observación, pero no se consideraron exitosos según los criterios de Buser et al. 19
Las tasas de éxito del implante fueron del 91,1% en el grupo 1 y
97,1% en el grupo 2. No hubo estadísticamente significativas
664 Volumen 29, Número 3, 2014
© 2014 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Implantes cortos PAG valor (prueba) Total
52,6 ± 8,2 (40 a 69) . 07 -
10 . 24 25
12
9 . 06 19
14
4
0,6 ± 0,3 . 21 -
diferencias entre los dos grupos para la supervivencia del
implante ( P =. 59) o tasas de éxito ( P =. 27).
La pérdida media de hueso marginal periimplantario 1 año
después de la carga fue de 0,7 ± 0,8 mm; 0,7 ± 1,1 mm (rango, 0 a
5,2 mm) para el grupo 1 y 0,6 ± 0,3 mm (rango, 0,1 a
1,2 mm) para el grupo 2. La pérdida ósea fue mayor para los
implantes colocados en hueso injertado, aunque las diferencias no
fueron estadísticamente significativas ( P =. 21). Todos los implantes
pudieron rehabilitarse protésicamente y no fue necesario retirar
ninguna prótesis.
La edad del paciente y el hábito de fumar no tuvieron una
influencia estadísticamente significativa sobre el éxito del implante y
las tasas de supervivencia o sobre la pérdida media de hueso
marginal periimplantario. En ambos grupos, la pérdida ósea media
fue mayor entre los hombres que entre las mujeres; sin embargo,
esta diferencia solo fue estadísticamente significativa en el grupo 1
(1,7 ± 1,7 en hombres, 0,3 ± 0,5 en mujeres; P =. 02).
DISCUSIÓN
El presente estudio se diseñó para evaluar retrospectivamente y
comparar el resultado, después de un año de seguimiento, de
los implantes colocados en hueso regenerado utilizando injertos
óseos en bloque autólogos con el de implantes cortos (con una
longitud intraósea de 5,5 mm). colocado en hueso nativo. El
estudio analizó las complicaciones asociadas con ambos tipos de
procedimientos, la supervivencia y las tasas de éxito de los
implantes y la pérdida de hueso marginal periimplantario.
En cuanto a las complicaciones relacionadas con el procedimiento de
injerto óseo, uno de los principales problemas es el manejo de los tejidos
blandos, dado que es necesario realizar un cierre de la herida sin tensión
para minimizar el riesgo de dehiscencia. 1 El tratamiento del hueso
expuesto prematuramente es complicado; volver a suturar el colgajo
puede conducir a una mayor exposición del injerto. Von Arx y Buser 20
recomendar la aplicación de solución o gel de clorhexidina varias
veces al día para reducir la carga bacteriana; cuando la
reepitelización no ocurre espontáneamente, algunas investigaciones
han informado de la remoción del hueso expuesto con instrumentos
rotatorios. 21 Al comparar el uso de implantes cortos y de aumento

procedimientos, la mayoría de los autores coinciden en que los procedimientos
de aumento se relacionan con una mayor morbilidad. En un estudio de Felice et
al, 1 ningún paciente sufrió una alteración permanente de la función del nervio
alveolar inferior, pero un número significativo de pacientes en el grupo que se
sometió a aumento sufrió parestesia durante un máximo de 3 días. En un
estudio adicional, Felice et al. 12 estudiaron aproximadamente 60 pacientes y no
encontraron parestesia, aunque ocurrieron cuatro dehiscencias de la herida
durante la cicatrización del injerto en el grupo de aumento, mientras que
ninguna ocurrió en el grupo de implante de 7 mm de largo. Esposito et al, 11 en
un estudio de 60 pacientes, se encontraron 22 complicaciones en 20 pacientes
aumentados versus 5 complicaciones en 5 pacientes en el grupo de implantes
cortos, siendo esta diferencia estadísticamente significativa. En el presente
estudio, no se encontraron complicaciones en el grupo 2. En el grupo 1, un
paciente refirió hipoestesia temporal del mentón y ocurrieron cuatro
dehiscencias de la herida con exposición del injerto, todas las cuales
reepitelizaron después de la aplicación de
Gel de clorhexidina al 0,2% tres veces al día.
El aumento óseo con injertos óseos en bloque se asocia
generalmente con alguna reabsorción ósea posterior. Existe
evidencia de que las membranas son útiles para limitar la
reabsorción, pero esto todavía ocurre hasta cierto punto. 21,22 En
la mayoría de los estudios se han informado casos de ganancia
ósea inadecuada para la colocación de implantes de 10 mm o
más largos. En un estudio de Esposito et al, 11 en 5 de 15
pacientes con mandíbulas atróficas bilaterales, los implantes
planificados de 10 mm de largo no pudieron colocarse, y en su
lugar hubo que utilizar implantes más cortos (7 y 8,5 mm). Del
mismo modo, Felice et al 12 no pudieron colocar implantes de 10
mm de largo en 5 de 15 pacientes, por lo que se utilizaron
implantes más cortos. En el presente estudio, el procedimiento
de aumento se consideró un fracaso en siete pacientes porque
la ganancia ósea obtenida no permitió los implantes planificados
de 10 mm o más. Además, casi la mitad (21 de 45) de los
implantes colocados en mandíbulas injertadas necesitaron la
adición de injerto óseo particulado para cubrir las dehiscencias
periimplantarias en el sitio de inserción del implante.
Varios estudios informan tasas similares de supervivencia y
éxito para el tratamiento con implantes en sitios con defectos
óseos verticales que involucran injertos óseos en bloque o
implantes dentales cortos. 5,11,12 Esposito et al 11 no encontraron
diferencias estadísticamente significativas para los fracasos de
implantes y prótesis 3 años después de la carga, comparando
implantes de 6,3 mm de largo e implantes de 10 mm o más
colocados en hueso regenerado. Sin embargo, en el mismo
estudio, los implantes cortos perdieron una media de 1,24 mm
de hueso periimplantario en comparación con 1,76 mm en el
grupo de implantes largos, lo que constituye una diferencia
estadísticamente significativa. Esposito et al. 14 en otro estudio
que comparó implantes de 5 mm de largo e implantes de 10 mm
o más colocados en hueso injertado; en el seguimiento de 1 año
posterior a la carga, los pacientes con implantes cortos
© 2014 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Penarrocha et al
había perdido una media de 1 mm de hueso periimplantario y los
pacientes con implantes más largos perdían una media de 1,2 mm; la
diferencia en la pérdida ósea periimplantaria entre los grupos fue
estadísticamente significativa. En un estudio aleatorizado reciente,
Felice et al. 1 compararon implantes cortos (7 mm de largo) con
implantes de 10 mm o más, colocados en mandíbulas posteriores
aumentados verticalmente utilizando bloques de hueso bovino
inorgánicos. En la carga, los pacientes con implantes cortos habían
perdido una media de 0,58 mm de hueso periimplantario frente a
0,56 mm de los pacientes con implantes largos, mientras que un año
después de la carga, los pacientes de ambos grupos habían perdido
una media de 1 mm. En el presente estudio, ambos procedimientos
arrojaron tasas de supervivencia de los implantes igualmente altas
(95,6% para el grupo 1 y 97,1% para el grupo 2). Sin embargo, dos
implantes colocados en hueso injertado mostraron una pérdida ósea
muy por encima de los límites establecidos por Buser et al. 19 para el
éxito del implante y se consideraron fracasos, lo que arrojó una tasa
de éxito del implante del 91,1% para este grupo. Teniendo en cuenta
las tasas de éxito alcanzadas actualmente con los implantes dentales,
aunque la diferencia en las tasas de éxito de los implantes no fue
estadísticamente significativa debido al pequeño tamaño de la
muestra, una diferencia del 6% debe considerarse clínicamente
relevante.
El uso de implantes cortos ofrece la ventaja de un tiempo de
tratamiento más corto y una reducción del número de
intervenciones quirúrgicas necesarias. 23-25 El uso de implantes
cortos ha sido cuestionado en numerosas ocasiones debido a las
mayores tasas de fracaso que los implantes de longitud
convencional. 26,27 Hipotéticamente, en los implantes
convencionales se asumió una mejor distribución de las fuerzas
funcionales a lo largo de toda la longitud del implante. 28 Sin
embargo, los estudios clínicos y las revisiones bibliográficas
recientes aprueban los implantes cortos, informando tasas de
éxito cercanas al 100%. 29,30
El procedimiento de aumento implica una cirugía más
compleja y costosa y está relacionado con una mayor
morbilidad. 11 Aunque ambas técnicas lograron los resultados del
tratamiento planeado, los implantes cortos colocados en hueso
nativo lo lograron en un tiempo más corto. Todos los
procedimientos fueron realizados por el mismo cirujano oral con
amplia experiencia clínica en procedimientos regenerativos, lo
que debería limitar la extrapolación de los resultados. Sin
embargo, se necesitan ensayos con tamaños de muestra más
grandes y seguimientos más prolongados para confirmar o
rechazar estos hallazgos.
CONCLUSIONES
Después de un año de seguimiento, las tasas de supervivencia y éxito de los
implantes y la pérdida ósea periimplantaria fueron ligeramente inferiores para
los implantes cortos colocados en hueso nativo que para los implantes más
largos colocados en hueso regenerado, aunque las diferencias no fueron
estadísticamente significativas. Además, con implantes cortos, las
complicaciones asociadas con
La Revista Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales 665
Penarrocha et al
Se evitaron los procedimientos de injerto óseo en bloque.
Cuando la altura del hueso residual sobre el canal mandibular es
suficiente para anclar implantes cortos, estos pueden ser una
opción preferible al aumento vertical con injertos de hueso en
bloque.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Los autores no informaron conflictos de intereses relacionados con este estudio.
REFERENCIAS
1. Felice P, Pellegrino G, Checchi L, Pistilli R, Esposito M. Aumento vertical con
bloques interposicionales de hueso bovino inorgánico frente a implantes de 7
mm de largo en mandíbulas posteriores: resultados de un año de un ensayo
clínico aleatorizado. Clin Oral Implants Res 2010; 21: 1394–1403.
2. das Neves FD, Fones D, Bernardes SR, do Prado CJ, Neto AJ.
Implantes cortos: análisis de estudios longitudinales. Int J Oral
Maxillofac Implants 2006; 21: 86–93.
3. Sun HL, Huang C, Wu YR, Shi B. Tasas de fracaso de implantes dentales
cortos ( ≤ 10 mm) y factores que influyen en su fracaso: una revisi ón
sistemática. Int J Oral Maxillofac Implants 2011; 26: 816–825.
4. Renouard F, Nisand D. Impacto de la longitud y el diámetro del implante en las
tasas de supervivencia. Clin Oral Implants Res 2006; 17: 35–51.
5. Esposito M, Cannizzaro G, Soardi E, et al. Mandíbulas atróficas posteriores
rehabilitadas con prótesis soportadas por implantes de 6 mm de largo, 4 mm de
ancho o por implantes más largos en hueso aumentado. Resultados preliminares
de un ensayo piloto controlado aleatorio. Eur J Oral Implantol 2012; 5: 19–33.
6. Pommer B, Frantal S, Willer J, Posch M, Watzek G, Tepper G. Impacto de la longitud
del implante dental en las tasas de fracaso temprano: análisis de Ameta de
estudios observacionales. J Clin Periodontol 2011; 38: 856–863.
7. NeldamCA, Pinholt EM. Estado del arte de los implantes dentales cortos:
una revisión sistemática de la literatura. Clin Implant Dent Relat Res
2012; 14: 622–632.
8. Annibali S, Cristalli MP, Dell'Aquila D, Bignozzi I, La Monaca G, Pilloni A.
Implantes dentales cortos: una revisión sistemática. J Dent Res 2012; 9:
25–32.
9. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV,
Coulthard P. La eficacia de los procedimientos de aumento óseo horizontal
y vertical para implantes dentales: una revisión sistemática Cochrane. Eur J
Oral Implantol 2009; 2: 167–184.
10. Esposito M, Grusovin MG, Felice P, Karatzopoulos G, Worthington HV,
Coulthard P. Intervenciones para reemplazar dientes perdidos: técnicas de
aumento óseo horizontal y vertical para el tratamiento con implantes
dentales. Cochrane Database Syst Rev 2009; 4: CD003607.
11. Esposito M, Cannizarro G, Soardi E, Pellegrino G, Pistilli R, Felice P. Un informe
posterior a la carga de 3 años de un ensayo controlado aleatorio sobre la
rehabilitación de mandíbulas atróficas posteriores: implantes cortos o implantes
más largos en hueso aumentado verticalmente ? Eur J Oral Implantol 2011; 4:
301–311.
12. Felice P, Checchi V, Pistilli R, Scarano A, Pellegrino G, Esposito M. Aumento óseo
versus implantes dentales de 5 mm en maxilares atróficos posteriores. Resultados
de cuatro meses posteriores a la carga de un ensayo clínico controlado aleatorio.
Eur J Oral Implantol 2009; 2: 267–281.
666 Volumen 29, Número 3, 2014
© 2014 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
13. Felice P, Cannizzaro G, Checchi V, et al. Aumento óseo vertical versus
implantes de 7 mm de largo en mandíbulas atróficas posteriores.
Resultados de un ensayo clínico controlado aleatorio de hasta 4 meses
después de la carga. Eur J Oral Implantol 2009; 2: 7–20.
14. Esposito M, Pellegrino G, Pistilli R, Felice P. Rehabilitación de maxilares edéntulos
atróficos posteriores: ¿Prótesis soportadas por implantes cortos de 5 mm o por
implantes más largos en hueso aumentado? Resultados de un año de un ensayo
clínico piloto aleatorizado. Eur J Oral Implantol 2011; 4: 21–30.
15. Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, et al; Iniciativa STROBE.
Fortalecimiento de la Reporte de Estudios Observacionales en
Epidemiología (STROBE): Explicación y elaboración. Epidemiología
2007; 18: 805–835.
16. Cawood J, Howell R. Una clasificación de las mandíbulas edéntulas. Int J
Oral Maxillofac Surg 1988; 17: 232-236.
17. Misch CM. Uso de la rama mandibular como zona donante para injertos
óseos onlay. J Oral Implantol 2000; 26: 42–49.
18. Sharaf B, Jandali-Rifai M, Susarla SM, Dodson TB. ¿Los antibióticos
perioperatorios reducen el fracaso de los implantes? J Oral Maxillofac Surg
2011; 69: 2345–2350.
19. Buser D, Mericske-Stern R, Dula K, Lang NP. Experiencia clínica con
implantes dentales no sumergidos de una etapa. Adv Dent Res 1999;
13: 153-161.
20. von Arx T, Buser D. Aumento horizontal de la cresta mediante injertos en
bloque autógenos y la técnica de regeneración ósea guiada con
membranas de colágeno: un estudio clínico con 42 pacientes. Clin Oral
Implants Res 2006; 17: 359–366.
21. Rocuzzo M, Ramieri G, Bunino M, Berrone S. Injerto de hueso autógeno solo
o asociado con titaniummesh para el aumento de la cresta alveolar vertical:
un ensayo clínico controlado. Clin Oral Implants Res 2007; 18: 286–294.
22. Gielkens PFM, Schortinghuis J, De Jong JR, et al. La influencia de las
membranas de barrera en los injertos óseos autólogos. J Dent Res
2008; 87: 1048–1052.
23. Raviv E, Turcotte A, Harel-Raviv M. Implantes dentales cortos en altura
reducida del hueso alveolar. Quintessence Int 2010; 41: 575–579.
24. Yi YS, Emanuel KM, Chuang SK. Colocaciones de implantes cortos (5,0
× 5,0 mm) y restauración con coronas pilar integradas. Implant Dent
2011; 20: 125–130.
25. Perelli M, Abundo R, Corrente G, Saccone C. Implante poroso corto (5 y 7
mm de largo) en la mandíbula atrófica posterior: informe de 5 años de un
estudio prospectivo. Eur J Oral Implantol 2011; 4: 363–368.
26. Weng D, Jacobson Z, Tarnow D y col. Un ensayo clínico prospectivo multicéntrico de
implantes de superficie mecanizada 3i: resultados después de 6 años de
seguimiento. Int J Oral Maxillofac Implants 2003; 18: 417–423.
27. Misch CE, Steigenga J, Barboza E, Misch-Dietsh F, Cianciola LJ. Implantes
dentales cortos en edentulismo parcial posterior: estudio multicéntrico
retrospectivo de series de casos de 6 años. J Periodontol 2006; 77: 1340-1347.
Bloque 28 MS, Delgado A, Fontenot MG. El efecto del diámetro y
longitud de los implantes dentales recubiertos de hidroxiapatita sobre la fuerza de
extracción máxima en el hueso alveolar del perro. J Oral Maxillofac Surg 1990; 48:
174-178.
29. Griffin TJ, Cheung WS. El uso de implantes cortos y anchos en áreas
posteriores con altura ósea reducida: una investigación retrospectiva. J
Prosthet Dent 2004; 92: 139-144.
30. Anitua E, Orive G. Implantes cortos en maxilares y mandíbulas: un
estudio retrospectivo con 1 a 8 años de seguimiento. J Periodontol
2010; 81: 819–826.
Los derechos de autor de International Journal of Oral & Maxillofacial Implants son propiedad de Quintessence Publishing
Company Inc. y su contenido no puede copiarse ni enviarse por correo electrónico a varios sitios ni publicarse en un servidor de
listas sin el permiso expreso por escrito del titular de los derechos de autor. Sin embargo, los usuarios pueden imprimir,
descargar o enviar artículos por correo electrónico para uso individual.