Halboub et al.

Salud bucal de BMC (2020) 20: 198

https://doi.org/10.1186/s12903-020-01185-5

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Acceso abierto

Eficacia de los enjuagues bucales a base de propóleo sobre la

placa dental y la inflamación gingival: una revisión sistemática

Esam Halboub 1,2, Sadeq A. Al-Maweri 2,3, Mohammed Al-Wesabi 4 *, Ahlam Al-Kamel 4, Anas Shamala 4,
Amani Al-Sharani 4 y Pradeep Koppolu 5

Abstracto

Antecedentes: Esta revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorios tuvo como objetivo evaluar la evidencia disponible con respecto a la eficacia del
enjuague bucal a base de propóleo sobre la placa dental y la inflamación gingival.

Métodos: Se realizaron búsquedas en las bases de datos de PubMed, Scopus y Web of Science hasta noviembre de 2019. Se incluyeron los ensayos clínicos que
evaluaron la eficacia de los enjuagues bucales de propóleo en comparación con la clorhexidina (CHX). Los resultados primarios comprendieron placa dental y / o
inflamación gingival. Dos autores evaluaron el riesgo de sesgo mediante la herramienta Cochrane. Debido a la marcada heterogeneidad de los datos disponibles, los
estudios se evaluaron cualitativamente y no se realizó ningún metanálisis.

Resultados: Nueve ensayos clínicos, que comprendían 333 sujetos, cumplieron los criterios de elegibilidad. La mayoría de los estudios incluidos mostraron un alto riesgo de
sesgo. En general, los enjuagues bucales con propóleo mostraron una buena eficacia sobre la placa y la gingivitis en todos los estudios incluidos. De los ocho estudios que
informaron sobre el índice de placa, 5 estudios encontraron la misma eficacia del propóleo y CHX para reducir la placa, dos estudios encontraron una eficacia superior a favor
de CHX, mientras que un estudio encontró una eficacia superior a favor del propóleo. Seis estudios evaluaron el resultado de la inflamación gingival, cuatro de los cuales
informaron mejores resultados con el propóleo, mientras que dos estudios informaron resultados comparables.

Conclusiones: Los resultados sugieren que los enjuagues bucales a base de propóleo tienen beneficios potenciales para reducir la placa y la inflamación gingival. Sin
embargo, las limitaciones metodológicas junto con los tamaños de muestra pequeños en algunos de los estudios incluidos debilitan la solidez de la evidencia. Por lo tanto,
se recomiendan más ensayos clínicos bien diseñados con grandes tamaños de muestra y un período de seguimiento adecuado para discernir la eficacia del enjuague
bucal de propóleo sobre la placa y la gingivitis.

Palabras clave: Enjuague bucal de propóleo, clorhexidina, eficacia, placa, gingivitis

* Correspondencia: malwossabi@gmail.com
4 Departamento de Ciencias Preventivas y Biomédicas, Facultad de Odontología, Universidad de

Ciencia y Tecnología, Sana ' a, Yemen

La lista completa de información del autor está disponible al final del artículo.

© El autor (es). 2020 Acceso abierto Este artículo tiene la licencia de Creative Commons Attribution 4.0 International License, que permite el uso, el intercambio, la
adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que otorgue el crédito apropiado al autor o autores originales y a la fuente, proporcione
un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative
Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito del material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y
su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una
copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ . La exención de dedicación de dominio público de Creative Commons ( http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/
) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.
Halboub et al. Salud bucal de BMC (2020) 20: 198
Antecedentes
La placa dental es el principal factor etiológico de las enfermedades
periodontales, principalmente la gingivitis inducida por placa [ 1 , 2 ]. Esta última
es la afección inflamatoria más común de la encía y afecta a un gran
segmento de la población [ 1 ]; por lo tanto, la gingivitis se encuentra con
frecuencia en la práctica dental diaria [ 3 ]. La gingivitis es una afección
prevenible y reversible. Sin embargo, si no se trata, la gingivitis puede
progresar a periodontitis y, finalmente, a pérdida de dientes y edentulismo [ 3 ].
Por lo tanto, la placa dental debe controlarse mediante una adecuada higiene
bucal. La higiene bucal inadecuada es el principal factor de riesgo de las
enfermedades periodontales, independientemente de la edad [ 1 , 2 ]. Por lo
tanto, deben aplicarse con regularidad medidas adecuadas y adecuadas de
control de la placa [ 2 ]. Sin embargo, los métodos mecánicos pueden no ser
viables o suficientes [ 4 ]. Por lo tanto, las preparaciones químicas como los
enjuagues bucales antimicrobianos se han sugerido como complemento o
como reemplazo del control mecánico de la placa [ 4 ].
Debido a su facilidad de uso y disponibilidad sin receta, el público aprecia
mucho los enjuagues bucales. El enjuague bucal de clorhexidina (CHX) se
considera el agente antiplaca estándar de oro [ 4 ]. CHX (un antiséptico de
bisbiguanida catiónico de amplio espectro) se utiliza en diversos campos
médicos, principalmente debido a su naturaleza antibacteriana [ 4 ]. CHX parece
ejercer un efecto bactericida instantáneo seguido de un efecto bacteriostático
extendido [ 4 ]. No obstante, el uso a largo plazo de CHX se ha relacionado con
numerosos efectos adversos que incluyen alteración de la percepción del
gusto, tinción de dientes y lengua, sensación de ardor y genotoxicidad de las
células epiteliales bucales [ 5 , 6 ]. En consecuencia, las empresas farmacéuticas
llevan mucho tiempo intentando formular productos para el cuidado bucal de
origen natural [ 7 - 9 ]. Entre estos, el propóleo -un material resinoso natural
producido por la abeja melífera- ha sido propuesto recientemente como un
enjuague bucal antiplaca alternativo [ 8 , 10 ]. La composición química del
propóleo incluye 50% de resina, 30% de cera, 10% de aceites aromáticos y
esenciales, 5% de polen y 5% de otros componentes [ 10 - 12 ]. Los flavonoides
son los principales componentes biológicamente dinámicos de los extractos de
propóleos, lo que sugiere homogeneidad de las preparaciones de propóleos, lo
que hace que su uso sea inofensivo en comparación con muchos otros
productos sintéticos [ 13 ]. El propóleo ha mostrado fuertes propiedades
antimicrobianas y antiinflamatorias, lo que lo convierte en un buen candidato
para el tratamiento y la prevención de enfermedades bucales [ 12 , 14 - dieciséis ]. (AS, AM) y (AA, AA), y se excluyeron los estudios irrelevantes. Los desacuerdos,
En este contexto, varios ensayos clínicos han investigado la eficacia del
propóleo sobre la placa y la gingivitis, y se informaron resultados
contradictorios [ 8 , 14 , 17 , 18 ]. Si bien algunos estudios encontraron una
eficacia igual o incluso superior a favor del propóleo [ 17 - 22 ], otros informaron
una mejor eficacia con CHX [ 8 , 14 ].
Debido a los informes contradictorios, la revisión sistemática actual tuvo
como objetivo evaluar la evidencia disponible sobre la eficacia de los
enjuagues bucales a base de propóleo en
Página 2 de 8
comparación con CHX sobre placa dental e inflamación gingival.
Métodos
Pregunta enfocada
La presente revisión sistemática se adhirió estrictamente a las pautas
Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyzes
(PRISMA) y los principios PICO [ 23 ]. El protocolo de esta revisión
sistemática también se registró en PROSPERO (ID = CRD42020156187).
La pregunta centrada en PICO fue: en comparación con CHX, ¿cuál es la
eficacia de los enjuagues bucales a base de propóleo sobre la placa y la
gingivitis?
Criterio de elegibilidad
Se aplicaron los siguientes criterios de elegibilidad: 1) Diseño del estudio:
ensayos controlados aleatorios (ECA); 2) Participantes: adultos de edad ≥ 18
años; 3) Intervención: enjuague bucal a base de propóleo de cualquier
concentración; 4) Grupo de comparación: enjuague bucal CHX de
cualquier concentración; 5) Resultados: inflamación gingival y / o índice de
placa; 6) Período de seguimiento: cualquier momento sin restricción en el
tiempo de seguimiento; y 7) Idioma: artículos publicados en inglés.
Busqueda de literatura
En diciembre de 2019 se realizó una búsqueda exhaustiva de la literatura
de las bases de datos de PubMed / Medline, Scopus y Web of Science
(ISI) para todos los estudios relevantes desde la fecha de inicio hasta
noviembre inclusive.
2019. Se utilizó una combinación de las siguientes palabras clave y
términos de encabezado de tema médico (MeSH): ( " propóleos " O " miel " O " abeja
" O " pegamento de abeja ")
Y ( " gingivitis " O " salud gingival " O " enfermedad gingival " O " placa dental " O " salud
dental " O " periodontitis " O " salud periodontal " O " enfermedad periodontal ”). Los
títulos y resúmenes de los estudios recuperados fueron seleccionados de forma
independiente por dos grupos de revisión compuestos por dos revisores cada uno
si los hubo, se resolvieron mediante discusión o por un revisor que no participó
en la selección. Los dos grupos de revisión obtuvieron y evaluaron de forma
independiente el texto completo de los estudios potencialmente elegibles para su
inclusión. Se estableció contacto con los autores respectivos cuando se
consideró necesario. Además, se realizaron búsquedas manuales en las
referencias de los estudios recuperados para buscar estudios adicionales. Uno de
los estudios incluidos carecía de algunos datos importantes y, por lo tanto, se
estableció contacto con los autores respectivos por correo electrónico;
afortunadamente, los autores respondieron y proporcionaron toda la información
que faltaba.
Halboub et al. Salud bucal de BMC (2020) 20: 198
Evaluación del riesgo de sesgo (evaluación de la calidad)
El riesgo de sesgo de los estudios incluidos fue realizado de forma
independiente por dos revisores (AS y AA) de acuerdo con la herramienta
Cochrane de evaluación del riesgo de sesgo [ 24 ]. Se evaluaron los siguientes
dominios: generación de secuencias; ocultación de la asignación; cegamiento
de participantes y personal; cegamiento de la evaluación de resultados; datos
de resultado incompletos; informe selectivo de resultados; y otras fuentes de
sesgo. En consecuencia, el riesgo general de sesgo de cada estudio incluido
se consideró como: bajo, todos los criterios eran de bajo riesgo; incierto, al
menos un criterio se evaluó como de riesgo incierto pero ningún criterio de alto
riesgo; o alto, al menos un criterio con alto riesgo de sesgo [ 24 ].
Extracción de datos
Los siguientes datos fueron extraídos y tabulados por dos autores (AS y
AM): autores y año del estudio, diseño del estudio, país, número de
participantes, edades medias, sexo, concentración de propóleos y CHX,
frecuencia de uso por día, período de seguimiento, efectos secundarios,
parámetros clínicos; y principales resultados.
Resultados
Selección de estudios
Se recuperaron un total de 849 artículos, 248 de los cuales eran duplicados
y, por tanto, se eliminaron. Los títulos y resúmenes de los 601 artículos
restantes fueron examinados de forma independiente por los dos grupos de
revisión y se excluyeron 559 porque no cumplían con los criterios de
elegibilidad. Se obtuvo el texto completo de los 42 artículos restantes y se
evaluó para su inclusión. De estos, 33 artículos fueron excluidos por diversas
razones (la lista de los estudios excluidos y la razón de la exclusión se
presentan en la Tabla complementaria 1 ). Finalmente, nueve estudios
cumplieron con los criterios de elegibilidad y se procesaron para la
extracción de datos.
Características generales de los estudios incluidos
Las características generales de los estudios incluidos se presentan en la
Tabla 1 . En esta revisión sistemática se incluyeron nueve ensayos clínicos
aleatorios (ECA) con 333 pacientes [ 8 , 11 , 14 , 17 - 22 ] (Mesa 1 ). Se
realizaron cuatro estudios en India [ 14 , 20 - 22 ], dos en Brasil [ 17 , 18 ], uno endental [ 8 , 14 ] (Mesa 1 y mesa suplementaria 2 ). De los seis estudios que
Irán [ 11 ], uno en Irak [ 19 ] y uno en el Reino Unido [ 8 ]. El número de sujetos informaron sobre el resultado de la inflamación gingival, cuatro estudios [ 14 , 17 , 20
osciló entre 10 y 60 sujetos. Todos los estudios incluidos incluyeron sujetos
sanos sin antecedentes de enfermedades sistémicas. Los medicamentos o
dentífricos que se sabe que afectan la intervención se consideraron criterios
de exclusión en todos los estudios incluidos. Tres estudios [ 11 ,
17 , 21 ] informó la exclusión de los fumadores, mientras que los estudios
restantes no proporcionaron información sobre el estado del tabaquismo de
los participantes. El período de evaluación varió de 5 a 28 días. Seis
estudios [ 11 , 14 , 17 , 19 , 20 , 22 ] informó la edad de los participantes (rango enjuagues bucales evaluados. Un estudio [ 17 ] informó algunos efectos adversos (p.
de edad: 15 - 70 años). Solo tres estudios [ 11 , 19 , 20 ] informó el
Página 3 de 8
género de los participantes; el número de mujeres varió entre los
estudios y osciló entre 2 y 27. Dos estudios [ 8 , 21 ] ni mencionó la edad ni
el sexo de los sujetos (Tabla 1 ) .th = tlb =
Grupos de intervención y comparación
Todos los estudios incluidos compararon enjuagues bucales a base de propóleo
con CHX [ 8 , 11 , 14 , 17 - 22 ] (Mesa 1 ). Ocho estudios [ 8 , 11 , 14 , 17 , 18 , 20 - 22 ]
utilizó el propóleo crudo, mientras que un estudio [ 19 ] utilizó dos formulaciones
de propóleo, a saber, extracto de agua poroplis y propóleo de extracto de etanol
(Tabla 1 ). Con respecto al grupo de control, siete estudios informaron sobre las
concentraciones de CHX: cinco estudios utilizaron CHX al 0,2% [ 14 , 19 - 22 ], y
dos estudios utilizaron CHX
0,12% [ 8 , 17 ] (Mesa 1 ).
Medidas de resultado
La placa dental se evaluó en ocho estudios incluidos [ 8 , 11 , 14 , 18 - 22 ]. Los
métodos para registrar la placa fueron muy variables entre los estudios
incluidos: tres estudios utilizaron el índice de placa (IP) de Silness y Loe [ 8 ,
11 , 19 ]; tres utilizaron la modificación de Turesky-Gilmore-Glickman de
Quigley-Hein PI [ 14 , 21 , 22 ]; y uno utilizó el Desempeño de higiene del
paciente [ 18 ]. Un estudio no mencionó el tipo de índice de puntuación de la
placa [ 20 ]. Con respecto a la inflamación gingival, seis estudios informaron
sobre este resultado [ 11 , 14 , 17 , 20 - 22 ]. Tres de estos estudios [ 11 , 14 ,
21 ] utilizó el índice gingival (IG) de Loe y Silness, y un estudio [ 22 ] utilizó
el IG modificado de Lobene. Por el contrario, un estudio utilizó el índice
de hemorragia papilar [ 17 ]; mientras que un estudio no proporcionó
información sobre el índice de puntuación [ 20 ].
Principales resultados
De los ocho estudios [ 8 , 11 , 14 , 18 - 22 ] que informaron sobre PI, 5 estudios [ 11 , 18
, 19 , 21 , 22 ] encontró resultados comparables entre los dos grupos y un estudio [ 20
] encontró que los enjuagues bucales a base de propóleo son superiores a la
CHX para reducir la placa. Por el contrario, dos estudios informaron que la CHX
es superior a los enjuagues bucales a base de propóleo para reducir la placa
, 22 ] informó que los enjuagues bucales a base de propóleo son superiores a
CHX para reducir la inflamación gingival. Dos estudios [ 11 , 21 ] encontró
resultados comparables en la reducción de la inflamación gingival (Tabla 1 y
mesa suplementaria 2 ).
Efectos secundarios
Ocho estudios [ 8 , 11 , 14 , 18 - 22 ] no informaron efectos secundarios de los
ej., ardor, alteraciones del gusto, dientes amarillos, alteración del aliento, ardor en la
lengua, sabor amargo)
tabla 1 Características generales de los estudios incluidos

Autores / Año Tipo de estudio M / F (Estudio de edad Diagnóstico de índice Concentración / Composición Procedimiento profesional / Fumar / Ortho. Frecuencia de Seguir- Resultado del estudio
(país) rango) Grupos de gingivitis del propóleo Higiene durante el juicio aparato enjuagues bucales período
(Tamaño de la muestra) usado / duraciones
de enjuague por

hora

Murray y col. Doble ciego 41 G1: propóleo Pi - Extracto de propóleo Escalado y pulido, Nuevo Méjico Dos veces al día para 5 dias CHX fue significativamente
Halboub et al. Salud bucal de BMC

1997 [ 8 ] (REINO UNIDO) tres grupos ( n = 13) 10% en 1 semana antes. 1 minuto más efectivo que
estudio paralelo G2: CHX etanol, propóleo en la reducción
0,12% polioxieteles, placa.
( n = 14) Hidrogenado
aceite de castor,
nipasept de sodio
y
agua

Santiago 2018 [ 18 ] Tres grupo (20 - 40 G1: propóleo Pi - Que contiene propóleo La placa dental fue Nuevo Méjico Nuevo Méjico 14 dias Propóleo y CHX
(2020) 20: 198

(Brasil) estudio paralelo años) (n =) (PHP) enjuague bucal eliminado en el mostró comparable
G2: CHX comienzo del estudio, cepillos resultados en la reducción
(n =) de dientes estándar, placa
G3: propóleo pasta de dientes y hilo dental
más CHX
(n =)

Porwal y col. Tres grupo (20 - 40) G1: propóleo PI & Nuevo Méjico Propóleo crudo Escalado completo Orto. Enjuague bucal 10ml 28 día Propóleo fue
2018 [ 22 ] (India) paralelo ( n = 10) soldado americano diluido con y planificación de raíces tratamiento o dos veces al día comparable a CHX en la
Aleatorizado G2: CHX agua destilada (1: 1) trabajo de puente reducción de placa pero
Ensayo clínico 0,2% fueron excluidos más eficaz en
( n = 10) reduciendo gingival
inflamación.

Krishna y col. Aleatorizado 27/18 G1: propóleo PI & Crónico 5% de propóleo Escalado y raíz Nuevo Méjico 10 ml al día Dos veces a las 6 semanas por la Propolis mostró
2019 [ 20 ] (India) Revisado (18 - 70) ( n = 15) soldado americano
generalizado planificación mañana y dos veces a las significativamente mejor
ensayo clínico G2: CHX gingivitis noche eficacia que CHX en la
0,2% reducción de GI y PI.
( n = 15)

Dodwad y Un solo ciego (18 - 50) G1: propóleo PI & Crónico Nuevo Méjico Escalado profesionalmente Nuevo Méjico Dos veces al día para 5 dias CHX mostró leve
Kukreja 2011 [ 14 ] tres grupos ( n = 10) soldado americano
generalizado y pulido, y abstenerse de un minuto. mejor eficacia que
(India) estudio paralelo G2: CHX gingivitis todas las demás medidas de propóleo en la reducción
0,2% higiene bucal placa. Propóleo fue
( n = 10) hasta la final marginalmente mejor en
examen reduciendo gingival
inflamación que

Savita y col. Aleatorizado Nuevo Méjico G1: propóleo PI & Moderar 20% de propóleo, alcohol de calidad Supragingival De fumar, 10 ml dos veces al día 2 semanas El propóleo y la CHX fueron
2018 [ 21 ] (India) Cruce clínico ( n = 20) soldado americano
a severo alimentaria, glicerina, sorbitol, la escala ultrasónica fue tabaco por dos semanas igualmente eficaces en
Estudiar G2: CHX gingivitis Mentol, sacarina, bencilo realizado en la misma masticación. reduciendo PI y GI.
0,2% alcohol y aroma Anís Menta equipo
( n = 20)

soldado americano Índice gingival, Pi Índice de placa, CHX Clorhexidina Nuevo Méjico No mencionado, PHP Desempeño de higiene del paciente, PBS Puntuación de sangrado papilar
Página 4 de 8
tabla 1 Características generales de los estudios incluidos ( Continuado)

Autores / Año Tipo de estudio M / F (Estudio de edad Diagnóstico de índice Concentración / Composición Procedimiento profesional / Fumar / Ortho. Frecuencia de Seguir- Resultado del estudio
(país) rango) Grupos de gingivitis del propóleo Higiene durante el juicio aparato enjuagues bucales período
(Tamaño de la muestra) usado / duraciones
de enjuague por

hora

Abdullah y col. Doble ciego 10 G1: propóleo Pi - (0,5, extracto de agua al 1% de Escalado profesional y No cualquiera 15ml tres veces 5 dias Propóleo 1% etanólico
Halboub et al. Salud bucal de BMC

2003 [ 19 ] (Irak) Transversal 8/2 ( n = 10) propóleo, 0,5, extracto etanólico de pulido, diente diario aparato diariamente para uno extracto fue tan eficaz como
diseño (20 - 24) G2: propóleo propóleo al 1%) con agua destilada cepillado y uso del hilo dental minuto cada vez CHX para reducir la placa
(etanol entonces abstente todo
extraer) diente mecanico
( n = 10) esfuerzo de limpieza durante los
G3: CHX próximos cinco días
0,2%
( n = 10)

Dehghani y col. Triple ciego 10 \ 27 G1: popolis Pi Leve a Extracto acuoso de propóleo, Los sujetos continúan su No fumadores 15 ml, dos veces al día 3 semanas Ambos enjuagues bucales
(2020) 20: 198

2019 [ 11 ] (Irán) grupo paralelo (15 - 35) ( n = 18) AMERICANO

&SOLDADOmoderar El propóleo fue 1% con una cepillado diario habitual bajo fijo después del cepillado, para eran igualmente
Ensayo clínico. G2: CHX gingivitis concentración de sal de 0,25%, aceite método (cepillo de dientes orto. 1 minuto eficaz para reducir
0,12% de azafrán y aroma y hilo dental) Tratamiento placa y gingivitis
( n = 19) durante el estudio
período

Anauate-Netto y col. Aleatorizado 2014 [ 17 ] (18 - 55 G1: propóleo PBS No clínico Sin alcohol, 2% Ninguna No ser un 15 ml de enjuague bucal 28 días dos veces al Enjuague bucal de propóleo
(Brasil) doble ciego sí) ( n = 20) signos de propóleo tipificado, menta actual fumador día después fue superior a CHX en la
placebo- G2: CHX periodontal oral ordinario reducción del PBS medio
revisado 0,12% enfermedad Sabor, agua, polioxieteles, procedimientos de higiene ( P < 0,05).
ensayo clínico ( n = 20) sorbitol y color azul
Página 5 de 8
Halboub et al. Salud bucal de BMC (2020) 20: 198 Página 6 de 8

en 23 participantes del grupo CHX y en 7 participantes del grupo de son los potentes efectos anti-gingivitis de los enjuagues bucales a base de
propóleos. propóleo. Entre los nueve estudios incluidos, seis ensayos clínicos aleatorios [ 11
, 14 , 17 , 20 - 22 ] incluyó inflamación gingival como resultado; de estos, cuatro
Riesgo de sesgo de los estudios incluidos estudios [ 14 , 17 , 20 , 22 ] informaron mejores resultados con enjuagues bucales
Los resultados de la evaluación del riesgo de sesgo se resumen en la Tabla 2 . Solo a base de propóleo, mientras que dos estudios [ 11 , 21 ] informó que los
dos estudios [ 11 , 17 ] tenían un riesgo bajo de sesgo, mientras que la mayoría de los enjuagues bucales a base de propóleo son tan eficaces como la CHX para
estudios incluidos [ 8 , 14 , 18 - reducir la inflamación gingival. La eficacia superior de los enjuagues bucales a
20 , 22 ] tenían un alto riesgo de sesgo y un estudio [ 21 ] mostró un riesgo de base de propóleo para reducir la inflamación gingival se puede atribuir al
sesgo poco claro (Tabla 2 ). propóleo '

Discusión potentes propiedades antiinflamatorias. Estudios in vivo e in vitro recientes han

Hasta donde sabemos, esta es la primera revisión sistemática que evaluó la
evidencia disponible con respecto a la eficacia del enjuague bucal a base de
propóleo en comparación con CHX para reducir la acumulación de placa y la
inflamación gingival. En general, los hallazgos del análisis cualitativo
sugieren que los enjuagues bucales a base de propóleo son comparables a
CHX en la reducción de la placa, pero más eficaces en la reducción de la
inflamación gingival. Además, los resultados mostraron que los enjuagues
bucales a base de propóleo son seguros con efectos secundarios mínimos o
nulos. No obstante, estos hallazgos deben interpretarse con cautela, dadas
algunas deficiencias metodológicas que se analizan en las secciones
siguientes.
demostrado que el propóleo inhibe la producción de prostaglandinas mediante
la inhibición de las enzimas lipoxigenasa y ciclooxigenasa, lo que da como
resultado una reducción rápida y potente del dolor y la inflamación tisular [ 12 , 25
]. Sin duda, el CHX es el enjuague bucal más utilizado para la placa y la
gingivitis [ 5 ]. Sin embargo, la CHX se ha relacionado con numerosos efectos
secundarios que incluyen, entre otros, cambios en el gusto y manchas en los
dientes. La presente revisión sistemática reveló que los enjuagues bucales a
base de propóleo eran seguros y bien tolerados, lo que sugiere que los
enjuagues bucales a base de propóleo pueden considerarse alternativas
seguras y viables a la CHX.

Las conclusiones definitivas solo pueden extraerse de estudios de alta

Uno de los principales resultados evaluados en la presente revisión fue la
eficacia del enjuague bucal a base de propóleo para reducir la placa dental.
Los resultados mostraron una eficacia antiplaca positiva del propóleo
comparable a CHX, el enjuague bucal estándar de oro para la placa. Se ha
demostrado que el propóleo tiene propiedades antibacterianas contra
diferentes cepas de patógenos orales aeróbicos y anaeróbicos, probablemente
debido al contenido de flavonoides del propóleo [ 12 , 15 , 18 ]. Otro hallazgo
importante de la presente revisión sistemática
calidad. Para ello, analizamos críticamente los estudios incluidos
mediante la Colaboración Cochrane ' s herramienta para evaluar el riesgo
de sesgo. Los resultados mostraron que la mayoría de los estudios
incluidos fueron de baja calidad, como se refleja en el alto riesgo de
sesgo en estos estudios, lo que dificulta establecer una conclusión sólida.
Otro tema preocupante son las obvias discrepancias metodológicas en el
informe y la medición de los resultados en los estudios incluidos. Esto de
hecho

Tabla 2 Un resumen de la evaluación del riesgo de sesgo de los estudios incluidos

Estudiar Secuencia Asignación Cegamiento de Cegamiento de incompleto Selectivo Otro potencial Riesgo estimado de
Generacion participantes de ocultación Salir resultado datos resultado amenazas a la validez sesgo dentro del estudio

reportando

Anauate- Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo

Netto y col.

Dehghani Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo

et al.

Abdullah Riesgo bajo Alto riesgo Riesgo bajo Alto riesgo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Alto riesgo
et al.

Dodwad Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Alto riesgo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Alto riesgo
y Kukreja

Savita y col. Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo poco claro Riesgo poco claro Riesgo poco claro Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo poco claro

Santiago Alto riesgo Alto riesgo Alto riesgo Riesgo alto Riesgo poco claro Riesgo bajo Alto riesgo Alto riesgo
et al.

Murray Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo poco claro Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Alto riesgo
et al.

Porwal y col. Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo poco claro Alto riesgo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Alto riesgo

Krishna Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo poco claro Alto riesgo Riesgo bajo Riesgo bajo Riesgo bajo Alto riesgo
et al.
Halboub et al. Salud bucal de BMC (2020) 20: 198
nos impidió agrupar los datos y realizar un metanálisis.
Un período de seguimiento adecuado es fundamental para evaluar la
eficacia clínica de cualquier enjuague bucal [ 26 ]. En la presente revisión, el
período de seguimiento fue muy variable entre los estudios incluidos: 5 días
en tres estudios, 14 días en dos estudios, 21 días en un estudio, 28 días en
2 estudios y 6 semanas días en un estudio (Tabla 1 ). Además de ser
inconsistente, el tiempo de seguimiento general adoptado por todos los
estudios incluidos fue bastante corto, considerando el período de evaluación
de 6 meses recomendado por la Asociación Dental Americana (ADA) [ 26 ].
Obviamente, esta es una limitación notable del presente estudio, que
debilita aún más la evidencia obtenida.
Ciertamente, los resultados de la presente revisión sistemática apoyan la
eficacia clínica de los enjuagues bucales a base de propóleo para controlar la
placa y la gingivitis. Sin embargo, existen muchas limitaciones que deben
reconocerse. La principal limitación son los tamaños de muestra pequeños
junto con la baja calidad de algunos de los estudios incluidos. Otra limitación
importante es la heterogeneidad sustancial entre los estudios incluidos con
respecto a las mediciones de resultados, la duración de la evaluación, la
dosis y las formulaciones de los enjuagues bucales a base de propóleos y el
sexo y la edad de los participantes. Además, la presente revisión sistemática
incluyó solo estudios publicados en inglés y buscó solo en tres bases de
datos los estudios relevantes y, por lo tanto, es posible que se hayan perdido
algunos estudios potenciales.
Conclusión
El presente estudio sugiere que los enjuagues bucales a base de propóleo
pueden tener una buena eficacia clínica para reducir la placa y la inflamación
gingival. Sin embargo, debido a la marcada variabilidad metodológica entre los
estudios incluidos, así como al alto riesgo de sesgo en algunos de los estudios
incluidos, se recomienda encarecidamente realizar ensayos clínicos adicionales
bien diseñados con un período de seguimiento adecuado y metodologías
estandarizadas para discernir la eficacia clínica. de enjuagues bucales a base
de propóleo antes de recomendar su uso en la práctica clínica.
Información suplementaria
Información suplementaria acompaña este documento en https://doi.org/10. 1186 /
s12903-020-01185-5 .
Archivo adicional 1: Tabla 1. Estudios excluidos y motivos de exclusión.
Archivo adicional 2: Tabla 2. Medias y desviaciones estándar de IP y GI de los estudios
incluidos.
Abreviaturas
CHX: Clorhexidina; PRISMA: Elementos de informe preferidos para revisiones sistemáticas y
metaanálisis; PICO: Paciente, Intervención, Comparación y Resultado; ECA: Sendero controlado
aleatorio; MeSH: encabezados de materias médicas
Página 7 de 8
Agradecimientos
No aplica.
Autores ' contribuciones
EH y SA participaron en el diseño del estudio, interpretación de los datos, redacción y revisión del
manuscrito. MA, AAK, AAS y AS, participaron en la estrategia de búsqueda, extracción de los datos,
evaluación de la calidad y redacción del manuscrito. PK participó en la redacción del manuscrito.
Todos los autores contribuyeron en la redacción del manuscrito y leyeron y aprobaron el manuscrito
final.
Fondos
Ninguna.
Disponibilidad de datos y materiales
Los conjuntos de datos generados y / o analizados durante el estudio actual están disponibles como
tablas complementarias 1 y 2.
Aprobación ética y consentimiento para participar
No aplica.
Consentimiento para la publicación
No aplica.
Conflicto de intereses
Los primeros y segundos autores son actualmente editores asociados de BMC oral health. Aparte
de eso, los autores declaran que no hay intereses en competencia en este estudio.
Detalles del autor
1Departamento de Cirugía Maxilofacial y Ciencias de Diagnóstico, Facultad de Odontología, Universidad de
Jazan, Jizan, Reino de Arabia Saudita. 2 Departamento de Medicina Oral, Patología Oral y Radiología Oral,
Facultad de Odontología, Sana ' una Universidad, Sana ' a, Yemen. 3 Departamento de Medicina Oral y Ciencias
Diagnósticas, Facultades de Odontología y Enfermería de AlFarabi, Riad, Arabia Saudita. 4 Departamento de
Ciencias Preventivas y Biomédicas, Facultad de Odontología, Universidad de Ciencia y Tecnología, Sana ' a,
Yemen. 5 Departamento de Ciencias Odontológicas Preventivas, Facultad de Odontología, Universidad Dar Al
Uloom, Riyadh, Arabia Saudita.
Recibido: 27 de marzo de 2020 Aceptado: 1 de julio de 2020
Referencias
1. Barnett ML. El fundamento del uso diario de un enjuague bucal antimicrobiano. J Am Dent Assoc. 2006;
137 Supl: 16s - 21 años.
2. Colombo APV, Tanner ACR. El papel de las biopelículas bacterianas en la caries dental y las enfermedades
periodontales y periimplantarias: una perspectiva histórica. J Dent Res. 2019; 98 (4): 373 - 85.
3. Murakami S, Mealey BL, Mariotti A, Chapple ILC. Afecciones gingivales inducidas por placa dental. J
Clin Periodontol. 2018; 45 (Supl 20): S17 - s27. James P, Worthington HV, Parnell C, Harding M,
4. Lamont T, Cheung A, Whelton H, Riley P. Enjuague bucal con clorhexidina como tratamiento
complementario para la salud gingival. Cochrane Database Syst Rev.2017; 3: Cd008676.
5. Lim KS, Kam PC. Clorhexidina: farmacología y aplicaciones clínicas. Cuidados intensivos de
Anaesth. 2008; 36 (4): 502 - 12.
6. Osso D, Kanani N. Enjuagues bucales antisépticos: una actualización sobre eficacia comparativa, riesgos
y recomendaciones. J Dent Hyg. 2013; 87 (1): 10 - 8. Al-Maweri SA, Nassani MZ, Alaizari N, Kalakonda B,
7. Al-Shamiri HM, Alhajj MN, Al-Soneidar WA, Alahmary AW. Eficacia del enjuague bucal de aloe vera
versus clorhexidina en la placa y la gingivitis: una revisión sistemática. Int J Dent Hyg. 2020; 18 (1): 44 - 51.
8. Murray M, Worthington H, Blinkhorn A. Un estudio para investigar el efecto de un enjuague bucal que
contiene propóleo sobre la inhibición de la formación de placa de novo. J Clin Periodontol. 1997; 24 (11):
796 - 8.
9. Chinsembu KC. Plantas y otros productos naturales utilizados en el manejo de infecciones
bucales y mejora de la salud bucal. Acta Trop. 2016; 154: 6 - 18.
10. Akca AE, Akca G, Topcu FT, Macit E, Pikdoken L, Ozgen IS. La evaluación comparativa del efecto
antimicrobiano del propóleo con clorhexidina contra patógenos orales: un estudio in vitro. Biomed
Res Int. 2016; 2016: 3627463.
Halboub et al. Salud bucal de BMC (2020) 20: 198 Página 8 de 8

11. Dehghani M, Abtahi M, Hasanzadeh N, Farahzad Z, Noori M, Noori M. Efecto del enjuague bucal de
propóleo sobre la placa y los índices gingivales en pacientes de ortodoncia fija. J Clin Exp Dent. 2019; 11
(3): e244.
12. Governa P, Cusi MG, Borgonetti V, Sforcin JM, Terrosi C, Baini G, Miraldi E, Biagi M. Más allá del
efecto biológico de un propóleo de álamo caracterizado químicamente: actividad antibacteriana y
antiviral y comparación con flurbiprofeno en la liberación de citocinas por estimulación con LPS Células
mononucleares humanas. Biomedicinas. 2019; 7 (4): 73.

13. Carvalho C, Fernandes WHC, Mouttinho TBF, Souza DM, Marcucci MC, D'Alpino PHP. Estudios
basados en evidencias y perspectivas del uso del propóleo verde y rojo brasileño en odontología. Eur
J Dent. 2019; 13 (3): 459 - 65. Dodwad V, Kukreja BJ. Enjuague bucal de propóleo: un nuevo comienzo.
14. J Indian Soc Periodontol. 2011; 15 (2): 121.

15. Vanni R, Waldner-Tomic NM, Belibasakis GN, Attin T, Schmidlin PR, Thurnheer T.Eficacia antibacteriana de una

pasta de dientes y enjuague bucal con propóleo contra una biopelícula supragingival de múltiples especies. Dent

anterior de salud bucal. 2015; 13 (6): 531 - 5.

Hwu YJ, Lin FY. Efectividad del propóleo en la salud bucal: un metaanálisis. J Nurs Res. 2014; 22
dieciséis.

(4): 221 - 9.
17. Anauate-Netto C, Anido-Anido A, LEEGOY HR, Matsumoto R, Alonso RCB, Marcucci MC, Paulino N,
Bretz WA. Ensayo clínico aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo sobre los efectos de los
enjuagues bucales de propóleo y clorhexidina sobre la gingivitis. Braz Dent Sci. 2014; 17 (1): 11.

18. Santiago KB, Piana GM, Conti BJ, Cardoso EO, Murbach Teles Andrade BF, Zanutto MR, Mores
Rall VL, Fernandes A Jr, Sforcin JM. Control microbiológico y acción antibacteriana de un
enjuague bucal que contiene propóleo y control de la placa dental en humanos. Nat Prod Res.
2018; 32 (12): 1441 - 5. Abdullah BA, Rafi ' A AT, Fa ' iz A. Actividad antiplaca comparativa del
19. extracto de propóleo y clorhexidina in vivo. Al-Rafidain Dent J. 2003; 1 (1): 7 - 12. Krishna K,
Manjunath S, Shivanagendra S, Devendra Kumar S, Soma Shekar
20.
S. Health from the Hive: enjuague bucal con propóleo al 5% como complemento en el tratamiento de la

gingivitis crónica generalizada: ensayo clínico aleatorizado controlado. Odontología. 2019; 9 (533): 2161 - 1122.1000533.

21. Savita A, Devi P, Varghese A, Prerana G. Evaluación de la eficacia clínica del propóleo en
pacientes con gingivitis: un estudio clínico cruzado aleatorizado. Acta Sci Dent Sci. 2018; 2 (8):
2581 - 4893.
22. Porwal S, Mathur A, Shetty N, Manohar B, Makhijani B, Mundra R. Evaluación comparativa del
efecto del gluconato de clorhexidina, propóleo crudo y peróxido de hidrógeno sobre la placa
dental y la inflamación gingival. J Nepalese Soc Periodontol Oral Implantol. 2018; 2 (1): 14 - 9.
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Elementos de informe preferidos para revisiones
23. sistemáticas y metanálisis: la declaración PRISMA. Ann Intern Med. 2009; 151 (4): 264 - 9.

24. Higgins JP, Altman DG, Gøtzsche PC, Jüni P, Moher D, Oxman AD, Savovi C J, Schulz KF, Weeks L, Sterne
JA. La Colaboración Cochrane ' s herramienta para evaluar el riesgo de sesgo en ensayos aleatorizados. Bmj.
2011; 343: d5928.

25. Al-Hariri MT, Eldin TG, Hashim T, Chathoth S, Alswied A. El propóleo modula los mediadores
inflamatorios y mejora la histopatología en ratas macho con pancreatitis aguda inducida por
larginina. Sultan Qaboos Univ Med J. 2019; 19 (2): e103 - 7.

26. Gunsolley JC. Un metanálisis de estudios de seis meses de agentes antiplaca y

antigingivitis. J Am Dent Assoc. 2006; 137 (12): 1649 - 57.

Editor ' s Nota

Springer Nature permanece neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas
publicados y afiliaciones institucionales.
BioMed Central publica bajo la licencia de atribución Creative Commons (CCAL). Según la CCAL, los autores conservan los
derechos de autor del artículo, pero los usuarios pueden descargar, reimprimir, distribuir y / o copiar artículos en revistas de
BioMed Central, siempre que el trabajo original se cite correctamente.