RECLAMACIÓN EN PROCEDIMIENTO MONITORIO

S.J.L. del Trabajo de Santiago (1°)

Sebastián Romero Santibáñez, abogado en representación de la sociedad

Araya & Araya Limitada, RUT 76.086.266-5, con domicilio en calle Santa Marta
N°7160, comuna de Huechuraba, ciudad de Santiago, demandada en
procedimiento laboral monitorio caratulado “VALDÉS con ARAYA Y ARAYA
LIMITADA”, RIT M-2964-2018, a S.S. respetuosamente digo:

Que estando dentro del plazo señalado en el artículo 500 inciso segundo del
Código del Trabajo, vengo en presentar reclamación de la sentencia de fecha 22
de noviembre de 2018 que resolvió acoger la demanda interpuesta por la
demandante Vannia Elena Valdez Valdivieso, y que consideró que estaba
debidamente fundamentada a raíz de los antecedentes y documentos aportados.
Esta reclamación se funda en tres aspectos que a continuación paso a explicar.

1. El pago del crédito con cargo a las liquidaciones de sueldo de la

demandante fue efectivamente pagado en Caja de Compensación Los
Andes.

Este es un aspecto clave en la demanda de autos, toda vez que la demandante

funda su auto despido en un supuesto incumplimiento grave de las obligaciones
por parte de su empleador al haberse “apropiado” del dinero de las liquidaciones
que iban destinados al pago de un crédito con la referida Caja de Compensación.

La actora señala en su demanda y en su carta de auto despido que mi

representada no habría enterado en la Caja de Compensación Los Andes el
dinero descontado en las liquidaciones de los meses de junio, julio, agosto y
septiembre de este año1, para lo cual acompañó como antecedente las

1
Independiente de los documentos acompañados, son específicamente estos los meses que reclama que su
empleador efectuó descuento en sus liquidaciones y no las enteró en la Caja de Compensación.
liquidaciones desde enero hasta agosto (omitiendo marzo y septiembre) y
certificados de la referida Caja de Compensación que indican que habría una
deuda pendiente y meses en mora, que se entiende de la lectura del documento
que serían junio, julio y agosto de este año.

Con todo, mi representada tiene antecedentes documentales que darían cuenta de

un error de parte de Caja de Compensación Los Andes al momento de registrar el
pago del crédito de esta trabajadora, razón por la cual ella aparecía con morosidad
cuando en realidad los pagos siempre fueron enterados en tiempo y forma.

Si mi representada pudiera probar esta situación, entonces todo el sustento

jurídico de la demandante para su auto despido carecería de fundamento y con
ello la demanda que fue acogida.

2. La sociedad Araya & Araya Limitada nunca se enteró que la actora

envió carta de auto despido.

Cabe mencionar que la carta de auto despido que la demandante envió el día 9 de
octubre de 2018 al domicilio de esta parte, en realidad nunca llegó y mi
representada nunca tuvo conocimiento de este auto despido, lo cual puede
también ser debidamente acreditado en la audiencia respectiva.

Mi representada solo se enteró de este auto despido en la audiencia de

conciliación ante la Inspección del Trabajo el día 16 de noviembre de 2018,
instancia en la cual manifestó y dejó constancia en el acta que la actora fue
despedida con fecha 17 de octubre de 2018 por al causal del artículo 160 N°3 del
Código del Trabajo al no haber concurrido a trabajar desde el día 9 de octubre de
2018.

Luego recién el día 27 de noviembre de 2018 mi representada pudo obtener la

referida carta de auto despido, cuando Mónica Araya quien es la representante del
Jardín Infantil, fue a la oficina de Correos de Chile en la comuna de Recoleta
donde se encontraba esta carta que nunca fue despachada al domicilio, a pesar
de haber sido admitida para envío el día 9 de octubre como señala la demandante.
De esta manera y con los antecedentes que mi representada tenía, el despido de
la trabajadora se efectuó conforme a la ley, porque no se tenía conocimientos de
que su ausencia laboral se debía a un auto despido.

3. La sentencia reclamada acoge la pretensión de la demandante por el

pago de feriado legal en circunstancias que existió un acuerdo para su
pago en el comparendo de conciliación con la Inspección del Trabajo.

Este punto se puede acreditar simplemente con la lectura del acta del comparendo
de conciliación ocurrido el día 16 de noviembre de 2018 y que la actora acompañó
como documento.

Consta en la última página del acta que se acordó el pago de $139.100 pesos por
feriado legal y $41.625 pesos por un saldo de remuneración pendiente. En total mi
representada pagó en el acto un total de $180.725 pesos a la demandante
mediante cheque del Banco Santander N°1575566 que fue corroborado por el
ministro de fe que suscribió el acta.

Por esta razón la sentencia reclamada contiene un error al haber acogido la

pretensión de la demandante respecto del feriado legal (25 días) por un total de
$407.291 pesos cuando no existe ningún antecedente para haber otorgado esa
suma, por el contrario, el acta del comparendo de conciliación da cuenta que este
concepto fue íntegramente pagado en el acto en base a los cálculos realizados por
el mismo funcionario fiscalizador.

POR TANTO, en razón de lo expuesto y los antecedentes aportados,

SOLICITO A S.S. tener por interpuesto el reclamo y citar a audiencia de

conciliación, contestación y prueba como lo señala el artículo 500 inciso quinto del
Código del Trabajo.