INFORME NJ!

003-2020-AALB/JLFVM-SGIE-DGRO-INBP

A : MANUEL EDGADO DEL CARPIO LINARES

Subdirector de Gestión de Infraestructura y equipamiento.

DE : ARQ. AMELIA ANGELA LAPOUBLE BARRIOS.

Especialista en Evaluación de Requerimientos.
ING. JORGE LUIS FERNANDEZ VARGAS MACHUCA.
Especialista de Infraestructura.

ASUNTO : Estado de riesgo de la infraestructura de la "Compañía de Bomberos Magdalena

Nº36"

REFERENCIA : (a) Carta S/N de la Sra. Tania Fachin Paredes con fecha 24 de junio del 2020
(b) MEMORANDUM N°953-2020-INBP/DGRO

FECHA . : 02 de octubre de 2019.

Es grato dirigirme a Usted, por el documento en referencia (a), por el cual se informar el resultado
>P� el entregable de la Orden de Servicio N°308-2020-INBP referente al "Servicio de Contratación de
� onsultor para realizar evaluación estructural de la CIA Magdalena N°36".
l
41
--·7- __
\> • BASE LEGAL
• Decreto Legislativo N° 1260, que fortalece el Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del
Perú como parte del Sistema Nacional de Seguridad Ciudadana y Regula la Intendencia
Nacional de Bomberos del Perú.
• Decreto Supremo N° 025-2017-PCM, Reglamento de Organización y Funciones de la
Intendencia Nacional de Bomberos del Perú.
• Decreto Supremo Nº 008-2015-IN, que aprueba y adscriben el Cuerpo General de Bomberos
Voluntarios del Perú-CGBVP, al Ministerio del lnterior-MININTER.
• Decreto Legislativo Nº 1252, que crea el sistema de Programación Multianual en gestión de
Inversiones y deroga la Ley 27293, Ley de Sistema Nacional de Inversión Pública, su
reglamento y directivas.
• Resolución Directora! N° 004-2017-EF/63.01 que aprueba la Directiva N° 002-2017-EF/63.01
Directiva para la formulación y evaluación en el marco del Sistema Nacional de
Programación Multianual y Gestión de Inversiones.
• Resolución Directora/ N° 005-2017-EF/63.01 que aprueba la Directiva Nº 003-2017-EF/63.01
Directiva para le ejecución de inversiones públicas en el marco del sistema nacional de
programación multianual y gestión de inversiones.

AALB /JLFVM
 sybii��Ws��fic¡'fu5ik?�.
}'ÉOtíiijAMieNfo

ANTECEDENTES

• Oficio N°240-2019/B-36/CBP, Por el cual Primer Jefe de CIA de Bomberos Magdalena 36,
manifiesta la preocupación por supuestas fallas estructurales en la Sala de Actos del segundo piso.
• 18.06.2019, Ingresa el Memo Requerimiento N°596 de DIGO, remitiendo el Requerimiento
Nº03748-2019/CGBVP/B-36 a DIGRO, solicitando reparación de daño estructural por filtrado
(6.5m2 aproximadamente)- Segundo piso/ Reparación del piso pulido por rajamientos (filtración
de la humedad).
• 24.06.2019, Ingresa el Memo Requerimiento N°629 de DIGO, remitiendo el Requerimiento
N°03766-2019/CGBVP/B-36: Revisión / Reparación / Cambio de puerta corrediza metálica (vista
Jr. Alcázar). En la actualidad con problemas para su apertura y cierre, puerta con medidas de 5.50
metros de alto X 6.92 metros de largo.
• 31.07.2019, Se emite el INFORME N.2 011-2019-AALB/SGIE-DGRO-INBP, sobre requerimientos de
infraestructura y equipamiento pendientes por falta de disponibilidad presupuesta!; donde se
encuentran en la lista de pendientes los Memorándum de Requerimiento Nº 596 y Nº629.
• 01.10.2019 y 02.10.2019, Se procede a la visita de la CIA B-36, por parte de OGRO.
• 04.10.2019, INFORME N.2 037-2019-AALB/SGIE-DGRO-INBP, por el se recomienda priorizar los
trabajos solicitados por la CIA Magdalena Nº 36, solicitando disponibilidad presupuesta! para los
�� requerimientos que son directamente relacionados a los daños de la infraestructura.
1� emorando requerimiento 753-2019-INBP/DGRO, se remite los TDR para la contratación de
..
�,f servrcro.
, • 16.12.2019 Orden de servicio 002965-2019-recepcionada el por el contratista.
• 30.12.2019 Carta S/N -Triple H Operador Logístico, donde la empresa informa la culminación de
los trabajos.
31.12.2019, Informe Nº 052-2019-AALB/SGIE-DGRO-INBP, por el cual se deriva el informe
situacional de la CIA de Bomberos Magdalena N°36, haciendo de conocimiento que la carta por la
cual la empresa Triple H Operador Logístico informa la culminación de la Orden de Servicio N°
2965, no corresponde al estado real de los trabajos realizados y se recomienda no dar
conformidad.
• 08.01.2020 Mediante Acta de acuerdo, el contratista se compromete a culminar el servicio
inconcluso a la fecha.
• 22.01.20, INFORME N.2 001-2020-AALB/SGIE-DGRO-INBP, por medio del cual se recomienda,
informar sobre la necesidad de la culminación de los servicios a ULCP, solicitando se comunique
con carácter de urgencia al contratista, en vista que su fin de plazo era el día 31.12.19.
• 22.01.2019, INFORME N.º 004-2020-AALB/SGIE-DGRO-INBP, se informa que a la fecha no se han
culminado los trabajos, y tampoco se ha contratado el servicio principal que responde a la
necesidad de una evaluación estructural de la CIA Magdalena N°36, solicitado por el Memo
Requerimiento Nº 830-2019-INBP/DGRO.
• 23.01.20, Memorandum Nº0087-2020-INBP/DGRO, se solicita comunicar al contratista la
necesidad de culminación del servicio.
• 04.03.20, Memorandum NºOD280-2020-INBP/DGRO, se informa que hasta la fecha no se tiene
información sobre la solicitud de la comunicación al contratista, sobre la necesidad de culminación
del servicio, a la fecha se encuentra sin terminar y evidenciando una falta total de responsabilidad
sobre la ejecución; la OGRO solicita con carácter de urgencia una copia del expediente, que incluya

AALB /JLFVM
 SUB.DIRECCJON•.DE .GESTION
1':f:fDe'íÑi±RAesrRucruRÁ:;y.·
<RteaUiPAMÍENTO ; /.··.

el estudio de mercado y la experiencia sustentada del contratista, según se solicitó en los TDR,
remitidos a vuestra oficina.
• 18.05.2020, INFORME N.2 029-2020-AALB/SGIE-DGRO-INBP, por el cual se informa sobre el
incumplimiento de la prestación del servicio con 0/S Nº 002965-2019; incumplimiento de las actas
de acuerdo, la evidente falta de seriedad al cumplimiento de los plazos, por ello se recomienda no
acceder a la reprogramación de plazos solicitados por el contratista (fuera de fecha), se solicita al
área de contrataciones proceder según corresponda.
• 29.05.2019, Fecha de suscripción de la Orden de Servicio Nº 000381-2020 para el "Servicio de
Contratación de Consultor para realizar evaluación estructural de la CIA Magdalena N°36".
• 03.06.2020, Mediante Acta de Inicio, se realiza el acto presencial en la Compañía de Bomberos
Magdalena 36 para la firma de dicha acta y dar así el inicio de la consultoría.
• 05.06.2020, Mediante Informe Nº 011 - TFP, la Sra. Tania Fachin Paredes", solicita
re programación de fecha de inicio de la Orden de Servicio Nº 000381-2020, para el día 15 de junio
del presente año, ya que todos los laboratorios consultados para brindar el servicio respectivo, se
encontraban cerrados debido a la PANDEMIA.
• 12.06.2020, Mediante correo electrónico, la Arq. Amelia Lapouble Barrios, especialista de la
Subdirección de Gestión de Infraestructura y Equipamiento, da por aceptada su petición ya que
dicha problemática afecta la ruta crítica para el cumplimiento de la consultoría.
15.06.2020, Mediante Acta de Reinicio de Actividades, se realiza el acto presencial y la firma de
dicha acta en la Compañía de Bomberos Magdalena 36 para el reinicio de la consultoría.
20.07.2020, Mediante INFORME DE VERIFICACION Nº004-2020-JLFVM/SGIE-DGRO-INBP, el lng.
Jorge L, Ferna ndez Vargas Machuca, recomienda otorgar la Conformidad del "Servicio de
Contratación de Consultor para realizar evaluación estructural de la CIA Magdalena N°36"
referente a la Orden de Servicio Nº 000381-2020 por haber realizado satisfactoriamente el
servicio.
• 20.07.2020, Mediante MEMORANDUM Nº 730-2020-INBP/DGRO, el director de la Dirección de
Gestión de Recursos para la Operatividad, otorga la CONFORMIDAD a la Sra. Tania Fachin Paredes
por el "Servicio de Contratación de Consultor para realizar evaluación estructural de la CIA
Magdalena Nº36" referente a la Orden de Servicio N° 000381-2020.
02.09.2020, INFORME N.2 048-2020-AALB/SGIE-DGRO-INBP, documento por el cual se da
respuesta a la Nota informativa Nº 0557-2020-INBP/OA/ULCP, documento por el cual se
comunica la resolución de la Orden de Servicio Nº02965-2019, del "Servicio de Reparación de Losa
Aligerada {SUM 2º Piso y Tópico 1 º piso), reparación y mantenimiento de servicios higiénicos del
2º piso de la CIA Magdalena Nº 36". De acuerdo a los Términos de Referencia que forman parte de
la presente Orden de Servicio; siendo notificada la resolución con fecha 03 de junio mediante la
Carta Notarial Nº 023-2020-INBP/OA.
Cabe resaltar que es necesario reparar las condiciones en las que se ha dejado las áreas
intervenidas por la empresa Triple H - Operador Logístico E.I.R.L., siendo que exponen a un mayor
riesgo las condiciones de habitabilidad de la CIA Magdalena N°36, siendo que a la fecha se ha
presentado mayores afectaciones por la mala ejecución y trabajos inconclusos, adicionando a ello
problemas de filtraciones de la losa de azotea al segundo piso, por ello se adjuntan los TDR para
"SERVICIOS DE REPARACIÓN POR MITIGACIÓN DE RIESGOS PARA LAS INSTALACIONES DE LA
COMPAÑÍA MAGDALENA Nº 3611•

AALB /JLFVM
ANÁLISIS TÉCNICO

• Desde la primera comunicación, que fue con el Oficio Nº240-2019/B-36/CBP, por la cual el
Primer Jefe de la Compañía de Bomberos Magdalena Nº36 manifiesta la preocupación por
supuestas fallas estructurales en la Sala de Actos del segundo piso, se procedió hacer las visitas
técnicas, verificando que existía un desprendimiento del tarrajeo y problemas de sistemas
sanitarios ubicados en el segundo piso. Por lo que se procedió hacer los Términos de Referencia
correspondientes y durante el proceso se pudo evidenciar que las fallas no eran superficiales, es
cuando se solicita la contratación de la consultoría para le evaluación de riesgo estructural.
• Mediante Orden de Servicio Nº 002965-2019 el contratista "Triple H Operador Logístico", deja
los trabajos inconclusos, empeorando el estado actual de la Compañía.
• Mediante Orden de Servicio N° 000381-2020 el contratista "Sra. Tania Fachin Paredes", a quien
se le otorga el "Servicio de Contratación de Consultor para realizar evaluación estructural de la
CIA Magdalena Nº36", inició con lo trabajos detallados en el Término de Referencia. Entregando
el informe final donde se adjuntan los resultados estructurales firmados por los ingenieros según
las especialidades: lng. Civil Hernan Kennedy Ricaldi Porras con ClP N°60940 encargado de la
evaluación estructural, lng. Civil Jussy Fernando Paredes León con ClP N°40170 encargado de la
evaluación de estudio de suelos. Donde informan las siguientes conclusiones:

10 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

BLOQUE!

El módulo l de la estación de bomberos ha sldo construida en dos etapas, la primero en 1957, época en la que
P.l acP.m dP. conetruccíon qua s.P. u-.:ib:i ,m "'' PP.ní nr:i rl� un Fy: ?RI)() ke/l'm? yº"' l�s ¡m•<?l,;is r:I<? J¡¡tx,r.,.ti;,rfo,
realizadas al concreto se tiene que el fe de columnas es de 92.26 kg/cm2 ven vigas es d 76 kg/cm2, lo
'*
\11
que hace ver, para este primer piso, una mala calidad del concreto.
s

AALB /JLFVM
 �p�. PIB§9S19NHt�.��H8.�
•·•••···oE:INFRAESTRUCTURAY,
·:. u J'.gaQ1��Mfi$'�-fº •·•·. ·

HERNÁN RICALDI
,�1
INC.E.NICflo:;.

El segundo piso fue construido en 1988, época en la que el acero de refuerzo usado en el Perú era de Fy =
4200 kg/cm2 y de las pruebas de laboratorio realizadas al concreto se tiene que el fe en las columnas es de
93.97 kg/cm2 yen vigas es de 89.l kg/cm2, lo que también hace ver una mala calidad del concreto.

Es necesario indicar que el cambio de norma de fa E.030, anterior a la de 1977, a la E.030- 2018 ha llevado a
un cambio sustancial en el valor del cortante basal del diseño sísmico

NTE".030 -Anterior a la de 19n:

U= 1.2, K = 1, C = 0,096, por lo que el valor del coeficiente del cortante basal era de 0.115

NTt.030 - 2018:

En la dlrecclón:Z = 0.45,U = 1.5, S:: 1, C = 2.5 y R:: 2.7, por lo que elvalor del coeficiente del cortante basal
es de 0.625.

Se observa que los valores han crecido en un 443% en ambas direcciones, lo que hace entrever la Incapacidad
de la edificación para resistir el sismo de diseño normativo vigente.

Con estos antecedentes, se realizaron análisis y verificaciones de diseño en el marco normativo vigente,
teniéndose los siguientes resultados;

En el caso de las columnas, la de 30x30 no ttene la capacidad para soportar el Mu y Pu actuantes,

consecuencia del sismo de diseño normativo, por lo que no cumple con los criterios de resistencia y
ductilidad establecidos en la NTE.060 y NTE.030 vigentes.

El espaciamiento de ros estribos es de l@0.05, resto @0.15 m, lo cual no cumple con las exigencias
establecidas en la norma E.060 vigente.

la columna de 30it50 está en la zona frágil del diagrama de interacción, por lo que no cumple con los
criterios de reslstencla y ductilidad establecidos en la NTE.060 vigente

' * Se puede ver que el momento actuante en la viga de 30x60, la capacidad está al limite, mientras que. en
el caso de la viga de 30x20, la viga no tiene capacidad para resistir el sísmo normativo vigente.

AALB /JLFVM
las losas del primer y segundo piso no tienen capacidad para resistir los momentos que se presenten
en un sismo normativo de diseño.

la estructura muestra una deriva máxima en X de 0.00167 y en dirección Y se presenta una deríva
máxima de 0.00616, siendo la admisible de 0.005, según la norma slsrnorresistente E.030 - 2018. Se
puede apreciar que, en la dirección Y, no cumple con este requerimiento, por lo tanto, la estructura no
cuenta con la rigidez suficiente.

Por la antigüedad de la edificación (63 años), por no cumplir, con el crlterlo de Resistencia mínima
establecida en la norma E.060 {0.75 fe :: 157.5 kg/cm2), declarándose al concreto como no
estructuralmente aceptable, val no encontrarse con la capacidad de resistir un sismo �evero, es o iní6n
del suscrito proceder a demoler la edíflc-ad6n, toda vez que ya cumplió c:on su pe iodo vida ú il

.. ,:
'.

BLOQUE JI

El módulo II de la estación de bomberos ha sido construida en dos etapas, la primera en 1997, en el marco de
la norma de diseño sisrnorreslstente E.030-1977, toda vez que, en octubre de 1997, se publicó la actualización
de la norma stsmcrreslstenre, mientras que la edificación inició su construcción en junio de 1997. La segunda
etapa se construyó en el 2015, bajo la modalidad de AUTOCONSTRUCCIÓN.

e� lltU::�<tl io intlkol 4Ut el u,m!.Jiu \fo IIOllrt<I de lo e.OJO - 19n o '"' E.030 - 2018 h-1 llevedo e un wrriuio
sustancial en el valor del cortante basal del diseño sísmico, en fa norma E.030-1977

NTI:'°30 -1977:

Z"' 1, U= 1.3, S = 1, e= 0.4 v R = 4, por lo que e! valor del coeficiente del cortante basal era de 0.13
NTI:.030- 2018:

En la dirección X: Z = 0.45, U: l.S, S = 1, e= 2.5 v R; 8, por lo que el valor del coeficiente del cortante basal
esde0.21.

En la d lrección Y: Z = 0.4 5, U = 1.5, S = 1, C; 2 .S y R "" 6, por lo que el valor de f coeficiente del cortante basal
es de n.zs,

Se observa que los valores han crecido en un 61.5% en la direcdón X y 115% en la dirección Y, lo que hace
entrever la incapacidad de la edificación para resistir el sismo de diseño normativo vigente.

AALB /JLFVM
 SÜl}Pl�ÉgSJRNP.§ §��I[f?.N
Nf.�F..i;.!�9.fJ"tJ.�X>
>,....i·:•·....::::.;,Pfl..>:/:EQUIPAMIENTO>::..,.· ····

fl acero de construcción que se usaba en el P�ni, en fm �pQ(�, ern de l!O fy = 4,0Q kg/tm, y �e las pruetias
de laboratorio realizadas al concreto se tiene que el f'c de columnas es de 85.29 kg/cm2 y en vigas es de 210
kg/cm2, valor asumid-O por el suscrito, toda vez que de darse, con este valor, resultados de incapacidad de los
elementos, se puede extrapolar que, de tener valores de resistencia menores al asumido, su incapacidad sería
mayor.

Con estos antecedentes, se realizaron análisis y verlñcacíones de diseño en el marco normativo vigente,
teniéndose los siguientes resultados:

• Para el primer piso, en la columna de 60x50, se tlene un área de refuerzo de 34.2 cm2, lo cual cumple con
los requerimientos mínimos (As= 30 cm2).

• Para el segundo piso, en la colomna de 60xSO, el área de refuerzo longitudinal es de 24 cm2, lo cual no
cumple con los requerimientos mínimos establecidos (As = 30cm2),

- Según los planos, el espaciamiento de los estribos es de 1@0.0S, rto @0.15 m, lo cual no cumple con las
exigencias establecidas en la norma E.060 vigente

Se observa que, en la columna más cargada de 60x50, el momento último actuante representa el 68.7%
del momento de fluencia, y la columna se encuentra en el limité de la zona de falla frágil con falla dúctil,
en el marco de asumir el factor de reducción normativo (R)1 el mismo que, de ser reducido a la mítad,
debido a los valores que se obtienen del ensayo de resistencia a la compresión del concreto (el cual esta al
41% de la reslstenda a la compresión normativa), y siguléndo las reccmcndacíon I ASCE 7-10 para
pórticos ordinarios, nos daría que el momento último se duplicaria a 32 ton - , to que 'gnifi ue la
qu�.u.:r���'..
columna no tendría capacidad, por lo reforiar la e mi
�ede$ ..\.. ::;_;·;;;;:;·.:-
.............. ........ ·.··:·; ,,, ,� ,;,,
Tat11a ONI ;;s�o11e¡.¡-€
" •":¡..¡·;.rsl'J' "�··.t ,«t ·<'w ••� r.
f(EPRESPiTA ; \"· ,."�' c·,P
. N ., .
\<N

AALB /JLFVM
 HERNÁN RICALDI
I N r; C r; 1 E R O S

• Se puede ver que el momento actuante en la viga de 35x60 es mayor que el momento de fluencia, por lo
que se concluye que la viga no tiene capacidad para resistir el sismo normativo vigente, del mismo modo,
estaría incursionando en el rango no lineal. cabe mencionar que el cékulo de la capacidad se ha realizado
suponlendo que el fe de la viga y de la losa es de 210 kg/cm2, y en el marco de esta supostctén, la viga no
tiene capacidad.

Sin embargo, la probabilidad de que esta viga tenga 210 kg/cm2 es baja, es más probable que su reslstencla
sea menor, toda vez que el personal bombero nos ha informado que el procedimiento constructivo ha sido
de AUTOCONSTRUCCIÓN, sin dirección técnica, y si las columnas tienen un promedio de fe de 85.29
kg/cm2, la viga debería de estar por esos valores, lo que indica que su incapacidad es mayor a la
determinada.

• Se observa, del análisis de vigas y losas, que ambos elementos no tienen capacidad para resistir un slsmc
de diseño. Por lo que, de darse un sismo severo, tanto la viga como la losa incurrirían en el rango lnelastlco,
lo que significa que tendrían deformaciones permanentes.

Tanto la columna, la viga y la losa del módulo ll son factibles de reforzamiento, siempre que, en el marco
de una propuesta integral arquitectónica de ta estación de bomberos, el módulo II cumpla con su función.
De no ser asi, es recomendable su demolición, toda ve, que reforzar una estructura que no lleve a cumplir
el Iunclonamlento arquitectónico integral, a nivel de plantas existentes y ampliaciones, no amerita Sú
reforzamiento.

lng. Hernán K. Ricaldi Porras.

CIP. 60940

AALB /JLFVM
Conclusiones y Recomendaciones

Se concluye del análisis estructural efectuado por los especialistas el lng. Civil Hernan
Kennedy Rlcaldl Porras con CIP N°60940 encargado de la evaluación estructural y el lng.
Civil Jussy Fernando Paredes León con CIP N°40170 encargado de la evaluación de estudio
de suelos, que la infraestructura de la Compañía de Bomberos Magdalena N"36, consolidada
en dos bloques (1 y 11). Según el estudio se encuentra una edificación que no está dentro de
los parámetros mínimos establecidos en el Reglamento Nacional de Edificaciones y ante un
movimiento telúrico leve, el RIESGO DE COLAPSO ES ALTO, por ende, recomiendan la
demolición de la edificación.
Se concluye que, siendo que se ha declarado el inmueble en ALTO RIESGO DE COLAPSO, y
por recomendación de la evaluación estructural, no es viable invertir en reparaciones ni
mitigaciones de riesgos puesto que no compensaría el "COSTO - BENEFICIO" de dicha
inversión. Por lo que se recomienda desestimar el docum_ento de la referencia [b].
Se concluye que se debe de EVACUAR INMEDIATA E INDETERMINADAMENTE AL
�. 'f 'H_: ·¡_·-·�4

PERSONAL DE BOMBEROS VOLUNTARIOS DEL ACTUAL SEDE DE LA COMPAÑÍA DE

BOMBEROS MAGDALENA Nº 36, DECLARADA CON RIÉ�Go MUY ALTO COLAPSO, ubicada
en la Av. Antonio de Sucre 899, Pueblo Libre, Lima, a fin de salvaguardar la vida del personal
y el patrimonio de la entidad.
Se concluye que, es necesario Informar at Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del
Perú, sobre la evacuación del personal voluntario y los bienes del estado que ocupan estas
instalaciones, con fin de que procedan a reubicar al personal voluntario y los bienes de esa
Compañía a un lugar estratégico considerando tos tiempos mínimos de acción y respuesta
ante emergencias en el distrito de Pueblo Libre.
Se concluye que, es necesario informar a la Municipalidad de Pueblo Libre, sobre la
evacuación del personal de bomberos voluntarios y los bienes de ta Intendencia Nacional
de Bomberos del Perú a fin de prever las acciones necesarias en caso de emergencias y
siniestros a suscitarse en su distrito, puesto que la Compañía de Bomberos de Magdalena
N°36, tenía un radio de acción dentro del distrito como primera respuesta.
Se concluye que, es necesario solicitar a la UNIDAD FORMULADORA DE LA INBP Incluir en el
PIP "Mejoramiento del Servicio de Atención de Emergencias de la Compañía de Bomberos
Magdalena N°36". Incluidos componentes de Equipamiento, Unidades Vehiculares,
Capacitaciones e lnfraestructu ra.
Se concluye que, se deberá de solicitar a la Municipalidad de Pueblo Libre, una visita de
inspección técnica con la finalidad de constatar la situación actual del inmueble.
Se recomienda solicitar una mesa de trabajo con la Municipalidad de Pueblo Libre con la
finalidad de determinar el local temporal y a su vez coordinar la elaboración de un perfil
para el proyecto de "Mejoramiento del Servicio de Atención de Emergencias de la Compañía
de Bomberos Magdalena Nº36". Incluidos componentes de Equipamiento, Unidades
Vehiculares, Capacitaciones e Infraestructura.

AALB /JLFVM
 SUB DIRECCION DE GESTION
DE INFRAESTRUCTURA Y
EQUIPAMIENTO

Se recomienda informar a las áreas competentes de la Intendencia Nacional de Bomberos

del Perú, así como, al Cuerpo General de Bomberos del Perú a fin de plantear el cronograma
y plan de evacuación del local actual de la CIA N° 36.

Es todo cuanto tenemos que informar.

Atte.

�--.c¡�=i;�n.��

INGENIERO CIVIL
Reg. CIP Nº 224167
Arq. Amelía� e¡ �Lapouble Barrios lng. Jorge Luis, Fernandez Vargas Machuca
Especialista en Ev., u�sión de Requerimientos Especialista en Infraestructura
SGÍE- DGRO SGIE - DGRO
CAP N° 16339 CIP N' 224167

•
AALB /JLFVM