PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AHP3523-2017
Radicación n°. 50397

Bogotá D. C, primero (1) de junio de dos mil diecisiete

(2017)

VISTOS

Se resuelve la impugnación interpuesta por Ildemar

Peña Bonilla, contra la providencia del 18 de mayo del
presente año, mediante la cual, un Magistrado de la Sala
Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga negó el
amparo de hábeas corpus invocado por él en representación
de su prohijado JULIO CÉSAR ÁVILA BALTA.

ANTECEDENTES

Contra JULIO CÉSAR ÁVILA BALTA, se adelanta en la

actualidad proceso penal por la presunta comisión de la
conducta punible de actos sexuales con menor de catorce
años agravado en concurso homogéneo y sucesivo.
 Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

El 20 de junio de 2016, la fiscalía radicó el escrito de

acusación y en sesiones del 18 y 24 de agosto siguiente se
llevó a cabo la audiencia correspondiente. La preparatoria
se instaló el 20 de octubre del mismo año y su continuación
se fijó para el 28 de febrero de 2017, fecha en la que no se
realizó por solicitud de la defensa y se fijó para el 14 de julio
siguiente.

El defensor de JULIO CÉSAR ÁVILA BALTA acude a la

acción constitucional de hábeas corpus y con ese propósito
indica que se ha prolongado de forma ilícita la privación de
la libertad de su defendido, pues desde la presentación del
escrito de acusación han transcurrido más de 240 días sin
que haya iniciado el juicio oral.

Añade que acudió a los jueces de control de garantías

para solicitar la libertad por vencimiento de términos, pero
su pedimento fue negado en primera y segunda instancia
por los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal con función
de Control de Garantías y Primero Penal del Circuito para
Adolescentes con funciones mixtas, ambos de Arauca, por
lo que el mecanismo constitucional es el único medio de
defensa para resarcir la afectación de los derechos de ÁVILA
BALTA.

LA PROVIDENCIA IMPUGNADA

El Magistrado ponente del Tribunal Superior de

Bucaramanga señaló que el procesado se encuentra

2
 Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

legalmente privado de la libertad, en virtud de la medida de

aseguramiento impuesta desde el 20 de abril de 2016.

Indicó que no se estructura la causal de libertad

prevista en el numeral 5 del artículo 317 de la Ley 906 de
2004, pues la audiencia preparatoria no se ha culminado
por causas atribuibles a la defensa y la acción
constitucional no puede utilizarse como una tercera
instancia, máxime que las autoridades que resolvieron la
solicitud de libertad por vencimiento de términos explicaron
de manera razonable porque no era posible acceder a la
libertad.

Además, el demandante puede acudir nuevamente al

Juez de Control de Garantías y solicitar la libertad por
vencimiento de términos.

LA IMPUGNACIÓN

Inconforme con la anterior determinación, el defensor

de JULIO CÉSAR ÁVILA BALTA la impugnó e indicó luego
de transcribir la decisión de primera instancia que acudió a
la acción de hábeas corpus por la prolongación ilegal de la
libertad de su prohijado, amparada en los
pronunciamientos de los jueces de control de garantías,
constitutivos de vías de hecho.

Adujo que el Juez Primero Penal del Circuito para

Adolescentes con funciones mixtas de Arauca al resolver el

3
 Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

recurso de apelación interpuesto contra la decisión del 27

de febrero del presente año, que le negó la libertad por
vencimiento de términos, incurrió en vía de hecho, pues se
pronunció sobre aspectos que no hicieron parte de los
argumentos expuestos en la alzada.

Además, para la fecha de la realización de la audiencia

de libertad por vencimiento de términos, se habían
superado los 240 días con que se contaba para dar inicio al
juicio oral y aunque se han solicitado aplazamientos de las
audiencias, ello obedece a que debe ejercer en debida forma
la defensa de ÁVILA BALTA. Por lo tanto, pidió revocar la
decisión impugnada y en su lugar, conceder el amparo
impetrado.

CONSIDERACIONES

1. La suscrita Magistrada es competente para conocer

de la impugnación interpuesta contra la providencia del 18
de mayo del presente año, en la cual un Magistrado de la
Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga negó por
improcedente la solicitud de hábeas corpus presentada en
favor de JULIO CÉSAR ÁVILA BALTA, de conformidad con
lo dispuesto en el numeral 2° del artículo 7° de la Ley 1095
de 20061.
1
ARTÍCULO 7o. IMPUGNACIÓN. La providencia que niegue el Hábeas Corpus
podrá ser impugnada, dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la
notificación. La impugnación se someterá a las siguientes reglas:
(…)
2. Cuando el superior jerárquico sea un juez plural, el recurso será sustanciado y
fallado integralmente por uno de los magistrados integrantes de la Corporación, sin
requerir de la aprobación de la sala o sección respectiva. Cada uno de los
integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual para resolver las

4
 Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

2. Desde ya anticipa la Sala, que el asunto bajo

examen no tiene vocación de prosperidad, tal como lo
concluyó el A quo.

En este caso, el término de 120 días contemplado en el

artículo 317-5 de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley
1786 de 2016, debe incrementarse «por el mismo término
inicial» en razón a que la actuación se adelanta por uno de
los delitos previstos en el título IV del libro segundo del
Código Penal, vale decir, actos sexuales con menor de
catorce años. Así lo dispone el parágrafo 1º ibídem.

Sobre la aplicación de dicha norma en los casos en

que las víctimas son menores de edad, –como en el presente
evento en que en el proceso adelantado contra ÁVILA BALTA la

presunta afectada es una menor de catorce años- y el término a

partir del cual se deben empezar a contabilizar los 240 días,

esta Corporación ha señalado2:

Por tanto, de lo anterior se sigue que la modificación sustancial

de la norma trascrita, en lo que aquí interesa, radicó en que se
incluyó una nueva condición para duplicar el término de
privación de la libertad, esto es, la relativa a que los casos que
se sigan por las conductas punibles previstas en el Título IV del
Libro Segundo de la Ley 599 de 2000, esto es, las que atentan
contra “la libertad, integridad y formación sexuales” tendrán
una detención preventiva de 240 días.

A su vez se observa que en ese caso el legislador no hizo

distinción alguna entre víctimas mayores o menores de edad,
sino que en general se refirió a las conductas del Título IV del
impugnaciones del Hábeas Corpus.
2
CSJ AHP7793 del 16 Nov. 2016, Rad. 49246.

5
 Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

Código Penal, por lo que no es posible hacerla al intérprete. Es

más, allí se hace expresa alusión a los delitos contra “la
libertad, integridad y formación sexuales” en donde los sujetos
pasivos son menores de edad.

Así las cosas, de lo anterior se sigue que si bien el artículo 199

del Código de la Infancia y la Adolescencia prevé una
prohibición para acceder a la libertad provisional cuando se
trata de delitos contra “la libertad, integridad y formación
sexuales” donde son víctimas niños niñas y adolescentes, en el
artículo 2º de la Ley 1786 de 2016 se establece un término
máximo de detención preventiva de 240 días.

Ahora, cabe advertir que como la Ley 1786 de 2016 únicamente

entró a regir a partir del 1 de julio de dicho año, el término de
privación de la libertad de los 240 días debe contabilizarse
desde esa fecha, pues en estricto no se trata de una
favorabilidad, por cuanto al tenor del artículo 199 de la Ley
1098 de 2006 no había un término preciso de privación de la
libertad para casos como el presente (en sentido semejante CSJ
AHP, 19 de feb. 2016, rad. 47578 y CSJ AHP, 22 ago. 2016,
rad. 48682).

Ahora bien, en el presente caso se tiene de acuerdo

con las respuestas allegadas a la actuación que el escrito de
acusación se radicó el 20 de junio de 2016, de manera que,
de acuerdo con la jurisprudencia en cita, el plazo de 240
días exigido para determinar si era procedente otorgarle la
libertad a ÁVILA BALTA por el vencimiento del término para
dar inicio al juicio oral se debía contar a partir del 1° de
julio de 2016, fecha en que entró en vigencia la Ley 1786
del mismo año.
Desde tal data se presentaron los siguientes eventos:

6
 Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

i. El 18 de agosto de 2016 se fijó para realizar la

audiencia de formulación de acusación, la cual se inició en
dicha fecha, pero fue suspendida para el 24 de agosto
siguiente, por cuanto el defensor de JULIO CÉSAR ÁVILA
BALTA pidió la aclaración del escrito de acusación.

ii. El 24 de agosto de la pasada anualidad se concluyó

la aludida diligencia y se fijó la realización de la audiencia
preparatoria para el 20 de octubre siguiente.

iii. En la fecha en mención, el defensor pidió la

suspensión de la diligencia, en razón a que no se le habían
entregado unos elementos materiales probatorios,
oportunidad en la que el ente acusador le recordó que desde
la audiencia de acusación se le había informado que se
encontraban en el almacén de evidencias de la Fiscalías y
debía acercarse al despacho correspondiente para adelantar
el trámite, sin que hubiera procedido a ello; empero, se
accedió a su pedimento y se reprogramó la audiencia
preparatoria para el 28 de febrero de 2017.

iv. No obstante, en escrito del 27 del mes y año en cita,

el apoderado de JULIO CÉSAR ÁVILA BALTA pidió
nuevamente la suspensión de la diligencia, debido a que no
contaba con los elementos materiales probatorios para
descubrir. Por tal razón, se señaló el 14 de julio del
presente año para su continuación.

v) En audiencia del 27 de febrero del presente año, el

Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Arauca negó la

7
 Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

libertad pro vencimiento de términos al procesado, decisión

confirmada el 6 de marzo siguiente.

Aclarado lo anterior, se tiene que hechos los cálculos

correspondientes, a la fecha de la decisión que negó la
libertad por vencimiento de términos han transcurrido un
total de 241 días contados a partir del 1° de julio de 2016,
como se indicó en precedencia.

Sin embargo, es claro que la mayoría de eventos que

derivaron en la imposibilidad de dar inicio al juicio oral
dentro del término contemplado son atribuibles a dilaciones
de la defensa.

En efecto, como se indicó la defensa de ÁVILA BALTA

pidió la suspensión de la audiencia de formulación de
acusación, por lo que se deben descontar los días
transcurridos entre el 19 y el 23 de agosto de 2016, esto es,
5 días.

Adicionalmente, no se pueden tener en cuenta los días

transcurridos entre el 21 de octubre de 2016 y la fecha de
la decisión de primera instancia que le negó a ÁVILA BALTA
la libertad- 27 de febrero de 2017-, toda vez que la
audiencia preparatoria que se inició el 20 de octubre de la
pasada anualidad se aplazó por solicitud de la defensa, en
cuanto indicó en la primera oportunidad que no se le
habían descubierto los elementos materiales probatorios,
cuando lo cierto era que no había acudido a la Fiscalía para
adelantar el trámite de entrega.

8
 Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

Además, un día antes de la fecha fijada para la

continuación de la audiencia preparatoria, – 28 de febrero de
2017-, pidió de nuevo su aplazamiento, debido a que no

había recolectado todos los elementos materiales

probatorios en favor de ÁVILA BALTA.

Así las cosas, a los 241 días se le deben descontar 135

días atribuidos a las solicitudes de suspensión presentadas
por la defensa, lo que arroja un total de 106 días, lo que
implica que no se ha superado aún el término de 240 días
de que trata el artículo 317 del Código de Procedimiento
Penal, para que proceda la libertad de JULIO CÉSAR ÁVILA
BALTA.

De manera que, no se advierte que se esté

prolongando ilícitamente la privación de la libertad de
ÁVILA BALTA, lo que deriva en la improcedencia del
presente mecanismo.

Pero además, es claro que el defensor de JULIO

CÉSAR ÁVILA BALTA pretende hacer uso de la acción
constitucional a manera de tercera instancia, pues la
misma situación que concita la atención de esta
Corporación, fue puesta en conocimiento de los jueces con
función de control de garantías de Arauca, los cuales en
primera y segunda instancia negaron la libertad del
procesado y en ese orden, lo que se pretende es obtener una
opinión diversa de la autoridad llamada a resolver lo
atinente a la libertad del procesado.

9
 Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

A lo anterior se suma que, acorde con lo señalado por

el A quo, el accionante puede acudir nuevamente ante el
Juez de Control de Garantías y solicitar la libertad por
vencimiento de términos.

Las consideraciones expuestas en precedencia hacen

necesario confirmar integralmente la decisión impugnada.

En mérito de lo expuesto, la suscrita MAGISTRADA

DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA,

RESUELVE

1. CONFIRMAR el auto impugnado, por las razones

expuestas en la parte motiva de esta providencia.

2. Contra la presente decisión no procede ningún

recurso.

3. Cópiese, notifíquese, devuélvase al Tribunal de

origen y cúmplase.

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada

10
 Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

11
Radicación hábeas corpus n°. 50397
Impugnación
Julio César Ávila Balta

12