Capítulo 11

Geoingeniería: reflexiones sobre los debates actuales

Paula Curvelo y Ângela Guimarães Pereira

Resumen En este artículo nos proponemos investigar los debates

actuales sobre geoingeniería, aquí considerados como una metáfora
ilustrativa de promesas tecnocientíficas particulares y narrativas de
'tecno-arreglos' que están emergiendo en nuestra sociedad. Después
de una breve introducción, donde proporcionamos los antecedentes
necesarios para comprender los complejos problemas que rodean a la
geoingeniería, discutimos la relevancia de esta investigación. Luego
procedemos a explorar las controversias detrás de la geoingeniería,
que comienzan con su propia definición. El análisis de los debates
actuales sobre la experimentación, la regulación y el despliegue de la
geoingeniería revela algunas de las narrativas dominantes del
progreso tecnocientífico y destaca importantes tensiones y fricciones
en la relación entre ciencia, política y sociedad.

Palabras clave Ingeniería climática • Debates de geoingeniería •

Cambio climático • Investigación narrativa • Narrativas maestras

11.1 Introducción

La idea de la modificación del clima y la manipulación del clima no

es nueva ni está asociada con una disciplina, rama de conocimiento o
área de especialización en particular. Por esta razón, la (hi) historia
de la geoingeniería, es decir, 'la intervención deliberada a gran escala
en el sistema climático de la Tierra para moderar el calentamiento
global' (The Royal Society 2009) - puede tener diferentes comienzos,
puede explorar (u omitir) una variedad de episodios y pueden
contarse desde un punto de vista particular. Estas 'cualidades' son
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

visibles en la literatura bastante reciente sobre el tema, donde

encontramos una variedad de referencias que introducen y
contextualizan el surgimiento de tecnologías de geoingeniería: la
imagen de Ulises asistido o siendo víctima de esquemas deliberados
de modificación del clima provocados por varios dioses y diosas; la
tempestad conjurada por Prospero en la obra del mismo nombre de
William Shakespeare (Schneider 1996 ); el plan diabólico para
inclinar el eje de la Tierra y derretir el hielo polar en la novela de
JulesVerne La compra del Polo Norte ( flamenco 2006 ); los diversos
intentos de lluvia artificial (Fuente 2003 ; flamenco 2007 , 2010 ), en
lo que Robert DeCourcy Ward llamó la etapa de 'producción' (Ward
1930 ); las fantasías de control del clima de los planificadores
militares y la forma en que estas visiones dieron forma a algunos de
los programas de modificación del clima en la era de la Guerra Fría
(Bonnheim 2010 ; flamenco 2006, 2010 ; Keith 2000 ); los vínculos
comunes con el concepto de 'terraformación' (Fleming 2010 ;
Yanarella y Rice 2011 ) y la forma en que su literatura (tanto
científica como ficticia) está tratando de llenar los vacíos que aún
existen en la literatura de geoingeniería (Keith 2000 ).
Estos son solo algunos ejemplos de las ideas omnipresentes y
eclécticas que, de alguna manera, comparten un tema común con las
propuestas actuales de geoingeniería: la que relaciona las
expectativas, miedos y fantasías humanas con el recurrente atractivo
del control de la naturaleza. Por lo tanto, aunque algunos pueden
parecer desconectados de la historia de la geoingeniería, estas ideas
son útiles para recordarnos que las propuestas recientes para realizar
una geoingeniería del clima son solo una manifestación
contemporánea del deseo de larga data del hombre de controlar la
naturaleza: un comienzo del siglo XXI. encarnación del siglo pasado
del "proyecto baconiano" del dominio humano sobre la naturaleza.

Al observar 'la larga historia de intentos engañosos y delirantes de

controlar la naturaleza', Fleming identifica tres ciclos de 'promesas y
exageraciones' que capturan las características patológicas de los
esquemas de control del clima y el clima (Fleming 2006, 2007). El
primer ciclo, los 'Pluviculturalistas', comenzó en la década de 1840
con el trabajo del meteorólogo James Pollard Espy, quien propuso
una teoría de la lluvia artificial encendiendo grandes fuegos.
 El segundo ciclo, 'Siembra de nubes en las eras de la Guerra Fría y
la Guerra de Vietnam', comenzó en 1946 con los experimentos
pioneros en siembra de nubes de Irving Langmuir y sus asociados en
el Laboratorio de Investigación de General Electric, que evolucionó
rápidamente de experimentos científicos de laboratorio a aplicaciones
comerciales de generación de lluvia, y en última instancia, 'el intento
de militarización de las nubes' (Fleming 2006).

Tres décadas después, el término geoingeniería fue acuñado por el

físico Cesare Marchetti para describir una propuesta para abordar el
problema de la OC 2 control en la atmósfera esfera con un CO 2
sistema de gestión, donde 'CO 2 se recolecta en los puntos adecuados
de transformación de combustible y finalmente se inyecta en las
profundidades del mar aprovechando las circulaciones termohalinas
'(Marchetti 1977). Casi al mismo tiempo, al otro lado del globo, el
climatólogo ruso Mikhail Budyko investigaba el potencial de
diferentes técnicas para modificar la capa de aerosoles de la
estratosfera para evitar el calentamiento del clima (Bonnheim 2010 ;
Budyko 1977 ; Schneider 1996 ). Sin embargo, fue solo a principios
de este siglo que la geoingeniería entró en el debate principal sobre el
cambio climático. Según Fleming, el comienzo del tercer ciclo,
'Modificación del clima en el siglo XXI', en el que 'la discusión de la
modificación del tiempo y el clima ha vuelto a la agenda de la
política científica, enmarcada como respuestas aparentemente
inevitables a las tormentas asesinas y al calentamiento global '-
coincide con la publicación del informe del Consejo Nacional de
Investigación de EE. UU. titulado "Temas críticos en la investigación
de la modificación del tiempo" (Consejo Nacional de Investigación
2003), y el informe encargado por el Pentágono de
Estados Unidos, "Un escenario de cambio climático abrupto y sus
implicaciones para la seguridad nacional de Estados Unidos"
(Schwartz y Randall 2003). Pero quizás el impulso más importante
llegó en 2006, con la publicación de un ensayo editorial del premio
Nobel Paul Crutzen en la revista

Cambio climático ( Crutzen 2006) que llevó las discusiones sobre

geoingeniería al foco de los debates científicos (Pielke, Roger Jr.
2010).
Sin embargo, para comprender completamente estos eventos,
debemos considerarlos en el contexto de una creciente duda e
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

incredulidad con respecto al compromiso de la comunidad

internacional de responder adecuadamente al problema del
calentamiento global. De hecho, a lo largo del siglo XXI, el discurso
de la geoingeniería ha estado estrechamente ligado a la agenda del
cambio climático, siendo afectado por sus principales convulsiones
en el ámbito científico y político.

Por último, el continuo malentendido e incredulidad en la ciencia

del cambio climático, el reconocimiento de que el calentamiento
global es el resultado neto de varias fallas institucionales y la reciente
tendencia a favorecer respuestas transformadoras (en lugar de
incrementales) a este problema, parecen haberse combinado con las
principales incertidumbres del cambio climático para proporcionar
las condiciones para que la geoingeniería surja como un caso
paradigmático `` donde los hechos son inciertos, los valores en
disputa, las apuestas altas y las decisiones urgentes '' (Funtowicz y
Ravetz 1993 , 1994a ).

11.2 Explorando los debates sobre geoingeniería

Aunque la idea del tiempo y el control climático no es nueva, el

propósito y el alcance de las propuestas de modificación del clima
desde principios de este siglo parecen haber superado los conceptos
originales y las cuestiones científicas de las que surgieron, y se han
apropiado de los intereses en competencia rodean la ciencia del
cambio climático.
Los problemas ambientales y las incertidumbres científicas que
evocan muchos de los esquemas de ingeniería climática están siendo
llevados al centro del debate sobre el cambio climático, alimentando
controversias ambientales y sacando a la luz disputas de valor al
mismo tiempo que el discurso se vuelve cada vez más politizado
(Sarewitz 2004). En este contexto, el análisis de los debates sobre
geoingeniería puede contribuir no solo a descubrir la variedad de
conocimientos, valores e intereses que compiten en la ciencia del
cambio climático, sino también a mapear la dinámica de estos
debates en el contexto de las principales narrativas que están
surgiendo. en nuestra sociedad, por lo que se considera un enfoque
valioso para comprender la coproducción mutua de ciencia y
sociedad, en la que `` el conocimiento científico incrusta y está
incrustado en identidades sociales, instituciones, representaciones y
discursos '' (Jasanoff 2004).

En este contexto, abordar la geoingeniería de una manera holística

es otra forma de ver el problema del cambio climático y las
'dislocaciones escalares' que introduce.
ductos en los sistemas modernos de experiencia y comprensión
(Jasanoff 2010). De hecho, las consideraciones éticas, políticas,
ambientales y sociales que rodean los debates sobre geoingeniería
parecen ofrecer una perspectiva privilegiada para repensar el lugar
humano en la naturaleza.

11.2.1 Debates en torno a la definición de geoingeniería

Comenzamos el análisis de los debates actuales sobre geoingeniería

centrándonos en las principales disputas en torno a la definición de
geoingeniería, término sobre el que la comunidad científica parece
estar lejos de llegar a un consenso, como ha sido señalado por varios
autores y quedó claro en el 2011. Reunión de expertos del IPCC
sobre geoingeniería.
En la Reunión de Expertos se dedicó una cantidad sustancial de
tiempo a discutir la terminología en y alrededor de la geoingeniería.
Esto subraya las ambigüedades asociadas con el término
geoingeniería y la variedad de opiniones sobre el tema (Boucher et
al. 2011, pag. 2).
De hecho, muchas de las controversias que rodean a la
geoingeniería comienzan con la falta de consenso sobre la amplitud y
el significado del término. Una mirada a la literatura reciente sobre el
tema (artículos científicos, libros, informes de políticas y artículos en
los medios) revela dos fuentes principales de desacuerdo. El primero
de ellos son los diferentes significados que se le atribuyen al término.
Un ejemplo de esto puede verse en la confrontación entre aquellos
autores que sugieren que comenzamos a realizar geoingeniería del
clima de la Tierra cuando comenzamos a causar perturbaciones
significativas al ambiente planetario (resultando en una definición de
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

geoingeniería muy relacionada con la del 'Antropoceno'). 1 ( Crutzen

y Stoermer 2000)), y las que abrazan definiciones que resaltan las
características particulares de las actuaciones realizadas con
diferentes técnicas de ingeniería climática.

En su sentido más amplio, la geoingeniería implica modificar

deliberadamente el sistema de la Tierra y sus procesos para
satisfacer las necesidades de la sociedad y mejorar la habitabilidad
del planeta. Durante los últimos años, las discusiones sobre este
controvertido concepto se han limitado en gran medida a enfoques
de ingeniería a escala global destinados a contrarrestar los efectos
del cambio climático antropogénico. Los defensores de la
geoingeniería señalan que los humanos han estado modificando el
sistema de la Tierra y sus procesos sin querer durante algún
tiempo; por lo tanto, ¿por qué no hacerlo de manera deliberada con
objetivos específicos en mente? (Greene y col. 2010).

Como sugiere la cita anterior, una definición amplia de

geoingeniería tiende a subestimar los argumentos en contra de los
esquemas más controvertidos para modificar el balance energético de
la atmósfera. Por el contrario, una definición estrecha del término
resalta la intencionalidad de las acciones de geoingeniería, por lo que
requiere un examen crítico de las cuestiones éticas, sociales y
políticas planteadas por estas propuestas.
Pero incluso si se pudiera lograr un acuerdo general sobre las
particularidades de las acciones de geoingeniería, los diferentes tipos
de propuestas que abarca el término parecen

(i) Métodos de eliminación de dióxido de carbono

(CDR), que tienen como objetivo reducir la
concentraciónción de CO 2 en la atmósfera y transferirlo
a reservorios de larga duración, y
(ii) Métodos de gestión de radiación solar (SRM), que
tienen como objetivo reducir la cantidadde energía solar
absorbida por la Tierra.
La primera familia de métodos incluye enfoques de ingeniería a
gran escala, que utilizar procesos químicos o físicos para eliminar
directamente el CO 2 de la atmósfera o de los océanos
(por ejemplo, captura de aire diseñada y tecnología mejorada de
niques) y métodos de base biológica que buscan simular o mejorar
los procesos naturales de almacenamiento de carbono (por ejemplo,
forestación y reforestación, biomasa y biocarbón, métodos de
fertilización oceánica, entre otros).
La segunda familia de métodos incluye algunas de las propuestas
de geoingeniería más controvertidas. Se han propuesto cuatro grupos
principales de técnicas para reducir la incidencia y la absorción de la
radiación solar entrante: (i) Enfoques basados en el espacio -
reducir la cantidad de energía solar que llega a la Tierra colocando
protectores solares en el espacio con el objetivo de reflejar o desviar
la radiación solar;
(ii)
Cambios en aerosoles estratosféricos - inyectar sulfatos u otros tipos
de partículas en la atmósfera superior, con el objetivo de aumentar la
dispersión de la luz solar de regreso al espacio; (iii) Incrementos en
la reflectividad de las nubes - aumentar la concentración de núcleos
de condensación de nubes en la atmósfera inferior, en particular
sobre áreas oceánicas, blanqueando así las nubes con el objetivo de
aumentar la reflexión de la radiación solar; y
(iv)
Incrementos en el albedo superficial - modificar las superficies
terrestres o oceánicas con el objetivo de reflejar más radiación solar
hacia el espacio (The Royal Society 2009; Williamson y col. 2012,
pag. 26).

Como sugiere este breve resumen, las diferentes características

tecnológicas de estas propuestas, los diferentes costos estimados para
cada método, la eficacia potencial de su uso, los niveles de
incertidumbre asociados con su implementación y los riesgos
distintivos que plantean dan como resultado una multitud de
soluciones. que parecen difíciles de agrupar bajo el amplio paraguas
del término geoingeniería.

Uno de los primeros intentos de aclarar la ambigüedad del término

fue realizado en 1996 por Thomas Schelling, quien identificó las
características que la geoingeniería parece implicar: intervenciones
globales, intencionales y antinaturales (Schelling 1996). Cuatro años
más tarde, David Keith llevó esta propuesta más allá al señalar los
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

tres atributos centrales que sirven como 'marcadores de las acciones

de geoingeniería': la escala (global o continental), la intención (la
naturaleza deliberada de la acción en lugar de un efecto secundario
de it) y el grado en que la acción es una medida compensatoria (Keith
2000). Las razones para reemplazar las características "antinaturales"
por el "grado en que la acción es una medida compensatoria" no se
explicaron adecuadamente, aunque esto tuvo implicaciones para el
tipo de propuestas que abarca el término. 2

2 Para ejemplificar estas implicaciones, parece apropiado referirse

brevemente al uso de técnicas de modificación del clima (como la
siembra de nubes y la supresión de huracanes) que están teniendo
lugar en
Sin embargo, estos tres marcadores parecen traducir el significado
del término geoingeniería tal como lo usa la comunidad científica en
la actualidad, lo que profundiza la distinción conceptual entre
propuestas de geoingeniería y otras respuestas al cambio climático.

Sin embargo, al considerar las cuestiones éticas planteadas por

estas tecnologías, queda claro que estos marcadores tienden a
obstaculizar los diversos valores, fundamentos y supuestos
normativos que subyacen a la gama de técnicas CDR y SRM
consideradas bajo el amplio paraguas del término geoingeniería.
Como mencionó Gardiner, la discusión ética de la geoingeniería se
ve dificultada por la complejidad del terreno:
En primer lugar, ya se están proponiendo varias intervenciones
para combatir el cambio climático y no está claro que todas deban
clasificarse juntas. Por ejemplo, algunos sugieren desviar un
pequeño porcentaje de la radiación entrante del Sol colocando
enormes espejos en el punto Legrange entre él y la Tierra, algunos
abogan por fertilizar los océanos con vida vegetal para absorber
más dióxido de carbono, algunos sugieren un programa masivo de
reforestación, y algunos proponen capturar grandes cantidades de
emisiones de plantas de energía y enterrarlas en rocas
sedimentarias a gran profundidad. Pero, ¿estas intervenciones
plantean los mismos problemas? ¿Deberíamos contarlos a todos
como “geoingeniería”? (Gardiner 2010, pag. 285).
 Para superar los obstáculos que plantea la amplitud del término,
Bunzl apela a la distinción metodológica entre propuestas con 'g'
pequeña y propuestas con 'G' grande.
Según el autor, esta distinción es fundamental para deconstruir
algunos de los argumentos comunes para avanzar más y más rápido
en la investigación de geoingeniería. De hecho, debido a que las
grandes propuestas 'G' pertenecen a una clase específica de esfuerzos
científicos (donde el objeto de interés no es 'modular' o
'encapsulado'), generan un conjunto de muchos países del mundo.
Como declaró recientemente la Organización Meteorológica
Mundial: ' Desde la década de 1980 ha habido una disminución en el
apoyo a la investigación de modificación del clima y una tendencia a
pasar directamente a proyectos operativos. '(OMM 2010). Dadas las
similitudes entre las técnicas de modificación del clima (WM) y
algunos métodos de geoingeniería, las preocupaciones planteadas por
el creciente número de programas operativos de WM (dispersión de
niebla, mejora de la lluvia y la nieve y supresión del granizo) han
cobrado impulso en el contexto de los debates contemporáneos sobre
geoingeniería. —Lo que lleva, casi inevitablemente, a una discusión
sobre los criterios que diferencian estos dos dominios. Sin embargo,
aunque se menciona ampliamente, el marcador de escala parece ser
insuficiente para excluir las técnicas de WM de la amplia gama de
métodos que abarca el término geoingeniería. Esto se pone de
manifiesto por la forma en que se ha evocado el "criterio de las
medidas compensatorias", es decir, llamando la atención sobre las
diferencias entre las técnicas de modificación del "tiempo" y el
"clima", y sobre las consecuencias de largo alcance de estas últimas:
" Las modificaciones meteorológicas, como la siembra de nubes, que
afectan el clima por no más de una temporada, en nuestra opinión, no
entran dentro de la definición de geoingeniería (...) Concluimos que
las técnicas meteorológicas como la siembra de nubes no deben
incluirse dentro de la definición de geoingeniería. utilizado para los
fines de actividades diseñadas para efectuar un cambio en el clima
global con el objetivo de minimizar o revertir el cambio climático
antropogénico (Cámara de los Comunes del Reino Unido. Comité de
Ciencia y Tecnología 2010, pag. 15). No obstante, es revelador que
según este mismo informe: ' La siembra de nubes podría afectar el
clima si se lleva a cabo durante un período prolongado '(Ídem).
Por supuesto que está la geoingeniería y luego está la
GEOINGENIERÍA. Nadie se enfada demasiado con la idea de
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

plantar árboles o pintar techos de blanco como ejemplos de

geoingeniería, lo que no quiere decir que necesariamente harán
mucho bien. El tipo de geoingeniería que provoca aullidos de
desaprobación es más grandioso que esto: se trata de cosas como
espejos espaciales, inyección de azufre en la atmósfera superior y
fertilización con hierro de los océanos; es la idea de una intervención
a gran escala '(Bunzl 2009 ).
de desafíos metodológicos, permitiendo que el argumento moral
sobre 'si se debe hacer investigación' dé paso al argumento
metodológico sobre 'si se puede hacer', trasladando así la carga de la
prueba a los proponentes de la geoingeniería.
Pero, ¿y si el objeto de su interés no es modular ni encapsulado?
¿Que haces entonces? Pues eso, después de todo, es la
característica que tienen en común las grandes propuestas de
geoingeniería “G”. Piden intervenciones en sistemas que carecen
precisamente de esta característica. No se puede encapsular parte
de la atmósfera y es demasiado complejo para poder construir un
modelo no virtual realista a escala. Como tal, es razonable
preguntarse si alguna vez podríamos tener una base sólida para
pasar al despliegue completo de cualquier intervención propuesta.
Y si no es así, ¿por qué molestarse en investigar tales propuestas
en primer lugar? (Bunzl 2009 , pag. 2).

Parece más razonable cuestionar la viabilidad de la investigación en

geoingeniería a la luz de su objeto de interés. De hecho, la presión de la
práctica bajo la cual opera la ciencia hoy (Carrier 2011 ) está dando
lugar a la aparición de nuevos objetos de investigación (seres
ambivalentes, productos híbridos y objetos construidos teóricamente a
través de los cuales obtenemos una nueva comprensión y control de la
naturaleza) que exigen una consideración más cuidadosa de las
complejas narrativas y prácticas de la ciencia y tecnología (Latour
1987 ; Funtowicz y Ravetz 1993 , 1994a , segundo ; Haraway 1997 ;
Ley 2002 ; Miguel 2006 ).

Siguiendo este llamamiento, algunos autores han sugerido que es

precisamente al nivel de estos objetos de investigación donde
podemos encontrar la distinción significativa entre ciencia y
tecnociencia, una diferencia ontológica que 'se vuelve más explícita
cuando los resultados de la investigación se presentan en contextos
particulares y cuando los objetos de investigación se exhiben por el
interés específico que tienen”(Bensaude-Vincent et al 2011, pag.
365). En consecuencia, y a modo de ilustración, se podría decir que
cuando el resultado de un experimento de modelo climático global se
presenta como evidencia científica para comprender el papel de los
aerosoles en el forzamiento climático, esto se ajusta a las
concepciones tradicionales de la ciencia. Sin embargo, cuando se
presentan aerosoles de sulfato para su capacidad para contrarrestar el
forzamiento climático del crecimiento de CO 2 emisiones, esto
debería verse como un "sello distintivo de la tecnociencia".
Como veremos a continuación, muchas de las controversias en
torno a la geoingeniería van más allá de las ambigüedades del
término. Sin embargo, y como apunta Bunzl, algunas cuestiones
importantes sobre la investigación, la gobernanza y el despliegue de
estas tecnologías solo pueden responderse adecuadamente si tenemos
en cuenta las importantes diferencias entre la multitud de propuestas
que engloba el término.

11.3 Revelando las múltiples narrativas detrás

de los discursos de geoingeniería

Una visión general del tema de la geoingeniería puede ser

extremadamente ilustrativa, pero también desconcertante, con
respecto a las controversias que encierra el término. A primera vista,
uno puede asustarse por la versión revisada de 'The Scream' de
Edvard Munch en la portada del informe del Grupo ETC, titulado
'Geopiracy - The Case Against Geoengineering' (Grupo ETC 2010).
Quizás uno también pueda encontrar esto
referencia en una comparación sugerida entre la forma en que la
erupción del Krakatoa inspiró a Munch para crear este trabajo y la
forma en que la erupción de Pinatubo inspiró a los geoingenieros a
enfriar la Tierra (Hamilton 2010). Uno puede encontrar la variedad de
historias que alimentan las teorías de las estelas químicas, 4 o uno de
los estudios científicos que comparan diferentes opciones de
geoingeniería (Keith y Dowlatabadi 1992; Keith 2000; Consejo
nacional de investigación 1992; Vaughan y Lenton 2011). Por
casualidad, uno puede tropezar con algunos de los diversos intentos de
clasificar estas opciones: algunos evocadores pero difíciles de evaluar
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

(Adam 2009), otros sugieren un activo científico (Boyd 2008; Lenton

y Vaughan 2009; La Royal Society 2009), y otros son sarcásticos
sobre esta última posibilidad (Singer-Vine 2010 ). Por último, es muy
probable que uno termine con la imagen decadente de Meinrat
Andreae de la adicción de nuestra sociedad a los combustibles fósiles:
`` Es como un drogadicto que descubre nuevas formas de robar a sus
hijos '' (Morton 2007), o con uno de los muchos términos
significativos que pueblan el mundo de la geoingeniería: 'plan de
respaldo' (Inman 2010); 'cambio climático catastrófico' (Gardiner
2011; Hegerl y Salomón 2009); 'ansiedad climática' (Bonnheim
2010); 'geoingeniería encubierta' (Lawrence 2006); 'freno de
emergencia' (Brovkin et al. 2009); 'estrategia alternativa' (Keith 2002;
Keith y Dowlatabadi 1992); 'geohack' (Cantante-Vine 2010);
'termostato global' (Goodell 2010); 'técnicas de piratería planetaria'
(Kintisch 2010); 'medicina planetaria' (Lovelock 2008, 2009);
'geoingeniería depredadora' (Gardiner); 'reequipar el planeta' (Bronson
et al. 2009); 'recurso provisional' (Barrett 2008; Bunzl 2009);
'solución tecnológica' (Montenegro y Greenwood 2009).

A pesar de la confusión que puede sugerir una primera mirada, un

análisis más detallado de la literatura en el campo puede ser
extremadamente valioso para comprender los tipos particulares de
conocimientos, valores e intereses que compiten en el debate sobre el
cambio climático y para descubrir algunas de las narrativas
dominantes. que operan en diferentes niveles de la sociedad.

Una forma razonable y lógica de profundizar en los debates sobre

geoingeniería es 'recopilar, estructurar y relacionar los muy
diferentes argumentos que se han presentado a favor y en contra de la
ingeniería climática' (Rickels et al. 2011): el 'argumento del riesgo
moral' (The Royal Society 2009); el argumento de la "pendiente
resbaladiza"; el argumento de la "solución técnica"; el argumento de
la 'imprevisibilidad' (Keith 2000); el argumento del "mal menor"; el
argumento de "armar el futuro", el argumento de la "rentabilidad"; el
argumento de "la investigación primero"; el argumento del 'caballo al
acecho' (Gardiner 2010, 2011); el argumento del 'sentido común'
(Jamieson 1996); el 'argumento de la desesperación' (Gardiner), etc.
Estos diferentes argumentos tienden a vincularse en torno a las
principales tesis que se han identificado en el debate sobre los pros y
los contras de la investigación y el despliegue de la geoingeniería
(Betz y Cacean 2012; Rickels y col. 2011) e ilustrar la diversidad de
intentos en esta área. Muchos de estos argumentos surgen en los
debates en y alrededor de las 'zonas grises', o interfaces, entre
ciencia, política y sociedad (Siune et al. 2009), y pueden agruparse,
con fines de sistematización, en tres dominios interconectados: (i)
investigación y experimentación en geoingeniería; (ii) geoingeniero-
regulación y gobernanza, y (iii) implementación y uso indebido de la
geoingeniería (Fig. 11,1).

4 El término "chemtrail" se deriva de "rastro químico" y se refiere

específicamente a rastros de agentes químicos o biológicos que dejan
las aeronaves con un propósito no revelado al público en general, que
supuestamente causan enfermedades respiratorias y otros problemas
de salud.

Figura 11.1
Dominios en los que
se pueden
desarrollar los
debates actuales
sobre geoingeniería
agrupado
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

11.3.1 Investigación y experimentación en geoingeniería

En este primer dominio, hemos identificado algunas de las disputas

más activas sobre geoingeniería, lo cual no es sorprendente dado que
la investigación es la etapa donde se encuentran muchas de las
propuestas de geoingeniería actualmente y la experimentación es el
próximo paso esperado. La construcción de los argumentos varía,
pero en general se dividen en tres grandes grupos:

(i) El primer grupo sostiene que la geoingeniería, junto con la

mitigación y la adaptaciónción, es una respuesta válida e
inevitable al cambio climático, por lo que debemos invertir en
investigación en geoingeniería para estar preparados para una
posible emergencia climática:

La tasa de aumento del cambio climático, junto con el continuo

aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, ha
creado una situación muy grave para el mundo. Reducir
drásticamente el uso mundial de combustibles fósiles llevará
tiempo y puede aumentar los costos de energía a corto plazo,
incluso después de que el esfuerzo se haya iniciado seriamente
y los costos de producción de las nuevas tecnologías energéticas
disminuyan. Como resultado, es probable que el calentamiento
global presione o incluso supere el nivel que la Comisión de las
Comunidades Europeas, por ejemplo, ha llegado a la conclusión
de que podría tener consecuencias peligrosas e inaceptables. por
por ello, parece prudente que las naciones del mundo inicien un
esfuerzo en geoingeniería (…) (MacCracken 2009, pag. 33).

Este argumento encuentra su apoyo en dos narrativas

interrelacionadas del progreso tecnocientífico que tienden a dar
forma y enmarcar dimensiones clave de la ciencia y la
gobernanza: el riesgo de descartar una 'tecnología prometedora'
y el 'imperativo de velocidad' que nos impulsa a actuar
inmediatamente 'antes'. ya es demasiado tarde '(Felt et al. 2007).
Además, este argumento a menudo aparece junto con otro, el de
la 'increíble economía de la geoingeniería' (Barrett 2008).
 (ii) El segundo grupo, y quizás el más significativo, se refiere a la
geoingenieríacon reserva, pero considera que sería un error
prohibir la investigación en geoingeniería sin primero reducir las
incertidumbres que rodean los beneficios y riesgos asociados,
alegando que es prematuro descartar estas opciones sin llevar a
cabo una investigación adecuada, aunque 'moderada', sobre el
tema (Blackstock y largo 2010; Blackstock y col. 2009; Robock
2008, 2011).
Las razones por las que la geoingeniería puede ser una mala
idea son múltiples, aunque una inversión moderada en la
investigación teórica de la geoingeniería podría ayudar a los
científicos a determinar si es una mala idea o no (Robock
2008 ).
Este fuerte argumento se sustenta en el nuevo credo de la toma
de decisiones "basada en la evidencia", donde los hechos deben
preceder a cualquier ejercicio de valores.
(iii) El tercer grupo comprende argumentos en contra de la
investigación en geoingeniería:
Particularmente investigación en métodos de SRM. Los
argumentos son de dos tipos:

•los que se oponen a las soluciones de geoingeniería por

principio, sobre la base de la creencia de sentido
común de que 'dos errores no hacen un bien', y
•los que cuestionan la solidez de los argumentos a favor de la
investigación en geoingeniería, intentando de esta manera
deconstruir algunas de las narrativas en las que se basan.

Dado que el primer tipo de argumento se refiere a la validez de las

soluciones de geoingeniería, no aborda directamente el caso
específico de la investigación en geoingeniería (que se supone tan
dudoso como el concepto mismo). Aquí, podemos encontrar muchos
de los argumentos que intentan demoler las ideas de 'arreglos
tecnológicos' detrás de las soluciones de geoingeniería: los métodos
de SRM no abordan la causa raíz del cambio climático
antropogénico; La geoingeniería es 'antinatural' y las tecnologías
SRM son objetables (Jamieson 1996 ; NERC 2010a , segundo );
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

tenemos que encontrar un lugar acorde con los límites de la

naturaleza (Bunzl 2009) y la tecnología no puede reemplazar el
proceso de 'ingeniería social' (Weinberg 1991 ) que implica este
objetivo.

El segundo tipo de argumento en contra de la investigación en

geoingeniería tiende a surgir en la discusión ética del tema (Keith
2000; Gardiner 2011; Bunzl 2009 ; Victor y col. 2009 ; Jamieson
1996 ; Hamilton 2013 ). Morrow, Kopp y Oppenheimer presentan
una clara síntesis de estos argumentos:

Hay cuatro razones éticas para preocuparse por realizar SWCE

climáticos 5 investigación en absoluto, más allá de sus efectos
sobre los seres humanos, los animales y los ecosistemas.
Primero, buscar soluciones de SWCE para el cambio climático
puede crear un riesgo moral, exacerbando el desafío de mitigar
las emisiones. En segundo lugar, la investigación del SWCE
puede conducir al desarrollo de tecnologías que podrían
utilizarse con fines nefastos. En tercer lugar, comenzar la
investigación de SWCE en serio puede crear grupos de interés
dentro de las comunidades científicas o empresariales que
tendrían fuertes incentivos para impulsar la SWCE (o al menos la
investigación de SWCE) incluso si resulta ser imprudente. Por
último, el dinero gastado en la investigación de SWCE no está
disponible para otros tipos de investigación, como la mitigación
o adaptación al cambio climático (Morrow et al. 2009).

Las discusiones sobre los mecanismos de gobernanza y los

principios básicos para guiar la investigación futura en geoingeniería
tienden a resaltar la profunda reorientación de las prácticas
tecnocientíficas en las sociedades contemporáneas, de lo que se ha
visto como un cambio importante del 'ideal de laboratorio' al 'ideal de
campo' de la experimentación (Schwarz y Krohn 2011). De hecho, el
reconocimiento de que 'varias tecnologías de geoingeniería son
demostrablemente no encapsuladas' (Bracmort y Lattanzio 2013, pag.
5) tiende a polarizar aún más el debate. Por un lado, quienes piden
'una moratoria de todas las actividades de geoingeniería fuera del
laboratorio' (Grupo ETC 2010, pag. 40). Por otro lado, aquellos que
consideran que la `` opción menos riesgosa implicaría comenzar con
experimentos de campo a pequeña escala y aumentar gradualmente la
escala '' (Eccleston y March 2011, pag. 358).

Otra cuestión clave es cómo abordar la investigación adicional.

Los defensores de la investigación adicional argumentan que es
necesario para obtener información confiable sobre la viabilidad
y los riesgos. Sin embargo, esto requeriría en algún momento
experimentos de campo del mundo real que tendrían que
ampliarse gradualmente para conocer los impactos de una
técnica en particular y si es efectiva. Aparte de la dificultad de
trazar la línea entre la investigación y el despliegue, la mayoría
de las normas de derecho internacional existentes no establecen
esta distinción (Bodle 2013, pag. 468).
Y una vez más, Morrow, Kopp y Oppenheimer aportan un punto
de vista interesante sobre este tema, introduciendo la 'narrativa de la
ética' en el debate y sugiriendo que la investigación climática de la
SWCE 6 es muy similar a las pruebas de armas nucleares. Por lo
tanto, proponen una cuidadosa consideración ética guiada por tres
principios derivados de la literatura ética en la investigación con
sujetos humanos y animales:

El Principio de Respeto requiere que la comunidad científica

obtenga el consentimiento del público global, que debería ser
expresado a través de sus representantes y dado para cualquier
estudio dentro de parámetros específicos, en lugar de hacerlo
caso por caso. El Principio de Beneficencia y Justicia requiere
que los investigadores se esfuercen por lograr una relación
beneficio-riesgo favorable y una distribución justa de los
riesgos y beneficios anticipados, al mismo tiempo que se
protegen los derechos básicos de las personas afectadas.
Finalmente, el Principio de Minimización requiere que ningún
estudio dure más, cubra una mayor extensión geográfica o
ejerza una mayor influencia sobre el clima de la necesaria para
probar las hipótesis específicas en cuestión (Morrow et al. 2009,
pag. 1).
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

Una posición similar se articuló en los “Principios de Oxford”, un

conjunto de cinco principios generales para la gobernanza de la
investigación en geoingeniería: (i) la geoingeniería debe ser regulada
como un bien público; (ii) participación pública en la toma de
decisiones en geoingeniería; (iii) divulgación de investigaciones en
geoingeniería y publicación abierta de resultados; (iv) evaluación
independiente de impactos; y (v) gobernanza antes del despliegue
(Rayner et al. 2009; Rayner y col. 2013). Esto nos lleva al segundo
dominio del debate sobre geoingeniería: el de la regulación y
gobernanza de la geoingeniería.

11.3.2 Regulación y gobernanza de la geoingeniería

En este segundo dominio, el debate gira en torno a dos

preocupaciones principales: la necesidad (i) de regular actividades
específicas de geoingeniería (proyectos de investigación a gran
escala, pruebas de campo a pequeña escala, experimentos de campo,
despliegue e implementación de pruebas) y (ii) equilibrar
cuidadosamente las preocupaciones técnicas, legales, éticas,
económicas y sociales en un marco de políticas y gobernanza, que es
de `` alcance internacional y permanece flexible a la luz de nuevas
pruebas '' (The Royal Society 2009). Si el primer dominio sugiere
que estamos en la esfera de la ciencia de la geoingeniería, aquí
sentimos que estamos cruzando a la esfera de la política de la
geoingeniería:

A medida que la geoingeniería se considere más seriamente,

surgirá la cuestión de las normas que rigen el despliegue. Es
posible que se necesiten normas no solo para determinar cuándo
se pueden usar dichos sistemas, sino también los tipos de
evaluaciones que los geoingenieros podrían tener que hacer antes
de la implementación, compensación por las partes perjudicadas,
costos compartidos y compromisos para mantener los sistemas
de geoingeniería una vez implementados (Victor 2008, pag.
330).
 De hecho, en este segundo dominio, el debate tiende a pasar del
funcionamiento de la ciencia a sus interacciones con las políticas y la
sociedad, particularmente al explorar tres narrativas principales:

(i) La narrativa de la ética, que introduce las cuestiones de valor

público en elcampo de la geoingeniería para superar las
dificultades de asegurar la 'representación ciudadana' y las
preocupaciones de legitimidad asociadas con esto (proporcionando
así la base para discutir la permisibilidad de los esquemas más
controvertidos y convirtiéndose en un importante factor de
legitimación para las actividades de geoingeniería). En el debate
sobre la regulación y la gobernanza de la geoingeniería, esta
narrativa se centra principalmente en los conceptos de justicia y
justicia , basándose en formulaciones de ética ambiental y
directrices éticas y legales para la investigación con sujetos
humanos y animales (Keith 2002 ; Morrow y col. 2009; Molinero
2010a ):

Sin embargo, para mí, frases como “proceso internacional

legítimo” y “todas las partes interesadas” suenan demasiado a
científicos climáticos y diplomáticos gubernamentales
reuniéndose para decidir el destino del planeta. Eso no ha
funcionado tan bien hasta ahora, y no solo porque los países en
desarrollo vulnerables no han sido consultados
adecuadamente. Entonces, ¿qué tipo de proceso de gobernanza
necesitamos? En mi opinión, una analogía potencialmente
potente es la del consentimiento informado en investigación de
sujetos. Al igual que la investigación en geoingeniería, la
investigación con seres humanos trae beneficios públicos y
privados potencialmente significativos al aliviar enfermedades,
lesiones e incluso la muerte. Sin embargo, debido a que dicha
investigación también es muy peligrosa, las sociedades han
adoptado regulaciones estrictas sobre las condiciones en las
que se puede realizar esa investigación. (Molinero 2010a).
(ii) La narrativa del fracaso, que destaca los efectos secundarios y
las consecuencias no intencionales.
secuencias de propuestas de geoingeniería, y por lo tanto pide la
adopción de enfoques precautorios y mecanismos de control y
regulación globales, transparentes y efectivos. Esta narrativa
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

informa la política de la geoingeniería, siendo particularmente

evidente en la discusión de los riesgos que rodean los
experimentos de campo con tales tecnologías, las preocupaciones
sobre los intentos unilaterales de realizar acciones de
geoingeniería a gran escala y la forma en que pueden debilitar
los esfuerzos convencionales de mitigación y adaptación, en lo
que se conoce como el argumento del 'riesgo moral':

En el contexto de la geoingeniería, el riesgo es que los grandes

esfuerzos en geoingeniería puedan conducir a una reducción
del esfuerzo en mitigación y / o adaptación debido a una
convicción prematura de que la geoingeniería ha proporcionado
un 'seguro' contra el cambio climático (The Royal Society
2009, pag. 37).
(iii) Por último, la narrativa de la `` ciencia válida '', que sugiere
posibles formas de promover
Hay una 'investigación estratégica' en el campo de la
geoingeniería, el establecimiento de instituciones apropiadas
para la gobernanza de la geoingeniería y una mayor participación
ciudadana, y un llamado a que la ciencia del cambio climático
reflexione de manera más crítica sobre su propio papel e
impacto. La narrativa de la 'ciencia válida', aparece bajo
diferentes formas en los discursos de regulación y gobernanza de
la geoingeniería, siendo particularmente prominente en el debate
sobre la participación de organizaciones científicas
internacionales relevantes, el establecimiento de organismos
internacionales y los primeros intentos de idear posibles
configuraciones para gobernar el investigación y despliegue de
tecnologías de geoingeniería (Olson 2011; Bodansky 2011,
2013; Bracmort y Lattanzio 2013).

La investigación significativa también puede requerir el

despliegue de prueba real de los sistemas de geoingeniería
para que las normas estén informadas por la experiencia
relevante y generen respeto a través del uso. Es poco probable
que los métodos estándar para la evaluación internacional
organizados por el Panel Intergubernamental sobre Cambio
 Climático (IPCC) produzcan evaluaciones útiles de las
opciones de geoingeniería porque las áreas más importantes
para la evaluación se encuentran en los efectos secundarios
improbables, dañinos e inesperados de la geoingeniería, no en
el 'consenso'. ciencia 'que el IPCC hace bien (Victor 2008,
pag. 321).

Juntas, estas narrativas entrelazadas tienden a invocar el concepto

de 'buen gobierno', que se refiere a los 'principios de apertura,
participación, responsabilidad, efectividad y coherencia', y la
necesidad de que la ciencia funcione correctamente, es decir,
'asegurar el funcionamiento productivo de sus esfuerzos y el
mantenimiento de la integridad científica '(Siune et al. 2009).

11.3.3 Implementación y uso indebido de geoingeniería

El tercer dominio incluye las discusiones sobre los beneficios y

riesgos de utilizar la geoingeniería para contrarrestar el calentamiento
global. Si bien, por un lado, todavía estamos en el dominio de la
ciencia empírica, rodeados de modelos de simulación que buscan
abordar las consecuencias climáticas de los esquemas de
geoingeniería (Matthews y Caldeira 2007; Lenton y Vaughan 2009) e
intenta evaluar y clasificar diferentes métodos de geoingeniería, en
términos de eficiencia, asequibilidad, seguridad, controlabilidad,
puntualidad, reversibilidad, entre otros (Boyd 2008; Bellamy y col.
2012; La Royal Society 2009; Vaughan y Lenton 2011) - por otro
lado, también estamos en el dominio de la 'plausibilidad de la
geoingeniería', donde las expectativas, los miedos, las fantasías, las
creencias y, por supuesto, la experiencia científica conspiran para
producir visiones de mundos de geoingeniería.

Los discursos sobre la implementación de la geoingeniería van

desde revisiones de expertos que examinan las posibles ventajas,
inconvenientes y riesgos de los diferentes esquemas hasta procesos
participativos recientes que buscan obtener opiniones y percepciones
del público y / o de las partes interesadas sobre la geoingeniería
(Bellamy et al. 2012). En estos discursos encontramos muchas de las
narrativas previamente identificadas, que ahora se utilizan para llenar
los espacios vacíos dejados por las incertidumbres inherentes
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

asociadas con las tecnologías de geoingeniería y la ciencia del

cambio climático. Las posiciones varían y no son consistentes con las
divisiones tradicionales que generalmente se encuentran en el debate
sobre el cambio climático, una 'cualidad' del debate sobre
geoingeniería que ya fue enfatizada por Jamieson en 1996:

El reciente debate crea extraños compañeros de cama. Muchos

de los que creen más firmemente que el cambio climático está
ocurriendo son reacios a adoptar enfoques de geoingeniería para
revertirlo. Esto se debe a que creen que la "mano del hombre"
está implicada en la mayoría de nuestros problemas ambientales
y ven la geoingeniería como algo más de lo mismo. Otros, que
están interesados en explorar o desarrollar posibilidades de
geoingeniería, no se sienten inclinados a creer que el clima está
cambiando. En su opinión, los sistemas planetarios son
relativamente insensibles al comportamiento humano y por esa
razón no deberíamos preocuparnos demasiado por los riesgos
de la geoingeniería. Entonces, para simplificar: algunas
personas creen que hay un problema pero que la geoingeniería
no es una solución; otros creen que la geoingeniería es una
solución pero que no hay problema (Jamieson 1996, pag. 323).

Esta cita es una de las muchas que enfatizan la ambigüedad y la

falta de correspondencia entre los distintos tonos grises de las
posiciones de geoingeniería y la división común en blanco y negro
entre los 'alarmistas' climáticos y los 'escépticos' climáticos, lo que
refuerza la importancia de considerar la geoingeniería de manera
integral.

Esta mirada es particularmente relevante al examinar los discursos

sobre los posibles usos indebidos de las tecnologías de geoingeniería,
que deben considerarse en el contexto más amplio de la historia de la
modificación del tiempo y el clima, donde muchos de los intentos de
promover estas tecnologías no tuvieron intenciones pacíficas (Keith
2000; flamenco 2006, 2007, 2010; Bonnheim 2010). 7 De hecho, las
narrativas sobre el riesgo de usos hostiles de las tecnologías de
geoingeniería deben verse no solo en el contexto de la historia de la
modificación climática, sino también en el contexto de otras tecnologías
potencialmente dañinas:

Tal vez sea posible reducir el riesgo de uso indebido intencional

mediante arreglos de gobernanza como los que se han utilizado
para controlar las armas nucleares, biológicas y químicas. Del
mismo modo, puede ser posible prevenir los riesgos de un uso
indebido involuntario mediante una reglamentación sólida. Sin
embargo, en algunos casos, las únicas medidas efectivas para
reducir el riesgo también pueden prevenir los usos beneficiosos
de la geoingeniería, por ejemplo, al tener un efecto de
enfriamiento general sobre el progreso científico en esta área
(Powell et al. 2010, pag. 2).

11.4 Observaciones finales: promover la 'democratización y

desalienación' del debate sobre geoingeniería

Utilizando Internet como fuente primaria de información,

comenzamos nuestra investigación recopilando diferentes tipos de
materiales, incluidos artículos científicos, libros, informes de
políticas, películas, entrevistas, noticias de los medios y comentarios
de blogs. Luego los analizamos para identificar los principales
debates en torno a las tecnologías de geoingeniería.
A través de este análisis hemos identificado tres áreas
interconectadas de debate actual sobre geoingeniería: investigación y
experimentación en geoingeniería; regulaciones y gobernanza de
geoingeniería; e implementación y uso indebido de geoingeniería
(Fig. 11,1 Dentro de estas áreas también hemos identificado los
principales argumentos puestos en duda en los debates de
geoingeniería y las 'narrativas maestras' subyacentes en las que están
incrustadas (Fig. 11,2).

La importancia de las propuestas de geoingeniería solo puede

comprenderse en el contexto del «imaginario» más amplio de la
ciencia y la tecnología en el que se arraigan las narrativas de la
geoingeniería. Por lo tanto, sugerimos examinar esos debates más a
fondo, teniendo en cuenta las narrativas dominantes de la ciencia, la
tecnología y la sociedad.
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

Diferentes concepciones, entendimientos y suposiciones de valor

con respecto a las relaciones cambiantes entre ciencia y sociedad,
ciencia y tecnología, y ciencia y naturaleza tienden a dar forma al
debate sobre geoingeniería e informar el marco analítico dentro del
cual el dominio de la geoingeniería ha sido problematizado (Scholte
et al. 2013; Sikka 2012; Huttunen y Hildén 2013; Luokkanen y col.
2013 ; Nerlich y Jaspal 2012). Esto refuerza la necesidad de
desvincular los discursos de geoingeniería de las narrativas
profundamente arraigadas de la ciencia, la tecnología y la sociedad
que presentan la innovación tecnocientífica como la solución a
nuestros problemas más críticos y como un sustituto del cambio
social. Del mismo modo, la construcción de narrativas que dan
sentido a la acción humana dentro de la naturaleza y brindan
orientación a los seres humanos.

7 Conduciendo a la creación de nuevos instrumentos legales

internacionales, como la Convención de 1976 sobre la Prohibición de
las Técnicas de Modificación Ambiental con fines militares o
cualquier otro uso hostil (ENMOD), y los Artículos 35 (3) y 55 (1)
del Protocolo Adicional I de 1977 a la Convención de Ginebra.
Figura 11.2 Los tres dominios interconectados en los que se
llevan a cabo los debates sobre geoingeniería: argumentos
principales y narrativas maestras subyacentes

dominación de la naturaleza, merece una reflexión más crítica y

abierta de lo que ha sido el caso hasta la fecha. Como resultado,
muchos autores han estado destacando lo importante que es
considerar las percepciones públicas de la geoingeniería y, por lo
tanto, ayudar a revelar los órdenes morales percibidos que subyacen
a las propuestas de geoingeniería (Boyd 2008, Bracmort y Lattanzio
2013; Cicerone 2006, Miller 2010b; La Royal Society 2009).

La necesidad de una toma de decisiones democrática y la participación

pública en el área de la geoingeniería ha sido clara desde hace algún
tiempo (Jamieson 1996). Sin embargo, solo recientemente se han
comenzado a considerar adecuadamente las implicaciones prácticas y los
desafíos de tales demandas (Morton 2007; Molinero 2010a, segundo;
Powell y col. 2010; Bracmort y Lattanzio 2013; Grupo ETC 2010;
NERC 2010a; Orr y col. 2011 ; Parkhill y Pidgeon 2011 ; Macnaghten y
Owen 2011 ; Corner y col. 2012 ; Poumadère y col.2011).

En el contexto de los actuales 'vacíos de políticas', que se

caracterizan por 'un creciente sentido de urgencia junto con una falta
de conocimiento sobre qué hacer y una falta de instituciones donde se
puedan abordar los problemas' (Rommetveit et al. 2010), estas
iniciativas adquieren una importancia crítica. Y aunque el alcance, la
escala y la complejidad de los problemas del cambio climático
tienden a 'hacer que el cumplimiento del ideal deliberativo sea una
imposibilidad práctica' (Ídem), las afirmaciones recurrentes que
abogan por una conexión más estrecha entre ciencia y sociedad, con
el propósito de exponer al escrutinio público los supuestos, valores y
visiones ocultos que están profundamente arraigados en las
propuestas de geoingeniería, parecen más que justificadas.
Por lo tanto, al apoyar la necesidad de someter el debate científico
sobre la geoingeniería a una reflexión más abierta y crítica,
destacamos la importancia de reconstruir la 'cosmovisión científica
de la geoingeniería' sobre los procesos sociales de confianza y
credibilidad (Irwin y Wynne 1996), impulsando de esta manera la
ciencia del cambio climático para revelar mejor los intereses, valores
 P. Curvelo y Â. Guimarães Pereira

y supuestos en competencia de las propuestas de ingeniería climática.

También vemos esto como una oportunidad para promover el
pensamiento crítico sobre los problemas sociales que tienden a ser
'eludidos' y reducidos a soluciones tecnológicas (Weinberg 1991),
'alienando' y 'desviando' nuestra atención de una cuestión esencial, la
de nuestro lugar en la naturaleza.

De hecho, los debates sobre la ingeniería climática parecen ofrecer

un marco excelente dentro del cual examinar cómo la 'alienación de
la tierra' de la ciencia moderna está conduciendo a la 'alienación del
mundo' (Arendt 1958), una condición claramente descrita por
Funtowicz y Strand:

Salvo y entre corchetes la charla ambientalista - que también ha

sido una parte importante de nuestra propia charla - sobre los
peligros planetarios, nos gustaría proponer que el planeta no es
de hecho el objeto en riesgo. El objeto en riesgo somos nosotros
mismos como subjetividad y agencia colectiva (presente y
futura): el derecho humano detrás de los derechos humanos: el
de la persona y la esperanza. Con la personalidad y la esperanza
enfocadas, el desafío no es el habitual de qué hacer si no, lo que
es más importante, cómo hacerlo, ya que ciertas vías de acción
ahora se consideran inaceptables (Funtowicz y Strand 2011,
pag. 8).

Referencias

Adán, David. 2009. Cinco formas extremas de combatir el cambio

climático. El guardián. http:
//www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/04/extreme-
climate-change-solutions/print .
Arendt, Hannah. 1958. La condición humana, 2ª ed. Chicago: Prensa
de la Universidad de Chicago. Barrett, Scott. 2008. La increíble
economía de la geoingeniería. Medioambiental y de recursos
Ciencias económicas 39 (1): 45–54.
Bellamy, Rob, Jason Chilvers, Naomi E. Vaughan y Timothy M.
Lenton. 2012. Una revisión de
valoraciones de geoingeniería climática. Revisiones
interdisciplinarias de Wiley: cambio climático 3 (6): 597–615. doi:
10.1002 / wcc.197 .
Bensaude-Vincent, Bernadette, Sacha Loeve, Alfred Nordmann y
Astrid Schwarz. 2011.
Materias de interés: Los objetos de investigación en ciencia y
tecnociencia. Revista de Filosofía General de la Ciencia 42 (2):
365–383. doi: 10.1007 / s10838-011-9172-y .
Betz, Gregor y Sebastian Cacean. 2012. Aspectos éticos de la
ingeniería climática. Karlsruhe: EQUIPO
Publicaciones científicas.
Blackstock, Jason J. y Jane CS Long. 2010. La política de la
geoingeniería. Ciencias 327 (5965):
527. doi: 10.1126 / science.1183877 .
Blackstock, Jason J., David S. Battisti, Ken Caldeira,
Douglas M. Eardley, Jonathan I. Katz, David W.
Keith, Arístides A. N. Patrinos, Daniel P. Schrag,
Robert H. Socolow y Steven E. Koonin.
2009. Respuestas de ingeniería climática a emergencias
climáticas. Novim Study Group, 2009 [citado 20.09.2010].
Disponible de
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0907/0907.5140.pdf .
Bodansky, Daniel. 2011. Gobernanza de la ingeniería
climática: Escenarios de análisis. Informe de discusión
2011–47, Proyecto de Harvard sobre acuerdos climáticos,
Belfer Center for Science and International Affairs.
Bodansky, Daniel. 2013. El quién, qué y para qué de la
gobernanza de la geoingeniería. SSRN 2012 [citado el
11 de mayo de 2013]. Disponible de
http://ssrn.com/abstract=2168850 .