Lo cualitativo en la investigación y su actualidad.

 

Edgardo Ruiz Carrillo

E.N.E.P. Campus Iztacala UNAM

(México)

Una de las preocupaciones actuales es la incompatibilidad que ha dominado en cuanto a lo

cuantitativo y lo cualitativo, los primeros reclaman el recurso exclusivo afirmando que lo
cualitativo carece de fiabilidad y validez resaltando su valor ideológico y escaso valor
explicativo del fenómeno social, por su lado los cualitativos demostrando las incongruencias en
el uso de fórmulas matemáticas ultrasofisticadas apoyadas en modelos substanciales de la
realidad social.
En este trabajo estamos de acuerdo con Olabuénaga (1999) en la necesidad de revisar de
manera critica e histórica estas diferencias paradigmáticas entre el análisis estadístico y la
recogida de datos en donde la hermenéutica en lugar de explicar las relaciones causales por
medio de hechos objetivos utiliza un proceso interpretativo más personal en orden a
comprender la realidad y los sucesos inmediatos a la luz de experiencias anteriores, de
sucesos anteriores y de cualquier elemento que pueda ayudar a entender la situación
estudiada desde los supuestos filosóficos que la sustentan.
En las ciencias sociales han sobresalido dos perspectivas teóricas (Deutscher, 1973) primero el
positivismo presente en el siglo XIX y primeras décadas del XX con August Comte. Los
positivistas buscan los hechos o causas de los fenómenos sociales con independencia de los
estados subjetivos del individuos. La segunda perspectiva teórica siguiendo a Deutscher (1973)
la describimos como fenomenológica. El fenomenólogo quiere entender los fenómenos sociales
desde la propia perspectiva del actor, examina el modo en que se experimenta el mundo.
Así el positivista busca las causas mediante métodos como cuestionarios, inventarios, y
estudios demográficos, que producen datos posibles de análisis estadístico. El fenomenólogo
busca la comprensión por medio de métodos cualitativos, tales como la observación
participante, la entrevista en profundidad y otros, que generan datos descriptivos, esto es, la
comprensión en un nivel personal de los motivos y creencias que están detrás de las acciones
de la gente. El interés aquí no es sólo contar unidades de conducta, sino concebir
empíricamente formas más complejas de vivencias.
De hecho estas investigaciones cualitativas han acarreado el estigma de acientíficas y no
serias. Sin embargo la investigación cualitativa social contemporánea no se identifica con esas
valoraciones y críticas. Se quiere entender la investigación cualitativa social en un sentido
amplio, lo que no se limita a las áreas de psicología y sociología, sino que comprende otras
como la historia, etnología, epidemiología y otras.
Al tratar de alcanzar una interdisciplinariedad la delimitación se entenderá desde una
pragmática no como una decisión previa sobre el proceder de las distintas disciplinas
respectivamente.
Por tanto el concepto de investigación cualitativa es un concepto de colección para las muy
diferenciadas relaciones metodológicas y teóricas de la realidad social. La investigación
cualitativa se concibe a diferentes niveles como complemento, como contraparte, delimitación y
acentuación de los métodos derivados de las ciencias naturales. Taylor (1975) se refiere a la
metodología cualitativa cuando la investigación produce datos descriptivos, las propias
palabras de las personas habladas o escritas y la conducta observable. A diferencia de la
metodología cuantitativa, es más que un conjunto de técnicas para recoger datos, es un modo
de encarar el mundo empírico.
En muchas disciplinas no se han agotado las posibilidades de hacer investigación cualitativa,
en tanto ésta puede convertirse en una descripción completa, en una suposición necesaria y en
una interpretación relevante a las tradiciones de la investigación cuantitativa. De manera
estratégica puede conllevarse en un continuo las investigaciones cualitativas y cuantitativas
como lo propone Delgado y Gutiérrez (1994) en dependencia con la respectiva formulación del
problema, por ejemplo, estudiar las tipicidades y mecanismos de la construcción social de la
realidad y a la vez con métodos cuantitativos se puede estudiar la representatividad de los
modelos o muestras poblacionales.
Ambos momentos complementan aspectos de una concepción perspectivista de la totalidad de
los problemas sociales. La aplicación, realización, y valoración de los estudios efectuados con
métodos cualitativos deben seguir los estándares propios (o desarrollar éstos) y no
amedentrarse por los estándares de los métodos cuantitativos. La formación de estándares
debe fundamentarse dentro de una teoría de recolección de la experiencia y asegurar además
la confiabilidad en la validez de contenido, éstos deben tener sentido dentro de las exigencias
propias del objeto teórico de conocimiento. Como plantea Blumer (1969) los métodos
cualitativos nos permiten estar próximos al mundo empírico con lo que la gente realmente dice
y hace, haciendo énfasis en la validez, en contraparte con los métodos cuantitativos que lo
hacen en la contabilidad y la reproductibilidad de la investigación (Taylor, 1986). Por tanto el
motivo de lo cualitativo esta en la búsqueda del acceso al significado y comprensión del
sentido, en los símbolos interactivos producidos, verbales y no verbales representados en la
realidad social.
Hay un esfuerzo en proporcionar una imagen lo más detallada posible del segmento de la
realidad que estudia, suprimiendo limitaciones desde lo metodológico o una parcialización
racional en coherencia con la propuesta de Habermas (1973). Resalta la percepción
consciente, la vinculación con el investigador y la comunicación con el investigado durante la
cual se recogen los datos de modo sistemático y no intrusivo; siendo un elemento constitutivo
del proceso de conocimiento y una propiedad complementaria de la investigación cualitativa.
Donde la interacción del investigador con sus objetos llega a manifestarse como momento
sistemático de la producción objeto.
A saber en los experimentos de Adorno al estudiar la personalidad de la autoridad sus métodos
de investigación son derivados de la formulación del problema y no en la selección de métodos
ya existentes. En ellos se encuentran observaciones exactas y en lo posible imparciales de lo
ocurrido socialmente; búsqueda de una descripción en lo posible exacta, imparcial, completa y
ordenada de los diferentes aspectos de las realidades diversas; una interpretación de los datos
en el trasfondo de experiencias cotidianas conocidas, conocimiento histórico, orientaciones
culturales vividas y búsqueda de significado filosófico y científico. Bien sea esto para la
búsqueda de solución de problemas o enigmas teóricos.
Los trabajos anteriores tienden a concebir las verdades sociales desde dentro, o sea,
comprender el sentido de la opinión de los actores. O bien, encontrar regularidades individuales
y/o colectivas, diferenciar casos típicos de relaciones trascendentales, predecir conductas y
deducir estructuras generales de cadenas de acontecimiento.
Probablemente estos autores sostienen con mayor fuerza la opinión de que los sociólogos
cualitativos y otros, deben dirigir la atención al desarrollo o generación de teorías y conceptos
sociales. Su enfoque de la teoría fundamentada tiene la finalidad de permitir que los
investigadores se orienten a descubrir teorías, conceptos, hipótesis y proposiciones partiendo
directamente de los datos, y no de supuestos a priori, de otras investigaciones o de marcos
teóricos existentes.
Así pues, Denzin y Lincoln (1994) y Glaser y Strauss (1967) presentan dos estrategias para el
desarrollo de la teoría fundamental. La primera es el método comparativo constante, por el cual
el investigador simultáneamente codifica y analiza datos para desarrollar conceptos. Mediante
la comparación continua de incidentes específicos de los datos, el investigador refina esos
conceptos, identifica sus propiedades, explora sus interpelaciones y los integra en una teoría
coherente. La segunda estrategia es el muestreo teórico. El Investigador selecciona nuevos
casos a estudiar según su potencial para ayudar a refinar o expandir los conceptos y teorías ya
desarrolladas, realizando al mismo tiempo la recolección y análisis del dato.
En la teoría del conocimiento, los métodos tradicionales han dejado claro que: La realidad
social puede concebirse con sentido mediante la comunicación e interacción de los hombres
respecto a lo socialmente constituido. La investigación cualitativa puede sólo bajo el camino de
la reconstrucción de las muestras de significado colectivo llegar a comprenderse y rebasar el
problema de la segmentación de la conducta humana, por ejemplo mediante la validez de
contenido de análisis científico social, tal es el caso de la observación de conductas en un
contexto ecológico y su interpretación a través de los actores, con apoyo de la triangulación.
Aspecto histórico y metodológico de la investigación cualitativa.
Al entrar a la metodología de la investigación social cualitativa comenzaremos por hacer una
comparación con la metodología cuantitativa. La relación entre métodos cualitativos y
cuantitativos no es clara, ya que esta distinción no se puede resumir por la función de apoyo de
los métodos cualitativos ni tampoco se puede fundamentar su determinación y delimitación
como alternativa, ni tampoco en una pluralista caracterización, ni como panacea.
Los métodos son formas directivas de las acciones, éstos median entre un actor y el objeto de
la acción y se encuentran tensados entre un sujeto, el investigador y el objeto los cuales están
determinados socialmente.
En este momento se planean tres tipos de métodos cada uno adecuado a su objeto.
Uno de estos métodos es el cotidiano, que actualmente es importante, ya que ha posibilitado
hasta ahora la supervivencia del hombre. Un segundo método corresponde a los desarrollados
en las ciencias naturales. Seria inapropiado decir que los progresos en las ciencias naturales
se deben simplemente a los métodos, ya que hay que considerar también aspectos históricos
que han tenido una influencia o repercusión en el avance o ganancia del conocimiento.
De alguna manera los métodos de las ciencias naturales habían ya sido puestos en práctica
desde la historia antigua y pareciera que estos han permanecido iguales. Estos son la
observación y la experimentación que nos dicen como es el comienzo y la correspondencia
entre los conocimientos (nuevos) y la teoría. Estos métodos son más finos, abstractos,
indirectos y también necesarios.
Por ello los métodos de investigación de las ciencias no naturales se han segmentado por su
objeto de estudio propio, en vez de ampliarse a diversos campos de conocimiento como las
ciencias naturales, por ejemplo las que tiene que ver con métodos histórico-críticos como los
psicoanalíticos o la reducción fenomenológica como el análisis literario, la eidetica con la
recolección de los datos y otras. En las ciencias humanísticas los métodos empleados se han
hecho específicos o adecuados al objeto de estudio. Con esto los métodos de las ciencias
humanas se han neutralizado y con ello su potencial de conocimiento teórico se ha relativisado.
En este sentido W. Dilthey plantea que las ciencias humanas han sido tratadas de manera
especial por los métodos hermeneúticos y con ello deviene la separación entre los métodos de
comprensión y los de explicación e incluso refiriéndose a Wundt, quien planteaba que el
experimento era adecuado para procesos psicológicos sencillos, mientras que la observación
pura era apropiada para aclarar procesos psicológicos elevados; así también como en el
enfoque de la teoría fundamentada que es un método para descubrir teorías, conceptos,
hipótesis y proposiciones partiendo directamente de los datos, y no de supuestos a priori de
otras investigaciones o de marcos teóricos existentes. En fin, los métodos de investigación
cualitativa a diferencia de los métodos de las ciencias naturales se han especializado a tal
grado que a veces es necesario hacer determinadas conversiones para la generalización
eventual de los hallazgos en una disciplina específica.
Intenciones dentro de una metodología de investigación cualitativa.
En la investigación cualitativa se puede ver lo especial de su objeto de estudio como lo
decisivo. Es decir dentro de la investigación cualitativa habrán de desarrollarse constantemente
métodos especiales que se adecuen a las particularidades del objeto de conocimiento. Ello no
presupone contradecir en principio a los métodos naturales, pues no hay que perder de vista
que ambos métodos se han derivado y desarrollado a partir de los métodos de conocimiento
cotidiano. En este sentido la investigación contiene una base antropológica y se proponen tres
tesis para evaluar las tareas de la metodología cualitativa:
Primero, los métodos cotidianos son la base para todos los métodos científicos. Según
Rodríguez, Gil y García (1996) los métodos científicos son métodos cotidianos reflejados: "La
investigación cualitativa es solamente un caso especial y sencillo de la cualidad". "La
descripción por conteo es ciertamente la forma más fácil de pensar " el grado de abstracción de
un método debe corresponder con una supuesta simplificación del objeto.
Por ello los métodos cuantitativos son una simplificación de los cualitativos y solamente
reemplazables sí la investigación cualitativa ha demostrado que tal simplificación es posible.
Son opuestos en tanto los métodos cuantitativos se consideren como científicos.
Segundo, los métodos base son la observación y el experimento. El proceso de investigación
es la adaptación recíproca de los pensamientos y los hechos. Por tanto la separación entre el
objeto y el sujeto debe superarse mediante la investigación de proceso que está socialmente
determinado según su tipo y dirección.
Tercero, las estrategias básicas son la descripción y la exploración. Los conocimientos nuevos
se producen mediante una aplicación heurística de los métodos. Los métodos de
descubrimiento más importantes son la variedad de la observación, de la experimentación y el
establecimiento de analogías y semejanzas, ambos son métodos cotidianos.
El concepto de la verdad en la investigación social cualitativa es meramente heurístico. La
verdad construida mediante la investigación de descubrimiento que parte de descripciones, que
son críticas inmanentes y por medio de ellas recoge el conocimiento previo superando el
subjetivismo, el cual está en todas las ciencias. La investigación parte de la comprensión
cotidiana, hasta que ella queda relativisada con el descubrimiento de estructuras y de éste
modo es superada.
De lo anterior se proponen los siguientes principios de acción.
Primero, un examen de lo complejo a través de la reducción de lo cualitativo mediante la
cuantificación, no tiene sentido, ya que lo cuantitativo a partir de lo cualitativo es extraído
reflejando una cualidad reducida del objeto.
Segundo, la heurística es la estrategia básica de cada investigación, su objetivo es reconocer el
objeto de su investigación, dentro de un proceso el cual comienza siempre con la forma de
apariencia de comprensión previa del objeto y continua con la descripción y la reconstrucción
de lo previamente encontrado con la ayuda del lenguaje u otros datos, con lo cual sus
relaciones se representan. Así, la investigación cuantitativa se expresa con la medición del
significado de la descripción manifestada a través del lenguaje.
La investigación cualitativa en la relación sujeto- objeto.
El interés en el proceso de la investigación es el cómo superar la distancia sujeto-objeto y luego
diferenciarlas en tres tipos de metodologías; hacia el sujeto investigado, hacia el objeto
investigado y hacia el desarrollo de ambas relaciones.
En relación con la primera está la hermenéutica que es el método de interpretación de las
ciencias humanistas y la psicología fenomenológica según Brentano, que es la psicología
desde un punto de vista empírico, la disciplina de las apariencias psíquicas que dispone de dos
métodos, a saber el de la percepción interna directa y el del estudio de lo externo de la vida
psíquica.
En la siguiente esta la etnometodología con la intención de proporcionar claridad en las
estructuras de lo que es dado por supuesto. Su objetivo es también llegar a comprender,
basándose en la propuesta de Schúts (1967) la aceptación de realidades múltiples y el carácter
intersubjetivo de lo metodológico.
En la última están las metodologías relacionadas al desarrollo, aquí esta la investigación
dialéctica.
Implicaciones Teórico-metodológicas en el quehacer cualitativo.
Para terminar dentro de esta última propuesta metodológica se encuentra el enfoque
personológico desarrollado por el Dr. Fernando González Rey (1994) donde el investigador
tiene que construir como parte del momento metodológico el conocimiento del otro, una
relación comunicativa con su objeto de estudio, que es un sujeto que se expresa, piensa, se
compromete afectivamente, de esta manera la metodología cualitativa es esencialmente
interactiva o sea rompe con una concepción instrumental, de que aplicando un instrumento, el
otro como ente de emisión de respuesta va a cubrir la necesidad de conocimiento, y se entra
en una concepción de construcción de respuestas, como procesos de aproximación
metodológica en el estudio del hombre, en la construcción del otro, en donde una respuesta se
realza como un proceso de pensamiento rico, abarcador y se desarrolla en el tiempo, dentro de
un proceso de relación de comunicación investigador y sujeto investigado que maduran en el
proceso de investigación y construcción del conocimiento.
La metodología cualitativa es individualizada, no adapta al individuo a categorías
preconcebidas, sino que en el propio proceso de aproximación metodológica del investigado se
construye la especificidad del sujeto como un momento concreto del desarrollo del
conocimiento, separándose de la relación directa entre el sujeto investigado y la teoría
(Gonzaléz Rey, 2002).
La teoría nos proporciona un marco para darle sentido a lo que estamos produciendo en la
relación con el sujeto investigado, pero la consistencia del conocimiento que estamos
produciendo esta dentro de la organización del sujeto no dentro de la organización de la teoría.
Entonces el individuo entra con su especificidad en la construcción teórico general, en el
proceso de continuidad que la teoría tiene. De modo que el método deja de ser el depositario
del carácter científico del conocimiento y la cientificidad se da por la congruencia, por la
continuidad y la capacidad progresiva de crecimiento que tiene la teoría en su relación con el
objeto de estudio.
Para esto lo cualitativo presupone una continuidad de métodos que organizan de una manera
progresiva la complejidad creciente del conocimiento que produjo el ser, así el instrumento nos
produce elementos relevantes para abrir hipótesis que seguimos en el curso del proceso
metodológico y estas mismas se van ir constituyendo en forma de conocimiento en la medida
en que por vías diversas aparecen indicadores que nos permiten la construcción. En tal caso el
instrumento me sirve para entrar en la lógica del sujeto y no para traducir al sujeto en la lógica
del instrumento ni entrar en la tentación de estandarizar la riqueza de conocimiento del sujeto
quien responde al instrumento de manera individual.
Por ello la metodología desde el enfoque personológico aparece como una relación
esencialmente comunicativa e interactiva donde el otro se va expresando de maneras diversas
a través de los instrumentos que vamos eligiendo, porque aplicación e interpretación coexisten
en el curso de la construcción del conocimiento, Es más, la propia respuesta ante un
instrumento aunque sea de expresión escrita es un momento de comunicación entre el
investigador y el investigado, porque en la continuidad que tiene el momento metodológico,
cuando el sujeto responde esta manteniendo la continuidad de un momento de relación anterior
con nosotros que le permite enfrentarse a nuevas zonas de su personalidad que no tiene
completamente elaboradas y al entrar en contacto con nuevos instrumentos es capaz de llegar
a nuevas expresiones por que las ha elaborado en el proceso de la comunicación, pues, los
instrumentos se interrelacionan en una lógica de continuidad donde se va produciendo nueva
información que va servir de base al conocimiento, no siendo actos de resultado final que
agoten la forma de expresión al contrario van abriendo nuevos espacios de comunicación.

Referencias bibliográficas
Blumer, H. (1969) Symbolic interactionism: Perspective and Method, Englewood Cliffs, N. J.,
Prentice Hall.
Bodgan, C. Robert y Taylor (1975) Introducción a los métodos cualtativos de investigación.
Paidos, Argentina.
Delgado, J. M. Y Gutiérrez, J. (coord.)(1994). Métodos y técnicas cualitativas de investigación
en las ciencias sociales. Madrid, Editorial Síntesis.
Denzin, N. K. y Lincoln, Y. S. (Eds.) (1994). Handbook of qualitative research . California: Sage,
Thoisand Oaks.
Deutsch, J. (1963) Attention some theoretical consideration. Psychological Review, 70, 80-89
Glasse, B. G. Y Strauss, A. (1967) The discovery of grounded theory. Strategies for Qualitative
Research, Chicago, Aldine.
Gonzales Rey, F. (2002) Sujeto y subjetividad: Una aproximación histórica cultural. México,
Editorial.Thompson
Gonzales Rey, F. (1994) La comunicación y el desarrollo de la personalidad. Colegio de
Ciencias y Humanidades, Sur, UNAM, México.
Habermas, J. (1973) Theory and Practice. Beacon, Press.
Olabuénaga, R. J. (1999) Metodología de la investigación cualitativa. Bilbao, España.
Universidad de Deusto
Rodríguez, G. G., Gil, F. J. y García J. E. (1996). Metodología de la investigación cualitativa.
Málaga, España, Ediciones Aljibe.
Schutz, A. (1967) The phenomenology of the social word, Evanston, III North-werstern
University Press.
Por favor firme nuestro libro de visitas

ISSN: 1870 - 350X

Psicología para América Latina está incorporada como revista en La BVS-ULAPSI(Biblioteca

Virtual de la Unión de Entidades de Psicología), el portal de Revistas de Psicología-PEPSIC. La
BVS cuenta con la participación de BIREME (Centro Latinoamericano y del Caribe de
Información en Ciencias de la Salud con participaciòn de la OPS) quien ofrece su metodología
y Scientific Electronic Library On line (SciELO), como modelo de publicación electrónica de
revistas.