Justicia sindicalizada

Mar 07 de junio de 2016

La Corte Suprema limitó el derecho a promover medidas de fuerza sólo a los sindicatos que representen
al personal. El Tribunal consideró que no se puede calificar como “gremio” a “cualquier grupo informal
de trabajadores”. En 2015 ya hubo una audiencia pública para discutir el tema.

Por: Matías Werner. Editor de Diario Judicial

La Corte Suprema de Justicia dictó un fallo de gran relevancia en el ámbito del Derecho Colectivo
del Trabajo. En su acuerdo de hoy, resolvió que sólo los gremios están facultados para ejercer
medidas de fuerza frente a la patronal, y que los grupos informales de trabajadores carecen de
prerrogativas a tales efectos.

La sentencia, que lleva la firma de los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y
Juan Carlos Maqueda, fue dictada en autos “Orellano, Francisco Daniel c/ Correo Oficial de la
República Argentina s/ juicio sumarísimo”, deja decisión de la Cámara del Trabajo que declaró que
todas las asociaciones sindicales, sin distinción de las que tienen o no personería gremial, tienen el
derecho de huelga y de “adoptar demás medidas legítimas de acción sindical’”.

Los antecedentes del caso

Orellano, que no era representante gremial, había convocado a tomar medidas de fuerza en el
Centro Operativo de Monte Grande del Correo Oficial. Según el fallo, algunas de esas medidas
fueron la celebración, en un lapso de dos semanas, de sucesivas reuniones en el lugar de trabajo y
durante la jornada habitual" que afectaron “gravemente el desarrollo normal de la labor en su centro
operativo” lo cual se tradujo "en demora, retardo y retención en las imposiciones postales de todo
tipo confiadas por nuestros clientes".

La empresa lo despidió, argumentando que las medidas que tomó eran ilegítimas, ya que no
contaban con el aval de los sindicatos que representaban al personal. El trabajador introdujo una
demanda y la fundó jurídicamente en la Ley Antidiscriminación, ya que consideró que fue
despedido por su condición de representante de los trabajadores, por lo cual solicitó su
reincorporación y un resarcimiento por daño moral.

El fallo de Primera Instancia hizo lugar al reclamo, por entender que existió una “motivación
antisindical, y discriminatoria”. Lo que fue confirmado con posterioridad por la Sala I de la Cámara
del Trabajo, que con votos de los jueces Gabriela Vázquez y Julio Villela, expresó que en nuestro
derecho positivo,  el artículo 5 inc d) de la ley 23.551, de Asociaciones Sindicales “incluye como
derecho de todas las asociaciones sindicales – sin circunscribirlo a las que cuentan con personería
gremial-, el derecho de huelga y de ‘adoptar demás medidas legítimas de acción sindical’ y el art.
31 al describir los ‘derechos exclusivos’ de los sindicatos con personería gremial no menciona el
derecho de huelga, por tanto no podría entenderse que las medidas de acción directa son
exclusivas de la asociación con personería gremial”.

El fallo fue recurrió en queja por el Correo y la Corte abrió la instancia extraordinaria, por la
importancia del asunto, el Alto Cuerpo convocó a una audiencia pública, que se celebró en
septiembre de 2015, en la que participaron, entre otros, Julio Fuentes, secretario general de la
Asociación de Trabajadores del Estado (ATE),  Pablo Micheli, secretario general de la CTA-
Autónoma., León Piasek, el presidente de la Asociación de Abogados Laboralistas y Daniel Funes
de Rioja, vicepresidente de la Unión Industrial Argentina (UIA),.

En esa audiencia las partes fueron concurrentes en opinar que la titularidad del derecho a huelga
“concierne al grupo de trabajadores de la actividad u oficio, unidos por una causa y no a ellos como
sujetos individuales”. Para los disertantes, a excepción de Funes de Rioja, el derecho a huelga
“está en cabeza de todos los trabajadores”, por lo que no es necesario “que sólo lo ejerza una
asociación con personería gremial”.

El fallo de la Corte

Los supremos hicieron un desarrollo argumental respecto de las características del derecho a
huelga, hasta llegar hasta el reconocimiento constitucional que tuvo esta garantía, reflejada en el
artículo 14 bis de la Constitución. En esos términos, reconocieron la tensión entre el derecho al
reclamo y a la protesta, y los derechos de los terceros que podrían estar afectados por las medias.

“Esa tensión entre derechos de difícil armonización ha llevado a que los diversos ordenamientos
jurídicos supediten el ejercicio del derecho de huelga al cumplimiento de determinadas condiciones
o recaudos que configuran su marco de legalidad”, detalla la corte en su fallo, este es el prisma
desde el cual se analizó el conflicto recaído en autos.

Siguiendo ese razonamiento, la Corte interpretó que el artículo 14 bis de la Constitución Nacional,
al centrar su en el "trabajador" disponiendo que la ley debe asegurarle una serie de derechos, entre
ellos, "la organización sindical libre y democrática”, y que el precepto establece que "queda
garantizado a los gremios concertar convenios colectivos de trabajo; recurrir a la conciliación y al
arbitraje; el derecho de huelga”.

El alcance del concepto gremio fue, para la Corte, lo que terminó de definir el rumbo del caso. Los
supremos le dieron un alcance restringido, al considerar que sólo revisten el carácter de gremio
“aquellas entidades profesionales que surgen como fruto del despliegue del derecho a la
‘organización sindical libre y democrática’ reconocido a los trabajadores”.

Lo que, en otras palabras, refiere “a las asociaciones sindicales a las que la Constitución habilita
para el ejercicio de derechos colectivos cuando satisfacen el requisito de su "simple inscripción en
un registro especial” y lo que, en definitiva, llevó a la conclusión de que “la formulación
constitucional no permite conferir al término ‘gremios’, utilizado por el precepto, un alcance mayor al
indicado”.

“La alocución no resulta comprensiva de cualquier grupo informal de trabajadores”, destacó el

Máximo Tribunal, que al establecer esa idea general, luego pasó a fundamentar en legislación
internacional la interpretación que le dio al alcance del derecho a huelga.

Sobre ese tema, señaló que el Convenio n° 87 de la Organización Internacional del Trabajo, sobre
la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación-, no menciona expresamente el
derecho de huelga, pero sí consagra el derecho de las "organizaciones de trabajadores" y de
empleadores "de organizar su administración y sus actividades y el de formular su programa de
acción". En la línea argumental de los supremos, el Convenio respalda el criterio esbozado por la
Corte en la causa.

La Corte también aclaró los tantos respecto a su jurisprudencia en materia de libertad sindical. En
ese sentido, diferenció la doctrina del fallo “ATE”, en el que reconoció  la igualdad entre las
asociaciones con personería gremial y las simplemente inscriptas al entender que los mismos
excedían “el margen autorizado por las primeras”, o “Rossi”, donde decretó la inconstitucionalidad
del artículo 52 de la Ley de Asociaciones Sindicales, que sólo admitía que los sindicatos con
personería gremial puedan efectuar reclamos relativos a la protección contra suspensiones o
despidos.

El Tribunal aclaró que esa doctrina constitucional implica que “en lo que atañe al derecho de
adoptar medidas de acción directa, los sindicatos no pueden ser discriminados en razón de su
grado de representatividad. Pero no lo es menos que dicha doctrina únicamente se refiere a las
asociaciones sindicales; de modo que no cabe invocarla, como lo hizo la cámara, para sustentar en
ella el reconocimiento de tal derecho a los grupos informales de trabajadores”.

CUESTIONARIO

1.- Realice una atenta lectura del artículo periodístico transcripto.-

2.- Resuma sintéticamente las ideas principales en no más de una carilla (aclaración: cada hoja tiene dos carillas,
una es el frente y el otra el reverso de la hoja).-

3.- ¿Quién tiene, según el fallo judicial comentado precedentemente, el derecho a convocar a una medida de
acción directa (huelga) ?

CUALQUIER DUDA Y/O CONSULTA Y/O EXPLICACION ENVIAR MAIL, RESPONDO EN EL TRANSCURSO DEL DIA.