TUTELA PENAL DE LOS BIENES JURIDICOS

Línea Jurisprudencial

Presentado a:

Dr. Luis Castillo

POR:

Carolina Rosado Mercado

III Año Calendario B

(Grupo A)
 LINEA JURISPRUDENCIAL
Diferencia entre abuso de confianza y hurto agravado por la confianza.

 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SCP, MP

FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA: proferida en Bogotá, D.
C., (16) de octubre de (2016) .

 En esta sentencia primeramente nos dan claramente el concepto de

abuso de confianza, delito de hurto y cuando se lleva a un
agravante. Según esta sentencia se concluye que la confianza es un
sentimiento según el cual, en virtud de los antecedentes sociales,
culturales, laborales, deportivos, religiosos, comerciales,
profesionales, de amistad, familiaridad o afinidad, se tiene la
convicción de que determinado individuo se comportará según las
expectativas que de él se esperan, condiciones en las cuales se
puede llegar a suponer fundamente que dicho sujeto también
cuidará o administrará, como si fueran propios, los bienes de
carácter patrimonial ajenos con los cuales entra en contacto, de
suerte que no se apoderará de ellos, ni propiciará o dará lugar a que
otro lo haga y en los que ha sido clara en precisar que esta clase de
relación debe ser de carácter personal. También se añadió que para
la tipificación de la agravante de la confianza se requiere de la
existencia de relaciones interpersonales a través de las cuales el
sujeto activo logra el apoderamiento indebido de la cosa o al
menos, le posibilita su consumación, esta sentencia nos determina
que el delito de hurto es cuando la conducta de apoderamiento de
bien mueble ajeno se lleva a cabo “aprovechando la confianza
depositada por el dueño, poseedor o tenedor de la cosa en el
agente”.
  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SCP, MP ALFREDO
GÓMEZ QUINTERO: proferida en Bogotá, D. C., siete (7) de
abril de dos mil diez (2010).

 En esta sentencia la corte nos determina que el abuso de confianza

el sujeto activo tiene la cosa en su poder, la cual se desplaza de su
dueño al abusatario por título no traslaticio de dominio y en su
manejo goza de independencia, y nos da una conceptualización
proveniente del ministerio público aclarando que el hurto y el
abuso de confianza son conductas tipificadas como delitos contra el
patrimonio económico, que según la Corte al mismo tiempo que
tienen varios aspectos similares también guardan diferencias pero la
corte consideraba que en el hurto el sujeto que no tiene en su poder
la cosa mueble ajena se apodera de ella, sustrayéndola o
removiéndola del lugar en el que su dueño, poseedor o tenedor la
conserva; por el contrario, en el abuso el sujeto se apropia de la
cosa mueble ajena que le ha sido voluntariamente entregada,
consignada o confiada por un título que lo obliga a restituirla por no
trasladar su dominio.

 Se admitía que cuando la cosa mueble se hallaba al cuidado del

sujeto que la sustrae, éste incurre en hurto agravado por la
confianza y no en abuso de confianza, siempre que la relación
mediante la cual la tuviera excluyera su depósito o entrega y la
obligación de restituirla, por la carencia del título no traslativo de
dominio que es lo que finalmente las diferencia.

 “Si hay similitudes entre el delito de hurto agravado por la

confianza y el delito de abuso de confianza, también se presentan
notorias diferencias; se emplea un verbo rector distinto; en el hurto
el autor carece de poder jurídico sobre la cosa, mientras que en el
abuso de confianza la detenta a título no traslaticio de dominio; en
el primero hay una relación de confianza de carácter personal con
el propietario, mientras que en el segundo es indispensable entre
 ellos un nexo jurídico que los relacione con el bien., añadiendo que
en el abuso de confianza “la cosa ha debido entrar a la órbita del
agente "por un título no traslaticio de dominio", vale decir, que en
ese delito el sujeto tiene sobre el bien un poder precario reconocido
por el ordenamiento, mientras que en el delito de hurto agravado
por la confianza el agente carece por completo de poder jurídico
sobre el objeto, aun cuando aparece vinculado por razones de
confianza personal con el dueño, poseedor o tenedor.”

 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SCP, MP JULIO

ENRIQUE SOACHA SALAMANCA: proferida en Bogotá,
D. C., (17) de septiembre de (2008) .

 Esta sentencia es muy importante porque nos da diferentes

distinciones entre el delito de hurto y el abuso de confianza,
comenzando porque en esta, la corte dice que si bien hay
similitudes entre el delito de hurto agravado por la confianza y el de
abuso de confianza, también se presentan notorias diferencias,
empezando por el empleo de un verbo rector distinto; en el hurto el
autor carece de poder jurídico sobre la cosa, mientras que en el
abuso de confianza la detenta a título no traslaticio de dominio; en
el primero hay una relación de confianza de carácter personal con el
propietario, mientras que en el segundo es indispensable entre ellos
un nexo jurídico que los relacione con el bien como lo había
señalado en la sentencia anterior, pero ésta en especial nos dice que
reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporación
que son varias las diferencias que pueden establecerse entre los
punibles de hurto agravado por la confianza y abuso de confianza…

 Desde ese margen se puede sostener, igualmente, que sólo las

conductas seleccionadas por el legislador tienen la aptitud de
vulnerar la relación social concreta y prejurídica que encarna el
bien jurídico y que por la dinámica de los procesos de interacción
puede afectarse de diversas maneras, como ocurre con bienes
jurídicos como el de patrimonio económico, que puede lesionarse o
 ponerse en riesgo mediante la apropiación (abuso de confianza), el
apoderamiento (hurto), la coacción (extorsión), el engaño (estafa), o
conductas afines (defraudación) que implican respuestas punitivas
diversas dependiendo de la gravedad, modalidad e intensidad del
ataque.

 Así se puede explicar, mediante una primera aproximación, la

razón por la que, pese a su similitud y a proteger un mismo bien
jurídico, los delitos de abuso de confianza y hurto agravado por la
confianza terminan distinguiéndose como expresiones de sentido
que responden a diversas estructuras ontológicas y a una concreta
modalidad de afección, las cuales el legislador extrae de la realidad
y las sanciona de manera diversa, como corresponde a sus perfiles
óntico y valorativo.

BIBLIOGRAFIA:

https://cortesuprema.gov.co/corte/