ACTIVIDAD EVALUATIVA EJE 2.

Resumiendo la evidencia

Integrantes:
William Felipe Martín Alemán
Angie Carolina Tovar Quintero
Carlos Andres Camargo Arias

Tutor:
Adriana Arango Luque

Fundación Universitaria del Área Andina

Facultad de Ciencias de la Salud y del Deporte
Escuela de Posgrados en Salud
Módulo de Epidemiologia aplicada 2
2021

Página 1 de 8
Estrategia PECO

P Pacientes adultos diagnosticados con cáncer

I Inmunoterapia
C Quimioterapia
O Mortalidad en Pacientes adultos diagnosticados con cáncer

¿Cuáles son los efectos de la inmunoterapia en comparación a la quimioterapia, sobre la mortalidad

en pacientes adultos diagnosticados con cáncer?

Objetivo general.

Identificar los efectos de la inmunoterapia en comparación a la quimioterapia, sobre la mortalidad en

pacientes adultos diagnosticados con cáncer.

Proceso de recolección de recolección de la información

Fuentes de información: Pubmed, science direct

Términos MESH y operadores BOLÉANOS

ESPAÑOL INGLES
PACIENTES PATIENTS
CANCER CANCER
QUIMIOTERAPIA CHEMOTHERAPY
INMUNOTERAPIA IMMUNOTHERAPY
MORTALIDAD MORTALITY

BASES DE DATOS ALGORITMO DE BUSQUEDA

PUBMED (((((PATIENTS) AND CANCER) AND CHEMOTHERAPY)
AND IMMUNOTHERAPY) AND MORTALITY) AND
RANDOMIZED CLINICAL TRIALS
SCIENCE DIRECT (((((PATIENTS) AND CANCER) AND CHEMOTHERAPY)
AND IMMUNOTHERAPY) AND MORTALITY) AND
RANDOMIZED CLINICAL TRIALS

Criterios de búsqueda.

Artículos publicados en los últimos 7 años.

El diseño metodológico sea ensayos clínicos aleatorizados.
Que comparen los dos tipos de terapia (quimioterapia vs inmunoterapia).
Que incluya cualquier tipo de cáncer.

Tabla 1. Aplicación de lista de chequeo CONSORT a 3 ensayos clínicos aleatorizados.

Página 2 de 8
 Sección/tema Item Ítem de la lista de comprobación ARTICULO# 1 ARTICULO# 2 ARTICULO# 3
nº INFORMADO INFORMADO INFORMADO
EN PAG N° EN PAG N° EN PAG N°
Título y      
resumen    
1a Identificado como un ensayo 1 1 1
  aleatorizado en el título
1b Resumen estructurado del diseño, 1 1 1
métodos, resultados y conclusiones del
ensayo (para una orientación específica,
  véase
    “CONSORT for abstracts”)      
Introducción          
Antecedentes y 2a Antecedentes científicos y justificación 3 1y2 2
objetivos 2b Objetivos específicos o hipótesis NO NO 2
ESPECIFICA ESPECIFICA
Métodos          
Diseño del ensayo 3a Descripción del diseño del ensayo (p. ej., 4 2y3 2
paralelo, factorial), incluida la razón de
asignación
3b Cambios importantes en los métodos NO NO 2
después de iniciar el ensayo (p. ej., ESPECIFICA ESPECIFICA
  criterios de selección) y su justificación
Participantes 4a Criterios de selección de los 3 2,4 apendice 2
participantes 6
4b Procedencia (centros e instituciones) en 4 2 no mu 2
  que se registraron los datos especifico
Intervenciones 5 Las intervenciones para cada grupo con 4 2 y apendice  
detalles suficientes para permitir la 23
replicación, incluidos cómo y cuándo se
    administraron realmente     2
Resultados 6a Especificación a priori de las variables 4 4 3
respuesta (o desenlace) principal(es) y
secundarias, incluidos cómo y cuándo se
    evaluaron      
6b Cualquier cambio en las variables 5 4 NO
respuesta tras el inicio del ensayo, junto ESPECIFICA
  con los motivos de la(s) modificacion(es)
Tamaño muestral 7a Cómo se determinó el tamaño muestral NO 4Y5 3
ESPECIFICA
7b Si corresponde, explicar cualquier NO 5 NO
análisis intermedio y las reglas de ESPECIFICA ESPECIFICA
  interrupción
Aleatorización:       5  
Generación de 8a Método utilizado para generar la 6 3 2
secuencia de asignación aleatoria
la secuenccia 8b Tipo de aleatorización; detalles de 6 3 2
cualquier restricción (como bloques y
tamaño de los bloques)
Mecanismo de 9 Mecanismo utilizado para implementar la 6 NO 3-ene
ocultación de la secuencia de asignación aleatoria (como ESPECIFICA
contenedores numerados de modo
secuencial), describiendo los pasos
realizados para ocultar la secuencia
hasta que se asignaron las
intervenciones
asignación         3
Implementación 10 Quién generó la secuencia de asignación 7 NO 3
aleatoria, quién seleccionó a los ESPECIFICA
participantes y quién asignó los
Página 3 de 8
 participantes a las
    intervenciones      
Enmascaramiento 11a Si se realizó, a quién se mantuvo cegado NO 3Y4 3
después de asignar las intervenciones ESPECIFICA
(p. ej., participantes, cuidadores,
evaluadores del resultado) y de qué      
    modo
Metodos 11b Si es relevante, descripción de la 8 4 3
estadistico similitud de las intervenciones
12a Métodos estadísticos utilizados para 10 y 11 NO 4
comparar los grupos en cuanto a la ESPECIFICA
variable respuesta principal y las
secundarias
12b Métodos de análisis adicionales, como 11 NO 5
análisis de subgrupos y análisis ESPECIFICA
Resultados ajustados
13a Para cada grupo, el número de 11 5 4
participantes que se asignaron
aleatoriamente, que recibieron el
Fludo de tratamiento propuesto y que se
participantes incluyeron en el análisis principal
recomienda 13b Para cada grupo, pérdidas y exclusiones 11 5y6 5
encarecidamente después de la aleatorización, junto con
un diagrama de los motivos
flujo)
Reclutamiento 14a Fechas que definen los períodos de 12 5 5
reclutamiento y de seguimiento
14b Causa de la finalización o de la NO 6 NO
  interrupción del ensayo ESPECIFICA ESPECIFICA
Datos basales 15 Una tabla que muestre las características 6 5y6 5
basales demográficas y clínicas para
cada grupo
Números 16 Para cada grupo, número de 10 6 5
participantes (denominador) incluidos en
cada análisis y si el análisis se basó en
los grupos
analizados   inicialmente asignados      
Resultados y 17a Para cada respuesta o resultado final 10 6y7 7
estimación principal y secundario, los resultados
para cada grupo, el tamaño del efecto
estimado y su precisión (como intervalo
de confianza del 95%)
17b Para las respuestas dicotómicas, se No 7y8 7
recomienda la presentación de los
tamaños del efecto tanto absoluto como
  relativo
Análisis 18 Resultados de cualquier otro análisis No 8 5
realizado, incluido el análisis de
subgrupos y los análisis ajustados,
diferenciando entre
secundarios los especificados a priori y los      
  exploratorios
Daños (Perjuicios) 19 Todos los daños (perjuicios) o efectos no 13 8y9 NO
intencionados en cada grupo (para una ESPECIFICA
orientación específica, véase
”CONSORT for harms”)
Discusión          
Limitaciones 20 Limitaciones del estudio, abordando las NO 9 no NO
fuentes de posibles sesgos, las de ESPECIFICA completo ESPECIFICA
imprecisión y, si procede, la multiplicidad
de análisis

Página 4 de 8
Generalización 21 Posibilidad de generalización (validez NO NO 8
externa, aplicabilidad) de los hallazgos ESPECIFICA ESPECIFICA
del ensayo
Interpretación 22 Interpretación consistente con los 13 9, 10 y 11 8
resultados, con balance de beneficios y
daños, y considerando otras evidencias
relevantes
Otra información          
Registro 23 Número de registro y nombre del registro No 1y5 2
de ensayos
Protocolo 24 Dónde puede accederse al protocolo No apendice 23 SI
completo del ensayo, si está disponible
Financiación 25 Fuentes de financiación y otras ayudas No 11 8
(como suministro de medicamentos),
papel de los financiadores

Tabla 2. Aplicación de lista de chequeo COCHRANE a 3 ensayos clínicos aleatorizados.

SESGO DE SESGO DE SESGO DE SESGO DE
SESGO DE SESGO DE
DESEMPEÑO O DESGASTE DESGASTE REPORTE O
SELECCIÓN DETECCION
REALIZACION CORTO PLAZO LARGO PLAZO NOTIFICACION
AUTOR TITULO
MSc. Lilia Saborido Martín,I Dr. C. Jorge Luis Evaluation of the antitumor effect of nimotuzumab
Soriano García,II MSc. Sandra Álvarez Guerra,I MSc. combined with radiochemotherapy in treatment of
Zoe González Hernández,I MSc. Ibis Riquelme esophageal tumors
AbreuI
Fabrice Barlesi, Johan Vansteenkiste, David Spigel, Avelumab versus docetaxel in patients with
Hidenobu Ishii, Marina Garassino, Filippo de platinum-treated advanced non-small-cell lung
Marinis, Mustafa Özgüroğlu, Aleksandra Szczesna, cancer (JAVELIN Lung 200): an open-label,
Andreas Polychronis, Ruchan Uslu, Maciej randomised, phase 3 study
Krzakowski, Jong-Seok Lee, Luana Calabrò,
Osvaldo Arén Frontera, Barbara Ellers-Lenz, Marcis
Bajars, Mary Ruisi, Keunchil Park
Y.-J Bang 1E.Yañez Ruiz 2E. Van Cutsem 3K.- Phase III, randomised trial of avelumab versus
W Lee 4L. Wyrwicz 5M. Schenker 6M. Alsina 7M.- physician’s choice of chemotherapy as third-line
H Ryu 8H.-C Chung 9L. Evesque 10S.-E Al- treatment of patients with advanced gastric or
Batran 11S.H. Parque 12M. Lichinitser 13N. Boku 1 gastro-oesophageal junction cancer: primary
4M.H. Moehler 15J. Hong 16H. Xiong 16R.Hallwach analysis of JAVELIN Gastric 300
s 17…J. Taieb 18
alto riesgo de sesgo
riesgo de sesgo poco claro
bajo riesgo de sesgo

ANALISIS

A continuación, describimos el contexto y principales resultados de los tres artículos

ARTICULO 1

Para el artículo de SABORIDO, M; Et al es un estudio clínico controlado, aleatorizado, abierto con

dos grupos de tratamiento, uno con Radioquimioterapia más Bioterapia (nimotuzumab) y otro con
Radioquimioterapia. La variable principal fue la respuesta clínica, con que clasifica la reducción del
tumor, de acuerdo al criterio RECIST, en: remisión completa, remisión parcial, estabilización de la
enfermedad y progresión. La toxicidad evaluó los eventos adversos que presentaron los pacientes en
cada uno de los grupos. la respuesta objetiva se obtuvo una mayor proporción en el grupo de
nimotuzumab (88,9 %) contra el grupo control (22,2 %), con una diferencia estadísticamente
significativa entre ambos grupos de 66,7 %. en cuanto a los sesgos que se evaluaron a travez de la
lista de chequeo de Cochrane, se puede identificar que en general presenta un moderado riesgo en
Página 5 de 8
sesgos de selección y realización, ya que como se mencionaba anteriormente no presenta de manera
clara como fue el procedimiento de asignación y aleatorización de la población de estudio. Además
se presenta bajo riesgo en los sesgos de detección. Por otra parte es importante resaltar que el
articulo presenta riesgo bajo de sesgo en la detección a corto plazo y un riesgo moderado a largo
plazo.

Análisis de resultados articulo 1

los pacientes tratados con nimotuzumab presentaron un mejor índice de respuesta objetiva y de
control de la enfermedad y su administración fue segura al combinarse con la terapia establecida
para el tratamiento del cáncer de esófago inoperable según las normas terapéuticas cubanas.
Al analizar la supervivencia alcanzada para los dos grupos de tratamiento se identifica que los
pacientes tratados con nimotuzumab obtienen una mediana de sobrevida de 8,7 meses mientras que
en el grupo control solo alcanzan 3,5 meses (p≤ 0,007).
Durante el estudio no se presento ninguna muerte en los pacientes tratados con nimotuzumab,
mientras en el grupo control se presentaron 3 muertes.
Fueron frecuentes los eventos tos, insomnio, síntomas gastrointestinales y dolor retroesternal en el
grupo tratado, mientras que en el grupo control las molestias gastrointestinales y la astenia fueron las
de mayor aparición.

ARTICULO 2

Para el artículo escrito por BARLESI en donde se quería comparar la efectividad de dos
medicamentos, la inmunoterapia a través del avelumab y la quimioterapia a traves del docetaxel, se
puede identificar a travez de la herramienta consort que este ensayo clínico cuenta con la robustes
metodológica para describir de manera precisa cuales fueron los tratamientos y de qué manera
fueron suminstradas las dos terapias a los participantes de la investigación, es importante resaltar
que si bien el ensayo clínico presenta de manera específica todo este protocolo, no se detiene lo
suficiente a describir el proceso de aleatorización por el cual fueron divididos los grupos de
intervención, quitan las posibilidades de que este estudio pueda replicarse en otro momento, en
cuanto a los sesgos que se evaluaron a travez de la lista de chequeo de Cochrane, se puede
identificar que en general presenta un moderado riesgo en sesgos de selección y realización, ya que
como se mencionaba anteriormente no presenta de manera clara como fue el procedimiento de
asignación y aleatorización de la población de estudio. Además, se presenta riesgo moderado en los
sesgos de detección debido a que no menciona de qué manera de cegaron a los evaluadores dentro
del estudio y el sesgo de desgaste a largo plazo, al no mencionar si se excluyeron a largo plazo o no
participantes. Por otra parte, es importante resaltar que el articulo presenta riesgo bajo de sesgo en la
detección a corto plazo, al mencionar que algunos participantes se excluyeron del estudio en las
primeras semanas de haber iniciado y en el sesgo de notificación debido a que presentan de manera
transparente que fueron financiados por las farmacéuticas Merck and Pfizer y de qué manera se
distribuyó esta financiación, además de presentar y no alterar los resultados de la investigación.

Análisis de resultados 2

Página 6 de 8
Para el artículo en donde se comparó la efectividad de dos medicamentos, la inmunoterapia a través
del avelumab y la quimioterapia a traves del docetaxel, es importante resaltar que dentro de los
tratamientos se presentaron eventos adversos en el 64% de los pacientes tratados con avelumab y el
86% de los pacientes tratados con docetaxel, lo cual desencadeno 4 muertes (1%) relacionadas con
el tratamiento de avelumab y 14 muertes (4%) relacionadas con el tratamiento de docetaxel, lo cual
indicaría que para el tratamiento por inmunoterapia se genera un perfil de seguridad en el paciente
mayor al de quimioterapia, así no tenga efectos relevantes en el desenlace que para este caso sería la
muerte.

ARTICULO 3

El objetivo principal de este estudio fue demostrar la superioridad de avelumab frente a la

quimioterapia en términos de una avanzad enfermedad como lo es el cáncer de la unión gástrica sin
embargo el tratamiento de pacientes con cáncer avanzado de la unión gástrica o gastroesofágica con
avelumab como agente único en el entorno de tercera línea del tratamiento con inmunoterapia no
produjo una mejoría en las patologías en comparación con la quimioterapia. Avelumab mostró un
perfil de seguridad más manejable que la quimioterapia, sin embargo, no tiene relevancia en la
mortalidad o la mejoría del diagnóstico.

Los sesgos que se evaluaron a través de la lista de chequeo de Cochrane, se pueden identificar que
en general presenta un moderado riesgo en sesgos de selección y realización, ya que al presentar la
población estudio no especifican la aleatorización de la población de estudio. Además, se presenta
riesgo moderado en los sesgos de detección debido a que no menciona de qué manera de cegaron a
los evaluadores dentro del estudio y el sesgo de desgaste a largo plazo, al no mencionar si se
excluyeron a largo plazo o no participantes. Por otra parte es importante resaltar que el articulo
presenta riesgo bajo de sesgo en la detección a corto plazo ya que el tamaño de la muestra para este
ensayo se seleccionó para proporcionar un poder estadístico del 90% para demostrar una mejora de 2
meses de la mediana del tiempo de SG de 4 a 6 meses ny además fueron financiados por Merck
KGaA y Pfizer Inc.
Este artículo cumple con los criterios de la herramienta consort ya que los autores tienen apego a la
rigurosidad metodológica en el artículo de acuerdo a los criterios de dicha declaración.

Análisis de resultados 3

El conjunto de análisis de seguridad comprendió 184 pacientes tratados con avelumab y 177
pacientes tratados con quimioterapia. Se produjeron efectos adversos relacionados con el tratamiento
(TRAE) de cualquier grado en 90 pacientes (48,9%) en el grupo de avelumab y 131 pacientes
(74,0%) en el grupo de quimioterapia. Esto conlleva a los resultados de ensayos controlados
aleatorios como este contribuirán a la necesidad insatisfecha de datos de seguridad y eficacia
terapéutica para informar las pautas estandarizadas para el manejo de diferentes patologías
oncológicas avanzadas y potencialmente se identificará los subgrupos de pacientes con más
probabilidades de beneficiarse de los inhibidores es decir los medicamentos inmunoterapeuticos más
que de la quimioterapia convencional.

Página 7 de 8
DISCUSION GENERAL

Una vez analizados los resultados de los tres artículos y consolidad la información con las listas de
chequeo de Cochrane y consort encontramos los siguientes resultados y conclusiones:
En dos de los tres estudios se pudo comprobar una mayor eficacia en el tratamiento con
inmunoterapia en comparación con la quimioterapia lo que es directamente proporcional al número
de muertes presentadas en los estudios, afirmación corroborada con los pacientes del artículo 1, que
utilizaron nimotuzumab en los que no se presentó ninguna muerte 0% en comparación con los que
recibieron quimioterapia donde fallecieron 3, equivalente al 6.3%.

Otro resultado que sobresale de los tres ensayos clínicos es que los pacientes que tomaron
tratamiento con inmunoterapia presentaban menos reacciones adversas y estas reacciones eran
menos severas, mientras los que recibieron quimioterapia presentaban efectos adverso mas severos,
incluso que llevaron a la muerte de pacientes.

Este análisis responde a nuestra pregunta de investigación donde podemos concluir que hay un
resultado diferenciador entre el tratamiento con inmunoterapia vs el tratamiento con quimioterapia
en pacientes con cáncer, y este es que hay menores efectos adversos en la inmunoterapia ya que se
presentan menor tasas de mortalidad que en los pacientes que reciben tratamiento con quimioterapia

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

MSc. Lilia Saborido Martín,I Dr. C. Jorge Luis Soriano García,II MSc. Sandra Álvarez Guerra,I
MSc. Zoe González Hernández,I MSc. Ibis Riquelme AbreuI

Calvo, C., López, J. E., González, P., del Castillo Saiz, A., & Rejas, J. (2006). Evaluación
farmacoeconómica de olmesartán en comparación con losartán en el tratamiento de la hipertensión
arterial leve a moderada en España. PharmacoEconomics Spanish Research Articles, 3(2), 49-62.

Bang, Y. J., Ruiz, E. Y., Van Cutsem, E., Lee, K. W., Wyrwicz, L., Schenker, M., ... & Taieb, J.
(2018). Phase III, randomised trial of avelumab versus physician’s choice of chemotherapy as third-
line treatment of patients with advanced gastric or gastro-oesophageal junction cancer: primary
analysis of JAVELIN Gastric 300. Annals of Oncology, 29(10), 2052-2060.

Página 8 de 8