PRONUNCIAMIENTO N° 009-2013/DSU

Entidad: Programa Nacional de Saneamiento Rural

Referencia: Concurso Público Nº 001-2012/PNSR, convocado para la

contratación del servicio de “Consultoría para la elaboración
de perfiles y expedientes técnicos para instalación,
rehabilitación, mejoramiento y/o ampliación del servicio de
agua potable y saneamiento de 230 Centros Poblados del
ámbito rural – grupo Nº 1”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el Oficio Nº 001-2012/CE-CP-001-2012-PNSR, recibido con fecha 14.DIC.2012,

el presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) los dos (2)
cuestionamientos formulados por el participante VICTOR CHAVEZ INGENIEROS
S.A.C., las diecisiete (17) observaciones formuladas por el participante R V CONSULT
ASOC. S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto
por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el citado artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el
solicitante se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo para formular
observaciones.

Del análisis realizado a los antecedentes remitidos, se advierte que los Cuestionamientos
Nº 1 y 2 formulados por el participante VICTOR CHAVEZ INGENIEROS S.A.C. son
respecto de las absoluciones realizadas por el Comité Especial a las Observaciones Nº 4 y 5
formuladas por el participante R V CONSULT ASOC. S.A.C., las mismas que no fueron
acogidas; por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto.

Por otro lado, se advierte que las Observaciones Nº 1, 2, 3, 10, 12, 13, 15 y 17 formuladas
por el participante R V CONSULT ASOC. S.A.C. han sido acogidas por el Comité
Especial, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.

De otra parte, se aprecia que las Observaciones Nº 7, 9 y 11 formuladas por el participante

R V CONSULT ASOC. S.A.C. han sido acogidas parcialmente por el Comité Especial, por
lo que este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de los extremos no
acogidos.
1 1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

Asimismo, se advierte que la Observación Nº 16 formulada por el participante R V

CONSULT ASOC. S.A.C. cuestiona la absolución realizada por el Comité Especial a la
Consulta Nº 2 formulada por el participante SERVICIOS TÉCNICOS DE INGENIERÍA
DE CONSULTA INTEGRAL SUCURSAL DE INTEGRAL S.A. Por tal motivo, siendo
que dicha circunstancia no se enmarca en alguno de los supuestos regulados por el artículo
58º del Reglamento, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido
de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: R V CONSULT ASOC. S.A.C.

Observación Nº 4 Contra los términos de referencia – Del equipo de

trabajo

Mediante la presente observación el recurrente cuestiona la exigencia de realizar reuniones

semanales convocadas por el supervisor de obra con todo el equipo de profesionales
propuestos, tal como se señala en el numeral 3.3 del Capítulo III de la Sección Específica
de las Bases, toda vez que al considerar que las localidades son alejadas, puede darse el
caso que los profesionales sólo en ir y regresar a las localidades se demoren más de una
semana, por lo que no es factible que existan reuniones semanales cuyas inasistencias sean
penalizadas, dado que de esa forma se estaría vulnerando el Principio de Eficacia regulado
en el artículo 4º de la Ley de Contrataciones del Estado, porque no se estaría considerando
el mejor uso de los recursos humanos disponibles.

En tal sentido, el recurrente solicita que “se precise como inasistencia a reuniones
programadas de acuerdo a las circunstancias objetivas del proyecto”.

Pronunciamiento

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo

11º del Reglamento, es competencia de la Entidad definir los requerimientos técnicos
mínimos de los bienes, servicios u obras a ser contratados, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar los
criterios de proporcionalidad, razonabilidad y congruencia.

Sobre el caso en particular, de la revisión de las Bases se advierte que la Entidad ha

definido como parte de los términos de referencia para la contratación del presente servicio
de consultoría para la elaboración de perfiles y expedientes técnicos, reuniones semanales
convocadas por el supervisor, PNSR o por la OPI VIVIENDA con los profesionales que
integran la propuesta técnica del consultor, cuyo incumplimiento dará lugar a penalidades
que están establecidas en el numeral 3.3 del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases.

Ahora bien, en la media que la pretensión del observante es que se modifique la definición
de las inasistencias a las reuniones programadas, que es parte de los requerimientos
técnicos mínimos, y dado que su determinación es competencia y responsabilidad de la
 3

Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.

Observación Nº 5 Contra los términos de referencia – Pautas para la
revisión de los informes y su absolución

Mediante la presente observación el recurrente cuestiona la penalidad establecida para

subsanar las observaciones a los informes presentados, establecida en el numeral 5.3.1
literal e) del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, indicando que su
determinación estaría vulnerando el Principio de Eficacia regulado en el artículo 4º de la
Ley de Contrataciones del Estado, porque no se estaría considerando las mejores
condiciones para la entrega del producto.

Por lo que, solicita que la penalidad doble se aplique sólo en el caso que OPI VIVIENDA
efectúe más de dos veces la misma observación, dado que por lo general la coordinación
con la Entidad es casi nula.

Pronunciamiento

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo

11º del Reglamento, es competencia de la Entidad definir los requerimientos técnicos
mínimos de los bienes, servicios u obras a ser contratados, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar los
criterios de proporcionalidad, razonabilidad y congruencia.

De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, la Entidad convocante resulta competente para la determinación de los

requerimientos técnicos mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de
las necesidades que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección.

Por su parte, del análisis realizado al informe técnico remitido, se advierte que la Entidad
decidió confirmar la penalidad cuestionada, manteniendo su aplicación por resultar
congruente con el objeto de la convocatoria, dado que lo que pretende con ello es que el
contratista cumpla con entregar un buen producto en el plazo considerado en las Bases del
presente proceso.

Por lo expuesto, toda vez que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es
competencia exclusiva de la Entidad, y siendo que la penalidad establecida para subsanar
las observaciones a los informes presentados resulta siendo razonable y congruente con el
objeto de la presente convocatoria, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
la presente observación.

Observación Nº 6 Contra los términos de referencia – Pautas para

los Informes Nº 02 y 03

Mediante la presente observación el recurrente cuestiona los plazos establecidos para el

levantamiento de observaciones a los Informes Nº 2 y 3, señalados en los numerales 5.3.3
incisos b),c) y d) y 5.3.4 incisos b), c) y d), respectivamente, del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases, dado que generalmente para absolver las observaciones es
 4

necesario ir al campo, lo cual demora entre 2 a 4 días, por lo que dichos plazos resultan ser
muy cortos, vulnerándose de esta forma el Principio de Eficacia regulado en el artículo 4º
de la Ley de Contrataciones del Estado, dado que no se estaría considerando las mejores
condiciones en la entrega del producto.

En tal sentido, el recurrente solicita que el plazo para el levantamiento de observaciones sea
como mínimo de 15 días calendarios.

Pronunciamiento

Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

De este modo, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante

resulta competente para determinar los requerimientos técnicos mínimos, en la medida que
posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer con la
realización del proceso de selección.

Del análisis realizado al informe técnico remitido, se advierte que la Entidad, en base a su
experiencia en el seguimiento y monitoreo de la formulación de los Proyectos de Inversión
Pública menores, considera adecuado el plazo otorgado para el levantamiento de las
observaciones que pudiera realizar el supervisor, en cada uno de los niveles de informes
requeridos.

En ese sentido, toda vez que la determinación de los términos de referencia es competencia
exclusiva de la Entidad y siendo que el extremo en cuestión ha sido sustentado de manera
objetiva a razón de su experiencia, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
la presente observación.

Observación Nº 7 Contra los términos de referencia – Sanciones

Mediante la presente observación el recurrente cuestiona la penalidad establecida para los

casos de cambio de profesionales considerados en la propuesta técnica, señalado en el
numeral 7 inciso viii del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, toda vez que
puede darse el caso que el profesional calificado, por fuerza mayor, generalmente de salud,
se vea imposibilitado de prestar sus servicios profesionales, lo cual ameritaría un cambio de
profesional, dando lugar a la aplicación de la penalidad máxima de 10% del monto del
contrato, con lo cual se estaría vulnerando el Principio de Eficacia regulado en el artículo 4º
de la Ley de Contrataciones del Estado, porque no se estaría considerando el mejor uso de
los recursos humanos disponibles.

Asimismo, indica que se estaría penalizando al consultor sin considerar las condiciones
impredecibles como es la climatología, ausencia de vías de acceso, etc., que caracteriza a
 5

las localidades rurales, vulnerando de esa forma el artículo 43º del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, por la falta de criterios razonables y proporcionales con el
objeto del presente proceso de selección.

En ese sentido, el recurrente solicita eliminar la sanción cuestionada por las razones antes
expuestas.

Pronunciamiento

De la revisión del pliego absolutorio de observaciones, se advierte que la Entidad decidió

suprimir la penalidad en cuestión para los casos en que los cambios de profesionales se
realicen por circunstancias que configuren supuestos de caso fortuito o fuerza mayor; para
lo cual, señala que deberán concurrir los siguientes tres requisitos: extraordinario,
imprevisible e irresistible.

En relación con ello, debe tenerse en cuenta que el artículo 13° de la Ley, concordado con
el artículo 11° del Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que
considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Por tanto, dado que la Entidad decidió suprimir la penalidad cuando el cambio de
profesionales no sea imputable al contratista, y que lo que pretende el observante es que no
se penalice nunca, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.

Sin perjuicio de lo anterior, resulta importante resaltar que, todo cambio que se realice
durante la ejecución contractual deberá realizarse previa evaluación y aprobación de la
Entidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 143º del Reglamento; por lo que, sólo podrá
modificarse el contrato siempre y cuando tales modificaciones no varíen en forma alguna
las condiciones originales que motivaron la selección del contratista.

En ese sentido, todo cambio de profesional se realizará previa evaluación y aprobación por
la Entidad, siempre y cuando los nuevos profesionales propuestos cumplan por lo menos
con los requisitos mínimos exigidos en las Bases.

Observación Nº 8 Contra los términos de referencia – Calendario de

pago

Mediante la presente observación el recurrente cuestiona el primer pago establecido a

través del numeral 10 inciso 10.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases,
dado que, por lo general las entidades OPI VIVIENDA, DNS, ANA e INC, etc. disponen
de plazos más amplios para revisar y dar su aprobación. En ese sentido, señala que la forma
del primer pago no sería coherente con el Principio de Eficacia regulado en el artículo 4º de
la Ley de Contrataciones del Estado, vulnerando de esta forma dicho principio porque no se
estaría considerando las mejores condiciones para la entrega del producto poniendo en
riesgo la correcta ejecución del proyecto.

Por lo expuesto, el recurrente solicita que el primer pago se divida en dos partes, cada una
de 30%, siendo que la primera parte se efectúe con la aprobación del informe del perfil por
el supervisor y el segundo pago con la aprobación por las entidades OPI VIVIENDA, DNS,
 6

etc.
Pronunciamiento

El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.

Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido.

Por su parte, si bien los requerimientos técnicos mínimos son de competencia y

responsabilidad de la Entidad, la determinación de ellos no es irrestricta; por lo que,
deberán obedecer a criterios de razonabilidad, estando prohibido establecer requerimientos
excesivos y desproporcionados.

En ese sentido, siendo responsabilidad de la Entidad la determinación de los términos de

referencia del presente proceso, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en
el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el informe técnico del área
usuaria en el cual se sustente las razones por las cuales se ha establecido el primer pago en
la forma prescrita en el numeral 10 inciso 10.1 del Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases.

Observación Nº 9 Contra los términos de referencia y factores de

evaluación – definición de saneamiento

Mediante la presente, el recurrente observa el término saneamiento utilizado en las Bases,

por considerar que vulnera el Principio de Transparencia regulado en el artículo 4º de la
Ley de Contrataciones del Estado, por su falta de criterios claros y objetivos que debe
primar en todo proceso de selección a fin que exista las condiciones mínimas para cumplir
con cabalidad con lo establecido en las Bases.

En ese sentido, señala que el artículo 2º de la Ley Nº 26338 establece que la prestación de
servicios de saneamiento comprende la prestación regular de servicios de agua potable,
alcantarillado sanitario y pluvial, y disposición sanitaria de excretas, tanto en el ámbito
urbano como en el rural. Adicionalmente, precisa que en los considerandos de la
Resolución Ministerial Nº 201-2012-VIVIENDA de fecha 25/09/2012, se hace referencia a
lo antes señalado y considera como proyecto de saneamiento, a aquellos que tengan como
objeto el acceso a los servicios de agua potable y/o disposición sanitaria de excretas.

Por lo expuesto, el recurrente indica que el término saneamiento involucra sistemas de agua
potable y alcantarillado y/o disposiciones de excretas mediante letrinas, y que los sistemas
de alcantarillado con planta de tratamiento es una perfección del sistema más elemental.

Por lo tanto, solicita que para acreditar la experiencia del postor así como la de los
 7

profesionales propuestos sean válidas sus experiencias en estudios de agua potable y/o
alcantarillado con o sin tratamiento de aguas residuales.

Pronunciamiento

De conformidad con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con los artículos
11° y 43º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de
sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, así como determinar los
factores de evaluación técnicos, los puntajes y criterios de asignación a ser utilizados, los
que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria siendo que dichos
factores no podrán calificar el cumplimento de los requerimientos técnicos mínimos.

Asimismo, el artículo 13º de la Ley establece que los requerimientos técnicos mínimos
deben cumplir obligatoriamente con los reglamentos técnicos, normas metrológicas y/o
sanitarias nacionales, si las hubiere.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido.

Sobre el caso en particular, toda vez que lo que pretende el observante es modificar los
requerimientos técnicos mínimos y en consecuencia los factores de evaluación, siendo que
dichas definiciones compete exclusivamente a la Entidad, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.

Sin perjuicio de lo anterior, de la revisión realizada al pliego absolutorio de observaciones,

se advierte que la Entidad no ha definido que conceptos comprende el término saneamiento,
según el artículo 2º de la Ley Nº 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento; por lo
que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá definirse que conceptos
comprenderá el término de saneamiento referido en las Bases, de conformidad con el
dispositivo precisado, y en caso de no considerarse alguno de los señalados en dicha norma,
deberá registrase un informe técnico que sustente las razones de su no inclusión al término
saneamiento del presente proceso.

Observación Nº 11 Contra los términos de referencia – Especialista

en Gestión Municipal

Mediante la presente observación el recurrente cuestiona los requerimientos técnicos

mínimos definidos para el especialista en gestión municipal, en el numeral 11 inciso 11.2
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, por considerar que sustentar su
experiencia únicamente con mínimo 3 proyectos de agua potable y saneamiento sólo en
aspectos de gestión de localidades (centros poblados) rurales o pequeñas ciudades, estaría
vulnerando el Principio de Trato Justo e Igualitario regulado en el artículo 4º de la Ley de
Contrataciones del Estado, porque no se estaría considerando aquella experiencia similar de
intervención social, que consiste en planificar actividades de promoción y capacitación de
la población para el buen desarrollo del proyecto, lo cual implica realizar gestiones en los
gobiernos locales y en las organizaciones sociales.

En ese sentido, el recurrente solicita que la experiencia del especialista en gestión

 8

municipal considere por lo menos 3 proyectos de agua potable y saneamiento en

intervención social o en aspectos de gestión en localidades (centros poblados) rurales o
pequeñas ciudades.

Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe precisar que el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo
11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante

resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer
con la realización del proceso de selección.

Ahora bien, del análisis realizado al pliego absolutorio de observaciones, se advierte que la
Entidad decidió precisar que el Especialista en Gestión Municipal requerido, tenga
experiencia mínima de un (1) año participando en proyectos de agua potable y saneamiento
en intervención social o aspectos de gestión en localidades (centros poblados) rurales o
pequeñas ciudades. Asimismo, indica que deberá presentar copia del título profesional,
copia de la colegiatura y una declaración jurada que indique estar habilitado.

Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decido NO ACOGER la presente observación.

Finalmente, en relación a la habilidad de los profesionales propuestos cabe indicar que en

atención al Principio de Economía que debe respetar toda contratación pública, no debe
requerirse certificados de habilidad, ni declaraciones juradas de encontrarse habilitado o
colegiado para el ejercicio de la profesión como parte de la propuesta del postor, ello sin
perjuicio de requerirlos al contratista de manera previa al inicio de la participación del
profesional respectivo (PRONUNCIAMIENTO Nº 403-2012/DSU). Por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuarse todo extremo de las Bases que
resulte contrario a lo dispuesto anteriormente.

Observación Nº 14 Contra los términos de referencia – Entrega de

informes

Mediante la presente observación el recurrente cuestiona los términos de referencia sobre

la entrega de los informes, dado que no queda claro si corresponderá realizarlo respecto a
las localidades sin problemas de viabilidad ya que muchas veces lograr la incorporación de
localidades que se oponen al programa tiene un tiempo de maduración, lo cual no permitiría
la entrega de la totalidad del paquete de cada ítem; por lo que, se estaría vulnerando el
Principio de Transparencia regulado en el artículo 4º de la Ley de Contrataciones del
 9

Estado, por la falta de criterios claros y objetivos que permita se lleve a cabo el servicio de
manera eficiente.

En ese sentido, el recurrente solicita precisar que la entrega de los informes corresponderán
a las localidades sin problemas de viabilidad, a fin que el presente servicio se ejecute
teniendo en cuenta las mínimas condiciones.

Pronunciamiento

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo

11º del Reglamento, es competencia de la Entidad definir los requerimientos técnicos
mínimos de los bienes, servicios u obras a ser contratados, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar los
criterios de proporcionalidad, razonabilidad y congruencia.

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante

resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende satisfacer
con la realización del proceso de selección.

Del análisis realizado al pliego absolutorio de observaciones, se advierte que la Entidad

decidió mantener los requerimientos técnicos mínimos respecto a la entrega de los
informes, precisándose que es un requerimiento obligatorio que forma parte de la ejecución
contractual.

Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decido NO ACOGER la presente observación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente, conforme

a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha
procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente
contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.

3.1 Notificación Electrónica

Deberá cumplir con lo dispuesto en la Notificación Electrónica N° 54265-2012, remitida a

su representada por este Organismo Supervisor con fecha 28.NOV.2012, a través del
Módulo de Notificaciones del SEACE.

3.2 Otros aspectos

 10

En cuanto a la Consulta Nº 1 formulada por el participante SERCONSULT S.A., el pliego

absolutorio indica que con motivo de la absolución de observaciones, se procederá a absolverla
en su integridad. Sin embargo, de la revisión del pliego absolutorio de observaciones, no se
aprecia que la mencionada consulta haya sido absuelta.

Lo expuesto evidencia el incumplimiento de las funciones que corresponden al Comité

Especial, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4) del artículo 31 del Reglamento. En ese
sentido, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este
tipo de conductas que afectan la transparencia y celeridad del proceso de selección; sin
perjuicio de realizar el respectivo deslinde de responsabilidades, conforme a lo dispuesto en el
artículo 46° del Reglamento.

Sin perjuicio de lo anterior, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 46º del Reglamento

y en múltiples pronunciamientos3, para determinar la experiencia mínima del personal
propuesto debe considerarse la experiencia en la especialidad, la que se traduce en
prestaciones o trabajos iguales o similares al objeto de la convocatoria; por lo que, con
ocasión de la integración de las Bases, deberá eliminarse toda disposición contraria a lo
indicado anteriormente.

4. CONCLUSIONES

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 59º del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de

3
Ver: Pronunciamientos Nº 315-2009/DTN y Nº 141-2009/DTN, entre otros.
 11

registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y

otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en
el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber
quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco
(5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.

Jesús María, 03 de enero de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
TAM/.