Dra.

Buenas noches, con respecto a la actividad del presente foro detallo continuación el
análisis efectuado:
Como supuestos facticos que motivaron la presente es la apelación presentada por el
recurrente contra la resolución de intendencia emitida por la SUNAT, la cual declara
fundada la reclamación formulada contra las resoluciones de determinación por el
concepto de IGV de mayo a noviembre del 2001 y de enero a junio del 2002; así como
de la resolución de multa.
Hemos visto por conveniente analizar la presente RTF desde las tres perspectivas, la del
recurrente, la Administración y el Tribunal Fiscal.
Por su parte el recurrente sostiene que se encuentra infecto al impuesto a la renta, toda
vez que no solo se debe considera la naturaleza de la operación, sino que también la
calidad del sujeto, por ente en el presente caso sostiene que al ser el estado el sujeto
activo carece de capacidad tributaria, por lo que no debe considerarse el reparo por
ingresos correspondientes a prestación de servicios registrados como operaciones no
gravadas consistente en la prestación de servicios de reparación, mantenimiento y
puesta en operación de aeronaves, transporte aéreo, alquiler de aeronaves, alquiler de
vivienda, reparación eléctrica de equipos y servicios funerarios, se concluye que
constituyen operaciones gravadas con el impuesto, además agrega que estos constituyen
exportación de servicios por lo cual rige el principio de imposición en el país de destino.
Por su parte la administración señala que la Fuerza aérea es una institución del estado,
por ende, es de carácter Público y cuya misión se orienta a garantizar la soberanía del
territorio peruano, pero esta condición no le exceptúa que de manera excepcional
siempre que se verifique de la habitualidad de la realización de operaciones afectas. En
el caso concreto menciona se ha verificado que la prestación de servicios de reparación,
mantenimiento y puesta en operación de aeronaves, transporte aéreo, alquiler de
aeronaves, alquiler de vivienda, reparación eléctrica de equipos y servicios funerarios,
se ha efectuado con habitualidad y por lo cual constituyen operaciones gravadas con el
impuesto.
Así mismo el Tribunal Constitucional considera que al haberse prestado los servicios a
un no domiciliado no se llegó a determinar fehacientemente que la prestación de
servicios se ha dado en más de una oportunidad, sino que de manera colateral fue
probado por intermedio del pago del valor de la retribución de los servicios la cual fue
ejecutada en diversos momentos, acreditándose que se daría de forma habitual, por lo
cual el recurrente tenía la obligación de retener el Impuesto a la Renta de los pagos
realizados, lo que no hizo.