EXP. N.

° 03128-2015-PA/TC
PIURA
JUAN PANTA ÁLVAREZ
 
AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 
Lima, 14 de enero de 2021
 
VISTO
 
El pedido de nulidad, entendido como pedido de aclaración, presentado por
don Wilson Michael Urtecho Medina y doña Claudia Vanessa Gonzáles
Valdivia, contra la Sentencia 562/2020, de fecha 15 de setiembre de 2020, que
declaró infundada la demanda de habeas corpus de autos; y,
 
ATENDIENDO A QUE
 
1.             Conforme lo dispone el artículo 121 del Código Procesal Constitucional,
este Tribunal, a oficio o a instancia de parte, y en el plazo de dos días a
contar desde su notificación, puede aclarar algún concepto o subsanar
cualquier error material u omisión en que hubiese incurrido en sus
sentencias.
 
2.             Mediante la solicitud de aclaración solo puede pedirse la corrección de
errores materiales manifiestos, la aclaración de algún concepto oscuro o la
rectificación de alguna contradicción manifiesta contenida en el texto de la
sentencia.
 
3.             En el presente caso, mediante Sentencia 562/2020, de fecha 15 de
setiembre de 2020, este Tribunal declaró, por mayoría de votos, infundada
la demanda de habeas corpus interpuesta por don Wilson Michael Urtecho
Medina y doña Claudia Vanessa Gonzáles Valdivia.
 
4.             Los recurrentes, mediante escrito de fecha 1 de diciembre de 2020,
solicitan la nulidad de la sentencia de autos. Alegan que adolece gravemente
de vicios de motivación, pues omite pronunciarse sobre el fondo de las
violaciones constitucionales y procesales detalladas claramente en la
demanda de habeas corpus, tales como la vulneración de lo dispuesto en los
incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución; la falta de concordancia
existente entre el auto de enjuiciamiento y la acusación constitucional; que
doña Claudia Vanessa Gonzáles Valdivia haya sido incluida como cómplice
 al amparo del artículo 25 del Código Penal, lo que vulnera el principio de
legalidad penal; entre otras.
 
5.             No obstante, este Tribunal advierte que el pedido de aclaración presentado
no está dirigido a que se esclarezca algún concepto o se subsane cualquier
error material u omisión en que hubiese incurrido la sentencia de autos, sino
que lo que se pretende es el reexamen de la decisión que contiene, lo cual
no resulta atendible conforme a la normatividad procesal constitucional. Por
consiguiente, el pedido de aclaración resulta manifiestamente improcedente.
 
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
 
RESUELVE
 
Declarar IMPROCEDENTE el pedido de nulidad, entendido como pedido de
aclaración.
 
Publíquese y notifíquese.
 
SS.
 
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
SARDÓN DE TABOADA