EXP N°: 00016-2020-0-3104-JP-FC-01

ESP LEGAL: DRA. LUCIA DEL PILAR REATEGUI

SUMILLA: APELACION SENTENCIA,
RESOLOCION N°06, SU FECHA 12 DE
NOVIEMBRE DEL 2020, SOBRE
DECISION JURISDICCIONAL DE
PENSION ALEIMNTICIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO CON FUNCIONES DE

INVESTIGACION PREPARATORIA DEL DISTRITO DE LOS ORGANOS.

JOSE ANTONIO OLIVA ESCOBAR, en los

autos seguidos sobre ALIMENTOS con
……………………………….., domicilio procesal en
Miraflores Centro 3-609 y Casilla Electrónica
40211, ante Ud. con el debido respeto me
presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución de Sentencia, Resolución N° 06 de

fecha ………………………………………… al amparo del artículo 365° del C.P.C presento
recurso de apelación por no encontrar arreglada a Ley la Resolución Sentencial, con la
esperanza que el Superior examine la resolución que produce agravio sea revocada
fijando una pensión alimenticia de S/400.00 soles, para mis menores hijos
………………………………………….. acorde a la realidad, por los siguientes fundamentos de
hecho y derecho que paso a exponer:

1- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA:

Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que garantiza
el Articulo 1399, numeral 3 de nuestra Constitución Politica del Estado, al haberse
expedido una resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales 3 y 4 del
artículo 1229 del CPC por su evidente falta de imparcialidad y por la incongruencia
que existe entre la parte considerativa, los medios probatorios actuados y el fallo que
ordena pagar la suma de 3/ 350.00 Soles de mis haberes mensuales como trabajador
independiente, a favor de la alimentista, el cual pone en peligro mi propia subsistencia
y de mi familia realmente constituida .

2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

2.1 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en la sentencia
dictada en autos, en lo que expone que se evidencia pues una conducta reprochable e
irresponsable, porque la demandante manifiesta que en la actualidad vengo
incumpliendo con mis obligaciones de padre, cuando todo lo que manifiesta la
accionante es completamente falso y esto no es razón para que el juzgador emita una
sentencia abusiva Irreal, además "No es cierto que se hayo sustraído de sus
obligaciones paternales tal como aduce la demandante, el recurrente ha estado
cumpliendo escrupulosamente con su obligaciones como padre, pagando todas las
obligaciones que como padre le corresponde, alimentos, vestido, educación y solud
como corresponde entregando por medio del Banco de la Nación en giro a la
demandante la pensión a favor de mi menor hija para los gastos de manutención o
forma mensual y quincenal hasta la fecha. Durante todo este tiempo se le ha
cumpliendo a accionante con la pensión de lo menor alimentista (ADJUNTO
VOUCHER), además de que tengo que atender mi propia subsistencia y de mi fomilia
conforme lo he demostrado con los medios probatorios obrantes en la contestación de
la demanda, Con lo cual quedó enmarcado juridicamente cuáles son las necesidades de
quien los pide y las posibilidades del demandado atendiendo a las circunstancias
personales de ambos, lo cual no ha sido tomado en consideración por el juzgador,
pese a que el propio juez sostiene: Además, es necesario tener en cuenta que, los
alimentos se regulan por el juez en proporción a las necesidades de quien los pide y a
las posibilidades del que debe darlos, atendiendo además a los circunstancias
personales de ambos, especialmente a los bligaciones a que se halle sujeto el deudor",
de lo que fluye la falta de imparcialidad y de violación del artículo 4819 del CC en mi
agravio, lo que a su vez acredita la el debido proceso e incongruencia entre lo actuada

2.2 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en la Sentencia:

"Marco Jurisprudencial La Corte Suprema de Justicia la República, en numerosas
sentencias, ha establecido que, son condiciones para ejercer el derecho a pedir
alimentos: 1) la existencia de un estado de necesidad de quien los pide, 2) la
posibilidad económica de quien debe prestarlos, y, 3) la existencia de una norma legal
que establezca dicha obligación. Lo que no ha sido fundamentado como argumento de
la sentencia, de lo que fluye la falta de congruencia entre los considerados y el fallo,
que demuestra la falta de imparcialidad y consecuente violación de mi derecho
constitucional a la tutela procesal efectiva y el debido proceso, ya que la citada
resolución, resulta sólo un pretexto, para justificar la sentencia abusiva del derecho,
además de no tener en cuenta la crisis que estamos pasando sobre la pandemia del
COVID 19 que nos viene agobiando constantemente

2.3 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en la resolución

Sentencial se han fijado los siguientes puntos controvertidos: i) Establecer las
necesidades de la menor alimentista. ii) establecer la capacidad económica y
obligaciones del demandado. Establecer el monto de la pensión de alimentos a fijarse.
Sin embargo, el juez ha omitido fundamentar, con criterio lógico juridico y conforme a
lo dispuesto en el articulo 1964 del CP.C. cuáles son los medios probatorios que lo
llevan al convencimiento que se ha logrado establecer las necesidades de la menor
alimentista, que la demandante se encuentra en estado de necesidad que la haga
pasible del otorgamiento de pension alimenticia en forma exagerada a favor de nuestra
hija, cuando ella percibe mejores Ingresos que el recurrente, cuáles son los
fundamentos lógico jurídicos que lo llevan al convencimiento que se ha logrado
establecer la capacidad económica y obligaciones del demandado y cuáles son los
fundamentos objetivos y razonados que se utilizaron para establecer el monto de la
pensión de alimentos en un monto o monto por demás exagerado erreal de S/.350.00
en forma mensual de las remuneraciones del demandado, sabiendo que mi ingreso
mensual es irrisorio como se ha demostrado con los medios probatorios adjuntos y con
el cual debo velar por mi familia realmente constituida, de lo que fluye la violación del
artículo 122 del C.P.C. y consecuente vulneración del derecho a la defensa, de la tutela
procesal efectiva y al debido proceso

24 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en que el recurrente

goza de buena solvencia económica, no gozo de buena solvencia económica conforme
se
acreditado con los medios probatorios adjuntos a la demanda (declaración jurada de
Ingresos), por tanto, dada a que mi hija es menor de edad no puede atender su propia
subsistencia", sin embargo elude mencionar que la madre en su calidad de
demandante, también es joven y goza de buen estado fisico y mental, y también
trabaja, que no es otra cosa que un criterio SUBJETIVO, carente por completo de
objetividad, lo que resulta incongruente con las razones esgrimidas y analizada arriba,
ya que una sentencia ajustada derecho tiene que expedirse de conformidad con el
artículo 122 del C.P.C., fundamentando la resolución por el mérito de lo actuado en
cada caso concreto y con los fundamentos de derecho, esto significa que se tiene que
exponer cuál es la norma jurídica aplicable al caso concreto correctamente
interpretada y cómo se ha dado la comprensión objetiva y razonada de los hechos que
rodean al caso concreto, sólo así se puede expedir una resolución justa, que sea la que
menos daño cause a una de las partes, aplicando los principios de adecuación,
necesidad y proporcionalidad y no limitarse a una contemplación en abstracto de los
hechos, de lo contrario se está expidiendo una sentencia injusta, por arbitraria, que es
lo que se ha cometido en este proceso, de lo que fluye la violación del derecho a la
defensa, la tutela procesal efectiva y el debido proceso, con violación del artículo 196
del Código Procesal Civil, en mi agravio.

2.5 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma "Análisis y

valoración del 3,3 punto controvertido en donde en realidad, no se hace ningún
análisis ni valoración del punto controvertido: "Determinar si la demandante en su
calidad de trabajadora eventual y percibiendo muy buenos ingresos y mejores salarios
que el recurrente se encuentra en su obligación de contribuir con la manutención de
nuestros hijos, y no dejarle toda la carga al padre, que la haga posible del otorgamiento
de pension alimenticia.", Constando que en las valoraciones del juzgador no existe
ninguna que permita establecer en forma objetiva y razonado, el estado de necesidad
-de la progenitoro- que la haga posible del otorgamiento de pension alimenticia",
tomando en cuenta la facultad de los Jueces para analizar en forma conjunta los
medios probatorios, para producir certeza y fundamentar su decisión, con lo cual es
evidente la falta de imparcialidad y congruencia, y consecuente violación de la tutela
procesal efectiva y del debido proceso, a la luz del artículo 196 del C.P.C., violado en mi
agravio, por cuanto el estado de necesidad es una situación que debe demostrarse y no
limitarse a proclamarlo, sin prueba que lo abone.

2.6 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en la resolución

Sentencial, sin embargo, dada la naturaleza de la pretensión corresponde verificarse
objetivamente los puntos controvertidos y determinarse la obligación alimentaria". De
lo que fluye la incongruencia de la Resolución por cuanto a criterio del propio juez, la
pretensión de la demandante no es otra cosa que el pedido de un derecho que emerge
de una "relación sustantiva" por lo que requiere que procesalmente se proceda a
"verificarse objetivamente" que tiene carácter imperativo por imperio del artículo 196
del C.P.C, de lo que fluye la falta de imparcialidad y violación del derecho a la defensa,
de la tutela procesal efectiva y del debido proceso en mi agravio y ha puesto en peligro
mi propia subsistencia.
Para el efecto la doctrina tiene establecido que para determinar el monto de la
prestación derivada de la obligación de alimentos, se toman en cuenta dos condiciones
que se deben evaluar judicialmente, por un lado, el estado de necesidad de quien
solicita alimentos (acreedor alimentario), y por otro lado, las posibilidades del
obligado a dar alimentos (deudor alimentario), lo cual ha sido omitido por el juzgador
acarreando la nulidad de la sentencia por imperio del párrafo octavo del artículo 1229
del CPC, que me legitima para apelar dicha sentencia viciada de nulidad con la
esperanza que sea revocada por el superior, en el extremo que fija pensión de
alimentos sin que se haya verificado objetivamente el estado de necesidad de los
alimentistas, y sin haber valorado los medios probatorios adjuntos, así como los
medios probatorios en el que se aprecia que el recurrente percibe mensualmente
ingresos irrisorios, que justifique el monto fijado en la sentencia equivalente
S/.350.00 Soles de mi haber en forma mensual de los ingresos que percibo, sin valorar
que el recurrente no goza de buenos ingresos económicos, y también se puede
verificar que el juzgador me está sentenciado a cumplir con una pensión de S/.350.00
en forma mensual, sin tener en cuenta el minimo vital, sin embargo abusivamente y
en forma desproporcionada ordena pagar una pensión muy exagerada e irreal por
demás exagerada, con lo que se demuestra el abuso y violación de mis derechos, y esto
ha puesto en peligro mi subsistencia, ya que el recurrente también tiene derecho a
vestir, calzar. Alimentarse entre otros conceptos y también la de mi propia familia
2.8 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el punto de que
la accionante también está en el derecho de contribuir con la manutención de la menor
y no