PROMUEVE DENUNCIA POR MAL DESEMPEÑO.

Al Señor Presidente dela

Comisión de Acusación y Disciplina.

Consejo de la Magistratura

De la Nación.

Dr. Ricardo Recondo.

S / D.-

Adolfo PÉREZ ESQUIVEL y Roberto CIPRIANO GARCÍA, en su

carácter de Presidente y Secretario, respectivamente, de la COMISIÓN

PROVINCIAL POR LA MEMORIA (CPM) –MECANISMO LOCAL DE

PREVENCIÓN DE LA TORTURA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

(Ley Nacional 26.827)-, todos con el patrocinio letrado de las Dras. Margarita

JARQUE, abogada, Tº 69, Fº 754 CFALP, y Carla Victoria OCAMPO PILLA,

abogada, Tº 134 Fº 123 CPACF y Tº 606 Fº 458 CAFLP, Directora y Subdirectora

respectivamente del Programa de Litigio Estratégico de la CPM, con domicilios

electrónicos (IEJ): 27132697405y 27331119453; y Cristina Adriana CASTRO

ALANIZ, DNI; 26.193.620, con domicilio real en calle 16 y 9 de la Ciudad de Pedro

Luro, Villarino, Pcia. De Buenos Aires, con el patrocinio letrado de los Abogados

Luciano PERETTO ITHURRALDE, Tº 53 Fº 419, con domicilio electrónico en

20-32701478-2, mail: lucholuro@hotmail.com y Leandro APARICIO, T. 52 Folio

1
339 C.F. C.A.B.B., con domicilio electrónico en 20-21574815-5, abogados

apoderados de la querellante particular en autos conforme poder que se adjunta,

constituyendo todos domicilio legal en la calle Lavalle 1388, casillero nro. 269

CABA – Casilleros Cardigonte – en virtud de los hechos que venimos a exponer y

denunciar ocurridos en el marco de la Causa 8604/20, caratulada: “N.N. s/

AVERIGUACIÓN DE DELITO. DENUNCIANTE: CRISTINA ADRIANA

CASTRO ALANIZ”, S/desaparición forzada de persona con relación a su hijo

Facundo José ASTUDILLO CASTRO, de trámite ante la Secretaría Penal N ° 6

del Juzgado Federal N° 2 de Bahía Blanca, a cargo de la Sra. Jueza María Gabriela

Marrón, nos presentamos y respetuosamente decimos:

I.-OBJETO.

Que venimos por medio de la presente a interponer formal denuncia en el

marco de lo normado por la Ley 24.937 (t.o. por Decreto 816/1999), norma

reformada parcialmente por la Ley 26.080 (t.o. por Decreto 207/2006), la Resolución

98/ 2007 y sus modificatorias - “Reglamento de la Comisión de Disciplina y

Acusación”, todo ello en el marco de las atribuciones del Cuerpo establecidas en el

art. 114 y cctes. de la Constitución Nacional.

La presente denuncia se interpone contra la Jueza Dra. MARÍA GABRIELA

MARRÓN, a cargo del Juzgado Federal N° 2 del Departamento Judicial de Bahía

Blanca por mal desempeño en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales (art.

14a, 1er. párrafo, en consonancia con el art. 25, 2do. Párrafo incisos 1 y 2).- en

mérito a las consideraciones de hecho y de derecho que expondremos en la presente

2
 Oportunamente evidenciaremos que las conductas de la Magistrada

denunciada, revelan la necesidad de que este Consejo adopte la máxima sanción,

removiéndola del cargo de jueza federal que ostenta. En definitiva, se requiere a la

Comisión de Acusación y disciplina proponga al Plenario del Consejo de la

Magistratura la acusación a los fines de la mencionada remoción,

II. LEGITIMACION:

En tanto, los presentantes constituimos el carácter de querellantes: familiar e

institucional en los autos de referencia, y resultando afectadas las garantías del

derecho a la verdad y el consecuente acceso a la justicia en una causa que constituye

una grave violación a los derechos humanos, queda acreditado el interés legítimo de

estas partes.

III.- HECHOS.

III.A. Antecedentes.

A partir del día 5 de Junio de 2020 fue instruido el primer tramo de la

investigación en torno a la desaparición de Facundo José ASTUDILLO CASTRO

ante la denuncia formulada por Cristina Adriana CASTRO ALANIZ – madre de la

víctima-.

La investigación tramitó primero en la justicia provincial ordinaria para,

luego, iniciarse las actuaciones en el Fuero Federal, en razón de la denuncia

formulada por la Sra. Cristina CASTRO ALANIZ por la presunta desaparición

forzada de su hijo Facundo José ASTUDILLO CASTRO, en razón de diversas

circunstancias que llegaron a su conocimiento, tanto por la vía judicial como

3
extrajudicial, y que generaron el encuadre del caso en la figura antes mencionada,

motivo por el cual se abocó a la intervención la justicia federal.

Que el 7 de Julio de 2020, la Titular del Juzgado Federal N° 2, María

Gabriela MARRÓN, dispuso instruir el legajo en los términos del art. 196 bis del

Código Procesal Penal de la Nación en cabeza de la Fiscalía Federal N° 1 y tanto la

denunciante con el patrocinio letrado de quienes suscribimos, Dr. Leandro Aparicio y

Luciano Peretto Ithurralde, como la Comisión Provincial por la Memoria, asumimos

el rol de partes querellantes: querella familiar y querella institucional

respectivamente.

En el caso de la CPM se ha tomado intervención en el carácter descripto en

ejercicio de las funciones propias designadas como Mecanismo Local de Prevención

de Tortura, de acuerdo a la ley 26.827.

Desde la fecha mencionada la Fiscalía Federal interviniente fue la Fiscalía

Nro. 1 de Bahía Blanca, a cargo del Fiscal SANTIAGO ULPIANO MARTINEZ.

Posteriormente, el 28 de Agosto de 2020 fueron designados por Res. PGN

197/20 los doctores Horacio AZZOLIN y Héctor Andrés HEIM, titulares de la

Unidad Especializada en Ciberdelincuencia (UFECI) y de la Procuraduría de

Violencia Institucional (PROCUVIN), respectivamente, para intervenir en forma

conjunta o alternada con el fiscal de la causa Dr. MARTINEZ. La misma se aduna a

la presente.

Ello, a instancias de estas querellas, ante la disconformidad manifiesta con la

actuación del Fiscal Martínez desde los inicios de su actuación por circunstancias

4
que meramente enunciaremos aquí a título informativo y que merecen un reproche de

similares características como el presente

Simultáneamente, estaremos interponiendo denuncia por tales hechos ante la

Procuración General de la Nación, la que se adjunta a la presente.

III.-B.- Breve relato del camino de Facundo el día 30 de abril de 2020

por la Ruta 3 con destino a Bahía Blanca y las múltiples intervenciones de los

agentes policiales de la Provincia de Buenos Aires. Principales hitos de la

investigación

Por la mañana del día 30 de abril del 2020 Facundo Astudillo Castro

emprendió camino desde Pedro Luro a Bahia Blanca, trayecto que había recorrido en

varias ocasiones. Ese camino recorre por la Ruta 3 las localidades de Pedro Luro,

Hilario Ascasubi, Mayor Buratovich, Teniente Origone y General Cerri para

finalmente llegar a la ciudad de Bahia Blanca.-

Ese día, alrededor de las cuatro y media de la mañana, Facundo salió de la

casa de Daniel, su amigo, donde la noche anterior se había quedado a cenar y luego a

pasar la noche. El viaje a Bahia Blanca lo haría “a dedo” (modalidad habitual de

traslado de la víctima) por la Ruta 3, debiendo considerar por tanto la situación

particular de Aislamiento Social Preventivo y Obligatorio – ASPO en adelante –

impuesto por la pandemia causada a raíz del SARS COVID-19.

Fue en ese contexto descripto que Facundo comenzó su viaje encontrándose

en el camino con diversas personas: vecinos de la zona por la que se encontraba

circulando y personal policial.

5
 De ese modo, una vecina de Hilario Ascasubi - que transitaba desde la misma

hasta Mayor Buratovich, relató que alrededor de las 9 de la mañana, mientras se

encontraba circulando por la Ruta 3 - en el mencionado trayecto lo levantó y lo dejó

en la entrada principal de Mayor Buratovich. En el camino, Facundo le contó que

había salido muy temprano desde Pedro Luro y que tenía que llegar a Bahía Blanca

urgente.

Una vez hecha pública su búsqueda, la vecina no dudo en que ese joven con

quien había compartido unos kilómetros de viaje a fines de abril y a quien le había

pedido que se siente en la parte de atrás del vehículo para mantener el

distanciamiento era Facundo.

Durante ese periodo Facundo intenta diferentes comunicaciones, todas ellas

impactan en las antenas de la zona referida por la vecina, quien alrededor de las 9 y

media de la mañana lo dejó en el ingreso a Mayor Buratovich. Es allí donde

seguidamente se produce el primer encuentro de Facundo con agentes de la Policía

de la Provincia de Buenos Aires: Jana Curuhinca y Mario Sosa, quienes a las 10 de

la mañana labran el acta de notificación por infracción al art. 205 del Código Penal,

utilizado durante el ASPO para ejercer un control de policía sobre la población que

no lo respetara, arguyendo que se violaban las medidas dispuestas para impedir la

introducción o propagación de una epidemia.

En definitiva, en ese encuentro, Facundo es detenido sobre la ruta, se

constatan sus datos, se lo notifica de la infracción, se le toma una foto junto a un

oficial y el patrullero en que se movilizaban.

6
 Luego de ese encuentro con los agentes policiales, estamos en condiciones de

afirmar que se produce una “laguna de tiempo” entre las 10 am y las 13:30hs: nadie

dijo ver o saber en dónde estaba Facundo. Alrededor de las 13:30hs se comunica con

su madre, a quien le refiere estar en Mayor Buratovich, siendo esa la última

comunicación que tuvo Cristina con su hijo. Es así, que durante casi 4 horas Facundo

permaneció en Mayor Buratovich, pudiendo ello aseverarse no solo por sus dichos a

Cristina, sino también por los registros de geolocalización e impacto telefónico de

esa llamada.

Luego, según declaraciones de la policía Siomara Flores en el mes de Julio

del 2020, -en el marco de la investigación inicial en la justicia provincial sobre el

paradero de Facundo- declaró haberlo llevado en su vehículo el día 30 de abril en

horas del mediodía. Lo habría visto “haciendo dedo”, por lo cual se detiene y se

ofrece a llevarlo hasta el ingreso de Teniente Origone. Agregando que le habría dado

la indicación: “no le digas a mi mamá que me viste”.

Todo ello es sencillamente imposible, si tenemos en cuenta la cercanía entre

ambas localidades y el horario en que Facundo se comunica con su madre. No podría

haber estado en ambos lugares al mismo tiempo, llamando a las 13:30 hs. a Cristina y

subiendo al auto de Flores a las 12:30 hs. para llegar minutos después a Teniente

Origone.

Asimismo, es dable aclarar que avanzada la investigación se pudo establecer

el vínculo familiar existente entre las agente de policía Flores y Curuhinca

(hermanas) y el vínculo afectivo entre Flores y el agente Sosa; no por sus propias

7
declaraciones sino a partir de los dichos de testigos y resultados de pericias técnicas

realizadas a lo largo de la investigación.

Este horario expuesto por Siomara Flores, ubica a Facundo en la zona entre

Buratovich y Origone a las 12:30/13hs del día 30/4/2020, cuando en realidad,

Facundo a las 13:33hs se encontraba aun en Mayor Buratovich, desde donde se

comunica con su mama y donde –como se expuso- lo localiza la antena que toma la

llamada.

El segundo encuentro con personal policial se produce a la tarde del día 30 de

abril: al menos siete personas dijeron ver a Facundo en distintos tramos de la RN3

entre Teniente Origone y Ombucta, tramo que cubre aproximadamente 10 kilómetros

de ruta.

Entre estas personas se encuentra el Capitán de policía Alberto González,

personal a cargo del Puesto de Vigilancia de Teniente Origone. Allí acude a partir del

llamado de dos vecinos que fueron los primeros – en este corto lapso de tiempo – que

vieron a Facundo sobre este tramo de la ruta.

Un matrimonio que se desplazaba desde Teniente Origone con dirección

Ombucta a, ven a un chico “como un niño”, que se encontraba sentado en la ruta,

sobre el carril en que se encontraban circulando, es decir, el contrario al que debería

seguir Facundo.

Los integrantes de este matrimonio son quienes alertan a un amigo sobre el

supuesto “niño” en la ruta (refiriendo varios de ese modo por la contextura física de

la víctima), para que lo comunique a la policía o alguna autoridad municipal. Este

amigo de la localidad de Origone es quien finalmente llama a González.

8
 González reconoce haber interceptado en la ruta a Facundo alrededor de las

15:30hs., haberle solicitado sus documentos, tomado una foto de la licencia que

Facundo entrego en lugar del DNI y haber realizado un llamado a la Comisaría 2da

de Médanos (localidad cabecera del Partido de Villarino), para corroborar que hacer

ante una infracción al art. 205 del CP, ante la violación del ASPO.

Resulta interesante el entrecruzamiento de llamados que mantiene González

con la comisaria de Médanos, que va más allá de un llamado y distan de ser cortos

según un circunstanciado informe que DATIP ha efectuado en la causa al respecto:

ocho comunicaciones en total. Asimismo, es alarmante el hecho de que el teléfono

celular de González tenga borrados estos llamados, que si fueron identificados por la

compañía prestataria de telefonía móvil.

En declaraciones ante la justicia provincial, el policía Alberto González niega

haberlo subido al patrullero o haberlo trasladado a algún sitio. Dice haberlo dejado ir,

agregando que incluso ve cómo se va, caminando primero para luego subir a un

vehículo.

Ahora bien, otras tres personas que también vieron a Facundo describen una

situación completamente distinta. Son vecinos de la región que iban hacia Bahia

Blanca y, pasando Teniente Origone, ven a Facundo acercarse caminando a un

patrullero; también observan a dos oficiales de policía y a uno de ellos abriendo la

puerta trasera del patrullero. No llegan a ver a Facundo subirse, porque en la zona

hay una gran curva que al tomarla ya no les permitía ver.

Identifican luego a Mario Sosa como uno de esos oficiales que vieron, y al

patrullero en que se movilizaban. Nada de ello se correlaciona con la versión de

9
Alberto González; sí coincidían en el hecho de que a Facundo lo había interceptado

la policía a la vera de la ruta 3.

Como coartada para la constatada presencia del policía González en el

camino de Facundo, aparece en la causa una testigo (de identidad reservada) que

aportó novedades, que contribuyen a ocultar el accionar ilegal de la policía

bonaerense. La misma (Testigo “H”) manifestó ver a Facundo en circunstancias

similares a las relatadas por González. Declaró que mientras se encontraba

circulando por la Ruta 3 hacia Bahia Blanca, al pasar por Teniente Origone ve a un

chico, que sería Facundo, y a un patrullero con uno o dos agentes policiales, y que

dado que el joven “le hace dedo” y lo lleva hasta la intersección entre la RN3 y una

vía de ferrocarril en desuso que se conecta con Bahia Blanca.

En este caso, esta persona seria al momento la última en ver a Facundo y la

única que refuerza la versión dada por los policías, existiendo varias inconsistencias

entre ambos relatos, e incluso, en lo dicho por esta séptima testigo del camino de

Facundo.

Lo cierto es que difieren tanto la cantidad de agentes de la escena, como

también el lugar en que se hubiera producido el encuentro: esta persona dijo ver a

Facundo y haberlo levantado sobre la ruta en el ingreso a Tte. Origone mientras que

el capitán González indicó una zona alejada por aproximadamente 6 kilómetros del

ingreso más cercano. Ambos describen la escena de manera diferente: González,

refirió haber salido de Origone para dar con Facundo en el KM 750, lo que

implicaría un desplazamiento de unos 5 o 6 km aproximadamente desde la salida más

cercana (Rn3 y cuarta circunvalación). .

10
 Vale aclarar que ambos son conocedores de la zona y por recorrerla con

asiduidad, es muy poco probable que incurran en confusiones al respecto ya que, en

las zonas que rodean al Km 750 no existen caminos que podrían confundirse como

“entradas” alternativas a la localidad de Origone.

Por otro lado, la testigo en cuestión dio explicaciones sobre los motivos que

la llevaron a estar circulando durante el periodo más duro del ASPO, y adujo tener

un turno medico en el Instituto IREL de Bahía Blanca, pero dicha institución no

posee ningún registro que confirme su presencia ese día, según consta en la causa.

Por otro lado, los registros de geolocalización del móvil policial en el que dijo

desplazarse González, dan cuenta de que el día 30 de abril desde las 15:27 a las

15:45 el vehículo se emplazó en la zona referida por González.

Por último, el modo de incorporación del testimonio de la testiga de identidad

reservada, se produce a partir de la accionar de dos de los agentes investigados en la

causa, cuando ya la policía Bonaerense – a la que pertenecen – se encontraba

desplazada de la investigación por ser la fuerza investigada. Asimismo, todos los

datos de la testigo referida se encontraban “causalmente” en una libreta de

anotaciones de otro de los agentes investigados, junto con los datos personales de

Facundo. Es importante tener en cuenta que la prueba técnica no corroboro el

mentado viaje que dijo realizar la testigo: solo consta un informe manual elaborado

por el Municipio de Villarino y, llamativamente, los registros de las filmaciones que

podrían haberla captado fueron eliminadas con premura.

Luego de ello, nada más se sabe del paradero de Facundo. Nadie más dijo

verlo o saber de él. Solo existe un último mensaje, enviado la noche del 30 de abril a

11
su amigo Juan Francisco, en el que le decía que estaba sin batería en el celular y que

luego lo llamaría. Ese mensaje no habría sido escrito por Facundo; dado que le llamo

la atención a su amigo Juan Francisco porque esa no era su forma de escribir.

Ante el paso del tiempo, la imposibilidad de tomar contacto alguno con

Facundo por parte de familiares y amigos y luego de intensas búsquedas se intentó

reiteradamente radicar la denuncia en la Comisaria de Pedro Luro, siendo impedido y

desalentado desde dicha institución, tal como surge de testimonios de Cristina

Castro, Daniel Gaite y Virginia Góngora que se adjuntan al presente a modo de

prueba.

La investigación y búsqueda de Facundo comienza el día 5 de junio, cuando

Cristina realiza la denuncia por la desaparición de su hijo. Allí da aviso que el día 30

de abril la policía había ido a su casa para constatar el domicilio de su hijo, ya que lo

habían detenido en Mayor Buratovich, por haber infringido las disposiciones del

gobierno nacional y provincial ante la situación pandémica que se vivía en ese

momento.

Cristina sabía que regía el ASPO y en ese contexto su hijo había salido a la

RN3 caminando para dirigirse a Bahía Blanca y que la policía lo había detenido ese

día, ya que personal policial de Pedro Luro había ido a constatar su domicilio, a

quienes ya ese día les refirió que desde el día 30 de abril, luego del llamado

producido durante el mediodía, no sabía nada de su hijo y nadie había podido

comunicarse con él nuevamente.

De este modo comienza la investigación en la ayudantía fiscal descentralizada

de Villarino a cargo del Fiscal Ariel García Dimas, donde tramitó por alrededor de

12
un mes, durante el cual se comenzó a construir un relato en el cual Facundo podría

estar en Bahia Blanca, Médanos, CABA o incluso Santiago del Estero. También se

conoció el accionar policial, que lo había detenido en dos oportunidades, siendo esto

reconocido por los mismos agentes. Pero este accionar nunca fue puesto en crisis ni

cuestionado, se lo tomó por cierto en todo, y se procedió a dirigir la investigación en

base a estos dichos.

Tanto es así que el agente de policía Jorge Galarza, habitante de la localidad

de Gral. Daniel Cerri, se presentó en dos oportunidades a declarar que había visto a

Facundo. En la primera oportunidad dijo haber mantenido una charla con él, quien le

contaba que debía encontrarse con un amigo y luego se iba a Villa Devoto y, en la

segunda ocasión, refirió haberlo visto dos días antes de declarar, que le había tocado

timbre para venderle bolsas de residuo y le preguntó “¿no te acordás de mí?, en

referencia a ese primer encuentro del día 17 de junio. Por otro lado, al declarar la

primera vez en sede policial, el acta labrada oculta la condición de agente de policía

de Galarza, consignando que era “empleado”.

¿Es posible que el agente no supiera que estaban buscando a Facundo?

Cuando lo ve por primera vez el 17 de junio, ¿es posible que no supiera de la

búsqueda? Ahora bien, cuando se produce el segundo encuentro del día 5 de julio, es

imposible que no supiese, entre otras cosas porque él ya había declarado sobre el

supuesto primer encuentro y en aparente interés por la aparición de Facundo el día 18

de junio. ¿Por qué se ocultó en su primera declaración su condición de policía?

Todo ello no llamo la atención de los investigadores, de hecho, siquiera fue

notificada esta irregularidad al Ministerio de Seguridad de la Provincia cuando ya se

13
había iniciado la búsqueda mediante la imagen de Facundo, la que se difundía en

todos los patrulleros policiales. Recién luego de la declaración de Galarza ante los

Fiscales Federales –donde si declaró su condición de agente policial-- se procedió a

iniciar la investigación penal correspondiente por sus dichos y acciones.

Sin embargo, a comienzos del mes de julio tres testigos se comunican con los

abogados representantes de Cristina, quienes serían los primeros en informarles el

día 30 de abril Facundo había tenido un segundo encuentro con agentes de la policía

de la provincia sobre la RN3.

Efectivamente, estas tres personas sobre las que se ha expuesto “ut supra” le

relatan a la familia de Facundo como habían intentado comunicarse con la policía al

momento de iniciada la búsqueda para dar su testimonio, de la que toman

conocimiento por los medios de comunicación. Concretamente llamaron al 911, dan

aviso de todo aquello que habían visto y fueron desestimados por la operadora que

los atendió, quien les dijo que ese dato ya lo tenían: era la versión de González, la

única que fue tenida en cuenta y jamás puesta en discusión mientras la causa tramito

en la Fiscalía a cargo de Ariel Dimas García. Ante el paso del tiempo y la evidencia

y gravedad de las irregularidades y actos de protección a los agentes policiales

sospechados, la querella familiar promovió un incidente de incompetencia que fue

resuelto favorablemente por la Jueza Susana Calcinelli, titular del Juzgado de

Garantías Nro. 3 de Bahía Blanca.

Luego de ello, se formuló inmediatamente la denuncia ante la Fiscalía Federal

Nro. 1 de Bahia Blanca a cargo del Fiscal Santiago Ulpiano Martínez, dando

comienzo a la investigación en el fuero Federal, sumándose la Comisión Provincial

14
por la Memoria, en su rol de Mecanismo Local de prevención de la Tortura, como

querella institucional en la misma; por entender que las actuaciones llevadas a cabo

por la ayudantía fiscal de Villarino y por la Policía de la Provincia- caratuladas como

“búsqueda de paradero”- no dieron cuenta de una investigación exhaustiva e

imparcial en los términos exigidos por la Convención Internacional para la

protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas..

A todo lo expuesto sucintamente, se agrega que debieron realizarse múltiples

presentaciones e inicios de investigaciones que corrieron en paralelo con la principal:

habeas corpus preventivos en favor de testigos, familiares y amigos, inicio de

sumarios administrativos en el Ministerio de Seguridad de la Provincia,

investigaciones penales por falso testimonio o incumplimiento de los deberes de

funcionario público, entre otras. Ver prueba

En definitiva, el inicio de las actuaciones en el fuero federal para la búsqueda

de Facundo y la determinación de las causas de desaparición y muerte-en su caso-

necesitaban de un accionar jurisdiccional que comprendiera estas aristas. Tanto los

representantes del Ministerio Publico Fiscal como la Jueza interviniente naturalmente

tenían – y aún tienen – la obligación de mantener especial atención en quienes eran

delegados actos de instrucción: la Policía Federal Argentina.

Solo por mencionar un ejemplo, varios testigos debieron declarar en más de

una oportunidad, ya que habían sido hostigados por el personal policial que se

encargó de gestionar el acceso a las reuniones virtuales. Debe aclararse, que la

totalidad de las declaraciones testimoniales fueron tomadas de ese modo, por lo cual

se ordenaba al personal policial de PFA que concurra a la casa particular de cada

15
testigo y gestione la conexión a las reuniones. Durante las mismas, por más que los

testigos declaraban bajo reserva de identidad, los agentes permanecían en la

habitación detrás de la cámara.

Ello fue expuesto por varios testigos, que debieron declarar nuevamente, ya

que en ese contexto no se animaban a contar todo lo que habían visto o sabían.

Esto demuestra el desinterés marcado y la irresponsabilidad por parte del

agente fiscal Santiago Ulpiano Martínez, quien disponía la forma de realización de

dichas audiencias.

Durante el mes de agosto, luego de producido el hallazgo del cuerpo de

Facundo, Cristina es convocada por diferentes dirigentes políticos con los cuales

mantuvo reuniones: el presidente de la Nación, el procurador general de la Nación, el

gobernador de la Provincia de Buenos Aires, entre otros.

Luego de su reunión con el Procurador de la Nación, y habiéndole

manifestado la disconformidad con el curso de la investigación, este decidió nombrar

dos fiscales federales que participarían activamente en la investigación, de forma

conjunta o alternada, formando así un cuerpo de fiscales, que estaría conformado por

el Dr. Ulpiano Martínez, como fiscal que subroga la Fiscalía Federal nro. 1 de Bahia

Blanca, el Dr. Andrés Heim, titular de PROCUVIN – Procuraduría de Violencia

Institucional – y el Dr. Horacio Azzolin titular de UFECI – Unidad Fiscal

Especializada en Ciberdelincuencia-.

1.4. El hallazgo del cuerpo de Facundo y sus pertenencias: la falta de

respuestas para la justicia y su contraste con evidencias de la causa. Las

16
demoras de prueba pendiente y relevante.- Falta de celeridad y de

exhaustividad durante toda la investigación.

El día 15 de agosto del 2020 3 pescadores encuentran en la zona de Villarino

Viejo – en cercanías a Bahia Blanca – restos óseos que se corresponderían a un

cuerpo humano en estado cadavérico, que luego se confirmaría pertenecían a

Facundo.

El 12 de septiembre, otros dos pescadores encuentran aproximadamente a 2

kilómetros del lugar en que se halló el cuerpo, una mochila que contenía la licencia

de conducir de Facundo, sus celulares, ropas y demás pertenencias.

Tanto el levantamiento como análisis y posterior autopsia estuvo a cargo de

diferentes profesionales, encabezado todo ello por el Equipo Argentino de

Antropología Forense – EAAF – y el Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema –

CMF –.

Pero las diligencias previas y posteriores, fueron mediadas por agentes de la

Policía Federal Argentina – PFA –. Estas diligencias no fueron meros tramites, sino

que refieren a la toma de declaraciones de aquellos quienes realizaron los hallazgos,

el control y custodia de la zona en que se produjeron, las tareas de investigación, a

partir de las cuales se continuo encontrando material de importancia, entre ellos, otro

grupo de restos óseos humanos que no pertenecían a Facundo.

Entre las irregularidades más evidentes, podemos referir, la deficiente

confección de las actas de procedimiento en los hallazgos, el control durante horas

del lugar donde fue hallado el cuerpo, sin dar aviso a las querellas constituidas ni al

fiscal federal interviniente. Asimismo, al momento de encontrarse la mochila, se

17
produjo idéntica maniobra, se registró una tardía comunicación, a pesar de haber sido

manifestado al Ministerio de Seguridad de la Nación de la irregularidad de dichas

prácticas.

Por otro lado, testigos que declararon de modo telemático denunciaron haber

sido víctimas de burlas y amedrentamientos por parte de los agentes que realizaban

las conexiones para llevar adelante las audiencias testimoniales.

En suma, todo ello concluyo con el pedido de apartamiento de la

investigación de los miembros de la PFA y posterior intervención de otras fuerzas

federales, como Gendarmería Nacional o Prefectura Naval Argentina.

1.5. Indeterminación de causas de muerte y el tratamiento judicial sobre

el caso: las múltiples “consideraciones” sobre los policías involucrados por parte

de los actores judiciales. Denegatoria de medidas y desestimación de pruebas

concluyentes respecto de la posible participación policial.-

Una vez realizada a autopsia y presentadas las conclusiones por el equipo de

forenses y la perito de parte propuesta por la querella familiar, podemos decir que ha

quedado indeterminada la modalidad y momento de muerte de Facundo. Es decir, no

se ha podido establecer el momento o circunstancias de muerte. Sí se ha aseverado

que la muerte violenta se da como resultado de una asfixia mecánica por sumersión,

tratándose de una muerte violenta, no pudiéndose determinar con rigor científico que

se trate de uno u otro modo de muerte: suicida, homicida o accidental. Por lo cual,

tampoco puede establecerse la participación de terceras personas.

18
 Ahora bien, una vez presentado el informe, la titular del Juzgado Federal Nro.

2 de Bahia Blanca, jueza a cargo de la causa, emitió un comunicado que distaba de

establecer esa versión, sino que seguía la línea que indicaba que Facundo podría

haber muerto de forma accidental.

De este modo, luego de ello, denegó medidas probatorias solicitadas por los

fiscales que se alejaran de la hipótesis que ella misma había instalado, asentando sus

justificaciones en una mirada sesgada y parcial del expediente. Es decir, solo valoro

aquello que se condecía con su hipótesis del caso y desconoció la prueba técnica y

testimonial que la contrariaba.

Incluso, yendo más allá, resolvió arbitrariamente de ese modo, lo que culmino

con múltiples planteos ante la Cámara Federal de Apelaciones, que resolvió en favor

de producción de medidas denegadas por la jueza.

Estas pruebas, que incluían allanamientos y secuestros vinculados a los

agentes policiales investigados, finalmente pudieron producirse con una tardanza

luego de aproximadamente 3 meses.

IV. DE LOS HECHOS QUE CONFIGURAN EL MAL DESEMPEÑO

DE LA JUEZA MARIA GABRIELA MARRON.

La Jueza María Gabriela MARRÓN al tomar intervención realizó su labor

jurisdiccional en el marco de la Causa n° 8604/20.-caratulada: “N.N. s/

AVERIGUACIÓN DE DELITO. DENUNCIANTE: CRISTINA ADRIANA

CASTRO ALANIZ”, motivada por la desaparición forzada de persona con

relación a su hijo Facundo José ASTUDILLO CASTRO y su actitud al respecto

19
ha sido cambiante, ingresando a partir de determinados hitos en un comportamiento

“in crescendo”. Es decir, al comienzo de la investigación mostró un trato debido a la

víctima, aunque meramente formal, dado que cuando se comenzaron a solicitar

medidas que requerían un mayor grado de compromiso con la investigación – como

ser imputaciones, detenciones, medidas de prueba –, denegó lo pedido,

desconociendo las pruebas colectadas respecto de la participación policial. Lo cual,

sin lugar a dudas, ha constituido una garantía de impunidad para los principales

sospechosos del caso: agentes policiales de la Provincia de Buenos Aires. En

definitiva: un grupo de personas que detentando la representación estatal actuaron

vulnerando los más elementales derechos de quien en vida fuera Facundo Astudillo

Castro.

Portamos la convicción que la actitud de la Jueza Marrón ya ha causado

gravámenes irreparables en la investigación, ya que su conducta obstruye la

instrucción, avasalla las funciones principales del Ministerio Público Fiscal, instaura

sospechas en el accionar de la víctima, sus familiares y allegados, manipula

elementos de prueba dándole un sentido diferente al que consta en el expediente,

demora y desestima medidas esenciales para la investigación sin una argumentación

jurídica sólida; lo que configura una protección de las fuerzas de seguridad, cuyos

miembros son los únicos sospechados de la autoría del hecho que se investiga, con

prueba sobrada en la causa.

Todo ello ocurre en un marco de desconocimiento del derecho y,

fundamentalmente, de la normativa de rango superior como nuestra Carta Magna y

los Tratados y Pactos Internacionales en materia de derechos humanos suscriptos por

20
nuestro país y que han adquirido –por lo tanto- jerarquía constitucional (art. 75 inciso

22 C.N.).-

Es debido a estas cuestiones que ambas querellas hemos impulsado la

recusación de la Jueza Marrón en el mes de diciembre del 2020, a la cual la Cámara

Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, luego de un extenso periodo de análisis, no

hizo lugar. Se adjuntan las piezas de interés de dicho incidente para mayor

abundamiento. La misma constituyo un verdadero antecedente de esta denuncia y en

buena medida, recoge gran parte de los actos de mal desempeño que venimos a

evidenciar. Y, por razones del mismo tenor, los Fiscales a quienes se ha delegado la

instrucción, Dres. Heim y Azzolin, han interpuesto un nuevo incidente de recusación

que, fue rechazado por la Cámara Federal de Apelaciones de Bahia Blanca, ante lo

cual los Fiscales presentaron recurso de Casación, cuya admisibilidad también fue

rechazado por el mismo órgano jurisdiccional.-

A continuación analizaremos cada uno de los hechos que aquí traemos a

modo de denuncia a la Magistrada, analizándolos por separado, con mayores

precisiones y procediendo a su encuadre en el marco de los diversos supuestos

contenidos en el artículo 14 y 25 segundo párrafo de la Ley 24.937.-

Asimismo, en pos de asegurar una lectura más dinámica, remitiremos a la

prueba anexa a la presente, para mayor abundamiento en cada caso.

IV.A. Del incumplimiento reiterado de la Constitución Nacional, normas

legales o reglamentarias. De la arbitrariedad manifiesta, el desconocimiento del

derecho y el impedimento de ejercer derechos y garantías constitucionales.

21
IV.A.1.- De la valoración temprana y pública respecto del modo y circunstancias

de muerte de Facundo Astudillo de forma inmediata a la recepción del informe de

autopsia.

Luego de producido el hallazgo de los restos biológicos de Facundo, se

ordenó una extensa pericia sobre los mismos, con la finalidad de obtener precisiones

respecto del modo, circunstancias y momento de muerte. La misma, fue practicada

en la sede del Equipo Argentino de Antropología Forense. A partir de ella primero

determinaron la identidad de los restos y luego se confecciono el informe final de

autopsia que fue entregado a la Jueza Marrón el día 1 de octubre del 2020.

En ese mismo momento, se emitió un comunicado público, que se adjunta al

presente. Es en ese comunicado oficial, emitido luego de recibir el informe de

autopsia, donde la Jueza incurre en una serie de valoraciones que no se condicen

con el grado de seriedad y compromiso que una investigación de este tipo

requiere.

Y es a partir de tal razonamiento que parece establecer su propia teoría del

caso –aun cuando ha delegado la instrucción del mismo varios meses atrás-

enmarcándola y limitándola a este único resultado: el informe de la autopsia.

De ese modo fuerza los resultados de autopsia y esboza conclusiones

tendenciosas.

En relación con la fecha probable de muerte es la propia Magistrada quien

menciona “…que por intermedio de la autopsia se conoce, aproximadamente, la

data de la muerte de Facundo” (el destacado nos pertenece).

22
 Así, de una acabada e integral lectura del informe de autopsia, con las

consideraciones particulares de cada profesional interviniente, dejan ver que hay una

conclusión que la Sra. Jueza no ha advertido o no ha querido advertir: no es posible

saber a ciencia cierta, incluso en el mejor de los casos, qué ocurrió con el cuerpo de

Facundo desde el día 30 de abril al mes de julio, ya que el informe pericial reza: “El

intervalo post mortem estimado sería no menor a 30 días por tafonomia y

entomología…Del estudio forense no surgen elementos que permitan suponer que

los restos humanos hayan estado en otro ambiente distinto al del hallazgo durante el

intervalo post mortem consignado”.

Si bien las conclusiones expuestas refieren a que no se observan signos de

participación de terceras personas, una lectura integrada nos permite afirmar que ello

tampoco puede ser descartado, ya que no se ha podido establecer el modo de

muerte que sufrió Facundo: si fue homicida, suicida o accidental. Por lo tanto

deviene temerario afirmar algo más que aquello que los propios peritos han dicho.

Dicho esto, ¿es posible descartar una hipótesis de investigación solo sobre la

intuición que postula que Facundo debe haber muerto en el ambiente donde fue

encontrado, y descartar que pudo estar en otro lugar antes?, ¿No podría haber estado

la víctima en la comisaria de Teniente Origone en algún tramo de la “ventana” que se

extiende del 30 de abril al mes de julio? ¿Podría haberse producido la muerte en una

zona cercana o de similares características a la del hallazgo? La ciencia forense no ha

podido dar certezas de ello; por lo que no puede ni debe afirmarse.

Por lo tanto, la lectura sesgada y el enaltecimiento de dicha circunstancia

como revelación de la verdad de los hechos e indicador de hacia dónde debe dirigirse

23
la investigación parece ser una decisión parcial y antojadiza que no se ajusta a

las reglas de fundamentación de las decisiones jurisdiccionales que tiende a

establecer una peligrosa brecha entre la verdad material y la verdad judicial.

2. La realización de actos de manifiesta arbitrariedad en el ejercicio de

sus funciones.

En el marco de la causa, los Fiscales a cargo de la instrucción durante el mes

de octubre de 2020.- han solicitado diferentes medidas de coerción – allanamientos y

secuestros – cuya producción fue denegada por la magistrada. Estas medidas

constituían una pieza fundamental para la continuidad de la investigación.

Pero lo interesante en ello han sido los argumentos utilizados para tal

decisión. Es preciso señalar que no referiremos aquí al fondo de la cuestión, es decir,

a si correspondía otorgarlas o no. Sino que a los fundamentos que se han utilizado

para denegarlas, que resultan arbitrarios y por tanto redundaron en una ineficaz

prestación del servicio de justicia, ya que produjo el retraso de meses en medidas

donde la urgencia es un elemento central.

Para denegar dichas medidas de prueba se basó en hechos, que consideramos

“distorsionados, configurándose los mismos al, omitir evidencia que consta en la

presente investigación e interpretarla y ponderarla de una manera parcial y no

actualizada al día de la fecha.

Dicha resolución fue apelada, revisada por la Cámara – a la que se llegó

mediante recurso de Queja – y varias de las medidas fueron consideradas necesarias

por la Alzada el día 12 de febrero; es decir que se generó una demora de cinco meses

para la continuidad del lógico desenvolvimiento de la investigación.

24
 En dicho recurso, el planteo principal fue el absurdo en que incurrió la

Magistrada al momento de resolver sobre las medidas, partiendo desde un

desconocimiento de la causa, utilizando argumentos que no se correspondían

con la realidad de los hechos y, menos aún, el derecho aplicable como emerge de

las apelaciones.

La misma Cámara manifestaba en el primer punto lo siguiente: “los Sres.

Fiscales sí exponen una serie de elementos y circunstancias que, aisladamente,

pueden aparecer disociados o carentes de la pertinencia que se reclama pero que,

concatenados y contemplados en su conjunto, permitirían sumar elementos útiles

para despejar los aspectos vinculados a la concreta intervención del personal

policial involucrado.” Y continua, “En cuanto al allanamiento del Puesto de

Vigilancia de Teniente Origone, existen razones fundadas cuya sumatoria, como se

expuso en el análisis de la anterior medida, habilitan su autorización... el control

judicial debe, en el caso, otorgar a los acusadores la posibilidad de comprobar o

refutar su hipótesis de trabajo, teniendo en cuenta particularmente la complejidad

de la investigación en curso

Este extracto es al solo efecto de procurar fijar la atención en la tamaña

arbitrariedad que perjudico el curso de la investigación, ya que el fundamento de

dicho rechazo no reposo en interpretaciones que contradictorias con estas partes, sino

que se basó en ignorancia de todos los elementos que sustentaban el

requerimiento y en justificaciones vagas o hipótesis que al momento no han

encontrado asidero en las más de 6.000 fojas del expediente.

25
 Todo ello realizado en un claro procedimiento de selectividad en el análisis

y valoración probatoria forzando - mediante dicho mecanismo- el rechazo de

medidas de prueba útiles.

Estos elementos desconocidos por la magistrada fueron informes técnicos

sobre el contenido de celulares entregados y secuestrados, geolocalización de

móviles policiales en el lugar del hallazgo del cuerpo y pertenencias de Facundo,

hallazgos marcados por canes en diferentes allanamientos, análisis genéticos sobre

elementos secuestrados, declaraciones testimoniales, entre otros.

Es decir, no se trataba de meras suposiciones, sino que había sustento factico

para proceder con dichas medidas y sin embargo, fueron denegadas no haciendo

mención a los elementos antes expuestos – ni valorándolos ni descartándolos –.

3. Otro punto que nos alarma como querella, fueron las manifestaciones

de la Jueza en la resolución del 15 de octubre de 2020 donde manifestó: “Las

personas involucradas en el pedido fiscal [allanamientos y secuestros] pertenecen a

esa fuerza de seguridad, lo que no admite hacer caer sobre ellos todo el desprestigio

de la fuerza a la que pertenecen, sólo deben dar cuenta de sus acciones frente a una

imputación penal válida, no debemos abrir las puertas a la persecución y la

venganza. No pueden ser “chivos expiatorios”. El reclamo social es entendible. Es

fácil para la sociedad creer que haya sido la policía”.

Es notable ver como la Jueza en una resolución donde se debía expedir sobre

el pedido de medidas de coerción real a través de un argumento jurídico, reflexiona

sobre la situación que está pasando la fuerza de seguridad ante el desprestigio de la

misma.

26
 Es inaceptable que la Sra. Jueza haya esbozado esas palabras en una

resolución de pedido de medidas de coerción, aludiendo a la búsqueda de venganza

por parte de las querellas o la sociedad, sin tener en consideración que ante este tipo

de delitos, es el Estado quien debe investigarse a sí mismo. Los magistrados y

funcionarios judiciales deben tener un profundo conocimiento de las normas y

reglamentos que organizan este tipo de investigaciones, donde es el propio Estado

quien debe remover todos los obstáculos posibles para determinar la verdad, no

imponerlos.

Hacer lugar al pedido de medidas de coerción es permitir dar respuesta a un

cumulo de interrogantes planteados sobre lo que paso con Facundo. Es refutar o

confirmar líneas de hipótesis. Es permitir que el Estado Argentino pueda cumplir con

su obligación de investigar y sancionar las violaciones de los derechos humanos.

Recomendaciones que la misma magistrada recalcó y que no fueron tenidas en

cuenta en esta oportunidad.

La misma magistrada reconoció la complejidad de la investigación en este

tipo de delitos e indicó que todas las instituciones que conforman el Estado deben

colaborar en la búsqueda de la verdad.

En esta oportunidad cambia de postura, al realizar una defensa corporativa de

las fuerzas de seguridad. Se olvida por momentos que el delito que se intenta

determinar en la causa es el de desaparición forzada seguida de muerte y que las

recomendaciones internaciones dicen que las investigaciones sobre este tipo de

delitos, son complejas por existir clandestinidad, reticencia a la información y

aquiescencia de las fuerzas de seguridad y de todas las instituciones del Estado. La

27
finalidad no es la venganza y la persecución, la finalidad para estas querellas es

poder dar respuesta a que fue lo que sucedió con Facundo.

4.- De la intromisión en la instrucción delegada en el cuerpo de fiscales y

el posterior planteo de recusación de la Jueza por parte de los mismos con

adhesión de las querellas.

Otra de las conductas que aquí se vienen a exponer, es la intromisión de la

magistrada en la instrucción que fue delegada al cuerpo de fiscales intervinientes en

la investigación.

Este se erige como punto de inflexión tal que llevo a que los agentes fiscales

plateen formalmente el pedido de recusación de la Magistrada, María Gabriela

Marrón.

Si bien adjuntaremos a la presente las piezas pertinentes, pasaremos a dar

detalles del episodio que marca la clara intromisión en la instrucción delegada, como

maniobra de introducir informes periciales sobre hipótesis del caso del orden

mediático y no constatadas en la causa.

Del informe del IADO – Instituto Argentino de Oceanografía: en el marco

de la investigación, los Sres. Fiscales han solicitado al Instituto Argentino de

Oceanografía – IADO –, perteneciente a CONICET, con sede en Bahia Blanca un

informe de mareas y registros existentes respecto de fechas y zonas particulares

debidamente especificadas; ello a los fines de ser analizada dicha información a la

luz de otros elementos de prueba que han surgido en la pesquisa.

Ahora bien, el Instituto remitió dos informes. Por un lado, uno contenía

información de las mareas correspondientes al día 30 de abril del 2020, pero no se

28
encontraba firmado por los profesionales intervinientes y, además, se encontraba

incompleto, respecto de los días y lugares que habían sido solicitados.

Pero llamativamente, y sin que fuera peticionado de manera alguna, se adunó

a dicha presentación un informe signado por el Director del mencionado Instituto

Dr. Eduardo Alberto Gómez llamado “Análisis de la situación en el campo con

relación al caso Coirón Nº 46030/2020-FBB 8604/2020”.

Mediante este informe se enarbola una hipótesis del caso respecto del modo

en que Facundo podría haber muerto en la zona del Estuario Bahía Blanca. Esta

construcción absolutamente antojadiza abona la teoría de que Facundo habría

muerto de modo accidental, sin ningún tipo de rigor técnico ni científico que lo

apoye. Sin relación alguna con las constancias de la causa que alcanza a 30

cuerpos aproximadamente y a la que no tuvo acceso, vierte meras opiniones, sin

que ello haya sido peticionado por los Fiscales que dirigen la investigación.

De este modo, como consecuencia de tal irresponsabilidad, fue decisión del

cuerpo de fiscales que dirigen la investigación devolver ambos informes. El primero

para que sea completado con los datos e información que faltaba, así como para que

se identifique a los profesionales que lo confeccionaron, el segundo informe titulado

“Análisis de la situación en el campo con relación al caso Coirón N° 46030/2020 –

FBB 8640/2020” fue devuelto por no corresponderse con la petición realizada por los

agentes fiscales y por contener pericias realizadas en campo sin que haya habido

sobre ello ningún tipo de control de las partes.

Pero el día 5 de febrero la Sra. Jueza ordena incorporar los informes referidos

a la causa – que aún no se encontraban disponibles por haber sido devueltos ante las

29
irregularidades supra descriptas –; y yendo más allá, el día 10 de febrero ordena

profundizar los informes, más precisamente aquel que contenía una hipótesis

del caso presentada por el Dr. Gómez, incurriendo en una clara intromisión en las

facultades delegadas al Ministerio Publico. La misma se adjunta al presente.

Es por ello que con fecha 12 de febrero del corriente los agentes fiscales,

Dres. Heim y Azzolin, a cargo de la instrucción de la causa de modo conjunto

realizaron un requerimiento a la Sra. Jueza Federal, para que declare la nulidad de

dicha resolución dictada el día 10 de febrero por el Juzgado a su cargo.

Este planteo, al cual estas querellas adhirieron en todo, refleja el grave

avasallamiento sobre las facultades del Ministerio Público. Más aun cuando se tratan

de medidas probatorias cuya justificación no encuentra explicación y cuando los

profesionales requeridos no portan la experticia para un estudio de esas

características: integral y pertinente -en todo caso- a la ciencia criminalística y no

meramente oceanográfica. No parece de gran valor para el curso de la investigación

las hipótesis que puedan aventurar los profesionales convocados, ya que no dejan de

ser apreciaciones personales sin sustento material o jurídico. A lo que se suma

que se arriba a conclusiones sin conocer piezas fundamentales de una causa tan

voluminosa.

Ello puede verse en el informe que efectivamente fue presentado, plagado de

inconsistencias y posibles teorías del modo de muerte de Facundo –adentrarse en el

mar y morir ahogado –. Nada de ello es sostenido por otro elemento en la causa, solo

una hipótesis cuya único sostén es la convicción de quienes la firman. Incluso se

permiten vaticinar sobre la modalidad en que se podría haber desprendido

30
Facundo de sus pertenencias. A riesgo de parecer sobreabundante aclaramos:

tampoco contiene basamento técnico científico que lo sustente, circunstancia que ya

había sido identificada y marcada por los fiscales pero que la jueza eligió desoír para

contar con un elemento que sostenga la hipótesis del accidente.

Finamente, la Jueza Federal denegó el requerimiento de nulidad interpuesto y

como consecuencia los Agentes Fiscales han presentado el día 17 de marzo recurso

de apelación, con la finalidad de que sea revisada la resolución del día 9 de marzo

que deniega el planteo de nulidad interpuesto. El mismo fue concedido y se

encuentra actualmente en trámite por ante la Cámara Federal de Apelaciones de

Bahia Blanca.

De la intencionalidad que conlleva la incorporación de tal informe: la

incorporación de un informe que no aporta ningún dato concreto y relevante para la

investigación ha sido a las claras con la intención de instalar una hipótesis que al

momento no surge de ningún elemento de la causa: que Facundo murió de

modo accidental. Ya que, más allá de las voluntades de la jueza para forzar la

interpretación del informe de autopsia – como ya lo hemos expuesto antes–, lo cierto

es que no determina el modo en que murió Facundo, es decir, si fue de modo

accidental, homicida o suicida.

Recordemos aquí, que esta intencionalidad debe leerse en conjunto con las

demás resoluciones que ha tenido y la nula fundamentación que ha utilizado, ya que

esta ha sido la única ocasión en los más de ocho meses que lleva el expediente en que

la Jueza ordena diligencias probatorias avanzando sobre el MPF, ordenando en esta

ocasión la confección de un informe que “casualmente” es el único elemento que se

31
ajusta a la versión de los hechos que la Magistrada intenta imponer desde el día 1 de

octubre de 2020.- en que se dieron a conocer los resultados de la autopsia.-

De ese modo, avanzo sobre la delimitación de la investigación, objeto del

proceso, y las funciones del MPF. Ello porque para que la investigación sea

coherente, cada uno de los elementos que se pretendan incorporar deben guardar

relación entre sí, avanzando desde ya sobre todas las hipótesis posibles.

Extremo este último que ha estado presente en las consideraciones realizadas

por el Comité de Desaparición Forzada de Personas de Naciones Unidas y que la Sra.

Jueza insiste en desoír. Al igual que desoye a la Ley Nacional 27.372.- de Derechos

y Garantías de las personas víctimas de delitos, vigente en nuestro país desde 2017.-

5.- Del incumplimiento de ley de víctimas y normativa internacional. De

la sospecha impuesta sobre la palabra de la querellante victima/madre de

Facundo:

Que como hemos dicho, la Magistrada ha puesto en varias ocasiones en duda la

palabra de la víctima, analizando sus dichos con un temperamento que no se refleja

en el que debe asumir obligatoriamente.

Se coloca en una suerte de sospecha la palabra de la

querellante/victima/madre de Facundo alejándose una vez más del encuadramiento

debido y del tratamiento debido a la víctima al respecto. Para evitar una conducta

tan disvaliosa bastaba con cumplimentar los postulados de la Ley Nro. 23372, que

vino –precisamente – a consagrar los derechos de las víctimas de delitos, siendo de

total y absoluta aplicabilidad en el caso de autos. Máxime si se considera que nos

encontramos frente a un hecho cuya responsabilidad se endilga al Estado, por ser –

32
reiteramos- agentes policiales los últimos que de manera insistente tuvieron contacto

con Facundo Astudillo Castro el pasado 30 de Abril, lo que ha sido probado por

medios técnicos y declaraciones de los propios sospechados.

En primer lugar, la Magistrada ha desvalorizado la palabra de la víctima en la

resolución dictada el día 15 de octubre para resolver un requerimiento de medidas

probatorias. Entre sus fundamentos para rechazar las medidas de prueba, hizo

referencia al hallazgo del amuleto – similar a una sandía – hallado en un calabozo en

desuso del Puesto de Vigilancia de Teniente Origone tras haber sido marcada la zona

por un can del perito de parte, Marcos Herrero.

Entre sus argumentos, la Jueza dijo que “no se presentaron pruebas de la

preexistencia del amuleto de Facundo, ni siquiera del de Jano, su hermano, pese a

ser solicitadas...”, no advirtiendo que el día 8 de septiembre Cristina Castro brinda

una amplia declaración testimonial en donde refiere a la historia del amuleto, la

compatibilidad con el de su hermano Jano y recuerda el momento en que encontraron

aquel en el Puesto de Vigilancia y lo reconoce en el mismo momento en que se lo

muestran. Posteriormente Jano, hermano de Facundo

Por otro lado, debemos señalar que la noticia de la identificación del cuerpo

de Facundo – la confirmación de que el cuerpo hallado era de él –, es confirmada por

diferentes medios de comunicación nacionales antes de serle comunicada a Cristina

por la Jueza, siendo la magistrada la única responsable de esa información, conforme

las facultades que le ordena el CPPN.

33
 6. De la falsa denuncia al Dr. Luciano Peretto Ithurralde por parte de la

magistrada y la filtración de información sensible de la causa.

El 28 de Agosto de 2020 la Sra. Jueza MARRÓN denunció a uno de los

abogados que suscriben el presente escrito por haber violado el secreto de las

actuaciones en etapa de instrucción penal – art. 204 del CPPN –, dada las

manifestaciones vertidas por el Dr. Luciano PERETTO ITHURRALDE, en la

entrevista del día 26 de Agosto de 2020 transmitida por el canal Telefé, titulada

“Caso Facundo: para la querella no hay otra hipótesis que la desaparición forzada”

–minuto 14 – disponible en el siguiente link para su

visualización:http://youtube.com/watch?=dkkTTE0CEf8.-

La jueza libró oficio al Colegio de Abogados de Bahía Blanca para que

evaluara disciplinariamente su conducta y ordenó que se remita el video a la Fiscalía

Federal en turno, toda vez que la conducta podría encontrarse incursa en un delito de

acción pública y competencia federal. Dicha denuncia se adjunta a la presente.

Ello resulta no solamente desajustado, desde el punto de vista del criterio que

se le imprime en buscar un delito que a las claras no se ha cometido y que provoca

sino además, en términos procesales, una situación de injusticia evidente.-

Que frente a ello hace falta aclarar que las expresiones que se realizaron

a la prensa no constituyen bajo ningún punto de vista, una violación al principio

del art. 204 del C.P.P.N. Lo que sí comporta una ofensa es que las únicas

manifestaciones punitivas que ha tenido V.S., hayan sido contra el referido letrado y

el perito de parte Marcos Herrero. Por fuera de ello nada ha denunciado, nada ha

investigado, nada ha instruido. En otros términos, los mayores esfuerzos procesales

34
los ha puesto en denunciar con fundamentos ilógicos a quienes acompañan a Cristina

en la búsqueda de la verdad.

Ha sido ello reiteradamente solicitado por autoridades nacionales e

internacionales, quienes le han pedido a la Sra. Jueza vele por las condiciones de

reserva y confidencialidad, del que solo se ha desprendido un “désele vista” a la

por entonces unipersonal fiscalía a cargo del Dr. Santiago Ulpiano Martínez.-

Las intervenciones de estas querella han sido en procura de conservar la

prudencia en la instrucción, guardar la confidencialidad, evitar las filtraciones y

respetar al máximo los derechos procesales de fondo, más de una vez seriamente

comprometidos en la causa.-

No resultaron, por el contrario, merecedores de denuncia o intervención

colegial alguna las siguientes citas:

- Las reiteradas menciones del Ministro de Seguridad Bonaerense Sr. Sergio BERNI

sobre el Modelo y Marca del vehículo de los testigos de identidad protegida

(oriundos de una localidad pequeña) Vg. https://www.youtube.com/watch?

v=0Y7o7W4Lh6s (min 2:00 a 3:00 ).-

- Además de ello, en fragmento que aquí se copia, puede observarse como el

periodista Pablo Duggan, sostiene haber tenido acceso a la causa y al testimonio de la

testigo de identidad protegida, siendo ello escandalosamente una filtración de

proceso a su cargohttps://www.youtube.com/watch?v=I8BSdH4rMDU.-

- Twitter del periodista German Sasso acompañando fotografía de informe de la

Policía Federal Argentina en causa igualmente reservada:

https://twitter.com/SassoGerman/status/1295060502457057280.-

35
- Twitter del periodista German Sasso acompañando fotografía del expediente

judicial https://twitter.com/SassoGerman/status/1291364677952458753.-

- Fragmento de nota del periodista Fernando Soriano en la señal C5N donde se dan

precisiones escandalosas sobre testimonio de identidad reservada

https://www.youtube.com/watch?v=KdROojIYSis.

- Varios Twitts de elementos filtrados de esta causa por el periodista German Saso,

entre los que se encuentra, por ejemplo, un testimonio 2 horas antes que la testigo de

identidad reservada se presente a testificar en la fiscalía interviniente, a saber:

https://twitter.com/SassoGerman/status/1283228730324852736https://twitter.com/Sa

ssoGerman/status/1283246401883910144https://twitter.com/SassoGerman/status/12

88849981571506176https://twitter.com/SassoGerman/status/1288845585957761025

https://twitter.com/SassoGerman/status/1288826486112296960

Así, podrían acompañarse innumerable cantidad de informes y noticias en los

que se da cuenta de la imposibilidad que se ha demostrado desde la instrucción de

esta causa, para evitar el filtrado de información, incluso a pesar de los pedidos, por

ejemplo, de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación que ha formulado

encomienda en dicho sentido, siendo el filtrado incluso peor luego de dichas

presentaciones.-

En el caso se investiga una desaparición forzada de personas, reconocida

como delito de lesa humanidad, y constitutiva de una grave violación a los derechos

humanos y, en esa dirección, es que han tomado intervención los organismos del

sistema interamericano y universal en la materia. Por tanto, la labor de quienes

desarrollan la representación de la familia de la víctima se inscribe en ese marco,

36
toda vez que la esencia propia del hecho en cuestión tiene en el foco de su mirada al

propio Estado y sus estructuras.

Es así que, por el propio tenor de la causa, los ha constituido “de facto” en

defensores de derechos humanos, conjuntamente con la querella institucional:

Comisión Provincial por la Memoria, organismo público abocado a la defensa de los

mismos desde hace más de dos décadas.-

V. DE LAS MANIFESTACIONES REALIZADAS POR ORGANISMOS

INTERNACIONALES RESPECTO AL CASO.

Habiéndose iniciada la causa federal que buscaría determinar el paradero y la

posible comisión del delito de desaparición forzada de personas, la CPM activo vías

internacionales en relación al caso. De ese modo, se hicieron presentaciones a

instancias de dos organismos: una ante el Comité contra la Desaparición Forzada

de Naciones Unidas, que es el órgano de expertos independientes que supervisa la

aplicación del Convenio Internacional para la Protección de todas las Personas

contra las Desapariciones Forzadas por sus Estados Partes, entre ellos, Argentina.

La segunda a la que haremos referencia se realizó ante la Comision

Interamericana de Derechos Humanos, en virtud de ser el organismo competente

para solicitar al Estado la adopción de medidas cautelares en aquellos casos que

revistan, según su entendimiento, grandes grados de urgencia y gravedad.

1.- Comité contra la Desaparición Forzada de Personas de ONU: El 10 de

julio de 2020 se registra en el Comité la acción urgente 906/2020, quien remite

37
inmediatamente al Estado Argentino una nota donde manifiesta su preocupación por

la suerte y paradero de Facundo.

Una vez que fueron enviadas las respuestas correspondientes por parte del

Estado, resuelve requerir a Argentina que tome todas las medidas que sean necesarias

para “aclarar su suerte y paradero, de conformidad con los artículos 2, 3, 12 y 24 de

la Convención. Ello implica que las autoridades encargadas de la búsqueda de

Facundo José Astudillo Castro y de la investigación de su desaparición diseñen, con

la participación de las víctimas y sus representantes, una estrategia integral que

incluya un plan de acción y un cronograma que tome en cuenta todas las hipótesis

disponibles en el caso del joven Facundo José Astudillo Castro. Ello también

implica que las autoridades aseguren que dicha estrategia de búsqueda e

investigación esté evaluada periódicamente y cumpla con los requisitos de la debida

diligencia para todas las etapas del proceso (incluyendo oficiosidad, inmediatez y

exhaustividad de la investigación, así como también asegurando la competencia e

independencia de los profesionales intervinientes), siguiendo el principio 8 de los

Principios rectores para la búsqueda de personas desaparecidas (CED/C/7, ver

documento adjunto). En este sentido, la estrategia adoptada debe determinar las

actividades y diligencias a realizar de manera integrada, y su implementación debe

contar con los medios y procedimientos necesarios y adecuados para localizar a

Facundo José Astudillo Castro e investigar su desaparición.”

Por otro lado, también solicita que se tomen todas las medidas necesarias para

que los familiares de Facundo tengan plena participación en las actividades que

son llevadas a cabo en motivo de la investigación; al mismo tiempo que requiere que

38
se tomen todas las medidas necesarias para garantizar la investigación exhaustiva e

imparcial de la desaparición de Facundo, identificando a los posibles perpetradores.

Por otro lado, y luego de que esta CPM informe al Comité sobre las distintas

presentaciones judiciales realizadas en favor de abogados, testigos, familiares y

amigos de Facundo por las amenazas y amedrentamientos sufridos, el Comité ha

dicho que ante “la trascendencia de los testimonios y la proximidad de las/os

testigos con la fuerza policial involucrada consideramos que existen elementos

concretos para tener temor fundado respecto de futuras represalias”.

Por ello requiere a la Argentina como Estado parte que adopte medidas

cautelares de protección para preservar la vida e integridad personal de ellos.

2.- Comisión Interamericana de Derechos Humanos –CIDH.-

El día 20 de julio de 2020, continuando la CPM realiza un requerimiento ante

la Comision Interamericana de Derechos Humanos – en adelante CIDH –, con la

finalidad de lograr su intervención y el consecuente dictado de una medida cautelar

conforme se establece en el artículo 25 del Reglamento de la CIDH, en el marco de

sus atribuciones reconocidas por la normativa internacional – Carta de la OEA,

Convención Americana de Derechos Humanos, Estatuto de la Comision Americana

de Derechos Humanos –.

De ese modo, se dio curso al requerimiento de medida cautelar MC-691-20.

Dicho pedido nace de la urgencia y gravedad de la situación que debía concluir, para

la CPM, con el requerimiento al Estado Argentino de que adopte medidas para

proteger la vida e integridad física de Facundo, y en particular ordenar el despliegue

39
de todas las medidas a su alcance, para determinar su paradero con carácter urgente,

ya que en ese momento aún se desconocía.

De modo, que la CIDH, siguiendo con el proceso indicado, solicito al Estado

Argentino información y el 1 de agosto de 2020, emitió la resolución 43/2020, en

referencia a las medidas cautelares No. 691-20, Facundo José Astudillo Castro

respecto de Argentina.

En ella exponen que “tras analizar las alegaciones de hecho y de derecho, la

Comisión considera, desde el estándar prima facie aplicable, que el joven Facundo

José Astudillo Castro se encuentra en una situación de gravedad y urgencia, toda

vez que sus derechos a la vida e integridad personal enfrentan un riesgo de daño

irreparable. Por consiguiente, se solicita al Estado de Argentina que: a) Adopte las

medidas necesarias para determinar la situación y paradero de Facundo José

Astudillo Castro, con el fin de proteger sus derechos a la vida e integridad personal.

En este sentido, la Comisión insta al Estado a garantizar acciones efectivas de

búsqueda a través de sus mecanismos especializados y creados para tales efectos; b)

concierte las medidas a adoptarse con los familiares y representantes del

beneficiario; y c) implemente las acciones tendentes a investigar los hechos que

motivaron el otorgamiento de esta medida cautelar y evitar así su repetición.”

De este modo, los órganos internacionales expertos en la materia se han

expedido y han enviado recomendaciones al Estado Argentino, las cuales se

convierten de aplicación obligatoria para los operadores jurídicos, ya que en caso

contrario generarían responsabilidad y posterior reproche internacional por haber

violado las mandas en materia de derechos humanos a las que el Estado se

40
comprometió. La jueza Marrón ignoró completamente los señalamientos de ambos

organismos internacionales.

VI.-DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO POR PARTE DE LA

MAGISTRADA DENUNCIADA QUE IMPLICA EL MAL DESEMPEÑO

COMO OBSTACULO DEL EJERCICIO DE DERECHOS Y GARANTIAS -.

Por todo lo dicho y el encuadre que se ha realizado de cada una de los hechos

y figuras, nos adelantamos a decir que el presente planteo no trata de cuestionar a la

Magistrada por el contenido de sus sentencias, ya que toda vez que encontramos

discrepancias hemos utilizado las distintas herramientas procesales vigentes.

Pero resulta imposible no referirnos al contenido de sus

sentencias/resoluciones/autos puesto que es a través de éstos que se expresan los y

las Magistradas y que evidencian, en el caso, el desconocimiento del derecho, de las

normas procesales y la consiguiente vulneración de los derechos y garantías de la

Constitución Nacional.

Aquí el planteo busca poner de relieve que la sistematicidad de su “mal

desempeño” coloca, en riesgo la investigación. Ello produce un alejamiento objetivo

de la garantía del derecho a la verdad y el acceso a la justicia que el Estado debe

garantizar a los familiares víctimas, como garantías fundamentales en los casos de

desaparición forzada de personas. Esto conforme lo expuesto por el Comité de

Naciones Unidas y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en los

tramites de las acciones que fueron presentadas en cada sede.1

1
El 10 de julio de 2020 se registra en el Comité contra la Desaparición Forzada de Personas
de ONU, la acción urgente 906/2020, en relación a la desaparición de Facundo, quien

41
 Todo ello se ve reflejado en sus rechazos arbitrarios de pedidos de prueba -

basados en valoraciones que no encuentran sustento lógico en la investigación, su

intromisión en la instrucción o en las denuncias a abogados partes de la querella

familiar que ejercen la representación de una de las victimas constituidas.

Es decir, la Magistrada ha puesto en juego la veracidad, integridad e

imparcialidad del Juzgador, que resulta ser una de las máximas garantías del

proceso, ello producto de su mal desempeño.

- Del mal desempeño y faltas establecidas en la ley 24.937 y sus

modificatorias.

La Constitución Nacional en su artículo 114 establece que “El Consejo de la

Magistratura...tendrá a su cargo la selección de los magistrados y la administración

del Poder Judicial...Serán sus atribuciones: 4. Ejercer facultades disciplinarias

sobre magistrados; 5. Decidir la apertura del procedimiento de remoción de

magistrados, en su caso ordenar la suspensión, y formular la acusación

correspondiente; 6. Dictar los reglamentos relacionados con la organización

judicial y todos aquellos que sean necesarios para asegurar la independencia de los

jueces y la eficaz prestación de los servicios de justicia.

De este modo, los arts. 14 y 25 de la Ley 24.937 regulan las propuestas que la

Comisión puede realizar al plenario del Consejo (sanciones y/o remoción), cuales

son las faltas en las que puede incurrir un Magistrado para ser sujeto de dicha

remite inmediatamente al Estado Argentino una nota donde manifiesta su preocupación por
la suerte y paradero de Facundo. La Comision IDH el 1 de agosto de 2020, emitió la
resolución 43/2020, en referencia a las medidas cautelares No. 691-20, Facundo José
Astudillo Castro respecto de Argentina.

42
persecución sancionatoria (art. 14) y el procedimiento (art. 25) ante las causales de

remoción indicados por la norma.

Respecto del desconocimiento del derecho que deriva en el mal desempeño es

preciso establecer que los jueces deben hacerse eco y tener en cuenta todas las

fuentes del derecho, teniendo en consideración la prevalencia de unas sobre otras,

según el caso.

De modo, que tanto la norma como la jurisprudencia, la doctrina e incluso la

fuente de la norma se pueden convertir en elementos de interés a la hora de resolver

y en algunos casos, resulta de aplicación obligatoria (vgr. Las decisiones que el

superior inmediato adopte en el caso por vía de impugnación).

De ese modo, debemos resaltar la última situación que ha alertado a estos

interesados, para lo que si bien no es necesario adentrarnos en detalles específicos sí

debemos realizar previas aclaraciones.

A mediados del mes de octubre del 2020.- –tal como se ha descripto- se

solicitó a la Magistrada el allanamiento y secuestro de determinados espacios y

elementos que consideraban los Fiscales a cargo de la investigación -por la

delegación realizada por el Jueza denunciada-que resultaban por demás relevantes

para continuar con el proceso. Dicho pedido – como expusimos – fue arbitrariamente

denegado puesto que existían antecedentes jurisprudenciales de su propia Alzada

vinculantes al caso. Es decir, la Cámara Federal en otros antecedentes había aclarado

que la norma que indica la inaplicabilidad de las cuestiones probatorias se flexibiliza

cuando resultaban irreproducibles o cuando su rechazo limitaba la continuación del

proceso. E insistimos, no es cualquier proceso.

43
 Contra esa resolución se interpuso recurso de apelación, que fue declarado

inadmisible por la Magistrada, sustentado en la letra cruda de la norma, es decir que

el rechazo de medidas probatorias resultaban irrecurribles (art. 199 del CPPN).

Todo ello originó un recurso de queja, que fue tratado por la Alzada, quien

entendió que “este principio [irrecurribilidad] no es irrestricto, y cede cuando se

afectan intereses superiores o cuando tal decisión afectara irremediablemente una

línea de investigación máxime en este caso cuando lo solicita quien resulta titular

de la acción pública”. Y continua, “el resolutorio impugnado, en cuanto rechaza el

pedido de los Sres. Fiscales Federales...consistente en la producción de diversas

diligencias probatorias de coerción, resulta apelable pues la decisión de la

magistrada impacta sobre el ejercicio de la acción penal, que como parte

requirente, los representantes del ministerio público fiscal intentan promover para

enderezar y profundizar la pesquisa – que tienen a cargo por delegación imperativa

–en torno a la reconstrucción del suceso que desencadenó en la desaparición

seguida de muerte de Facundo Astudillo Castro. Esta situación verifica un caso de

excepción a la esencia escasamente contradictoria de la instrucción, puesto que en

caso de tratarse de medidas de prueba cuya ausencia pudiera afectar

irremediablemente la investigación podría traducirse en un perjuicio de imposible

reparación ulterior.” – los resaltados nos pertenecen –.

Ahora bien, el día 23 de marzo del 2021, ante idéntica situación –

requerimiento solicitudes de allanamientos y secuestros por parte de los titulares de

la acción- que permitirían avanzar en la pesquisa, la Magistrada nuevamente los

rechaza y ante la interposición del formal recurso de apelación por parte de los

44
Fiscales, desconoce el antecedente anteriormente citado y su vinculación para su

actuación, y rechaza el medio impugnativo por inadmisible de acuerdo al art.

199 del CPPN.

Es decir, obliga a las partes a recurrir nuevamente a la Alzada para que revise

la admisibilidad del recurso –cuando el superior ya se ha expresado sobre ello- lo

que, sin dudas genera no solo la posible pérdida de aquello que se pretende hallar

mediante los allanamientos y secuestros sino además demoras innecesarias que van

en detrimento de las obligaciones que el Estado Argentino asumió en materia de

investigaciones por graves violaciones a los derechos humanos en razón de la

jerarquía que poseen lo Tratados y Pactos incluidos en el art. 75 inc. 22 y por los que

resultan vinculantes a nuestro ordenamiento jurídico. En este sentido la Corte IDH se

ha expedido sobre la necesidad de “agotar todos los medios legales disponibles” al

decir que “La investigación debe ser realizada por todos los medios legales

disponibles y orientada a la determinación de la verdad y a la persecución, captura,

enjuiciamiento y eventual castigo de todos los responsables intelectuales y

materiales de los hechos, especialmente cuando están o puedan estar involucrados

agentes estatales”2.

Sin ingresar a discutir aquí el fondo de la cuestión – si los allanamientos y

secuestros resultaban procedentes o no –, lo ocurrido denota el grave

desconocimiento de la jurisprudencia como fuente del derecho aplicable y obligatoria

en el caso, e impuesta, además, con el fin de asegurar la continuidad del proceso sin

estancamientos. Y es por ello que responsabilizamos a la Sra. Jueza de estas

2
Corte IDH. Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, párr. 144.

45
consecuencias. Mientras tanto, el tiempo transcurre y sus obstaculizaciones se tornan

funcionales a la evanescencia de pruebas y la pretendida frustración de imputaciones,

detenciones, declaraciones indagatorias, entre otras medidas.

Es claro el posicionamiento de la Magistrada frente a los sospechados,

posibles imputados. Ya no se trata de asegurar los derechos de quienes resultan

perseguidos penalmente por el Estado, sino que impone obstáculos que impiden

agotar los elementos necesarios para la búsqueda de la verdad y la justicia.

Asimismo, debemos señalar la particularidad del caso. Se trata de una

denuncia por desaparición forzada de personas en perjuicio de Facundo Astudillo

Castro, la investigación debe ser exhaustiva y rápida. Cuando se investigan

funcionarios del Estado por la posible comisión graves violaciones a los derechos

humanos,- es el propio Estado y en particular el Poder Judicial, por sus

características fundamentales de independencia e imparcialidad, quien debe

remover todos los obstáculos de hecho y derecho y agotar los medios en

búsqueda de la verdad.

La imposición de reglas procesales, cuya improcedencia en idéntico escenario

ya han sido dirimidas en la Alzada, no –se ajusta a parámetros internacionalmente

impuestos y que comprometen la responsabilidad internacional del Estado Argentino

(a mayor abundamiento se adjuntan como pruebas las resoluciones dictadas en el

marco de las medidas cautelares interpuestas ante el Comité de Desaparición Forzada

de Personas de Naciones Unidas y ante la Comisión Interamericana de Derechos

Humanos – CIDH)-

46
 Pero, insistimos, no venimos aquí a exponer una denuncia a la Magistrada por

el contenido de sus sentencias, sino a exhibir que en las mismas demuestra un grave

desconocimiento del derecho y la vulneración del mismo en un marco de suma

arbitrariedad, lo que culmina en un mal desempeño por obstruir el ejercicio de

derechos fundamentales.

Es decir, no estamos aquí solicitando que se revisen las resoluciones

judiciales que han emanado del Juzgado Federal Nº 2 de Bahía Blanca, sino que las

mismas sean analizadas en el contexto en que se dieron.

Como hemos dicho, el enjuiciamiento de magistrados surge de la manda

constitucional (art. 114, 115 y 53 CN), donde se establecen las causales por las

cuales procede. De ese modo, una ineficaz prestación del servicio de justicia podría

derivar en en la remoción de la magistrada, o cuanto menos en sanciones

disciplinarias.

La remoción procede por causales establecidas en la CN: mal desempeño o

por delito en el ejercicio de sus funciones o por crímenes comunes. Todo ello tiene

como finalidad asegurar el buen funcionamiento de la administración de justicia. Así,

el art. 115 de la CN establece que “Los jueces de los tribunales inferiores de la

Nación serán removidos por las causales expresadas en el Artículo 53, por un

jurado de enjuiciamiento integrado por legisladores, magistrados y abogados de la

matrícula federal...”. De este modo, la CN prevé que los Magistrados conserven su

cargo mientras dure su buena conducta, pudiendo habilitarse la destitución por mal

desempeño – según art. 53 de la CN –.

47
 Por su lado, la CSJN en el caso “Torres Nieto”, sobre la base de una opinión

doctrinaria de Rafael Bielsa, consideró que la expresión mal desempeño del cargo

conlleva una falta de idoneidad, no sólo profesional o técnica, sino también

moral, todo lo que determina un daño a la función, o sea a la gestión de los

intereses generales de la Nación. La función pública, su eficacia, su decoro, su

autoridad integral es lo esencial; ante ella cede toda consideración personal – el

subrayado nos pertenece –.

Asimismo, es sabido que la apreciación sobre la cuestión debe ser prudente,

dado que la buena conducta se presume como garantía. Pero en el caso que hemos

venido a traer todos los actos que han sido planteados, van más allá de diferencias de

interpretación de las normas procesales o de fondo.

Lo que antecede y fue expuesto en la presente configura el mal desempeño de

la Magistrada en el cargo que ejerce. Ello, porque su ineficaz aplicación del derecho

que debe conocer y/o su avasallamiento y vulneración, su arbitrariedad manifiesta, la

falta de imparcialidad y la dilación innecesaria en el proceso investigativo ponen en

riesgo constante el ejercicio de los derechos y garantías de estas partes y, en

particular, de las victimas constituidas en el proceso que dirige.

Su “mal desempeño” llega al punto tal – como se ha demostrado – que

violenta la posibilidad de ejercer eficazmente derechos y garantías. Sus reiteradas

negativas a la concesión de medidas de pruebas que resultan medulares,

imprescindibles e irreproducibles en orden a determinar las responsabilidades de los

sospechados interrumpen, y coartan de manera sistemática la continuidad lógica de la

48
profundización del rumbo investigativo. En ese marco, no se ha permitido y, menos

aún, promovido la participación de las víctimas.

Ha dicho Juan González Calderón que “el principio constitucional de la

inamovilidad no implica una situación de impunidad para los magistrados

judiciales, a cuyo amparo puedan cobijarse los ineptos, los prevaricadores, los

venales, con perjuicios irreparables para la sociedad. No significa que puedan sin

responsabilidad cometer los mayores desaciertos, iniquidades, escándalos o errores

de mala fe, sin que el pueblo tenga la facultad inmanente y propia del régimen

representativo-republicano de revocarles el mandato que indirectamente les ha dado

para administrar justicia”.

El mal desempeño refiere a un daño grave al servicio público, un obstáculo al

ejercicio de derechos y garantías constitucionales, una afectación a los intereses

generales de la Nación. Denota falta de idoneidad, la que es notoria y reiterada,

como se ha demostrado en el caso aquí denunciado.

VI.-COLOFON.

Tal como surge de lo expuesto como de las pruebas documentales agregadas,

el accionar de la Jueza María Gabriela Marrón es claramente reprochable y requiere

el control por parte de este cuerpo.

Más allá de lo expuesto, no podemos descartar la posibilidad de que la

Magistrada haya incurrido en la comisión de delitos de acción pública que merezcan

su respetiva investigación, como ser el delito de Prevaricato – art. 269 CP –, falsa

denuncia – art. 245 CP –, encubrimiento – art. 277 y ss. CP –

49
VII.- OFRECEN PRUEBA:

1) Resolución de la Dra. MARRÓN de fecha 15 de octubre de 2020,

donde deniega medidas de prueba solicitadas.

2) Escrito de apelación de la presente resolución, presentado por la

fiscalía y ambas querellas.

3) Escrito de Recusación a la Dra. MARRÓN, presentado por ambas

querellas.

4) Comunicado del Comité Contra las Desapariciones Forzadas de

Naciones Unidas de fecha 25 de noviembre de 2020.

5) Resolución de la Jueza MARRÓN denunciando al Dr. PERETTO

ITHURRALDE.

6) Resolución de la Cámara Federal de Bahía Blanca con fecha de 12

Febrero de 2021.

7) Escrito de recusación presentado por los Sres. Fiscales.

VIII.- PETITORIO:

Por todo lo expuesto solicitamos:

1.- Se tenga por interpuesta formal denuncia contra la Jueza federal de bahía Blanca,

María Gabriela Marrón.

2.- Se tenga por presentada la documentación acompañada.

3.-Se dé trámite rápido a la presente investigación por parte de la Comisión de

Disciplina y Acusación.

50
4.- Se arbitren los medios necesarios para la sustanciación de la presente denuncia.

Proveer de conformidad

SERÁ JUSTICIA.

51