Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Dialnet LaTeoriaGeneralDeSistemas 6581658
Dialnet LaTeoriaGeneralDeSistemas 6581658
Antonio Flórez1
Javier Thomas2
I .In tro d u c c ió n
El enfoque sistèmico, com o una manera de pensar y de aprehender lo
natural y lo social, ha entrado con retardo al ambiente universitario colombia
no. Prueba de ello es la escasez de publicaciones que sobre el tema existen a
nuestro alcance y un mínimo de ellas en español.
Esta revisión bibliográfica se hizo con base en las obras de Rósnay (1975),
Bertalanffy (1976),M orin (1977),D urand ( 1979),Huggett (1 9 8 0 ),Chadwick
(1981), Bertrand (1981), Cloke et al. (1981) Gigch (1987), Haigh (1987) y
Berdoulay (1988), entre otros.
2. Significado d e la TG S
La realidad cambiante y compleja ha exigido del hombre día a día una
mayor parcelación de su mundo: física atómica, neurocirugía, cibernética,
espeleología, etc. Cada ciencia en particular ha alcanzado un alto grado de
especialización, responsable de los grandes avances académicos, científicos y
tecnológicos. Su actitud frente al mundo: descom ponerlo en tantos elem en
tos simples com o sea posible. Aquí, el desarrollo de la ciencia está muy ligado
a las ideas positivistas, en una especie de oposición a lo “sistèmico’’.
“En esta visión el objeto existe de manera positiva, sin que el observador/
conceptuador participe en su construcción con las estructuras de su enten
dim iento y las categorías de su cultura. Es sustancial; constituido de materia
que tiene plenitud ontologica, es autosuficiente en su ser. El objeto es pues
una entidad cerrada y distinta que se define aisladamente en su existencia, sus
caracteres y sus propiedades, independiente de su entorno. Se determina
tanto mejor su realidad « objetiva » cuando se le aisla experim entalm ente.
Así la objetividad del universo de los objetos se sustenta en su doble indepen
dencia con respecto del observador hum ano y del m edio natural.” (Morin,
1977: 137).
Como nos hace notar Leff (1986), el problema de integrar diversas ramas
del conocim iento académico, técnico y científico alrededor de un objeto
común es ciertamente anterior al enfoque de la TGS. Se origina en la
necesidad de articularlas a los procesos productivos de tipo capitalista, que
exigen la constante reevaluación de esquemas tanto conceptuales com o
prácticos, que culminen en un ascenso de la eficiencia y por lo tanto en un
increm ento de las ganancias. Lo realmente innovador, y allí está la diferencia
con este esfuerzo precedente, es que laTGS debe ser un puente m etodológico
e n el enfoque integradorde las ciencias, a partir de una ruptura epistemológica
e n el nuevo proceso. •
3. A nteced en tes
El concepto de sistema es muy antiguo, los griegos ya planteaban la
interacción de objetos de la realidad y cóm o su comportamiento se manifes
taba en una totalidad. Aristóteles dijo: “El todo es más que la suma de las
partes”, sentando la* bases de la que hoy es la TGS. Para Platón y Sócrates, el
mundo real existe independientem ente de los sentidos, aunque los elem en
tos de mayor importancia en lo real no siempre son fácilmente observables.
Los pitagóricos, entre los que se destaca Heráclito, plantearon siempre una
concepción “globalista” de la naturaleza.
“Se diría entonces que una teoría general de los sistemas sería un
instrumento útil al dar, poruña parte, modelos utilizablesy transferibles entre
diferentes campos y evitar, por otra, vagas analogías que han peijudicado a
m enudo el progreso en dichos campos”.
INVERSION DI VERGENCI A
F i g . 4 . U MB R A L E S
4.D efinición
M encionábamos antes cóm o a partir de la TGS se desarrolla una inversión
tanto lógico-filosófica com o metodológica en la concepción, interpretación
y posterior modelam iento de la realidad; el objeto com o ente final, absoluto,
irreductible y esclarecedor pierde significancia ante las interacciones presen
tes entre los diversos elem entos constitutivos de un objeto (en sí mismo,
internam ente y con su entorno) ; poco a poco se le abre paso la conciencia de
la a rq u itectu ra d e lo s sistem a s c o n te n ié n d o s e , e d ific á n d o s e e
in te relacionándose en un encadenam iento virtual donde por fuera de ellos
no existe sino dispersión y caos. Bien lo decía Morin (1977: 99): “El
fen óm en o que nosotros llamamos naturaleza no es más que esta extraordina
ria solidaridad de sistemas encajonados edificándose los unos sobre los otros,
por los otros, con los otros y con tra los otros: La naturaleza son los sistemas de
sistemas, en rosario, en racimos, en pólipos, en matorrales, en archipiélagos”.
- función - actuar
-Los conceptos y los m odelos son transitivos, mientras que las entidades
reales y las relaciones son intransitivas, incluyendo el m edio natural y el
mundo social.
5. C on cep to s fu n d am en tales
Los conceptos fundamentales que definen un sistema son la interacción,
la globalidad, la organización y la complejidad. Cada concepto tiene un
significadoy aquí se toman básicamente a partir de Durand (1979) y de Morin
(1977).
Interacción:
Las relaciones entre los elem entos de un sistema son biunívocas
Globalidad:
Un sistema es diferente de la suma de los elem entos y por lo tanto su
conocim iento es irreductible al de sus partes, es el concepto de sinergia.
Las relaciones entre el todo y las partes, y las partes y el todo son las que
garantizan la unidad en la diversidad. Las em ergencias y los constreñim ientos
garantizan este equilibrio.
Las emergencias nos conducen por lo tanto a la afirmación “El todo es más
que la suma de las partes” y a su vez los constreñim ientos a la de W E1 todo es
m enos que la suma de las partes”. Las em ergencias surgen de las
interrelaciones, de las interacciones, está claro que las propiedades de un
organismo sobrepasan la suma de las propiedades de sus constituyentes. La
naturaleza hace más que adiciones: Integra, de la misma forma toda asocia
ción implica constreñimientos: de las partes interdependientes las unas a las
otras, de las partes sobre el todo, del todo sobre las partes. “Pero mientras que
los constreñim ientos de las partes sobre el todo se refieren en principio a sus
caracteres materiales de las partes, los constreñim ientos del todo sobre las
partes son en primer lugar de organización” (Morin, 1978: 136).
Pascal afirmaba que es imposible conocer el todo sin conocer las partes y
viceversa. Monod propuso el término “integron”, Lovelock (19879) propuso
el término GAIA para establecer una analogía del planeta Tierra com o un ser
(global) viviente y Haigh (1987) aplicó la noción de “holon” (del griego
holos = todo) a la investigación del paisaje.
Organización:
La organización se refiere al arreglo de las relaciones entre los com ponen
tes o individuos (árbol, suelo, lluvia, substrato), lo cual produce una unidad
nueva con cualidades diferentes a las de los com ponentes. La materia, la
energía y la información son ensambladas y puestas en acción bajo una forma
organizada.
Produce: ya que el resultado final que se espera del sistema está determi
nado por la función.
Complejidad:
Durand (op.c.), llama la atención en el sentido de no confundir la
complejidad con la complicación.
-La com posición misma del sistema, según el número y las características
de sus elem entos y de sus interacciones.
6. T ip o s d e sistem as
La clasificación de StafFord Beer (1959) {citado por Chadwick, 1981} se
basa en los criterios de complejidad y determinismo, dando una clasificación
cuádruple, desde los sistemas determ inísticos sim ples a los sistem as
a) Límite: aquel que define las fronteras del sistema y lo separa del mundo
exterior, p.e., la membrana de una célula, la frontera de un país, etc.
Retroalimentación (fedd-back)
Entropía
Para Berdoulay (1988), los puntos de partida de las investigaciones
contem poráneas sobre el orden y el desorden se encuentran en el segundo
principio de la termodinámica, según el cual un sistema físico evoluciona
irreversiblemente hacia un estado de entropía máxima que alcanza cuando
está en equilibrio. Así, la definición de la entropía se hace en términos de
energía o de estática y por las relaciones entre el orden y la información.
9. L os u m b rales
El concepto de límite o de umbral se apoya en el de discontinuidad y ésta
implica de h ech o una dinámica de los elem entos y del sistema que lo
contiene.
Umbral de extinción
La extinción ocurre en un m om ento cuando la cantidad de algo disminuye
hasta que el fenóm eno deja de funcionar. En el caso de una ciudad de
crecim iento desordenado, sería el m om ento en que no es posible asegurar el
suministro de agua, ésta disminuye en cantidad relativa frente a la demanda.
Por debajo de un valor crítico de lluvias, los ecosistemas se extinguen y dan
paso a la formación de desiertos.
Umbral de divergencia.
En la evolución de un sistema puede ocurrir que un movimiento cambie
bruscamente de velocidad sin que cambie el sentido. Así, la industrialización
de un producto agrícola puede disminuir por la acción de una plaga, pero se
puede recuperar al siguiente año.
Umbral de inversión
El umbral que define el cambio puede ser un óptimo y de lado y lado las
condiciones no serán satisfactorias para el mantenim iento del sistema.
Umbralde saturación
Este umbral se refiere a la capacidad máxima de un sistema para contener
cierta cantidad relacionada con su energía, materia o tensiones.
Los umbrales pueden indicar que una energía vence una resistencia
(ruptura) o que la energía no es suficiente para continuar el movimiento.
Muchos fenóm enos naturales o sociales se ajustan a este concepto, desde los
cambios de estado de la materia hasta los cambios sociales.
-Al nivel más inferior de detalle con que se considera cada elem ento o
subsistema, nos interesa su comportamiento pero no su com posición o su
estructura. Lo que no interesa permanece en la “caja negra” de la informa
ción.
“Se puede com er sin conocer las leyes de la digestión, respirar sin conocer
las leyes de la respiración, se puede pensar sin conocer las leyes ni la naturaleza
del pensam iento, se puede conocer sin conocer el conocim iento. Sólo al
descubrir el error y la ilusión que han sido impuestos com o verdades, procura
conocerse. Tenem os una necesidad vital de situar, reflexionar, reinterrogar
nuestro conocim iento, conocer las condiciones, posibilidades y límites de sus
aptitudes para alcanzar la verdad a la que tiende”.
BERDOULAY, Vincent,
1988 Des mots etdes lieux. La dynamique du discoursgéographique. CNRS, Paris.
BERTOGLIOJohansen,
1985 Introducción a la teoríageneral de sistemas. Limusa, México.
BERTRAND, George,
1981 Construire la Géographie Physique. ERA, 427, CNRS, Toulouse, 48p.
BRUNET, Roger,
1967. Lesphénomènes de discontinuitéen géographie. Mém. et Doc., Vol.7. CNRS,
Paris, 117p.
CAGLIARDI, R.,
1986 Los conceptosestructuralesen elaprendizajepor investigación. Rev. Enseñanza
de las Ciencias, 4(1): 30-35.
CHADWICK, George,
1981 A systems view ofplanning (2nd ed.). Pergamon Press, Oxford, 429p.
DURAND, Daniel,
1979 La systémique. Que saisje? PUF, Paris. 126p.
ENGELS, F.
1961 La dialéctica de la naturaleza. Trad. W enceslao Roces, Ed. Grijalbo,
México, 348p.
GARCÍA, M. Ricardo,
1991 Teoría general de sistemas. Una aplicación al análisis de la administración
municipal ESAP, Bogotá, 156p.
HABERMAS, Jürgen,
1982. La lógica de las ciencias sociales. Trad. Ed. Tecnos, Madrid, 1990,506p.
HAIGH, M. J.,
1987 The Holon : Hierarchy theory and landscape research. CATENA Suppl.
10:181-192.
HUGGETT, Richard,
1980 System analysis in geography. Clarendon Press, Oxford, 208p.
JAMES, Preston,
1972. Allpossibleworlds. A history ofgeographical ideas. The Odyssey Press, N.Y.,
621 p.
LABORIT, Henri,
1971 El hombre y la ciudad. Trad. Ed. Kairós. Barcelona, 1972, 227p.
LEEF, Enrique,
1986 “Ambiente y articulación de ciencias ”. En: Losproblemas delconocimiento
y laperspectiva ambiental deldesarrollo. Leff, 1986 (E d.). Siglo XXI Eds. México,
476p.
LOVELOCK,J. E.,
1985 GAIA : Una nueva visión de la vida sobre la Tierra. Muy Interesante,
Biblioteca de Divulgación Científica, Ed. Orbis, Barcelona, 187p.
MORIN, Edgar,
1977 El método. I. La naturaleza de la naturaleza. SEUIL, Paris. Trad. Española
de Ed. Cátedra, Madrid.
MORIN, Edgar,
1986 El método. III. El conocimiento del conocimiento. Trad. Ed. Cátedra, 1988.
Madrid, 263p.
POINSOT.Yves,
1987 La teoría de losgeosistemas. El marco conceptualy la metodología. En: Análisis
Geográficos No.8: 11-34. IGAC, Bogotá.
ROSNAY,Jóel de,
1975. Le macroscope. Vers une vision globale. SEUIL, Paris, 249p.
SABURO, Yuki,
1991 Electrodomésticoscon dispositivoFuzzy-Logic:-La oladelfuturo?.Cuadernos de
Japón. Vol. IV,1: 78-80.
Notas: