JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CL 356/2021 - ECLI:ES:TSJCL:2021:356

Id Cendoj: 09059310012021100011
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
Sede: Burgos
Sección: 1
Fecha: 30/03/2021
Nº de Recurso: 15/2021
Nº de Resolución: 26/2021
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: CARLOS JAVIER ALVAREZ FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

CASTILLA Y LEON
SALA DE LO CIVIL Y PENAL
ROLLO DE APELACION NUMERO 15 DE 2021
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS (SECCIÓN 1ª)
ROLLO NUMERO 56/18
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN N º 4 DE BURGOS
-SENTENCIA Nº 26 /2021-
Señores :
Excmo. Sr. D. José Luis Concepción Rodríguez
Ilmo. Sr. D. Carlos Javier Alvarez Fernández
Ilmo. Sr. D. Ignacio María de las Rivas Aramburu
En Burgos, a treinta de Marzo de 2.021.
La Sala de lo Civil y Penal de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Magistrados expresados,
ha visto en segunda instancia la causa procedente de la Audiencia Provincial de Burgos (Sección 1ª), seguida
por el delito continuado de robo con fuerza en las cosas, contra DON Justo , cuyos datos y circunstancias ya
constan en la sentencia impugnada, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el mismo, representado
por la Procuradora Doña Ana Manero Lecea y defendido por el Letrado Don Fernando Vecino Pradal. Siendo
parte apelada el MINISTERIO FISCAL, y Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Carlos Javier Alvarez Fernández.

-ANTECEDENTES DE HECHO-
PRIMERO . - La Audiencia Provincial de Burgos (Sección 1ª), en la causa de la que dimana el presente Rollo de
Sala, dictó sentencia, de fecha 5 de Enero de 2.021, en la que se declaran probados los siguientes hechos:
" PRIMERO.- Se considera expresamente probado y así se declara que Justo realizó los siguientes hechos:
1.- Sobre las 03:00 horas del día 4 de Julio de 2.016, procedió a fracturar la ventanilla delantera derecha del
vehículo marca Citroën, matrícula ....-CMH , propiedad de Mariano , estacionado en la calle Cuba, de Burgos,
apoderándose de un ordenador portátil, marca Apple, (MC Book) del año 2.009, de color blanco, con su funda
y cargador (denuncia obrante al folio 85 del atestado nº. NUM000 obrante al acontecimiento nº. 27 de las
Diligencias Previas nº. 489/17 del Juzgado de Instrucción nº. 4 de Burgos ) así como una bandolera de color
marrón con las letras Pepe Jeans (diligencia de reconocimiento de objetos obrante a los folios 38 y 39 del mismo
atestado).

1
 JURISPRUDENCIA

La funda del ordenador y la bandolera fueron recuperadas en la entrada y registro practicada en el domicilio
de Justo .
2.- Entre las 20:00 horas del día 25 y las 07:45 horas del día 26 de Septiembre de 2.016, procedió a fracturar la
ventanilla trasera derecha del vehículo marca Toyota, matrícula ....-PXH , propiedad de Secundino , estacionado
en la calle Guatemala, de Burgos, apoderándose de un ordenador portátil de empresa, marca HP Probook 450
G-3 (denuncia obrante al folio 229 del mismo atestado y acontecimiento digital anteriores). No se ha recuperado
el ordenador.
3.- Entre las 21:20 horas del día 26 y las 06:30 horas del día 27 de Septiembre de 2.016, procedió a fracturar
la ventanilla delantera derecha del vehículo marca Renault, matrícula ....-BKG , propiedad de Felicisima ,
estacionado en la calle Mariana Pineda de Burgos, apoderándose de treinta CDS de música, 50,- euros en
efectivo, una linterna y un hardware/equipo informático ipod (denuncia obrante al folio 202 del mismo atestado
y acontecimiento digital), gafas de sol graduadas con su estuche y el ticket con su nombre y el precio de las
gafas (diligencia de reconocimiento de objetos obrante al folio 125 del atestado y acontecimiento digital).
Las gafas de sol graduadas con su estuche fueron recuperadas en la entrada y registro practicada en el
domicilio de Justo .
4.- Entre las 21:00 horas del día 26 y las 08:00 horas del día 27 de Septiembre de 2.016, procedió a fracturar la
ventanilla trasera derecha del vehículo marca Toyota, matrícula ....-QKX , propiedad de Luis Andrés , estacionado
en el garaje de la Plaza Jesús María Jabato, de Burgos, apoderándose de unas gafas de la marca Rayban
marrones; mobiliario doméstico multiusos de la marca Ledreman; una Tablet de la marca Acuaris E10 BQ, de
color blanco; y 30,- euros en monedas de 2,- euros (denuncia obrante al folio 87 del atestado nº. NUM000 obrante
al acontecimiento nº. 27 de las Diligencias Previas nº. 489/17 del Juzgado de Instrucción nº. 4 de Burgos ).
Las gafas Rayban fueron recuperados en la entrada y registro practicada en el domicilio de Justo .
5.- Entre las 21:30 horas del día 13 y las 08:40 horas del día 14 de Octubre de 2.016, procedió a fracturar la
ventanilla delantera del copiloto del vehículo marca Citroën, matrícula ....-WMJ , propiedad de Nuria , estacionado
en la calle Doctor Luís Fournier de Burgos, apoderándose de altavoz bluetooth de color rojo; tablet de 7 pulgadas
de la marca Energy Sistem con nº. NUM001 , modelo Energy S7 Dual; estuche con multitud de bolígrafos y dos
dispositivos USB, uno de 16 GBS y otro de 32 GBS; una mochila de color negro y verde caqui (denuncia obrante
al folio 217 del atestado nº. NUM002 del acontecimiento digital nº. 29 de las Diligencias Previas nº. 489/17
del Juzgado de Instrucción nº. 4). Fueron recuperados el estuche con los bolígrafos y los dos dispositivos USB
(diligencia de reconocimiento de objetos obrante al folio 128 del atestado y acontecimiento citados).
El estuche con los bolígrafos y los dos dispositivos USB fueron recuperados en la entrada y registro practicada
en el domicilio de Justo .
6.- Entre las 01:00 horas y las 08:35 horas del día 24 de Octubre de 2.016, procedió a fracturar la ventanilla
delantera del copiloto del vehículo marca Renault, matrícula ....-LHW , propiedad de Ernesto , estacionado en
calle Arenales, de Burgos, apoderándose de su DNI.; una cartera con 400,- euros (en un billete de 100,- euros y
seis de 50,- euros); Gps Tomtom, modelo Live Go 1005, con nº. de serie NUM003 ; Gps Tomtom, modelo Live
Go 5100, con nº. de serie NUM004 ; saco de dormir de color azul con almohada gris; mochila de color azul de
propaganda de Larios, con objetos personales; y una báscula portátil (denuncia obrante al folio 139 del atestado
nº. NUM005 de las Diligencias Previas nº. 463/17 del Juzgado de Instrucción nº. 2 de Burgos ); unas gafas
Rayban de color marrón que estaban en el interior de la mochila y una linterna frontal de color negro (diligencia
de reconocimiento de objetos obrante al folio 122 del mismo atestado).
Las gafas Rayban de color marrón, la linterna de frente y el Gps Tomtom modelo Live Go 5100, con nº. de serie
NUM004 fueron recuperados en la entrada y registro practicada en el domicilio de Justo .
7.- Entre las 18:00 horas del día 23 y las 08:00 horas del día 24 de Octubre de 2.016, procedió a fracturar la
ventanilla de la puerta delantera izquierda del vehículo marca Lancia, matrícula ....-FNX , propiedad de Jaime
, estacionado en la calle Arenales García Bedoya, de Burgos, apoderándose de un DVD, portátil, marca Móvile
(denuncia obrante al folio 138 del atestado nº. NUM005 de las Diligencias Previas nº. 463/17 del Juzgado de
Instrucción nº. 2 de Burgos ), así como mochila negra; zapatillas New Balance negras con letras verdes; cuatro
pantalones de deporte; un pantalón tipo chino; cinco camisetas de deporte; y una bufanda tipo pañuelo (diligencia
de reconocimiento de objetos obrante al folio 121 del mismo atestado).
Todos los objetos sustraídos fueron recuperados en la entrada y registro practicada en el domicilio de Justo .
8.- Entre las 22:30 horas del día 7 y las 05:15 horas del día 8 de Marzo de 2.017, en el garaje de la CALLE000 , nº.
NUM006 , de Burgos, procedió a fracturar la ventanilla de la puerta delantera izquierda del vehículo marca Toyota,
matrícula ....-NYZ , propiedad de Patricio , del que se apoderó de un monedero metálico para dar cambios en el

2
 JURISPRUDENCIA

taxi, monedas sueltas desconociendo su importe, gafas de sol de color negro oscuro (denuncia obrante al folio
193 del atestado nº. NUM002 , acontecimiento nº. 29 del expediente digital en las diligencias previas nº. 489/17
del Juzgado de Instrucción nº. 4 de Burgos ), un MP3 de color rojo y una linterna de color naranja (diligencia de
reconocimiento de objetos recuperados obrante al folio 147 del mismo acontecimiento digital).
Solo la linterna fue recuperada en la entrada y registro practicada en el domicilio de Justo .
9.- En el mismo periodo de tiempo y en la plaza anexa, procedió a fracturar la ventanilla trasera izquierda del
vehículo marca Opel Astra, matrícula ....-QGC . Propiedad de Maribel , apoderándose de diversos efectos: corneta
trompeta con su mochila de color negro, Tablet de color negro con funda gris y rosa, mando a distancia de
garaje de color gris con cuatro botones blancos (denuncia obrante a los folios 193 y 194 del atestado NUM002
, acontecimiento digital nº. 29). No se recuperaron ninguno de los objetos.
10.- En el mismo periodo de tiempo aproximado, en el garaje de la CALLE001 con CALLE000 , de Burgos,
procedió a fracturar la ventanilla delantera derecha del vehículo marca BMW, matrícula ....- NPD , propiedad de
Raimunda , apoderándose de herramienta pistola de impacto para aflojar tuercas de vehículos marca Wurth,
mochila negra con detalles blancos marca BMW y gafas de sol color marrón oscuro (denuncia obrante al folio
197 del atestado NUM002 , acontecimiento digital nº. 29), bolso de cuero negro con la inscripción Mini, candado
de la marca Tifon con sus dos llaves y mosquetón rojo de la marca Wurt (diligencia de reconocimiento de efectos
obrante al folio 121 del referido atestado y acontecimiento digital).
El bolso, el candado y el mosquetón fueron recuperados en la entrada y registro practicada en el domicilio
de Justo .
SEGUNDO.- En el mismo registro fueron hallados una linterna frontal, el destornillador, la funda de gafas y el
mechero Cliper que fueron reconocidos como propios por Juan Ignacio , quien había presentado denuncia
indicando que entre las 19:00 horas del día 8 y las 07:00 horas del día 9 de Febrero de 2.017, personas
desconocidas procedieron a fracturar la ventanilla delantera derecha del vehículo de su propiedad marca
Citroën, matrícula ....-SMB , propiedad de Juan Ignacio , estacionado en la calle Guatemala, de Burgos,
apoderándose de GPS marca Garmin Nüvi; batería de vehículo; linterna frontal y mochila pequeña de color gris
de la marca Quechua (denuncia obrante al folio 211 del atestado nº. NUM002 , acontecimiento digital nº. 29
de las Diligencias Previas nº.489/17 del Juzgado de Instrucción nº. 4 de Burgos ), así como un destornillador
de mango naranja marca Irazola Spain; funda de gafas de tela, de color azul marino, con letras NortWeeck y
un mechero rojo de la marca Clipper (diligencia de reconocimiento de objetos obrante al folio 122 del mismo
atestado y acontecimiento digital).
Detenido Justo , no consta que en sus comparecencias ante los Juzgados instructores fuese preguntado sobre
dicha sustracción, por lo que la misma debe quedar fuera de la acusación y de la sentencia a emitir ahora.
TERCERO.- Por el Juzgado de Instrucción nº. 2 de Burgos, en las Diligencias Previas nº. 463/17, se dictó, en
fecha 26 de Marzo de 2.017, auto autorizando la entrada y registro en el domicilio que constituía la vivienda Justo
, sito en la CALLE002 NUM007 , así como de los trasteros y anexos a la misma si los hubiera (acontecimiento
nº. 4 del expediente digital), llevándose a cabo en la misma fecha y encontrándose los objetos sustraídos que
en el fundamento de hecho anterior se citan (acontecimiento nº. 16 del mismo expediente).
Asimismo, por auto de 27 de Marzo de 2.017, dictado en Diligencias Previas nº. 463/17 del Juzgado de
Instrucción nº. 2 de Burgos , se autorizó el análisis de los datos existentes en el terminal móvil smartphone de la
marca Samsung, modelo S 6 EDGE, de color dorado, con número de Imei NUM008 , con la pantalla fracturada,
ocupado a Justo (acontecimiento nº. 18 del expediente digital), hallándose en la galería de fotografías fotos de
objetos procedentes de sustracciones en el interior de vehículos y fotos de vehículos en garajes. "
SEGUNDO.- La parte dispositiva de la sentencia recaída en primera instancia dice literalmente:
"Que DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Justo , como autor criminalmente responsable en grado
de consumación de un delito continuado de robo con fuerza en las cosas, ya definido, sin concurrir
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de DOS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN,
INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO
DE LA CONDENA Y COSTAS PROCESALES,
Justo INDEMNIZARÁ a las siguientes personas y en las cantidades siguientes:
.- Patricio en 11965,- euros.
.- Mariano en 46649,- euros.
.- Secundino en 75794,- euros.

3
 JURISPRUDENCIA

.- Felicisima en 123,- euros.

.- Maribel en 46650,- euros.
.- Nuria en 5395,- euros.
.- Raimunda en 20750,- euros.
.- Ernesto en 1.47560,- euros.
.- RACC. Compañía de Seguros en 14278,- euros.
Dichas cantidades indemnizatorias (total tres mil ochocientos trece euros con cuarenta y un céntimos, 3.81341,-
€.) devengarán los intereses establecidos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
En todo caso, SERÁ DE ABONO al penado Justo el tiempo de prisión preventiva sufrida por la presente causa,
si no hubiese sido ya abonada en otra anterior.".
TERCERO . - Contra esta resolución se interpuso recurso de apelación por la Defensa del acusado DON Justo
, en el que alegó, como motivos de impugnación, los de infracción del derecho de Defensa, infracción de la
presunción de inocencia y error en la valoración de la prueba y errónea calificación de la participación del
acusado, solicitando la anulación de la sentencia y absolución del acusado o, subsidiariamente, se le considere
como cómplice del delito imputado imponiéndole la pena de 8 meses de prisión.
CUARTO . - Admitido el recurso, se dio traslado del mismo a las demás partes, oponiéndose el MINISTERIO
FISCAL que solicitó la confirmación de la sentencia, y se formó el oportuno Rollo de Sala y se señaló para la
deliberación, votación y fallo del recurso el pasado día 23 de Marzo de 2.021, en que se llevaron a cabo.
Se acepta el relato de hechos probados y fundamentos de derecho de la sentencia recurrida.

- FUNDAMENTOS DE DERECHO -
PRIMERO. - Es objeto del presente recurso de apelación, que pende ante esta Sala de lo Civil y Penal del Tribunal
Superior de Justicia de Castilla y León, la sentencia dictada, en fecha 5 de Enero de 2.021, por la Audiencia
Provincial de Burgos (Sección 1ª), en la que se condena a Justo , como autor de un delito continuado de robo
con fuerza en las cosas, de los artículos 237, 238.3 y 4, 239.1 y 74.1 del Código Penal, sin la concurrencia
de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de 2 años y 6 meses de prisión, con
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y pago de las costas
procesales, debiendo asimismo el acusado indemnizar a los perjudicados en la cantidad total de 3.813,41
Euros.
Interpone el recurso de apelación la Defensa del condenado, el cual alega, como motivos de impugnación,
los de infracción del derecho de Defensa, infracción de la presunción de inocencia y error en la valoración
de la prueba y errónea calificación de la participación del acusado, solicitando la anulación de la sentencia y
absolución del acusado o, subsidiariamente, se le considere como cómplice del delito imputado imponiéndole
la pena de 8 meses de prisión.
SEGUNDO. - Aunque con notable confusión y obscuridad, la parte apelante enarbola, en primer término, una
supuesta infracción del derecho constitucional a la Defensa y a la tutela judicial efectiva, que basa en que,
siendo objeto del procedimiento diferentes hechos, que dieron lugar en su día a 10 atestados policiales
diferentes, tal "mare magnum" hace ya, de por sí, difícil defenderse de las imputaciones, y, en tal mezcolanza,
se ha introducido en el procedimiento, y en la acusación, un atestado referente a hechos por los que el acusado
no fue ni investigado ni interrogado en la fase de instrucción, lo que debe conducir a la nulidad de todo el
procedimiento, y, por ende, a la absolución total del acusado.
Tales circunstancias ya fueron alegadas por la Defensa del acusado ante el órgano de enjuiciamiento, en
trámite de cuestiones previas, y fueron desatendidas en la sentencia recurrida, decisión que compartimos
totalmente.
En efecto, de la multitud de hechos que se imputaron al acusado, lo que explica que nos hallemos
ante un supuesto de delito continuado de robo con fuerza en las cosas (todos ellos sustracción de
objetos, previo forzamiento, dentro de diversos vehículos), la sentencia analiza detenidamente cada uno de
ellos, comprobando y dejando constancia que sobre todos ellos fue debida y oportunamente interrogado
judicialmente durante la instrucción, concretamente por el Juzgado de Instrucción nº 4 de Burgos, habiendo
manifestado el acusado bien que no participó en algunos de ellos o bien que no recordaba haberlo hecho.
Ello con una única excepción, la referente a la sustracción denunciada por Don Juan Ignacio , y cometida
entre los días 8 y 9 de Febrero de 2.017, en el vehículo marca Citroën, matrícula ....-SMB , estacionado en la

4
 JURISPRUDENCIA

calle Guatemala de la ciudad de Burgos, respecto de lo cual no consta que se le haya tomado declaración al
acusado, y ello pese a que parte de los objetos que fueron sustraídos del referido vehículo fueron recuperados
con motivo de la entrada y registro practicada con autorización judicial en el domicilio del acusado. Ante dicha
falta de declaración, y precisamente para no causar indefensión al acusado, el referido hecho quedó fuera del
relato de hechos probados y, por lo tanto, por el mismo no ha sido condenado aquél.
Pretender, por ello, que tal déficit de la instrucción se transmita al resto de hechos, perfectamente detallados,
sobre los que sí se preguntó en su día al acusado, y por los que resulta condenado, y pueda determinar la
nulidad de todo el procedimiento, lo que determinaría la necesidad de dictar sentencia absolutoria para el
mismo, carece de todo fundamento, debiendo reiterarse el rechazo a tal cuestión, denegando, por lo tanto, la
nulidad pretendida.
Pasamos con ello al primero de los motivos de fondo (no estrictamente procesal) que se plantea en el recurso,
que no es otro que la infracción del derecho de presunción de inocencia y error en la valoración de la prueba.
TERCERO.- I.- Conviene recordar que el derecho a la presunción de inocencia, recogido en el artículo 24 de la
Constitución Española y en los artículos 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (adoptada
y proclamada por la 183ª Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, el 10 de diciembre de
1948), 6.2 del Convenio de Roma de 4 de noviembre de 1950, para la Protección de los Derechos Humanos
y de las Libertades Fundamentales, y 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 19 de
diciembre de 1966), implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que
se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley.
Este derecho fundamental se vulnerará cuando se dicte sentencia condenatoria con ausencia de prueba, pero
no en aquellos casos en que se haya reflejado un mínimo de actividad probatoria de cargo, razonablemente
suficiente y producida en el juicio oral con las debidas garantías procesales. De dicha presunción de inocencia
deriva el principio "in dubio pro reo", que se desenvuelve en el campo de la estricta valoración de la prueba.
El derecho constitucional a la presunción de inocencia -ya desde la STC 113/1981- determina que en el proceso
penal la carga de la prueba pese sobre la acusación, no pudiendo ser nadie condenado mientras no se aporten
al mismo pruebas suficientes de su culpabilidad, desenvolviendo su eficacia cuando existe esa falta absoluta
de acervo probatorio o cuando las pruebas practicadas no reúnen las más mínimas garantías procesales ( STC
133/1994, de 9 de mayo).
Y es que, tal y como sostiene una pacífica Jurisprudencia, sólo cabrá constatar la vulneración del derecho a la
presunción de inocencia cuando no haya pruebas de cargo válidas, es decir, cuando los órganos judiciales hayan
valorado una actividad probatoria lesiva de otros derechos fundamentales o carente de garantías, o cuando no
se motive el resultado de dicha valoración, o, finalmente, cuando por ilógico o insuficiente no sea razonable el
"iter" discursivo que conduce de la prueba al hecho probado ( SSTC 133/1994, de 9 de mayo; 189/1998, de 28
de septiembre; 135/2003, de 30 de junio; 137/2005, de 23 de mayo; y 229/2003, de 18 de diciembre).
Esto es, de acuerdo con la dicción empleada por la Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del
Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la
presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio, no es sino una garantía por la que se viene a
presumir la inocencia de los sospechosos y acusados hasta que se pruebe su culpabilidad con arreglo a la ley.
II.- Partiendo de tales premisas, y, tras analizar las actuaciones en el presente recurso de apelación, no se
aprecia en la sentencia recurrida ninguna vulneración de la presunción de inocencia, ni del principio "in dubio
pro reo", pero tampoco hay base alguna para considerar la existencia de error en la valoración de la prueba por
parte del Tribunal sentenciador, que motiva además de una forma exhaustiva, suficiente y totalmente acertada
las pruebas practicadas.
En efecto, se ha practicado en el proceso, fundamentalmente en el acto del juicio, un elenco de pruebas de
cargo, llevadas a cabo con todas las garantías, que tienen el calificativo, por tanto, de válidas y suficientes
para enervar la presunción de inocencia. Tales pruebas son las declaraciones del acusado (durante la fase
de instrucción y en el acto del juicio oral), las testificales de los propietarios de los vehículos objeto de los
hechos, no solo sobre las circunstancias del forzamiento de los mismos, sino sobre los objetos sustraídos
de su interior y sobre el reconocimiento, en su caso, de los objetos recuperados precisamente en poder del
acusado. También otras declaraciones testificales como el Agente de la Policía Nacional que participó en la
entrada y registro. Ello además de los datos objetivos que figuran los atestados instruidos al efecto, así como
el resultado del registro efectuado en el domicilio del acusado.
Tras examinar detenida y motivadamente, en apreciación conjunta, tales pruebas, el Tribunal sentenciador
llega a la firme convicción ( artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) de que los hechos acaecieron

5
 JURISPRUDENCIA

en la forma que se narra en el relato de hechos probados de la sentencia hoy recurrida, que hemos aceptado
en esta segunda instancia.
Resumidamente, que el acusado, en un período comprendido entre el día 4 de Julio de 2.016 y los primeros
días del mes de Marzo de 2.017, el acusado Justo , utilizando siempre el mismo método, la fractura de una
de las ventanillas, penetró en diversos vehículos aparcados en la vía pública o bien un garaje, apoderándose
en su interior de diversos objetos, muchos de los cuales fueron recuperados en su domicilio, con motivo de la
entrada y registro efectuada en el mismo con autorización judicial.
Para llegar a tal conclusión, el órgano de enjuiciamiento, ante la ausencia de una prueba directa de tales hechos,
acude a la prueba indiciaria, utilizando para ello la existencia, plenamente acreditada por las pruebas antes
referidas, de los siguientes datos o indicios:
a) Por un lado, el hecho de que muchos de los objetos sustraídos en los vehículos fueran hallados en poder
del acusado con motivo del indicado registro, indicio por sí solo insuficiente para deducir su participación en
las sustracciones, pero que se complementa con los siguientes datos.
b) Las diversas, y contradictorias, manifestaciones del acusado, al ser interrogado durante la instrucción
sobre los hechos, pues primeramente (ante el Juzgado de Instrucción nº 2 de Burgos) vino a reconocer que
se dedicaba al robo de vehículos como forma de vida, explicando incluso el método que utilizaba para ello
(generalmente la rotura de ventanillas), si bien no llegó a admitir que fueran tantos los robos por él cometidos
(se le preguntó si había cometido más de 100 durante los años 2.015, 2016 y 2017), y finalmente, al ser ya
preguntado en otra ocasión posterior (esta vez ante el Juzgado de Instrucción nº 4 de Burgos), ya con detalle
(como hemos anticipado) sobre los robos imputados en el presente procedimiento, o bien manifestó que no
recordaba el hecho o bien negó su participación. En el acto del juicio, y después de que en el teléfono móvil
del acusado (previa autorización judicial) se encontraran múltiples fotografías de los objetos, tanto a los que
se refieren las presentes actuaciones, como otros distintos, sin que el acusado diere más explicación que
compraba por lotes tales objetos (la misma excusa que dio al hecho de que tal elevado número de objetos
fuese hallado en su casa). La Audiencia de Burgos razona que, ante tales contradicciones, valora las primeras
manifestaciones como más verídicas, y rechaza, desde luego, que las explicaciones del acusado en relación
con los objetos referidos (hallados o fotografiados) tengan poder convincente alguno.
c) El hecho de haber hallado igualmente, en la galería de fotos del teléfono móvil del acusado, diversas
fotografías de vehículos estacionados en garajes, sin que proporcione justificación alguna ante tal hecho, que
únicamente encuentra explicación racional en que se trate de futuros objetivos o de vehículos ya asaltados.
Todos estos indicios son considerados suficientes por el órgano de enjuiciamiento para concluir, de una forma
racional, que el acusado fue el autor material de las sustracciones, y ello motiva su condena.
Compartimos, desde luego, tan acertados razonamientos, sin que haya base alguna para entender errónea la
valoración efectuada por la Audiencia Provincial de Burgos (Sección 1ª).
III.- En su recurso de apelación, y en lo que se refiere a este apartado del motivo de infracción de la presunción
de inocencia y error en la valoración de la prueba, la Defensa del acusado no cuestiona realmente el uso de
la prueba indiciaria ni la validez o suficiencia de los indicios ya expuestos en que fundamenta la condena la
sentencia recurrida, sino que se centra en discutir la acreditación de que los efectos recuperados y hallados en
poder del acusado fueran los que les fueron sustraídos a tenor de las manifestaciones de tres de los testigos
perjudicados, en concreto Don Secundino , Don Luis Andrés y Doña Maribel .
Sin embargo, el alegato así formulado resulta intrascendente.
El primero de dichos testigos manifestó que, de los objetos sustraídos, recuperó, de entre los objetos hallados
en el registro, unas gafas de sol y su funda, así como una funda negra de ordenador portátil, que eran suyas
sin duda. Frente a tan contundente afirmación, no puede prosperar la alegación del recurrente de que no es
un reconocimiento totalmente fiable.
Lo mismo cabe decir del segundo, que afirma haber recuperado unas gafas de sol que reconoce sin duda y
haber reconocido otros objetos por fotografía.
En cuanto a la tercer testigo, es cierto que la misma manifiesta no haber recuperado ningún objeto de los
sustraídos, pero no puede olvidarse que el hecho por ella denunciado (la sustracción mencionada en el número
9 del apartado primero del relato de hechos probados) se cometió en la misma fecha y lugar (un garaje de la
CALLE000 , nº NUM006 de Burgos) que el hecho del número 8 de dicho apartado, respecto del que no hay
cuestionamiento alguno en el recurso.

6
 JURISPRUDENCIA

IV.- En definitiva, por tanto, en base a todo lo expuesto, ni ha existido infracción de la presunción de inocencia,
que ha quedado eficazmente enervada por la prueba practicada, ni apreciamos error alguno en la valoración
de ésta última, por lo que rechazamos los motivos de impugnación alegados al respecto en el recurso de
apelación.
CUARTO .-Con carácter subsidiario, la parte recurrente alega error en cuanto a la calificación de la participación
del acusado en los hechos imputados y enjuiciados.
En concreto, se aduce que, sin discutir si efectivamente la prueba indiciaria señalada por la sentencia recurrida
es o no suficiente para entender cometido un delito continuado de robo con fuerza en las cosas, lo que se niega
desde luego es que dicha prueba indiciaria sea suficiente para determinar que el acusado fuera autor de tal
delito, pues los indicios no sirven para obtener tal conclusión, siendo más favorable para el reo la consideración
de que podría ser considerado como mero cómplice del delito, con la consiguiente rebaja en la pena a imponer,
conforme a lo dispuesto en el artículo 63 del Código Penal, y que no podría ser superior a la de 8 meses de
prisión.
Sin embargo, no hay base alguna para admitir el alegato, lo que motiva la desestimación de este nuevo motivo
de impugnación.
El relato de hechos probados no deja a lugar a dudas acerca de que el grado de participación del acusado, en
las múltiples sustracciones de objetos en el interior de los vehículos, es la de ser autor material tanto de la
apertura de los mismos como del apoderamiento de los objetos ( artículo 28 del Código Penal). Y esa es una
lógica conclusión de las pruebas practicadas, y que han quedado analizadas, fundamentalmente las propias
iniciales manifestaciones del acusado acerca de que el robo era su forma de vida, detallando cómo abría los
vehículos, así como los datos indiciarios ya referidos.
QUINTO .- La desestimación íntegra del recurso de apelación justifica que las costas de esta segunda instancia
se impongan a la parte apelante ( artículo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).
En atención a lo expuesto, administrando justicia en nombre del Rey,

-FALLAMOS-
Que, desestimando el recurso de apelación interpuesto por DON Justo , contra la sentencia dictada por la
Audiencia Provincial de Burgos (Sección 1ª), de fecha 5 de Enero de 2.021, en el procedimiento de que dimana el
presente Rollo, debemos confirmar y confirmamos íntegramente la misma, con expresa imposición de costas
a la parte apelante.
Así, por ésta nuestra sentencia, contra la que cabe recurso de casación por infracción de ley y por
quebrantamiento de forma, que podrán prepararse en esta misma Sala dentro de los cinco días siguientes al
de su última notificación, para su interposición ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, con arreglo a la ley,
que se notificará a las partes en legal forma y de la que se remitirá certificación a la Audiencia de origen, para
su cumplimiento y demás efectos, una vez firme, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.