La 

controversia sobre la negociación marítima entre Bolivia y Chile fue un

diferendo planteado por el Estado Pluerinacional de Bolivia a la República de
Chile sobre la negociación del otorgamiento de una salida soberana al océano
Pacífico.
La Corte Internacional de Justicia anunció el fallo sobre la controversia marítima
entre Bolivia y Chile el 1 de octubre de 2018. En la lectura del fallo, la Corte
Internacional de Justicia desestimó, por 12 votos a favor y 3 en contra, los once
argumentos presentados por Bolivia y dictaminó una sentencia «inapelable y
obligatoria», indicando que la Corte «no puede concluir que Chile tenga obligación
de negociar el pleno acceso soberano» al océano Pacífico para Bolivia.
De acuerdo a la demanda boliviana, Chile se habría comprometido a negociar una
salida soberana al mar para Bolivia a través de acuerdos, práctica diplomática y
declaraciones de sus representantes; entre ellos son:
El Convenio de Transferencia de Territorio y sus Protocolos
Complementarios (18 de mayo de 1895).
El Acta Protocolizada (10 de enero de 1920)
El intercambio de notas (1 y 20 de junio de 1950)
El Memorándum Trucco (10 de julio de 1961)
La Declaración Conjunta de Charaña  (8 de febrero de 1975)
la nota chilena (19 de diciembre de 1975).
Esto son Instrumentos que evidenciarían que Chile se comprometió a encontrar
una solución a la mediterraneidad de Bolivia.
Lo que estableció la demanda de Bolivia fueron los siguientes:

Chile tenía la obligación de negociar con Bolivia un acuerdo que otorgase a

Bolivia una salida soberana al océano Pacífico;
Chile había incumplido dicha obligación;
Chile debía cumplir dicha obligación de buena fe, pronta y formalmente, en
un plazo razonable y de manera efectiva, a fin de otorgar a Bolivia una salida
soberana al océano Pacífico.
La Solución fue que Bolivia ofreció un corredor de salida al mar con soberanía
para solucionar la mediterraneidad.
Pero sin embargo la postura de Chile tiene los siguientes argumentos:

La posición chilena era que la frontera entre Chile y Bolivia se había fijado
por medio del tratado de 1904.
Bolivia tenía acceso no soberano al mar mediante ese mismo tratado.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) no tenía competencia sobre la
demanda propuesta por Bolivia puesto que el asunto se zanjó mediante el
tratado de 1904, antes del Pacto de Bogotá (1948)

Para Chile las distintas instancias de negociaciones solo podían desarrollar

obligaciones si se lograba alcanzar la rúbrica y posterior aceptación de los
tratados por los congresos nacionales de los estados firmantes, y no antes, pues
es habitual que terminen en un punto muerto.