CAS.

Nº 180-2014 LIMA

RESOLUCIÓN DE CONTRATO.

Lima, veintidós de diciembre de dos mil catorce.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DEJUSTICIA DE LA

REPÚBLICA:

Vista la causa número ciento ochenta – dos mil catorce; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente resolución. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Jesús Dolores Juárez Guerrero
contra la sentencia de vista de fojas ochocientos setenta y uno, su fecha quince de
agosto de dos mil trece, que confirmó la sentencia apelada de fojas seiscientos
cincuenta y cinco que declaró infundada la tacha propuesta por los demandados
Cipriano Vargas Escalante y Alicia Romaní Vargas e improcedente la demanda
interpuesta; revocaron la misma resolución en cuanto exonera a la actora al pago de
costas y costos; y reformándola en este extremo la condenaron al pago por dichos
conceptos, dejándose a salvo el derecho de la recurrente para que lo haga valer con
arreglo a ley.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Que, el recurso de casación fue declarado procedente mediante Resolución de

fecha seis de mayo de dos mil catorce, que corre a fojas veintisiete del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal, por la causal prevista en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, en virtud del cual se denuncia la infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo139 de la Constitución Política del Perú, precisando que la Sala Superior al
expedir la resolución materia del proceso no ha tenido en cuenta que la demandante
en su escrito de demanda, adjunta como medios probatorio que hacen que recurra al
órgano jurisdiccional, los que al ser admitidos tienen plena validez, a pesar de haber
sido tachados, cuestión probatoria que ha sido declarada infundada, por lo que la
demandante ha tenido motivos más que suficientes para accionar ante el Poder
Judicial; además que el A quo al expedir su sentencia encontró en los medios
probatorios el motivo suficiente para exonerar a la demandante al pago de costas y
costos del proceso y si el Ad quem no compartía tal criterio debió declarar nula la
sentencia en el extremo que se exoneraba a la demandante al pago de costas y costos
para que el juez de la causa expida nueva resolución y no revocarla; más aún si se tiene
en cuenta que en el proceso de desalojo número ocho mil seiscientos ochenta y dos –
dos mil la actora interpuso demanda de desalojo única y exclusivamente contra la
Constructora e Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad Anónima, por ello mal puede
la Sala Superior mencionar que la actora ha interpuesto demanda contra Cipriano
Vargas Escalante y Alicia Romaní Vargas; en consecuencia, la recurrida transgrede el
debido proceso por carecer de motivación.

CONSIDERANDO:
 PRIMERO:

Que, previamente, es menester señalar que si bien, la resolución de vista ha

confirmado la apelada en cuanto declara improcedente la demanda; sin embargo, ha
revocado en el extremo que exonera a la actora del pago de las costas y costos del
proceso, condenando a la demandante al pago de tales conceptos al considerar
esencialmente que no existen motivos que justifiquen la exoneración de la condena de
costas y costos del proceso. Segundo: Que, con relación a los fundamentos del recurso,
debe tenerse en cuenta que el artículo 412 del Código Procesal Civil ha definido que:
“El reembolso de las costas y costos del proceso no requiere ser demandado y es de
cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de
exoneración”; en este mismo sentido el artículo 122 del Código Procesal Civil
previene:“Las resoluciones contienen: 1. La indicación del lugar y fecha en que se
expiden;

2. El número de orden que les corresponde dentro del expediente o del

cuaderno en que se expiden;

3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;

4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos

los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;

5.El plazo para su cumplimiento, si fuera el caso;

6. La condena encostas y costos y, si procediera, de multas; o la exoneración de

su pago (…)” (énfasis agregado).

Tercero:

Que, la interpretación sistemática y del contexto de los citados dispositivos

legales conducen a establecer que en las sentencias y otras resoluciones judiciales, es
deber del Juez pronunciarse acerca de las costas y costos del proceso, debiendo
condenar a su pago a la parte que ha sido vencida en juicio, para tal efecto, no es
preciso exponer mayores fundamentos de la decisión, ni que previamente se haya
demandado su pago; pues de conformidad con el artículo 412 del Código Procesal Civil
la regla general es la condena de costas y costos y la exoneración es la excepción; es
por esta razón, que la ley ha previsto que sólo la exoneración de costas y costos debe
ser expresa y debidamente motivada.

Cuarto:
 Que, asimismo, en cuanto al pago de las costas y costos del proceso, el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil establece que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e
intereses, con sujeción a un debido proceso.

Quinto:

En el caso de autos, se aprecia que la demandante ha tenido razones atendibles

para interponer la demanda; ello se advierte del propio pronunciamiento emitido
porel A quo, el mismo que refi ere la existencia de un error en la pretensión –
resolución de contrato– infi riéndose del propio fallo que el citado contrato había sido
resuelto extrajudicialmente.

Sexto:

Que, en consecuencia, al haberse expedido sentencia que condena a la

recurrente demandante al pago de costas y costos del proceso, desde luego que se
está afectando el debido proceso puesto que se han vulnerado las normas referidas en
el considerando precedente, resultando fundado el recurso por esta causal; sin
embargo, la condena o la exoneración de costas y costos del proceso constituye un
mandato adicional que está comprendido en la resolución materia del recurso, de tal
modo que su imposición o su rechazo no puede afectar la validez misma de lo
establecido en las instancias de mérito respecto al fondo de la materia controvertida;
por tal razón y en aplicación de los Principios de Economía y Celeridad Procesal,
excepcionalmente es procedente disponer la exoneración del pago de costas y costos
del proceso, sin ordenar el reenvío del expediente. Por tales razones y en aplicación
del artículo 396 de Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Jesús Dolores Juárez Guerrero, a fojas ochocientos ochenta y nueve;
CASARON la sentencia de vista, de fecha quince de agosto de dos mil trece, de fojas
ochocientos setenta y uno, en el extremo que revoca la sentencia apelada, respecto a
la exoneración al pago de las costas y costo del proceso; y reformándola condenan a la
demandante al pago por dichos conceptos; en consecuencia, NULA el referido extremo
de la resolución impugnada; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON dicho
extremo, exonerando a la actora al pago de las costas y costos del proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Jesús Dolores Juárez Guerrero (sucesora
procesal de Inmobiliaria El Dorado Empresa Individual de Responsabilidad Limitada)
contra Cipriano Vargas Escalante y otros sobre Resolución de Contrato; y los
devolvieron. Ponente Señor Lama More, Juez Supremo.

S.S. CABELLO MATAMALA, MIRANDAMOLINA, CUNYA CELI, LAMA MORE.

El VOTO EN MINORÍA DELA SEÑORA JUEZA SUPREMA VALCÁRCEL SALDAÑA

ESCOMO SIGUE: CONSIDERANDO:

PRIMERO:
 Que, se trata del recurso de casación interpuesto por Jesús Dolores Juárez
Guerrero contra la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el quince de agosto de dos mil trece
mediante la cual confirma la resolución apelada que declaró improcedente la demanda
dejando a salvo el derecho que alega tener la parte demandante para que lo haga valer
con arreglo a ley.

Segundo:

Que, esta Sala Suprema mediante resolución de fecha seis de mayo de dos mil
catorce declaró procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú señalando la
parte recurrente quela Sala Superior al confirmar la resolución vulnera su derecho por
cuanto no advirtió que el Juez de la causa desestimó la demanda sin tener en cuenta
los medios probatorios que adjuntó; refi ere asimismo que el A quo al expedir
sentencia encontró en los medios probatorios el motivo suficiente para exonerar a la
demandante del pago de costas y costos del proceso por lo que si bien la Sala Superior
no compartía dicho criterio debió declarar nula la sentencia en el extremo que se
exoneraba a la demandante a dicho pago disponiendo se emita nueva resolución y no
revocarla más aún sise tiene en cuenta que en el proceso de desalojo número 8682–
2000 la actora interpuso demanda única y exclusivamente contra la Constructora e
Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad Anónima por lo que mal hace en mencionar
que la actora ha interpuesto demanda contra Cipriano Vargas Escalante y Alicia
Romaní Vargas.

Tercero:

Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de casación se

entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso1 pues éste ha
de sustentarse en las causales previamente señaladas en la ley es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma
considerándose como motivos de casación por infracción de la ley la violación en el
fallo de leyes que debieron aplicarse al caso así como la falta de congruencia entre lo
decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia
mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento2 en tal sentido si bien todas las causales suponen una violación de la
ley también lo es que ésta puede darse en la forma o en el fondo y habiéndose
declarado procedente la denuncia casatoria por causal procesal corresponde hacer un
análisis a fin de verificar la existencia de algún vicio que amerite su nulidad.

Cuarto:

Que, asimismo, previamente a emitir pronunciamiento corresponde hacer una breve

descripción del decurso del proceso apreciándose lo siguiente:

ETAPA POSTULATORIA:

DEMANDA.-
 Por escrito obrante a fojas sesenta la Inmobiliaria El Dorado Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada pretende se declare la resolución del contrato de
arrendamiento suscrito el cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho por
incumplimiento de los alcances establecidos en la cláusula quinta al no haber el
arrendatario cancelado los servicios de agua y luz y haber subarrendado sin
autorización escrita parte del inmueble ubicado entre la Avenida Colonial números
690, 694 y 698 esquina con Jirón Capitán de Fragata Ramón Cárcamo número 593
Cercado deliña a Negocio Comercial J&E Industrial así como Cipriano Vargas Escalante
y Alicia Romaní Vargas representantes de la Constructora Inmobiliaria Dina Sociedad
Anónima y accesoriamente se disponga la desocupación del citado inmueble así como
el pago de una indemnización por daños y perjuicios por la suma de mil setecientos
dólares americanos (US$.1,700.00); sostiene como fundamentos de su demanda ser
propietario del inmueble materia de litis el cual le fue adjudicado en el proceso de
ejecución de garantías y que no pudo acceder a la administración del mismo al haber
subarrendado dolosamente el mismo por el término de cinco años según contrato
elevado a Escritura Pública acto inscrito en los Registros Públicos; arguye además que
al momento de la adjudicación el inmueble aparecía registrado erróneamente con el
número 598 por lo que no pudo realizarse la administración de propiedad a su favor
mudándose a los altos de la edificación del inmueble sub litis permaneciendo hasta el
día de hoy habiendo la arrendataria Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad
Anónima abierto en el mes de febrero de dos mil dos una puerta en forma clandestina
consignando en la parte superior el número 598 con la finalidad de seguir
manteniendo el error con la intención de aparentar que dicha numeración existe
habiéndola multado la Municipalidad de Metropolitana de Lima iniciándose un
procedimiento coactivo no obstante que conforme a lo establecido en la cláusula
quinta de dicho contrato la arrendataria se obligó a cumplir con el pago de los servicios
e impuestos del inmueble pudiendo subarrendar siempre y cuando cuenten con
autorización previa del propietario lo cual se ha incumplido conforme se corrobora con
la inspección judicial apreciándose de la misma manera que el arrendatario afirma que
efectivamente ha subarrendado el bien y que pese a las cartas notariales cursadas con
la finalidad de que cumpla con rescindir dichos contratos la demandada tampoco ha
cumplido quedando resueltos de pleno derecho los contratos adquiriendo por ende la
condición de ocupante precaria.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.-

Alicia Romaní Vargas y Cipriano Vargas Escalante se apersonan al proceso y mediante

escrito corriente a fojas ciento veintitrés contestan la demanda señalando que es falso
que la actora haya adquirido el inmueble sub litis ya que en la Partida Registral
número11057816 no consta el Segundo piso como propiedad de la misma apareciendo
únicamente el primer piso ubicado en la Avenida Colonial esquina con el Jirón Cárcamo
número 593 antes 598 lo cual se reproduce en la Escritura Pública de Arrendamiento
pues debe tenerse en cuenta que los demandados ocupan el inmueble por más de
treinta años siendo falso que hayan arrendado de manera dolosa ya que cuando se
realizó la misma actuaron en calidad de propietarios no siendo tampoco cierto que
hayan sorprendido al juzgado por cuanto la numeración de dicho inmueble siempre ha
estado ahí; afirma que la Municipalidad Metropolitana de Lima mediante Resolución
Coactiva número 021-2003 dejó sin efecto la multa impuesta en su contra al haberse
acreditado que no era cierto lo señalado y que de la inspección ocular actuada como
prueba anticipada se advierte que en dicho proceso se emplazó únicamente a una de
las ahora demandadas esto es a la Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad Anónima
y no a los recurrentes resultando por dicha razón nula dicha prueba por ineficaz;
agregan que resulta absurdo que se encuentren obligados a abonar alguna suma de
dinero por indemnización en forma solidaria.

ETAPA DECISORIA.- SENTENCIA DE PRIMERAINSTANCIA:

El Juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia

Lima según sentencia corriente a fojas seiscientos cincuenta y cinco declara
improcedente la demanda al considerar que el inmueble se encuentra debidamente
identificado estando ubicado en la Avenida Colonial número 690, 694 y 698 Cercado de
Lima estando inscrito en la Partida número 11057816 de los Registros Públicos de Lima
habiéndose consignado en dicho documento por error el Jirón Cárcamo número 598
conforme se advierte de las copias legalizadas del Oficio y Certificado emitido por la
Comuna de Lima así como en el Asiento B 00001 del Rubro Descripción del Inmueble
desprendiéndose de la Partida Registral acotada el dominio del inmueble a favor de la
actora mediante adjudicación por remate judicial apreciándose asimismo de la copia
de la Escritura Pública de fecha catorce de noviembre de mil novecientos noventa y
tres y de la Minuta de fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho que los
anteriores propietarios del inmueble sub litis –Cipriano Vargas Escalante y Alicia
Romaní Vargas- hicieron entrega del mismo en arrendamiento a la Inmobiliaria y
Promotora Rohua Sociedad Anónima por el plazo de cinco años computados desde la
fecha de la suscripción el cual venció el cinco de marzo de dos mil tres advirtiéndose
de sus cláusulas que la arrendataria se obligó a abonar los servicios de agua, luz e
impuestos facultándose al arrendatario a subarrendar dicho bien en partes o en su
totalidad previa autorización de los propietarios sin perder de vista la resolución
superior de fecha nueve de noviembre de mil novecientos noventa y nueve obrante en
el Expediente número11017-98 sobre ejecución de garantías en la que se determinó
quela inscripción del arrendamiento se efectuó cuando dicho proceso había concluido
con la orden de remate y que la celebración de un contrato conlleva implícitamente
para el arrendatario la posibilidad de su lanzamiento y estando a la fecha y a los
términos en que se cursó la Carta Notarial se tiene que la actora optó por lo previsto
en el primer supuesto del artículo 1708 del Código Civil sustituyéndose como
arrendadora en el contrato de arrendamiento de fecha cinco de marzo de mil
novecientos noventa y ocho y de reconocimiento a la Inmobiliaria y Promotora Rohua
Sociedad Anónima en calidad de arrendataria del mismo requiriéndola al amparo de
los artículos1428 y 1429 de dicho cuerpo legal el cumplimiento del contenido de dicha
misiva en un plazo de quince días bajo apercibimiento de quedar resuelto de pleno
derecho el contrato de arrendamiento y si bien la parte actora indica como
fundamentos de su demanda quela aplicación de dichos preceptos legales son
excluyentes entre sí se colige que al haber respetado la actora el contrato de
arrendamiento suscrito por el arrendatario con los anteriores propietarios éste
mantiene su vigencia entendiéndose que la conclusión del mismo no convierte al
arrendatario en precario correspondiendo al nuevo dueño demandar el desalojo por
vencimiento del plazo apreciándose en consecuencia que no existe conexión lógica
entre los hechos y el petitorio y habiéndose propuesto como pretensiones accesorias
la desocupación del bien y el pago de daños y perjuicios éstas deben correr la suerte
de la principal observándose de los documentos con firmas legalizadas que el contrato
se encuentra en los Registros Públicos desde el veintisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho proceso de ejecución de garantías que la inscripción del
arrendamiento se efectuó cuando dicho proceso había concluido con la orden de
remate y que la celebración de un contrato de arrendamiento sobre un bien gravado
conlleva implícitamente al arrendatario la posibilidad de su lanzamiento habiendo
optado la actora según la Carta Notarial de fecha diecisiete julio de dos mil dos por el
primer supuesto que establece el artículo 1708 del Código Civil sustituyéndose como
arrendataria y reconociendo a la demandada Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad
Anónima localidad de arrendataria requiriéndole el cumplimiento de lo expuesto en la
misiva en un plazo máximo de quince días bajo apercibimiento de quedar resuelto el
contrato de pleno derecho, de otro lado invoca los artículos 1428 y 1429 del Código
Civil los cuales son normas excluyentes entre sí siendo fundamento de la demanda que
a mérito de la Carta Notarial ha operado la resolución de pleno derecho deviniendo en
consecuencia de ello los demandados en ocupantes precarios postulando los
demandados contrariamente como pretensión principal la resolución del contrato
cuando el mismo ya había sido resuelto de pleno derecho sin costas ni costos.

ETAPA IMPUGNATORIA.- SENTENCIA DEVISTA:

La Quinta Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima por

resolución de vista de fojas ochocientos setenta y uno confirmaron la sentencia
apelada que declaró improcedente la demanda y revocando en cuanto exonera a la
parte actora al pago de las costas y costos y reformando la misma condenaron al
demandante al pago de las costas y costos al considerar que el Juez de la causa ha
señalado que la misma ha tenido motivos atendibles para recurrir al órgano
jurisdiccional y por ende la exonera de la condena de pago de costas y costos sin tener
en cuenta que el Juez debe encontrar mérito suficiente para eximir de los gastos al
vencido expresando en la resolución que emita cuáles son las particularidades que lo
determinaron justificándose básicamente esta exoneración por la situación dudosa o
compleja del derecho que se invoca por existir incertidumbre en las cuestiones de
hecho susceptibles de inducir a error que incidan en el litigante que resulte vencido
entre otras situaciones similares las que no se dan en el caso de autos puesto que la
improcedencia ha sido determinada claramente por el Juez de la causa máxime si en
un anterior proceso sobre desalojo la demanda también fue declarada improcedente
no existiendo endicho caso motivos que justifiquen la exoneración de la condena del
pago de las costas y costos.

Quinto:
Que, ingresando específicamente al fundamento del recurso de casación es de
observarse que la recurrente invoca como agravio la vulneración del debido proceso
específicamente la debida motivación de resoluciones judiciales al considerar que con
la decisión adoptada se vulnera su derecho por cuanto no se han tomado en cuenta los
medios probatorios aportados al proceso con los cuales justifica los motivos
suficientes que ha tenido para incoar el presente proceso por lo que corresponde a
este Supremo Tribunal verificar si la decisión adoptada por la Sala de mérito fue
expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil
concordante con la norma contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que los Magistrados tienen la obligación
de fundamentarlos autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia. Sexto:Que, es del caso anotar
que la motivación de las resoluciones judiciales constituye una garantía constitucional
que asegura la publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias aspecto que también ha sido establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurídico número once de la Sentencia número 1230-
2003-PCH/TC3debiendo precisarse en ese contexto que el derecho a la prueba es un
elemento del debido proceso que posibilita a todo sujeto procesal utilizar los medios
probatorios que resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de
fundamento a su pretensión el cual se encuentra regulado por el artículo 197 del
Código Procesal Civil1.

Sétimo:

Que, inicialmente debe precisarse que la orden de pago de los costos y costas previstas
en los artículos 410y 411 del Código Procesal Civil constituye una consecuencia
accesoria del fallo que se expide en un proceso judicial representando una condena
para el vencido a efectos de resarcirlos gastos en los que ha incurrido la parte
vencedora.

Octavo:

Que, en cuanto a la condena de costas debe indicarse que siendo objeto del proceso la
pretensión que se hace valer en la demanda lo dispuesto en la sentencia debe
corresponderse con aquella cualquiera que sea su naturaleza ya sea por acogerla o
rechazarla según se declare fundada o infundada la pretensión y si bien ésta constituye
la función propia de la sentencia cierto es también que la ley procesal ordena al Juez a
condenar al pago de las costas a la parte totalmente vencida creando así la
accesoriedad por larelación de medio en que se encuentran las partes con la
pretensiónreconocida en la sentencia por lo que no puede concebirse unacondena
implícita, no pronunciada expresamente en la sentenciapor cuanto constituiría una
laguna que vicia su formación.

Noveno:
1
PICÓ I JUNOY, Joan: El Derecho a la Prueba en el Proceso Civil, Barcelona, Bosch, 1996,
págs. 32 y 33
Que, de lo actuado en el decurso del proceso se tiene lo siguiente:

a) Del expediente número 11017-1998 seguido por Inmobiliaria ElDorado Empresa

Individual de Responsabilidad Limitada con Cipriano Vargas Escalante y Alicia Romaní
Vargas sobre ejecución de garantías es de apreciarse que el Juez de la causa mediante
auto de fecha veintiséis de mayo de mil novecientos veintiocho declaró infundada la
contradicción disponiendo sacar a remate el inmueble dado en garantía decisión que
fue confirmada por la Sala Superior mediante resolución de fecha siete de agosto de
mil novecientos noventa y ocho y al ser recurrida en casación la Sala Civil de la Corte
Suprema de Justicia de la República declaró improcedente el recurso de casación
retornando los autos al Juez de origen en donde mediante acta de remate de fecha
veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y nueve se adjudicó dicho bien a la
Inmobiliaria demandante transfiriéndose el mismo mediante resolución de fecha
veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve disponiéndose el lanzamiento
mediante resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil; y,

b) Del Expediente número 8682- 2000 seguido por Inmobiliaria El Dorado Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada es de apreciarse que el Juez de primera
instancia según sentencia de fecha veinticinco de enero de dos mil dos declaró
infundada la demanda respecto a la Inmobiliaria y Promotora Rohua Sociedad
Anónima e improcedente en cuanto a los denunciados civiles decisión que quedó
consentida mediante resolución de fecha veinte de marzo de dos mil dos.

DÉCIMO:

Que, atendiendo a lo expuesto por la parte recurrente y de la revisión de la sentencia

recurrida se concluye que la misma se encuentra incursa en causal de nulidad toda vez
que la Sala Superior al revocar la decisión apelada y reformar la misma dispone que la
parte demandante cumpla con el pago de las costas y costos del proceso sin tener en
cuenta que en autos obran medios probatorios suficientes que acreditan las razones
que la empresa actora tuvo para demandar en el presente proceso situación que
transgrede los alcances pre vistos en el artículo 197 del Código Procesal Civil por lo que
debe anularse la recurrida sin embargo resulta pertinente acotar que si bien la suscrita
concuerda con la exoneración del pago de las costas y costos del proceso a favor de la
Inmobiliaria demandante sin embargo determina que la misma deviene en nula por
cuanto el Juez de la causa no ha expuesto en forma clara y precisa las razones por las
cuales establece la exoneración acotada transgrediendo al no justificar su decisión la
debida motivación de las resoluciones judiciales y el debido proceso consagradas en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú consiguientemente debe
declararse fundado el recurso de casación, nula la recurrida e insubsistente la apelada
en cuanto al extremo del pago de las costas y costos del proceso y disponer se emita
nuevo pronunciamiento atendiendo a las consideraciones expuestas observando los
principios antes acotados y los demás existentes sobre derecho probatorio.

Por tales consideraciones y en aplicación de lo previsto por el artículo 396 tercer

párrafo ítem 1 del Código Procesal Civil; MI VOTO es por que se declare: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Jesús Dolores Juárez Guerrero; NULA la sentencia
de vista expedida por la Quinta Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima en el extremo que exonera el pago de las costas y costos del proceso;
INSUBSISTENTE la apelada; SE ORDENE que el Juez de la causa emita nueva resolución
en cuanto a dicho extremo se refi ere atendiendo a las consideraciones expuestas en la
presente causa; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi
cial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Inmobiliaria El Dorado
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada con Elías Castillo Cashuamán Elías y
otros sobre Resolución de Contrato; y se devuelva.

S. VALCÁRCEL SALDAÑA

1 MONROY CABRA, Marco Gerardo: Principios de Derecho Procesal Civil,

Segunda Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá - Colombia, 1979, pág. 359.

2 DE PINA, Rafael: Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas

Hispano Americanas, México D.F, 1940, pág. 222.

3 Sentencia del Tribunal Constitucional número 1230-2003-PCH/TC “el derecho

a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados sino en datos objetivos
que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso, posición que
guarda relación con lo expuesto en la Sentencia número 1230-2003-PCH/TC
Fundamento jurídico número once, al indicar que, uno de los contenidos del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la Norma
Fundamental garantiza que los Jueces cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los llevó a decidir una controversia
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución y a la ley pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. De ese modo la exposición de las
consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser expresa, clara, legítima, lógica y
congruente.. C-1303913-4