Está en la página 1de 5

TEMA: INFORME JURÍDICO SOBRE EL DELITO DE USURPACIÓN DE

FUNCIONES

CURSO :

DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

DOCENTE : JUDITH PINTO ZAVALAGA

INTEGRANTE :

PUCCIO MEGO, KEVIN ANGEL

CICLO :

XI

CHICLAYO – PERÚ

2020
INFORME JURÍDICO DE LA SENTENCIA N.° 956-2016/ÁNCASH

Nº de la Sentencia o Resolución Sentencia N.° 956-2016/Áncash

Área (s) del Derecho sobre las cuales Derecho Procesal Penal, Derecho Penal
versa el contenido de la Sentencia o
Resolución

Recurso Recurso de Casación

Demandante Fiscal Adjunta Superior de la Primera


Fiscalía Superior Penal del Distrito Fiscal
de Áncash

Demandado Sala Penal de Apelaciones de la Corte


Superior de Justicia de Áncash

Instancia Corte Suprema de Justicia de la


República

Ponente Castañeda Otsu

Fecha 4 de junio de 2019

1
DESARROLLO:

1. Identificación de los hechos que se desprenden del caso:

La presente sentencia, se trata del recurso de casación que interpone la fiscal adjunta
superior de la primera fiscalía superior penal del distrito fiscal de Ancash, contra la
sentencia de segunda instancia que condenó a Pedro Huerta Salas como autor del
delito contra la administración pública, en la modalidad de usurpación de funciones.

2. Identificación del o los Problemas jurídicos del caso:

Respecto de la actuación procesal, tenemos primero que la fiscal provincial formuló


acusación contra Pedro Gilberto Huerta Salas, como autor del delito de usurpación de
funciones, en la modalidad de ejercicio de funciones correspondientes a cargo
diferente del que se tiene, regulado en artículo 361, del Código Penal, en agravio del
Poder Judicial. Por cuanto, solicitó 5 años de pena privativa de la libertad e
inhabilitación por dos años para ejercer el cargo de juez de paz no letrado; e
incapacidad para ejercer otro cargo público; y el pago de tres mil soles por concepto
de reparación civil. Segundo, que mediante sentencia el Segundo Juzgado Unipersonal
lo condenó como autor del mencionado delito, y le impuso cuatro años de pena
privativa de la libertad suspendida en su ejecución, y fijó en ochocientos soles la
reparación civil. Tercero, posteriormente, la sentencia prevista anteriormente fue
apelada por la defensa del recurrente, siendo que la Sala Penal de apelaciones, revocó
la sentencia y lo absolvió de la acusación fiscal, y declaró infundada la pretensión
indemnizatoria. Para luego la sentencia de segunda instancia interponer recurso de
casación para que resuelva la presente Corte.

3. Identificación de marco jurídico aplicable al caso:

La Corte Suprema acepta el recurso de casación interpuesta, para el análisis de lo


referido a una errónea interpretación o falta de aplicación del tipo penal de usurpación
de funciones en conexión con las reglas de competencia jurisdiccional, en la modalidad
de ejercicio de funciones diferente al cargo. Primero que el delito de usurpación de
funciones se encuentra regulado en el artículo 361 del Código Penal; siendo el bien
jurídico protegido por este delito, es el correcto funcionamiento de la administración
pública, específicamente la de garantizar la protección de la exclusividad de la
2
titularidad y ejercicio de las funciones públicas a los órganos y agentes estatales. En el
fundamento nueve de la presente sentencia se señala las tres modalidades de la
usurpación de funciones; a) usurpar una función pública o la facultad de dar órdenes,
militares o policiales; b) continuar ejerciendo el cargo, no obstante, haber sido cesado,
suspendido, subrogado o destituido; y, c) ejercer funciones correspondientes a cargo
diferente del que se tiene. Y que, respecto al caso presente, se enfocara en base de la
tercera modalidad mencionada anteriormente, en el cual, el autor realiza funciones
que pertenecen a otro cargo. Así existe una indebida injerencia en la competencia de
un cargo ajeno que afecta la legalidad de la función pública.

4. Lineamientos a tener en cuenta para el análisis del caso:

En cuanto a la potestad jurisdiccional, la corte lo desarrolla, regulada en nuestra


constitución, establece que la potestad jurisdiccional es aquella atribuida
constitucionalmente a algunos órganos del Estado, como el Poder Judicial y el Tribunal
Constitucional; se advierte que los fundamentos que sustentaron la decisión de
basaron en una errónea interpretación del artículo 65 de la Ley Orgánico del Poder
Judicial, debido a que si bien se prevé una cláusula de remisión que permite ampliar la
competencia del juez de paz, también se debió realizar una interpretación sistemática
respecto de los artículos 49, 57 y 65 de la ley en mención, en conexión con los artículos
10, 11 y 12 del Código Procesal Civil; por cuanto, la Sala Penal de Apelaciones concluyó
que la pretensión de la demanda no era valorable. Siendo para esta competencia la de
analizar la cuantía; pero no resulta correcta; puesto que, la competencia en función de
la materia no era de competencia del juez de paz letrado

5. Análisis de la decisión del Tribunal Constitucional:

En esta competencia por materia se requiere analizar la cuantía; sin embargo,


conforme con el objeto de demanda esta no es valorable; por lo que no es de
competencia del juez de paz letrado. Concluye que la competencia en función de la
materia no resultaba expresamente privativa o excluyente del juez de paz letrado si no
que esta debe ser revisada por el juez especializado civil o mixto, que resultaba
competente para el presente caso, por tanto, no se estaba ante un numerus apertus,
declarando fundando el recurso de casación interpuesto por el recurrente.

3
.

También podría gustarte