Guía basada en evidencia 2014 para el manejo de la hipertensión arterial en adultos

Informe de los miembros del panel designados para el octavo comité nacional conjunto (JNC 8,
Eighth Joint National Committee)
La hipertensión es la condición más común que se observa en la atención primaria y conduce a
infarto de miocardio, accidente cerebrovascular, insuficiencia renal y muerte si no se detecta
temprano y se trata adecuadamente. Los pacientes quieren estar seguros de que el tratamiento de
la presión arterial (PA) reducirá la carga de su enfermedad, mientras que los médicos quieren
orientación sobre el manejo de la hipertensión utilizando la mejor evidencia científica.
Este informe adopta un enfoque riguroso y basado en la evidencia para recomendar umbrales de
tratamiento, objetivos y medicamentos en el tratamiento de la hipertensión en adultos. Se
obtuvieron pruebas de ensayos controlados aleatorios, que representan el estándar de oro para
determinar la eficacia y la efectividad. La calidad de la evidencia y las recomendaciones se
calificaron según su efecto en los importantes variables de resultado.

Hay pruebas sólidas para apoyar el tratamiento de personas hipertensas de 60 años o más con una
meta de PA de menos de 150/90 mm Hg y personas hipertensas de 30 a 59 años de edad con una
meta diastólica de menos de 90 mm Hg; sin embargo, no hay pruebas suficientes en personas
hipertensas menores de 60 años para un objetivo sistólico, o en aquellos menores de 30 años para
un objetivo diastólico, por lo que el panel recomienda una presión arterial de menos de 140/90
mm Hg para aquellos grupos, basados en la opinión de expertos. Se recomiendan los mismos
umbrales y objetivos para adultos hipertensos con diabetes o enfermedad renal crónica no
diabética (ERC) que para la población hipertensa general menor de 60 años. Existe evidencia
moderada para apoyar el inicio del tratamiento farmacológico con un inhibidor de la enzima
convertidora de angiotensina (IECA), bloqueador del receptor de angiotensina (ARA), bloqueador
de los canales de calcio (BCC)o un diurético de tipo tiazida en la población hipertensa de raza no
negra, incluidos aquellos con diabetes. En la población hipertensa negra, incluidas las personas
con diabetes, se recomienda un bloqueador de los canales de calcio o un diurético de tipo tiazida
como terapia inicial.
Existe evidencia moderada para apoyar la terapia antihipertensiva inicial o complementaria con
un inhibidor de la enzima convertidora de angiotensina o un bloqueador del receptor de
angiotensina en personas con ERC para mejorar los efectos renales.

Aunque esta guía proporciona recomendaciones basadas en la evidencia para el manejo de la PA

alta y debe satisfacer las necesidades clínicas de la mayoría de los pacientes, estas
recomendaciones no sustituyen el juicio clínico, y las decisiones sobre la atención deben
considerar e incorporar cuidadosamente las características y circunstancias clínicas de cada
paciente. La hipertensión sigue siendo uno de los factores prevenibles más importantes para
enfermedad y muerte. La evidencia abundante de los ensayos controlados aleatorios (ECA) ha
demostrado el beneficio del tratamiento con medicamentos antihipertensivos para reducir los
efectos importantes de salud en personas con hipertensión. Las guías clínicas se encuentran en la
intersección entre la evidencia de la investigación y las acciones clínicas que pueden mejorar los
resultados del paciente. El reporte de Clinical Practice Guidelines We Can Trust del Instituto de
Medicina describió una vía para el desarrollo de directrices y es el enfoque al que aspiraba este
panel en la creación de este informe.
Los miembros del panel designados para el octavo Comité Nacional Conjunto (JNC 8) utilizaron
métodos rigurosos basados en evidencia, desarrollando declaraciones de evidencia y
recomendaciones para el tratamiento de la presión arterial (PA) basado en una revisión
sistemática de la literatura para satisfacer las necesidades del usuario, especialmente las
necesidades del médico de atención primaria. Este informe es un resumen ejecutivo de la
evidencia y está diseñado para proporcionar recomendaciones claras para todos los médicos. Las
principales diferencias con respecto al informe anterior de JNC se resumen en la Tabla 1. El
resumen completo de la evidencia y la descripción detallada de la revisión de la evidencia y los
métodos se proporcionan en línea (ver Suplemento).

Proceso
Los miembros del panel designados para JNC 8 fueron seleccionados entre más de 400 nominados
en base a su experiencia en hipertensión (n = 14), atención primaria (n = 6), incluyendo geriatría (n
= 2), cardiología (n = 2), nefrología ( n = 3), enfermería (n = 1), farmacología (n = 2), ensayos
clínicos (n = 6), medicina basada en evidencia (n = 3), epidemiología (n = 1), informática (n = 4) , y
el desarrollo e implementación de guías clínicas en sistemas de atención (n = 4).
El panel también incluyó a un científico sénior del Instituto Nacional de Diabetes y Enfermedades
Digestivas y Renales (NIDDK), un oficial médico sénior del Instituto Nacional del Corazón, los
Pulmones y la Sangre (NHLBI) y un científico sénior del NHLBI, que se retiró de la autoría antes de
publicación. Dos miembros abandonaron el panel temprano en el proceso antes de la revisión de
la evidencia debido a los nuevos compromisos laborales que les impidieron continuar prestando
servicios. Los miembros del panel revelaron posibles conflictos de intereses, incluidos los estudios
evaluados en este informe y las relaciones con la industria. Aquellos con conflictos podían
participar en las discusiones siempre que declararan sus relaciones, pero se abstenían de votar
sobre declaraciones de evidencia y recomendaciones relevantes para sus relaciones o conflictos.
Cuatro miembros del panel (24%) tenían relaciones con la industria o posibles conflictos para
revelar al comienzo del proceso. En enero de 2013, el NHLBI presentó la guía para su revisión
externa por pares a 20 revisores, todos los cuales tenían experiencia en hipertensión, y a 16
agencias federales. Los revisores también tenían experiencia en cardiología, nefrología, atención
primaria, farmacología, investigación (incluidos ensayos clínicos), bioestadística y otros campos
relacionados importantes. Dieciséis revisores individuales y 5 agencias federales respondieron. Los
comentarios de los revisores se recopilaron, cotejaron y anonimizaron. Los comentarios fueron
revisados y discutidos por el panel de marzo a junio de 2013 y se incorporaron a un documento
revisado. (Los comentarios y sugerencias de los revisores, y las respuestas y la disposición del
panel están disponibles a solicitud de los autores).
Preguntas que guían la revisión de evidencia
Esta guía de hipertensión basada en la evidencia se enfoca en las 3 preguntas mejor calificadas del
panel relacionadas con el manejo de la PA identificadas a través de una técnica Delphi modificada.
Se hacen nueve recomendaciones que reflejan estas preguntas. Estas preguntas abordan los
umbrales y objetivos para el tratamiento farmacológico de la hipertensión y si los medicamentos
antihipertensivos particulares o las clases de medicamentos mejoran los resultados de salud
importantes en comparación con otras clases.
1. En adultos con hipertensión, ¿el inicio de la terapia farmacológica antihipertensiva a umbrales
específicos de PA mejora los efectos en la salud?
2. En adultos con hipertensión, ¿el tratamiento con terapia farmacológica antihipertensiva para un
objetivo específico de PA conduce a mejoras en los efectos en la salud?
3. En adultos con hipertensión, ¿difieren varios medicamentos antihipertensivos o clases de
medicamentos en beneficios comparativos y daños a la salud específicos?

Revisión de la evidencia
La revisión de la evidencia se centró en adultos de 18 años o más con hipertensión e incluyó
estudios con los siguientes subgrupos preespecificados: diabetes, enfermedad de las arterias
coronarias, enfermedad arterial periférica, insuficiencia cardíaca, accidente cerebrovascular
previo, enfermedad renal crónica (ERC), proteinuria, adultos mayores, hombres y mujeres, grupos
raciales y étnicos, y fumadores.
Se excluyeron los estudios con tamaños de muestra inferiores a 100, al igual que los estudios con
un período de seguimiento de menos de 1 año, porque los estudios pequeños de breve duración
probablemente no brinden suficiente información de resultados relacionados con la salud para
permitir la interpretación de los efectos del tratamiento.
Los estudios se incluyeron en la revisión de evidencia solo si informaron los efectos de las
intervenciones estudiadas en cualquiera de estos importantes resultados de salud:
• Mortalidad general, mortalidad relacionada con enfermedades cardiovasculares (ECV),
mortalidad relacionada con ERC
• Infarto de miocardio, insuficiencia cardíaca, hospitalización por insuficiencia cardíaca, accidente
cerebrovascular
• Revascularización coronaria (incluye cirugía de revascularización coronaria, angioplastia
coronaria y colocación de stent coronario), otra revascularización (incluye revascularización
carotídea, renal y de las extremidades inferiores)
• Enfermedad renal en etapa terminal (ESRD) (es decir, insuficiencia renal que resulta en diálisis o
trasplante), duplicación del nivel de creatinina, reducción a la mitad de la tasa de filtración
glomerular (TFG).
El panel limitó su revisión de evidencia a ECA porque están menos sujetos a sesgos que otros
diseños de estudio y representan el estándar de oro para determinar la eficacia y la efectividad.
Los estudios en la revisión de evidencia provenían de publicaciones originales de ECA elegibles.
Estos estudios se utilizaron para crear tablas de evidencia y tablas de resumen que el panel utilizó
para sus deliberaciones (ver Suplemento).
Debido a que el panel realizó su propia revisión sistemática utilizando estudios originales, las
revisiones sistemáticas y los metanálisis de ECA realizados y publicados por otros grupos no se
incluyeron en la revisión de evidencia formal.
Resultados (recomendaciones)
Las siguientes recomendaciones se basan en la revisión sistemática de la evidencia descrita
anteriormente (recuadro).
Las recomendaciones 1 a 5 abordan las preguntas 1 y 2 con respecto a los umbrales y objetivos
para el tratamiento de la PA.
Las recomendaciones 6, 7 y 8 abordan la pregunta 3 sobre la selección de fármacos
antihipertensivos.
La recomendación 9 es un resumen de las estrategias basadas en la opinión de expertos para
comenzar a agregar medicamentos antihipertensivos. Las declaraciones de evidencia que
respaldan las recomendaciones se encuentran en el Suplemento en línea.

Recomendación 1
En la población general de 60 años de edad o más, inicie el tratamiento farmacológico para
disminuir la presión arterial a partir de una presión arterial sistólica (PAS) de 150 mmHg o más o
presión arterial diastólica (PAD) de 90 mmHg o más y tratar una meta de PAS inferior a 150 mmHg
y PAD inferior a 90 mmHg.
Recomendación fuerte - Grado A

Corolario
En la población general de 60 años de edad o más, si el tratamiento farmacológico para la PA alta
produce una PAS más baja (por ejemplo, <140 mm Hg) y el tratamiento no está asociado con
efectos adversos sobre la salud o la calidad de vida, el tratamiento no necesita ser ajustado
Opinión de expertos - Grado E

La recomendación 1 se basa en las declaraciones de evidencia 1 a 3 de la pregunta 2 en la que hay

pruebas de ECA de moderada a alta calidad de que en la población general de 60 años o más, el
tratamiento de la PA alta a un objetivo de menos de 150/90 mm Hg reduce el accidente
cerebrovascular, la insuficiencia cardíaca y la enfermedad coronaria (CHD). También hay evidencia
(aunque de baja calidad) de la declaración de evidencia 6, pregunta 2, de que establecer una meta
de PAS de menos de 140 mm Hg en este grupo de edad no proporciona ningún beneficio adicional
en comparación con una meta de PAS más alta de 140 a 160 mm Hg o 140 a 149 mm Hg.
Para responder la pregunta 2 sobre el objetivo de PS, el panel revisó todos los ECA que cumplieron
con los criterios de elegibilidad y que compararon el tratamiento con un objetivo particular versus
ningún tratamiento o placebo o compararon el tratamiento con un objetivo de PA con un
tratamiento con otro objetivo PA. Los ensayos en los que se basan estas declaraciones de
evidencia y esta recomendación incluyen HYVET, Syst-Eur, SHEP, JATOS, VALISH y CARDIO-SIS. Las
fortalezas, limitaciones y otras consideraciones relacionadas con esta revisión de evidencia se
presentan en la narrativa de la declaración de evidencia y respaldan claramente el beneficio de
tratar a una PA inferior a 150 mmHg. El corolario de la recomendación 1 refleja que hay muchos
pacientes hipertensos tratados de 60 años o más en los que la PAS actualmente es inferior a 140
mmHg, según la implementación de las recomendaciones de la guía anterior. La opinión del panel
es que en estos pacientes, es que no es necesario ajustar la medicación para permitir que
aumente la PA. En 2 de los ensayos que proporcionan evidencia que respalda una meta de PAS
menor a 150 mm Hg, la PAS promedio tratada fue de 143 a 144 mm Hg. Muchos participantes en
esos estudios lograron una PAS menor de 140 mm Hg con un tratamiento que generalmente fue
bien tolerado. Otros dos ensayos sugieren que no hubo beneficio para un objetivo de PAS menor a
140 mmHg, pero los intervalos de confianza en torno a los tamaños del efecto fueron amplios y no
excluyeron la posibilidad de un beneficio clínicamente importante.
Por lo tanto, el panel incluyó una recomendación de corolario basada en la opinión de expertos de
que el tratamiento para la hipertensión no necesita ser ajustado si el tratamiento produce una PAS
menor de 140 mmHg y no está asociado con efectos adversos sobre la salud o la calidad de vida. Si
bien todos los miembros del panel estuvieron de acuerdo en que la evidencia que respalda la
recomendación 1 es muy sólida, el panel no pudo llegar a la unanimidad con la recomendación de
un objetivo PAS menor de 150 mmHg. Algunos miembros recomendaron continuar con el objetivo
JNC 7 PAS de menos de 140 mm Hg para personas mayores de 60 años con base en la opinión de
expertos. Estos miembros concluyeron que la evidencia era insuficiente para elevar el objetivo de
PAS de menos de 140 a menos de 150 mm Hg en los grupos de alto riesgo, como las personas de
raza negra, las personas con ECV, incluido el accidente cerebrovascular, y las personas con
múltiples factores de riesgo. El panel acordó que se necesita más investigación para identificar los
objetivos óptimos de PAS para pacientes con presión arterial alta.

Recomendación 2
En la población general menor de 60 años, inicie el tratamiento farmacológico para disminuir la
presión arterial con un PAD de 90 mmHg o superior y tratar con un objetivo de PAD menor que 90
mmHg.
Para edades de 30 a 59 años, Recomendación fuerte - Grado A
Para edades de 18 a 29 años, Opinión de expertos - Grado E

La recomendación 2 se basa en evidencia de alta calidad de 5 ensayos (HDFP, Hypertension-

Stroke Cooperative, MRC, ANBP y VA Cooperative) que demuestran mejoras en los resultados de
salud entre adultos de 30 a 69 años con PA elevada. El inicio del tratamiento antihipertensivo con
un umbral de PAD de 90 mmHg o superior y el tratamiento con un objetivo de PAD menor de 90
mmHg reduce los eventos cerebrovasculares, la insuficiencia cardíaca y la mortalidad general
(pregunta 1, declaraciones de evidencia 10, 11, 13; pregunta 2, declaración de evidencia 10). En
apoyo adicional para una meta de PAD menor de 90 mmHg, el panel encontró evidencia de que no
hay beneficio en el tratamiento de pacientes con una meta de 80 mm Hg o menos o 85 mm Hg o
menos en comparación con 90 mmHg o menos con base al ensayo HOT, en el que los pacientes
fueron asignados al azar a estos 3 objetivos sin diferencias estadísticamente significativas entre los
grupos de tratamiento en los resultados primarios o secundarios (pregunta 2, declaración de
evidencia 14). En adultos menores de 30 años, no existen ECA de buena o razonable calidad que
evalúen los beneficios del tratamiento de la PAD elevada en los resultados de salud (pregunta 1,
declaración de evidencia 14). En ausencia de dicha evidencia, es la opinión del panel que en
adultos menores de 30 años, el umbral y el objetivo de DBP deben ser los mismos que en adultos
de 30 a 59 años.
Recomendación 3
En la población general menor de 60 años, inicie el tratamiento farmacológico para reducir la
presión arterial con una PAS de 140 mm Hg o superior y tratar con una PAS meta inferior a 140
mm Hg.
Opinión de expertos - Grado E

La recomendación 3 se basa en la opinión de expertos. Si bien hay evidencia de alta calidad para
respaldar un umbral y meta específica de PAS para personas de 60 años o más (ver recomendación
1), el panel encontró evidencia insuficiente de ECA de buena calidad para respaldar un umbral o
meta específica de PAS para personas menores de 60 años. En ausencia de tal evidencia, el panel
recomienda un umbral de tratamiento de PAS de 140 mm Hg o más y un objetivo de tratamiento
de PAS inferior a 140 mm Hg basado en varios factores. Primero, en ausencia de ECA que
compararan el estándar PAS actual de 140 mmHg con otro estándar más alto o más bajo en este
grupo de edad, no había una razón convincente para cambiar las recomendaciones actuales.
En segundo lugar, en los ensayos de PAS que demostraron el beneficio de tratar la PAD a menos
de 90 mmHg, muchos de los participantes del estudio que lograron una PAD menor de 90 mmHg
también pudieron haber alcanzado PAS menor de 140 mm Hg con el tratamiento. No es posible
determinar si los beneficios del resultado en estos ensayos se debieron a la disminución de la PAD,
PAS o ambas. En tercer lugar, dado el objetivo recomendado de PAS de menos de 140 mm Hg en
adultos con diabetes o ERC (recomendaciones 4 y 5), un objetivo de PAS similar para la población
general menor de 60 años puede facilitar la implementación de la guía.

Recomendación 4
En la población de 18 años o más con ERC, inicie el tratamiento farmacológico para disminuir la
presión arterial con una PAS de 140 mmHg o superior o una PAD de 90 mm Hg o superior y tratar
con una PAS meta inferior a 140 mmHg y una PAD inferior de 90 mm Hg.
Opinión de expertos - Grado E

Según los criterios de inclusión utilizados en los ECA revisados por el panel, esta recomendación se
aplica a individuos menores de 70 años con un TFG estimado o TFG medido menor a 60 ml / min /
1.73 m2 y en personas de cualquier edad con albuminuria definida como mayor de 30 mg de
albúmina / g de creatinina a cualquier nivel de TFG. La recomendación 4 se basa en las
declaraciones de evidencia 15-17 de la pregunta 2. En adultos menores de 70 años con ERC, la
evidencia es insuficiente para determinar si hay un beneficio en la mortalidad o en los resultados
de salud cardiovascular o cerebrovascular con la terapia con medicamentos antihipertensivos para
un objetivo de presión arterial más baja (por ejemplo, <130/80 mmHg) en comparación con un
objetivo de menos de 140/90 mmHg (pregunta 2, declaración de evidencia 15). Hay evidencia de
una calidad moderada que no demuestra ningún beneficio en desacelerar la progresión de la
enfermedad renal con terapia de medicamentos antihipertensivos a un objetivo de PA más bajo
(por ejemplo, <130/80 mm Hg) en comparación con un objetivo de menos de 140/90 mm Hg
(pregunta 2, declaración de evidencia 16).
Tres ensayos que cumplieron con nuestros criterios de revisión abordaron el efecto de la terapia
con medicamentos antihipertensivos sobre el cambio en la TFG o el tiempo de desarrollo de
enfermedad renal en etapa terminal, pero solo un ensayo abordó los puntos finales de
enfermedad cardiovascular. Los objetivos de presión arterial diferían entre los ensayos, con 2
ensayos (AASK y MDRD) que usaban presión arterial media y diferentes objetivos por edad, y 1
ensayo (REIN-2) que usaba solo objetivos de PAD. Ninguno de los ensayos mostró que el
tratamiento para un objetivo de PA más bajo (por ejemplo, <130/80 mm Hg) redujo
significativamente los puntos finales de enfermedad renal o cardiovascular en comparación con un
objetivo de menos de 140/90 mm Hg.
Para los pacientes con proteinuria (> 3 g / 24 horas), el análisis post hoc de solo 1 estudio (MDRD)
indicó el beneficio del tratamiento a un objetivo de PA más bajo (<130/80 mm Hg), y esto se
relacionó solo con los resultados renales.
Aunque los análisis observacionales post hoc de los datos de este ensayo y otros sugirieron
beneficios del objetivo más bajo a niveles más bajos de proteinuria, este resultado no se observó
en los análisis primarios ni en AASK o REIN-2 (pregunta 2, declaración de evidencia 17). Según la
evidencia disponible, el panel no puede hacer una recomendación para un objetivo de PA para
personas de 70 años o más con TFG de menos de 60 ml / min / 1.73m2
Las ecuaciones de estimación comúnmente utilizadas para la TFG no se desarrollaron en
poblaciones con un número significativo de personas mayores de 70 años y no se han validado en
adultos mayores. Ningún ensayo revisado por el panel incluyó un gran número de adultos mayores
de 70 años con ERC. Además, los criterios de diagnóstico para la ERC no consideran la disminución
de la función renal relacionada con la edad como se refleja en la TFG estimada. Por lo tanto, al
sopesar los riesgos y beneficios de un objetivo de PA más bajo para las personas de 70 años o más
con una TFG estimada inferior a 60 ml / min / 1,73 m2, el tratamiento antihipertensivo debe
individualizarse, teniendo en cuenta factores como la fragilidad, las comorbilidades y albuminuria.

Recomendación 5
En la población de 18 años o más con diabetes, inicie el tratamiento farmacológico para reducir la
presión arterial a una PAS de 140 mm Hg o superior o una PAD de 90 mm Hg o superior y tratar
con una PAS meta inferior a 140 mm Hg y una PAD inferior a 90 mm Hg.
Opinión de expertos - Grado E

La recomendación 5 se basa en declaraciones de evidencia 18-21 de pregunta 2, que aborda los

objetivos de PA en adultos con diabetes e hipertensión. Hay pruebas de calidad moderada de 3
ensayos (SHEP, Syst-Eur y UKPDS) de que el tratamiento con un objetivo de PAS de menos de 150
mmHg mejora los resultados de salud cardiovascular y cerebrovascular y reduce la mortalidad (ver
pregunta 2, declaración de evidencia 18) en adultos con diabetes e hipertensión.
Ningún ECA abordó si el tratamiento para un objetivo de PAS de menos de 140 mm Hg en
comparación con un objetivo superior (por ejemplo, <150 mm Hg) mejora los resultados de salud
en adultos con diabetes e hipertensión. En ausencia de tal evidencia, el panel recomienda una
meta de PAS de menos de 140 mm Hg y una meta de PAD de menos de 90 mm Hg en esta
población basada en la opinión de expertos, consistente con los objetivos de PA en la
recomendación 3 para la población general menor de 60 años con hipertensión
Uso de una meta consistente de PA en la población general menor de 6 años. El uso de una meta
de PA constante en la población general menor de 60 años y en adultos con diabetes de cualquier
edad puede facilitar la implementación de la guía.
Esta recomendación para un objetivo de PAS de menos de 140 mm Hg en pacientes con diabetes
también está respaldada por el ensayo ACCORD-BP, en el que el grupo de control usó este objetivo
y tuvo resultados similares en comparación con un objetivo más bajo. El panel reconoce que el
ensayo ADVANCE probó los efectos del tratamiento para reducir la PA en eventos macrovasculares
y microvasculares importantes en adultos con diabetes que tenían un mayor riesgo de ECV, pero el
estudio no cumplió con los criterios de inclusión del panel porque los participantes eran elegibles
independientemente del valor inicial de PA, y no hubo umbrales u objetivos de tratamiento de PA
aleatorizados. El panel también reconoce que una meta de PAS de menos de 130 mmHg se
recomienda comúnmente para adultos con diabetes e hipertensión. Sin embargo, este objetivo de
PAS más bajo no está respaldado por ningún ECA que aleatorizara a los participantes en 2 o más
grupos en los que el tratamiento se inició a un umbral de PAS más bajo que 140 mm Hg o en
grupos de tratamiento en los cuales el objetivo de PAS era menor que 140 mm Hg y que evaluó los
efectos de un umbral o meta de PAS más bajo en resultados de salud importantes.
El único ECA que comparó un objetivo de tratamiento de PAS de menos de 140 mmHg con un
objetivo de PAS más bajo y evaluó los efectos sobre resultados de salud importantes es ACCORD-
BP, que comparó un objetivo de tratamiento de PAS de menos de 120 mm Hg con un objetivo de
menos de 140 mm Hg. No hubo diferencias en la variable de resultado primario, compuesta por
muerte cardiovascular, infarto de miocardio no mortal y accidente cerebrovascular no fatal.
Tampoco hubo diferencias en ninguno de los resultados secundarios, excepto por una reducción
en el accidente cerebrovascular. Sin embargo, la incidencia de accidente cerebrovascular en el
grupo tratado a menos de 140 mm Hg fue mucho menor de lo esperado, por lo que la diferencia
absoluta en el accidente cerebrovascular fatal y no fatal entre los 2 grupos fue de solo 0.21% por
año. El panel concluyó que los resultados de ACCORD-BP no proporcionaron evidencia suficiente
para recomendar un objetivo de PAS de menos de 120 mm Hg en adultos con diabetes e
hipertensión. El panel recomienda de manera similar el mismo objetivo PAD en adultos con
diabetes e hipertensión que en la población general (<90 mm Hg). A pesar de algunas
recomendaciones existentes de que los adultos con diabetes e hipertensión deben ser tratados
con un objetivo de PAD menor que 80 mm Hg, el panel no encontró evidencia suficiente para
apoyar tal recomendación. Por ejemplo, no hay ECA de buena calidad con mortalidad como un
resultado preespecificado primario o secundario que compara un objetivo de PAD de menos de 90
mm Hg con un objetivo más bajo (declaración de evidencia 21). En el ensayo HOT, que se cita con
frecuencia para apoyar un objetivo de PAD más bajo, los investigadores compararon un objetivo
de PAD de 90 mm Hg o inferior frente a un objetivo de 80 mm Hg o inferior.
El objetivo más bajo se asoció con la reducción de ECV (pregunta 2, declaración de evidencia 20),
pero este fue un análisis post hoc de un pequeño subgrupo (8%) de la población de estudio que no
se especificó previamente. Como resultado, la evidencia se calificó como de baja calidad. Otro
estudio comúnmente citado para apoyar un objetivo de PAD más bajo es UKPDS, que tenía un
objetivo de PA menor que 150/85 mm Hg en el grupo tratado más intensivamente en
comparación con un objetivo de menos de 180/105 mmHg en el grupo tratado con menor
intensidad. El UKPDS sí mostró que el tratamiento en el grupo de PA objetivo inferior se asoció con
una tasa significativamente menor de accidente cerebrovascular, insuficiencia cardíaca, puntos
finales relacionados con la diabetes y muertes relacionadas con la diabetes. Sin embargo, la
comparación en UKPDS fue un objetivo de PAD menos de 85 mm Hg versus menos de 105 mm Hg;
por lo tanto, por lo tanto, no es posible determinar si el tratamiento con un objetivo de PAD
inferior a 85 mm Hg mejora los resultados en comparación con el tratamiento con un objetivo de
PAD inferior a 90 mm Hg. Además, UKPDS fue un estudio mixto de objetivos de presión arterial
sistólica y diastólica (objetivos combinados de PAS y PAD), por lo que no se puede determinar si
los beneficios se debieron a la disminución de PAS, PAD o ambos.

Recomendación 6
En la población general no negra, incluidas las personas con diabetes, el tratamiento
antihipertensivo inicial debe incluir un diurético de tipo tiazida, un bloqueador del canal de calcio
(BCC), un inhibidor de la enzima convertidora de angiotensina (IECA) o un bloqueador del receptor
de angiotensina (ARA).
Recomendación moderada - Grado B

Para esta recomendación, solo se revisaron los ECA que comparaban una clase de medicación
antihipertensiva con otra y evaluaban los efectos sobre los resultados de salud; No se incluyeron
ECA controlados con placebo.
Sin embargo, la revisión de la evidencia fue informada por los principales ensayos de hipertensión
controlados con placebo, incluidos 3 ensayos financiados con fondos federales (VA Cooperative
Trial, HDFP y SHEP), que fueron fundamentales para demostrar que el tratamiento de la
hipertensión con medicamentos antihipertensivos reduce los eventos cardiovasculares o
cerebrovasculares y / o mortalidad. Todos estos ensayos utilizaron diuréticos de tipo tiazida en
comparación con placebo o atención habitual como base de la terapia. La evidencia adicional de
que la disminución de la PA reduce el riesgo proviene de los ensayos de β-bloqueadores vs
placebo y bloqueadores de los canales de calcio vs placebo. Cada una de las 4 clases de
medicamentos recomendadas por el panel en la recomendación 6 arrojó efectos comparables
sobre la mortalidad general y los resultados cardiovasculares, cerebrovasculares y renales, con una
excepción: insuficiencia cardíaca. El tratamiento inicial con un diurético de tipo tiazida fue más
efectivo que un BCC o un IECA (pregunta 3, declaraciones de evidencia 14 y 15), y un IECA fue más
efectivo que un BCC (pregunta 3, declaración de evidencia 1) para mejorar los resultados de la
insuficiencia cardíaca. Si bien el panel reconoció que la mejora de los resultados de la insuficiencia
cardíaca fue un hallazgo importante que se debe considerar al seleccionar un medicamento para la
terapia inicial para la hipertensión, el panel no concluyó que fuera lo suficientemente convincente
dentro del contexto general de evidencia como para impedir el uso de las otras clases de drogas
para la terapia inicial. El panel también reconoció que la evidencia apoyaba el control de PA, en
lugar de un agente específico utilizado para lograr ese control, como la consideración más
relevante para esta recomendación. El panel no recomendó los β-bloqueadores para el
tratamiento inicial de la hipertensión porque en un estudio el uso de β-bloqueadores resultó en
una tasa más alta del resultado primario de muerte cardiovascular, infarto de miocardio o
accidente cerebrovascular en comparación con el uso de un ARA, un hallazgo que fue impulsado
en gran medida por un aumento en el accidente cerebrovascular (pregunta 3, declaración de
evidencia 22. En los otros estudios que compararon un β-bloqueador con las 4 clases de
medicamentos recomendados, el β-bloqueador tuvo un desempeño similar al de los otros
medicamentos (pregunta 3, declaración de evidencia 8) o la evidencia fue insuficiente para
hacer una determinación (pregunta 3, declaraciones de evidencia 7, 12, 21, 23 y 24). Los
bloqueadores α no se recomendaron como terapia de primera línea porque en un estudio el
tratamiento inicial con un bloqueador α resultó en peores resultados cerebrovasculares,
insuficiencia cardíaca y cardiovasculares combinados que el tratamiento inicial con un diurético
(pregunta 3, declaración de evidencia 13). No hubo ECA de buena calidad que compararan las
siguientes clases de fármacos con las 4 clases recomendadas: bloqueadores α1 - + β duales (p. Ej.,
Carvedilol), β-bloqueadores vasodilatadores (p. Ej., Nebivolol), agonistas adrenérgicos α2 centrales
( p. ej., clonidina), vasodilatadores directos (p. ej., hidralazina), antagonistas de los receptores de
aldosterona (p. ej., espironolactona), agentes reductores neuronales adrenérgicos (reserpina) y
diuréticos de asa (p. ej., furosemida) (pregunta 3, declaración de evidencia 30). Por lo tanto, estas
clases de medicamentos no se recomiendan como terapia de primera línea. Además, no se
identificaron ECA elegibles que compararan un diurético versus un ARA, o un IECA versus un ARA.
ONTARGET no fue elegible porque no se requirió hipertensión para su inclusión en el estudio.
Similar a las de la población general, esta recomendación se aplica a las personas con diabetes
porque los ensayos que incluyeron participantes con diabetes no mostraron diferencias en los
resultados cardiovasculares o cerebrovasculares importantes de los de la población general
(pregunta 3, declaraciones de evidencia 36-48).
Deben tenerse en cuenta los siguientes puntos importantes. Primero, muchas personas requerirán
tratamiento con más de un medicamento antihipertensivo para lograr el control de la PA. Si bien
esta recomendación se aplica solo a la elección del fármaco antihipertensivo inicial, el panel
sugiere que cualquiera de estas clases sería una buena opción como agentes complementarios
(recomendación 9). En segundo lugar, esta recomendación es específica para los diuréticos de tipo
tiazida, que incluyen diuréticos tiazídicos, clortalidona e indapamida; No incluye diuréticos de asa
o ahorradores de potasio. En tercer lugar, es importante que los medicamentos se dosifiquen
adecuadamente para lograr resultados similares a los observados en los ECA (Tabla 4). Cuarto, los
ECA que se limitaron a poblaciones específicas no hipertensas, como aquellos con enfermedad
arterial coronaria o insuficiencia cardíaca, no se revisaron para esta recomendación. Por lo tanto,
la recomendación 6 debe aplicarse con precaución a estas poblaciones. Las recomendaciones para
las personas con ERC se abordan en la recomendación 8.

Recomendación 7
En la población general de raza negra, incluidas las personas con diabetes, el tratamiento
antihipertensivo inicial debe incluir un diurético de tipo tiazida o BCC.
Para población negra general: Recomendación moderada - Grado B
Para pacientes negros con diabetes: recomendación débil - Grado C

La Recomendación 7 se basa en declaraciones de una evidencia de la pregunta 3.

En los casos en que la evidencia para la población negra fue la misma que para la población
general, las declaraciones de evidencia para la población general se aplican a la población negra.
Sin embargo, hay algunos casos en los que los resultados para las personas negras fueron
diferentes de los resultados para la población general (pregunta 3, declaraciones de evidencia 2,
10 y 17). En esos casos, se desarrollaron declaraciones de evidencia separadas. Esta
recomendación se deriva de un análisis de subgrupos preestablecido de datos de un solo ensayo
grande (ALLHAT) que se calificó como bueno.
En ese estudio, se demostró que un diurético de tipo tiazida es más efectivo para mejorar los
resultados cerebrovasculares, insuficiencia cardíaca y cardiovascular en comparación con un IECA
en el subgrupo de pacientes negros, que incluyó un gran número de participantes diabéticos y no
diabéticos (pregunta 3, evidencia declaraciones 10, 15 y 17). Por lo tanto, la recomendación es
elegir diuréticos de tipo tiazida en lugar de IECA para pacientes negros. Aunque un BCC fue menos
efectivo que un diurético para prevenir la insuficiencia cardíaca en el subgrupo de raza negra de
este ensayo (pregunta 3, declaración de evidencia 14), no hubo diferencias en otros resultados
(cerebrovascular, CHD, cardiovascular y renal, o en mortalidad general) entre un BCC y un
diurético (pregunta 3, declaraciones de evidencia 6, 8, 11, 18 y 19). Por lo tanto, tanto los
diuréticos de tipo tiazida como los BCC se recomiendan como terapia de primera línea para la
hipertensión en pacientes negros. El panel recomendó un BCC sobre un IECA como terapia de
primera línea en pacientes negros porque había una tasa 51% más alta (riesgo relativo, 1.51; IC
95%, 1.22-1.86) de accidente cerebrovascular en personas negras en ALLHAT con el uso de un IECA
como terapia inicial en comparación con el uso de un CCB (pregunta 3, declaración de evidencia 2).
El IECA también fue menos efectivo para reducir la PA en individuos negros en comparación con el
BCC (pregunta 3, declaración de evidencia 2). No hubo estudios de resultados que cumplieran con
nuestros criterios de elegibilidad que compararan diuréticos o BCC versus bloqueadores β, ARA u
otros inhibidores del sistema renina-angiotensina en pacientes negros. La recomendación para
pacientes negros con diabetes es más débil que la recomendación para la población negra general
porque los resultados para la comparación entre el uso inicial de un BCC en comparación con el
uso inicial de un IECA en personas negras con diabetes no se informaron en ninguno de los
estudios elegibles para nuestro revisión de evidencia. Por lo tanto, esta evidencia se extrapoló de
los hallazgos en los participantes negros en ALLHAT, de los cuales el 46% tenía diabetes.
El apoyo adicional proviene de un análisis post hoc de participantes negros en ALLHAT que
cumplió con los criterios para el síndrome metabólico, el 68% de los cuales tenía diabetes.
Sin embargo, este estudio no cumplió con los criterios para nuestra revisión porque fue un análisis
post hoc. Esta recomendación tampoco se refiere a las personas negras con ERC, que se abordan
en la recomendación 8.

Recomendación 8
En la población de 18 años o más con ERC e hipertensión, el tratamiento antihipertensivo inicial (o
complementario) debe incluir un IECA o ARA para mejorar los resultados renales.
Esto se aplica a todos los pacientes con ERC con hipertensión, independientemente de la raza o el
estado de diabetes.
Recomendación moderada - Grado B

La evidencia es moderada (pregunta 3, declaraciones de evidencia 31-32) de que el tratamiento

con un IECA o ARA mejora los resultados renales para pacientes con ERC.
Esta recomendación se aplica a pacientes con ERC con y sin proteinuria, ya que los estudios que
utilizan IECA o ARA mostraron evidencia de mejores resultados renales en ambos grupos. Esta
recomendación se basa principalmente en resultados renales porque hay menos evidencia a favor
de IECA o ARA para resultados cardiovasculares en pacientes con ERC. Ni los IECA ni los ARA
mejoraron los resultados cardiovasculares para los pacientes con ERC en comparación con un
bloqueador β o BCC (pregunta 3, declaraciones de evidencia 33-34).
Un ensayo (IDNT) mostró una mejoría en los resultados de insuficiencia cardíaca con un ARA en
comparación con un BCC, pero este ensayo se restringió a una población con nefropatía diabética
y proteinuria (pregunta 3, declaración de evidencia 5). No hay ECA en la revisión de evidencia que
comparen directamente el IECA con el ARA para cualquier resultado cardiovascular. Sin embargo,
ambos son inhibidores del sistema renina angiotensina y se ha demostrado que tienen efectos
similares en los resultados renales (pregunta 3, declaraciones de evidencia 31-32). La
recomendación 8 está dirigida específicamente a las personas con ERC e hipertensión y aborda el
beneficio potencial de medicamentos sobre resultados renales. El estudio AASK mostró el
beneficio de un IECA en los resultados renales en pacientes negros con ERC y proporciona
evidencia adicional que respalda el uso de IECA en esa población. Los ensayos adicionales que
respaldan los beneficios de la terapia con IECA o ARA no cumplieron con nuestros criterios de
inclusión porque no se restringieron a pacientes con hipertensión. Los inhibidores directos de la
renina no se incluyen en esta recomendación porque no hubo estudios que demostraran sus
beneficios en los resultados renales o cardiovasculares. El panel señaló el posible conflicto entre
esta recomendación de usar un IECA o ARA en personas con ERC e hipertensión y la
recomendación de usar un diurético o BCC (recomendación 7) en personas negras: ¿qué pasa si la
persona es negra y tiene ERC?
Para responder a esto, el panel se basó en la opinión de expertos. En pacientes negros con ERC y
proteinuria, se recomienda un IECA o ARA como terapia inicial debido a la mayor probabilidad de
progresión a ERC en etapa terminal En pacientes negros con ERC pero sin proteinuria, la elección
de la terapia inicial es menos clara e incluye un diurético de tipo tiazida, BCC, IECA o ARA. Si no se
usa un IECA o ARA como medicamento inicial, entonces se puede agregar un IECA o ARA como un
medicamento de segunda línea si es necesario para alcanzar la meta de PA.
Debido a que la mayoría de los pacientes con ERC e hipertensión requerirán más de 1
medicamento para alcanzar la meta de PA, se anticipa que se utilizará un IECA o un ARA como
terapia inicial o como terapia de segunda línea además de un diurético o BCC en pacientes negros
con ERC. La recomendación 8 se aplica a adultos de 18 años o más con ERC, pero no hay evidencia
para apoyar el tratamiento con inhibidores del sistema renina-angiotensina en los mayores de 75
años. Aunque el tratamiento con un IECA o un ARA puede ser beneficioso en los mayores de 75
años, el uso de un diurético de tipo tiazida o un BCC también es una opción para las personas con
ERC en este grupo de edad. El uso de un IECA o un ARA aumentarán comúnmente la creatinina
sérica y puede producir otros efectos metabólicos como la hipercalemia, particularmente en
pacientes con función renal disminuida. Aunque un aumento en el nivel de creatinina o potasio no
siempre requiere ajuste de la medicación, el uso de inhibidores del sistema renina-angiotensina en
la población con ERC requiere el monitoreo de los niveles de electrolitos y creatinina sérica y, en
algunos casos, puede requerir la reducción de la dosis o la interrupción por razones de seguridad.

Recomendación 9
El objetivo principal del tratamiento de la hipertensión es alcanzar y mantener la meta de PA.
Si no se alcanza la meta de PA dentro de un mes de tratamiento, aumente la dosis del
medicamento inicial o agregue un segundo medicamento de una de las clases en la
recomendación 6 (diurético de tipo tiazida, BCC, IECA o ARA). El médico debe continuar evaluando
la PA y ajustar el régimen de tratamiento hasta alcanzar la PA meta. Si no se puede alcanzar la
meta PA con 2 medicamentos, agregue y titule un tercer medicamento de la lista provista.
No use un IECA y un ARA juntos en el mismo paciente. Si no se puede alcanzar el objetivo PA
usando los medicamentos de la recomendación 6 debido a una contraindicación o la necesidad de
usar más de 3 medicamentos para alcanzar el objetivo PA, se pueden usar medicamentos
antihipertensivos de otras clases. La derivación a un especialista en hipertensión puede estar
indicada para pacientes en los que no se puede alcanzar el objetivo de PA utilizando la estrategia
anterior. Esta recomendación difiere de las otras recomendaciones porque no se desarrolló en
respuesta a las 3 preguntas críticas mediante una revisión sistemática de la literatura. tratamiento
de pacientes complicados para los que se necesita una consulta clínica adicional.
Opinión de expertos - Grado E

La recomendación 9 fue desarrollada por el panel en respuesta a la necesidad percibida de mayor

orientación para ayudar en la implementación de las recomendaciones 1 a 8.
La recomendación 9 se basa en estrategias utilizadas en ECA que demostraron mejores resultados
para los pacientes y la experiencia clínica de los miembros del panel. La figura es un algoritmo que
resume las recomendaciones. Sin embargo, este algoritmo no ha sido validado con respecto a
lograr mejores resultados para el paciente.
¿Cómo deben valorar y combinar los médicos los medicamentos recomendados en este informe?
No hubo ECA y, por lo tanto, el panel se basó en la opinión de expertos. Con base en la evidencia
revisada para las preguntas 1 a 3 y en la opinión experta de los miembros del panel, no se sabe si
una de las estrategias da como resultado mejores resultados cardiovasculares, cerebrovasculares,
renales o mortalidad en comparación con una estrategia alternativa. No es probable que exista
evidencia de ECA bien diseñados que comparen argumentos.
Puede haber evidencia de que diferentes estrategias resultan en un logro más rápido de la meta
de PA o en una mejor adherencia, pero esos son resultados intermedios que no se incluyeron en la
revisión de evidencia. Por lo tanto, cada estrategia es una estrategia de tratamiento farmacológico
aceptable que se puede adaptar según las circunstancias individuales, las preferencias del médico
y del paciente, y la tolerabilidad de los medicamentos.
Con cada estrategia, los médicos deben evaluar regularmente la PA, fomentar el estilo de vida
basado en la evidencia y las intervenciones de adherencia, y ajustar el tratamiento hasta alcanzar y
mantener la PA meta. En la mayoría de los casos, ajustar el tratamiento significa intensificar la
terapia al aumentar la dosis del medicamento o al agregar medicamentos adicionales al régimen.
Para evitar una complejidad innecesaria en este informe, el algoritmo de manejo de la
hipertensión (Figura) no define explícitamente todas las posibles estrategias de tratamiento
farmacológico. Finalmente, los miembros del panel señalan que en situaciones específicas, un
medicamento antihipertensivo puede ser reemplazado por otro si se percibe que no es efectivo o
si hay efectos adversos.
Limitaciones
Esta guía basada en evidencia para el manejo de la PA alta en adultos no es una guía integral y
tiene un alcance limitado debido a la revisión de evidencia enfocada para abordar las 3 preguntas
específicas (Tabla 1). Los médicos a menudo brindan atención a pacientes con numerosas
comorbilidades u otros problemas importantes relacionados con la hipertensión, pero se tomó la
decisión de centrarse en 3 preguntas que se consideran relevantes para la mayoría de los médicos
y pacientes. Se pensó que la adherencia al tratamiento y los costos de los medicamentos estaban
más allá del alcance de esta revisión, pero el panel reconoce la importancia de ambos temas. La
revisión de evidencia no incluyó estudios observacionales, revisiones sistemáticas o metanálisis, y
el panel no realizó su propio metanálisis basado en criterios de inclusión preespecificados.
Por lo tanto, la información de este tipo de estudios no se incorporó a las declaraciones de
evidencia o recomendaciones. Aunque esto puede considerarse una limitación, el panel decidió
centrarse solo en los ECA porque representan la mejor evidencia científica y porque había un
número sustancial de estudios que incluían un gran número de pacientes y cumplían con nuestros
criterios de inclusión. Los ensayos controlados aleatorios que incluyeron participantes con PA
normal se excluyeron de nuestro análisis formal.
En los casos en que la evidencia de alta calidad no estaba disponible o la evidencia era débil o
ausente, el panel se basó en evidencia de calidad razonable, en el conocimiento de los miembros
del panel de la literatura publicada más allá de los ECA revisados y la experiencia personal para
hacer recomendaciones. La duración del proceso de desarrollo de la guía después de la finalización
de la búsqueda sistemática puede haber causado que el panel omita los estudios publicados
después de nuestra revisión de la literatura. Sin embargo, se realizó una búsqueda de puente
hasta agosto de 2013, y el panel no encontró estudios adicionales que hubieran cambiado las
recomendaciones. Muchos de los estudios revisados se realizaron cuando el riesgo general de
morbilidad y mortalidad cardiovascular fue sustancialmente mayor de lo que es hoy; por lo tanto,
los tamaños del efecto pueden haber sido sobreestimados. Además, se excluyeron los ECA que
reclutaron individuos prehipertensivos o no hipertensos. Por lo tanto, nuestras recomendaciones
no se aplican a aquellos sin hipertensión. En muchos estudios centrados en la PAD, los
participantes también tuvieron una PAS elevada, por lo que no fue posible determinar si el
beneficio observado en esos ensayos surgió de la disminución de la PAD, PAS o ambos. Además, la
capacidad de comparar estudios de diferentes períodos de tiempo estuvo limitada por las
diferencias en el diseño de los ensayos clínicos y las técnicas analíticas. Si bien los médicos utilizan
el costo, la adherencia y, a menudo, los datos de observación para tomar decisiones de
tratamiento, las intervenciones médicas deben, siempre que sea posible, basarse en primer lugar
en una buena ciencia que demuestre beneficios para los pacientes. Los ensayos controlados
aleatorios son el estándar de oro para esta evaluación y, por lo tanto, fueron la base para
proporcionar la evidencia de nuestras recomendaciones clínicas. Aunque los efectos adversos y los
daños del tratamiento antihipertensivo documentados en los ECA se consideraron cuando el panel
tomó sus decisiones, la revisión no se diseñó para determinar si los efectos adversos y los daños
asociados con la terapia produjeron cambios significativos en los resultados de salud importantes.
Además, esta guía no fue respaldada por ninguna agencia federal o sociedad profesional antes de
su publicación y, por lo tanto, es una desviación de los informes anteriores de JNC. El panel
anticipa que una evaluación objetiva de este informe después de la publicación permitirá un
diálogo abierto entre las entidades que respaldan y alentará la atención continua a métodos
rigurosos en el desarrollo de guías, elevando así el estándar para futuras guías.

Discusión
Las recomendaciones basadas en la evidencia de ECA en esta guía difieren de las recomendaciones
en otras guías usadas actualmente, respaldadas por un consenso de expertos (Tabla 6).
Por ejemplo, JNC 7 y otras guías recomendaron el tratamiento para alcanzar los objetivos de PA en
pacientes con diabetes y ERC según estudios observacionales.
Recientemente, varios documentos de la guía, como los de la Asociación Americana de Diabetes,
han elevado los objetivos de la presión arterial sistólica a valores similares a los recomendados en
esta guía basada en la evidencia. Otras pautas como las de la Sociedad Europea de Hipertensión /
Sociedad Europea de Cardiología también recomiendan un objetivo sistólico de presión sanguínea
de menos de 150 mmHg, pero no está claro a qué edad se corta específicamente en la población
general este objetivo. Este panorama cambiante es comprensible dada la falta de evidencia clara
de ECA en muchas situaciones clínicas.

Conclusiones
Es importante tener en cuenta que esta guía basada en la evidencia no ha redefinido la PA alta, y
el panel cree que la definición de 140/90 mmHg de JNC 7 sigue siendo razonable.
La relación entre la PA y riesgo ocurre naturalmente hasta una PA muy baja, pero no se establece
el beneficio de tratar estos niveles más bajos con medicamentos antihipertensivos.
Para todas las personas con hipertensión, los beneficios potenciales de una dieta saludable,
control de peso y ejercicio regular no pueden exagerarse. Estos tratamientos de estilo de vida
tienen el potencial de mejorar el control de la PA e incluso reducir las necesidades de
medicamentos. Aunque los autores de esta guía de hipertensión no realizaron una revisión de la
evidencia de los tratamientos de estilo de vida en pacientes que toman y no toman medicamentos
antihipertensivos, apoyamos las recomendaciones del Grupo de trabajo de estilo de vida 2013. Las
recomendaciones de esta guía basada en evidencia de los miembros del panel designados para el
Octavo Comité Nacional Conjunto (JNC 8) ofrecen a los médicos un análisis de lo que se sabe y no
se sabe sobre los umbrales de tratamiento de la PA, las metas y las estrategias de tratamiento de
drogas para lograr esas metas basadas en evidencia de ECA. Sin embargo, estas recomendaciones
no sustituyen el juicio clínico, y las decisiones sobre la atención deben considerar e incorporar
cuidadosamente las características y circunstancias clínicas de cada paciente individual. Esperamos
que el algoritmo facilite la implementación y sea útil para los clínicos ocupados. La sólida base de
evidencia de este informe debe informar las medidas de calidad para el tratamiento de pacientes
con hipertensión.