42.

EL MUNDO. DOMINGO 29 DE NOVIEMBRE DE 2020

CRÓ
NICA

ANTONIO
POR produce tras el atentado del
Jorge Bustos 11-M, como consecuencia
de los errores que el PP ha-
FOTOGRAFÍAS
bía cometido en la gestión

CAÑO
Alberto Di Lolli de esa crisis. A partir de ahí
Pregunta.- El velatorio de se crea un mito de Rubalca-
Rubalcaba fue casi un acon- ba como alguien que actúa

tecimiento popular. Pero sus
últimos meses fueron amar-
gos en lo político...
Respuesta.- Su vida perso-
“Sánchez
desde las cloacas y mueve
los hilos en la sombra.
P.- ¿No los movía?
R.- Bueno, era un político in-

nal fue rica y feliz, pero en
toda su vida política hay al-
go de tragedia. Hay muchas
derrotas en sus apuestas.
es un
fluyente. No era un santo. Se
fajaba, y cuando era necesa-
rio actuar con contundencia
lo hacía. Conocía las reglas

Llegó a secretario general,
pero en condiciones muy di-
fíciles. Y también fue así su
final: triste. Su despedida
fue muy elegante pero no le
punto y
de la política, sabía que a ve-
ces incluyen el juego sucio y
no rehuía ningún terreno.
Pero esa imagen maquiavé-
lica no se correspondía con

sucedieron los suyos. Los
suyos sufrieron una purga.
La decisión de abandonar
del todo la política y recluir-
se en la universidad contri-
final en
la realidad: le gustaba la otra
política, y en lo personal era
un hombre muy sentimen-
tal, con gran sentido de la
amistad, entregado a sus fa-

buyó a que fuera recordado
de manera generosa entre
los ciudadanos.
P.- Allí estaban los Reyes, los
la historia
miliares. Disfrutaba con co-
sas modestas, casi infantiles,
como las luces navideñas y
con los cumpleaños. Lo que

eméritos y los actuales. De-
volviéndole el último gran
servicio que prestó al Esta-
do, y lo prestó contra su in-
terés partidista.
R.- Sí, fue su última gran
contribución, sacrificando
sus propios intereses. El te-
nía decidida la dimisión de
la secretaría general tras el
fiasco en las europeas, pero
condicionó ese calendario a
la organización de la abdica-
ción. Dedicó más fuerzas a
eso que a la transición en el
partido, que por eso no salió
del todo bien. Siempre que
tenía que elegir, Rubalcaba
anteponía el Estado, des-
pués el partido y en último
lugar él. Con esa norma ac-
tuó toda su vida.
P.- Sánchez declinó partici-
par en este libro pero sí fue
al velatorio. Los rubalcabis-
tas critican su oportunismo.
R.- No sé por qué Sánchez
no ha querido participar.
Quiero pensar que está muy
ocupado, tiene otras priori-
dades y no lo ha considera-
do oportuno. No estaba obli-
gado ni yo se lo reprocho.
P.- A Rubalcaba siempre le
acompañó un aura de ma-
quiavelismo pero en tu libro
sale retratado a menudo co-
mo un sentimental.
R.- Esa imagen distorsiona-
da fue creada por la dere-
cha, para la que durante
mucho tiempo Alfredo fue
su objetivo preferido. El PP
no le perdona su contribu-
ción a la derrota en las elec-
ciones de 2011. El PP las te-
nía ganadas y el vuelco se
ocurre es que vivió una épo-
ca en que el marketing polí-
tico no era tan importante y
jamás se preocupó por tra-
bajarse una imagen que
compensara la que el PP ha-
bía establecido de él. Por eso
poca gente conoció al verda-
dero Rubalcaba: tierno,
amable y generoso.
P.- Su participación en los
tres días de vértigo tras el
11-M fue decisiva.
R.- Yo tengo la plena convic-
ción de que no tuvo nada
que ver con el famoso
«pásalo» para rodear las se-
des del PP. Varios testigos
que estuvieron a su lado en
cada momento de esos días
me cuentan que se sorpren-
dió del inicio de esa campa-
ña e intentó que ni el PSOE
como institución ni ningún
socialista relevante se suma-
ra a eso. Además, no me en-
caja en su manera de enten-
der el juego político.
P.- Pero no salió a condenar
aquellos escraches...
R.- Este es el único punto en
que cabe cierta controversia:
que él no saliera pública-
mente a condenarlo. Pero en
aquellas horas tensas y difí-
ciles se le pedía al PSOE que
saliera a condenar algo so-
bre lo que no tenía ninguna
responsabilidad. Automáti-
camente se habría colocado
en el punto de mira y habría
parecido culpable. ¿Era un
fenómeno espontáneo? Re-
lativamente: es verdad que
luego se ha descubierto la
implicación de personas a la
izquierda del PSOE, el pro-
del PSOE”
Nació en un pueblo de Jaén hace 63
años, pero su acento enriquecido en mil
coberturas tiene un punto exótico. Toda
una vida en ‘El País’, que dirigió entre
2014 y 2018. Hasta Sánchez. Hablamos
de su libro sobre Rubalcaba, esa especie
extinta que él llama “político de verdad”
pio Pablo Iglesias ha presu- le dijo al Gobierno algo dis- hablar con muchos protago- pésima, le despreciaba. Ja-
mido de esas movilizacio- tinto que a Rubalcaba. No nistas, es que Alfredo se más le reconoció ningún
nes. Admito que esto es dis- manejaba información se- condujo honradamente en mérito en el final de ETA.
cutible, pero Rubalcaba de- creta: era la misma que esta- aquel episodio. P.- Zapatero sí lo hizo. Le lla-
cidió salir únicamente des- ban dando ya los medios. P.- El fin de ETA fue la obra mó «hombre de paz».
pués de que saliera Rajoy, Dezcallar, jefe del CNI, le di- de su vida. Nunca quiso R.- Sí, y chocaron en ese y
que vio que estaba perdien- jo al Gobierno que su impre- blanquear a Otegi ni reunir- en otros momentos del pro-
do las elecciones en esas ho- sión era que había sido el te- se con él. No sé qué pensa- ceso. Rubalcaba se llevó a la
ras y quiso desviar al acoso rrorismo islámico, y desde ría de su incorporación a «la tumba gran parte de los se-
a las sedes un debate que en que se lo dijo quedó aparta- dirección del Estado». cretos de la negociación con
ese momento estaba centra- do de la investigación. Lo P.- Cuando él asume la ges- ETA. Pero hasta el final sos-
do en que el Gobierno había mismo dijeron los servicios tión del fin de ETA, el pri- tuvo que Otegi siempre estu-
confundido a la sociedad so- de inteligencia extranjeros. mer pensamiento que comu- vo a las órdenes de los de las
bre la autoría del atentado. El Gobierno podría haber nicó a sus colaboradores pistolas: siempre. Sólo cam-
Rubalcaba ahí se encendió: adoptado una posición neu- fue: «Tenemos que acabar bió de estrategia cuando no
pensó que no podía permitir tral, comunicar que todas con los restos del franquis- le quedó más remedio.
que el PP se presentase en- las líneas de investigación se mo». «¿A qué te refieres?», P.- El papel de Rubalcaba
cima como la víctima. mantenían abiertas, que no le preguntaron. «A acabar contra la deriva rupturista
P.- ¿No sabía más cosas que se descartaba nada, pero in- con ETA. Una vez que aca- del nacionalismo fue clave
el entonces ministro? sistió en que era ETA. El día bemos con la banda sere- en dos momentos: el plan
R.- El ministro sabía como de las elecciones, EL MUN- mos una democracia euro- Ibarretxe y el Estatut.
mínimo lo mismo que Ru- DO publica una entrevista a pea más». Sobre esa idea P.- El famoso cepillado del
balcaba. Que tenía fuentes Rajoy donde afirma que ha construyó su estrategia. Él Estatut no lo hizo Alfonso
en la Policía, pero las com- sido ETA. Aquí no hay prue- usó a Otegi para dividirlos. Guerra: ¡lo hizo Rubalcaba!
partía con el ministro: nadie bas, pero mi convicción, tras De Otegi tenía una opinión Con la complicidad de Gue-

RELEVO EN LA CORONA “DEDICÓ MÁS FUERZAS A ESO QUE AL PARTIDO. SIEMPRE ANTEPUSO EL ESTADO”. 11-M “NO TUVO NADA QUE VER CON EL ‘PÁSALO’ PARA RODEAR LAS SEDES DEL PP”.
EL FIN DE ETA “JAMÁS LE RECONOCIÓ A OTEGI NINGÚN MÉRITO: SOSTUVO QUE OTEGI ESTUVO SIEMPRE AL SERVICIO DE LAS PISTOLAS Y CAMBIÓ PORQUE NO TUVO MÁS REMEDIO”. ESTATUT

EL MUNDO. DOMINGO 29 DE NOVIEMBRE DE 2020
rra, claro. Habían sido ad-
versarios en el felipismo, pe-
ro cuando hubo que plantar
cara al nacionalismo catalán
trabajaron juntos. Y los so-
cialistas catalanes sabían
que era Rubalcaba quien es-
taba haciendo un trabajo en
Madrid difícil de asumir por
el nacionalismo.
P.- Su relación con el PSC
fue siempre complicada...
R.- Sí. Valoraba mucho a los
militantes porque sabía lo
difícil que era ser socialista
en Cataluña. Viajaba mucho
allí, se entrevistaba con al-
caldes y concejales. Pero la
dirección política del PSC
fue su tremendo quebradero
de cabeza. En su etapa co-
mo secretario general fue
una tortura constante.
P.- Hasta el punto de su riva-
lidad con Chacón. ¿Decide
“EL FAMOSO ‘CEPILLADO’ NO LO HIZO GUERRA: ¡LO HIZO RUBALCABA!”. CARME CHACÓN “SE PRESENTÓ CONTRA ELLA PARA NO DEJAR EL PSOE EN MANOS DEL PSC”. ‘EL PAÍS’ “EL HECHO
ES QUE DESDE QUE SÁNCHEZ ESTÁ DONDE ESTÁ, YO NO ESTOY EN LA DIRECCIÓN DE ‘EL PAÍS’”. SÁNCHEZ “VIENE A DESTRUIR EL PARTIDO Y A IMPONER OTRO, POPULISTA E IDENTITARIO”.
presentarse contra ella por-
que era del PSC?
R.- He llegado a la conclu-
sión de que sí. No digo que
hiciera un esfuerzo en con-
tra de su voluntad: ser secre-
tario general es la lógica cul-
minación de una carrera po-
lítica. Pero después del revés
electoral, aunque su corazón
le pedía presentarse, su ce-
rebro le decía que no. Si al
final lo hizo fue porque de-
jar el partido en manos del
PSC le parecía como dejar
que la rama se apoderase
del árbol. Y luego personal-
mente pensaba que Carme
Chacón y las personas que
la rodeaban suponían un
riesgo para el partido.
P.- El 15-M le sorprende co-
mo ministro del Interior.
¿Vio qué se fraguaba allí?
R.- Fue un momento muy
delicado. En aquel momento
se veía como algo liberador,
transformador, protagoniza-
do por jóvenes que por fin
se implicaban en política, en
los problemas de la nación.
Entonces solo se veía la par-
te más florida de un movi-
miento que con el tiempo se
demostró que escondía
otras intenciones. El 15-M,
aunque se declarase trans-
versal, se dirigía contra la iz-
quierda. Pretendía acabar
con el PSOE: identificarlo
con la derecha y establecer
la necesidad de una nueva
izquierda. Luego llegaría Po-
demos con su intento de sor-
passo, pero ya entonces hizo
mucho daño a Rubalcaba
como candidato. Para un
partido de izquierdas es más
difícil defenderse de los ata-
ques desde su izquierda que
de la derecha. Y esos ata-
ques lograron confundir a
los votantes del PSOE, los
mantuvo confundidos y pro-
bablemente los mantiene
aún confundidos.
P.- Su relación con el PP
también es ambivalente. Era
su bestia negra, pero a la vez
buscó consensos en temas
de Estado. Hasta que estalla
el caso Faisán.
P.- La mejor prueba de que
en la negociación con ETA
no se pagó un precio político
es que el propio PP acabó
reconociéndolo así. ETA em-
pezó pidiendo Navarra, el
referéndum y los presos. Y
de eso nada se concedió. Ru-
balcaba siempre lo tuvo cla-
ro. En medio de eso se pro-
duce el asunto del Faisán.
Aquello fue una complica-
ción del proceso en la que
intervienen servicios secre-
tos y fuerzas y cuerpos de
seguridad, cada cual tiene a
unos trabajando. Ahí el mis-
terio es si el ministro del In-
terior sabía que se iba a pro-
ducir el chivatazo. No lo des-
carto, pero no lo sé. La si-
guiente pregunta es si el Fai-
sán tuvo consecuencias, si
impidió que se detuviese a
determinados etarras. Y la
respuesta es que no: no fue-
ron detenidos entonces, pe-
ro sí unos días después.
P.- Su ceguera en los asuntos
orgánicos es una constante.
Apuesta por Almunia y gana
Borrell. Por Bono y gana Za-
patero. Por Madina y gana
Sánchez. Por Susana y vuel-
ve a ganar Sánchez.
R.- Toda la visión que le so-
braba para la política de Es-
tado le faltaba para la políti-
ca orgánica. No le interesa-
ba, le parecía un mundo me-
nor y mediocre. No le dedi-
có los esfuerzos suficientes.
Su mayor error fue no pre-
parar su sucesión adecuada-
mente. Se parapetó en la
neutralidad del secretario
general y observó los acon-
tecimientos con demasiada
distancia, lo que dio lugar a
un proceso interno que llevó
al partido al desgarro.
UN SUICIDIO
P.- Verano de 2016: cambia
su actitud hacia Sánchez.
R.- En su mejor escuela,
Sánchez hizo una apuesta
completamente absurda,
disparatada: un congreso or-
dinario un mes antes de las
elecciones en que el PSOE
fuera forzado a elegir entre
el no es no o la abstención
ante Rajoy. Un suicidio. Los
de la ejecutiva se vieron obli-
gados a intervenir para evi-
tar esa situación límite que
solo podía perjudicar al par-
tido y a España. Y los acon-
tecimientos se precipitan en
un sentido muy feo, del que
Rubalcaba no estaba satisfe-
cho. Pero no había otra ma-
nera. O aceptaban el juego
al que les llevaba Sánchez o
interrumpían bruscamente
su mandato como secretario
general. Sánchez les había
dejado sin opción buena.
P.- Javier Fernández delegó
en la práctica la gestora en
Rubalcaba, así que él fue
también responsable del re-
torno de Sánchez.
P.- Él sí veía el riesgo del re-
greso de Sánchez, acumu-
lando combustible para ex-
plotar en su favor el instinto
de las bases. Percibía el am-
biente populista, asamblea-
rio, que estaba imponiéndo-
se. Y además desconfiaba de
la candidata a la que estaba
apoyando. Susana no era la
candidata favorita de ningu-
no, pero era la que había.
P.- ¿Cómo fue su relación
con los medios, y en concre-
to con El País? ¿Cómo se to-
mó, por ejemplo, vuestro
histórico editorial califican-
do a Sánchez de «insensato
sin escrúpulos»?
R.- Él no tuvo nada que ver
con ese editorial. Me dijo:
«Cuando lo he leído casi me
caigo de la silla. Te has pasa-
do». Y yo le dije: «Alfredo,
igual que vosotros estáis en
una situación límite, tam-
bién lo está España como
consecuencia de la situación
en el PSOE. Creo que Sán-
chez nos lleva a todos a una
situación límite. Y siendo El
País un periódico que se di-
rige a muchos votantes so-
cialistas, tiene que actuar
con energía en este momen-
to, como lo hace ante el in-
tento independentista en Ca-
taluña». Respetó mi punto
de vista, pero él siempre in-
tentó que el periódico reba-
jara la crítica en el conflicto
interno del PSOE.
P.- Él vivió con dolor su ex-
pulsión del consejo editorial
de El País. ¿Está relacionada
la llegada al poder de Sán-
chez con el cambio en la lí-
nea editorial y el relevo de tu
equipo directivo?
R.- A Alfredo le llamaron
por teléfono para decirle
que el comité editorial como
tal se disolvía. No es que
fuera expulsado. Esa es una
decisión, al menos formal-
mente, separada de las que
el periódico tomó conmigo y
con mi equipo, que fue di-
rectamente despedido. La
dirección del diario les con-
vocó y les dijo que no conta-
ba con ellos y que hablaran
con personal. Ninguno reci-
bió una explicación. Fue
muy doloroso para mí, para
ellos y para Alfredo. Era mi
amigo y sentía un vínculo
afectivo por El País, su pe-
riódico durante 30 años, lo
había defendido en circuns-
tancias muy difíciles. Sentía
que irse de El País era otro
final de su vida política, otro
revés en su carrera.
P.- Describes al grupo que
aupó a Sánchez como una
coalición de rencores, gente
con cuentas pendientes que
vieron en Sánchez la oportu-
nidad de resarcirse.
R.- Mucha gente recuerda
ese editorial que has citado,
pero hubo muchos otros an-
teriores apoyando a Sán-
chez. Yo tuve una relación
personal buena con Sán-
chez durante un tiempo. Lo
que ocurre es que hay dos
Sánchez. Hay muchos, pero
al menos dos: el que llegó al
partido, que era uno aparen-
temente centrista, proceden-
te del ala liberal del PSOE
—que es como se me pre-
sentó—; y luego está el que
regresa a Ferraz, que es
otro, que juega una baza su-
puestamente de izquierdas,
una izquierda alternativa
que cuestiona valores que él
mismo había defendido. Son
las decisiones últimas de
Sánchez las que provocan la
reacción crítica de El País.
Yo dejé la dirección porque
así lo decidió la empresa. No
conozco la implicación de
43.
CRÓ
NICA
Sánchez o si tuvo algo que
ver en esa decisión. Sí es un
hecho que desde que él está
donde está, yo no estoy en la
dirección de El País.
P.- Escribes que con la muer-
te de Rubalcaba mueren
también la Transición y una
idea del PSOE, en el fondo y
en las formas.
R.- Pedro Sánchez no es un
factor de continuidad en el
PSOE. Él supone —y creo
que es su voluntad que sea
así— un punto y aparte en la
historia del PSOE.
P.- ¿Un punto y aparte o un
punto y final?
R.- Sí, está bien considera-
do. El PSOE sigue llamándo-
se PSOE, pero probable-
mente Sánchez tenga más
de punto y final. Probable-
mente acabe siéndolo. Nada
de lo que se ha hecho antes
le vale. Él se ha creado la fal-
sa imagen de que ha devuel-
to al PSOE al campo de la
izquierda, del que alguien lo
sacó alguna vez. No, no. El
PSOE ha estado siempre en
la izquierda, pero la izquier-
da solidaria, por el progreso,
la igualdad, la justicia. La del
PSOE es la izquierda antina-
cionalista y antiidentitaria
que está por los ciudadanos,
no por las identidades. Sán-
chez viene a destruir ese
concepto y a imponer otro,
populista e identitario, don-
de cuenta más un naciona-
lista por nacionalista que
por ciudadano. Y eso no es
la izquierda que el socialis-
mo ha desarrollado en Espa-
ña. Como mínimo, Sánchez
intenta una refundación. El
PSOE se hizo socialdemó-
crata de la mano de Felipe
González y yo no sé lo que
Sánchez quiere hacer con él,
pero desde luego es un par-
tido mucho más personalis-
ta, mucho más caudillista,
donde los órganos de la eje-
cutiva apenas cuentan. Las
decisiones se toman entre
Pedro Sánchez e Iván Re-
dondo y los demás las acep-
tan, si acaso con algunas pe-
queñas voces disidentes, pe-
ro las aceptan y punto. El
PSOE siempre fue un parti-
do difícil de dirigir porque
tenía mucha contestación,
Felipe perdía muchas vota-
ciones internas. Y esa plura-
lidad de voces y de corrien-
tes —¡Solchaga tenía que
convivir con Guerra, y vice-
versa!— resultaba al final
muy enriquecedora para la
democracia española. Y esa
aportación está en peligro
en este momento.