Aceptar la invitación vs No aceptar la invitación

Beneficio conseguido vs Beneficio no conseguido

Mejora obtenida vs Mejora no obtenida

Esta es la perspectiva del `omne bueno' ; la perspectiva de `su conosçiente'
será muy diversa, teniendo él también dos posibilidades de conducta a su
disposibion :
Invitar a comer vs No invitar a comer

Hablar normal vs Hablar floxamente

Exito de la invitación vs Fracaso de la invitación

En estas oposiciones constatamos que el `omne bueno' obra lógicamente
y como corresponde a su situación, obteniendo una mejora. Sin embargo el
comportamiento de `su conosçiente' es falso porque alcanza el resultado
contrario al que deseaba obtener . La prueba de que su comportamiento es
falso la tenemos en que siendo su interés los valores negativos (no invitar a
comer / hablar floxamente) obtiene un resultado positivo (éxito de la invita-
ción), cuando él hubiese deseado obtener el fracaso de la invitación .
De la confrontación de estos dos predicados se derivan dos normas de
conducta o reglas universales :
1) Quien no desee hacer algo que
no lo ofrezca
2) Si te ofrecen un favor que te
es necesario, no dudes en acep-
tarlo

BIBLIOGRAFIA

BOBES NAVES, María del Carmen: «Sintaxis Narrativa en algunos Ensiemplos de El Conde Luca-
nor», en Comentario de Textos Literarios (Madrid, 1978), págs. 43-66.

10 1
BOBEs NAVES, Maria del Carmen : «Introducción», en : WILLIAM O . HENDRICKS : Semiología del
Discurso Literario (Madrid, 1976), págs. 7-21 .

BREMOND, Claude : «La logique des possibles narratifs», en Communications 8, (París, 1966),
págs. 60-76 .

DON JUAN MANUEL: El Conde Lucanor o Libro de los Emiemplos del Conde Lucanor et de
Patronio, (Ed .) José Manuel Blecua (Madridz, 1971) .

GREIMAS, Algirdas Julien: Semántica Estructural. Investigación Metodológica (Madrid, 1973) .

HJELMSLEV, Luis: Prolegómenos a una Teoría del Lenguaje (Madrid, 1971) .

KAYSER, Wolfgang: Interpretación y Análisis de la obra literaria (Madrid", 1976) .

LEVI-STRAUSS, Claude: «La structure et la forme», en Anthropologie Structurale Deux (París,

1958), págs . 139-173 .

PROPP, VI^.dimir : Morfología del Cuento (Madrid 3, 1977) .

ROMERA CASTILLO. José: «Teoría y Técnica del Análisis Narrativo», en Elementos para una Se-
miótica del Texto Artístico (Madrid, 1978), págs . 113-152 .
ROMERA CASTILLO, José: El Comentario Semiótico de Textos (Madrid', 1980) .

ROMERA CASTILLO, José : «Cómo comentar un texto en prosa : La Estructura de un Relato», en

Comentario de Textos Literarios (Madrid, 1980), págs. 67-83 .
TODOROV, Tzvetan : «Les catégories du récit littéraire», en Communícations 8, (Paris, 1966),
págs . 125-151 .

NOTA: Perteneciendo este breve resumen a un trabajo de «Metodología

Lingüistica del Texto Literario y Teoria de la `Desfabulación'» (escrito en los años
1980-81), para la Universidad de Murcia, no tuvimos ocasión de consultar el libro de
José Romera Castillo (Estudios sobre «El Conde Lucanor», Madrid, 1980), que segu-
ramente acababa de aparecer .

102
 Francisco Javier Díez de Revenga
Universidad de Murcia

EL «LIBRO DE LAS ARMAS» DE DON JUAN MANUEL :

ALGO MAS QUE UN LIBRO DE HISTORIA
La obra literaria de don Juan Manuel ha quedado tradicionalmente li-
mitada a su Libro de Patronio o Conde Lucanor y -a algunos aspectos de las
que han sido consideradas sus otras dos obras «principales» : el Libro de los
Estados y el Libro del Caballero y el Escudero. Se ha reducido asi el carácter
y aun el valor literario de algunos de sus otros libros en los que podemos
apreciar, con un criterio no excesivamente extremado y restrictivo, aspectos
que nos pueden llamar la atención en este sentido. Es lo que ocurre con el
Libro dè la caza y que tuve ocasión de exponer con Angel-Luis Molina Moli-
na hace algún tiempo (1) y es lo que sucede igualmente con el Libro de las
armas. No podemos, de ningún modo, agrupar estas dos obras de don Juan
Manuel en el montón informe de tratados medievales que difícilmente
podríamos considerar obras literarias . En éstos, como en los demás libros de
don Juan Manuel, hay una voluntad literaria, una voluntad de estilo que de-
muestra en el magnate castellano, ante todo, su deseo de ser sobre lo demás,
escritor .
Circunstancias especiales concurren en el Libro de las armas como tam-
bién confluían en el Libro de la caza : su carácter autobiográfico y su eviden-
te personalismo . Aspectos que en éste, en el de las Armas, a diferencia del
(1) FRANCISCO JAVIER DIEZ DE REVENGA y ANGEL-Luis MOLINA MOLINA : «Don Juan Manuel
y el reino de Murcia : notas al Libro de la caza», Miscelánea Medieval Murciana, 1, 1973, pági-
nas 9-48 .

103
de la Caza, se ven incrementados por un evidente carácter o sentido noveles-
co que nos muestra con claridad que estamos leyendo a un buen narrador, a
un habituado contador de historias ficticias o reales . Las tan conocidas cues-
tiones personales-familiares y el apasionamiento del escritor por defender a
su familia y su linaje, su abolengo y su estirpe regia, le conceden aún otro to-
no personal que nos descubre al autor, a su temperamento .
No-es conveniente, sin embargo, confundir el carácter autobiográfico
que siempre se ha señalado en este libro, con su más discutible condición his-
tórica, a pesar de su valor documental, ya que los hechos en sus tres partes
referidos corresponden a personas de la estirpe del autor, es decir, a la fami-
lia real de Castilla y también a la de Aragón . Se puso en duda pronto la sin-
ceridad del autor a la hora de referirse a los hechos y personas de su época o
muy poco anteriores y, en efecto, Giménez Soler (2) tuvo ocasión, al editar
el libro, de ocuparse de su carácter a través de unas «notas» históricas en las
que ponía de relieve, entre otras cosas, «el anacronismo en que incurre el
autor y quizá la falsedad en los móviles de ciertos actos de algunas personas»
(3), aunque antes ha asegurado sobre los hechos históricos que «todos son
ciertos y están comprobados por documentos coetáneos» (4) . En cualquier
caso, hay que inclinarse más hacia la consideración de ficticio o de inventa-
do de más de un asunto, sin reducir esta actitud de don Juan Manuel sólo a
matices o a la falsedad de algunos «móviles» .
La estructura acumulativa del Tratado de las armas nos permite en cier-
to modo afrontar su estudio, a la hora de valorar el componente literario,
acometiéndolo parte a parte, porque, como se sabe, el libro se compone de
tres relatos o «razones», tal como anuncia su propio autor al comenzar (pá-
gina 75) (5) : « et las tres cosas son: [por qué fueron dadas} estas mis armas al
infante don Manuel, mío padre, et son alas et leones; la otra, por qué pode-
mos fazer cavalleros yo et mios fijos legítimos non seyendo non cavalleros, lo

(2) ANDRES GIMENEZ SOLER: «Edición y estudio del Libro de las armas», Universidad, 8,
Zaragoza, 1931, págs. 483-516. También en Don Juan Manuel. Biografía y estudio crítico, La
Académica, Zaragoza, 1932, págs. 677-695.
(3) ANDRES GIMENEZ SOLER: Don Juan Manuel, pág. 692 .
(4) ANDRES GIMENEZ SOLER: Don Juan Manuel, pág. 692 .
(5) JUAN MANUEL : Libro de las armas, edición de José María Castro y Clavo y Martín de Ri-
quer, Clásicas Hispánicos, Barcelona, 1955. Citarnos siempre por esta edición .

104
que non fazen ningunos fijos nin nietos de infantes; la otra como passó con-
migo la fabla que fizo conmigo el rey don Sancho en Madrid, ante que fina-
se, seyendo ya vierto que non podría guaresver de aquella enfermedad nin
bevir luenga [mente]» .
Pero, antes de pasar a considerar estos tres asuntos, es interesante obser-
var en las palabras del preámbulo, que luego reiterará más adelante, en pri-
mer lugar, dos notas : su fidelidad absoluta a la verdad y la necesidad de de
tenerse o hacerlo más despacio al expresar por escrito lo que no permite la li-
gereza del lenguaje hablado . Así se lo manifiesta a Fray Juan Alfonso, a
quien dirige su libro : «Et respondovos que vos lo agradesco mucho, porque
queredes saber Ciertamente este fecho, lo que non fizieron otros muchos a
que yo conté así como a vos-. Mas por[que] las cosas son más ligeras de dezir
por palabra que de ponerlas por scripto, aver me á detener algún poco más
en lo scrivir . Pero con la merved de Dios fazer lo he, et creó que todo passó
assi verdaderamente» (pág . 75) .
La máxima preocupación de don Juan reside en el respeto a la verdad, y
en transmitirla fidelísimamente se ocupa con denuedo . Pero al darse la cir-
cunstancia de que parte de los hechos objeto de su relato no le ocurrieron a el
sino a sus inmediatos antepasados, el autor no puede aportar su testimonio
personal por lo que pone su responsabilidad a salvo utilizando un procedi-
miento evidentemente literario, en el que entra a formar parte la subjetivi-
dad . Conoce distintas versiones y el escoge, con su «entendimiento» la que el
cree más cierta . Don Juan Manuel ya ha comenzado a hacer literatura. Y no
sólo el procedimiento lo demuestra sino también los resultados.
Parece estar claro, a la vista de las palabras anteriores, que don Juan
Manuel estaba deseando que alguien se lo pidiera, para dar por escrito estos
tres relatos aunque ello le lleve más tiempo. Por eso destaca a su destinatario
sobre los demás que habían oído las historias y no habían querido saber
«Ciertamente este fecho» . Frante a esos «otros muchos a que yo lo conté así
commo a vos», Fray Juan Alfonso le ha dado la ocasión de poder escribir y
de utilizar su condición de escritor . En este punto son válidas unas palabras
de Mercedes Gaibrois que, en general, nos podrían parecer exageradas, aun-
que ahora, en momentos como éste, son apropiadas porque don Juan Ma-
nuel descubre su «condición de escritor» : «Aunque este gran señor piense

105
con sinceridad que sólo escribe para cumplir fines morales, es evidente que
esto no es en absoluto exacto . Escribe por decidida inclinación a las letras,
por deleite espiritual . Está dotado de modo singular y la redacción de libros
le produce verdadero gozo . Luego vendria lo de orientarlos a un fin eleva-
do» (6) .

Don Juan Manuel ha utilizado un procedimiento para elaborar sus obras

también singular, con las fuentes que tiene a mano y que no proceden de un
conocimiento directo . Por ello procura que tales informadores sean fidedig
nos, actitud que el autor hereda de la tradición de clerecia como muy bien
apunta Macpherson al estudiar el proceso literario de las obras juanma-
nuelinas : «Here the nobleman point out that since he was not in a position to
have personal knowledge of events which occurred at the time of his father's
birth, he must of necessity rely on the oral testimony of others significantly,
he makes the same claim for the information which he was acquired in this
way -that his sources are 'erederas'- as the «cuaderna via» poets of the
thirteenth and fourteenth centuries regularly make for their written, lear-
ned, sources» (7) .
Aunque la gran diferencia respecto al mester de clerecia e incluso respec-
to a sus otras obras, es que don Juan en esta ocasión no se sirve de libros sino
de fuentes orales, de cuya falibilidad es consciente . La osadia, el atrevimien
to y, sobre todo, el subjetivismo del autor son los que le permiten afrontar la
combinación de todas estas fuentes con la idea que el tiene de lo que ocurrió,
convirtiéndose así en un autor literario que, frente ál objetivismo de la ver-
dad histórica que él propugna, muestra sobre todo el interés personal por
defender su familia y su estirpe, confiando en que lo fundamental fue tal co-
mo don Juan lo habia escrito . A todo ello se refiere Macpherson : «In adition
to making this claim, of which presumably few medieval writers would
express instant approval, don Juan dares to compare his creative process
with that of medieval commentator on the scriptures, who produce a work
of synthesis from multiples sources . He is well aware of the major difference
in this case -that the material which he use is oral (and, implicity,

(6) MERCEDES GAIBROIS DE BALLESTEROS: El príncipe don Juan Manuel y su condición de

escritor, Publicaciones del Instituto de España, Madrid, 1945, pág. 12 .
(7) IAN MACPHERSON : «Don Juan Manuel: The Literary Process», Studies in Philology,
LXX, 1973, pág. 4 .

10 6

Anterior Inicio Siguiente