Por otra parte, se establece mediante la ley 489 de 1998, en el artículo 41, inciso 2º que en el

orden nacional los directores y ministros de los departamentos administrativos que orienta y
coordinan las funciones de las entidades que integren este sector.

Los controles que se ejercen en el ámbito administrativo para el concepto de consuelo sarria olcos,
estos pueden ser ejercidos mediante una relación jerárquica que hace referencia a las autoridades
superiores tenido la posibilidad de revisar y controlar decisiones, cualquiera que sea la naturaleza
de estas. Pero permeando siempre este control bajo el principio de legalidad. Se puede ejercer
mediante oficio, petición o recursos de apelación. Estos recursos están consagrados en el Titulo II,
del código administrativo, teniendo en cuenta que esto se debe realizar por notificación personal,
durante 5 días hábiles, esto según sea el caso. En el caso a lo que se refiere a la tutela, este control
se ejerce por parte de los titulares sobre los entes tutelados respectos a la valoración de legalidad
que se les debe observar a dichas situaciones o actos.

Por su parte, el control de las actividades discrecionales que hacen parte de la jurisdicción
contenciosa administrativa refieren a esa esa cifra de mayor garantía contra los excesos o actos
que se puedan producir en las funciones administrativas, pues eso sirve para un mayor
discernimiento de las situaciones y en consecuencia una mejor decisión. Sin embargo, la ley
establece que esta jurisdicción se puede jugar por vicios únicamente forma, pues para muchos
este tajante con lleva a una impresión de la jurisdicción, ya que con esto no se determina cuáles
son los actos más claros que correspondan a una decisión discrecional, se asume con esto mayor
riesgo de arbitrariedad.

Ahora bien, la constitución de 1886 entra a jugar un papel importante con el fin de establecer un
control judicial que fuese eficaz e integral, pues estos actos administrativos mediante su
jurisdicción contenciosa, se ponía en controversia con la ley superior. Pues abrían fisuras legales,
como la no intervención de un control constitucional, que conlleva a actos políticos perjudiciales.
De este modo, también devendrían intereses particulares sobre los públicos, y de esta manera se
subyugarían los derechos individuales, pues el estado como garante principal de estos derechos
debe responder a estos. El estado como tridivision entre poderes públicos judiciales, legislativo y
ejecutivo, como agente de poder y de decisión, aunque sus funciones son autónomas deben
trabajar por el mismo fin. Pues es el consejo de estado no puede ser desligado de ese control
judicial.

Este análisis que se da mediante esta inconstitucionalidad que surge, declara mediante la
sentencia 130 de 15 noviembre de 1984 inexequible que este control discrecional administrativo
solo podría llevarse por vicios de forma. Se enfoca en el hecho de que solo por ser un acto jurídico
podrá procederse a su juzgamiento según su validez, el móvil y finalidades invocados de dichos
actos. Se debe tener en cuenta, que, para estos actos, existen un margen de libertad en estas
funciones públicas para su respectiva decisión, que es la una parte importante de la
discrecionalidad.

de esta manera, se determina mayor protección por parte de la justicia, para evitar arbitrariedad
por parte de administradores público. Produciendo así mayor eficacia respecto a sus funciones
administrativas y cumplimento de las necesidades presentadas día a día. Garantizando la eficacia
de la ley y las libertades del individuo.