Evaluación ósea en alvéolos injertados y no injertados después de la

colocación de implantes dentales: un estudio de seguimiento de 10 años

Roberto Crespi, MD, MSc1/ Paolo Toti, BSc, DDS1/ Ugo Covani, MD, DDS2/
Giovanni Crespi, médico1/ Bruno Brevi, MD3/ Giovanni-Battista Menchini-Fabris, DDS, PhD4

Propósito: El propósito de este estudio fue comparar el éxito y los resultados entre los implantes colocados en injertos
o alvéolos no injertados durante 10 años de seguimiento. Materiales y métodos: Este análisis retrospectivo se realizó en
datos de sujetos que se sometieron a extracción dental y preservación del reborde alveolar. Se clasificaron los
sitios, uno por paciente
en tres grupos: alvéolos no injertados postextracción y alvéolos injertados postextracción con magnesio sintético-
hidroxiapatita enriquecida o hueso porcino. Se utilizó una hoja de colágeno absorbible para cubrir completamente
todos los alvéolos.
Se buscó una curación por segunda intención para todos los procedimientos. Datos sobre la supervivencia del
implante y la pérdida de hueso marginal
alrededor de los implantes se recogieron hasta el seguimiento de 10 años. Las comparaciones por pares se
realizaron con métodos no paramétricos
pruebas, y la significancia estadística se estableció en .01.Resultados: Se incluyeron sesenta y tres sujetos: 42 implantes
(19 y 23 en el
hidroxiapatita enriquecida con magnesio y grupos de hueso porcino, respectivamente) colocados en sitios injertados y
21 en no injertados
sitios. La tasa de éxito de los grupos injertados fue del 88,1% (IC: 78,3% a 97,9%) a los 10 años de seguimiento. Por otro
lado,
en el grupo no injertado, la tasa de éxito global fue del 85,7% (IC: 70,8% a 100%). Pérdida de hueso marginal
periimplantario en el
El seguimiento de 10 años para el grupo de hidroxiapatita enriquecida con magnesio fue de 1,2 ± 0,7 mm, mientras que
para el grupo de hueso porcino,
estaba cerca de 0. El comportamiento del grupo no injertado pareció ser significativamente diferente en comparación
con ambos injertados
grupos; sin embargo, se observaron niveles de hueso marginal de entre 0,1 y 0,4 mm entre los 3 y los 10
años.Conclusión: A
no se reveló la diferencia en términos de tasas de éxito a largo plazo entre los sitios injertados y no injertados. La
pérdida ósea fue
significativamente mayor en el grupo injertado con hidroxiapatita enriquecida con magnesio en comparación con los
de los otros grupos
(sin o con otro material sustituto óseo). Int J Oral Maxillofac Implants 2020; 35: 576-584. doi: 10.11607 / jomi.7969

Palabras clave: injerto óseo, sustituto óseo, manejo de tejidos blandos

S
varios procesos patológicos pueden contribuir En situaciones clínicas en las que la mecánica
localmente Se previene la colocación del implante en las
dañar la integridad de una o más paredes de la paredes óseas.
alvéolo postextractivo, y la gravedad del alveolo Universidad Guglielmo Marconi, Roma, Italia; Instituto Odontológico
fresco dañado depende del número y la profundidad Toscano, Hospital San Camillo, Forte dei Marmi, Italia.
3
de los defectos de dehiscencia.1,2 Profesor, Departamento de Cirugía Maxilofacial, Hospital y
Universidad de Pisa, Pisa, Italia.
4
Departamento de Investigación Regenerativa
Multidisciplinar,
Universidad Guglielmo Marconi, Roma, Italia;
1
Departamento de Investigación Regenerativa Unidad Dental San Rossore, San Rossore, Pisa, Italia.
Multidisciplinar,
Universidad Guglielmo Marconi, Roma, Italia; Correspondencia a: Prof Giovanni-Battista Menchini-Fabris,
Instituto Odontológico Toscano, Hospital Versilia, Departamento de Investigación Regenerativa
Camaiore, Italia. Multidisciplinaria,
2
Departamento de Investigación Regenerativa
Multidisciplinar,
Universidad Guglielmo Marconi, Via Vittoria, Colonna, 11,
00193 Roma, Italia; Consultorio Privado, Unidad Dental San
Rossore,
Viale delle Cascine 152 San Rossore, 56122 Pisa, Italia.
Correo electrónico: gb.menchinifabris@gmail.com
Entregado el 25 de julio de 2019; aceptado el 27 de
octubre de 2019. © 2020 por Quintessence Publishing
Co Inc.
576 Volumen 35, Número 3, 2020
© 2020 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO
PERSONAL
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL
EDITOR.
por un alvéolo con una dimensión demasiado
grande, es-
especialmente en los casos de la zona anterior, con
o sin
daño óseo bucal después de la extracción de un
diente, un
una situación estética no deseada puede surgir de
una
pérdida de hueso.3
Se recomiendan varios procedimientos quirúrgicos
para
sirven para el hueso alveolar o para aumentar el
hueso alveolar
volumen después de la avulsión dental, es decir,
retroceso guiado
Generacion,4,5 aloinjerto, autoinjerto y xenoinjerto.6,7
Debido a su excelente biocompatibilidad y
bioactividad
Además, la utilización de biocerámicas para injertos
óseos o como componente de dispositivos dentales es
una práctica común ampliamente utilizada en todo el
sector de la odontología.8,9
De hecho, las cerámicas de hidroxiapatita se han
extendido
empleadas como materiales de andamio potenciales
para la regeneración ósea debido a su propiedad de
inducir mesen-
que las células quimales se conviertan en
osteoblastos.10-12
Asimismo, las partículas inorgánicas de hueso
animal se utilizan como material de injerto en la
preservación de la cresta alveolar, que parece ser
fundamental para el mantenimiento de un buen
volumen.13-15
Un estudio diferente informó dos andamios como
material
als injertados en alvéolos de extracción frescos. dieciséis
Cuando sintético
ÚNICAMENTE.
 Crespi y col.
• Diez años de seguimiento después de
cargar el
Se compararon hidroxiapatita enriquecida con implante.
magnesio y hueso porcino, el examen histológico
después de 4 meses mostró comportamientos Se excluyó a los pacientes si se mostraba
similares tanto en la resorción ósea como en la alguno de los siguientes elementos en la historia
formación de hueso.17 clínica:
Sin embargo, una diferencia significativa en la
cantidad • Gran hábito de fumar (> 10 cigarrillos al día)
de la reabsorción del volumen óseo es un factor • Presencia de un implante inclinado
importante para • Informe de mala higiene bucal (índice de
evaluar realmente la eficacia de los biomateriales; la placa
proceso de remodelación y maduración tisular [PI]> 1 e índice de sangrado del surco [SBI]>
después de la im- 1)19
La colocación de la planta es esencial en la transición a
la segunda
estabilidad aria.
El propósito de este estudio fue comparar el éxito
y los resultados entre los implantes colocados en
alvéolos injertados o no injertados en el seguimiento
de 10 años.

MATERIALES Y MÉTODOS

Selección de pacientes
Los sujetos fueron seleccionados para este análisis
retrospectivo.
entre pacientes consecutivos tratados por una sola
geon (UC) y un solo prostodoncista (RC) en Tuscan
Instituto Dental entre enero de 2008 y junio de 2009
y fueron seguidos hasta 10 años después de la
cirugía por
el período de 2009 a 2019 en el Complejo Operativo
Unidad de Cirugía Maxilofacial de la Universidad de
Pisa.
Este estudio siguió la Declaración de Helsinki
sobre protocolo médico y ética, y la Junta de
Revisión Ética regional de la Universidad de Pisa
aprobó el presente análisis de datos retrospectivo.

Criterios de inclusión
Los criterios de inclusión fueron los siguientes:

• Los pacientes se sometieron a rehabilitación con

implantes dentales.
después de la conservación de la cresta alveolar.
• Presencia de tres paredes óseas del alvéolo con
pérdida de la placa bucal.
• Pacientes con buen estado de salud general (sin
enfermedad crónica
enfermedades sistémicas).
• Procedimiento de dos pasos con colocación
retardada de
implantes de 8 a 10 semanas después de la
extracción del diente.
• Presencia de encía queratinizada con un grosor
mayor o igual a 3 mm.18
• Corona única implantosoportada o parcial fija
dentadura postiza.
 Cubra completamente el enchufe y luego asegúrelo con
seda.
El estudio se realizó de acuerdo con los principios suturas15 (Figura 1).
incorporada en la Declaración de Helsinki de 1975, revisada
Sin injertar
en 2000, para la investigación biomédica con sub- Después de la avulsión del diente, el alveolo de
objetos. Los autores analizaron preexistentes y no extracción fresco se
identificables fue el siguiente tratamiento. Se realizó un legrado
datos capaces de pacientes, que fueron todos informados suave
sobre la realizado para agarrar posibles restos de tejidos
naturaleza del tratamiento de datos y firmó un escrito blandos cerca
informado al hueso cerca del vértice de la extracción, pero
consentimiento. inflamaciones
tejido tory, que se encontraba por encima de la
Cirugía vertical ósea
Al menos 60 minutos antes de la cirugía, cada paciente paredes de la cavidad postextractiva, no se levó; en
recibió 1 g de amoxicilina y luego 1 g dos veces al día De hecho, el tejido de granulación intrasocket fue solo
durante 7 suavemente
días. La anestesia local se logró inyectando una solución separado de las raíces y dejado en el alvéolo. 20 Sin
ción de optocaína 20 mg / ml con adrenalina 1: 100.000. solapa
El diente se extrajo de forma atraumática utilizando un fue criado sin un desprendimiento del periostio de
dispositivo electromagnético (Magnetic Mallet, Osseotouch el hueso. La hoja de colágeno se aseguró mediante
Control total) sin elevación de flap con el máximo suturas a
preservación de tejidos duros y blandos; entonces, un cubrir el defecto óseo bucal.21 Aposición de lo libre
periodontal bordes gingivales del alvéolo postextracción no fue
Se empleó una sonda para observar la integridad (o no) necesario debido a la curación por intención
de las paredes óseas de la cavidad. secundaria. El su-
no eran ajustados y estaban destinados a proteger el
Injertado tejidos en condiciones de recuperación (Fig 2), pero
Los alvéolos se conservaron con un sintético no primaria
completamente ab- se logró el cierre.22,23
injerto sorbible hecho de hidroxi enriquecido en magnesio Aproximadamente 90 días después de la
apatita (Ca10-xMgx (PO4)6(OH)2) disponible en granular extracción, ya sea tita-
forma (SintLife, Finceramica) o corticoesponjoso por- spray de plasma de nium hexagonal interno (Frialit-
xenoinjerto óseo cine (OsteoBiol Gen-Os, Tecnoss). CELLplus Frial-
Después de 3 minutos de hidratación con solución it-CELLplus, Dentsply Friadent) o un implante con
estéril, cuello mecanizado de conexión externa de 0,8 mm, un
cada biomaterial se injertó en el alvéolo de extracción, grosor
y luego, se utilizó una hoja de colágeno absorbible para
cubrir el biomaterial empleado. Una hoja de colágeno
(Condress, Abiogen Pharma) se colocó con el fin de La Revista Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales 577

© 2020 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO
PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL
EDITOR.
Crespi y col.
6 meses después de la cirugía. La oclusión se verificó
utilizando una lámina de 8 μm (Shimstock).

578 Volumen 35, Número 3, 2020

a B

D mi

F gramo

En cada sitio se colocaron una superficie y un cuerpo

con un diseño de rosca progresiva (Outlink, Suecia y
Martina). La osteotomía se mantuvo apical al injerto,
de modo que el ápice del implante se enganchara en
el hueso nativo.

Protocolo protésico
Los implantes dentales retrasados se cargaron
después de 3 meses.
de curación sumergida con coronas provisionales.
Impresión
se hicieron con la adición de silicona de dos
diferentes consistencias (impresión de polivinil
siloxano
material, Flexitime Heavy + Flow, Heraeus / Kulzer) en
un
cubeta de impresión acrílica individual. Una cerámica
definitiva
la restauración fusionada con metal se cementó o
atornilló en
 C

Figura 1 (a) Imagen clínica de alveolo fresco

al-
veolo. (B) Hueso porcino comprimido en Evaluaciones radiográficas
el zócalo, hoja de colágeno que cubre el Se adquirieron imágenes radiográficas digitales
interior
periapicales.
biomaterial desnudo, y luego asegurado con
suturas de seda. (C) Después de 3 meses, usando el dispositivo XCP-ORA (el cono de
fragmentos de eXtensión
biomaterial eran visibles junto al tejido Sistema de posicionamiento Paralleling-One Ring
gingival and Arm,
demandar. (d, e) Implantes dentales
Dentsply International). Un óxido de metal
colocados en injerto
ed sitio 3 meses después y fase de complementario
cicatrización. sensor digital semiconductor (CMOS) (Schick CDR Elite,
(f, g) Radiografías clínicas del implante en
alveolo injertado a los 3 años y a los 10 años Schick Technologies) y software de imágenes (FONA
después
Radiografía dental computarizada DICOM 4.5, Schick
Colocación de implantes. Fue posible
observar Tecnologías) se utilizaron al inicio del estudio, y luego a
sirven a la pérdida de hueso vertical alrededor las 3, 5,
de los implantes. y 10 años después de la colocación del implante
Las flechas revelan la presencia de material. (Figs.1f, 1g, 2d,
y 2g a 2i).
Un dispositivo de paralelismo y un bloque de
mordida individualizado,
hecho de polivinil siloxano (Flexitime, Heraeus /
Kulzer),
se utilizaron para la estandarización de radiografías
adquisición.
© 2020 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO
PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL
EDITOR.
 Crespi y col.

a B C

D mi F

gramo h I
Figura 2 (a) Imagen clínica de alveolo fresco con tres paredes óseas totalmente intactas y que muestra la presencia de tejido de
granulación. (B) Lámina de colágeno asegurada con suturas de seda. (C) Implante dental colocado 3 meses después de la cicatrización. (d,
e) Radiografía clínica e imagen clínica del implante. (F)Imágenes clínicas del implante a los 3 meses. Radiografías clínicas del implante en
alveolo no injertado(gramo) a 1 año, (h) a los 5 años, y (I) 10 años después de la colocación del implante. Fue posible observar la ganancia de
hueso vertical alrededor del implante.

Software libre (Osiris 4.19, Universidad de Ginebra) Resultados clínicos

al- Se obtuvo información sobre los siguientes parámetros
le pidió a un radiólogo ciego que midiera la pérdida clínicos de los registros de los pacientes: dolor,
ósea oclusión y movilidad de la prótesis. Criterios de falla
alrededor de los implantes a lo largo del tiempo en del implante dentalEn el presente estudio se
mesial y distal utilizaron presencia de movilidad del implante, área
aspectos. El nivel de hueso marginal (MBL) fue la radiolúcida cercana a la superficie del implante,
distancia mucosa supurativa y dolor asociado, ya sea
entre la plataforma del implante o el implante espontáneo.
unión del pilar y el punto más coronal de hueso- tneo o debido a la aplicacin de fuerza externa. Se
contacto con el implante. La pérdida ósea (ΔMBL) fue el calcularon las tasas de supervivencia.
cambio de
nivel óseo desde la línea de base (primera cirugía) Análisis estadístico
hasta la siguiente Se utilizó un software dedicado para todos los análisis
puntos de tiempo (3, 5 y 10 años) según la ecuación 1: estadísticos.
(Caja de herramientas de estadísticas, MatLab 7.11,
MathWorks). Solamente
MBLbase → postoperatorio =
se inscribió un sitio por paciente en cada grupo. Normal
licenciado en Derechopostoperatorio - BLbase
distribuciones de los grupos y subgrupos no fueron
 La Revista Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales 579

© 2020 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO
PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL
EDITOR.
Crespi y col.

<0,0001 °
0,0009 °
2 0,0021 °
.0001 *
.0001 *
1 <.0001 * .0001 * .0042 *
.0001 *
<.0001 *
.0001 * <.0001 *
0

-1

-2

-3 <0,0001 °
<0,0001 °

MHA
-4
PB

UG

<0,0001 °
.0005 °
0,0007 °
.0003 °
Criterios de éxito de Albrektsson a los 10

años 3 años 5 años 10 años Línea de base 3 años 5 años 10 años

Base 3 años 5 años 10 años Línea Seguimiento

de base

Fig. 3 Diagrama de caja y bigotes (con datos de dispersión) del nivel de hueso marginal (MBL) al inicio y seguimientos de 3, 5 y 10 años
para injertos (hidroxiapatita enriquecida con magnesio [MHA] y hueso porcino corticoesponjoso [ PB]) y grupos no injertados (UG).
Resultados de la estadística por pares
comparaciones cal: prueba de rango con signo de Wilcoxon que evalúa los cambios en el tiempo desde el seguimiento preoperatorio hasta
el posoperatorio (*); Prueba de suma de rangos de Wilcoxon que evalúa los cambios entre grupos (°).
Sesenta y tres sujetos, 41 mujeres y 22 hombres (edad
media:
confirmado. Los tres grupos, hidratantes enriquecidas 56,2 años; rango: 38 a 68 años), fueron seleccionados
con magnesio para el
droxiapatita, hueso porcino y grupo no injertado, fueron presente análisis. Se extrajeron ochenta y ocho
dientes,
independiente; la prueba de Wilcoxon de dos y se colocaron implantes dentales retardados. Un im-
muestras no apareadas Se seleccionó la planta por paciente porque este
se utilizó para cada comparación por pares. Para estudio utilizó
emparejar
datos, la prueba de rango con signo de Wilcoxon
comparó el nivel óseo 580 Volumen 35, Número 3, 2020
y pérdida. En el texto y las tablas, los datos se
describen como
mediana (rango intercuartílico) y redondeado al casi
est decimal. APAG valor <.01 fue el umbral para la
estadística
significado tico.

RESULTADOS

Resultados clínicos
 Se encontró una pequeña inflamación de la mucosa
gingival en los primeros días después de los
pacientes como unidad estadística. Sesenta y tres procedimientos quirúrgicos. No se encontró mucositis
implantes dentales ni dehiscencia del colgajo con supuración. Traje-
plantas fueron seleccionadas para análisis adicionales: Se registró una cicatrización eficaz de la herida
29 fueron inter- alrededor de los pilares provisionales, con una fina
implantes de hexágono interno y 34 eran implantes de adaptación a la corona provisional. En los primeros
hexágono externo. Los implantes seleccionados para años no se registró dolor ni movilidad definitiva de la
cada grupo fueron los siguientes: 42 implantes (19 y prótesis.
23 en hidroxi
apatita y grupo de huesos porcinos, respectivamente) Evaluación radiográfica
MBL (milímetro)

colocados en sitios injertados y 21 en sitios no Los resultados de MBL y ΔMBL para cada grupo se
injertados. muestran en la Fig. 3 y la Tabla 1, respectivamente.
© 2020 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO
PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL
EDITOR.
 Crespi y col.

tabla 1 Resultados radiográficos como mediana (rango nivel óseo muy cercano a 0 (de 0,1
intercuartílico) de a 0,4 mm, como se muestra en la
Cambios en el nivel del hueso marginal (ΔMBL) hasta 10 años Tabla 1).
después
Colocación de implantes para grupos injertados Tasa de éxito
En ambos grupos injertados después de
Comparaciones pareadas entre grupos la
Grupos (Valor de p) Seguimiento de 1 año, dos
Punto de tiempo MHA (mm) PB UG (mm) MHA frente a PB MHA frente a UG PB
(mm) frente a UG
implantes
se perdieron, y una tasa de
3 años 0 (0,1) 0 (0,1) +1,5 (0,9) .7210a* <.0001a* <.0001a*
supervivencia de
5 años -0,6 (0,5) 0 (0,1) +1,6 (0,9) <.0001a* <.0001a* <.0001a* 95,2% (IC: 88,8% a 100%) se
a a
10 años -1,2 (0,7) 0 (0,1) +1,4 (0,9) <.0001 * <.0001 * <.0001a* recuperó
portado. No se perdió ningún
implante en el grupo no injertado.
En el seguimiento de 10 años, más
Comparaciones pareadas entre el tiempo
(PAG valor) a -0,1 [0,1] mm para
3 contra 5 .0001B* 1B .0395B
hidroxiapatita enriquecida
3 contra 10 <.0001B* .7188B .0192B con magnesio y hueso
5 contra 10 <.0001 *B
.8672 B
.0087B* porcino
MHA = hidroxiapatita enriquecida con magnesio; PB = hueso porcino grupo, respectivamente)
corticoesponjoso; UG = grupo no injertado. sin una diferencia
Estadístico PAG valores de aemparejado Bdatos incomparables.
* Diferencias estadísticamente significativas.
estadísticamente
significativa entre
grupos injertados. En el
El análisis intragrupo sugirió que la pérdida ósea marginal insignificante,
seguimiento de 5 años, el
de 0
examen radiográfico reveló
(0,1) mm a 0,6 (0,5) mm, se midió de 3 a 5 años en el magnesio-
una pérdida ósea media
grupo hidroxiapatita enriquecido. Luego, pérdida ósea significativa y
en los sitios
progresiva,
interproximales del
con PAGvalores <0,0001, se registró. La pérdida en el seguimiento de 10
implante de 0,6 (0,5) mm
años fue
para el grupo
1,2 (0,7) mm. Mientras tanto, en el grupo porcino, los niveles óseos
hidroxiapatito enriquecido
radiográficos aparecieron
en magnesio y 0 (0,1) mm
se mantuvo muy estable en el tiempo, sin diferencias estadísticamente
para el
significativas. En
grupo de huesos porcinos
aproximadamente la mitad de los casos, se localizaron partículas de
(Tabla 1). Este punto de
material xenogénico
tiempo marcó el primero
en el aspecto más coronal de la cresta, incluso en el último punto de tiempo
estadísticamente
de seguimiento
diferencia significativa
(Figuras 1 y 3).
entre los grupos injertados
En el grupo no injertado, unos días después de la colocación del implante,
(PAG<0,0001).
el nivel del hueso
Estadísticamente
parecía tener un impacto medible de forma fiable, con un valor de -1,4 (0,5)
La diferencia significativa
mm.
permaneció en el
Sin embargo, a los 3 años de la colocación del implante, se observó una
seguimiento de 10 años
ganancia ósea.
(PAG<0,0001); De hecho,
con un ΔMBL de +1,5 (0,9) y un valor ligeramente positivo de MBL, es
para el grupo de
decir, +0,4
hidroxiapatita enriquecida
(0,60) mm; esto fue estadísticamente significativamente diferente en
con magnesio, una pérdida
comparación con el
ósea media de 1,2
valor de línea de basePAG= .0001). A partir de este momento, los cambios en
(0,7) mm, mientras que para
MBL se
el grupo de hueso porcino,
permaneció completamente estable con un significado justo entre los 5 y
la pérdida ósea no había
10 años
sido registrado.
seguimientos (PAG = .0087).
El comportamiento del
En el análisis intergrupal, MBL periimplantaria para ambos grupos
grupo no injertado pareció
injertados
ser significativamente
mostró una disminución moderada hasta el seguimiento de 3 años (MBL de
diferente
-0,3 [0,2] mm
en comparación con los
grupos injertados en la línea de base, en el seguimiento de 3 años, y todos, tres implantes
de 5 a 10 años, en comparación con el grupo porcino solo (PAG<0,0001). Este pertenecientes a
es la hidratación enriquecida con
debido a la pérdida aparente de MBL en la línea de base y la ganancia magnesio
El grupo de droxiapatita mostró
aparente igual
un
registrado para el ΔMBL ya en el tercer año, lo que ayuda a equilibrar la MBL <2 mm; esto disminuyó el
tasa de éxito acumulada al 82,6%
(IC: 67,1% a 98,1%) a los 10 años
seguimiento.
En el grupo no injertado, por
la mayoría de los implantes, hubo
un
fina adaptación a lo provisional
restauraciones. Sin embargo,
tres im-
plantas (colocadas en la parte
posterior
mandíbula) mostró un MBL
mucho
menor de 2 mm, con un cumu-
tasa de éxito lativa del 85,7%
(IC:
70,8% a 100%).

Factores confusos
La posición del implante, es
decir,
tanto el sitio anterior / posterior
como
maxilar / mandíbula, fue revisado

para probar la influencia de la

variedad
ance en el hueso marginal
cambio entre los tres grupos.
Las pruebas de Friedman no
revelaron
cualquier influencia significativa
en el
cambios, ya sea entre los
maxilar y mandíbula o entre
el anterior y el posterior
sitios (Tabla 2).

DISCUSIÓN

En este estudio, la
supervivencia de los
implantes colocados en alveolos
curados
lleno de hueso porcino y mag-
hidroxiapatita enriquecida con
nesio
eran similares a los de system-
revisiones atic que informaron 2
años
tasas de supervivencia
acumuladas para
plantas colocadas en crestas
conservadas
sitios llenados por el uso de un
desmineral-
hueso liofilizado ized.24,25
 La Revista Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales 581

© 2020 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO
PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL
EDITOR.
Crespi y col.
porcino
hueso parecía muy estable, con
Eso significa que a pesar de marginal periimplantario insignificante
la pérdida ósea, incluso si, en algunos casos,
ausencia de evaluación el material xenogénico no fue
histológica completamente metabolizado dentro
del sitio de aumento, suficiente años, quedando así en el hueso
cient calidad y cantidad de hueso tejido alrededor de implantes y ham-
para asegurar una evaluación del nivel óseo. Eso
osteointegración exitosa todavía era posible observar el
disponible para implantes. gránulos de hueso porcino en radio-
Aunque diferentes gráficos después de 10 años.
porcentajes En dos estudios diferentes,
Los residuos de material de plantas colocadas en tamaño aumentado
injerto pueden nuses con hueso bovino inorgánico
dañar la osteointegración de fueron recuperados debido a una fractura
los implantes, un estudio 26 desde 428 hasta 529años. Ellos eran
presentado extraídos y cortes histológicos
partículas restantes de hueso fueron examinados. En ambos sam-
bovino ples, muchas partículas de inorgánicos
incrustado muy cerca de la im-
plantas; esto condujo a un hueso
normal 582 Volumen 35, Número 3, 2020
contacto con el implante desde
el
las partículas tuvieron lugar en la
remodelación
proceso eling.27
Sin embargo, poco se sabe,
a
largo período de seguimiento,
sobre el
programa de cicatrización y
osteointegración
cesses en la interfaz entre
titanio y materiales de injerto.
En este estudio, una
estadística significativa
pérdida ósea significativa
alrededor de los dientes
implantes se registró desde el
Seguimiento de 3 a 10 años (PAG
≤ .0001)
para sitios conservados con
magneto-
enriquecido con sium
hidroxiapatita.
En el seguimiento de 10 años,
para el
hidroxi enriquecido con
magnesio
grupo de apatita, una pérdida
ósea media
de 1,2 mm. El por-
El grupo de cine mostró más
significación
no puede mantenimiento de MBL
(PAG <0,0001)
que el enriquecido con magnesio

grupo hidroxiapatita. Sobre el

al contrario, los resultados del
 Columnas 112,7 1 112,7 4.4699 .0345
Interacción 35,1 2 17,6
Error 1.137,7 48 23,7
Total 1.285,5 53
Tabla 2 Prueba de Friedman para Rangos medios 10,9 y 8,1
cambios en el nivel óseo Sigma 50,2
marginal entre Efecto columna del sitio
Grupos y posiciones anterior / posterior a los 5 años
de los implantes Columnas 48,2 1 48,2 1.8645 .1721
Interacción 48,4 2 24,2
La suma de Error 1.220,9 48 25,4
Total 1.317,5 53
Grados de media Rangos medios 10,4 y 8,6
Sigma 50,8
PAG
valor Efecto columna del sitio
Prueba de Friedman cuadrícula anterior / posterior a los 10
cuadrados de años
libertad χ2 > χ2 Columnas 56,0 1 56,0 2.2810 .1310
E Interacción 116,0 2 58.0
f Error 1.080,4 48 22,5
e Total 1.252,5 53
c Rangos medios 10,5 y 8,5
t Sigma 49,6
o Efecto columna maxilar /
mandibular a los 3 años
c Columnas 3.1 1 3.1 0.1221 .7267
o Interacción 38,5 2 19,2
l Error 1.265,4 48 26,4
u Total 1,307 53
m Rangos medios 9.3 y 9.7
n Sigma 50,6
a
Efecto columna maxilar /
d mandibular a los 5 años
e Columnas 1.2 1 1.2 0.0459 .8303
l Interacción 110,5 2 55,2
Error 1.204,3 48 25,1
s Total 1.316 53
i Rangos medios 9,7 y 9,4
t Sigma 50,8
i
o Efecto columna maxilar /
mandibular a los 10 años
a Columnas 5.4 1 5.4 0.2177 .6408
n Interacción 178,7 2 89,4
t Error 1.069,9 48 22,3
e Total 1,254 53
r Rangos medios 9.2 y 9.8
i Sigma 49,6
o
r

/ El hueso bovino parecía ser fácil de ver incluso con pocos aumentos,
p
cuando
o Se investigó el hueso periimplantario en el área injertada. Sustituto óseo
s par-
t
e
tículos aparecieron muy cerca de la superficie de titanio incluso si un
r contacto directo
i con el implante fue muy raro. Infiltrado de células inflamatorias agudas o
o
r
crónicas
o reacciones a cuerpo extraño no estaban presentes ni alrededor de las
a partículas ni en los huesos.
l
contacto con el implante; adems, un alto porcentaje de hueso-implante
o se contrae
s El tacto se informó a los 4 años (72% ± 4%) y a los 5 años (cerca del 50%).
3
Estas
Los resultados mostraron que los materiales de reabsorción lenta no
a comprometieron
ñ
o
osteointegración del implante.
s

© 2020 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO
PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL
EDITOR.
 Crespi y col.
Este estudio clínico y radiográfico reveló una
diferencia
En el presente estudio, la falta de diferencias diferencia en términos de la tasa de éxito a
significativas largo plazo cuando se compararon los sitios
Los resultados de la pérdida ósea entre los grupos injertados y no injertados. La pérdida ósea fue
injertados dentro del tercer año confirmaron los mayor en el grupo injertado con hidroxiapatita
hallazgos de Norton y sus colaboradores, 30 quienes enriquecida con magnesio que en los otros
informaron que, aunque había una cantidad grupos (ambos con sustituto óseo porcino
relativamente alta de material injertado alrededor de xenogénico y sin biomaterial). Además, los
plantas al inicio para la estabilidad secundaria, las grupos injertados informaron más eventos de
observaciones clínicas y radiográficas indicaron el periimplantitis y presencia de ma-
logro de una osteointegración adecuada. terial en la posición coronal del implante.
Los resultados radiográficos del grupo no En el otro extremo, en el grupo sin injerto de
injertado ma-
fueron muy similares a los reportados en un estudio material, la ausencia de biomateriales permitió
anterior, un
donde la formación de hueso nuevo alrededor de los amplia variabilidad entre los resultados de los
implantes colocados en pacientes, aunque
defectos óseos aumentados llenos de tejidos
blandos reactivos
Sue se evaluó mediante haz cónico calculado
tomografía.31,32
En el presente estudio, los pacientes presentaron
defectos óseos bucales después de la extracción del
diente. Se dejó tejido de granulación en los defectos y
no se utilizaron injertos.
La falta de opacidad ósea alrededor de los
implantes justo después
su ubicación podría indicar una desmineralización
parcial
hueso izado debido a una cavidad de extracción que
no fue completamente
sanado. Sin embargo, después de un seguimiento de 3
años, la radiografía
imágenes revelaron una aparente significativa mesial-
distal
ganancia ósea, que no atestigua una ganancia
secundaria, sino
solo un aumento en la mineralización del hueso tejido.
Un estado estable de los tejidos periimplantarios
puede ser
entendido como un equilibrio entre lo funcional
fortalezas y la reacción de los tejidos de soporte; por
lo tanto,
La remodelación ósea positiva es solo una respuesta a
la mecánica.
estímulos ic.33
La interfaz hueso-implante se caracteriza por
una remodelación continua en la que el hueso
reacciona a las fortalezas funcionales con una
mejora significativa en la calidad de la estructura
ósea.34,35
Dada la naturaleza retrospectiva del estudio, cabe
señalar que la presencia de datos a largo plazo sigue
siendo uno de los criterios más importantes. Por otro
lado, las fortalezas del presente estudio fueron la
descripción detallada
descripción del fenómeno (nivel y pérdida ósea) y
uniformidad de las actuaciones quirúrgicas.

CONCLUSIONES

La evaluación a largo plazo de la pérdida ósea alrededor de
los implantes sugirió una preservación significativa en la altura
del hueso.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Los autores no informaron conflictos de intereses relacionados con este estudio.
REFERENCIAS
1. Araújo MG, Lindhe J. Alteraciones de la cresta dimensional después del
diente
extracción. Un estudio experimental en el perro. J Clin Periodontol
2005; 32: 212-218.
2. Hürzeler MB, Kohal RJ, Naghshbandi J, et al. Evaluación de un nuevo
barrera bioabsorbible para facilitar la regeneración ósea guiada alrededor
roscas de implante expuestas. Un estudio experimental en el mono. Int J Oral
Maxillofac Surg 1998; 27: 315-320.
3. Sclar AG. Estrategias para el manejo de sitios de extracción de un solo diente
en terapia estética con implantes. J Oral Maxillofac Surg 2004; 62 (supl.
2): 90-105.
4. Becker W, Dahlin C, Becker BE y col. El uso de barrera e-PTFE
membranas para la promoción ósea alrededor de los implantes de titanio
colocados
en alveolos de extracción: un estudio multicéntrico prospectivo. Int J Oral
Maxillofac Implants 1994; 9: 31-40.
5. Nevins M, Mellonig JT. Realce de edéntulos dañados
cresta para recibir implantes dentales: una combinación de aloinjertos y
la membrana GORE-TEX. Int J Periodontics Restorative Dent 1992; 12:
96-111.
6. Cammack GV 2nd, Nevins M, Clem DS 3rd, Hatch JP, Mellonig JT.
Evaluación histológica de liofilizados mineralizados y desmineralizados
aloinjerto óseo para aumentos de crestas y senos nasales. Int J
Periodontics Restorative Dent 2005; 25: 231-237.
7. Artzi Z, Tal H, Dayan D. Mineral de hueso bovino poroso en la curación de
tomas de extracción humana. Parte 1: Evaluaciones histomorfométricas en
9 meses. J Periodontol 2000; 71: 1015-1023.
8. Ripamonti U. La morfogénesis del hueso en réplicas de poros
hidroxiapatita obtenida de la conversión de carbonato de calcio
© 2020 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO
PERSONAL ÚNICAMENTE.
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL
EDITOR.
exoesqueletos de coral. J Bone Joint Surg Am 1991; 73: 692-703.
9. Zhang XD. Un estudio de la cerámica HA de bloques porosos y su osteogénesis.
En: Ravaglioli AA, Krajewski A, eds. Biocerámica y cuerpo humano.
Amsterdam: Elsevier, 1991: 408-415.
10. Okumura M, Ohgushi H, Dohi Y, et al. Fenotipo osteoblástico ex-
presión sobre la superficie de la cerámica de hidroxiapatita. J
Biomed Mater
Res 1997; 37: 122-129.
11. Norman ME, Elgendy HM, Shors EC, el-Amin SF, Laurencin CT. Una
en-
evaluación in vitro de hidroxiapatita porosa coralina como andamio
para
crecimiento de osteoblastos. Clin Mater 1994; 17: 85-91.
12. Crespi R, Mariani E, Benasciutti E, Capparè P, Cenci S, Gherlone E.
Hidroxiapatita enriquecida con magnesio versus hueso autólogo
en
Injerto de seno maxilar: combinación de histomorfometría con
osteo-
perfiles de expresión génica de blast in vivo. J Periodontol 2009; 80:
586-
593.
13. Hallman M, Hedin M, Sennerby L, Lundgren S. A prospectivo de 1
año
estudio clínico y radiográfico de los implantes colocados después
del corte maxilar
Aumento de suelo nus con hidroxiapatita bovina y hueso autógeno.
J Oral Maxillofac Surg 2002; 60: 277-286.
14. Tapety FI, Amizuka N, Uoshima K, Nomura S, Maeda T. A histological
evaluación de la participación de Bio-Oss en la diferenciación
osteoblástica
síntesis de matrices. Clin Oral Implants Res 2004; 15: 315-324.
15. Crespi R, Capparé P, Romanos GE, Mariani E, Benasciutti E, Gherlone
E. Hueso porcino corticoesponjoso en la curación de extractos
humanos
tomas de corriente: combinación de histomorfometría con genes
de osteoblastos
perfiles de expresión in vivo. Implantes Int J Oral Maxillofac 2011;
26:
866-872.
16. Crespi R, Capparè P, Gherlone E. Comparación de magnesio-
hidroxiapatita enriquecida y hueso porcino en extracción
humana
Curación de alveolos: evaluación histológica e histomorfométrica.
Implantes Int J Oral Maxillofac 2011; 26: 1057-1062.
La Revista Internacional de Implantes Orales y Maxilofaciales 583
Crespi y col.

17. Gholami GA, Najafi B, Mashhadiabbas F, Goetz W, Najafi S. Clinical,

Evaluación histológica e histomorfométrica de la preservación de la
cavidad.
utilizando una hidroxiapatita nanocristalina sintética en comparación
con un xenoinjerto bovino: un ensayo clínico aleatorizado. Clin Oral
Implants Res 2012; 23: 1198-1204.
18. Linkevicius T, Apse P, Grybauskas S, Puisys A. The influence of soft
grosor del tejido en los cambios del hueso crestal alrededor de los
584 Volumen 35, Número 3, 2020
implantes: un año
ensayo clínico prospectivo controlado. Int J Oral Maxillofac
Implants 2009; 24: 712-719.
19. Mombelli A, Lang NP. Parámetros clínicos para la evaluación de la
odontología
implantes. Periodontol 2000 1994; 4: 81-86.
20. Crespi R, Capparè P, Gherlone EF. Recontorneado óseo en alvéolos
frescos
con pérdida de hueso bucal. Un estudio de tomografía
computarizada de haz cónico.
Implantes Int J Oral Maxillofac 2014; 29: 863-868.
21. Crespi R, Capparè P, Polizzi EM, Gherlone EF. Remodelación de tejidos
después
expansión ósea en alvéolos injertados y no injertados. Int J Oral
Maxil-
Implantes de lofac 2014; 29: 699-704.
22. Crespi R, Capparè P, Crespi G, Gastaldi G, Gherlone EF. Demorado
resultado de los implantes en la región de los molares superiores.
Clin Implant Dent Relat
Res 2017; 19: 261-267.
23. Crespi R, Capparé P, Crespi G, Gastaldi G, Gherlone EF. Dimensional
cambios de alvéolos frescos con conservación reactiva de tejidos
blandos.
Un estudio de TC de haz cónico. Implant Dent 2017; 26: 417-422.
24. Sisti A, Canullo L, Mottola MP, Covani U, Barone A, Botticelli D. Clini-
Evaluación cal de un procedimiento de aumento de cresta para la
cavidad alveolar severamente reabsorbida: ensayo controlado
aleatorizado multicéntrico, resultados preliminares. Clin Oral
Implants Res 2012; 23: 526-535.
25. Koutouzis T, Lundgren T. Cambios en el nivel óseo crestal alrededor de
la
plantas colocadas en tomas de posextracción aumentadas con
desmineralización
aloinjerto óseo liofilizado izado: un estudio radiográfico retrospectivo.
J Periodontol 2010; 81: 1441-1448.
26. Berglundh T, Lindhe J. Curación alrededor de implantes
colocados en hueso
defectos tratados con Bio-Oss. Un estudio experimental en el
perro.
Clin Oral Implants Res 1997; 8: 117-124.

27. Zitzmann NU, Schärer P, Marinello CP, Schüpbach P, Berglundh T.
Aumento de la cresta alveolar con Bio-Oss: un estudio
histológico en
humanos. Int J Periodontics Restorative Dent 2001; 21: 288-295.
28. Scarano A, Pecora G, Piattelli M, Piattelli A. Osseointegration in a
Sinus aumentado con mineral óseo poroso bovino: Resultados
histológicos en un implante recuperado 4 años después de la
inserción. Reporte de un caso. J Periodontol 2004; 75: 1161-1166.
29. Iezzi G, Scarano A, Mangano C, Cirotti B, Piattelli A. Resultados
histológicos
de un implante humano recuperado debido a una fractura 5 años
después de la inserción
ción en un seno aumentado con hueso bovino anorgánico. J
Periodontol 2008; 79: 192-198.
30. Norton MR, Wilson J. Implantes dentales colocados en lugares de
extracción
plantado con vidrio bioactivo: histología humana y resultado clínico.
© 2020 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA PARA USO
PERSONAL
NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL
EDITOR.
Int J Oral Maxillofac Implants 2002; 17: 249-257.
31. Crespi R, Capparé P, Crespi G, Gastaldi G, Gherlone E. Bone-level
cambios alrededor de los implantes dentales retrasados en
huesos grandes anteriores
defectos rellenos de tejido blando reactivo después de la
extracción: estudio de tomografía computarizada de haz cónico.
Int J Oral Maxillofac Implants 2016; 31: 1429-1434.
32. Bruschi GB, Crespi R, Capparè P, Grande N, Bruschi E, Gherlone E.
Evaluación radiográfica de los niveles de hueso crestal de implantes
retardados en
seguimiento a medio plazo. Implantes Int J Oral Maxillofac
2014; 29: 441-447.
33. Tawil G. Pérdida ósea periimplantaria causada por sobrecarga
oclusal: reparación
del defecto periimplantario después de la corrección del oc-
clusión. Reporte de un caso. Int J Oral Maxillofac Implants 2008; 23: 153-157.
34. Hoshow SJ, Brunski JB, Cochran GVB. Carga mecánica de Bråne-
Los implantes mark afectan el modelado y remodelado del
hueso interfacial. Int J Oral Maxillofac Implants 1994; 9: 345-360.
35. Schenk R, Buser D. Osseointegration: A reality. Periodoncia 2000
1998; 17: 22-35.
ÚNICAMENTE.
Los derechos de autor de International Journal of Oral & Maxillofacial Implants son propiedad de
Quintessence Publishing Company Inc. y su contenido no se pueden copiar ni enviar por correo electrónico a
varios sitios o publicados en un servidor de listas sin el permiso expreso por escrito del titular
de los derechos de autor. Sin embargo, los usuarios pueden imprimir, descargar o enviar
artículos por correo electrónico para uso individual.