<:'O

u
~
·_p
e::
'<:'O
scu 1 .·. .

cr:i

~
<:'O
. ._...
~
u
'<:'O

~
~ SALVADOR GUTIÉRREZ ORDÓÑEZ
o...
cu
a
Trez Ordóñez es catedrático de Lingüística General
iad de León. Se formó en Oviedo bajo la
on Emilio Alarcos. Ha sido profesor de
De pragmática
ysemántica
de Oviedo (1973-1981) y de Zaragoza (1981-1983).
nentalmente sobre Sintaxis, Semántica y Pragmática
ca funcionalista, temas sobre los que ha publicado
>ajos. También ha realizado investigaciones sobre
ología. Entre sus libros destacan Lingüística)'
l ) , Variaciones sobre la atribución (1986), Introducción a
ncional (1989), Estructuras comparativas ( 1994),
docomparativas ( 1994), Presentación de la Pragmática
ario pragmático de textos publicitarios ( 1997), Comentario
xtos polifónicos ( 1997), Temas, remas, focos, tópicos y
l7), Principios de sintaxis funcional ( 1997), La oración y
997). Comentario pragmático de textos de desecho (2000),
~mítico de textos literarios (2000), Forma y sentido rm
1.·tc.

ISBN 84 - 7635 - 526 - 2

Jll~ . ~IJl . .
9 788476 3552681
1 _,,A.,,
r------
A
ARCO/LIBROS S.L
>.~

.~·
·~

SALVADOR GUTIÉRREZ ORDÓÑEZ

~ ~

DE PRAGMATICA YSEMANTICA

A
ARCO/LIBROS.S.L.
 Colección:· Bibliotheca Philologica
Dirección: LIDIO NIETO JIMÉNEZ

A Samuel, Javier y Andrés,

significado y sentido
de mi si(g)no.

© by ARCO/LIBROS, S.L., 2002

Juan Bautista de Toledo, 28. 28002 Madrid
ISBN: 84-7635-526-2
Depósito Legal: M-39.022-2002
Printed in Spain. Impreso en España por Ibérica Grafic, S. A. (Madrid)
'
¡¡;
~
!;.

~·-

ÍNDICE GENERAL

PRESENTACIÓN
~
········································································· Pág. 17

PRAGMÁTICA
l. PRESENTACIÓN DE lA PRAGMÁTICA ..•••••.••....••••••...•••••....•••••.••••.•.•.
l. En el principio ............................................................... . 23
. ¿ ue, es la pragmat.J.ca.
2Q -·;i
.................................................. . 23
3. «En el principio era la palabra» .................................... . 25
4. En el principio era el código ......................................... . 27
5. Lingüística/Pragmática ................................................. . 28
30
5.1. Sigp,ificación/sentido ............................................... .
30
5.2. Intencionalidad y sentido ......................................... .
33
6. «En el principio era la acción» ...................................... .
34
6.1. El lenguaje es acción ................................................ .
34
6.2. Los enunciados realizativos o peiformativos .............. .
35
6.3. Actos ÚJcutivos, iwcutivos y perlocutivos .................... . 37
6.4. ¿Por qué estudiar los actos de habla? ........................ . 38
6.5. Importancia de la teoría de ÚJs actos de habla ............ . 39
7. El sonido del silencio ...................................................... . 40
7.1. Lo implícito ............................................................. . 40
· 7.2. Presupuestos y sobrentendidos ................................... . 41
7.3. La interpretación de los sobrentendidos ..................... . 43
8. Principios pragmáticos .................................................. . 44
8.1. Principio de cooperación ........................................... . 44
8.2. Principio de economía (o Máxima de cantidad) ........ . 45
8.3. Principio de informatividad ..................................... . 46
8.4. Principio de cuantificación positiva (o negativa) ...... . 47
8.5. Ley de lítotes y ley de hipérbok ................................... . 49
8.6. Principio de sinceridad ............................................ . 50
8. 7. Principio de sucesión temporal .................................. . 51
9. Teoría de la relevancia .................................................. . 52
9.1. Manifestaciones de lo implícito ................................. . 52
9.2. La rekvancia .......................................................... . 52
9. 3. Codificación-dPs codifica ri ón /os ten si ó n-i nferencia ...... . 53
 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA ÍNDICE GENERAL 9

9.4. La resolucüm de las ambigüedades ........................... . 57 3. 7. Principio de informatividad ..................................... . 107

9.5. Interpre~ de /,as figuras poéticas ........................ . 58 3.8. Principio de relevancia ............................................ .. 110
10. La argumentacmn .......................................................... . 59 3.9. Sociopragmática ...................................................... . 114
10.1. Importancia de /,a argumentación ............................. . 59 4. La competencia textual ................................................. . 114
10.2. Caracterización ........................................................ . 60 4.1. Antecedentes ............................................................ . 116
10.3. Lbs supueslos .......................................................... . 61 4.2. La noción del texto ............................................... .
I0.4. &leuanda y argumentación .................................... . 117
62 4.3. Coherencia .............................. · ···· · · · · · · · ···· · ·· ·· · · · · · · · ·
l l. La polifonía comunicativa ............................................. . 64 119
4.4. Mecanismos de cohesión ..................... · · · · · · · · · .. · · · · · · · · · 121
11.1. Las voces del texto .................................................... . 64
11.2. La transtextualidad ................................................. . 4.5. Tipología textual ................. ·········· · ·· ··· ...... · · · · · · · ·· · · 122
65 5. La competencia conversacional .................................... .
11.3. ¿Qµién habl.a'! ¿A quién hab/,a,? ............................... . 66 122
11.4. La ironía .....•........................................................... 67
5.1. El diálogo ................................................................ .
122
(
11.~. La neg~fm polémica .............................................. . 5.2. La conversación .............................................. ······· ··
68 5.3. Enfoques ............................................................... · ·· 123
12. Soc1opragmatica ............................................................. . 70 123
l 2.1. ¿Cuándo y dónde aplicar las leyes pragmáticas? ....... . 5.4. Análisis del Discurso ................................................ .
70 5.5. Análisis de /,a Conversación ..................................... . 125
12.2. l'rincipio de cartesía ................................................. . 71
l~.3. La imagen ............................................................... . 73 129
3. LINGÜÍSTICA DEL HABLA: DE LA RETÓ.RI~ ~LA PRAGMÁTICA ....... ..
1:.?.4. ¿ Qj.té es una fármu/,a, cortés? ..................................... . 73 129
l. La Lingüística ~e la Comumcanon .............................. :
l:.?.5. Posición social/posición discursiva ........................... . 74 129
1.1. Introduccwn ........................................................... .
::). Pragmática y Gramática ................................................. . 75 129
: -t. Conclusión ..................................................................... .
1.2. ¡Vuevas disciplinas .................................................. .
76 1.3. Los tres paradigmas ................................................. . 131
,' ''- EYC•~ CAMI:S-OS DE LA LINGÜÍSTICA (ASPECTOS DE LA COMPETEK· 2. La Pragmática ................................................................. . 132
•·:.\ ll'~tl.'NICATIVA) •...••.•.••..•...••..•.......•...•....•..•.•..............•......... 79 2.1. Significado/sentido .................................................. . 132
l. Tres paradigmas en la Historia de la Lingüística ......... . 79 2.2. A.cción e interacción ................................................. . 133
l.l. Introducciim ............................................................ . 79 2.3. La interpretación de lo implícito ............................... . 134
' <> Pamdigma tradicional ............................................. . 80 ,, 2.4. La argumentación ................................................... . 136
1.3. El paradigma estructural-generativista ..................... .
1.-1. La Lingüística de /,a Comunicación ......................... .
82 l
í
3. De la Retórica a la Pragmática .................... ·................. . 139
139
84 1
t
3.1. Características comunes ............................... · · · · ···· ·· · ··
.:i L competencia comunicativa ....................................... . 88 3.2. &tórica y Lingüística del Texto ............................... . 140
i
~-1. De5de la competencia lingüística a la competencia co- '
mu nicativa ............................................................. . 88 4. PR-\GMÁTICA Y DISCIPLlNAS DEL CÓDI?O ·:·;········ ......................... .. 142
~"4 -) De/i Hymes ............................................................... . 89 1. La Lingüística de la Comumcac1on ................... ···· ····.. ·· 142
~ :), AfNris Cana/e ......................................................... . 90 1.1. .Vuevas disciplinas ........................ · · ..... · ·· · · ... ··· ··· ... · .. 142
::: -t L_,{,, Bachman ......................................................... . 91 l.2. Competencia comunicativa ....................................... . 144
::: 5. Conclusión .............................................................. . 91 2. Lingüística y Pragmática ............................................... .. 146
L~ cofl!petencia pragmática .......................................... . 93 2.1. Significación/sentido ............................................... . 146
:;l. Ambito .................................................................... . 93 2.2. Delimitación ...................... ··· ····· .. ··· ·· · ······· ......... · · · · · · · 147
:'.~. La munciación y sus categorías ............................... . 96 3. Teoría de la relevancia .................................................. . 149
5.3. El lenguaje como acción e interacción ....................... . 97 3.1. Lo implícito .......................... · .................................. · 149
:'-t. Lo implícito ............................................................ .. 100 3.2. La relevancia .......................................................... . 150
:0 .•1. El principio de economía y la ley de lítotes ................ .. 151
102 3.3 . .Uodelo del ródigo/Moddo infPrmcial ...................... ..
El.~ ·úzcipio de cooperación ...................................... .. 104 3.4. .\1en.sajes relevantes .................................................. · 151
10 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ÍNDICE GENERAL 11

3.5. Presunción de reúroancia .......................................... . 152 2.4. Ainmgüedad/indeterminación .................................. . 194

3.6. El cálcu1o inferencia[ ............................................... . 152 2.5. Ammgüedad/vaguedad ............................................ . 194
4. Pragmática de la gramática ........................................... . 153 3. Ambigüedades pragmáticas ........................................... . 195
4.1. Simultaneüiad de procesos ........................................ . 153 3.1. Caraderisticas ........................................................ . 195
4.2. R.eúroancia y Fonowgía ............................................ . 154 3.2. Tipos ...................................................................... . 195
4.3. R.eúroancia y Gramática ........................................... . 155 4. Ambigüedades referenciales ......................................... . 195
4.4. Inferencia y Sintaxis ................................................ . 157 4.1. La denotación ....................................................... : .. 195
4.5. Pragmática y Léxico ................................................. . 159 4.2. Ammgüedades referenciales ....................................... . 196
5. Graniática en la Pragmática .......................................... . 161 4.3. Tipos de ambigüedades referenciales .......................... . 196
5.1. Soúre el ámmto de la pragmática ............................... . 161 5. Ambigüedades de emisor ................... ~ .......................... . 196
5.2. La referencia ........................................................... . 162 6. Ambigüedades presuposicionales ................................. . 197
5.3. Las categorías de la enunciación .............................. . 163 6.1. Antecedentes ............................................................ . 197
5.4. Las funciones informativas ...................................... . 164 6.2. Problemas ................................................................ . 198
5.5. Los actos de habla o funciones i/,ocutivas .................. . 167 - 7. Ambigüedades ilocutivas ............................................... . 199 -
5.6. Funciones argumentativas ....................................... . 172 7.1. Actos ilocutivos ........................................................ . 199
6. Conclusión ..................................................................... . 173. 7.2. Actos de hqbla indirectos .......................................... . 200
7.3. Interrogaciones retóricas ........................................... . 200
~
5. FONOLOGÍA Y RELEVANCIA ...•...•••....•••..•....••...••....•.....•...........•..... 174
l. La Pragmática ................................................................. . 7.4. Usos mencionados .................................................... . 200
174 7.5. Usos figurados ......................................................... . 201
1.1. Delimitación ............................................................ . 174
1.2. Teoría de la Relevancia ........................................ . 1
7.6. Valores especiales ..................................................... . 201
175 k 8. Ambigüedades múltiples ............................................... . 202
1.3. Pragmática y Lingüística ...................................... . 177
2. · La Fonología .................................................................. . r 9. Ambigüedades argumentativas ..................................... . 202
178 10. La desambiguación ........................................................ . 204
2.1. Presupuestos teóricos ................................................ . 178 r
2.2. Determinación ......................................................... . 10.1. Definición ............................................................... . 204
179 " 10.2. Mecanismos ............................................................. . 205
2.3. Probl.emas en la determinación fonemática ................ . 180 11. Explicación ..................................................................... . 205
2.4. La interpretación de las variaUes ............................. .
2.5.
2.6.
Interpretación de /,os errores ...................................... .
Las lagunas fónicas y reúroancia .............................. .
183
184 1 11.1. El contexto ............................................................... .
11.2. Principio de cooperación ........................................... .
205
206
185
2. 7. La intnpretación de los errores orales ........................ . 11.3. Teoría de la Reúroanci.a ............................................ . 206
186
2.8. Representaciones fonológi,cas ............................ ;....... . 186
2.9. Retroalimentación y monitorización .......................... . 188 ~ 7. SOBRE IAS «IMPERFECCIO~ES» DEL LENGUAJE ...........•...........••••.... 209
3. Conclusiones .................................................................. . 185 1. Presentación ................................................................... . 209
2. Orden y caos ................................................................... . 212
6. AMBIGÜEDADES PR'\GMÁTICAS ···•·················································· 191 3. Problemas, tópicos y mitos en torno al lenguaje ......... . 212
l. Lingüística y pragmática ................................................ . 191 3.1. El problema de la diversidad .................................... . 212
1.1. Diferencias .............................................................. . 191 3.2. El probl.ema de la inefamlidad .................................. . 214
1.2. Significado/sentido .................................................. . 191 4. Las imperfecciones lógicas ............................................ . 215
2. Las ambigüedades de la lengua .................................... . 193 4.1. Lengua-}zlosofia ...................................................... . 215
2.1. Características ......................................................... . 193 4.2. Lenguajes naturales/Lenguajes formales .................. . 216
2.2. Homonimia/ambigüedad ......................................... . 193 5. Imperfecciones; Incorrecciones ................................... . 218
2.3. Tipos de ambigüedaddes lingüísticas ........................ . 194 6. Las llamadas impe1fecciones «lógicas» del lenguaje ... . 219
12 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ÍNDICE GENERAL 13

6..1. La ficciona/idad ............ ····••···· ...................... ···•· ..... . 219 6.1. Dimensiones del sentido ............................................ 252
~- Tautowgías, contradicciones, paradojas ................... . 219 6.2. Puesto/supuesto/presupuesto/sobreentendido ............. 253
:J. foguedad, indeterminación, ambigüedad ................. . 222 6.3. Lo implícito en la argumentación .............................. 255
6..-l. Discurso vacuo o verborrea ....................................... . 225 6.4. Los supuestos ···················:;······································ 255
l. 1...2$ funáones del lenguaje ............................................ . 225 6.5. Presupuestos y argumentaaon ................................... 257
8.
9.
\ Jnualidades positivas ................................................... .
La anibigüedad como ejemplo ..................................... .
226
227 0 ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS DE LA PRENSA ES-
CRITA •.•••.••••••••••••.•••••••••••••••••••...•••..•••.••.•••.•••••...•.....•.••.•••.•••...... 259
9.l. Las ambigüedades de la 1,engua ................................ . 227
9-'J A-J.i,,.,";,.,/nJn• , •
"'"'"Ei~ pragmaticas ...................................... . l. La era de la persuasión ..... .............................................. 259
228
10. La desambiguación ........................................................ . 231 l. l. Omnipresencia de la argumentación ...................... .... 259
10.l. Descodificaci.ón e interferencia .................................. . 231 1.2. Ámbitos.................................................................... 260
10~ ~cación ............................................................. . 231 1.3. El estudio de la argumentación ................................. 261
10.3.. Algunas obseroaci.ones prevías .................................. . 232 1.4. Argumentación y enseñanza ...................................... 261
l 0.4.. Rmvancia .............................................................. . 234 2. La publicidad .................................................................. 262
103:. Ambigüedades gráficas ............................................ .. 234 2.1. Definición ....·............................................................ 262
2.2. Factores del mensaje publicitario ................................ 263
@St_1f!R!: L•..\RGl°'IENTACIÓN ...........••...••...•.........••...••..........•........ 236 3. La argumentación: visión inmanente ............................ 265
l. Ú•:...:epto ........................................................................ . 236 3.1. Definiciones.............................................................. 265
• ... .1.11üadentes
1
""
·····························································
¿Qui es argumentar? ............................................... .
236
236
t 3.2. Argumentación/demostración....................................
3.3. Relaciones y funciones en el mensaje argumentativo . ..
266
267

CJ
· = .1.rgwnentación lógi,ca/argumentación pragmática ... ..
l.-~- .•:\1g111nentación /retórica .................
f~óones v componentes del discurso argumentativo
H ....................... .

~- ~. (Á)ru:eptos de función ............................................... .

239
240
241
,
¡ 3.4. Marcas o sopones argumentativos ... ....... ........... ..... ...
3.5. La inferencia argumentativa .....................................
3.6. Lo implícito en la argumentación ..............................
269
271
272

:::.:: Dimensión te/,eológi,ca y funcional ............................. .

241
242
tt 3.7. Los «topoi» y las escalas argumentativas de O. Ducrot
3.8. Tópicos publicitarios .................................................
275
276
:::.: La función argumentativa ............ ;......................... .. 243 4. Estrategia y conformación de la argumentación publi-
~-f. .\tareas o soportes argumentativos ............................ . 243 citaria ............................................................................... 279
5. w:Unciones argumentativas ········································ 246 4.1. Composición de lugar................................................ 279
3. ~ Gasificaciones ......................................................... .
~.:: .1.sf'lilimimto, confinnación, adhesión ...................... .
-.. "';. Jus::~.icación, prueba ................................................ .
246
246 1
l
4.2. Definir los objetivos...................................................
4.3. Funciones del mensaje publicitario.............................
280
281
247 4.4. Plan de argumentación ......................... ........... ....... .. 282
3. ~ (Á)11a.sión
· - Rt<;:rimáon
································································· 247 5. Prototipos de argumentación publicitaria .................... 284
····························································· 247 5.1. Mensaje infonnativo ................................................. 284
- ~ Oi}· ~· .--:.",J1z ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 248 5.2. Mensaje refutativo .................................................... 286
5. :- . úmustación, desacuerdo, disentimiento ................... . 249 5.3. Mensaje interrogativo. Las preguntas orientadas y las
5.~. Crin,ta, acusación, reproche ..................................... . 249 capciosas ..... ........... .... .... ............................. .... ......... 286
5.-:.. Tesi5 o conclusión .................................................... . 250 5.4. Posicionamiento de marca ......................................... 288
' Dc--(•::tología argumentativa ........................................... . 250
~- = \"c1lor-es J 11urmas de la comunicación ........................ . 250 10. CONCEPTOS Y NIVELES GRAMATICALES EN LA ENSEÑANZA DE LA
-:: :: :...i:; ,; malgama pragmática ........................................ . 251 LENGUA...................................................................................... 289
:_o_, -··-'<h';dades en la argumentación ......................... . 251 l. Teoría y aplicación .......................................................... 289
. :-·'.)tl(''.0
····································································· 252 2. Objetos y objetiYos en la enseñanza de la lengua ......... 291
 14 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
ÍNDICE GENERAL 15
2.1. Lengua materna y knguas no maternas .................. .. 291
2.2. El doble objeto en la enseñanza de la kngua ............... 291 2. Reglas de determinación del significante en la homo-
nimia................................................................................ 330
2.3. El knguaje, actividad cognitiva compúja .................. 292
2.4. Las estrategias lingüísticas ........................................ 294 13. SEMÁNTICA y AXIOLOGÍA ............................................................. 333
2.5. Lo, enseñanz.a de la kngua, obligadón de todos ......... 295 l. Principios teóricos ................................................. ......... 333
3. El conocimiento científico de la lengua........................ 296 l. l. Prindpio Jundonalista .... .. .. .. ..... .. ...... ..... .. .. .. ... .. .. .. . 333
4. El desarrollo de la lingüística y su aplicación a la ense- 298 1.2. Paradigmática/sintagmática ..................................... 333
ñanza ................................................................................ 298 1.3. Prindpio de pertinenda ............................................ 333
4.1. Nuevas cuestiones ..................................................... 298 1.4. Prindpio de inmanenda ........................................... 334
4.2. Avanas científicos e inc01jJoradón a la enseñanza...... 299 2. El signo lingüístico .......................................................... 334
4.3. Lo, R'!forma en España ............................................. 305 2.1. Cuatro dimensiones .................................................. 334
2.2. Significante y significado· .......................................... 335
SEMÁNI'ICA 2.3. Prindpio de sistematiddad ........................................ 335
2.4. Prindpio de biunivoddad ......................................... 335
ll. EL ESfUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFICADO .................................. .. 305 3. La homonimia y la polisemia ........................ .... .......... ... 336
1. Marco teórico ................................................................ .. 305 3.1. Prindpio de biunivoddad ...................................... ... 336
1.1. Prindpios lingüísticos ............................................... . 305 3.2. Homonimia/Semántica Jundonal ............................. 336
1.2, Estructuras formales/estructuras fundonales ............ . 306 3.3. Significante/Expresión .............................................. 337
1.3. Fundón semiótica .................................................... . 306 4. Conclusiones .. ...................... .......... ... ..................... ..... .... 338
1.4. Fundón comunicativa ............................................ .. 307 5. Discusión ......................................................................... 339
1.5. Las knguas naturales ............................................. .. 307
1.6. ¿Solamente dos articuladones? ................................ .. 308 14. PLUR.c\LISMO Y MONISMO SEMÁNTICOS .. .. ........ .... ....... ... ... .. .. .. ...... . 341
. l. 7. Prindpio de isomorfismo ......................................... .. 309 l. Introducción ................................................................... 341
2. La significación .............................................................. . 311 2. Significante/Expresión .................................................. 342
2.1. DimensifJnes ............................................................ .. 311 3. Significación/ designación/ denotación ........................ 342
2.2. Significadón, designadón, denotadón ...................... . 311 4. Lingüística estructural .. ..... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .... .. .. ... ... .. .. .. .. .. .. . 343
2.3. Mentalismo teórico .................................................. .. 312 4.1. Prindpio de inmanenda .. ............................ .... ......... 343
2.4. Significadón/significado .......................................... . 313 . 4.2. Significante compújo ................................................ 344
2.5. Semántica extensional............................................... . 313 5. Ambigüedad, indeterminación y vaguedad .................. 345
3. La determinación del significado ................................. . 314 5.1. Ambigüedad............................................................. 345
I·
4. Unidades semánticas .................................................... .. 315 5.2. Indeterminación ....................................................... 347
4.1. La forrnuladón ........................................................ .
4.2. El esquema sintagmático .......................................... ..
4.3. El significado categorial .......................................... ..
315
315
318
• 5.3. La vaguedad ............................................................
5.4. Indeterminación denotativa ......................................
6. Pluralismo/monismo......................................................
348
349
350
4.4. El significado léxi.co ................................................ .. 319 ~
15. ¿CL\SES O PROTOTIPOS? ............................................................. 353
5. Semántica paradigmática ............................................. ..
5.1. ¿Qµé es un paradigma léxico .................................. ..
324
324 t O. Introducción. Orden y caos ...........................................
l. Ciencia y conceptos ...... .. .......... .... ....... ... ........ ................
353
354
6.
5.2. Problemas ................................................................. .
¿Axiología, Noología, Semantología? .......................... ..
324
327
t
\
l. l. Cien da y demostradón lógi.ca .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .
1.2. Conceptos .................................................................
354
354
12. LA DETERMINACIÓN DEL SIGNIFICADO ........................................ .. 2. Lingüística ....................................................................... 355
329 2.1. Lógi.ca _y semántica. Significació11, designación, dnw-
l. La conmutación ............................................................ .. 329 tación ....................................................................... 355
16 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA

2.2. Signo y significación ............................. .................... 356

2.3. Problemas .......................................... ....................... 356
2.4. Significante/expresión ............................................... 357
3. Teoría de los prototipos ................................................. 358
3.1. Cognitivismo ............................................................ 358
3.2. Categorías ................................................................ 358 PRÓLOGO
3.3. Caracteres de las categorías prototípicas ..................... 359
3.4. Pruebas de prototipicidad .. ............ ..... .................. ..... 362 «¿Qué es eso de la semántica?» La pregunta brotaba de lagar-
3.5. Prototipo, entidad abstrada ........ .............................. 362 ganta de un ministro que se hallaba perplejo ante la irrupción de
3.6. Conocimientos encidopédicos ..................................... 363 este término tanto en la oratoria de las antiguas Cortes como en las
3. 7. Semántica/Pragmática ............................................. 363 confidencias de distancia corta en los ambigúes políticos. D. Fran•
3.8. Identificación/diferenciación ..................................... 364 cisco Ynduráin, destinatario del interrogante, y a la sazón respon-
3.9. Prototipicidad ........................................................... 364 sable científico de los programas de la Fundación Juan March, le
3.10. La dimensión vertical ............................................... 365 explicó pacientemente que la Semántica, ciencia de la significa-
3.11. El nivel de base ... ........................... .... .................... ... 366
ción, era una disciplina lingüística que en aquellos momentos se
3.12. Categorías y arbitrariedad ........... .. ..... ....... .......... ...... 368
4. Revisión crítica ................................................................ 368 hallaba en plena eclosión en países europeos (Francia, Alemania)
4.1. Dificultades .. ............................................ ......... ... .... 368 y en América. En España surgían alisos esperanzadores en La Lagu-
4.2. Teoría de la categorización ........................................ 369 na, pero el ambiente general se hallaba bastante alejado de asimi-
4.3. Sobre la noción de categoría ............ ;.......................... 370 lar tal renovación metodológica. De aquella conversación germi-
5. La extensión de la teoría de prototipos......................... 376 nó la idea de que la Fundación Juan March convocaría unas becas
5.1. Teoría cognitiva ....................................................... 376 destinadas a la formación de nuevos investigadores en dicha disci-
5.2. La Fonética y la Fonología ..............................:......... 376 plina. La idea no tardó mucho en tomar nombre («Operación
5.3. Sintaxis.................................................................... 380 semántica en el extranjero») y luz de convocatoria pública.
6. Teoría cognitiva y teoría de la ciencia ........................... 384 Por aquella primavera de 1973, en una clase de Dialectología de
6.1. Eppur si muove ... .......... ......... ............... ...... .. ..... ... ... 384 último curso en la Universidad de Oviedo, D. Jesús Neira nos leía
6.2. La identificación por rasgos prototípicos .................... 385 y comentaba un artículo de Gregorio Salvador («El deporte desde
6.3. Conocimiento científico/conocimiento banal............... 386 la léngua») en el que se daban noticias de la nueva materia, de su
7. Lingüística cognitiva/Pragmática .................................. 387 renovación metodológica y de la importancia que estaba adqui-
7.1. Diferencias de enfoque............................................... 387 riendo en el ámbito de la Lingüística. Mi sedienta ansiedad se
7.2. Conocimiento encicwpédico ....................................... 388 encontró con un absoluto vacío bibliográfico en el entorno inme-
7.3. Las pruebas .............................................................. 389 diato. Gracias a los buenos oficios de Josefina Rojo de Gráficas
7.4. Sentido y cognición ................................................... 391 Summa pude hacerme con algunos libros y pasar largas horas de
7.5. Conocimiento encicwpédico ....................................... 393 aquel ocioso verano leyendo páginas fascinantes lo mismo de auto-
BIBLIOGRAFÍA ••.•.•••••••••••.•................•.•••.•.........•.••••••••••..••.•••••••...•.•.... 395 res más clásicos como St. Ullmann y P. Guiraud que de nombres que
se elevaban progresivamente desde la oscuridad desconocida hasta
ÍNDICE DE MATERIAS .••••.....•••.• ......... .... .............. ...... ................. .... ... ... 407 el nimbo de la admiración: B. Pottier, K. Baldinger, E. Coseriu, AJ.
Greimas, G. Mounin, G. Salvador, R. Trujillo ...
Pasado el verano, un encuentro fortuito con D. Emilio Alarcos
al pie del ascensor de la Facultad me abrió lllla posibilidad muy
alejada de mis expectativas: «¿No piensa Vd. hacer la tesis?». «No sé,
 ~
.f,¡.¡;.
;>,
18 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
le respondí, en algún momento he c~ns~derado l~ ~si?~dad de tra-
bajar sobre semántica». «¿Sobre sem~t:J.ca?». Alh s~ im~i~ una larga
conversación en la que le expuse mis lecturas, mis opmiones y los
ámbitos de la teoría del contenido que reclamaban investigación.
Su inicial sorpresa y reticencia se trocaron en apremio para que
realizara una tesina y solicitara becas de investigación.
Una de aquellas becas de la Fundación Juan March salió a mi
encuentro y henos allí, en París, recién casados, descubriendo con
doble mirada las maravillas de una ciudad inolvidable. Tres maestros
me abrieron los ojos a otras tantas dimensiones del sentido. Con
Betnard Pottier entré en contacto con todas las dimensiones del
significado léxico. Tras haber estudiado sus entresijos y componentes
y después de haber ingeniado términos que aún perduran (sernas, da-
.sernas, virtuemas... ), se aplicaba entonces a la tarea de desvelar la
relación de ~mántica y sintaxis. Quedé prendido en la telaraña de
sus explicaciones y desde mi primer trabajo («Estructuras N de N:
sintaxis y semántica») nunca me ha abandonado la tentación de
descubrir la estrecha correspondencia de los dos planos. Siempre
recordaré su pasión docente, sus esfuerzos de objetivar ideas en
múltiples representaciones plásticas de la pizarra. Los seminarios
de AJ. Greimas me abrieron el campo hacia una visión múltiple de
la estructura y modalidad del relato. Por aquella aula de la rue Tour-
non pasaban todos los miércoles distintas figuras representativas de
la llamada semiótica literaria. Los viernes O. Ducrot disertaba sobre
aspectos lógiccrsemánticos del lenguaje. Sus clases y, especialmente,
la lectura de sus trabajos me abrieron los ojos a la pragmática.
Por encima de las clases y del contacto con los maestros, París
fue ante todo una voraz y disciplinada pasión por la lectura. Cien-
tos de artículos fotocopiados, leídos, resumidos y analizados en
folios de cómoda cuadrícula. Mi incorporación a la diáfana teoría
semántica de E. Coseriu tuvo lugar, precisamente, a través de sus artí-
culos. También hubo momentos para un coqueteo con las posi-
• la intrínseca limitación de los lenguajes naturales. En «Las imper-
¡
ciones de la Semántica Generativa. Desde Oviedo, D. Emilio Alar-
cos, que todo lo aprobaba, me aconsejó acercarme («para
desengrasar») a las clases de André Martinet. El gran maestro fran-
cés volvía sus ojos hacia los valores del contenido e intentaba sen-
tar los fundamentos de una nueva disciplina (la Axiología). La osa-
día que mostraba un jovenzuelo en las intervenciones tal vez fueron
la causa de que le encargara una ponencia en el Coloquio de la
SlLF celebrado en Rabat.
PRÓLOGO 19
Este volumen recoge trabajos de Pragmática y de Semántica.
En el primer apartado se incluye la que constituyó la lección inau-
gural del curso 1996-1997 en la Universidad de León. Como su
mismo nombre indica, es una «presentación» que pretende conjugar
precisión con claridad, pues fue concebida para que la entendieran
economistas, veterinarios, políticos y algún obispo. El segundo;
«Nuevos caminos en la Lingüística (aspectos de la competencia
comunicativa)», contituyó un largo capítulo introductorio a un
manual de Didáctica de la Lengua y la Literatura. En él desarrollo
la idea de que la Lingüística ha entrado en estos últimos años en un
nuevo paradigma metodológico (la Lingüística de la Comunica-
ción), caracterizado por una enorme expansión (aparecen o se
desarrollan disciplinas como la Pragmática, la Semiótica, la Socio-
lingüística, la Psicolingüística, la Etnolingüistica, el Análisis del Dis-
curso, Análisis de la Conversación, Lingüística del texto ... y las
numerosas ramas de la Lingüística Aplicada).
Dos trabajos versan sobre la argumentación. El primero nació
como una charla de divulgación para profesores de enseñanzas
medias y lleva en sí las virtudes y las limitaciones de los trabajos
introductorios. El segundo, acompañado de las correspondientes
transparencias, fue una agradecida conferencia impartida y publi-
cada en la Universidad de Cádiz, que versa sobre los secretos de la
argumentación publicitaria.
Delimitar con nitidez las nociones semánticas de ambigüedad,
vaguedad e indeterminación fue una de mis obsesiones como joven
investigador. Como siempre se regresa al lugar del crimen, en un
coloquio organizado por la Universidad de Rouen me detuve en las
posibles dimensiones de la ambigüedad prag;mólica. Son precisamente
los fenómenos de ambigüedad, vaguedad e indeterminación el
constante argumento que esgrimen los científicos para demostrar
fecciones del lenguaje» pretendo demostrar que no se trata de
defectos, sino de virtudes, y que las lenguas muestran una apabu-
llante superioridad sobre todos los llamados lenguajes formales.
Siempre dentro del relevantismo, siempre servidor de los esque-
mas funcionales, intento mostrar que Lingüística y Pragmática se
hallan entreveradas. Han de convivir en la explicación de los fenó-
menos lingüísticos de la misma forma que conviven y cooperan en
la comunicación. No es posible explicar Fonología, Gramática, Sin-
taxis ni Lexicología sin Pragmática, de la misma forma que la comu-
 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA

Diicación inferencial se halla constantemente guiada por apoyaturas

~sricas. Es la tesis que se defiende en «Pragmática y discipli-
~ dei código .., así como en «Relevancia y Fonología».
f.n la sección dedicada a la Semántica se recogen algunos artí-
culos dispersos que afectan a cuestiones generales o particulares
ór- la semántica estructural. En el último («¿Clases o prototipos?»)
~ abordan los pros y los contras de la llamada semántica cognitiva.
~ trara de una teoóa que explica de forma convincente el llama- PRAGMÁTICA
cio conocimiento cotidiano o vulgar, la forma como conocemos,
c:;zcegorizamos e identificamos las realidades que abordan nuestros
~Pero en el conocimiento científico, que se resuelve, como
&mdaha el estagirita, en juicios universales, la semántica de pro-
lll(jpos no sirve ni para describirse a sí misma. Los grandes patina-
l!ll! de la gramática tradicional se deben al hecho de haber opera-
..i:> prototípicamente; es decir, a la costumbre de elevar a categoría
;: que sólo era un epifenómeno destacado. La mayoóa de las ora-
.::J]iles tienen sujeto y predicado, los sujetos más caracteósticos son
~-emes. algunos complementos circunstanciales son adverbios ...
?'.~O ~'to no autoriza a concluir que toda oración consta de sujeto
-. ,:C predicado, que todos los sujetos son agentes y que todos los com-
::-~cmemos circunstanciales son de carácter adverbial.
- El capítulo de agradecimientos forma una lista larga e imposi-
7'·•~ de reproducir. Todos cuantos desde la disensión o desde la
~han contribuido a evitar errores, a guiar razonamientos, pro-
;·~ rcionar pistas ... gozan de un cálido rincón en el recuerdo. A
:.....--Go ~ieto le debo una más (no sólo de arroz con leche).
~{e es plácido imaginar que, a pesar de que los políticos sigan
..:.:.:::.:zando con impropiedad el término semántica, la esperanza de
....~_e: ministro no haya sido vana y que la beca de la Fundación
_-.......:::. ~Lrch no haya caído en terreno estéril.
 1
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA1

A TI, que has derrochado pragmática

para wmprender mis siúmcios.

l. EN EL PRINCIPIO

La rueda de la fortuna, que en este caso no es otra que la rueda

del tiempo, me ha asignado el honroso e irrepetible privilegio de
dirigirme a Vds. para pronunciar la lección inauguraÍ del curso
1996/97. Es uno de los escasos regalos de la edad, de esa edad a la
que se refería nuestro poeta:
«Edad, edad, tus venenosos líquidos.
Edad, edad, tus animales blancos» (A. Gamoneda).

Asumo resignado el tiempo fugitivo y traidor y acepto con res-

ponsabilidad y gozo el honor inmerecido que esta Universidad me
otorga de di-vertirles de sus pensamientos durante unos largos
minufos. Inmerecido, porque si bien es cierto que he dedicado
horas a mis alumnos, más aún a la investigación y he derrochado
algunas en papeleo, la recompensa ha sido ciertamente grande.
t'
¡
Aquí me he visto férreamente amarrado a la ilusión, casi pasión, por
el trabajo, que no es sino una forma plena de pasar las cuentas del
' rosario vital. Aquí he encontrado el afecto de muchos y un equipo
de trabajo joven e ilusionado que aguanta mi ritmo, mis embar-
ques y «levitaciones». Si se planchan -y planchadas están- las peque-
ñas arrugas del devenir cotidiano, puedo confesar con sinceridad
que en esta Universidad de León, mi universidad desde hace ya
1 trece años, he hallado el sosiego necesario para acercarme a la ata-
raxía estoica, esa forma humana de la felicidad.

1
Lección inaugural del curso académico 1996-1997 de la Universidad de León.
 24 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
Tras este inefable honor se hallaba la responsabilidad de elegir
un tema que sin decaer del tono científico y novedoso que se pre-
supone a toda lección, pudiera interesar y entretener a un audito-
rio de tan amplio espectro en procedencia e intereses. En principio,
tal variedad de destinatarios no debería constituir problema, por-
que el lenguaje es la casa común: está en el centro de toda cultura
y de toda ciencia.
El estudio de la lengua entra en relación con la Biología, la
Medicina, la Física, las Matemáticas, la Informática, la Antropolo-
gía, la Psicología, la Sociología, la Lógica y la Filosofia, el Derecho,
la Economía, la Historia, la Arqueología, la Paleografia, la Geo-
grafia, el Arte, etc. etc. 2 Todo conocimiento pasa necesariamente a
través del tamiz del lenguaje. Fuera del asno de la anécdota (que
todo lo sabía, pero que no «prenunciaba»), no existe saber inefa-
ble. ¿Por qué"n.o hablar de las relaciones del lenguaje con otras dis-
ciplinas? ¿Por qué no disertar de los nuevos horizontes que pre-
senta la Lingüística tras la eclosión del último cuarto de siglo? ¿Por
qué no tomar como tema los novedosos perfiles de la Lingüística
Aplicada? ¿Por qué no realizar una prédica sobre fenómenos de
rabiosa actualidad? ...
A pesar del interés y de la actualidad que presentaban otros
temas posibles, me decidí por el título que figura en el frontispicio
de este librito por una sencilla razón. En el último curso de la titu-
lación de Lingüística se impartirá este año por vez primera de forma
oficial la disciplina Pragmática. El hecho de asumirla como tema de
disertación cumpliría doblemente con la literalidad del término IRc-
2
El estudio del lenguaje vive en ósmosis continua con el de otros campos del
saber. Como los etólogos nos hemos de enfrentar con las formas de comunicación en
las distintas especies. El antropólogo físico ha de explicar las transformaciones evolutivas
que han permitido la aparición del lenguaje humano. Como al antropólogo cultural
nos interesan las relaciones entre palabras y cosas. Los lingüistas nos interesamos por
los avances de la Biología, de la Neurología y de la Medicina para poder comprender
los fundamentos de la actividad comunicativa. Con la Psicología compartimos el inte-
rés por lá relación mente/lenguaje, por su génesis y desarrollo, por las patologías... La
Sociolingüística es una rama de nuestra disciplina que tiene por objeto poner en rela-
ción sistemática las variedades del lenguaje con los diferentes niveles sociales. Lógica
y Lingüística han llevado durante siglos vidas paralelas. El desarrollo de los lenguajes
fonnales presenta un irresistible interés en su comparación con los lenguajes naturales.
Únguaje e Informática se hallan en estrecha relación. El Principio de Economía es
una lev constante en todas las manifestaciones y ámbitos de la comunicación. La prác-
rica d<:l Derecho es interpretación de textos y a'rgumentación. La Fonética, estudio de
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 25
ción inaugural Por un lado, lección que inaugura un cu~ y, por el
otro, lección que da la bienvenida y presenta una nueva asignatura.
2. ¿QUÉ ES LA PRAGMÁTICA?
Con relativa frecuencia se tiende a condensar el ámbito de una
disciplina en una pregunta académica: ¿Qué es la Filosofía?_ ¿Qué
es el sonido? ¿Qué es el hombre? ¿Qué es la lengua? ¿Que es el
arte? ... El recurso a tales cuestiones es necesario en la actividad
indagatoria y cognoscitiva, aunque está sujeto a nota~les peli?Tos.
La lengua permite hacer preguntas sobre lo que no existe (¿que son
las musas?, ¿qué es una sirena?). Por otra parte,_ las respu~stas ~con­
figuran como fotogram~ par~iales de un fenomeno. S1g~e s1~ndo
ejemplar al respecto la h1stona relatada por Algazel. Vanos ciegos
se reunieron para describir un elefante:
«El que palpó su oreja decía que era u? cojín; ~l que pal~ó su
pata decía que era una columna, y el que toco el colmillo, aseguro que
era un cuerno gigante» 3•
También es posible que la sencillez de la respuesta no se corres-
ponda con la tensión y las ~xpec_tativas crea?as po~ ~a pregu?ta. ~n
el cuento de Antonio Pereira Fábula con obispo y nzno, Leomn, h:uo
del herrero del pueblo, ardía en ansias de conocer lo que e~a.un
obispo. Llegado el día de la visita pastoral, el prelado fue rec1b1do
por una muchedumbre enfervorizada entre cánticos, banda de
músiéa y cohetes. El herrero levantó ~l n~r.vioso Le~nín con sus
poderosos brazos. El ni?? bus~ó con OJOS avidos al ob1~po e?tre la
multitud. Por fin, logro identificarlo. Tras remecerse mqmeto se
deslizó entre los brazos de su padre:
«Leonín tocó tierra como quien llega al fondo de un pozo sin
agua. Se le oyó decir con desaliento:
'Bah, un cura' ... » (pág. 50).
los sonidos del lenguaje, no puede llevar vida independiente de la Física Acústica. La
evolución de las lenguas está estrechamente unida a la Historia ~e los pue?lo~". Las dis-
tintas manifestaciones del Arte son lenguajes \isuales. Incluso geografos ,· lmgu1stas nos
necesitamos.
" Cit. en G. Rueno: /,11 idm dt' rirncia riP1d1 /11 tmria ,;,.¡ CÍ!'rre ml1gr1rial, l.ertiones, San-
tander, púg. 9.
 26 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
Es muy frecuente que, como en el relato de Algazel, se ofrezcan
respuestas múltiples a la pregunta ¿Qué es la Pragmática? A fin de
cuentas, la diversidad de visiones es una propiedad ínsita a la cul-
tura y a la ciencia. En los tiempos que corren no faltan quienes por
desconocimiento crean expectativas desproporcionadas ante esta
nueva disciplina y quienes piensan que es la panacea que solucio-
na todos los problemas del lenguaje y de su enseñanza. Tal des-
proporción puede abocar a una decepción semejante a la de Leo-
nín. «¿La Pragmática? Bah, si es el estudio de la lengua... ». Y, sin
embargo, ni un obispo es un simple cura, ni la Pragmática es idén-
tica a la Lingüística clásica. Sobre esto volveremos.
El término Pragmática fue introducido por Polibio para refe-
rirse a su forma de hacer historia. En dicho sentido fue usado por
griegos y romanos. En español conoció un uso jurídico para desig-
nar un tipo ge disposición legal4 • D. Quijote aconsejaba a Sancho
antes de que asumiera mando en la Insula Barataria: «No hagas
muchas pragmáticas, y, si las hicieres, procura que sean buenas»
(Quijote, 11, LI). El sen ti do que en la teoría del lenguaje atribuimos
a este término no está tampoco directamente ligado al uso coti-
diano.
Se atribuye al semiótico americano Ch. Morris su incorpora-
ción a las ciencias del lenguaje. En un breve pero famosísimo artí-
culo de 1938 clasifica en tres tipos las relaciones que pueden con-
traer los signos:
a) sintáctica: «relación formal de los signos entre sí»
b) semántica: «la relación de los signos con los objetos a los que se
puede aplicar»
c) pragmática: «relación de los signos con los intérpretes»
re/. pragmática rel. sintáctica
usuarIOJ ( 1 SIGNO =1 )1 signo
rel. semántica
1
l
referente
'Pragmática. «Ley emanada de competente autoridad, que se diferenciaba de
los reales decretos y órdenes generales en las fórmulas de su publicación» (RAE: Dic-
cionario de la lengua espmiola). ·
PRESENTACIÓN QE LA PRAGMÁTICA 27
Esta triple relación cristalizó en una división de la Teoría de
los Signos (Semiótica) en tres disciplinas: Sintaxis, Semántica y Prag-
mática (estudio de las relaciones que se establecen entre los signos
y sus usuarios). Tal división presentaba incomprensibles lagunas
y notables defectos en las definiciones; pero hizo fortuna. A su
buena suerte contribuyó la labor difusora de R. Carnap en fos
círculos focalizados en la investigación filosófica y metodológi-
ca5.
3. «EN EL PRINCIPIO ERA LA PALABRA»
El exordio del Evangelio de S. Juan se presenta como una
síntesis plástica de lo que fue el centro de las preocupaciones de
la Lingüística Tradicional durante siglos: la palabra y, especial-
mente, la palabra escrita. Desde Dionisio de Tracia hasta nuestro
siglo su disciplina nodular (la Analogía o Morfología) clasificaba
las palabras en partes de la oración, estudiaba su composición inter-
na (raíz/ desinencias), describía con minuciosidad las formas de
sus accidentes (declinación, conjugación), ordenaba las palabras
según determinados criterios (primitivas/derivadas, simples/com-
puestas... ). Incluso la oración era definida desde la piedra angular
de la Morfología: «Cnión de palabras que expresan un sentido
completo».
La Gramática Tradicional, supeditada durante siglos a la Retó-
rica, ~doptaba un talante normativista. Regulaba la forma correc-
ta de hablar. En un famosísimo tratado de la época imperial, el
Appendix Probi, se ofrecía una lista de más de doscientas correccio-
nes en las que el autor pretendía que la articulación de las pala-
bras del ya evolucionado sermo vulgaris se adaptara al modelo de
los clásicos. Recogemos algunas:
5
«Si en el transcurso de una investigación se hace referencia explícita al
hablante, o para decirlo en términos más generales, al usuario del lenguaje,
entonces la asignamos (la investigación) al campo de la pragmática ... Si hace-
mos abstracción del usuario del lenguaje y analizamos solamente las expresio-
nes y sus designata, nos hallamos en el campo de la semántica. Y, finalmente, si
hacemos abstracción también de los designata y analizamos solamente las rela-
ciones entre las expresiones, nos hallamos en la sintaxis (lógica),, (cit. en Levin-
son, 1983:2).
 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
-speculum non spedum -vinea non vinia
-masculus non ma.sclus -ansa non asa
-;·etulus non vetlu< -auris non oricla
-columna mm rofumna -tabula non tabla
-ax¡ui non a>ci -mensa non mesa
-calida non calda
-auctor non autor
De ese espíritu nonnativo ha participado la enseñanza de la
tengua de todos los tiempos. Ni la actitud ni siquiera la estructura
de las correcciones que D. Quijote dirige a Sancho difieren de los
,..'"OD.Sejos del Pseudoprobo:
e-Fiscal has de deár-dijo don Quijote-; que no friscal, prevarica-
dor del buen lenguaje, que Dios te confunda» (pág. 674).
·-Erutar, Sancho; que no regoldar-dijo don Quijote.
-Erutar diré de aquí en adelante -respondió Sancho» (pág.
844)6.
La creación de la &al Acad~mia de la Leng;ua en el siglo
~ a¡xwa en la tradicional actitud normativista. A partir de un
::11..~elo de lengua española tomado de las autoridades7 , es decir,
}.e los escritores consagrados, viene editando en ediciones reno-
~:idas un Diccionario y una Gramática de amplia aceptacjón histó-
:i.1..-a que han constituido durante muchos años el modelo del
:.uen decir.
·t E_'" El PRINCIPIO ERA EL CÓDIGO
E:1 1916 aparece el Cours de ling;uistique générale, libro póstumo
_'.•:< :::1gúista gin e brin o f erdinand de Saussure, elaborado a partir
_~<:' sm notas manuscritas y de los apuntes tomados por sus discí-
_·;_~;,.~ C1.mstituyó la cristalización programática de múltiples ten-
·..:::\·.:.5 iniciadas en el siglo anterior y encaminadas a edificar una
- E.: :::::'.=isimo Sancho, contagiado del espíritu normativista de su maestro se
1 .:!"L"l::;...-...i corregir a su mujer
·-... Y si estáis revuelto en hacer lo que decís ...
-.">.cae/to has de decir, mujer, -dijo Sancho-y no revuelto» (pág. 576).
: ' '\, '=':ija se refería al modelo del buen lengu~je bajo estos términos: «ex cloc-
·"· ... · .. -- '~~"ntm usu atque auctoritate collecta».
PRESENTACIÓN DE lA PRAGMÁTICA 29
auténtica ciencia del lenguaje. Sus ideas fueron desarrolladas por
numerosos círculos europeos y americanos de investigación 8 a los
que se agrupa bajo el término genérico de estructuralis11w. Aportan
un nuevo punto de vista que estaría llamado a influir decisiva-
mente en otras áreas de la cultura (Antropología, Literatura, Filo-
sofia... ).
La nueva Lingüística se pertrecha de una armadura meto-
dológica y terminológica más consistente. Toma como axioma
descriptivo el principio de sistematicidad: la preeminencia del todo
a las partes. La lengua es un sistema, una estructura donde todos
los componentes están interrelacionados (üU tout se tient). De ahí
que la unidad básica de descripción sea la oración y no la pala-
. bra.
El estudio del lenguaje siempre había estado sometido al
dominio de otros dictados (la Religión, la Filología, la Retórica,
la Lógica ... ). Con la aplicación del principio de inmanencia se pro-
duce un giro de 180º: si se desea construir una verdadera ciencia
XVIII
del lenguaje, la leng;ua ha de ser estudiada en y por sí misma9 , no por
motivos externos. Se abandona la actitud normativa y se asume
un propósito descriptivo: la tarea del lingüista no es la de pres-
cribir cómo se debe hablar, sino la de describir con fidelidad
cómo se habla y explicar el funcionamiento interno de los men-
sajes.
. En el origen de toda comunicación se halla el códigdº, un con-
junto limitado de unidades, de relaciones, de reglas de combinación
y de transformación que, debidamente ensambladas, permiten
cifrar los enunciados lingüísticos, el número prácticamente infini-
to de los mensajes posibles en cada lengua. El aprendizaje de un idio-
ma consiste en asimilar un código que es común a todos los miem-
bros de esa comunidad lingüística. El objetivo último del estudio de
una lengua como el español o el francés o el chino o el nootka es
describir su código. Al igual que en las novelas de espías, sólo cuan-
8
Escuela de Ginebra, Escuela de Praga, Escuela de Copenhague, Funcionalismo
Francés, Funcionalismo Español...
9
Es Ja última frase del Curso ... Parece ser que se trata de un añadido de los dis-
cípulos que no figura en las fuentes manuscritas; pero recoge perfectamente el espí-
ritu de Saussure.
10
El término código, introducido por Jakobson, sintetiza las propiedades de los
conceptos metodológicos lrngw1 (de Saussurc), sistrma ( Coseriu) y rn111/Jelnuia
(Chomsky).
 30 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
do se conoce el código (en este caso, de una lengua) se pueden
descifrar Jos mensajes.
La noción de código ha conocido diferentes denominaciones
en las distintas escuelas. Saussure lo denominaba langue. Chomsky
y todas las corrientes generativistas se refieren a él bajo el término
annpet.encü¡ (conocimiento que de su lengua posee el hablante-oyen-
te ideal).
A partir de los años sesenta venimos asistiendo a una nueva
rerolución en las teorías del lenguaje. Lo que en un principio fue
la expansión de los principios programáticos de la corriente estruc-
1 tural-generativista cristalizó en una nueva óptica. Se desarrolló
espectacularmente el estudio de territorios considerados margi-
nales (la Psicolingüística, la Sociolingüística, la Etnolingüística, la
Semiótica... ), se ampliaron las fronteras (Lingüística del Texto,
Análisis de la Conversación ... ), etc. Lo que eran simples aplicacio-
nes (enseñanza de lenguas, traducción, confección de dicciona-
rios, patologías del lenguaje, planificación lingüística... ) adquirie-
ron un inusitado volumen y generaron reflexiones metodológicas ·
que levantaron una disciplina que está adquiriendo una pujanza
inconmensurable: la Lingüística Aplicada. El desarrollo de la com-
putación ha dado lugar a una Lingüística Computacional, de incal-
culables perspectivas. Y en el centro de todo este proceso que hemos
denominado la Lingüística de la Comunicación se halla la Pragmáti-
ca.
5. IBGÜÍSTICA/PRAGMÁTICA
5.1. Significación/sentido
Contra lo que comúnmente se pensaba en los medios estruc-
turalistas y generativistas, el conocimiento del código, de la compe-
tmtencia lingüística, no es en la mayoría de las ocasiones suficiente
para interpretar todos los contenidos que se transmitían en un
mensaje.
Imaginemos un caso. Un empresario vasco regresa de vacacio-
nes. En su contestador automático aparece un mensaje: «Sr. Iruña,
soY ..\ntxon. Nos veremos dentro de dos días». Dicho empresario,
como cualquier conocedor de nuestra lengua, podrá descifrar el con-
tenido liceral o significación lingüística del mensaje. P.F. Strawson la
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 31
denominaba significa.do-A. Es Ja interpretación que posibilita el códi-
go. Tiene la propiedad de ser constante, fija y, caso de no mediar
ambigüedad, de ser unívoca para todos los usuarios de una misma
lengua. No está sujeta a los cambios de emisor, situación ... ¿Pero le
es suficiente?
En modo alguno. Si desea obtener toda la información que-se
le transmite en ese mensaje, necesita saber quién de los muchos
conocidos con el nombre de Antxon es el que le ha grabado el
mensaje. Como desconoce el mom~nto de la llamada (acto de
enunciación), se siente incapaz de identificar el momento exac-
to al que se refiere la expresión dentro de dos días. Es el significado-
B o significación referencial Este valor de contenido es necesario,
pero no es constante. Depende de las circunstancias de la enun-
ciación.
A nuestro empresario le quedan aún más dudas: «¿Qué que-
rrá decir con eso de que me verá dentro de dos días? ¿Será la
amenaza de un etarra? ¿Será un cliente? ¿Será un amigo que desea
darme una buena noticia?» Es el significado-C o significado inten-
cional.
Las obras literarias están plagadas de ejemplQs en los que el
código no es suficiente para interpretar toda la profÜfididad semán-
tica que el autor desea transmitir.
En un pasaje de la novela de U. Eco El nombre de la rosa el pro-
tagonista, Guillermo de Baskerville, le muestra a Adso un descu-
brimiento que cree fundamental en su pesquisa:
«Me mostró el pergamino, donde había transcrito el mensaje en
grandes caracteres latinos: Secretum finis Africae manus supra idolum age
primum et septimum de quatuor.
-¿Está claro? -preguntó.
-La mano sobre el ídolo opera sobre el primero y el séptimo de los
cuatro ... -repetí moviendo la cabeza- ¡No está nada claro!
-Ya lo sé. Ante todo habría que saber qué entendía Venancio
por idolum. ¿Una imagen, un fantasma, una figura? Y luego, ¿qué
serán esos cuatro que tienen un primero v un séptimo? ¿Y qué hay
que hacer con ellos? ¿Moverlos, empujarlos, tirar de ellos?» (pág.
254).
Aunque los dos monjes puedan llegar a la significación-A (lite-
ral) del escrito, para alcanzar el sentido final habrán de resolYer
algunas dificultades:
 32 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 33
a) La ambigüedad del término idolum (¿qué entendía Venancio por ido- 5.2. Intencionalidad y sentido
lum?).
h) El significado referencial o denotativo de quatuor (¿qué serán esos La importancia de los valores contextuales e intencionales en
cuatro que tienen un primero y un tercero?) 11 • la comunicación es enorme. Un ejemplo clásico. El duque de Bor-
c) El valor intencional o ilocutivo (¿qué hay que hacer con ellos?). delo, que se halla sentado leyendo en el salón, le dice al mayor-
domo Il fait frisquet ici (Aquí hace frío). Sin que medien otras pala-
La Lingüística se ocupa de describir el significado-A, lo que
bras el mayordomo lo interpreta como una orden de cerrar la
normalmente se conoce como el sentido literal A la Pragmática le
ventana. La secuencia Está frío articulada por una madre como \-
corresponde explicar las significaciones referencial e intencional. respuesta al niño que le pide permiso para jugar en el jardín es una
Entre lingüística y Pragmática hay una diferencia de ámbito. La negativa. Si se la dirige al mismo niño cuando va a salir hacia el cole-
-\ primera estudia los mensajes exclusivamente desde el código, desde
gio equivale a un consejo o advertencia para que se abrigue. En un
la competencia formal. La segunda interpreta los enunciados toman- parte meteorológico es una información. Emitida ante el recep-
do en consideración todos los elementos que intervienen en el cir- cionista de un hotel que le pregunta por la habitación es una
cuito de la comunicación: emisor, receptor, cana~ circunstancias.... y, queja. La misma frase adquiere tintes de lamentación si es la res- \--
. claro está, también el código. puesta de un turista a un amigo que le pregunta por teléfono.
«¿Qué tal de vacaciones?» Aplicada a un café adquiriría conno-
taciones negativas, valor que no tendría si la utilizamos para refe-
rirnos a un helado.
La Semántica responde a la pregunta¿ Qué significa la expresión
1inf.codificada 1 significado Llngüística «Aquí hace frío» ?, mientras que la Pragmática se afana por dar cum-
inf.referencial sentido Pragmática plida respuesta a interrogan tes del tipo ¿Qué quiso decir el duque de
inf. intencional Bordelo cuando le dijo en el salón al mayordomo «Aquí hace frí0>> ?Deciry
querer decfr, he aquí las palabras clave. Para que la interpretación
del mensaje sea efectiva, venturosa, es necesario que el destinatario
Aunque la Pragmática incluye en su vientre a la Lingüística, sue- capte no sólo el sentido literal, sino también los valores denotativos
-{ len ser presentadas como disciplinas disyuntivas. Se repartirían el e intencionales.
No sólo cabe la posibilidad de que significado y sentido sean
campo de estudio de forma binaria:
diferentes, sino que incluso pueden ser totalmente contrarios. Es
el caso de la ironía o antífrasis. En el despacho de algunas secreta-
Información codificada Información no codificada rias no desprovistas de sentido del humor aparece colgado un
Significado Sentido decálogo cuyo primer principio es El jefe siempre tiene la razón. Entre
Lingüística Pragmática el significado literal («El jefe siempre tiene la razón») y el sentido
real e intencional («El jefe no siempre tiene la razón») se produ-
ce una contradicción semántica. En el pasaje del soneto de Gón-
11
gora:
Al final descubrirán que el problema reside en una ambigüedad metalingüís-
tica. quatuor no denota cuatro objetos, sino el signo quatuor: «Yace debajo desta piedra fría
«-Adso -me dijo-, primum et septimum de quatuor no significa el pri· mujer tan santa, que ni escapulario,
mero v el séptimo de los cuatro, sino del cuatro, ¡de la palabra cuatro!,, (pág. ni cordón, ni correa ni rosario
556). de su cuerpo jamás se le caía» (pág. 26!'>)
 34 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
la interpretación pragmática de mujer tan santa es justamente su
valor antonímico: «mujer tan pecadora».
La intención del hablante puede modificar la palabra más tier-
na en un insulto y el insulto más duro en una alabanza. Mantiene
Sancho sabroso diálogo con el escudero del Caballero de los Espe-
jos que le ofrece una bota de vino:
«Y diciendo esto, se la puso en las manos a Sancho; el cual, empi-
nándola, puesta a la boca, estuvo mirando a las estrellas un cuarto de
hora, y en acabando de beber, dejó caer la cabeza a un lado, y dando
un gran suspiro, dijo:
-¡Oh hideputa, bellaco, y cómo es católico!».
Cervantes introduce en el diálogo de los escuderos una aguda
reflexión pragmática sobre cómo la intencionalidad puede con-
vertir la expresión normal de un insulto en una alabanza:
«-¿Ves ahí -<lijo el del Bosque en oyendo el hideputa de Sancho-,
cómo habéis alabado este vino llamándole hideputa?
-Digo -respondió Sancho-, que confieso que conozco que no es
deshonra llamar hijo de puta a nadie, cuando cae debajo del enten-
dimiento de alabarle» (págs. 628-629).
6. «EN EL PRINCIPIO ERA LA ACCIÓN»
6.1. El knguaje es acción
e generalizado la traducción literal de enunciados performativos). A
·'
A pesar de que siempre se puedan señalar numerosos precur-
sores y de que habían existido intentos loables de estudiar los efec-
tos de sentido, la Pragmática no nace como disciplina hasta que se
logra articular una teoría sobre los valores de arrión e intl!racción
del lenguaje. La nueva hipótesis introduce un cambio de perspec-
tiva. Hablar no sólo es expresar pensamientos, transmitir conteni-
dos, sino, y sobre todo, realizar actos. La comunicación es una parte
l de la teoría de la acción. Si la orientación seguida por la primera fase
de la Lingüística podía condensarse en el inicio del Evangelio de S.
Juan (In prinri,jno emt verbum), el presente estadio del estudio del len-
...J guaje toma como lema la famosa frase de ~e En el jn-i nápio era
\ la affió11 (AmAn/angwarrliP Tal).
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 35
6.2. Los enundados realizativos o performativos
Preocupado por la repercusión que tiene la subjetividad (=pre-
sencia del yo) en el lenguaje, el francés Emile Benveniste observa que
existen verbos como jurar, prometer, garantizar, certificar. .. que, cuan-
do van en primera persona del presente de indicativo tienen la
propiedad de realizar la acción que enuncian. «Yo juro es una forma
de valor singular por cargar, sobre quien enuncia yo, la realidad
del juramento... La enunciación yo juro es el acto mismo que me com-
promete, no la descripción del acto que cumplo. Diciendo prometo,
garantizo, prometo y garantizo efectivamente». Esta propiedad se
genera a causa de la presencia del pronombre personal de prime-
ra persona: «en tanto yo juro es un comprometerme, él jura no es más
que una descripción, en el mismo plano que él corre, él firma>>.
J.L. Austin fue un profesor de la Universidad de Oxford cuya
andadura científica presenta algunos rasgos comunes con la de F.
de Saussure. Prácticamente desconocido en vida, se convirtió en
el creador de la Pragmática, gracias a un libro póstumo editado
por un amigo en 1962, dos años después de su prematura muerte.
How to do things with words? era un compendio de doce conferencias
pronunciadas en 1955 en la cátedra William james Lectures de la l,' ni- .r-
versidad de Harvard. A ;~\_
Observa Austin que, contra la opinión generalizada, existen J
enunciados asertivos de los que no se puede decir que sean verda- .\--
deros o falsos. Tienen la propiedad de realizar la acción que enun-
cian. Por eso los denomina enunciados realizativos (aunque ya se ha
mensajes como:
-Sí quiero (pronunciado por los novios en una ceremonia matri-
monial)
-Yo bautizo a este barco «Queen Elisabeth» (en la botadura de un
barco)
-Yo dono mi reloj a mi hermano (en un testamento)
-Os apuesto seis peniques a que lloverá mañana
no les son aplicables los valores verdadero/falso, sino los de éxito/fra-
caso, validez/nulidad.
A diferencia de Ben\'eniste, sostiene que la validez de un enun-
ciado perfonnati\'o deriYa del respeto de determinadas condiciones
impuestas por la sociedad:
 36 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
' ·~" . A-1. «Debe existir un procedimiento, reconocido por convención,
dotado por convención de un cierto efecto y que abarque el enunciado
de ciertas palabras, por ciertas personas en algunas circunstancias»
(Jd.:58).
A-2. «Hace fulta que, en cada caso, las personas y circunstancias par-
ticulares sean aquellas que convienen para que se pueda invocar el pr<>-
cedimiento en cuestión» (Jd.:64).
B-1. «El procedimiento ha de ser ejecutado por todos los partici-
pantes y correctamente» (Jd.:65).
B-2. «El procedimiento debe ser ejecutado íntegramente por todos
los participantes» (!bid.).
Veamos como ejemplo el bautismo. Para que el acto de bauti-
zar sea socialmente reconocido han de cumplirse algunas condi-
ciones:
1) Existencia de un sacerdote y de un neófito.
2) Emisión exacta de la fórmula Yo te bautizo en el nombre del Padre, del
Hijo y del Espíritu Santo.
3) Cumplimiento de un ritual: derramar el agua sobre la cabeza del
niño haciendo la señal de la cruz ...
Si no se satisfacen estas condiciones el acto puede ser nulo.
Aunque una niña enunciase exactamente la fórmula Yo. te bautizo...
mientras derrama agua sobre la cabeza de su muñeca haciendo la
señal de la cruz, no estaríamos ante un bautismo.
La historia de la literatura está llena de actos de habla fallidos
o nulos a causa del incumplimiento de alguna de estas condiciones.
El más famoso es quizás el que hallamos en el Quijote. El acto de
armar caballero era una ceremonia que imponía severas condicio-
nes y resu-icciones 12 y que se resolvía en un enunciado performati-
vo. Cuando el dueño de la venta arma caballero a D. Quijote, no se
cumple prácticamente ninguna de las condiciones: ni el oficiante
es un caballero, ni la venta es un castillo, ni se Yelan las armas en una
capilla, ni las damas son precisamente vírgenes, ni el libro sobre el
que se presta juramento son los Evangelios, sino el libro de asen-
tamiento de la cebada... La gran ironía de la obra cervantina se
genera en la contradicción entre la actitud de D. Quijote (que se cree
y actúa como si fuera caballero) y el conocimiento del público lec-
t9r (que tiene conciencia de que no lo es).
'" \'éase el lihrn de R. Llull: El libro de la caballnia, Alianza Editorial, Madrid.
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 37
En La isla de /,os pingüinos de Anatole France el venerable Mael,
a los noventa años, llega en su barca a una isla cubierta de hielo. En
una ensenada capta la presencia de miles de seres a los que su corta
vista, disminuida por la reverberación del hielo, hace confundir
con seres humanos. Durante días les predica la buena nueva. Luego
se decide a bautizarlos:
«Después de bendecir el agua que caía de las cascadas y recitar
los exorcismos, bautizó a los que había evangelizado, derramando
sobre la cabeza de cada uno de ellos una gota de agua pura y pr<>-
nunciando las palabras rituales.
Así bautizó a las aves durante tres días y tres noches» (pág. 38).
Lo hermoso e interesante de este episodio es la discusión que
en los capítulos siguientes tiene lugar entre los santos del cielo
sobre la validez o nulidad del sacramento.
Un añadido en la fórmula del juramento de los diputados de
Herri Batasuna en el Congreso («por imperativo legal») provocó un
conflicto político y una solución benévola del Tribunal Constitu-
cional. Más cercano en el espacio y en el tiempo y también en la
memoria está el juramento presentado ante las Cortes de Castilla y
León por dos procuradores de UPL: Sí juro, por la autonomía para
León. En ambos casos ha existido alteración de la fórmula. ¿Jura-
mento nulo? En ello no entro ni salgo. Doctores en leyes tiene el
padre Estado y la Santa Madre Iglesia que puedan dilucidarlo. ~n
un pasaje de la citada Isla de ws pingüinos en un momento de la dis-
cusión que tiene lugar en el cielo ha de intervenir el Señor para refe-
rirse precisamente a las alteraciones de la fórmula:
«Llegarán a ser los sacerdotes tan ignorantes que bautizarán a
los niños in nomine patria et filia et spirita sancta, como Luis de Poner
se complace en decirlo en el tomo tercero de su Historia fil.os(,fica,
política y critica del Cristianismo. Va a ser una cuestión ardua el decidir
sobre la validez de tales bautismos, pues... no podría admiúr como fór-
mula litúrgica ese galimatías. Y asusta pensar que se procederá con
esa inexactitud en millones de bautismos» (Jd.:42).
6.3. Actos locutivos, i/,ocutivos y perlocutivos
La reflexión sobre los enunciados performativos ha tenido una
importancia capital en el desarrollo de la Pragmática. Fue la e~po-
 38 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
,~eta que desencadenó la reflexión sobre la teoría de los actos de
'""' · habla. Sin embargo, no tiene tanta importancia en la lengua. Al fin
y al cabo, el número de enunciados performativos que emite un
hablante representa un porcentaje muy limitado de sus interven-
ciones lingüísticas. ¿Significa esto que los actos de habla poseen
una importancia muy restringida en la comunicación?
En modo alguno. El mismo Austin sostiene que todas, absolu-
tamente todas nuestras comunicaciones son actos. Distingue tres
tipos:
a) Actos locutivos. Agrupan todas las acciones que realizamos por el
simple hecho de construir mensajes: actos fonéticos, gramaticales y
semánticos.
b) Actos ilocutivos. Frente a los anteriores (puros actos de decir algo), los
ilocutivos hacen referencia a las acciones intencionales que reali-
zamos mediante el uso de enunciados (al decir algo). El mensaje
¿Tiene Vd. hora? es una petición; la secuencia ¿Llegas siempre tan tarde?
es un reproche, el enunciado ¿Cuántos hijos tienes? es una pregunta;
¿Cómo te tengo que decir que vengas? se acerca mucho a una orden; ¿Qué
más se puede pedir? es una afirmación de sentido contrario («No se
puede pedir nada más») ...
c) Actos perlocutivos. Nuestras intervenciones lingüísticas están fre-
cuentemente destinadas a influir sobre los demás. Hablamos para
modificar sus conocimientos, para convencer, para sorprender,
para divertir, para alegrar, para consolar, para enamorar. .. aunque
desgraciadamente también para engañar, para zaherir, para enfadar,
para humillar. ..
6.4. ¿Por qué estudiar los actos de habla?
El valor ilocutivo o intencional de los mensajes presentaba un
problema metodológico: su extrema variabilidad contextual. Veía-
mos que la secuencia Está frío podía adquirir distintos valores: infor-
mación, orden de cerrar la ventana, prohibición, advertencia, apro-
bación (helado) ... La Lingüística se proponía explicar la
organización codificada, los valores constantes en todos sus usos
de la expresión Está frío. De los valores contextuales se encargaría
la Pragmática.
Sabemos, desde Aristóteles, que la ciencia se resuelve en jui-
cios universales. Pero, ¿cómo ofrecer una descripción científica de
lo que es puramente particular, ocasional y caduco? Esta cuestión
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 39
metodológica nos conduce a otro interrogante previo: ¿cómo es
posible que los hablantes utilicen una misma secuencia para trans-
mitir diferentes sentidos? Su fiel captación por parte del receptor
es esencial para la consumación del acto comunicativo. Pero,
¿cómo es posible para los destinatarios descifrar valores tan oca-
sionales?
J.R. Searle (1965, 1969) ofrece pocos años más tarde la res-
puesta sorprendente: realizar un ado iwcutivo es comprometerse en una
forma de conducta gobernada por reglas. Diferencia cuatro tipos de
reglas constitutivas.
a) Reglas de contenido proposicional Expresan las restricciones semánti-
cas a las que ha de someterse el enunciado que sirve de base a un
acto de habla. Las peticiones han de referirse a un acto futuro del
oyente, las promesas a un acto futuro del hablante ...
b) Reglas preparatorias. Se presentan como condiciones contextuales /
del acto de habla. No se pide algo a quien no lo tiene, ni se pide si
se tiene la certeza de que nuestro interlocutor nos lo,.va a propor-
cionar de forma natural.
1
© Regla de sinceridad. Necesaria en determinados actos como afirma-
ciones, promesas... Nula, por ejemplo, en los saludos. La emisión Bue-
1 nos días, señor Director no deja de ser un saludo por mucho que el
untuoso acólito le desee sinceramente una apoplejía.
d) Regla esencial Da validez social al acto. i/
1
1
l
6.5. Importancia de la teoría de ws actos de habla
1
1 Las reflexiones sobre los actos de habla constituyeron una autén~
tica revolución dentro de la teoría del lengu~je:
1) Se descubre que hablar no consiste sólo en la transmisión de con-
tenidos codificados desde un hablante a un oyente a través de un
canal o hilo conductor. Hablar es también realizar actos. En el
siguiente diálogo de Alicia en el país de las maravillas:
[l] -Ten cuidado, Cinco, que me pones perdido de pin-
tura.
[2] -Ha sido sin querer, hombre ... [3] Es que el Siete me ha
dado con el codo.
Al oír estas palabras, el Siete exclamó:
[4] -Ya está bien. Cinco ... Tú siempre echán<lolc las cul-
pas al vecino ...
 40 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
[5] -Más te valdría no hablar -dijo el Cinco. (Cit. en Cere-
zo, 1994:25).
cualquier usuario de la lengua sabría descifrar el valor pragmático
de cada uno de los actos enumerados: [l] «advertencia», [2] «dis-
culpa», [3] ~ustificación», [4] «reproche» y [5] «advertencia».
2) El descubrimiento de los valores convencionales que regulan tanto
la producción como la interpretación de los actos de habla significa
la primera incursión científica fuera de los dominios del código.
3) La teoría de los actos de habla constituyó una de las bases teóricas
en las que se ha apoyado la gran revolución metodológica de la
enseñanza de las lenguas no maternas. El mitodo comunicativo no
toma como objetivo inicial la enseñanza de estructuras gramatica-
les, sino que pretende enseñar a resolver situaciones, a realizar actos
(funciones comunicativas) a través de palabras. Después de todo, esta
es la forma en la que aprendemos una lengua materna: primero es
la realización de actos comunicativos en los que el niño utiliza gri-
tos, lloriqueos, gestos... Luego viene el aprendizaje lento y progre-
sivo de la lengua para resolver estas y otras muchas necesidades.
«En el principio era la acción».
-1 1. EL SONIDO DEL SILENCIO
7. l. Lo implícito
De las clases de solfeo de los ya lejanos años de bachillerato
guardo como recuerdo la machacona insistencia del profesor en el
valor de los silencios. «En música, el silencio es música», decía. En
el lenguaje, también. Nuestros mensajes son como icebergs, en los
que gran parte de lo que se comunica se halla sumergido, oculto y
donde sólo afloran a la superficie algunos aspectos. El mundo de
lo implícito posee una importancia capital en nuestras comunica-
ciones.
Este aspecto comunicativo, que transciende la información
codificada y que, por lo tanto, se sale de las fronteras de la Lin-
güística, representa un nuevo reto de la Pragmática: ¿cómo es posi-
ble que alguien que desee transmitir un mensaje codifique sólo
una parte del mismo o que incluso se calle como un muerto? La
segunda cuestión no encierra menor problema: ¿cómo es posible
que el receptor de un mensaje pueda reconstruir el sentido origi-
nario sólo a partir de una codificación parcial o nula?
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 41
7.2. Presupuestos y sobrentendidos
Hace poco más de un siglo G. Frege, el padre de la Lógica
moderna, advirtió que la afirmación Kepkr murió en la miseria inclu-
ye otra proposición (Kepkrmurio") que se mantiene invariable tanto
en la forma positiva como en la manifestación negativa del enun-
ciado (incluso en la interrogativa):
-Kepler murió en la miseria => Kepler murió
-Kepler no murió en la miseria => Kepler murió
-¿Murió Kepler en la miseria? => Kepler murió
En la Lógica las presuposiciones han alcanz.ado singular impor-
tancia porque, como han mostrado P.F. Strawson, van Fraasen y
otros, su veracidad es condición previa de la veracidad de un enun-
ciado. La conocida secuencia El actual rey de Francia es sabio sólo
podría ser verdadera o falsa si en Francia existiera en estos momen-
tos un rey.
O. Ducrot (1969:19 y ss.) diferenciaba dos dimensiones den- J-
tro deimuñdo de lo implícito: los presupuW:1sy los sobrf}'!ljertdidos. De
la observación de dos enunciados como:
1) Juan continúa fumando
2) Si Pedro viene, Juan se marchará
se obtienen dos informaciones implícitas:
l ')Juan fümaba antes
2') Si Pedro no viene.Juan no se marchará
Ducrot sostiene que poseen diferente naturaleza. La informa- ~
ción implícita de (l ') sería un presupuesto, mientras que la de (2')
es un sobrentendido. Unos y otros no comparten las mismas propie-
dades:
a) Los presupuestos siguen siendo afirmados en la negación y en la
interrogación. Los sobrentendidos, no:
-Juan no continúa fumando =>Juan fumaba
-¿Continúa fumando Juan? =>Juan fumaba
-¿Si Pedro 'iene,Juan se marchará?/,~ «Si Pedro no \'ienc,Juan
se quedará"
 -12 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
..,, b) los presupuestos pertenecen al código, al componente lingüístico:
5-l)n constantes en cualquier interpretación. Por el contrario, los
;..,ürentendidos son de naturaleza pragmática.
c) Los presupuestos son responsabilidad del emisor. Si yo dijera Roldán
ha dejado de robaro incluso en la forma interrogativa ¿Ha dejado Rol-
dán de robar? podría ser objeto de denuncia y de condena, a pesar
de que en un caso afirmo que Roldán ya no roba y en el otro me limi-
to a preguntarlo. Por el contrario, los sobrentendidos son respon-
sabilidad del destinatario. En el caso de que yo afirmara A Juan no
1L disgusta el vino posiblemente muchos entenderían que Juan es un
tanto borrachín. Sin embargo, no es fü.cil que un juez sensato me pro-
cesara en el caso de que Juan decidiese denunciarme.
d) A la interpretación de los presupuestos se llega a través del código
de la lengua. Por el contrario, obtenemos los sobrentendidos a tra-
vés de un proceso de injerencia.
Aunque codificados, los presupuestos se diferencian de la infor-
:::iación explícita por ocupar un papel informativo de rango secun-
dario. Pertenecen a algo que el emisor presenta como supuesto,
conocido. consabido y que no es objeto de una especial atención por
parte del destinatario. He efectuado ante muchos grupos la siguien-
te pregunta que pertenece a un insidioso test de inteligencia: ¿Cuán-
t!"J5 animales metió Moisés en el Arca según su especie? La respuesta era
casi unánime: «Dos, una pareja». Cuando se advierte que fue Noé
v no ~foisés, se mesaban los cabellos. Existe una razón pragmática
\ otra psicolingüística que explica el error:
'{ -las presuposiciones no son información nueva;
-las presuposiciones se presentan como fondo, no como figura.
El término sobrentend_ido alterna en Pragmática con otro de
mayor fortuna: [;j¡jíffr.atura (no convencional). Es un neologismo
introducido por Grice para diferenciarlo de la implicación lógha
'1975:514). Aporta el siguiente ejemplo:
-Supongamos que A y B están hablando acerca de un amigo
común, C, que está ahora trabajando en un banco. A le pregunta a B
cómo le va a C en su empleo y B responde: '¡Muy bien! Se siente a gusto
con sus compañeros y, además, no le han metido toda\'Ía en la cárcel'.
Jmw en este momento, A podría preguntarse qué era lo que B Je
estaba dando a entender ( implyinfi), lo que le estaba sugiriendo o lo
que quería decir ( meant) al afirmar que a C no le habían metido wda-
YÍa en la cárcel" (Id.:513).
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 43
7.3. La interpretación de ÚJs sobrentendidos
Al estudiar los denominados actos de habla indirectos buscabaj.R.
Searle ( 1975) los mecanismos que gobiernan su interpretación. t-
Ante un diálogo del tipo:
A. ¿Por qué no vamos al cine esta noche?
B. Mañana tengo un examen
se hacía preguntas: ¿Cómo es posible que si A desea realizar una
invitación o una propuesta a B lo haga a través de una interroga-
ción? ¿Y cómo es posible que B, a partir de un enunciado inte-
rrogativo pueda llegar a la interpretación de que A le propone ir
al cine y que no le pregunte por las causas de algo que da por
supuesto? Por otra parte, el comportamiento lingüístico de B se sale
también de lo esperable. Ante una invitación lo normal es aceptar,
rechazar o disculparse. Sin embargo, aquí presenta una respuesta
que en nada se atiene a la lógica conversacional y, para manifestar
su declinación, dice: «Mañana tengo un examen». Por último,
¿por qué vías llega el hablante A a la interpretación de que Maña-
na tengo un examen es un rechazo de su propuesta? Searle señala
varios factores:
a) Principios generales de conversación cooperativa. --: ./ • / .,M ':
b) Sustrato de información mutuamente compartida. ......¡v. r
c) Capacidad de raciocinio e inferencia. ~· ./ ,
d) . Concurs? de ciertas expresiones idiomáticas. 1 Glit~
Pronto se advierte que el tipo de razonamiento o inferencias
que lo llevan a la conclusión de que Tengo que estudiar para un exa-
men es la declinación de una propuesta poco tienen que ver con las
leyes de la sindéresis lógica. Hay razonamiento, hay deducción,
hay inferencia, pero no a partir de principios lógicos, sino de princi- /
pios pragmáticos. Las leyes de la Lógica son universales, constantes,
aplicables en cualquier lugar y ocasión. Por el contrario, los prin-
cipios y leyes de la Pragmática son conversacionales. Son normas
que rigen el intercambio de mensajes y poseen menor valor de
generalidad que las lógicas. En ellas se apoyan hablante y oyente
para construir y desglosar el sentido no cifrado en términos del
código de la lengua.
 44 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
8. PRINCIPIOS PRAGMÁTICOS
' el destinatario dispone de todas las informaciones necesarias para _
t/ 8.1. Principio de cooperación
~ #1967 presentaba P. Grice una conferencia («Lógica y con-
versaoon») en el marco donde Austin había dictado doce años
antes, las lecciones que integran su libro ¿Cómo hacer c;sas con pala-
bras? El texto inédito circuló en fotocopia hasta que, por fin, halló
la luz en 1975.
Parte del supuesto de que nuestros intercambios de mensajes
n~ P.ueden ser una sucesión inco~exa de emisiones. Tienen que
existrr unas normas que regulen el mtercambio, que afecten y sean
respetadas por emisores y destinatarios. Grice lo sistematiza en el
Principio de Dx>peración. Cuando dos usuarios de la lengua se enro-
.~ <:n un intercambio de mensajes est.án obligados a cooperarI3.
"'1 S1gmendo el modelo kantiano desglosa este principio en cuatro
máximas, que ahora simplemente resumimos:
a) Máxima de cantidad: di lo justo.
b) Máxima de cualidad: sé sincero.
c) Máxima de relación: sé relevante.
d) Máxima ae
modo o manera: sé claro.
, ~l principio de .cooperación, al igual que todos los principios prag-
mat1cos, ~ asemeja a normas de buena conducta, a mandamientos
conversacionales. Como toda disposición imperativa está abierto a
dos posibilidades: él cumplimiento o la violación. Diferencia Grice
cuatro tipos de violaciones:
a) Violación oculta. La más prototípica es la mentira (contra la máxima de
cualidad).
b) Negación a coaperar, El entrevistado que le dice al periodista: «No
hay declaraciones».
c) Colisión entre dos máximas. Se ejemplifica normalmente con el caso del
sac~rdote que no puede declarar al juez quién es el asesino porque
esta atado por el secreto de confesión. También tenemos colisión
entre dos principios en los casos en que chocan la libertad de infor-
mación y el secreto de sumario.
3
·,, Grice lo presenta de forma imperativa: «haga usted su contribución a la con-
,.~rsaci~n tal~ como lo exige, en el estadio en que tenga lugar, el propósito 0 la
direcc1on del mtercambio que usted sostenga» (/d.:516).
PRESENTACIÓN DE lA PRAGMÁTICA 45
d) Violación abi.erta. Es efectuada por el hablante con la seguridad de que
percatarse de la existencia del incumplimiento. Es el caso de la
conocida historia de un ciudadano checo que durante la ocupa-
ción de Praga acude a un inspector de la KGB para denunciar un
robo. El miedo a posibles represalias le lleva a presentar denuncia
tan absurda que el mismo inspector pueda comprender:
A Buenos días. Venía a presentar denuncia por sustracción.
B. Vd. dirá.
A. Resulta que un soldado suizo me ha robado un reloj
ruso.
B. Querrá Vd. decir que un soldado ruso le ha robado un
reloj suizo.
A. Esa hipótesis tiene todas las probabilidades de ser cier-
ta. Pero recuerde que ha sido Vd. quien lo ha dicho, no yo .
A la obtención del sentido implícito de un mensaje se llega por
medio de un proceso de inferencia que el destinatario aplica tanto
si advierte cumplimiento como violación de alguno o algunos de
estos principios. En el caso de violación abierta, el destinatario, al
igual que el oficial de la KGB han de captar primero el incumpli-
miento y luego realizar inferencias hasta desvelar el sentido oculto
del mensaje. Pero, aparte de la obligación de cooperar, ¿cuáles son
esos principios? Estudiamos los más importantes.
8.2. Principio de Economía (o Máxima de cantidad)
En nuestras comunicaciones estamos obligados a ofrecer la
cuantificación exacta de las magnitudes a las que nos referimos. Si
digo que tengo tres hijos, ustedes entenderán que no tengo ni más
ni menos de tres hijos. Si en realidad tuviera seis y dijera que tengo
tres, en mi afirmación existiría una violación pragmática, pero no
lógica (seis incluye tres). Si tuviera dos, habría violación pragmáti-
ca y lógica. Veamos el tipo de violación que comete alguien que
teniendo en la realidad 50 años dice que tiene 50, 55 o 45:
Violación lógica Violación pragmática
-Trngo 50 años - -
-Tmgo 55 años + +
-Trngo 45 mios - +
 46 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Si alguien nos dice que gana cien mil pesetas al mes, en virtud
de este principio, interpretaríamos que gana sólo cien mil pesetas,
a pesar de que ese sólo no aparecía en el mensaje. En el test de inte-
ligencia al que ya hemos aludido se hace la siguiente pregunta:
¿Cuántos meses tienen 28 días? Se suele responder con toda natura-
lidad. «Uno. Febrero». «Falso -dice el encuestador-. Todos los
meses tienen 28 días». La causa del «error» se halla en la máxima de
cantidad. Presuponemos que nuestro interlocutor es cooperante e
interpretamos lo que nos dice como si nos preguntara ¿Cuántos
meses tienen SÓLO 28 días?
No debemos aportar más datos de los necesarios, porque, como
señala Ducrot, ello conduciría a nuestro interlocutor a realizar infe-
rencias indebidas:
«Si se dice de una persona que le gustan las novelas policíacas, el
oyente se ve tentado a deducir, para explicarse la precisión aportada
por la palabra 'policíacas', que las otras novelas le gustan poco o no
tanto. Porque si todas las novelas le gustaran por igual, para qué aña-
dir esta determinación ... Es la misma razón por la cual, cuando digo
de alguien que está de buen humor por las mañanas, doy a entender
que no lo está en el resto del día» (Ducrot, 1969:25).
En el principio de economía se basa también uno de los fenó-
menos más importantes del lenguaje: la elipsis. Algunas manifesta~
ciones (supresión de elementos en el segundo término de las coor-
dinaciones y de las comparativas) están codificadas por la lengua. En
otros casos la elipsis es puramente pragmática. El emisor suprime los
datos innecesarios, bien porque los considera sin relevancia infor-
mativa (los supone conocidos por el destinatario), bien porque esti-
ma que su interlocutor está dotado de una capacidad deductiva sufi-
ciente para inferirlos. La sabiduría tradicional lo ha descrito de
forma lapidaria: Intelligenti, pauca («al inteligente, pocas palabras»).
IJ 8.3. Principio de informatividad
Nuestros mensajes han de ser informativos, es decir, han de
aportar datos que suponemos desconocidos u olvidados por nues-
tro interlocutor. Está ligado al principio de economía. La estructura de
los mens~jes se suele articular en dos partes: sojJorte, información
conocida que sirve de cimiento a las aportaciones noYedosas, es
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 47
decir, el aporte. El soporte (conocido por muchos como tema) en con-
diciones normales ocupa la primera parte del enunciado, mien-
tras que el aporte (cuando no hay arrastre al inicio por razones de
énfasis) se sitúa al final.
Las tautologías son violaciones de este principio: la segunda v
parte no cumple con la condición de aportar información nueva:
La guerra es la guerra, La pelo, es la pela, Un hijo es un hijo... Cuando el
destinatario observa que un interlocutor cooperante le emite un
enunciado tautológico inicia un proceso de inferencias. Un padre
que ha venido a pedirnos un favor para su hijo nos dice al final de
su intervención: «A mí no me gusta pedir este tipo de favores; pero
un hijo es un hijo». Es evidente que no desea hacer un simple juego
de palabras. El sentido va mucho más allá del significado. La tau-
tología lingüística se resuelve por vía pragmática.
Las contradicciones son violaciones que afectan tanto a la lógica
como a la pragmática. Su uso festivo está ligado generalmente al
deseo de dejar en evidencia la capacidad intelectual de quienes
incurren en eSe vicio: Un mapamundi de Bilbao, Seis años de condena
perpetua (Arniches), Una terna de cinco, Partir la tarta en tres mitades...
La aportación de informaciones innecesarias, no solicitadas,
no pedidas ... puede generar inferencias negativas contra el mismo
emisor. Es el caso del antiguo aforismo Excusatio non petita, accusa-
tio manifesta. Algo semejan te hallamos en el texto de JJ. Millás en
una c;olumna de El País de hace algún tiempo:
«Quedamos, tal como señaló Felipe González, en que Solchaga
·tiene una buena cabeza. Es cierto que no se nota, o más bien que los
síntomas por los que se puede juzgar una buena cabeza dicen lo con•
trario. En cualquier caso, el hecho mismo de que el presidente tenga
que certificar en público las virtudes de la cabeza del ministro seña-
la que éstas no se Yen. :\'o imagino a Felipe González afirmando apa-
sionadamente, por ejemplo, que Narcís Serra tiene barba, porque
eso está a la vista. Es decir, que sólo se afirma con vehemencia lo que
no está claro».
8.4. Principio de cuantificación positiva (o negativa)
Existe una tendencia hacia la interpretación positiYa de las mag-
nitudes cuantificadas. En las comparaciones denominadas de igual-
 48 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
dad el ~~cador tan(to) es interpretable como igual (a=b) o más
(a>b). ~i decimo~ Pepe es tan alto como su padre podemos interpretar
que es igual o mas alto que su padre, pero no menos. De la misma
fo~a, la n~gación d~ la igualdad no tan(to) equivale a menos. Si
d~mos Luis no estudia tanto C01TW su hermano se interpretará nece-
~ent~ como Luis estudia menos que su hermano y nunca como Luis
estudia ~ que .su hermano. En principio, la negación de la igual-
dad podna ser mterpretada en los dos sentidos:
no tanto
tan(to)
< >
En un ai:iuncio publicitario la firma comercial Volvo proclama
las exce.lencras ~e _un m~el~ bajo e.l siguiente eslogan: Lo primero
~ seguridad.. ÚJ ultimo en diseno. Los signos primero y último están uti-
lizados en diferentes escalas: la del orden de cualidad y la del tiem-
po. Cuatro son las interpretaciones posibles que transcribimos con
su valoración(+/-):
1) Lo primero (cualidad) en seguridad(+). Lo último (cual.) en dise-
ño (-).
2) ~primero (cual.) en seguridad(+). Lo último (tie~po) en dise-
no(+).
3) Lo primero (tiempo) en seguridad(·). Lo último (cualidad) en
diseño(-). ·
4) ~primero (tiempo) en seguridad(-). Lo último (tiempo) en dise-
no(+).
Si, a pesar de que existe tanto dinero en juego, la Volvo se arries-
ga a colocar cm~o eslogan '.1n enunciado ambiguo en el que tres de
l~ cuatro son mterpretac.1ones cont:~rias a _sus fines, es porque
e. tab~n segur.os de que la mterpretac1on elegida por el oyente iba
a ser i.ndefecublemente la (2), la que favorece a sus intereses. Esta
~nd_ad se la <;iaba el P:~ncipio que estudiamos. Tal lectura posi-
tiva esta favorecida. ~mb1~n por el género en el que aparece inscri-
to el text~. La publicidad siempre canta las excelencias del produc-
to que se mtenta vender.
·. Se trata de ~n principio pragmático. no de un principio lógico,
d_e una tendencia conversaoonal, no de una imposición universal.
~o quedan totalmente excluidas las interpretaciones negativas y
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 49
las contraargumentaciones. Es lo que ocurre en la siguiente anéc-
dota. Una bellísima dama de la corte hace una halagadora propo-
sición a un distinguidísimo escritor del momento:
-Unamos nuestras vidas. Con su inteligencia y mi hermosura podre-
mos engendrar un ser perfecto.
-Señora, le responde el escritor, no quiero correr el riesgo de que
el niño herede mi hermosura y su inteligencia.
La interpretación pragmática positi~ de inteligencia y hermo~"':­
ra en el primer enunciado se ve favorecida por el entorno cogn1u-
vo («engendrar un ser perfecto»). La lectura negativa de los mismos
signos en la respuesta del escritor se ve ayudada por el carácter
polémico de la respuesta, así como por rasgos contextuales («no
quiero correr el riesgo»).
@Ley de lítotes y IRy de hipérbok
En determinadas circunstancias el hablante parece violar el
principio de ec01wmía al modifi~3:· por defect.o o p~r.exceso, la expre-
"'5ton de una cantidad. La Retonca ha descnto y upificado estos pro-
cesos como dos figuras de pensamiento: lítotes e hipérbole.
O. Ducrot considera la litotes como una ley pragmática. El hablan-
.te efectúa una reducción expresiva de la cuantificación de una mag-
nitud, consciente y seguro de que el receptor será capaz de poner
las cosas en su sitio y efectuar una interpretación adecuada. Nos
proporciona el siguiente ejemplo: un hombre que tuvo una niñez
muy dura, pero al que de mayor le t°<:ó el g?rdo de ~a lote~a, le dice
a su interlocutor: No he tenido una mfancza demasiado Jeliz, pero de
mayor me tocó un pellizco de /,oteria. El destina~o tiende a efectua: una
operación correctora de la lítotes: «De nmo fue muy desgraClado,
pero luego le tocó el gordo». . .
La Ley opuesta también tiene valor pragmático. En ocas~ones .t~n­
demos a exagerar, a aumentar el volumen de una cuantifican?_n,
conscientes de que el oyente será capaz de efectuar la reducnon
necesaria para poner las cosas en su sitio: Es la Ley ~ hipérbok.
¿Qué tipo de disciplina es la Pragmáuca que sos~ene la ~p_eratl­
.
vidad de un principio (el de economía) y dos leyes ( lttotes e hipérbole)
que no sólo no encajan, sino que se contradicen? ¿Cómo sabe .el
hablante cuándo ha de aplicar uno y no otro? Son los contextos fua-
 50 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
dos socialmente, los géneros y otros principios (como el de cartesía)
los que nos dicen cuándo uno ha de exagerar y cuándo se ha de rea-
lizar atenuación. En los panegíricos, en los agradecimientos, en las
declaraciones amorosas, en los escritos de recomendación ... hemos
de aplicar la ley de hipérbole. Entre los informes que presentaba un
concursante a una cátedra de universidad figuraba el de un famoso
lingüista en términos parecidos a los siguientes: «Tengo a bien comu-
nicar a quien proceda que D. XYZ asistió regularmente a mis clases
durante el año 1980-81». Cada año tengo que firmar numerosos
informes de alumnos que solicitan un lectorado. Todos son maravi-
llosos. Por el contrario, en todos aquellos aspectos que pueden sig-
nificar molestia para el receptor tendemos por cortesía a aplicar la ley
de lítofRs. En el siguiente texto de JJ. Millás el signo bastante, de sig-
nificación lingüística unívoca, es objeto de un estiramiento y de una
. contracción de sentido al serle aplicadas ambas leyes:
« ••• si alguien me dice que.es bastante rico, yo entiendo que está
forrado; pero si mi mujer me dice que me quiere bastante, he de pen-
sar que me detesta».
8.6. Principio de sinceridad
Es equivalente a la máxima de cualidad formulada por P. Grice.
En nuestros mensajes estamos obligados por un principio de deon-
tología comunicativa, es decir, por un principio de pragmática a
decir «la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad». En el
extremo opuesto de la cadena comunicativa el receptor tenderá a
asumir como Yerdadero y cierto el mensaje que se le transmite a no
ser que concurran datos que le permitan:
a) percatarse de que su interlocutor no es cooperante (porque es un
mentiroso profesional y consagrado);
b) advertir que el emisor cooperante efectúa una violación abierta
para que obtenga el resto del sentido por inferencias;
c) tomar conciencia de que el género lo permita (caso, por ejemplo,
del juego o de la canción «Vamos a contar mentiras»).
El principio de cortesía permite ocasionalmente violaciones del
principio de sinceridad cuando razones «humanitarias» lo aconse-
jan: son las denominadas mentiras piadosas.
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 51
8.7. Principio de sucesión temporal
En muchas coordinaciones, como en la suma, el orden de fac-
tores no altera el producto. Así, decimos indiferentemente:
-Un libro útil y entretenido-Un libro entretenido y útil
-Una ciudad hermosa y acogedora-Una ciudad acogedora y hermosa
Pero cuando los elementos que se coordinan implican de algún
modo un proceso secuencial la permutación del orden deja de ser
posible. Los siguientes pares de ejemplos poseen diferente valor
veritativo:
-Se casó y tuvo un hijo
-Tuvo un hijo y se casó 14
-Decidí descansar un rato y terminar el trabajo
-Decidí terminar el trabajo y descansar un rato
« ( •.• ) esto es así no porque el ítem léxico y quiera decir unas veces
una cosa y a veces otra, sino porque hay un principio pragmático
según el cual contamos las acciones o sucesos en orden cronológi-
co, salvo que indiquemos lo contrario» (Reyes, 1995:30). Y con-
cluye: «( ... ) resulta que no podemos asignar valor Yeritativo a estas
oraciones sin introducir un principio pragmático» (!bid.).
M.V. Escande U ( 1993: 190) demuestra que muchos de estos valo-
res con que se complejifica la descripción de las conjunciones no
son lingüísticos, sino de carácter pragmático. Se mantienen inclu-
so cuando la conjunción se suprime:
-Se casó; turn un hijo =I= Tuvo un hijo; se casó
-Fue acusado de varias irregularidades. Dimitió
-Dame tu teléfono; yo te daré el mío
-Fui a su casa: descubrí que me había mentido
-Se durmió profundamente. Soñó que volaba
«¿Hay que afirmar, entonces, que la pausa ha de tener también
esos mismos significados? No parece muy sensato" (!bid.).
14 Cf M.V. Escandell. 1993:190.
 52 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
9. TIORí.4. DE lA REUVANCIA
9.~ ..\fo•:ifestaaones de lo implícito
En el apartado anteri~r describíamos los principios y leyes en
los que se suste~taban las mferencias pragmáticas que nos condu-
cen a~ obtenaón del sentido implícit-O, de los aspectos no codifica-
dos? literales de los mensajes. La distancia entre el si~ificado y el
sentido se concreta en manifestaciones de diferente naturaleza:
a) Sobrenten<!i?os o impli~ras: Hace frío~ «Debes abrigarte»
b) ~~ poetu:as de caracrer metasémico (metáforas, metonimias,
smecdoques, prosopopeyas, antífrasis o ironías... ):
-Metáforas: Las perlas de sus dientes
-Ironías: Papá se pondrá muy contento cuando vea tantos ceros
e¡ .laos de habla indirectos:
A. -¿Times fuego?
B--Xofumo
d 1 T ;mtologí_as, paradoja~, C\idencias: La guerra es /,a guerra, Vivo sin
<r.·rr en mi, Madre no hay más que una...
. Las teorías de Grice, Ducrot... estaban orientadas a satisfacer un
mrer:rogmte: ::uál:s so~ l.os principios en los que se apoya la infe-
r~naa del senudo imphoto~ Sus aportaciones coRstituyeron un
hiw _en e!_ desarrollo de la Pragmática. Pero faltaba otro estadio.
--. E..~ •i:mw se producen estas inferencias, desvelar los pasos de este
onxeso.
. ~ r.u..i..x.im? ~enos de~rollada del Principio de Cooperación fue,
~~ S'~da..':1 maxzmadere~aon: -~~relevante». Grice intuyó su impor-
-'-:--..:.: pe--o la explotac1on teonca que de ella se realizaba era limi-
:2·.:...:.. ~ ::nerpretaba simplemente como un mandamiento de ate-
:::e:-~e .ª 1~- pertin:ncia dictada por las circunstancias de
cc\::::rruc"':aon. Por ejemplo, si en un restaurante pedimos al cama-
::-er.:· una ootella de agua, lo relevante es que nos la traiga cuanto
mre-s ,- no después de pagar.
......:::.. _ _D~TJ. 5perber y Deirdre Wilson publicaron en 1986 un libro
f'V~J.Wc.( que ~<_>?srimyó una. nueva revolución no sólo de la Prag-
_-_.::,_:.:_ ~~~ :i ramo1en de la Senuología. Su proyecto es ambicioso: re's-
PRESENTACIÓN DE lA PRAGMÁTICA 53
ponder a los interrogantes en los que se detenía la teoría de los
principios pragmáticos:
-¿Cómo es posible que el emisor quiera decir algo y codifique
sólo una parte o exprese algo que solamente se le parece (metá-
fora) o que manifieste todo lo contrario de lo que realmente
desea decir (ironía) ...?
-¿Cómo es posible que el destinatario sea capaz de dar el salto
desde el «significado literal» al que llega por medio de la aplica-
ción del código y el sentidoimplícito del enunciado?
-¿Cómo se asignan los referentes a las expresiones definidas?
-¿Cómo podemos interpretar las ambigüedades?
-¿Por qué hablamos de forma tan inconclusa? ¿Por qué el len-
guaje natural es tan imperfecto?
9.3. Codificación-descodificaci..ón/ostensión-inferencia
Diferencian Sperber y Wilson dos prototipos en la comunicación
humana:
a) Modelo del código. Se basa en la hipótesis siguiente: «comunicar es
codificar y descodificar mensajes» (Jd.:13). Toma como objeto de des-
cripción la representación semántica, es decir, el núcleo de sentido
que es constante y común a todas las enunciaciones de una frase ( cf
/d.:21).
b) Modelo de ostensión-inferencia. «La comunicación se realiza por
medio de índices que el comunicador proporciona con el fin de v
que el destinatario pueda inferir sus intenciones» (Jd.:38). El
objeto de descripción son los valores intencionales, implícitos,
que adquieren los enunciados en el discurso. Una secuencia como
¿Sabes qué hora es? puede sugerir que es tiempo de marcharse (cf
/d.:23).
Ambos modelos comunicativos, aunque sean de naturaleza bas-
tante dispar, pueden coexistir en un mi~mo acto.de comunicaci~n.
Contra quienes piensan que el proceso inferenc1al posee un carac-
ter esporádico en nuestros intercambios de men~ajes, .~efi~nde1:1
Sperber-Wilson la hipótesis opuesta: «Tod~ descod~caci~n, n~1clm­
da la lingüística, aparece como un proceso mferenc1al ordmano: su
única particularidad consiste en utilizar premisas sacadas del cono-
cimiento de convenciones lingüísticas» (/d.:41-42). Más aún, mien-
tras que el proceso de codificación-descodificación puede hallar
 :t
'\f.'.
54 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
concreción en lenguajes animales y en autómatas, el modelo infe-
rencial es el más prototípicamente humano.
La ostensión es un comportamiento que evidencia una inten-
ción comunicativa por parte del emisor. Todo acto ostensivo conlleva
una garantía de pertinencia, es decir, un valor informativo coheren-
te que es de interés para el receptor. Cuando un destinatario, a tra-
vés de un proceso inferencia!, capta voluntad ostensiva en un com-
portamiento del emisor, efectúa una presunción de pertinencia. Parte
de la hipótesis de que ese acto ostensivo posee un valor relevante y
se afana en buscarle sentido. Esta presuposición de pertinencia
(que es presuposición de coherencia en los textos) es un estadio
capital de la comunicación. En el conocido texto de Cortázar que
transcribimos el lector advierte una intención comunicativa, reali-
za una hipótesis de pertinencia, un acto de fe inicial que le con-
duce a buscarle afanosamente un sentido:
«Apenas él le amalaba el noema, a ella se le agolpaba el clémiso y
caían en hidromurias, ensalvajes ambonios, en sustalos exasperantes.
Cada vez que él procuraba relamar las incopelusas, se enredaba en un
grimado quejumbroso y tenía que envulsionarse de cara al nóvalo, sin-
tiendo cómo poco a poco las arnillas se espejunaban, se iban apeltro-
nando, reduplimiendo, hasta quedar tendido como el trimalciato de
ergómanina al que se le han dajado caer unas filulas de cariaconcia. Y,
sin embargo, era apenas el principio, porque en un momento dado
ella se tordulaba los hurgalios, consintiendo en que él aproximara sua-
\'amente sus orfelunios. Apenas se entreplumaban, algo como un ulu-
cordio los encrestoriaba, los extrayustaba y paramovía, de pronto era el
clinón, la esterfurosa comulcante de las mátricas, la jadehollante embo-
capluvia del orgumio, los esproemios del merpasmo en una sobrehu-
mílica agopausa. ¡Evohé! ¡Evohé! Volpsados en la cresta del murelio, se
sentían balparanar, perlinos y márulos. Temblaba el troc, sevencían las
marioplumas, y todo ello se resolviraba en un profundo pínice, en nila-
mas de argutendidas ·gasas, en carinias casi crueles que los ordopenaban
hasta el límite de las gunfias» (J. Cortázar, RayueÚl, cap. 68).
Para estos autores, un mensaje es pertinente cuando produce
\ efectos contextuales, es decir, cuando unido a un contexto genera infor-
maciones que no estaban ni en el enunciado ni en el ambiente, ni
en el texto ni en el contexto. En el diálogo:
A. -¿Tiene Vd. fuego?
H.-No fumo.
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 55
los dos mensajes son pertinentes, generan efectos contextuales. El
primero es una petición indirecta («Por favor, deme Vd. fuego, si
tiene»), mientras que el segundo se ha de interpretar como una
--
negativa con excusa («No puedo darle a Vd. fuego porque no
fumo»). Según esta teoría, no son relevantes: 1
e~-
• l
a) Los contenidos que nada tienen que ver con el tema de que se está
tratando. Por ejemplo, si ante una pregunta sobre la edad de un
glaciar, el guía nos responde: Papá aún no ha llegado.
b) Supuestos que ya se conocían, que ya formaban parte del contexto.
c) Informaciones contradictorias con conocimientos contextuales de
mayor evidencia.
Como una información no es relevante en sí misma, sino por
la relación que mantiene con el contexto, el valor de una misma frase
puede variar. Imaginemos una nueva circunstancia. Dos compa-
ñeros de clase están en el aula criticando la conducta de un terce-
ro. El primero (A) se halla de espaldas a la puerta, mientras que el
segundo (B) la tiene de frente. (C) entra por la puerta mientras (A)
tiene el uso de la palabra. Recibe una respuesta sorprendente de (B):
A. -Lo que me ha hecho no tiene perdón.
B. -Papá aún no ha llegado.
Ante respuesta tan inesperada, (A) inicia un proceso de refle-
xión: si mi interlocutor, que es cooperante, me dice esto, será por-
que ti~ne alguna razón para ello. Una de las causas posibles es que
(C), a quien estamos criticando, haya entrado en el aula y (B) desee
decirme de forma disimulada: «Cambiemos de tema, porque acaba
de entrar el interesado». En tales circunstancias el enunciado sor- _.,.,,,
prenden te Papá aún no ha llegado adquiere un \'alor relevante.
La pertinencia es también una propiedad gradual, no absoluta. Cn
mensaje es tanto más pertinente cuanto mayor sea el número de
efectos contextuales o cognitivos que produce, es decir, el número
de conocimientos nuevos que genera y cuanto menor sea el esfuer-
zo necesario para su procesamiento, como refleja la fórmula de G.
Reyes (1995:55):
~
Efectos cognitivos
Relevancia~ '
Esfuerzo de procesamiento
 56
DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
. .Dentro ~el ~aber encidopédico incluyen todo el conjunto de cono-
c1m1entos científicos, culturales, mundanos ... que tiene almacena-
dos en su. mc:_~n<?ria el usuario de la lengua. En sí, son conocimien-
tos extralm~sucos, per~ 9ue van a tener una importancia enorme
den~o, de la mterpretac1on de los mensajes. Sperber-Wilson nos
proponen como ejemplo un átomo dialogal:
PEDRO.-¿Conducirías un Mercedes?
MARIA.-Yo jamás conduciré un coche de lujo.
Todos c~mvenimos en que el enunciado de María es una res-
puesta negau~ a la p~egunta que le formula Pedro. El problema i:esi-
de :n determmar como llegará Pedro a tal conclusión. Cuando
recibe l~ respues_ta Yo jamós conduciré un coche de lujo inicia un pro-
c~:o de mf~renc.1a. Busc~, dentro de. su saber encidopédico, un dato
q_ . sea perunente, es dec:ir, ~ue permita obtener una interpretación
~hda de l~ re~p_uesta Yo ;amas condu<iré un coche de lujo. De entre los
uchos ~nnc1p10s, postulados y conocimientos que tiene sobre los
coches ehge uno que cree que puede llevarle a una interpretación
aceptable: El Mercedes es un coche de lujo. Uniendo esta afirmación a
la. r<:_spuesra_ d~ ~arí~. Pedro llega a la conclusión de que lo que
~aria le es~ d1c1endo es que no conduciría un Mercedes. Veamos
e forma gráfica el proceso de infe renda:
-Jamás conduciré un coche
de lujo
-María no conducirá
jamás un Mercedes
-El Mercedes es un coche
de lujo
Saber enciclüfaédico
¿;o~ qué h~blam?s de forma tan indirecta y tan poco conclu-
yente. e.Por que Mana no ha respondido sencillamente que no~
~11 oc~smn:s se mezclan razones de cortesía, motivos estilísticos.
1~ten:10nahdad humorística ... Pero existe también una razón comu~
nicat1va: la respuesta Jamás conduciré un coche de lujo es más rica en
PRESENTACIÓN DE lA PRAGMÁTICA 57
informaciones que la simple negativa No. Nos dice que tampoco
conducirá un Cadillac, un Rolls Royce, un Porsche...
Existe una razón más profunda: hablamos de forma tan incon-
clusa porque el hombre es un ser dotado de capacidad cognitiva,
capacitado para procesar información de forma inferenciaL Lo más pro-
pio y específico de la comunicación humana reside precisamente
en la posibilidad de extraer informaciones nuevas a partir de cono-
cimientos parciales y desligados. Ni los-animales ni los ordenadores
la poseen. La teoría de la releuancia se apoya en la teoría cognitiva del
lenguaje, así como en supuestos culturales (saber enciclopédico).
9.4. La resolución de las ambigüedades
Una de las aplicaciones más brillantes de la temía de la releuan-
cia es la solución que ofrecen al problema de la ambigüedad. Un
mensaje es lingüísticamente ambiguo cuando presen~ dos o más
interpretaciones posibles. La imagen clásica que se ofrecía para
explicar la ambigüedad era la del caminante que se encuentra ante
una bifurcación del sendero sin que se le ofrezca indicación algu-
na sobre la opción a seguir. Otra imagen prototípica era la fábula
del asno de Buridán, llamada así porque se atribuye ajean Buridán,
filósofo escolástico del s. XIV que llegaría a ser rector de la Univer-
si<;lad de París. Para demostrar la falta de inteligencia de los ani-
males se afirma que un asno situado en un punto equidistante entre
dos briznas de cebada idénticas en peso y aspecto se moriría de
hambre por ser incapaz de realizar una elección.
Los relevantistas desechan esta hipótesis. Las ambigüedades
rarísima vez producen indeterminación en el intérprete. El recep-
tor siempre se inclina por una de las alternativas, la opción preferi-
da. Si advierte que se ha equivocado, no importa: se reinicia de
nuevo el procedimiento con otra hipótesis. No podemos imagi-
nar un proceso comunicativo sin errores: los fallos en las inter-
pretaciones son un hecho coúdiano muy frecuente. A veces, inclu-
so es perseguido con el fin de alcanzar mayor efectividad. En un
anuncio publicitario de hace ya algún tiempo aparecían unas
manos femeninas al volante. Sobre la fotografia, el siguiente eslo-
gan: MUJER AL vol.ANTE. PRECAUCIÓN. Realicé la experiencia demos-
trar ante varios grupos una transparencia en la que figuraban sólo
la fotografía y el eslogan. La interpretación siempre fue la misma:
 58 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
«Hay que tener precaución porque al volante de este vehículo va
una mujer». No quiero contar los cuadros de indignación que se
produdan entre el público femenino. Injustamente. ¿Injustamente?
Sí, porque debajo de la foto aparecía en letras menores un men-
saje que aconsejaba la interpretación opuesta: «Las mujeres con-
ducen con más precaución que los hombres. Por eso, en VITALICIO
AUTO pagan menos».
El publicista había tendido una trampa. Para llamar la aten-
ción de los lectores había colocado una frase que no sólo no les
dejara indiferentes, sino que produjera ira (o complacencia).
Una vez que ha conseguido engancharnos al anuncio e incli-
narnos por una opción maliciosa, proporciona un dato que nos
obliga a reiniciar el camino. Llegamos a una interpretación que
nos reconcilia con el autor. Doble diana para el publicista: entrar
en nuestra .casa y generar sentimientos positivos hacia la firma de
seguros.
¿Qué es lo que hace que ante un mensaje ambiguo nos incline-
mos hacia una interpretación y no hacia las otras? ¿Qué es lo que la
hace preferida frente a las demás? Una razón de economía cogniti-
va: optamos por la interpretación que menor coste de procesamiento
exija, es decir, la que más se ajuste a nuestro entorno cognitivo. En
nuestra sociedad circula la creencia de que las mujeres conducen
peor que los hombres. Este supuesto favorece la interpretación
machista del mensaje ambiguo MUJER AL VOLANTE. PRECAUCIÓN.
--\. 9.5. Interpretación de las figuras poéticas
La teoría de la relevancia ofrece una explicación coherente Y
novedosa del proceso de interpretación de las figuras poéticas que
implican un cambio de sentido. La Retórica nos ha legado una des-
cripción y clasificación exhaustiva de las mismas, pero rara vez se
planteaba la tarea de explicar su interpretación. ¿Cómo es posible
que Julieta diga de Romeo que es el día en la noche y transcendamos
la pura literalidad? ¿Cómo podemos entender los siguientes ver-
sos de Garcilaso preñados de métáforas?
«coged de vuestra alegre primavera
el dulce fruto antes de que el tiempo airado
cubra de nieve la hermosa cumbre» (Soneto XXIII).
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 59
En primer lugar, porque existe un procedimiento comunica-
tivo distinto del de codificación-descodificación que nos permite
enviar ostensiones que desencadenen inferencias, es decir, interpre-
taciones racionales y relevantes que van más allá de la pura litera-
lidad. Una de las manifestaciones más prototípicas de esta forma
de comunicación es el lenguaje poético. ¿Por qué acudimos alas
metáforas, a las imágenes, a las ironías ... en nuestras comunica-
ciones? Porque haciéndolo así, nuestros mensajes son más infor-
mativos, más expresivos e incluso más efectivos. En una palabra, más
pertinentes. ·
Los enunciados que incluyen figuras poéticas suelen presen-
tarse como mensajes con dos interpretaciones posibles: la literal y
la metafórica. El mecanismo de resolución de la ambigüedad es en
este caso el mismo que explicábamos más arriba. Se elige la inter-
pretación preferida, la más relevante, la menos costosa. La estruc-
tura sintáctica N(ombre)-de-N(ombre) es vehículo de dos interpreta-
ciones diferentes. La secuencia El asno de Buridán admite dos
interpretaciones: a) la posesiva («El asno que tiene Buridán») y b)
la atributiva («El asno que es Buridán»).
En este último Yalor ha sido utilizado como soporte de metá-
foras. ¿Qué es lo que hace que ante secuencias ambiguas como las
perlas de tus dientes, el mármol de tus mejillas ... optemos por la inter-
pretación metafórica mientras que la interpretación literal sea la pre-
ferida en las perlas de tus orejas o el mármol de tu cocina? El menor
coste de procesamiento. Su relevancia.
In'terpretación posesiva Interpretación atributiva
-Las perlas de tus dientes(-) -Las perlas de tus dientes ( +)
-Las perlas de tus orejas (+) -Las perlas de tus orejas(-)
10. LA ARGUME:\TAC!Ó:\
10.l. Importancia de la argumentación
La argumentación es un capítulo en el que concurren todas
las dimensiones de b Pragmática. Constituye una manifestación
prototípica de los ados dr habla perlorutivos, ya que toda argumen-
tación tiene como objetivo modificar el estado de conocimientos de
 ·~~
6D '\r" ).>- DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA 61
PRESENTACIÓN DE lA PRAGMÁTICA
c)J-\
\""°'nuestros interlocutores. Por otra parte, toda argumentación está tores), consistente en aducir razones en favor de determinada con-
asentada sobre lo implícito y en la captación del sentido son indis- clusión15 ·,
i pensables las inferencias relevantes. Aun .ue presenta muchos puntos en com~n con la demosu-ac1on
La argumentación constituye una manifestación comunicativa ló ica ¿ientífica, la argumentación es de dife.rente na~~~za. Se
esencial en numerosas actividades de nuestro mundo: la aboga-
cía, la actividad comercial, la política, el discurso científico yaca-
démico, el ámbito religioso, el periodismo... Se puede decir que pre-
g y . . . articulares en lo verosímil y probabihsnco. Es
~~~ie:~~~~J~c;,8!struida en función del destinatario.
rica sino a licada: no persigue tanto la verdad como a e e~
;s ro ~!
side muchas horas de nuestra vida. Argumentamos incluso en el dad' En oc!siones incluso se permite saltarse las_ leyes de la mfe.·
sueño. Como defienden Renée y Jean Simonet, parafraseando el ren~ia, como en e~te anuncio publicitario aparecido en la prensa
famoso lema de los psicólogos de Palo Alto, «no se puede no argu- hace pocos meses:
mentar».
La publicidad es el gran foro de la argumentación y de la retó- «-Si no pruebas una Guinness el día de San Patricio, nunca sabrás
rica de nuestro tiempo. Vivimos en la era de la propaganda. Pratka- lo que es una cerveza negra. d , társelo a
nis y Aronson calculaban que en 1990 el americano medio recibía -Si no sabes lo que es una cerveza negra, no po ras con
por vía televisiva casi 38.000 anuncios al año y que en Estados Uni- nadie. , . .
dos se invertían más de 200 dólares por individuo. -Si no tienes nada que contar, te quedar~s sm amigos.
La importancia de la publicidad (y por consiguiente de la argu- -Si te quedas sin amigos, te deja~ la ~?via. ,
-Si te deja la novia, tendrás que ir a vivir con tus ti~s.
mentación) está en proporción inversa con el tiempo que se le -Si vives con tus tíos, tendrás que casarte con tu pnma Lucy.
dedica en la enseñanza actual. Esto contrasta con lo que sucedía en - ... Mejor, pide una Guinness.»
el pasado:

.«Si usted fuera ciudadano de una ciudad estado griega del siglo m
a. C. su formación incluiría cuatro años de retórica ideada para ense-
10.3. Los supuestos
ñarle a comprender los argumentos persuasivos y a formarse los suyos
propios. Si faltó usted a sus .clases, podría contratar a un sofista para -· , Contra lo que normalmente se afirma, el átomo argu_menta~vo
recibir una formación posterior. Los estudiantes romanos del siglo I no consta de dos elementos (razones o argumentos~ cor:c~usiones)' sm?
ha de a o arse de manera necesaria en pnnc1p10s o conoc1-
::nios imp~c~os compartidos por emisor y receptor: los supuestos.
participaban en cursos de persuasión impartidos por el profesor de
retórica quizá más grande de todos los tiempos, Quintiliano, cuyo
manual sobre la materia se utilizó durante casi mil años. Los estu-
diantes de la Universidad de Harvard. en la Norteamérica del siglo XVII,

~L\__
también tenían muchas oportunidades para aprender sobre la per- Razones
suasión. Cada viernes por la tarde, durante cuatro años, al menos una
\'ez al mes se les pedía que demostraran lo que habían aprendido c:..o:_n_c_l_usi_ó_n_ _
adoptando una posición, defendiéndola y criticando las opiniones ~----S-u_p_u-es_t_o_s----~~
de los demás» (Pratkanis-Aronson, 1994:32-33).

10.2. Caracterizaaón ------- 1 la ofrecida por van Eemeren-Grooten-

' De forma simple podemos convenir que argumentar es una
acti\·idad perlocutiva (destinada a influir sobre nuestros interlocu-
1s La definición más co~~leta e:~:a:~~~dad social, intelectual, verbal, que sirve
dorst-Kruiger: «Argumentac10~ ~~ l sistente en una constelación de enunciados
para justificar o refutar 1:1na opmion, con . . . He están encaminados hacia la obten-
q \IC poseen funciónjus11ficat1va o refutatJva' q , bl (1987·7)
ción del asentimiento de un JUez · que se presupone razona. e" · ·
 62 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Son los supuestos, esas hipótesis compartidas, los que convier-
ten en aceptable o no un razonamiento. La concatenación argu-
mentativa de la secuencia Ha aprobado dos asignaturas. Ha tenido
suerte no sería válida para primero de EGB pero sí tendría acepta-
ción si el alumno referido estudiara, por ejemplo, primero de Tele-
co.
En muchas ocasiones apoyamos nuestras argumentaciones en
lugares comunes, en principios de amplia base de aceptación. Son
los tópoi aristotélicos. La mayoría de los anuncios publicitarios se
apoya en unos pocos tópicos:
1) Cantidad. «La razón está al lado de la mayoría»: Número uno en ven-
tas.
2) Calidad. «Lo bueno es lo selecto». 1880. El turrón más caro del mundo.
3) Precio, ahorro, rentabilidad. A harre el 55 % con tarifa nocturna.
4) Caliaad-precio. Traje 100% lana extra. 25.950 ptas.
5) Seguridad-Garantía. Con toda seguridad (Prosegur).
6) Facilidades. Le hemos quitado el hueso a las hipotecas.
7) Moda y diseño. Lo primern en seguridad. Lo último en diseño (Volvo
460).
8) Atención. No somos los p1imeros. Por eso nos esforzamos más (Twenty).
Como puede observarse. algunos de estos tópoi son manifiesta-
mente contrarios. Cuando el publicista del turrón 1880 lo anuncia
como El turrón más caro del mundo opta por una vía argumentativa
que contradice el tópico del precio (Ahorre el 10% en turrones X) e
incluso el de cantidad (El turrón más vendido). Ello obedece al carác-
ter contextual que, frente a la demostración lógica o científica,
posee la argumentación pragmática. Todo depende de los desti-
natarios a los que vaya dirigido el mensaje persuasivo.
10.4. Rdevancia y argumentaáón
Para explicar de forma adecuada la interpretación del sentido
argumentativo hemos de acudir nuevamente a la teoría de la rele-
vancia. Dado que son hechos implícitos, en la reconstrucción de
los supuestos en los que apoya el emisor su razonamiento se ha de
operar por medio de hipóte ... is hasta hallar la que sea más relevan-
te. Cuando leemos en un anuncio El turrón más caro del mundo bus-
camos en el baúl de nuestros conocimientos un principio que unido
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 63
al mensaje genere efectos cognitivos nuevos y relevantes con la
situación de discurso. Ppdría ser éste: Lo caro es bueno. Tendría un
efecto cognitivo coherente con el contexto publicitario: Compra
turrón 1880.
Como todos los hechos pragmáticos, las conclusiones argu-
mentativas son cancelables y contextuales. Si modificamos las con-
diciones y la situación el mismo argumento puede conducir a con-
clusiones opuestas. Imaginemos un breve diálogo familiar entre
los componentes de un matrimonio que confecciona su lista de la
compra:
A. -Dos barras de turrón 1880.
B. -No, que ése es el turrón más caro del mundo.
A. -Por eso mismo.
La reconstrucción de lo implícito no se detiene en los supues-
tos. De los tres componentes de la argumentación no es infrecuente
que también se elida la conclusión. En una campaña {le publici-
dad de Acciones-de Tilefónica (septiembre de 1995) se utilizaron dife-
rentes mensajes de reclamo:
1) Una oportunidad excepcional. Compre ya.
2) Faltan sólo tres días para que finalice la oferta.
En ( 1) aparece la conclusión (Compre ya), mientras que en (2),
aunque es la misma, permanece implícita. Ha de ser obtenida tam-
bién por vía inferencia!. En un pasaje de la novela Las horas completas
de Luis Mateo Díez un peregrino que lleva toda la tarde haciendo
perrerías a unos sacerdotes que lo recogieron en el camino, deci-
de pedirles confesión. Temiendo una más de sus jugarretas, se la
deniegan de forma indirecta:
«-... Se calla la boca y se queda ahí quietecito hasta que lleguemos.
-Ni hablar, ni hablar -dijo el hombre. revolviéndose airado en el asien-
to-. Como hay Dios que me confiesan. Faltaría más.
- ... Este no es el momento ni el lugar para administrar un sacramento.
-Cualquier momento es bueno cuando el pecador se muestra arre-
pentido -afirmó el peregrino lloroso y arrogante-. Cualquier sitio
vale para congraciarse con Dios» (pág. 72).
En los últimos párrafos asistimos a dos arg-umentaciones en las
que hemos de reconstruir también las conclusiones implícitas. Si no
 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNfICA
entendiéramos el acto de habla que el sacerdote realiza como una
negativa a confesarlo, no comprenderíamos que la intervención
ri":I peregrino es una refutación:
-Este no es el momento ni el lugar
para administrar un sacramento
. refutación
--Cualquier momento es bueno
para congraciarse con Dios
Por lo demás, la refutación se apoya en la aportación de un
principio que está dotado de mayor potencia y mayor grado de
aceptación en el destinatario.
11. L.\ POLIFONÍA COMUNICATIVA
11.1. Las voces del texto
La Lingüística en su explicación de los enunciados efectuaba una
reducción metodológica: tomaba como base únicameñte las reglas
y unidades del código. La Pragmática nace y se consolida cuando
~pera esta limitación, cuando para describir y explicar los mensa-
~ toma en consideración, no sólo las informaciones que propor-
aona la rompetencúz "lingüística, sino también cuantas aportaciones de
los agentes del discurso (emisor, destinatario, medio, contexto ... )
sean pertinentes en la configuración del sentido.
Pero también la Pragmática clásica era en cierto modo reduc-
cionista. Operaba como si el emisor fuera único, como si el desti-
natario fuera único. como si únicos fueran el sentido de cada enun-
ciado, el lugar y el tiempo de emisión y de recepción ...
:\ada más lejos de la realidad. Aquella situación canónica de
comunicación en la que dos interlocutores intercambiaban mensajes
en unas mismas coordenadas espaciotemporales fue rota con la
aparición de la escritura y despedazada con los nuevos ingenios
. :eCTiológicos (teléfono, fax, radio, teleYisión, correo electrónico ... ).
Hace tiempo que los críticos literarios (v los literatos mismos) dife-
:c-ncian entre el receptory el destinatario.'
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 65
Cuando los pragmatistas se enfrentan a la singularidad del dis-
curso literario topan con la tan genial como olvidada aportación del
ruso Mijaíl Bajtín. Sostiene este autor que existen algunos textos en
los cuales, para captar toda la profundidad de su sentido, es nece-
sario reconocer la existencia de varias voces simultáneas que con-
cuerdan o que se contradicen. Son los textos polifónicos.
11.2. La.¿ranstextualidad
Existe una manifestación de la polifonía que es la transtextualidaá.
Un texto recuerda por su forma, por su sentido o por cualquier otra
circunstancia a otra comunicación previa. En la enunciación del
texto «resuenan» las enunciaciones primitivas. Cuando Góngora
compone los versos de su soneto Mientras por rompetir con tu cabelln.
«goza cuello, cabello, labio y frente,
antes que lo que fue en tu edad dorada
oro, lilio, clavel, cristal luciente,
no sólo en plata o víola troncada
se vuelva, mas tú y ello juntamente
en tierra, en humo, en polvo, en sombra, en nada» (pág. 230)
e.n, sus palabras está presente la voz de Garcilaso y el carpe diem de
Horado. El lector que capte estas voces realizará una «lectura» más
rica y comprensiva que quien las !gnore. Cuando las monjas del
Convento de la Encarnación de Avila recitaban el estribillo del
poema de Fray Juan de Yepes:
«Vivo sin vivir en mí
y de tal manera espero
que muero porque no muero»
recordaban la letrilla que les había enseñado la madre Teresa:
«Vivo sin vivir en mí
y tan alta vida espero
que muero porque no muero» .
Sabido es, por otra parte, que ambos, animados por el deseo de
instruir en los secretos de la mística a unas monjas sin cultura teo-
 66 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
lógica habían realizado transmutaciones a lo divino de una can-
cioncilla amorosa profana que ellas mismas conocían antes de ingre-
sar en el convento.
11.3. ¿Qµién habla? ¿A quién habla?
El teatro, el cine, las narraciones ... nos han acostumbrado a un
tipo de discurso que muestra otra dimensión de la polifonía. Cuan-
do un actor asume la palabra siempre caben las preguntás ¿Qµién
habla? ¿A quién habla?... La figura del enunciante en las obras tea-
trales puede representar:
a) al autor en cuanto persona del mundo, con una peripecia vital
determinada;
b) al au,.tor en cuanto dramaturgo que persigue unos fines concretos
en la obra;
c) al personaje que asume un papel o función en la obra;
d) al actor concreto que representa y encarna al personaje.
En una novela, por ejemplo, podemos oír también varias voces,
coincidentes o no, que hablan a través del texto:
a) Escritor. persona X que es autora y responsable del relato.
b) Narrador. personaje ficticio creado por el escritor que cuenta la his-
toria desde su yo.
c) Personajes o protagonistas, a los que el autor otorga a veces la palabra.
De igual forma, la figura del destinatario puede sufrir disociación.
El mensaje que sale de boca del actor puede dirigirse a otro actor
de la escena, al personaje o al público mismo. Más aún, incluso en
la figura del público pueden existir disociaciones. En el final del Tar-
tufo de Moliere el hipócrita que se ha levantado con los bienes de
su protector, le denuncia de traidor al rey. Entran en escena unos
soldados. Cuando todos piensan que será el benefactor Orgón el
objeto del encadenamiento, el oficial detiene a Tartufo. Se produ-
ce el siguiente diálogo:
«TARTUFO
¿Y por qué mi prisión?
Üf!CL\L
No es a vos a quien debo dar cuenta ni razón
(a Orgón)
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 67
Tranquilizaos, señor; de vuestra alarma. Os digo,
vivimos bajo un Príncipe que es del fraude enemigo;
Príncipe cuya vista penetra a cualquier parte
y a quien los impostores no engañan con su arte.
De un juicio tan sagaz se halla su alma dotada
que todo lo escudriña con certera mirada;
nunca se le sorprende colérica explosión,
ni cae en exceso su sólida razón ... » (págs. 85-86).
En las palabras del oficial asistimos a un hermoso juego poli-
fónico. En un primer plano, el personaje oficial se dirige al perso-
naje Orgón para tranquilizarlo (espera una fuerte condena por guar-
dar ciertos documentos de un amigo traidor al rey). Por otra parte,
el autor Jean-Baptiste Poquelin, Moliere, ya al final de sus días, se
dirige agradecido al rey Luis XIV que se halla contemplando la
obra desde el palco. Recordemos que la primera representación
de 1664 había sido abortada a causa de la presión ejercida por los
miembros de la poderosa secta La Compag;nie du Saint Sacrement de
l'Autel. Poco después los miembros de la secta (los impostores a los
que el rey ha safüdo descubrir) caen en desgracia real y la obra de
Moliere, tras alguna modificación, se representa en 1669. En tercer
lugar, el autor dirige su laudatio al público para favorecer y poten-
ciar sus sentimientos de adhesión a la corona.
11.4. La ironía
Hallamos una nueva modalidad de la polifonía en los textos iró-
nicos. Recordemos que presentan dos niveles de contenido con-
trarios o contradictorios: el significado literal y el sentido. El lingüis-
ta francés O. Ducrot distingue dos tipos de sujetos de discurso: los
enunciadores y el locutor. Los enunciadores son el origen de cada una
de las voces que se perciben en un texto polifónico. El locutor es el
autor responsable, el que hace hablar a sus enunciadores, el que
desautoriza unas y suscribe u homologa las otras.
«Hablar de una manera irónica equivale, para un locutor L, a pre-
sentar la enunciación como si expresara la posición de un enunciador
E, posición que por otra parte se sabe que el locutor L no toma bajo
su responsabilidad y que, más aún, la considera absurda. Sin dejar de
aparecer como el responsable de la enunciación, L no es homologa-
do con C, origen del punto de ústa expresado en la enunciación. De
 68 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
este modo la distinción entre locutor y enunciador permite explicitar
el aspecto paradójico de la ironía que Berrendonner puso en evi-
dencia» (1969:215).
En el siguiente texto extraído del julio Césarde Shak.espeare se
puede observar cómo Marco Antonio incorpora en su discurso
varias alusiones irónicas a la honradez de Bruto (ha matado a César
«porque amaba más a Roma»):
«ANTONIO. Amigos, romanos, compatriotas, prestadm~ oídos: vengo
a sepultar a César, no a elogiarle. El mal que hacen los hombres vive
después de ellos; el bien, muchas veces, queda enterrado con sus hue-
sos: sea así con César. El ilustre Bruto os ha dicho que César era ambi-
cioso: si así fue, fue una falta grave, y César la ha pagado graveme-
men~. Aquí, con permiso de Bruto y de los demás (pues Bruto es un
lunnúre honrado, y los demás también: todos son hombres honrados) vengo a
hablar en el funeral de César. Él fue amigo mío, fiel y justo conmigo,
pero Bruto dice que era ambicioso, y Bruto es un hombre honrado. Trajo
a Roma muchos cautivos cuyos rescates llenaron las arcas públicas.
¿Pareció César ambicioso en esto? Cuando los pobres clamaban, César
lloraba: la ambición debería estar hecha de materia más dura. Sin
embargo Bruto dice que era ambicioso y Bruto es un hombre honrado. Vis-
teis todos que en el Lupercal le ofrecí tres veces una corona real, y él
la rehusó tres veces. ¿Fue eso ambición? Sin embargo, Bruto dice que
era ambicioso y, por supuesto, él, es un hombre honrado... » (págs. 142-143;
cursho. nuestra).
Cna película de los últimos años, Forrest Gump, se desarrolla en
dos planos narrativos. Por un lado, el protagonista, un bondadoso
disminuido psíquico, cuenta su vida a sus compañeros de banco
en una parada del autobús. Presenta una visión plácida, benévola
e inocente de los años sesenta. En un segundo nivel se sitúa la
comunicación que se establece entre el guionista y el público. A
tra,·és de las mismas palabras se consigue sentido antitético, un
fuene efecto irónico y una crítica demoledora.
11.5. La negación polimica
En la negación polimica asistimos a otra nueva manifestación de
· la polifonía. El principio de economía y su derivado, el principio de
:nfon:¡c;i;_•idad, aconsejan no utilizar enunciados negativos, pues su
PRESENTACIÓN DE lA PRAGMÁTICA 69
valor informativo es menor que el de las afirmaciones. Un profesor
le pregunta a uno de sus cuarenta alumnos quién escribió una frase
indecorosa en la pizarra. Imaginemos dos respuestas:
1) Fue Pepe
2) No fue Pepe
La primera satisface plenamente las necesidades cogn?scitivas
del profesor (identificar al culpable). La segunda no le mforma
apenas de nada. No le saca de du~. Ahora bien, s~ lo~ ~nunc.iados
negativos satisfacen de manera tan imperfecta el pnnc1p10 de mfor-
matividad, ¿por qué son tan frecuentes? Esta pregunta.nos lleva a
otro interrogante: ¿en qué ocasiones empleamos_en~c1ados nega-
tivos? Los utilizamos sobre todo en contextos polem1cos, en los que
el hablante se propone refutar una afirmación o una opinión ajena.
En tales circunstancias el potencial de información de un enun-
ciado negativo es mayor que el de las afirmaciones. ,
Es casi seguro que cuando el alu,?lno le resp~n~1a al profesor
No fue Pepe su respuesta iba más alla de l~ pro~1a ~1terahdad .del
mensaje. Lo configuraba como un mensaje p~lem1co, refutatlvo:
Vd. piensa que fue Pepe, pero no fu_e f!r;Pe. Su i:nensaje era, por .lo tanto,
polifónico. Presuponía una op1?~on pre';a de otro ~nunnador (~l
profesor que pregui:i~a), op1mon que e~ contr~dice. Por ~ons1-
guiente, la intervennon del alumno no solo re.al~ ~n ac~o. mfor-
mativo, sino también la refutación de una opm1on imphc1ta del
profesor:
(desautoriza) 1 Enunciador1 ---~I -Fue Pepe · I
Locutor
(alumno) refuta l
(suscribe) Enunciador~ ---~I -No fue Pepe J
No hemos de olvidar que el papel del locutor no se limita a
refutar: es quien le atribuye al E 1 la opinión «Fue Pe:pe» ..J?e ahí
que no sean raras refutaciones subsiguientes de tal atnbunon:
-PAORE: ¿Quién me ha cogido el Pilot?
-H1¡0: Yo no fui
-P~RE: ~Y quién te ha echado a ti la culpa?
 70 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
12. Soc:IOPRAGMÁTICA
12.1. ¿Cuándo y dónde aplicar las leyes pragmáticas?
Hasta el presente nos hem~smantenido en una dimensión de
1 la Pragmática muy ligada al mensaje mismo. Nuestra preocupación
ha sido desvelar los principios, reglas y máximas que expliquen las
inferencias discursivas. Hemos tratado de responder a algunos inte-
rrogantes: ¿Por qué hablamos de forma tan inconclusa e indirecta?
¿Qué principios apoyan nuestras deducciones pragmáticas? ¿Cómo
se realizan nuestras inferencias? Pero como los principios prag-
máticos son contextuales, nos es necesario también saber dónde y
cuándo emplearlos. A fin de cuentas, las circunstancias de lugar y de
tiempo forman parte del acto de enunciación.
Al hablar de la ley de lítotes y de su contraria, la ley de hipérbok, sos-
teníamos que era Ja situación social, el tipo de género (panegírico, agra- .
decimientos... ) lo que nos indin.aba a aplicar una u otra ley. Aprender
una lengua no consiste únicamente en asimilar el aparato formal (su
gramática), sino también las reglas pragmáticas de adecuación a las cir-
cunstancias. Aprendemos por pautas comunicativas semejantes a las
del consejo de Voltaire que recoge M.V. Escandell (1993:17):
«Cuando un diplomático dice sí, quiere decir 'quizá';
cuando dice quizá, quiere decir 'no';
y cuando dice no, no es un diplomático.
Cuando una dama dice no, quiere decir 'quizá';
cuando una dama dice quizá, quiere decir 'sí';
y cuando una dama dice sí, no es una dama.»
Anécdota semejante se atribuye al conde de Romanones. Cuan-
do un político dice nunca se ha de entender por el momento.
!
Se ha dividido la Pragmática en dos partes según esté más liga-
da al mensaje mismo (Pragmalingüistica) o a su relación con los
agentes de la comunicación, condiciones sociales de sus usos ...
(§gcioprag:au;i!iJ:a). Nuestra vida en sociedad está más regulada de
lo que parece. Incluso el procedimiento comunicativo está sometido
a normas de adecuación. Recuerda H. Haverkate algunos principios
y máximas:
-«Evita el silencio. Sigue hablando» (Principio de comuniónfátira)
( 1994:58).
PRESENTACIÓN qE LA PRAGMÁTICA 71
-No hables gritando ni susurrando, no interrumpas al que está
hablando y presta atención a lo que dice tu interlocutor (ld.:63).
La obtención de un mensaje adecuado exige un conocimiento
de la actitud de las personas y de los grupos hacia determinadas
formas de comunicación. Sabemos que X no entiende de bromas
y que utilizarlas sería poner en peligro las relaciones sociales. Por
el contrario, en otros ambientes las bromas, las críticas y las indirectas
son aceptadas socialmente. Incluye Clarín en La Regenta una aguda
observación al respecto:
«Es de advertir que el tono de broma en que estas palabras fuer-
tes se decían les quitaba toda gravedad y aire de ofensa. En Vetusta el
buen humor consiste en soltarse pullas y frescas todo el año, como en
perpetuo carnaval, y el que se enfada desentona y se le tiene por mal
educado» (pág. 201).
12.2. Principio de cortesía
Como acabamos de ver, el intercambio de mensajes es una acti-
vidad social fuertemente regulada por normas que van desde la
más genérica, como el principio de comunidad fática («cuando estés
en comunidad, habla, no calles») hasta el detalle más nimio del
carácter de un usuario. Una de las evidencias empíricas es que no
siempre los interlocutores se hallan situados en un mismo rango
social o desempeñan un mismo rol en el discurso. No es lo mismo
dirigirse a un. amigo que a un policía o a un juez en acto de servi-
cio. Tampoco abordamos a un amigo de la misma forma cuando lo
invitamos a una caña que cuando le pedimos un libro. 1\
La rortesía es una institución cultural que tiende a establecer y man- \
tener las buenas relaciones sociales. Se configura en un conjunto de
normas regulativas de carácter impositivo que afectan a todos los
aspectos de la vida en comunidad: dejar paso a los mayores, no sal-
tarse una fila, saludar... El lenguaje está fuertemente constreñido en
sus usos por normas de este tipo. Su estudio se ha configurado como
una de las ramas más singulares y prometedoras de la Pragmática.
Existe la frecuente tentación de confundir la institución social
de la cortesía con su epifenómeno, la expresión lingüística. Tras la
fórmula rortés existe, como han sabido apuntar numerosos investi-
gadores, toda una compleja estructura relacional que comprome-
 72 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNI1CA
te personas, posiciones, situaciones, fórmulas y hechos. ¿También
~os ~echos? G. Leech mostraba en 1983 que existen acciones que son
mtnnsecamente corteses o descorteses. Toda acción cuyo resultado
suponga un esfuerzo para nuestro interlocutor es descortés (una
orden, una petición, un ruego, una exigencia... ). Por el contrario,
~rá co.rtés tod? a~to ~ue implique un beneficio para nuestro des-
unatano (una mVItac10n, un consejo, una promesa ... ).
Los actos descorteses tienden a poner en peligro el clima de
buen entendimiento. Para evitar esta quiebra solemos mitigar nues-
tros actos de habla descorteses con expresiones más dulces, menos
coactivas, más indirectas... En fin, con fórmulas más corteses. El
uso de por favor, casi necesario en nuestras peticiones, se ve como
inadecuado en una invitación:
-Por fflvor, ¿me permite Vd. el periódico?
-*Porfavar, le invito a un café
Desde el punto de vista de la cortesía, distingue G. Leech cua-
tro tipos de actos:
a) Competitivos. Entran directamente en conflicto con la cortesía: arde-
nar, pedir, preguntar, solicitar, rogar...
b) ~ Apo}~ la cortesí~: agraderer, felicitar, saludar, invitar, prometer...
c) Indiferentes. N1 apoyan m rompen con la cortesía: in/armar, anun-
ciar, afirmar, decir...
d) Conflictivos. Acciones que van directamente en contra de las bue-
nas relaciones sociales entre los interlocutores: amenazar, acusar:
maláecir, reñir... ' II) Indica opciones.
El Principi,o de Cooperación de P. Grice presentaba limitaciones en
ll la explicación de determinados actos de habla. Las mentiras piado-
sas van en contra de la máxima de calidad. Violamos la máxima de
cantida? _cuando en los· saludos amplificamos las buenas impresio-
nes y m1ugamos o soslayamos las malas: . al interlocutor.
-¡Qué hermosísimo está el niño!
"' -Señora, algún día me tiene que contar Vd. el secreto que guarda
para conseivarse cada día más joven.
~ . Por ~s? G. Leech for~ula teóricamente el Principio de Cortesía,
que exphc1ta luego en seis máximas (de tacto, de generosidad, d.r apro-
baáón. de modestia, de acuerdo y de simpatía).
PRESENTACIÓN DEI.A PRAGMÁTICA 73
12.3. La imagen
Aparte de la cortesía/ descortesía intrínseca de los actos existe
un segundo factor de enorme transcendencia en la articulación de
nuestras comunicaciones corteses. Cada individuo posee de sí mismo
una imagen que desea implantar y mantener en la sociedad. Al igual
que los políticos, vendemos nuestra mejor cara y exigimos que se nos
respete socialmente. Como esta aspiración individual es deseo de
todos, la sociedad impone como principio tanto el derecho a defen-
der la propia imagen como la obligación ajena de respetarla. Los
actos de habla que concuerdan con la imagen del interlocutor son
corteses. Por el contrario, serán descorteses los actos de habla que
la ponen en peligro. La cortesía se presenta como un recurso miti-
gador de las acciones que amenazan ese vaso quebradizo y frágil que
es la imagen pública. ·
12.4. ¿Qué es una fórmula cortés?
¿Qué características debe reunir una expresión para que pueda
ser incluida dentro de este conjunto? Aparte de los rasgos pura-
mente ocasionales que se incluyen en la adaptación del mensaje a
circunstancias muy particulares, existen ciertos rasgos generales de
)9s mensajes corteses. Lakoff (1973) expresaba tres máximas:
I) No impongas tu voluntad al interlocutar.
J
nI) Haz que tu interlocutar se sienta bien; sé amab/,e.
Las dos primeras apuntan a un rasgo esencial de las expresio-
nes corteses: han de salvar la libertad del destinatario. Será tanto más
cortés una expresión cuanta mayor sea la libertad de acción que deja
J. Searle estudiaba en 1975 los actos de habla indirectos. A veces,
seguimos caminos tortuosos en nuestras actuaciones lingüísticas.
La lengua dispone de una forma verbal específica para la función
apelativa: el imperativo. Sin embargo, para pedir algo utilizamos
interrogaciones (¿Puedes pasarme la sal?), afirmaciones indirectas /
(Necesitaría, si Vd. no tiene inconveniente, salir una hora para resolver
un asunto en el ~aneo) ... Se preguntaba: ¿por qué hablamos de forma
tan indirecta? El mismo ofrecía la respuesta: a causa de la cortesía.
74 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
La indirecticidad (término acuñado por G. Leech) es uno de los
caracteres más notables de las fórmulas corteses.
12.5. Posición social/posición discursiva
Cuando aprendemos una lengua hemos de asimilar ciertas nor-
mas relativas a la forma de dirigirnos a nuestros interlocutores
según el nivel, rango o categoría que se le confiera socialmente en
lo que se refiere al uso del lenguaje. Asimilábamos máximas del
tipo: «Has de tratar de Vd. a las personas mayores en edad, digni-
dad y gobierno». De igual forma, hemos aprendido a utilizar distintas
estrategias para dirigirnos a una misma persona según sean las cir-
cunstancias discursivas. Dos hermanos no suelen tratarse de forma
muy cortés, ;i. no ser que el uno le pida algo al otro (Porfa, ¿podrías
prestarme veinte durines para un helado?).
Posición social y posición discursiva pueden intervenir ya de
forma concomitante ya de modo contradictorio en la exigencia de
cortesía. M.V. Escandell expresaba en el siguiente gráfico la forma
en que intervienen una y otra en la exigencia de cortesía de los
actos directivos (1988:572):
Posición real del emisor Posición expresada Cortesía
MA..'IDATOS Superioridad Superioridad
Inferioridad Inferioridad
RUEGOS
PETICIONES No inferioridad luferioridad
EXIGENCIAS No superioridad Superioridad
Las circunstancias de lugar, tiempo, pueden imponer normas
diferentes a la forma de discurso correcta, como recuerda humo-
rísticamente el texto de Arniches:
«PERNILES.-A decirle a usté que se me haga justicia; porque lo que
están haciendo conmigo los sabuesos de usté es una gorrinada.
DoN AcISCLo.-Oye, tú ... ¡A ver las palabritas que usas, que no esta-
rnos en sesión!
PERNILES.-Es que hay que hablar claro.
DON Ac1sc1.o.-En el Ayuntamiento. las porquerías que quieras;
aquí, con urbanidaz» (Los caciques, 131).
PRESENTACIÓN DE lA PRAGMÁTICA 75
13. PRAGMÁTICA Y GRAMÁTICA
A lo largo de esta exposición hemos intentado mostrar que la
Pragmática se ocupa de decidir qué tipo de acto de habla actuali-
za un enunciado concreto, de desentrañar el sentido implícito que
navega oculto desde el emisor al receptor, de determinar su valor
argumentativo, de comprobar su grado de adecuación a las nor-
mas sociales y a los fines concretos que persigue, especificar su valor
de coherencia en el diálogo o en el texto ... Todas ellas son tareas que,
en principio, sobrepasan los umbrales de la competencia lingüística,
del código formol, de la lengua o, para ser más explícitos, de su gramática
y su diccionario.
Hemos mostrado asimismo que en la determinación del senti-
do la Pragmática sigue una ruta diferente al proceso de codifica-
ción-descodificación propio de la Lingüística. Se realiza a través de
un proceso de inferencia en el que es esencial encontrar un principio
o un dato apropiado que unido al mensaje produzca efectos con-
textuales. En este conocimiento de base se encuentran los principios
de cooperación, de economía, de informatividad, de sinceridad, de adecua-
ción contextual, de manera... y también el principio de cortesía.
Sin embargo, el aparato formal de la lengua no deja totalmente 1
desasistidos a los interlocutores en esta ardua y dificil tarea. Ya Sear- l
le mostraba en 1975 que en la construcción de actos de habla indirectos
- acudíamos frecuentemente a expresiones idiomatizadas, a expresio-
nes ftjadas, enquistadas y especializadas en la realización de determi-
+
nados actos. Por ejemplo, cuando utilizamos interrogaciones para
+ pedir algo, acudimos a las expresiones de la columna izquierda, no a
- las de la derecha (aunque puedan ser consideradas sinónimas):
-Peticiones No peticiones
-¿Quieres freírme un huevo: -¿Deseas freírme un huevo?
-¿Puedes cerrar la ventana? -¿Eres capaz de cerrar la ventana?
Es sorprendente la cantidad tan enorme de expresiones que
posee la lengua para estos fines. Si acudimos a los textos anterior-
mente citados de Lewis Carroll (§6.4.) y de Luis Mateo Díez (§10.4.),
hallaremos expresiones ftjas unidas a determinados actos de habla:
-¡Ya está bien!
-Más te valdría +(no) + infinitirn
-¡Ni hablar, ni hablar!
 76 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
-Como +acción evidente + que +O (Como hay Di.os que me wn.fiesan)
-¡Faltaría más!
De igual forma, la lengua acude en ayuda de los agentes del
discurso en la conformación del valor argumentativo de un enun-
ciado. Aparte de los conocidos conectores ligados a la idea de causa
( causa/,es, condicúmaks, concesivos, fina/,es e, incluso, adversativos), en
el código disponemos de marcadores que delimitan o amplían el
valor argumentativo de un mensaje. La secuencia Tiene diez años
puede senirnos de argumento tanto para la conclusión Puede enten-
derlo como para su contraria No puede entenderlo. Pero si añadimos los
marcadores ya o aún las posibilidades se modifican:
1) Tiene diez años ~Puede entenderlo
2) Tiene diez años ~No puede entenderlo
3) Ya tiene diez años ~Puede entenderlo
4) Ya tiene diez años ~*No puede entenderlo
5) Aún tiene diez años ~*Puede entenderlo
6) Aún tiene diez años ~No puede entenderlo
En tales casos, se trata de información codificada y su estudio
corresponde a la Lingüística, no a la Pragmática. El campo de la fra-
seología relacionada con los actos de habla es una de las-áreas más
vírgenes en el estudio del lenguaje. Son las expresiones que los extran-
jeros no pueden aprender en los libros y han de asimilar en la calle.
14. CONCLUSIÓN
Consideraba Saussure que el gran problema de la Teoría del
Lenguaje consistía en explicar cómo dos hablantes se sitúan el uno
frente al otro, emiten unos sonidos y se comprenden. La Lingüís-
tica inmanente de nuestro siglo creyó que la solución se hallaba
en el concepto de código, lengua o competencia lingüística, ese con-
junto d~ unidades y de reglas que se supone interiorizado, común
y constante a todos los miembros de una misma comunidad idio-
mática y que les permite construir el conjunto prácticamente infi-
nito de oraciones gramaticales.
', La Pragmática transciende los umbrales de la Lingüística. Pre-
tende explicar no sólo el decir, sino el querer der:ir, no sólo la grama-
tiralidad de los mensajes, sino también su adecuación a los diferen-
PRESENTACIÓN DE LA PRAGMÁTICA 77
tes tipos de normas imperant~s y a los propósit?s com~i~tivos. Ha
encontrado un objeto especifico: la competencia comunicativa.
En contra del escepticismo inicial de muchos, también ha sabi-
do extraer las regularidades, leyes y principios que gobiernan la
aparente ocasionalidad y heterogeneidad de los actos lingüísticos
concretos. Ha desvelado la existencia de una estrategia específica
de la comunicación humana, el proceso ostensivo-inferencial.
La Pragmática transciend~ las fronteras del~ Lingüísti~, ~er?
no las anula. Las incorpora e mcluso las potencia. Ambas d1sc1ph-
nas deberán avanzar en la misma cordada. Por otra parte, cada día \-
son más estrechas las relaciones que mantiene con la Sociolin-
güística, la Psicolingüística, la Etnolingüística, el Análisis de la Con-
versación, la Lingüística del Texto... . . .
Durante los primeros años del desarrollo de la nueva d1sc1ph-
na hemos asistido a una constante confusión de competencias entre
la Lingüística y la Pragmática. Se pensaba que la parcelación de las
dos disciplinas estaba basada en asignación de territorios, A la Prag-
mática le correspondería el estudio de la referencia, de las moda-
lidades, de los actos de habla, de la información implícita ... Sin
embargo, hay aspectos de la denotación (correferencia... ) que están
codificados; hallamos manifestaciones lingüísticas de la modalidad;
las presuposiciones son informaciones implícitas, pero codificadas;
en la expresión de los actos de habla encontramos numerosas expre-
siones lingüísticas especializadas...
La línea que separa Lingüística y Pragmáti?1 no es de carácter ~us­
tancial ni temático, sino de carácter procedrmental. La comumca-
ción lingüística emplea el modelo de codificación-descodificación,
mientras que la comunicación pragmática sigue el modelo de osten-
sión-inferencia. No es necesario repetir que ambos procedimientos
se apoyan y complementan. Si las dos formas de c.o~u~icación son
complementarias, también lo ?an de ser las dos d1sc1~lmas.
Muy lejanos quedan los dias en los que se anunc1a?an las exe-
quias de la lingüística inmanente. Las enor~e~ expec~tiv~ c~eadas
en torno a nuevas disciplinas como la Pragmatica y la Lingwstica del
Texto han generado el estado de opinión de que hay que apartar
la Gramática de la enseñanza. ¿Por qué? Porque no sirve para ense-
ñar a escribir y a hablar, se dice. Permítanme recordar que una
cosa es la comprensión científica de la comunica~ión Hr:güíst~ca y
otra la enseñanza de sus destrezas. La Morfolog1a, la Smtax1s, la
Retórica, la Pragmática y la Lingüística del Texto arndan, pero no
 78 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
enseñan a escribir bien, porque, como sostenía con enorme clari-
videncia Gertrude Stein:
-; «Escribir
es
escribir
y 2
i escribir
( y
escribir
y
escribir y escribir
y escribir y escribir
y escribir y escribir»
Tan ilimitadas son las fronteras de la Pragmática como el inte-
rés y la capacidad de atención de este auditorio. Pero el tiempo.
(¡de nuevo el tiempo!) se acaba. Hace ya muchos siglos el astorga-
no Johan Loren<=o, «bon clerigo & ondrado», autor de la versión leo-
nesa del Libro de AIRxandre escribió un tetrástrofo monorrimo que
hoy hago «Cuaderna mía»:
«Quiero-me con tanto sennores espedir
gradesco-uos-lo mucho que me quisiestes oir
si falle~i en algo deuedes-me par~ir
so de poca sien~ia deuedes-me sofrir» 16•
lfi "Seilores, con esto deseo despedirme;
os agradezco mucho que quisierais oírme.
Si erré en algo, debéis perdonarme.
SO\· de poca cii;ncia, debéis soportarme.»
NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA
1.
(ASPECTOS DE LA COMPETENCIA COMUNICATIVA) 1
TRES PARADIGMAS EN LA HISTORIA DE LA LINGÜÍSTICA
l. l. Introducción
El hombre, como demostró E. Kant, es un animal categorizan- ¡,/
te. Tiende a realizar clasificaciones -normalmente binarias- de
cuanto penetra en su campo cognoscitivo. Todo lo continuo, desde
la percepción tlsica hasta la conducta, se segmenta, se separa y se
encasilla de acuerdo con moldes que no se hallan en la realidad
sino en nuestra retina. La Historia de la Lingüística, al igual que cual-
quier otro devenir, es un río que fluye continuo, aunque combi-
nando momentos de avenidas con estadios de rebelde sequía. Por
necesidad cognoscitiva tendemos a introducir categorizaciones en
el tiempo, divisiones o peóodos que nos ayudan a clasificar, com-
prender y a recordar los episodios aislados. Aunque Th. Kuhn haya
modificado parcialmente su visión originaria y aunque posea las
limita:ciones propias de toda periodización, su concepto de para-
digma científico sigue siendo útil en la descripción del desarrollo
evolutivo de las ideas y modelos de descripción de una disciplina.
Si tuviéramos que realizar una parcelación de malla ancha apli-
cada a la Historia de la Lingüística, diferenciaóamos tres universos
metodológi,cos. el paradigma tradicional, el paradigma estructural-genera-
tivista y, por último, la lingüística de la comunicación. Somos cons-
cientes de que dentro de cada uno de ellos quedan encerradas orien-
taciones muy dispares. Son grandes, por ejemplo, las diferencias y
disensiones entre los comparatistas del siglo pasado con los racio-
nalistas de Port-Royal. Sin embargo, se hallah dentro de una misma
1
Publicado en J. Serrano y JE. l\lartínez (coords.) ( 1997): Didártim dr. In !nigua
J litn-atura, Barcelona, Oikos-Tau, págs. 13-60.
80 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
esfera, de una misma atmósfera, de una misma concepción en pun-
tos fundamentales. Lo mismo se puede decir de estructuralistas y
generativistas. Vistas desde una cúspide alejada, sus enormes y enco-
nadas disputas no dejan de parecer riñas de familia.
1.2. Paradigma tradicional
Al igual que la Prehistoria, la noción de Lingüística Tradicional
se define de forma negativa. No viene singularizada por rasgos de
identidad, características u objetivos que comparten todos los miem-
bros del conjunto (aunque puedan señalarse algunas), sino por su
carácterprerientífico. Hasta los albores del siglo XX la Lingüística no
tuvo conciencia de su autonomía, no encontró un método que tra-
dujera su dedicación en resultados espectaculares y no halló el res-
peto y el respaldo sociológico necesario dentro del complejo mundo
de la ciencia.
No quiere esto decir en modo alguno que las reflexiones de
tantos siglos sean estériles. Todo lo contrario. Cualquier trabajo
moderno, incluidas áreas de actualidad como la Pragmática o la
Lingüística del Texto, ha de volver sus ojos hacia la tradición. En Gre-
cia se esbozaron los problemas capitales de la vida y de la ciencia.
Tampoco negamos la existencia de momentos en los que cristalizara
una voluntad de método. La Lingüística Racionalista asumió unos
principios y unas pautas metodológicas que le ofrecía la Lógica del
momento. La Gramática Histórica y Compárada fue una persecu-
ción y una búsqueda desesperada de leyes exactas que aproximaran
nuestra disciplina a las ciencias naturales.
El ordenamiento tradicional de la Gramática se articulaba en
cuatro partes, que se han mantenido constantes en ámbito v deno-
minaciones: ' parte sobre el todo.
1) Anal.ogía o Marfol.ogía. Tiene como objeto de estudio la descripción de
las clases de palabras (las tradicionales partes di! l.a oroción), sus variaciones
morfológicas o accidentes (género, número, caso, tiempo, modo... ) y
sus posibles subclasificaciones. Es la parte central de la Gramática.
2) Sintaxis. Capítulo que se reducía a tratar fenómenos como la con-
cordancia, rección, sintaxis figurada, vicios de construcción...
'
2
En palabras de la RAE: «se divide en cuatro partes, llamadas Anawgia, Sintaxis. Pra-
sodia J Chtografia, las cuatro corresponden á los cuatro fines, de conorer (A'.':,\LO< .L\). ordl'-
1wr (Sl'.':T..\XIS)' pronunciar (PROSODIA) y escribir correctamente (ORTOGRAFÍA)" (189S:\1).
NUEVOS CAMINOS EN lA LINGÜÍSTICA 81
3) Prosodia:. se concentra en fenómenos relacionados con la métrica:
acento, cantidad, sílaba...
4) 01tografía. De carácter ortológico-normatirn. Está anclada en el len-
guaje escrito2•
Existen algunos rasgos que, sin ser universales, alcanzan un
notable grado de generalidad dentro de las manifestaciones de la lí'Í
llamada Gramática Tradicional:
1) Metodología. Se carece de un método autónomo, de una concep-
ción global del objeto, de una armadura conceptual e instrumental
necesaria para establecer principios, definir nociones, distinguir
niveles y determinar magnitudes.
2) Finalidad. La Lingüística Tradicional adopta generalmente una acti-
tud normativa. Se contempla la lengua desde una óptica deontológica
(como un «deber ser»).
3) Objetivo: la correaión comunicativa. Se estudia Gramática para hablar
mejor, pam escribir mejor... La Gramática es, en palabras de Nebrija,
«Scientia recte loquendi recteque scribendi ex doctissimorum viro-
rum usu atque auctoritate collecta». La Real Academia la definía
así en 1895: «Gramática es el arte de hablar y escribir correcta-
mente» (pág. VI).
4) Actitud transcendente. Se aborda la explicación de los fenómenos de
la lengua desde parámetros externos a la lengua misma. Primero fue
el mito (Babel), luego la religión, más tarde la lógica, la psicolo-
gía ...
5) Ámbito: el lenguaje escrito. Tanto los modelos (autoridades) como los
textos y los objetivos de las disciplinas gramaticales giraban en tomo
al lenguaje escrito. La Fonética no aparece hasta la segunda mitad
del siglo XIX.
6) Concepción atomista. No surge conciencia de la sistematicidad de los
fenómenos lingüísticos. En la descripción existe preeminencia de la
7) Unidad básica: la palabra. Esta unidad ocupa el centro de las preo-
cupaciones por el lenguaje. «La A.'\ALOGÍ.\ nos ha enseñado en cuán-
tas clases se dividen y qué denominaciones llevan los vocablos, y
cuáles son sus propiedades y accidentes. La Sintaxis nos enseña a
enlazar unos vocablos con otros, o sea la acertada construcción de
las oraciones gramaticales» (RAE, 1895:215).
8) Objeto de descripción. No existe una delimitación metodológica precisa
y fundamentada. En los tratados generales se alude al lenguaje, mien-
tras que las gramáticas particulares se centran en la noción no
mucho mejor definida de idioma ("conjunto de palabras y modos de
hablar de cada nación» (Jd.:V).
 82 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
9) Ámliíio de descripción en el contenido: la sig;nificación. No entra dentro
'
.·.~
' ~
NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA
res comunes que las oponen a la tradición gramatical precedente
de las preocupaciones de los gramáticos. Se asumen en general las
refif:xiones de los lógicos en torno al concepto.
y que las singularizan frente a las nuevas preocupaciones.
~El. paradigma estructural-generativista
En un corto lapso, lo que media entre las postrimerías del XIX
y los primeros vagidos del xx, tiene lugar una precipitación en la
conciencia metodológica de los lingüistas más clarividentes que
conducirá al nacimiento de un nuevo paradigma científico. Sería
un error atribuir la responsabilidad de este estrangulamiento meto-
dológico únicamente al Curso de Saussure. El maestro ginebrino
sólo fue el genial intérprete de un ambiente ideológico que se
venía gestando episodio a episodio. La concepción, el alumbra-
miento y, so}Jre todo, el éxito del Curso no hubieran sido posibles
sin la existencia de esta atmósfera. No hemos de ser injustos en la
memoria:
a) Con los historicistas y los neogramáticos, que lucharon denodada-
mente por incorporar las leyes del lenguaje al rigor, determinismo
e inexorabilidad de las leyes naturales.
b) Con los fonetistas de la época (Sievers, Passy, Sweet, Baudouin de
Courtenay... ), que supieron romper con Ja inveterada hegemonía de
la escritura y acertaron a barruntar el princi.pio de distintividad, géne-
sis de la Fonología.
c) Con los psicólogos (especialmente gestaltianos en Europa y con-
ductistas en América), con los lógicos ... que abrían nuevas venta-
nas a la realidad.
d) Con los antropólogos culturales americanos (Boas, Whorf, Sapir. .. ),
que en el análisis de las culturas amerindias supieron captar, a pesar
de las diferencias de realización, la organización, el sistema mental
que subyacía a cada lengua.
El Cu7:50 saussureano, editado en 1916 por Ch. Bally y A Sechehaye,
sintetizó y organizó intuiciones que flotaban dispersas en el ambien-
te y se convirtió en la espoleta que provocarla una auténtica revolución,
no sólo en la Lingüística, sino también en Antropología Social, Filo-
sofia, Teoría de la Literatura... A partir de este hito asistimos a una tarea
frenética de autores, revistas, sociedades, congresos ... La aportación
de escuelas, círculos y grupos organizados fue capital.
A pesar de las profundas diferencias que median entre las dife-
rentes posturas y escuelas, no es difícil hallar una serie de caracte-
83
1) Método. A pesar de Jos intentos de historicistas y neogramáticos, sólo
en este siglo consigue la Lingüística articularse en modelos des-
criptivos y explicativos ajustados a las directrices de la Metodología
de las Ciencias. Los conceptos metodológicos, las delimitaciones
efectuadas por Saussure alcanzaron progresivas cotas con el desa-
rrollo de las diferentes escuelas en Europa y América.
2) Finalidad descriptiva y explicativa. Se abandonan los fines extrínse-
cos. La Lingüística Estructural es descriptiva en su dimensión sin-
crónica y explicativa en su vertiente diacrónica (determinación de
las causas de un cambio). Para el generativismo, el término explica-
tivo remite a explici.tud descriptiva.
3) Ofdetivo: el conocimiento del engranaje de la lengua, del código,
del sistema, de la competencia (que para Jos generativistas se con-
creta en un conjunto ilimitado de frases gramaticales).
4) Actitud inmanente. Se estudia la lengua en y por sí misma (como
aconsejaba la última frase del Curso) sin acudir a criterios explica-
tivos externos. Con el generativismo renació una preocupación
interdisciplinar, un intento de relacionar Jos principios lingüísticos
con la Lógica, la Filosofía, la Psicología...
5) Ámbito. El lenguaje oral adquirió preeminencia teórica sobre el escri-
to en la práctica totalidad de las escuelas (excepto en la Glosemá-
tica). Surge y se desarrolla la Fonología y su disciplina auxiliar, la
Fonética, alcanzará grandes logros en su dimensión acústica a causa
del desarrollo tecnológico.
6) Concepci.ón sistemática. Las lenguas son concebidas como estructuras
que se ordenan en subsistemas articulados de diferentes niveles,
donde prima el todo sobre las partes y donde todos los compo-
nentes se hallan interrelacionados. Este principio es Ja quintaesen-
cia de la Lingüística de nuestro siglo.
7) Unidad básica: la araci.ón (enunci.ado). Esta unidad se configura como
la estructura central y el umbral superior de la Lingüística de nues-
tro siglo. La Sintaxis se convierte en la disciplina estelar.
8) Oójeto de descripcWn. Existe una práctica coincidencia en el objeto entre
las diversas escuelas lingüísticas de nuestro siglo: lengua (/habla), sis-
tema (/norma/habla), código (/mensaje), competencia (/actuación) ...
Todos persiguen aislar, dentro del vasto campo de las manifestaciones
lingüísticas, un objeto sistemático, uniforme a todos los miembros de
1'!- comunidad, compuesto de unidades y de reglas combinatorias.
9) Ambito de descripción en el plano del contenido. Se atiende generalmente
al significado, es decir, a aquellos aspectos de la significación que
adquieren relevancia y función comunicativas.
 84 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
. .No existen tampoc_o profundas diferencias en la parcelación dis-
crplinar. Cuatro son las areas centrales de los estudios sobre el lenguaje:
Fonología Morfología
Semántica Sintaxis
La Fonétim (y, durante algún tiempo, la Semántica) figura como
una activi~d auxiliar. La Fono!,ogía es la disciplina nueva y estelar del
estructural1smo. A la Morfol.ogía, que continúa con sus tradicionales
objetivos, se l«: añade u1:1 ámbito puente con la Fonología, la
Mo:.fo(fo)(no)l.of;W; c~yo objeto es l~ descripción y explicación de las
vanac1ones de significante que tienen lugar en el ámbito de un
único mmfema. La Sintaxis asume la tarea de explicar la combinatoria
. intersin?gmática. La Semántica, que se incorpora definitivamente
~n.los anos sesenta tras ?11ª maduración metodológica, alcanzará un
exito notable. Se convierte en un módulo indispensable no sólo
para conocer el funcionamiento del léxico y de los valores de con-
tenido de_los signos morfológicos, sino también para comprender
los entrestjos de la combinatoria sintáctica. r mática, que puede ser definida como la disciplina que tiene por
./1.4.LaL~{m ~e
1.4.1. El desarrollo de los trabajos de corte estructuralista unido
a las aportaciones del generativismo fue creando una atmósfera de
investigación que recuerda a la situación del equilibrio inestable. Las
pugnas entre es~ucturalistas y jóvenes generativistas, primero, así
como las postenores batallas entre generativismos y funcionalis-
mos marcaban, dentro de su variabilidad, un status quo conforta-
ble: cuant? sucedía _hallaba sitio en los anaqueles de lo previsible.
A partir de ~os anos ~es~nta se inician movimientos de tierra que
arrastran consigo los cimientos del paradigma científico de los
mod~los estructural y generativis~. Muchos de los presupuestos y
propiedades que configuraban dicho modelo se han venido res-
quebrajando. Es una crisis de crecimiento que no ha provocado hasta
el momento grandes cataclismos ni catástrofes, ni pugnas enco-
n.adas. Esta suave _tr'1!1sición s~ d~b~ posiblemente al hecho de que
los nuevos conocm~1entos y discrphi;:ias no anulan las investigacio-
nes precedentes, smo que las as1m1lan dentro de un marco más
amplio y general. Como consecuencia, se viene gestando un nuevo
NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA 85
paradigma que hemos dado en denominar lingüística de W, comu-
nicación.
Muchos de los caracteres centrales de este nuevo ámbito se
hallaban ya preconfigurados en algunos de los principios defendi-
dos por el paradigma estructural-generativista. Su desarrollo poten-
ciará el nacimiento o el desarrollo de otras disciplinas que van a con-
vertirse en poderosas luminarias en el conocimiento integral del
fenómeno comunicativo.
1.4.2. La Pragmática. Aunque muchos estructuralismos asumen
la función comunzcaliva como piedra angular de su montaje teóri-
co, lo cierto es que sus reflexiones se concentran en el círculo más
reducido del código. Sin embargo, existen numerosos hechos en la
puesta en funcionamiento de la lengua que inciden directamente
en la información transmitida y que pueden modificar sustancial-
mente el mensaje. Por otra parte, en esta actualización se obser-
van también regularidades que permiten establecer un cuerpo de
generalizaciones digno de ser considerado. Cuando estos factores
de enunciación son tenidos en cuenta inicia su andadura la Prag-
objeto el estudio del lenguaje en su uso, como la lingüística que
toma en cuenta todos los factores del circuito de la comunicación
que pueden intervenir en la configuración del sentido.
1:4.3. La Sociolingüístim. El carácter social era una de las notas
definitorias de la lengua saussureana: una lengua es común a todos
los miembros de una misma comunidad lingüística. De igual modo
fue mantenido por las delimitaciones ofrecidas por Coseriu y otros
autores estructuralistas. La competencia de los generativistas partici-
paba de esta misma propiedad.
Sin embargo, en esta descripción no se hallaban presentes
algunos de los rasgos relevantes de la dimensión social: la varia-
ción y el carácter gradual, proporcional de sus categorías. Se des-
criben los sistemas, las unidades o las reglas bajo la hipótesis ficti-
cia (posiblemente necesaria) de que son idénticos en todos los
hablantes. La realidad es más compleja. No todos los hablantes
hispánicos poseemos el mismo sistema fonológico, ni los paradig-
mas gramaticales son idénticos y la variabilidad en el léxico es
inmensa. Por otra parte, en muchas ocasiones esta variabilidad
lingüística se halla ligada a factores sociológicos. Cabría la posibi-
 86 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
lídad de realizar estudios que relacionen fenómenos como el yeís-
mo, ceceo, seseo, etc. con las clases sociales, con las normas de
prestigio, etc. Ésta es una de las tareas más importantes que se le
asigna a la Sociolingüística.
1.4.4. La Psiro~ística. La dimensión psicológica, tan central en
la caracterizaCion saussureana de los componentes del signo y del con-
cepto mismo de langue, sería abandonada en favor de planteamientos
:formales y funcionales, más fáciles de determinar y más acordes con
las posibilidades científicas del momento. Pero los hechos son más
tercos y pertinaces que las teorías. La dimensión psicológica del len-
guaje estaba siempre en el centro. Los primeros descubrimientos
espectaculares se gestaron en el ámbito de la Psicología Evolutiva (Pia-
get, Luria, Vigotsky... ) . Parcelas del lenguaje como la explicación
de la adquisición tanto de la lengua materna como de la segunda len-
gua, la reeducación en las patologías... exigían un retomo a las refle- , ··
xiones psicolingüísticas. En la actualidad la Psicología Cognitiva se
revela capital no sólo para explicar los procesos de adquisición de las
lenguas, sino también el mismo proceso de comprensión discursiva,
la categorización gramatical, la percepción fónica ... La Psicología
Social contribuye a explicar fenómenos como los mecanismos que
guían a los medios de comunicación de masas ...
1.4.5. Análisis de la Conversación. La proclamación de la preemi-
nencia del carácter~del lenguaje realizada por la lingüística de
nuestro siglo no se correspondió con un abandono sistemático de
los hábitos tradicionales. Es cierto que en el campo de la expresión
la dedicación a la manifestación hablada fue absoluta; pero las inves-
tigaciones de Morfología, de Sintaxis e incluso de Semántica siguie-
ron manteniendo como fuente de sus corpus el lenguaje escrito.
En los últimos años se levantan voces cargadas de razón sobre la
singularidad de las comunicaciones orales, sobre las peculiaridades en
..t construcciones, etc. Asimismo se ha acotado el campo de la conversa-
ción (Análisis de Úl mnversadón) como un área configurada por un tipo
especial de organización del discurso. En varios centros de investiga-
ción se han confeccionado corpus de grabaciones del lenguaje habla-
do. En ocasiones se tienen en cuenta los diferentes niveles sociales.
1.4.6. ~- Del americano Ch.S. Peirce y de F. de Saus-
sure arrancan dos tradiciones orientadas a estudiar el complejo y
polifacético objeto que es la significarión. Su tarea fue continuada por
NUEVOS CAMINOS EN lA LINGÜÍSTICA 87
autores como Morris, Sebeok... y, en el viejo continente, por Hjelms-
lev, Prieto, Mounin ... En la segunda mitad de este siglo alcanza un
desarrollo espectacular: se estudia la significación en sí misma y en
sus relaciones con todos los procesos comunicativos (semiológi-
cos) imaginables: desde los lenguajes formales y de autómatas hasta
manifestaciones literarias, culturales (como los ritos, la publicidad,
la moda... ), pasando por el lenguaje animal (en cuyo conocimien-
to son esenciales las aportaciones de la Etología).
1.4.7. Lingüística del Texto. La lingüística tradicional se asentaba
sobre la palabra. La lingüística estructural, decíamos también, toma
la oración como unidad fundamental de la que partían sus análisis.
La oración constituía asimismo la unidad superior o el umbral máxi-
mo de las preocupaciones del lingüista. Nadie negaba la existencia
de elementos más complejos que la oración (parágrafo, capítulo,
relato ... ); sin embargo, su estudio no entraba dentro de las fronteras
de nuestra disciplina. Se observan, en este sentido, varias actitudes:
a) La de quienes negaban la posibilidad de su estudio. Más allá de la
oración -decían- no existe estructura, no existe sistema organizativo
,..,..
y, por consiguiente, no puede haber disciplina que lo estudie. Esta
es una posición acientífica.
b) La de quienes, no negando la posibilidad de la existencia de un
ensamblaje de oraciones en estructuras superiores, no creían nece-
sario incluirlo dentro de las preocupaciones de la lingüística por
creer que se trata de otra pertinencia y, por consiguiente, objeto
de disciplinas distintas (teoría literaria... ). R. Barthes describía esta
. postura de forma plástica: se trata de una conducta semejante a la
del botánico que, una vez ha descrito la flor, se niega a describir la
estructura del ramillete.
Desde finales de los sesenta se vienen desarrollando corrientes
científicas que parten de la hipótesis de que por encima del enun-
ciado existe una or anización de ue ésta tiene mucho que ver con
a natura eza e lenguaje: son la Lingüística el exto, Ciencia del
Téxto, Semiótica Literaria...
1.4.8. La Lingüística Aplicada. Toda ciencia básica suele mante-
ner correspondencia con aplicaciones de sus conocimientos. Desde
la Antigüedad conocemos técnicas lingüísticas destinadas a resolver
los problemas prácticos de los usuarios. Los intercambios entre los
diferentes pueblos generaban ya desde antiguo una necesidad de
 88 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
comunicarse, que debía saltar por encima de la fragmentación
babélica. Nacen dos aplicaciones que perduran hasta nuestros días:
la enseñanza de lenguas y la lexicografia. En consonancia con estos
hechos se halla otra actividad antiquísima: la traducción.
De las aplicaciones lingüísticas a la Lingüística Aplicada se pasa
cuando los profesionales de la enseñanza de lenguas toman con-
ciencia de que la Lingüística Teórica del momento no les ofrece
soluciones a los problemas cotidianos que se les plantean. Se inician
1:ep~anteamientos ~etodolópcos, investigaciones sobre sus pecu-
bandades, se organizan sociedades, aparecen revistas, cátedras...
que tejen el entramado sociológico propio de una ciencia.
_ Paralelamente a los indudables avances en el campo de la ense-
nanza de las lenguas, la Lingüística Aplicada ha progresado espec-
tacularmente en otros territorios como:
a) La Lexlcografta.
b) La Teoría de la Traducdón.
c) La Fonetica Experimental
d) Patowgías del Lenguaje.
e) Planificadón Lingüística.
f) Lingüística ComputadonaL
2. LA COMPETENCIA COMUNICATIVA
2.1. Desde Ú1 competencia lingüística a Ú1 competencia comunicativa
'!le !~s ~últiples térm~n?s propuestos p~a referirse al objeto de
la Llngmsuca destaca el exito de las denominaciones de Saussure
y Ch.o~sky: lengua y competencia. La competencia es el acervo cog-
?osc1tlvo que?~ la lengua dada posee el hablante-oyente ideal. Al
igual que el <A?dzgo de Jakobson o la lengua del maestro ginebrino,
la compet~ncia se con~reta en un coajunto de unidades y de reglas
que permite~ ~onstrmr y comprender todas las oraciones grama-'
ucales d_e ~n 1d10ma. Por ello, la competencia es sistemática, regu-
lar, f~rmalxzable. Chom~ky parte también de una hipótesis µe homo-
geneidad: la competencia es común e idéntica en todos los hablantes
de una misma comunidad lingüística.
', Tod?~ los dobletes metodológicos del paradigma estructural-
generativista_prese~taban un carácter exclusiYo y reduccionista,
como dos monadas inconexas. Fuera de la lengua o de la compe-
NUEVOS CAMINOS EN lA LINGÜÍSTICA 89
tencia quedaban los anchos yermos del habla o de la actuación.
En la lengua no había lugar para la variación, para lo individual, para
lo contextual, para lo ocasional ... porque se partía de la hipótesis aris-
totélica de que la ciencia se resuelve en juicios universales. Y no
puede haber ciencia de lo que es particular y no se somete a reglas.
El desarrollo de la Sociolingüística demostró no sólo que la hipó-
tesis de homogeneidad era falsa e innecesaria, sino que era posible
aprehender y explicar con método científico e.l fenó~eno de. la
variación. Es decir, el hecho patente de que existen divergencias
en el seno de una misma comunidad y de que estas divergencias son
intrínsecas al saber lingüístico de cada usuario. La Psirolingüística esta-
bleció leyes que explicaban los procesos de producción, de com-
prensión, de memorización, de aprendizaje y adqui~ición ... ~ Etno-
lingüística mostraba que conocer una lengua consiste tamb1en en
asimilar una forma de ver el mundo (la vieja hipótesis de Whorf)
y participar de una cultura. La Semiótica subrayó la im~ortancia
que, dentro del acto lingüístico mismo, tienen otros códigos (ges-
tual, proxémico, icónico). La Pragmática buscaba explicación.ª la
enunciación, a la referencia, a la dimensión factual del lenguaje, a
las implicaturas, a la argumentación ...
Como consecuencia de estos avances se advirtió que las fronteras
de la competencia clásica quedaban estrechas para representar el
nuevo objeto. Nace así la designación rompetencia romunicativa, más
acorde con la realidad y con las posibilidades descriptivas y expli-
cativas de las ciencias del lenguaje.
2.2. Dell Hymes
El término fue propuesto, desde la.. etnografía del habla, por
Dell Hymes en 1972 ( «Ün communicative competence»). El acró-
ñuno SPEAKING le sirve para recoger los componentes del hecho o
acontecimiento comunicativo:
-Situation (situación espacial, temporal y psicosocial).
-Partidpants (características socioculturales y relaciones mutuas).
-Ends (finalidades).
-Act sequences (secuencias de actos en interacción).
-Key (clave: grado de formalidad de la interacción).
-lnstrumn1talities (instrumentos: cmal. \ariedades de hahla, cine-
sia y proxemia).
90 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA NUEVOS CAMINOS EN lA LINGÜÍSTICA 91
¿/
-Nurms (normas de interacción y de interpretación). 2.4. Lyle Bachman
-Gmre (género: tipo de interacción. Secuencias discursivas).
En 1990 publica Lyle Bachman su obra Fundamental Considera-
D. Hymes muestra la insuficiencia de la competencia lingüísti- tions in Lang;uage Testing, uno de cuyos capítulos estudia la «Habili-
ca Junto a 1as reg1as de gramaticalidad debemos asimilar unas reglas dad lingüística comunicativa». La desglosa en los siguientes apartados
de uso, que nos dirán cuándo debemos hablar y cuándo guardar (adaptación de la figura 4.2.):
silencio, dónde, cómo, con qué actitud... La adquisición de estas
reg1as de uso no es tardía. La teoría lingüística debe enfocar la con- COMPETENCIA DE LA LENGUA
ducta comunicativa en la vida social. Cuatro son las dimensiones de COMPETENCIA PRAGMÁTICA
COMPETENCIA ORGANIZATNA
la competencia comunicativa (Llobera, 1995: 139):
é~
competencia competencia competencia
a) La competencia lingüística (reglas gramaticales). gramatical ual ilocutiva sociolingüística
b) Factibilidad. -Vocabulario -Cohesión -Funciones -Sensibilidad
c) Aceptabilidad o adecuación. -Morfología -Organización ideativas dialectal
d) Existencia real. -Sintaxis retórica -S. de registro
-Fonología/ -Funciones de -Sensibilidad de
Grafémica manipulación naturalidad
2.3. Monis Canale -F. heurísticas -Referencias
-F. i~aginativas culturales y
Once años más tarde M. Canale (1983) presenta en un traba- figuras de
jo orientado hacia la enseñanza una revisión del concepto competencia ??~ discurso
comunicati<•a. Diferencia cuatro componentes:
a) Competencia gramatical «Esta competencia está relacionada con el Su noción de competencia lingüística es en todo similar al concepto
dominio del código lingüístico (verbal o no verbal). Se incluyen de competencia comunicativa con el que venimos trabajando: cual-
aquí características y reglas del lenguaje como el vocabulario, la quier tipo de conocimiento asociado al uso efectivo de la lengua.
formación de palabras y frases, la pronunciación, la ortografia y la
semántica» (págs. 66-67). La competencia organizativa comprende aquellas habilidades invo-
b) Competencia sociolingüística. «La competencia sociolingüística se ocupa lucradas en el control de la estructura formal de la lengua para pro-
de en qué medida las expresiones son producidas y entendidas ade- ducir o reconocer frases gramaticalmene correctas, comprender su con-
cuadamente en diferentes contextos sociolingüísticos dependiendo tenido proposicional y organizarlo para formar textos (Jd.:110).
de factores contextuales como la situación de los participantes, los
propósitos de la interacción y las normas y convenciones de la inte- El flanco más discutible es la organización de la competencia
racción» (pág. 67). pragmática. No sólo parecen insuficientes y difusas las tareas de la
G) Competencia discursiva. «Este tipo de competencia está relacionado competencia ilocutiva, sino que también incluye el conocimiento
con el modo en que se combinan formas gramaticales y significados sociolingüístico dentro de este apartado.
para lograr un texto trabado hablado o escrito en diferentes géne-
ros. Por género se entiende el tipo de texto: por ejemplo, una narra-
ción oral o escrita, un ensayo argumentativo, un artículo científico, 2.5. Conclusión
una carta comercial... La unidad de un texto se alcanza por medio
de la cohesión en la forma y la coherencia en el significado» (pág. 68).
La competencia comunicativa abarca todos aquellos conocimientos
dl Competencia estratégica. Es el dominio de estrategias para: a) com-
pensar los fallos de comunicación v b) para favorecer su efecti\·i- que le son necesarios al individuo para desarrollar no sólo enuncia-
dad te/ pág. 69). dos gramaticalmente bien construidos (competencia lingüística), sino
92 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA NUEVOS CAMINOS EN lA LINGÜÍSTICA 93
mensajes apropiados a las circunstancias de uso y a los fines para los Aunque en rigor deberíamos afrontar en este capítulo todas las
que se los construye. La competencia comunicativa transciende los lími- disciplinas del lenguaje, nos atendremos exclusivamente a la Prag-
tes del ámbito en el que desarrollaban los análisis estructuralistas y gene- mática, la Lingüística del Texto y el Análisis Conversacional Eludimos refe-
~tivistas \lingüística inmanente) para incmporar e integrar dimen- rencias a las disciplinas de la competencia lingüística, no por inne-
siones olvidadas, pero necesarias en la comunicación. Dividimos la cesarias en la didáctica de la lengua (sería un inmenso error), sino
competencia comunicativa en tres niveles: porque, siendo imposible abarcarlo todo en un espacio reducido, nos
ceñimos a los aspectos que pueden ser más novedosos.
a) ~cia lingüística (sintáctica, morfológica, fonológica y semán-
uca).
b) únnpetencia periférica (sociolingüística, cultural, psicolingüística, tex-
tual y conversacional). 3. LA COMPETENCIA PRAGMÁTICA
c) Competencia pragmática (o semiótico-pragmática).
3.1. Ámbito
COMPETENCIA PRAGMÁTICA
Al regreso de un viaje, un amigo halló el siguiente mensaje en
COMPETENCIA SOCIOUNGÜÍSTICA su contestador telefónico: Alejandro, soy Antonio. El concierto de Adol-
fo será mañana a las ocho. El ejemplo es una versión moderna de
COMPETENCIA
otro presentado por P.F. Strawson con el fin de mostrar la existen-
COMPETENCIA C. TEXTUAL cia de tres diferentes niveles de significación:
CULTURAL LINGÜÍSTICA C. CONVERSACIONAL
1) Significado-A o ügnifimda lingüístico. Toda persona que posea
un dominio del español podrá descifrar el contenido lingüístico
COMPETENCIA PSICOLINGÜÍSTICA
de este mensaje. Más aún, todas las personas que hablan nuestra len-
COMPETENCIA SEMIÓTICA gua, realizarán probablemente la misma lectura en todas las oca-
siones que lo escuchen. Dicho contenido está asociado a la forma
lingüística, a las reglas y unidades del código, y es constante. Pero
Esta di\isión de los diferentes ámbitos y niveles del conoci-
mien~o lingüístic? se corresponde con otras tantas disciplinas. Se
no agota todas las posibilidades comunicativas del mensaje. El recep-
manuenen las mismas denominaciones, con excepción de la com- tor necesita conocer más datos.
petencia cu/Jural, que relacionamos con la Etnolingüí~ca. 2) Sig;nificado-B o significado referencial. En los actos de discurso
ciertas expresiones lingüísticas tienen por misión denotar, es decir,
PRAGMÁTICA señalar e identificar magnitudes extralingüísticas (los referentes o
denotata). Pero tales signos (las expresiones definidas, los nombres pro-
SOCIOLINGÜÍSTICA
pios y los pronombres) no son capaces de consumar la referencia
fuera de las coordenadas espaciotemporales que se actualizan en un
ET.110- FONOLOGÍA L. TEXTUAL
MORFOLOGÍA acto de discurso. Como no conoce el momento de la llamada por
LINcüísnCA LEXICOLOGÍA SINTAXIS A. CONVERSACIONAL hallarse ausente, mi amigo pudo verse en la dificultad de identifi-
PSICOUNGÜÍSTICA car el referente de expresiones como:
-Antonio, Adolfo (puede tener varios conocidos con esos nombres).
SEMIÓTICA -el concimo (es posible que desconozca la existencia de un con·
cierto).
 94 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
-mañana: exige una interpretación deíctica, tomando como punto
cero el momento de la comunicación.
El acto de identificar dichos referentes no depende para nada
de las reglas y unidades del código. Tampoco son constantes. Como
el mismo P.F. Strawson mostraba en otra ocasión, una misma secuen-
cia definida como El actual rey de Francia fue usada para denotar a
Luis XN, a Luis XV o, como en la actualidad, para referirse a un con-
junto vacío. Por consiguiente, el significado referencial es una infor-
mación extralingüística.
3) Significado-C o significación intencional. Tras haber identifica-
do a Antonio (por su voz), de haber inferido que el denotatum de
Adolfo no era otro sino el de su amigo músico AGV y de haberse
enterado (tras ojear la prensa) de que el concierto tendría lugar esa
. misma tarde en que escuchaba el mensaje, Alejandro se pregunta-
ba: ¿Qué querrá decirme Antonio? ¿Será una simple información o
una sugerencia para que asista? La pregunta no era en modo alguno
irrelevante. Una misma secuencia puede adquirir valores discursi-
vos diferentes según la intencionalidad del emisor. Una secuencia
como Ya son las doce puede asumir diferentes valores ilocutivos o
intencionales:
-Infonnacüm (como respuesta a la pregunta ¿Qyé hora es?).
-Negativa: un funcionario a una persona que se acerca a su taquilla.
-Orden: un profesor comunica a sus alumnos la orden de que
entreguen el examen.
Para que un acto de comunicación no sea fallido es absoluta-
mente indispensable que el destinatario identifique también el sig-
nificado intencional. De lo contrario se producirían quiebras en
la comunicación. En un momento del filme Sonrisas y lágrimas se pro-
duce el siguiente diálogo:
-A: Tengo la seguridad de que cuando lleguen los nazis Vd. será
su máximo trompetero.
-B: Vd. me halaga, capitán.
-A: ¡Qué torpe he sido! Pretendía insultarle.
La intencionalidad del emisor es la fuente en la que se generan
todas las transformaciones metasémicas: metáfora, sinécdoque, proso-
popeya... En todas se produce un efecto de contraposición entre lo
NUEVOS CAMINOS EN LA UNGÜÍSTICA 95
que los autores clásicos denominaban el sentido recto y el desviado. Es
decir, entre el significado lingüístico y el intencional o ilocutivo.
El caso más representativo es el de la ironía o antífrasis, donde asis-
timos a una antonimia entre el significado y el sentido. En el des-
pacho de muchas secretarias aparece colgado un decálogo cuyo
primer mandamiento reza de forma irónica: El jefe siempre tiene razón.
Estos tres tipos de significaciones nos sirven para mostrar sobre
el ejemplo de las significaciones la frontera entre la Lingüística y la Prag-
mática. A la Lingüística le corresponde el estudio de la información
codificada, es decir, del significado. La Pragmá,tita se presenta como la
disciplina que tiene por objeto de estudio la comunicación lingüís-
tica en toda su extensión y profundidad, que pretende explicar no sólo
los aspectos codificados, sino también los que se transmiten por vía
ostensivo-inferencial. Su objeto es el sentido, /,a totalidad de contenidos que
se actualizan en una comunicación concreta. Toma en consideración
aspectos intencionales, espaciales, contextuales... G. Leech (cj.1983:6)
resumía de forma plástica sus objetivos: La Semántica responde a la
cuestión ¿Qyé significa /,a expresión X?, mientras que la Pragmática se
afana por dar cumplida respuesta a interrogantes del tipo ¿ Qyé qui-
siste decir ayer a tu prima de/,ante de tu tía cuando /,e dijiste X?
1 inf. codificada 1 Significado Lingüística
inf. referencial Sentido Pragmática
inf. intencional
Aunque la Pragmá,tica incluye en su vientre a la Lingüística, sue-.
len ser presentadas como disciplinas disyuntivas. Se repartirían el
campo de estudio de forma binaria:
Información codificada Información no codificada
Significado Sentido
Lingüística Pragmática
Consideramos que es de enorme importancia mantener ftjo
este criterio a la hora de establecer si un fenómeno es objeto de la
Lingüística o de la Pragmática. La razón para asignar determinado
hecho a la Pragmática no es si se trata de una magnitud relaciona-
96 DEPRAGMÁTICAYSEMÁNTICA
da con la referencia, con la enunciación, con los actos de habla o
con el mundo de lo implícito; sino si está codificado o no.
3.2. La enunciación y sus categorías
Si dejamos a un lado el dato puramente episódico de la géne-
sis del término Pragmática para examinar cómo va surgiendo esta
nueva disciplina, tendremos que viajar a las páginas escritas por E.
Benveniste en los años cincuenta. Contrario al determinismo del
binomio saussureano úmgua/habla, el autor francés sostiene que el
acto por el que el usuario de la lengua se apodera del aparato for-
mal de la lengua en un acto concreto no puede dejar de estar regu-
lado. Diferencia dos conceptos:
a) EnuncíaciÓn: «puesta en funcionamiento de la lengua en un acto
individual de utilización» (Benveniste).
b) Enunciadó: «es el texto realizado, la estructura significante acabada
y percibida por aquel que descodifica la lengua» (Benveniste) 5•
Como prueba de la importancia de este fenómeno, muestra
Benveniste la existencia de algunos fenómenos de la lengua que
siendo regulares y sistemáticos no dependen de la kngua~ sino de
su puesta en funcionamiento. Son las categorías de la enunciación:
personales y deícticos, modalidad ...
Benveniste se suma a una larga tradición de lingüistas (Brug-
mann, Husserl,Jespersen, Bühler... ) convencidos de que los pro-
nombres personaks... no poseen significación, sino que la asumen en
el discurso. No serían concebibles fuera del marco de la enuncia-
ción. Tendrían valor indicia!, no simbólico.
Esta posición teórica no es sostenible. Confunden significación
con referenaa. Los personales no se diferencian en nada del resto de
los signos de la lengua: poseen una significación (por cierto, muy
precisa) y denotan en el discurso. Sin embargo, las reflexiones
sobre la enunciación tuvieron una importancia capital en el asen-
tamiento de la nueva disciplina.
' En palabras de J. Dubois: «Enunciación se opone a enunciado, en el sentido más
corriente de esta palabra, como fabricación se opone a fabricado. La enunciación es
el acto individual de utilización de la lengua, mientras el enunciado es el resultado de
<'Ste ano ... A~í. la enunciación está constituida por el conjunto de factores v de actos
que pnwocan la producción de un enunciado» (Dubois et al., 1973:226).
NUEVOS CAMINOS EN lA LINGÜÍSTICA 97
3.3. El úmguaje como acción e interacción
3.3.1. Que el lenguaje posee una dimensión factual es una ver-
dad asumida al menos desde W. von Humboldt. Bühler, que dife-
renciaba acción verbal/acto verbal apuntó observaciones programáticas
muy clarividentes4 • Sin embargo, hasta tiempos muy recientes esta
intuición no se articuló en principios. Se puede decir que con la teo-
ría de los actos de habla nace propiamente la Pragmática. Su inicio
arranca de las reflexiones sobre los enunciados performativos en dos
laboratorios que trabajaban de forma independiente: la lingüística
y la filosofia analítica.
3.3.2. Los enunciados peiformativos. Preocupado por la repercu-
sión que tiene la subjetividad (=la presencia del yo) en el lenguaje,
Benveniste observa que enunciados de verbos como jurar, prome-
ter, garanti:z.ar, certificar. .. cuando van en primera persona del presente
de indicativo no se limitan a enunciar, sino que constituyen la rea-
lización misma del acto que significan:
Yo juro es una forma de valor singular por cargar, sobre quien
enuncia yo, la realidad del juramento. Esta enunciación es un cum-
plimiento ... La enunciación yo juro es el acto mismo que me com-
promete, no la descripción del acto que cumplo. Diciendo prometo,
garantizo, prometo y garantizo efectivamente (1966b:l86).
Esta propiedad no se origina en la significación del verbo, sino
en la dimensión de subjetividad introducida por el personal ya «En
tanto yo juro es un comprometerme, él jura no es más que una des-
cripción, en el mismo plano que él corre, él firma» (lmd.).
4 En las reflexiones que dedica a la acci6n verbal aporta ejemplos de secuencias que
transcienden la pura función comunicativa y adquieren dimensión factual. Cuando
César pronuncia Alea iacta est no hace sino tomar, según nos cuenta Plutarco, una ora-
ción que el pueblo romano usaba habitualmente para inaugurar «empresas inciertas
y audaces,., Idéntico valor habría asumido el enunciado de Lutero en Worms: Aquí
estuy; no puedo hacer otra cosa. El autor alemán se pregunta: •¿Qué tipo de teoría del
lenguaje tendría que ser la linguistique de la parok si se establece que el lema cesaria-
no y el luterano figuran en ella en su lugar sistemático?» (Id., 1965:100). Es eviden-
te que una de sus ocupaciones básicas sería la de explicar «qué puesto tienen las
palabras en la vida humana, cómo significan muchas veces decisiones, cómo empu-
jan a su destino al que habla y a otros, cómo honran a los diplomáticos, estigmatizan
a las cabezas hueras y resultan 'famosas' ... Toda palabra. famosa o no, puede consi-
derarse subesjJt'áede una acción humana,, (lbid.).
 98 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Los enunciados performativos (o realizativos) son el punto de
partida de la enorme aportación de J.L. Austin 5 a la teoría de los ados
de habla. Examinando el principio de que todos los juicios asertivos
son verdaderos o falsos, observa la existencia de un subconjunto
de este tipo de emisiones que rompen con tal principio: son los
enunciados performativos. Hablar es a veces decir cosas verdaderas o
falsas (enunciados asertivos), pero es también a veces hacer algo
(enunciados performativos). Estos últimos no describen, no rela-
cionan, no constatan absolutamente nada, no son verdaderos o fal-
sos y son tales que al enunciarlos ejecutamos una acción
([1962)1971:40). Pone como ejemplos:
-Sí qui.ero (pronunciado por los novios en una ceremonia matri-
monial).
-Yo bautizo a este barco "Queen Elisabeth" (en la botadura de un
barcó).
-Yo dono y lego mi rewj a mi hermano (en un testamento).
-Os apuesto seis peniques que -lloverá mañana (!bid.) .
A diferencia de Benveniste,J.L. Austin explica la naturaleza de
los enunciados performativos desde posiciones extralingüísticas.
Efectúan una acción no por estar apoyados en convenciones que
rigen la lengua, sino por factores de naturaleza pragmática y social.
Para que una emisión como Yo te bautizo en el nombre... constituya un
\'erdadero acto de bautizar se necesitan ciertas condiciones:
a) Existencia de un sacerdote, de un neófito.
b) Emisión de una fórmula.
c) Cumplimiento de un ritual (derramar el agua sobre la cabeza ... ).
Si no se satisfacen tales condiciones el acto será pura verbo-
rrea, puro juego ... y carecerá de valor jurídico. Un sacerdote no
puede bautizar a un pingüino6 y la emisión de esta fórmula por
'' Cuando a sus 48 aiios la muerte arrebataba la existencia a J.L. Austin (1960)
gran parte de su obra se hallaba inédita. Como en el caso del Curso de Saussure, su
obra fundamental How to do things with words? (1962) es editada póstumamente por
Crmson. Son un conjunto de conferencias pronunciadas en 1955 en la cátedra
ll'illiamJames /,ectures. En realidad son ideas que comienza a exponer a partir de 1939
-! \' que desde 1952 a 1954 constituyen el meollo de unas lecciones que imparte en la
LniYersidad de Oxford bajo el título Words and Deeds, palabras y acciones.
.; .-\ustin a1iade «t'XC<'pto en determinada isla». Se trata de una referencia litera·
ria a la hla ril' los Pingüinos de Anatole France, donde el Yenerable Mael, ya anciano
NUEVOS CAMINOS EN lA LINGÜÍSTICA 99
una niña ante su muñeca no será un bautismo socialmente reco-
nocido.
3.3.3. Actos locutivos/ilocutivos/perlocutivos. Aunque en la expli-
cación de los enunciados performativos la razón fluye por el cauce
trazado por Austin, el alcance de este tipo de mensajes en la len-
gua es ciertamente limitado. Por eso, hacia la mitad de su obra, tras
un replanteamiento crítico del problema, adopta una posición más
fuerte: «Decir algo es, en la plena acepción de 'decir', hacer alguna
cosa» (/d.:109). Distingue tres tipos fundamentales de actos de habla:
a) Locutivos. Constituyen los propios actos de hablar. Son independien-
tes de la situación y están regulados únicamente por las conven-
ciones sociales que rigen el lenguaje. Tres subtipos: ados fonéticos, ados
/áticos o gramaticales y ados réticos o semánticos.
b) Ilocutivos. Frente a los wcutivos (actos de decir algo), los ilocutivos son
actos que se realizan al decir algo. Un mismo enunciado locutivo
puede ad_quirir distintos valores ilocutivos según el contexto y la
intencionalidad del emisor. Por ejemplo, enunciados con una misma
modalidad pueden concretar actos ilocutivos diferentes: «¿Tiene
Vd. hijos?» (pregunta), «¿Tiene Vd. ganas de una taza de café?»
(invitación), «¿Tiene Vd. un cigarrillo?» (petición), «¿Tiene Vd.
que estar siempre molestando?» (reproche), «¿Acaso tenemos que
pagar los destrozos de estos gamberros?» (afirmación de sentido
contrario).
c) Perlocutivos. Son los actos o comportamientos que intentamos pro-
. vocar en nuestros jnterlocutores por medio de nuestra palabra.
Hablamos para convencer, para irritar, para enamorar ... al desti-
natario. El publicista diseña mensajes que inciten a la adquisición de
determinado producto ... Los actos perlocutivos, cuyo estudio fue
prácticamente abandonado tras la propuesta de Austin, sintetizan
la dimensión del lenguaje como interacción.
3.3.4. J.R. Searle 7 retoma las reflexiones sobre los actos de
habla en el punto en el que las había dejado el filósofo oxonita y
y casi ciego, bautiza a unos pingüinos, lo que, por cierto, provocará en el cielo una
hermosa discusión sobre la validez o nulidad del acto.
'Tres a1ios después de la aparición de la obra dt' Austin.J.R. Searle publica un artí-
culo «¿Qut- es un acto de habla?» (1965) que constituirá el núcleo central de su obra
m;is famosa Sf1eech Acts (1969).
 100 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA 101
dedicará su actividad a explicar la naturaleza y funcionamiento de hablado de suspensión, elipsis, zeugma, aposippesis ... Siempre .han
los actos ilocutivos. Austin afirmaba que en inglés existían más provocado curiosidad científica el lenguaje figurado, el lenguaje
de mil verbos o expresiones destinadas a la realización de actos ilo-
diplomático, las indirectas y ~odo cuanto se a~artaba ?e la adecua-
cutivos: «enunciar, aseverar, describir, aconsejar, observar, comentar, ción lógica entre lo que se dice y lo que se qmere decir. No hemos
mandar, ordenar, suplicar, criticar, pedir disculpas, censurar, aprobar, de olvidar que nuestros mensajes son como icebergs: existe una
dar la bienvenida, prometer, dar consentimiento y pedir perdón» (Searle, parte emergente y una masa sumergida. A explicar los mecanismos
1977:13-14).
que rigen la comunicación implícita se ha dedicado la P~gmática.
Searle efectúa una pregunta académica esperable: «¿Por qué
Sus resultados han sido tan sorprendentes que hoy constltuyen el
estudiar los actos del lenguaje?» La respuesta es sorprendente: por-
centro mismo de la disciplina.
que son hechos de lengua, no de habla. Son actos sometidos a fuer-
tes restricciones. En su obra repite hasta la saciedad: «Realizar un acto 3.4.2. Las presuposiciones. El término presuposición, así como
ilocucionario es comprometerse en una forma de conduda gobernada por muchos de sus caracteres definitorios, penetran en la lingüística
reglas>> (15,SA:52,53,59 ... ). Diferencia dos tipos de reglas: en los años sesenta. Pero ya era un viejo conocido de los lógicos. A
1) Regulativas. finales del siglo pasado G. Frege observó que en muchos enuncia-
-Ordenan'formas de conducta preexistentes (comer, comporta- dos existían unas aseveraciones implícitas, que se mantenían inva-
mientos sociales ... ). riables en la afirmación y en la negación y que, además, eran con-
-Poseen carácter normativo. dición de verdad del enunciado al que se aferraban. Así, el supuesto
-Suelen adoptar forma imperativa. «Kepler murió» es común tanto a KeplRT murió en la miseria como a
-Son prototípicas de protocolos, normas de urbanidad, cortesía ... Kepl,er no murió en la miseria.
-Su incumplimiento desencadena valoraciones sociales negativas o
sanciones. 3.4.3. Presupuestos/sobrentendidos. En 1969 publica O. Ducrot
@ Constitutivas. -
con este mismo título un artículo clarificador, en el que demuestra
que, frente a lo afirmado explícitamente (lo dado, lo «puesto~)
-Crean nuevas formas de conducta (fútbol, baloncesto ... ). existen dos formas de comunicación implícita cuya naturaleza es dis-
-No son normativas.
-No suelen ser imperativas. par: los presupuestos y los sobrentendidos. Resumimos las característi-
-Son prototípicas de los reglamentos de juegos. cas que los separan:
-El incumplimiento supone la anulación del acto.
Presupuestos Sobrentendidos
El lenguaje está apoyado en este último tipo de reglas: «Hablar
una lengua supone que los actos de lenguaje son realizados de l) Perviven en la negación y -No perviven en dichos contextos.
en la interrogación.
acuerdo con sistemas de reglas constitutivas» (1972:77). Distingue
cuatro tipos: a) reglas de contenido proposicional, b) reglas pre- 2) Pertenecen al componente -Pertenecen al componente
paratorias, c) regla de sinceridad, y d) regla esencial. lingüístico. retórico (pragmático).
3) El hablante es responsable. -El hablante no es responsable.
4) El presupuesto es un implícito -El sobrentendido es un implícito
3.4. Lo implícito inmediato. mediato.
5) Son presentados como algo -No se presentan como algo
3.4.1. Siempre ha existido conciencia de que en el mensaje no compartido. compartido.
aparece formulada explícitamente toda la información que desea- 6) Se interpretan por -Se obtienen por inferencia
mos transmitir a nuestro interlocutor. Gramáticos y retóricos han dcscodificación lingüística. (pragmática).
102 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
3.4.4. Implicaturf!;.S. En uno de los trabajos que mayor repercu-
sión ha tenido en el campo de la Pragmática, P. Grice (1975) dife-
rencia dentro de los Inensajes lo dicho explícitamente de las impli-
caturas. Aduce un ejemplo:
Supongamos que A y B están hablando acerca de un amigo común,
C, que está ahora trabajando en un banco. A le pregunta a B cómo le
va a C en su empleo y B responde: 'jMuy bien! Se siente a gusto con
sus compañeros y .. además, no le han metido todavía en la cárcel'.
Justo en este mo01ento, A podría preguntarse qué era lo que B le
estaba dando a ei:ttender ( implying), lo que le estaba sugiriendo o lo
que queria decir (1neanl) al afirmar que a e no le habían metido toda-
vía en la cárcel (Grice, [1975]1991:513).
El término im licafura es un neo lo ismo forjado para diferen-
ciarlo de la implicación ló(jca (cj /d.:514). En una clasi 1cacíon para-
1ela a la de Ducrot dif"erencia im licaturas convencionaks (equiva-
len tes a las· presuposiciones) limplicaturas no convenczona es,
«esencialmente vinculadas a ciertos rasgos de discurso» (/d.:515)
(correlato de los soúrentendi.(l,os).
El hecho que pro~mca una revolución en la Pragmática no es
el descubrimiento de los sobrentendidos o de las implicaturas,
sino el hallazgo de principios y de leyes estables y constantes que
rigen su interpretación. ¿En virtud de qué principios está seguro
el emisor de que lo que no codifica va a ser correctamente inter-
pretado por el destinatario? ¿En qué mecanismos se apoya el
receptor para reflotar el contenido sumergido, implícito de un
mensaje?
3.5. El principio de economía y la ley de lítotes
O. Ducrot se plantea estas mismas preguntas. A partir de la
petición «¿Puede Vd. cerrar la ventana?», muestra que el sentido se
ha de obtener por vía inferencia!:
está claro que la petición no está inscrita en la frase. No puede ser
más que un sobrent:endido producido por un mecanismo interpretativo
del tipo: 'Él me pide que diga si soy capaz de cerrar la ventana'. Ahora
bien. sabe perfectamente que sí. Por lo tanto, con ello quiere recor-
dar que soy capaz de hacerlo. La única razón que puede impulsarlo
NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA 103
a hacer eso es el deseo de que yo utilice esa capacidad (Ducrot,
1969:40).
Ahora bien, ¿en qué se apoyan estas inferencias? Ducrot mues-
tra que, aparte de los datos contextuales y la capacidad deductiva
del usuario de la lengua, existen algunas leyes discursivas (no lógi-
cas) que guían este tipo de razonamientos:
a) Ley de Economía, que aplicada a la comunicación nos impone
no aportar más información de la necesaria, porque puede pro-
ducir interpretaciones erróneas.
Si se dice de una persona que le gustan las novelas policíacas, el
oyente se ve tentado a deducir, para explicarse la precisión aportada
por la palabra 'policíacas', que las otras novelas le gustan poco o no
tanto. Porque si todas las novelas le gustaran por igual, para qué aña-
dir esta determinación ... Es la misma razón por la cual, cuando digo
de alguien que está de buen humor por las mañanas, doy a entender
que no lo está el resto del día (Jd.:25) 8 •
b) !::!y de Lítotes. En circunstancias bien conocidas por los usua-1
rios el locutor pone sordina en la cuantificación de algunas aser-
ciones o valoraciones que ocupan un lugar extremo de la escala a
la que pertenecen. Ducrot nos pone el ejemplo de un hombre que
ha sido muy desgraciado, pero que de mayor fue visitado por la
diosa fortuna con el gordo de la lotería. Si tuviera que resumir estas
dos circunstancias extremas es probable que lo hiciera en ambos
casos bajo una forma atenuada del tipo:
-De niño no he tenido una infancia muv feliz, pero de mayor m.e
tocó algo de lotería.
El destinatario tenderá a realizar una interpretación correcto-
ra de la lítotes, colocando las cosas en su sitio: «De niño fue muy des-
graciado, pero de mayor le debió de tocar el gordo».
Son contextos ftjados socialmente (por la cortesía) los que dic-
taminan cuándo debe utilizarse esta ley. Tanto molesta el que se
queja constantemente de sus desgracias como el que presume de
dinero. «En realidad, el oyente sólo busca la lítotes cuando la uti-
'Los clásicos resumían magistralmente este principio en el aforismo lntrlligrnti,
paura ( "..\! inteligente, pocas palabras»).
 104 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
lización de un enunciado más fuerte tiene algo de desplazado, de
inconveniente, de reprensible» (Jd.:24) 9 •
3.6. El Principio de Cooperación
3.6.1. En 1967 expone P. Grice en las William]ames Lectures su
conferencia «Logic and conversation». El trabajo circuló algunos
años en versión fotocopiada. Por fin fue editado en 1975 en el volu-
men colectivo de Cole-Morgan. Al igual que Ducrot, pretende pre•
sentar un principio comunicativo, no escrito, pero aceptado por
los hablantes, que luego será la base sobre la que se apoyen las infe-
rencias discursivas, las que permiten desvelar las implicaturas no
convencionales. Parte Grice de una reflexión sobre las relaciones que
presupone el hecho comunicativo:
Nuestras conversaciones no son habitualmente sucesiones de obser-
vaciones inconexas, y no sería racional que así fuese. Hasta cierto
punto, son esfuerzos cooperativos de forma característica. Cada par-
tícipe se apercibe de que hay en ellas, en alguna medida, un propó-
sito común o conjunto de propósitos comunes, o al menos una direc-
ción mutuamente aceptada. Este propósito, o dirección, puede füarse
desde el principio ( ... )o puede evolucionar durante su transcurso ...
(Grice, (1975] 1991:515).
Ésta es la base de su conocidísimo Principio de Cooperación, que
formula así: «Haga usted su contribución a la conversación tal y
como lo exige, en el estadio en que tenga lugar, el propósito o la
dirección del intercambio que usted sostenga» (ld.:516). De otra
forma, aparte de las reglas del código, el hablante que participa
en un intercambio conversacional ha de atenerse a un imperativo
categórico que le dice: «Coopera». Grice, haciéndose eco de la pro-
puesta kantiana, desglosa este principio en cuatro categorías: Can-
tidad, Cualidad, Relación y Modo.
9
Junto á la Ley de Lítotes es necesario señalar la existencia discursiva de su antónima
la Ley de Hipérbok (Gutiérrez, 1994:13). Existen ocasiones (panegíricos, agradeci-
mientos, declaraciones amorosas... ) en las que la cortesía exige el uso de la hipérbole.
Ambas leyes quedan ejemplificadas de forma plástica en el comentario que hace del
adverbio bastanteen una columna de El País el escritor JJ. Millás: «( ... ) si alguien me
dice que es bastante rico, yo entiendo que está forrado; pero si mi mujer me dice que
me quiere bastante, he de pensar que me detesta».
NUEVOS CAMINOS, EN lA LINGÜÍSTICA 105
a) Cat,egaría de Canfidadlº: Tiene que ver con la cai:iti~d de in~oi:nación
que se ha de proporcionar. Se divide en las s1gu1entes. max1mas:
1) «Haga usted que su contribución sea tan informauva como sea
necesario» (Id.: 516).
2) «No haga usted que su contribución resulte más informativa de
lo necesario» (/bid.).
b) Categoría de Cualidatf 1. La formulación general «Trate u~t~d de q~e
su contribución sea verdadera» se concreta en dos max1mas mas
específicas:
1) «No diga usted lo que crea que es falso».
2) «No diga usted aquello de lo cual carezca de pruebas adecuadas»
(/bid.).
c) Categoría de Relación: «Sé relevante» 12 (/d.:517). .,
d) Categoría de Modo. Lo inextricable de la fo~~lac1on general («Sea
usted perspicuo») queda aclarado en las max1mas:
1) «Evite usted ser oscuro al expresarse».
2) «Evite usted ser ambiguo al expresarse».. ..
3) «Sea usted escueto (y evite ser innecesanamente proluo) ».
4) «Proceda usted con orden». ·
3.6.2. Principio de Cooperación e impli~aturas. Exi.ste una est:ech~
conexión entre el proceso de inferencia del seJ?-?do de ~a~ imph-
caturas y las máximas del Principio de Cooperac1on. Se d1stmguen
dós situaciones:
a) Implicaturas cuyo sentido se deduce a partir del respeto a las máxi-
mas (generaliza.das). . . .
b) Implicaturas cuyo sentido~ alcanza cu~~o el desunatano se exph-
ca las causas de una violaoon de las max1mas (de lmrla).
Abundan ejemplos de las primeras en rela~~ón ~on l~ máxima
de cantidad. Si alguien nos dice que tiene tres hu?s, mfer~mo_s 9.ue
tiene sólo tres hijos. Sin embargo, ésta no es una mferencta logica.
w Obsérvese la relación que mantiene con el Prin.cipio d~ Economía de Du.~rot. ,
11 Algunos autores aludirán a este mismo contemdo baJO la ~enommaci~n mas
transparente de Principio de sinceridad. Otros han propuesto. ~undir las _dos pnmeras
máximas en una sola (ej. Leech, 1983). Si se acepta esta fus1on, hallana una corres-
pondencia ideal en el juramento judicial: «juro decir la verdad, toda la verdad Y
nada más que la verdad».
12 El traductor espaúol adopta una forma coloquial ( ..v~ya usted al grano») que tal
vez restringe lo que en Grice es una intuición de alcance mas largo. D~ hecho enumera
algunos aspectos y promete reflexiones ulter!ore~ que nunca lleganan de su p~_uma,
pero que constituirían la base de la moderna Ttona de /,a Relevancia de Sperber-VI 1lson.
106 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
No faltaría a la verdad quien teniendo seis hijos diga que tiene tres.
En un t,est de inteligrmcia de carácter humorístico se pregunta: «¿Cuán-
tos meses tienen 28 días?» La respuesta más general es: «Uno. Febre-
ro». Inmediatamente se le corrige: «Falso. Todos los meses tienen
28 días». ¿De dónde nace el error? De una interpretación prag-
máticamente adecuada: en aplicación de la Máxima de Cantidad se
entiende «¿Cuántos meses tienen sólo 28 días?».
La mayoría de las implicaturas tienen lugar cuando se viola
intencionalmente alguna máxima (sin que ello signifique una vio-
lación del Principio de Cooperación). Entonces se desencadena
en el receptor un proceso deductivo que no finalizará exitosamente
hasta que encuentre las causas de tal violación.
a) Máxima de rontidad: las tautologías (La guerra es la guerra, La pela es
la pela,.Un hijo es un hijo... ) van en contra de este principio porque
en su literalidad no informan de nada. El destinatario, que sigue
creyendo que el emisor es .cooperante, concluye que tal vez con
esas palabras quiera decirle más de lo que realmente le dice. Enton-
ces se lanza a buscar un sentido pertinente.
b) Máxima de Cualidad. Toda interpretación de las figuras de sentido
(ironía, metáfora, hipérbole ... ) se origina cuando el destinatario
advierte que existe una violación.
3.7. Principio de informatividad
No se asume la palabra para afirmar lo que es una evidencia o
algo que es sabido que el receptor ya conoce. La postura contraria,
el silencio cuando se debe hablar, también es significativa («Quien
calla, otorga»). El siguiente texto de JJ. Millás presenta una infe-
rencia realizada a partir de su violación y, al final, una sutil formu-
lación del principio:
Quedamos, tal como señaló Felipe González. en que Solchaga
tiene una buena cabeza. Es cierto que no se nota. o más bien que los
síntomas por los que se puede juzgar una buena cabeza dicen lo con-
trario. En cualquier caso, el hecho mismo de que el presidente tenga
que certificar en público las virtudes de la cabeza del ministro seña-
la que éstas no se ven. No imagino a Felipe González afirmando apa-
sionadamente, por ejemplo, que Narcís Serra tiene barba, porque
eso está a la 'ista. Es rlecir, que sólo se afirma con 'ehc-mencia lo que
no está claro ... (El País).
NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA 107
3.8. Principio de rel,euancia
3.8.1. La frontera que establecíamos entre la Lingüística y la
Semántica coincidía con los límites entre el significado y el sentUlo,
entre lo codificado y lo no codificado. Todo el problema de la Prag-
mática como ciencia se reduce a proponer principios y leyes·que
expliquen de forma convincente cómo se interpreta lo no codificado
(lo intencional, los sobrentendidos o implicaturas, las ironías, metá-
foras, tautologías, paradojas y demás figuras, los actos de habla indi-
rectos13). Precisamente a estos principios hemos venido aludiendo
en las propuestas de O. Ducrot y de P. Grice.
En 1986 aparece el libro. de Dan Sperber y Deirdre Wilson La
R.el,euancia, que da cuerpo teórico a trabajos precedentes de los mis-
mos autores y que inaugura una nueva etapa de la Pragmática. En
un primer acercamiento puede dar la impresión de tratarse de un
desarrollo de la Categoría de Relación («Sé relevante»), la menos
explícita en P. Grice. Pero, en realidad, se trata de una teoría cog-
nitiva del proceso comunicativo.
3.8.2. Según estos autores, existen dos modelos coexistentes de
comunicación: el rrwdelo del código («comunicar es codificar y des-
codificar mensajes») y el rrwdelo ostensiv<>-inferencial: «La comunica-
ción se realiza por medio de índices que el comunicador propor-
ciona con el fin de que el destinatario pueda inferir sus intenciones»
(cJ. 38). Su originalidad reside en subrayar la preeminencia del
proceso inferencia! sobre el de codificación: «Toda descodifica-
ción, incluida la lingüística, aparece como un proceso inferencia}
ordinario» (cf 41, cf 42).
Una ostensión es un comportamiento que hace patente la inten-
ción de manifestar alguna cosa. Comunicar de manera ostensiva
'~ Se arle (l 975), al estudiar los actos de habla indirectos como los que se pre-
sentaban en el diálogo:
1) Estudian te X: ¿Por qué no vamos al cine esta noche?
2) Estudiante Y: Mañana tengo examen,
se preguntaba: «¿Cómo sabe X que la emisión es un rechazo de la propuesta? Y esta
cuestión fonna parte de la pregunta: ¿Cómo es posible para Y interpretar o signifi-
c.ir la emisión de (2) como un rechazo de la propuesta:., (Searle, 1975:27). Según este
autor son varios los factores que intervienen en la elaboración del sentido en los
actos de k1bla indirectos: capacidad de inferencia, sustrato mutuo de información,
teoría de los actos de habla, principios generales ele la conversación ( rf 1:28-29).
108 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
consiste en manifestar de algún modo al destinatario la intención de
transmitirle algo, ya sea por medios lingüísticos (comunicación fuer-
te) o por implicaturas (comunicación débil). Una inferencia es un pro-
ceso cognitivo de carácter deductivo que extrae conclusiones a par-
tir de la combinación de dos o más hipótesis, supuestos o premisas.
Las inferencias pragmálicas, a diferencia de las inferendas wgi-cas, care-
cen de fuerza demosttativa, son contingentes (están ligadas a factores
contextuales) y efimeras. Son el resultado de un proceso amtraL
_, ~.8.3. Toda información n~eva aportada por un mensaje lin-
gms~c.~ pue~e entrar. en relac1on con el contexto permitiendo la
apanc10n de mferenc1as que dan lugar a conocimientos que no se
hallaban presentes ni en el enunciado ni en el contexto: son los
efectos contextuaks. Son re/,evantes las informaciones nuevas que uni-
.das a sup~estos conc><:idos (contexto) generan conocimientos que
no se hubieran obtenido de no mediar esta interrelación. Por el
contrario, las informaciones que no generan conocimientos nuevos
(efectos contextuales) no son pertinentes. Una información no es
relevante o irrelevante en sí misma, sino por los efectos contex-
tuales que produzca. Son casos de informaciones irrelevantes:
a) Contenidos que nada tienen que ver con el tema del que se está
tratando. Por ejemplo, si a la pregunta: ¿Cuándo tuvo lügar la última
glaciación? alguien responde: Aristótel.es no era cubano.
b) Supuestos o informaciones que ya se conocían.
c) Informaciones contradictorias con conocimientos contextuales de
mayor evidencia.
3.8.4. La relevancia es una propiedad gradual, relativa. No se
mide.en términos absolutos (sí/no), sino en grados relativos, com-
parativos (más/menos). Está en función de dos variables, el ren-
dimiento y el coste:
1) Condición comparativa-1: « Cna hipótesis es tanto más pertinente en
un contexto dado cuanto más importantes son sus efectos contex-
tuales» (Jd.:159).
2) Condición comparativa-2: «Una hipótesis es tanto más pertinente en
un contexto dado cuanto menor sea el esfuerzo necesario para su
tratamiento» (Ibi,d.).
·,
3.~.5~ Explicatu;as/Implicaturas_. Si María le dice a Pedro La sopa
se enfna, este podra obtener dos upos de informaciones:
NlJEVOS CAMil\TOS EN lA LINGÜÍSTICA 109
a) María me dice que la sopa pierde temperatura.
b) María me está convenciendo de que acuda inmediatamente a la
mesa.
Al primero llega por un proceso de descodificación; al segun-
do, a través de un proceso inferencia!. La interpretación (a) es una
explicatura, una información comunicada de forma explícita. Por el
contrario, (b) es una implicatura, un supuesto deducido inferen-
cialmente a partir de (a) en combinación con otros supuestos con-
textuales. Una implicatura es un supuesto que el emisor pretende
hacer manifiesto al receptor sin expresarlo de manera explícita.
Sperber-Wilson sostienen que existen algunos aspectos de las
explicaturas que se han de resolver por medio del proceso inferen-
cial. Son la ambigüedad, la indeterminación y la asignación de refe-
rentes. La explicación que ofrecen del proceso de interpretación de
las ambigüedades es de enorme interés. ¿Cómo elige el destinatario
el sentido adecuado a secuencias del tipo La corona sueca se halla en cri-
sis? Aplicando el principio de relevancia: se elige la interpretación que
en las coordenadas comunicativas en que el receptor se halla inmer-
so represente un mayor rendimiento informativo y un menor esfuerzo.
En la determinación de las implicaturas el único camino posible
es el inferencia!. «Reconstruir las implicaturas de un enunciado
equivale a reconocer las razones manifiestas que el hablante tenía
, para pensar que su enunciado sería óptimamente pertinente para
el receptor» (Jd.:239). Como ejemplo de análisis proponen el
siguiente átomo dialogal1 4 :
-Pedro: ¿Conducirías un Mercedes?
-María: Yo jamás conduciría un coche de lujo.
De la respuesta que le proporciona María, Pedro deducirá con
toda seguridad: «María no conduciría un Mercedes». El proceso
inferencia} podría resumirse de forma gráfica:
14 M.V. Escandell (1993: 148) propone uno semejante:
A: ¿Has estado con Juan últimamente?
B: Yo no me relaciono con delincuentes.
Otro ejemplo sumamente cotidiano:
A: ¿Tiene usted fuego'
B: No forno.
llO DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
1) Yo jamás conduciría
un coche de lujo.
~I 3) «María no conduciría
un Mercedes».
2) El Mercedes es un
coche de lujo.
-(1) Es el mensaje explícito.
-(2) Es una premisa implicada, una hipótesis tomada por el receptor de
su conocimiento enciclopédico y actualizada para llegar a una inter-
pretación inferencial relevante del enunciado de María. Las pre-
misas implicadas son el contexto.
-(3) Es un.a conclusión implicada, un efecto contextual. Las conclusiones
implicadas no son una aportación del receptor, sino una deduc-
ción efectuada a partir del enunciado explícito (1) y en conjun-
ción con los supuestos prevíos que toma como pertinentes.
¿Por qué hablamos de forma tan inconclusa? ¿Por qué María no
responde directamente «No» a la pregunta que se le hace? ¿Por
qué usamos el lenguaje indirecto, las ironías, la metáfora ... ? La
explicación es contundente: porque obrando así, nuestras comu-
nicaciones son más ricas en información. Si María hubiera res-
pondido simplemente «No», ignoraríamos si, por el contrario, esta-
ría dispuesta a conducir un Cadillac, un Rolls Royce ... De su
contestación deduciremos que tampoco estaría dispuesta a con-
ducir ninguno de estos vehículos.
3.9. Sociopragmática
3.9.1. Toda nuestra exposición hasta el presente se circunscri-
bía a estudiar dimensiones del mensaje sin atender especialmente
a su relación con los usuarios, es decir, sin estudiar los caracteres dis-
cursivos que están ligados a las relaciones sociales entre emisor y
receptor. Nos hemos movido dentro de una pragmática lingüística
o, como algunos prefieren, Pragmalingüística. Si excluimos de este
campo la dimensión cultural de los mensajes (reservada normal-
mente a la Etnolingüística), lo que se incluye dentro de la dimen-
sión sociopragmática suele reducirse al Principio de Cortesía.
NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA 111
3.9.2. Princi:pio de Cortesía (G. Leech)
•.
3.9.2.1. En 1983 publica G. Leech su obra Principies of Pragma-'
tics, cuya novedad más importante es la de abordar la Pragmática
desde un ángulo social y psicológico y cuya aportación más rele-
vante es la formulación del Principi,o de f;ortesía. Muestra que el Prin-
cipio de Cooperación de Grice presenta graves limitaciones. Existen vio-
laciones de sus máximas que no están en relación con la inferencia
de implicaturas, sino con aspectos sociales como la cortesía15 • Las
mentiras piadosas violan la Máxima de Cualidad, pero están justifi-
cadas desde las relaciones interpersonales. Si un padre se dirige
acusador a su hijo con estas palabras Alguien ha estropeado el vúl.eo, falta
a la Máxima de Cantidad. Debería haber dicho: Tú has estropeado el
vídeo. Pero no lo hace así porque sería una acusación descortés.
3.9.2.2. La cortesía. Hablante y oyente pueden estar situados en
diferentes niveles sociales. La distancia social es un factor del contexto
comunicati~o, pragmático a fin de cuentas, que influye en el carác-
ter y en la configuración de los enunciados. La distancia social
puede provocar alteraciones en la conducta comunicativa. La cor-
tesía es un principio regulador de esta distancia en las relaciones
interpersonales (la comunicación es una de sus manifestaciones),
con el fin de que predomine el equilibrio, se eviten los enfrenta-
mientos y los propósitos de cooperación lleguen a buen puerto.
Se suele asociar la cortesía a las fórmulas de expresión. Leech
advierte que este fenómeno transciende a los mensajes. La cortesía
es una propiedad de los actos de habla en sí mismos. «Algunas ilo-
cuciones (por ejemplo, las órdenes) son inherentemente descorteses;
y otras (por ejemplo, los ofrecimientos) son inherentemente cor-
teses» (Jd.:83).
Esta cortesía, entendida en sentido absoluto, depende del coste o
del beneficio que suponga el cumplimiento de la acción para el des-
tinatario o el emisor. Así, la acción es intrínsecamente más 'descortés'
cuanto mayor es el coste para el destinatario y menor su beneficio; y
es más 'cortés· en el caso contrario, es decir, cuanto maYor sea el coste
para el emisor y mayor el beneficio para el destinata1io (Escandell,
1988:364).
L> Searle ( El7:1) ya ""tenía que la causa que empuja a los hahbntes a la formu-
lación de actos de hahla indirectos es la cortesía.
 112 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
r
¡
¡ NUEVOS CAMINqS EN lA LINGÜÍSTICA 113
Desde el punto de vista de. la cortesía, Leech diferencia cuatro a) Después de un largo rato de conversación un invitado nos dice:
tipos de actos: 1) Ponme otro café (petición descortés).
2) ¿Podría tomar otro café? (petición cortés).
a) Competitivos. Entran en conflicto con la cortesía: ordenar, pedir, pre- b) Es el anfitrión quien le dice al invitado:
guntar... 3) Tómate otro café (ofrecimiento cortés).
b) Sociables ( convivúil). Apoyan la cortesía: agradecer, felicitar, saludar, 4) Podrías tomar otro café (ofrecimiento descortés).
invitar...
c) Indiferentes. informar, anunciar, a.firmar, decir...
Beneficio para el Hablante Beneficio para el Oyente
d) Conjliaivos. Acciones destinadas a romper con las buenas relacio-
nes: amenazar, acusar, maldecir, reñir... -cortés Ponme otro café Podrías tomar otro café
+cortés ¡,Podría tomar otro café? Tómate otro café
3.9.2.3. Máximas. Imitando el proceder de P. Grice, Leech arti-
cula el Principio de Curtesía en máximas. Las formula en relación con
los dos polos de la comunicación a los que denomina uno y otro: Una misma forma verbal (el imperativo) pasa de ser cortés a des-
cortés según el tipo de acto de habla que se ejecute. De igual modo,
1) Máxima de tacto (en impositivos y conmisivos): la fórmula indirecta, que es cortés en las peticiones, deja de serlo
a) Minimiza el ccste al otro. en los ofrecimientos. M.V. Escandell (1988:572) muestra la rela-
b) Maximiza el beneficio al otro. ción que existe entre cuatro actos de habla directivos, la posición real
11) Máxima de generosidad (en impositivos y en conmisivos): del emisor, la posición que adopta en la expresión y el tipo de fór-
a) Minimiza el beneficio propio. mula(+/- cortés):
b) Maximiza el coste propio.
III) Máxima de aprobación (en expresiones y aserciones):
Posición real del emisor Posición expresada Cortesía
a) Minimiza las críticas dirigidas al otro.
b) Maximiza las alabanzas dirigidas al otro. MANDATOS Superioridad Superioridad -
IV) Máxima de modestia (en expresiones y aserciones): RUEGOS Inferioridad Inferioridad +
a) Minimiza las alabanzas dirigidas a uno mismo. PETICIONES No inferioridad Inferioridad +
b) Maximiza las críticas dirigidas a uno mismo.
V) Máxima de acuerdo (en asertivos): • EXIGENCIAS No superioridad Superioridad -
a) Minimiza el desacuerdo entre uno mismo y el otro.
b) Maximiza el acuerdo entre uno mismo y el otro.
VI) Máxima de simpatía:
3.9.3. La cortesía en Brown-Levinson
a) ~finimiza la antipatía entre uno mismo y el otro.
b) Maximiza la simpatía entre uno mismo y el otro. Cuatro años después de la aparición del libro de Leech, publi-
can P. Brown y S. Levinson otra obra capital y, en cierto modo com-
3.9.2.4. Cortesía y expresión indirecta. Una manera de compensar plementaria, sobre la cortesía. Leech ponía en relación las expi_:e-
la descortesía intrinseca de actos como peticiones, ruegos... es el uso· siones lingüísticas con el tipo de actos (corteses o descorteses segun
de fórmulas y expresiones corteses. Con frecuencia se acude a expre- implicaran beneficio o esfuerzo al destinatario). BrO\m-Levinson van
siones indirectas, porque son menos coactivas y ofrecen un mayor a acentuar otro aspecto de la vida social que también tiene reper-
grado de libertad y opcionalidad al destinatario de nuestra peti- cusión sobre las formas corteses: la imagen (jace) que el individuo
ción.
tiene o que de sí mismo desea implantar en la sociedad. Esta ima-
·. En los actos que implican un beneficio para el receptor el uso gen es quebradiza y en el trato diario se ~e expuesta a todos_ lo~ ava-
de fórmulas corteses puede ser tan innecesario como inconve- tares. Existe una especie de consenso soCial sobre el estableCim1ento
niente. Imaginemos las siguientes situaciones: de diferentes tipos de imagen según la profesión, la edad, el grado
 t DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
de poder... (De niños se nos enseñaba a «tratar de usted a los mayo-
res en edad, dignidad y gobierno»).
Exísten acciones amenazadoras de la imagen pública. La cortesía se
presenta como un recurso neutralizador, balsámico, que suaviza
eón la palabra las aristas de los hechos. Según el grado de riesgo, el
hablante puede adoptar varios tipos de estrategias (más o menos
abiertas, más o menos directas).
4. LA COMPETENCIA TEXTUAL
4.1. Antecedentes
La Lingüística del modelo estructural-generativo tenía como
unidad básica y, a la vez, como umbral superior de sus análisis la ara-
ción en cuanto enunciado, es decir, la unidad de comunicación o
segmento mínimo dotado de función comunicativa. Cuanto supe-
raba en complejidad a la oración no interesaba al gramático. Se
suponía que, o bien los extramuros oracionales no estaban estruc-
turados (posición anomalista) o bien su organización no era iso-
mórfica con las estructuras intraoracionales. Debería ser, pues,
objeto de otras disciplinas.
Un razonamiento muy semejante debió ser el que condujo a los
griegos a discriminar el ámbito de Gramática y de Retórica (arte de
construir textos). De ahí que el antecedente más glorioso de la Lin-
güística del Texto sea la Retórica Clásica 16 • La llamada Estilística
Estructural (Dámaso Alonso, Alarcos ... ) se ocupa as1m1smo de la
orgamzación global del texto literario. Se importan binomios meto-
dológicos como expresión/contenido (que sub~ume la antigua oposi-
ción forma/ fondo), forma/sustancia (que ofrece nuevas perspecti-
vas en el análisis y que constituye un equivalente del doblete estrudura
profunda/estructura superficial que se generalizó en algunos momen-
tos en la Lingüística del Texto). La estilística estructural se preo-
cupaba asimismo en desmembrar esa unidad que era el relato en
16
·Desde Aristóteles la concepción de la disciplina primó con su más monográ-
fica atención a los aspectos de estructura profunda textual de la narración literaria
-acción y caracteres (jalrula y mores)- sobre los componentes más estrictos de la inven-
tio (tl'l!rátiros) v de la elocutio oracional. No en balde, en uno de los primeros bos-
quejos de la esu·uctura profunda del texto, Teun A. van Dijk invocaba con fino ins-
tinto las enseilanzas poéticas y retóricas de la tradición crítica como segura pauta en
la descripción de dicha estructura» (Albaladejo-García Berrio, 1983:220).
NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA 115
partes (unidades y relaciones) que explican la función que posee
cada elemento en el todo. La Semiótica Literaria francesa también
tomó el relato como unidad de análisis e intentó buscar el ensam-
blaje que constituye su «gramática» 17 •
Entre los precursores más cercanos en el campo de la Lingüís-
tica se suele citar a Z.S. Harris 18 , K.L. Pike, E. Coseriu, M.AK. Halli-
day... Dentro de la tradición hispánica merece ser destacada la apor-
tación de S. Gili Gaya, que dedica el último capítulo de su Curso
Superior de Sintaxis Española a los enlaces extraoracionales. En él se
estudian fenómenos como conjunciones, repetición, ritmo, elip-
sis, que ahora constituyen referencia obligada en toda investiga-
ción supraoracional.
No existe una obra fundacional decisiva que ftje la fecha del
acta de nacimiento de esta nueva disciplina. Su despliegue suele
fecharse en Europa (Alemania, países del Este y, posteriormente,
Francia y España). Es precisamente el estudio de fenómenos lin-
güísticos concretos ( wardinacWn, artícuio, detemUnacWn, sucesión de tÜtln-
p_os, pronominnlización. conectores... ) lo qu~ desencadena la pre!JCU-
pación transfrástica. En la organización del texto bucearían asimismo
nuevas orientaciones de la Lingüística Aplicada: el tratamiento
automático del lenguaje, la teoría de la traducción ...
La nueva disciplina asumió diferentes nombres: Lingüística del
Texto, Gramática del Discurso, Análisis del Discurso. Textolingüística...
'odas comparten el mismo ámbito, aunque no dejen de aflorar dife-
rencias achacables al entorno metodológico en el que han nacido.
Como en el caso del nivel oracional, las perspectivas de estudio
son ºaquí muy variadas. fil texto puede abordarse desde una orien-1,,.,.
tación inmanente (aspectos codificados de las relaciones, como el
estudio de los conectores supraoracionales) o transcendente (prag-
mática19 , social, cultural...), desde un punto de vista teórico o desde
una orientación aplicada (didáctica de la composición ... ).
17 Es sintomático a este respecto el título de Tz. Todorov, Gramática del Decamerón.
18 «El análisis lingüístico exacto no va más allá de los límites de la frase ... Hay, sin
emba1·go, rasgos estructurales que se extienden sobre partes más amplias de cada
parte conexa de la lengua hablada o escrita... Los métodos útiles para el hallazgo de
esas estructuras del discurso son ampliaciones de los métodos de la lingüística» (Apud
Bernárdez. 1982:24).
19 Comiene evitar la confusión de Pragmática con Lingüística del Texto. Son dis-
ciplinas transYersales. Dentro del objeto de esta última disci lina existen as ectos codi-
ficados (lingüísticos) yr¡ocoCiifiCa os pragmaucos . ada la amplitud del objeto, la
116 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA 117

4.2. LA noción de textD
Con ~r esencial, la noción de texto no siempre aparece definida
y caractenzada de una forma transparente y adecuada. E. Bernár-
dez dedica un capítulo completo a matizar sus perfiles. Ofrece al
final la siguiente caracterización:
Texto es _l~ unidad lingüística comunicativa fundamental, produc-
to ~e la actlVldad verbal humana, que posee siempre carácter social;
esta caracterizado por su cierre semántico y comunicativo, así como
por su coherencia profunda y superficial, debida a la intención (comu-
nicativa) del hablante de crear un texto íntegro, y a su estructuración
mediante dos conjuntos de reglas: las propias del nivel textual y las del
sistema de la lengua ( 1982:85).
· En esta definición, al igual que en otras muchas, texto se opone
al concepto tradicional de oración. Por eso muchos de los caracteres
qu~ se enuncia~ no son particulares del texto, sino compartidos
(o mcluso espec1ficos) del enunciado:.
Por otra parte, los dos únicos rasgos que no cumple el enunciado
no sirven tampoco para caracterizar al texto, pues incluyen lo defi-
nido en la definición.
Albaladejo-García Berrio proponían una nueva caracterización:
Un texto es un conjunto ordenado formado por un número n
(n>l) de oraciones, e incluso de palabras-en el caso de textos unio-
racionales- dotadas de coherencia, sentido y completez, que respon-
de como tal conjunto a un plan global subyacente (1983:222).
Incurren en una contradicción interna: el número n (n>l) no
sería compatible con textos unioracionales. .,
Si el enunciado, unidad de comunicación, es la piedra angular
de la Lingüística, el buen sentido nos tiene que orientar a la carac-
terización del texto como un nuevo universo de pertinencia, supe-
rior en extensión y complejidad, y ámbito en el que tienen lugar rela-
ciones nuevas y diferentes. No puede, por definición, existir un
texto constituido or un solo enunciado, porque nunca podría s~r
m untivo ni escenario de relaciones «transoracionales».

Enunciado Texto 4.3. Coherencia

1) Unidad lingüística comunicativa fundamental + - -
2) Producto de la actividad verbal humana + + Lo que distingue a un collage de oraciones dispersas y dispares
3) Carácter social + + en forma y sentido de un texto es la percepción de algunas pro-
4) Cierre semántico y comunicativo
piedades que lo configuran como un todo de partes interrelacio-
+ +
nadas, como una estructura. «Un texto es el conjunto de todas las
5) Coherencia profunda y superficial + + informaciones subyacentes a un discurso que manifieste coheren-
6) Intención comunicativa del hablante + + cia, sentido y completez» (/d.:223). De todas las propiedades defi-
7) Intención de formar un texto íntegro - ? nitorias de un texto, la coherencia es la fundamental. Sin embargo,
8) Estructuración por medio de reglas textuales - ? no es un concepto en cuya definición exista acuerdo entre los auto-
res.
Con relativa asiduidad se sostiene que la coherencia es el efec-
En es~os momentos ~s u~a asunción generalmente compartida to o resultado de la existencia en el texto de determinados meca-
que la nn.1dad de comun~cac~on, es decir, la magnitud mínima capaz nismos de ensamblaje (procedimientos de cohesión). Un texto es cohe-
de asumir valor comumcauvo, no es el texto, sino el enunciado. rente cuando sus partes presentan una congruencia temática y
relacional que lo configuran perceptivamente como un todo com-
~ec1:1encia Y. la importanci~ de ~os aspectos formales, lingüísticos, es menor que en el

l
amb1to oracional; pero no mex1stente. Con relativa frecuencia a los conectores o enla-
ces ~upraoracionales se les aplica la denominación de conectores pragmáticos, cuando en
realidad son conectores lingüísticos, hechos del código que todo usuario de la lengua
debe aprender en el proceso de adquisición de su idioma.
pleto y cerrado. Como en cualquier sistema, por encima de las par-
tes están las relaciones. Congruencia temática y relacional son, ante
todo, propiedades semánticas que pueden hallar o no expresión
formal en la secuencia. Veamos un ejemplo entre dos enunciados:
118 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
1) Abrígate. Hace frío.
2) Abrígate, porque hace frío.
3) Abrígate. He comprado un libro.
4) Abrígate, porque he comprado un libro.
Entre las dos oraciones de los ejemplos (1) y (2) se capta una
relación (semántica) de causalidad que proporciona coherencia y
las configura como unidad de contenido. En (4), a pesar de que
hallamos un índice de causalidad (por), ésta no se percibe porque
no llegamos a comprender que el hecho de comprar un libro sea
causa o motivo para abrigarse. Si lo fuera, la causalidad se percibi-
ría probablemente también en (3). Tiene razón M.E. Conte en
estos dos puntos:
1) La dimensión lineal de los enunciados, es decir, su carácter sucesi-
vo y puramente distribucional, no puede explicar la coherencia. Al
igual que en la oración, en un texto un enunciado no se relaciona
sólo con los que están en su inmediato entorno. Existe un ordena-
miento pluridimensional.
2) Un texto no es coherente porque existan mecanismos de cohesión,
sino todo lo contrario: la coherencia es previa, y los mecanismos
de cohesión están ahí para hacerla patente. · ra, dicho de otro modo, o sea, es decir, quiero decir... b} Ko parafrásticos: a decir verdad, a saber,
Dado que la coherencia es una relación semántica, profunda y
en cierto modo implícita, que pertenece a un discurso complejo que
se inscribe en el eje de la comunicación, no son escasos los puntos
que pueden recibir una explicación desde la Teoría de la Rekvan-
cia:
a) Interpretamos como texto todo hecho al que, reuniendo determi-
nadas características formales (voz, rasgos gráficos ... ), le atribuyamos
intención comunicativa y una presunción de pertinencia. Esto ocurre
incluso cuando, como en el caso de jeroglíficos mayas o inscrip-
ciones etruscas, no sepamos descifrar su contenido.
b) Se capta relación entre las partes de un texto cuando se percibe la
releYancia que el significado de cada una de las partes posee para
la comprensión del sentido de las demás.
c) La captación de la relevancia entre las partes (lo que se traduce en
sensación de coherencia) se realiza a través de supuestos implícitos
que el receptor extrae de su conocimiento enciclopédico. Esto expli-
ca las diferentes lecturas de un mismo texto.
NUEVOS CAMINOS .EN LA LINGÜÍSTICA 119
4.4. Mecanismos 'de cohesión
Al igual que en el nivel oracional, el principio y el fin son las rela-
ciones que conforman, ordenan y aglutinan a los elementos para for-
mar una unidad superior, un todo trabado e interrelacionado. Ahora
bien, al tratarse de relaciones y magnitudes inscritas en un proceso de
transmisión comunicativa, tienen que existir procedimientos que faci-
liten la comprensión de tales relaciones y la captación de su cohe-
rencia interna. En el nivel oracional cumplí~ tal función fenóme-
nos como la concordancia, los índices funcionales, los conectores... En
el nivel textual cumplen con tal cometido los mecani.mws de rohesüm. Exis-
ten dos tipos de mecanismos de cohesión: farmo,/,es y semánticos.
4.4.1. Recursos Jarmales. Son mecanismos formales los denomi-
nados conectores textuales, signos de la lengua, simples o complejos,
que poseen la misión de enlazar enunciados o conjuntos de enun-
ciados. Existen clasificaciones de conectores textuales muy valio-
sas y recientes en estudios de J. Portolés (1994:152 y ss.) 20 , M. Casa-
do (1993:36-38) 21, C. Fuentes (1996a) 22 ,A. Briz (1993a) ...
20 1) Marcadores reformulativos: a} Parafrásticos: con otras palaúms, de otra mane-
a modo de resumen, en úreves palaúras, en mnclusión, en definitiva, en fin, en resumen.. .
2) Marcadores de rectificación: al contrario, antes úien, mejor dicho, digo, miento.. .
3) Ordenadores del discurso: de un lado, en primer lugm; para empezar, por lo pronto...
primero-segundo. .., de una partE-de otra, primero-luego. .. por última, paru tenninar, en último lugar. ..
4) Marcadores de digresión: a este respecto, a propósito, diclw sea de paso, por cierto...
5} Marcadores_ de inferencias paralelas: también, por el contrario, tampoco...
6} Marcadores de inversión inferencia!: precisamente, precisamente por eso, por eso
mismo...
7) Modalizadores: a} Epistémicos: a mi modo dt vn; bim pensado, de verdad, de vn-as,
en concreto, en el fondo, claro, desde luego, en verdad, por supuesto, ¿no?, ¿verdad?... b) Voli-
tivos y eYaluativos: al fin, al menos, menos ma~ por desgracia. por fmtuna, por sume...
8) Retardadores del coloquio y muletillas.
21 M. Casado Velarde (1993:36-38) ofrecía una lista agrupada en los siguientes
apartados: aclaración, adición, advertencia, afirmación, aprobación, asentimiento, atenuación,
(auto)corrección, causalidad, cierre discursivo, comiem.o discursivo, mnasividad, mnclusión,
condición, consecuencia, continuación, mntinuidad, contraste, corrección, culminación, deduc-
ción, digresión, duda, ejemplificación, énfasis, enumeración, equivalencia, evidencia, exhaus-
tividad, explicación, inclusión, inferencia, i11tensificació11, llamada de atención, mantenimiento
de atención interlocutiva, matización, negación, oposición, ordmación. precaución, precisión,
rrmpitulación, refuerzo, réplica, restricción. resumen. topicaliwción, transición.
22 C. Fuentes dedica esta obra a esmdiar los rr111rionr111tt's mj11m,mrionall's. que agru-
pa en cinco apartados: adición, üjJosirión. causafi;·a. tnnjiomlv reformulación.
120 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA "
4.4.2. &cursos semánticos
4.4.2.1. Cohesión lixica. Todo texto posee unidad temática y cons-
tituye un proceso que se desarrolla en un campo de experiencia. La apa-
rición de términos ligados a ese universo de discurso contribuye a
configurar la unidad temática. Es la cohesión léxica. La relación
entre estos términos puede ser lingüística (sinonimia, hiponimia,
hiperonimia, antonimia, homonimia, ambigüedad ... ) o meramen-
te referencial. En el relato de un crimen, las palabras que se utili-
zan para la descripción de los objetos que conviven en la estancia
donde se encontró el cadáver (sofá, alfombra, lámpara, ventana,
cortinas, taza de café, botella de brandy... ) no mantienen relaciones
lingüísticas, pero son temáticamente congruentes con el relato.
4.4.2.2. R.ecurrencia o repetición. Es la reaparición en el texto de
un mismo elemento. Es como el leit motiven una composición musi-
cal, o como un motivo musical en una película. La i:,epetición con-
tribuye a reforzar la sensación de unidad temática. Este ha sido un
fenómeno en el que han reparado la práctica totalidad de los auto-
res. En realidad, se trata más bien de un fenómeno referencial: lo
que importa es la recuperación del referente. Por eso agrupamos
en este apartado fenómenos que parecen distintos:
a) Correferencia o sinonimia referencial En el texto la reaparición de un
mismo elemento de la realidad puede efectuarse por medio de dife-
rentes expresiones: sustituyendo un lexema por un sinónimo, un lexe-
ma por su archilexema, dos expresiones que sin mantener relaciones
semánticas coinciden en la denotación de un mismo referente.
b) Sustitución pronominal (anáfora, catáfora). La lengua dispone de pro-
formas destinadas a la recuperación de un mismo denotatum de
forma más económica y estética. Las proformas son elementos de sig-
nificado tan genérico que pueden convertirse en comodines de
fácil uso en manos del hablante. Los referentes pronominales pose-
en función anafórica cuando denotan un referente que fue objeto
de señalamiento en un momento precedente del discurso. La catá-
fora, por el contrario, posee valor proyectivo. Se presenta como
correferencial de una expresión definida que ocupará un lugar pos-
terior en el mismo texto.
e) Elipsis. Se puede entender como una forma de sustitución de una mag-
nitud por su ausencia formal. Toda elipsis se realiza bajo la hipóte-
sis de que el receptor posee los suficientes datos como para recu-
perar su presencia. Elipsis no significa anulación, sino presencia
NUEVOS CAMINOS EN lA LINGÜÍSTICA 121
oculta. En muchas ocasiones, deja incluso una huella formal (pausa,
inflexión entonativa... ). Las elipsis son ausencias significativas.
4.4.2.3. Progresión temática. La organización informativa divide
a un enunciado en dos segmentos funcionales (información cono-
cida/información nueva) a los que se les ha asignado diferentes
denominaciones (tema/rema, sopurte/aporte... ). Si no intervienen fac-
tores de perturbación, las funciones informativas se disponen en
orden lineal: la información conocida, que sirve de soporte, se
antepone a las nuevas aportaciones inform:i~vas. Del ~ismo modo,
aunque la linealidad no sea una caracte?s~ca esencial_ ~~l ~exto,
sus componentes suelen seguir un orden logico de expos1c1on rnfor- '
mativa. De tal manera que lo que es dato novedoso en un enun-
ciado pasa a convertirse en conocimiento, compartido ~n la uni-
dad o unidades consecuentes. Se produce as1 un escalonam1ento que
contribuye a cohesionar las partes y 9ue _es conocido con el nom-
bre de progresión temática. Existen vanos tipos: .
1) El rema de una proposición se convierte en tema de la siguiente.
2) A un mismo tema se van asignando varios remas.
3) El rema se interpreta como supuesto de dos o más elementos y cada
uno de ellos se va utilizando sucesivamente como tema nuevo en
enunciados consecutivos.
4) Se toma el tema directamente del contexto.
4.5. Tipowgía textual
Áunque los textos producidos sean un s~bconjun~~ del~ to~­
lidad de los enunciados, su número se aproxima tamb1en al mfim-
to. Por eso la Teoría de la Literatura, única disciplina que históri-
camente se ha preocupado de los textos, se ha visto en la precisión
de realizar clasificaciones: son los géneros literarios. __,.
Han existido y existen múltiples clasific~ciones text~ales, ~e~­
lizadas desde puntos de vista y criterios muy -~~pares (se~n el cod1-
go, el soporte, la ext~nsió_n •. la actitud y pos1c1oi_i del emisor, el d~s-
tino ... ). Los estudios tipologicos alcanzan c~d~ día mayor rele"."'11~:<1· _
Más im ortante ue las clasificaciones en s1 rmsmas es la escn non :~ 1
e as restncc1ones form es, semánticas constru tivas áticas... ~
que conlleva la elecc1on e un formato textu<1;l. No son idénticas las
narraciones en prosa y en verso que reahzo A. Machado de La tie-
122 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
rra de Alvargonzález. Mucho más distinta sería la información que
reflejarían del parricidio el acta policial o la crónica periodística o
u;i guión cinematográfico.
5. LA COMPETENCIA CONVERSACIONAL
5.1. El diáwgo
La conversación constituye la forma prototípica y espontánea
de la intercomunicación humana. Desde un punto de vista cultural
el diáwgo se había consolidado como un género desde la antigua
Grecia. Sirvió de vehículo ágil y plástico para reflexiones filosóficas,
religiosas, lingüísticas... en la pluma de escritores, de pensadores
como Platón, Ag'ustín de Hipona, Valdés ... De igual modo, la crea-
ción y recreación literaria del diálogo y sus estrategias se ha multi-
plicado en obras de teatro, libretos, guiones, entrevistas ... Si parti-
mos de la evidencia constatable de que una inmensa mayoría de
nuestras comunicaciones siguen la pauta dialógica, comprendere-
mos tanto la importancia que adquiere en la vida social como su
enorme desconocimiento.
El diálogo es foco de interés de téoricos de la literatura, de
sociólogos, de antropólogos, de psicólogos, de técnicos de la publi-
cidad y. por supuesto, de lingüistas. Hoy se organizan congresos y
orros tipos de reuniones científicas. Incluso existe una sociedad
( fnternational Association far Diawgue Analysis, JADA), formada por pro-
fesionales de diferentes campos del saber que se dedican a estu-
diar su funcionamiento y repercusiones.
:_;_2. La conversación
Entendemos por conversación un conjunto de actos comuni-
caúvos en los que:
1) dos o más sujetos hablantes
2) intercambian mensajes orales
3) alternando sus funciones de emisory receptor
4) de forma libre y espontánea
:'il en unas coordenadas de simultaneidad.
NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA 123
La característica ( 1) opone la conversaaón al monówgo. La nota
(2) la discrimina de los diálogos escritos. El rasgo (3) constituye
uno de sus rasgos esenciales y definitorios: emisor y receptor se
presentan como funciones que asumen alternativamente los suje-
tos hablantes. El carácter ( 4) nos permite oponer la conversaaón a
otras formas de intercambios que están sometidos a regulación jurí-
dica en alguno de sus aspectos (orden, tiempo de intervención,-
turnos, tema, tono ... ), como suelen ser los debates parlamentarios,
televisivos, juntas de gobierno ...
El desarrollo dialogal definió lo que se ha denominado la situa-
ci,ón canónica de romunicadón, circunstancia en la que emisor y recep-
tor coinciden, cara a cara, en un mismo lugar y momento. Aunque
los medios tecnológicos (teléfono, televisión ... ) nos permiten dia-
logar en la lejanía, parece mantenerse la relevancia del rasgo «coin-
cidencia temporal».
5.3. Enfoques _
El estudio de la~ ha sido abordado desde diferen-
tes trincheras (vid. Gallardo, 1992:26 y ss.):
I
a) Enfoque socioling;üístico: Etnografía de la comunicación (Hymes),
sociología del lenguaje (Fishman, Donaldson, Ervin-Tripp), micro-
análisis sociológico (Goffman), teoría de los juegos o análisis tran-
saccional. ..
b) Enfoque semiótico (F. Poyatos, R. Kevelson ... ).
e) -Enfoque li'[lg;üístico. Tres corrientes fundamentales:
-Análisis del discurso.
-Análisis conversacional.
-Pragmática francesa.
J
5.4. Análisis del Discurso
El modelo de Análisis del Discurso que se ha preocupado por la
comersación es el grupo de Lingüística Aplicada del English Lang;ua-
ge R.esearch de Birmingham en los años 70: Sinclair. Coulthard, Brazil...
"El análisis del discurso (o AD) emplea la metodología, prin-
cipios teóricos y conceptos primitivos (por ej. rt~la, fórmula bien for-
mada) úpicos de la lingüística» (Levinson [ 1983] 1989:273) ( cf. Gallar-
 124 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
do 1990:274). De ahí que una de sus preocupaciones fundamentales
sea establecer niveles y desgajar unidades. Determinan seis cate-
gorías de menor a mayor complejidad:
adO < muuimiento < intercambW < secuencia < transacción < /,ección
Las unidades más importantes y tal vez mejor definidas son:
a) Acle: elemento mínimo.
b) Moaimiento: es la unidad que conforma el intercambio, unidad de
intervención de cada participante. Distinguen:
-tiJlos básicos: desencadenante (d), informativo (i), de reconoci-
miento (r);
-mltgOrias posicionales: inicio (1), respuesta (R), continuación (C).
c) lnt.m:ambio: conjunto de movimientos que configuran una unidad de
información. Está definida en términos de contenido, aunque exis-
tan ciertos rasgos que ayuden a su delimitación. En su inicio se con-
centra una mayor explicitud, mientras que en la coda se asiste a
una mayor predecibilidad y se concentra mayor número de elipsis,
deícticos...
d) Tra1Uacción: unidad temática. Sus límites vienen señalados normal-
mente por operadores discursivos reformulativos, es decir, que pro-
ponen un final al tema e inician una línea conversacional: bueno, bUm,
enjin...
e) Lemón: unidad superior que abarca de principio a fin Üna conver-
sación. Puede estar constituida por varias transacciones.
Otro aspecto importante en los estudios ofrecidos por el Aná-
lisis del Discurso es su esfuerzo por establecer regularidades en la
secuenciación y en la predecimlidad. «Las secuencias conversaciona-
les están reguladas principalmente por un conjunto de reglas de
secuenciación que se aplican a los tipos de acto de habla (o de
movimiento)» (Levinson, op. cit.:275). «El intercambio se define
por su estructura predictiva» (Gallardo 1990:276).
El Análisis del Discurso aplicado a la conversación ha recibido
serias críticas relativas a su fundamentación teórica y a la limita-
1 ción de su campo de investigaciones:
a) Apriorismo teórico. Están muy preocupados por encajar los mol-
desde su posición teórica sin prestar demasiada atención a los datos.
b) Sus análisis se han reducido a aspectos muy concretos, puntuales y
escasamente representativos de la conversación espontánea: charla
médico-paciente, vendedor-cliente, profesor-alumno ...
NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA 125
5.5. Análisis de la Conversación
5.5.1. La Etnometodología es una rama disidente de la sociología
cuantitativa. Surge en los años sesenta en la Universidad de California
(en Irvine). Se propone describir los comportamientos sociales a par-
tir de las técnicas «que los mismos miembros de la sociedad utilizan
para interpretar y actuar dentro de sus mundos sociales» (Levinson,
op. cit.:281). Sus representantes más conocidos son: H. Garfinkel, E.
Goffinan, A. Cicourel, H. Sacks... Presupuestos teóricos capitales:
1) El habla cotidiana es sistematizable. Está fuertemente organizada.
2) Método inductivo. El análisis ha de basarse en datos reales, en el
estudio de un amplio corpus de grabaciones espontáneas.
3) Rechazo de teorizaciones previas al contacto con los datos.
Sus principales aportaciones se concentran en el desarrollo de
algunos conceptos clave: sistema de toma de turno, lugares de transi-
ción pertinente (LTP), pares adyacentes...
5.5.2. Sistema de toma de turno. Un rasgo esencial en la conversa-
ción es la alternancia de turnos. Un participante A habla y se para;
otro participante toma la palabra, habla y se detiene: «de este modo
obtenemos una distribución A-B-A-B-A-B de la charla entre los par-
ticipantes» (Levinson, op. cit.:283). A esta observación empírica le
sucede una generalización de mayor alcance teórico: la organización
de turnos no es caótica o casua~ está organizada. Cuatro notas relevantes:
a) Opera puntualmente (tumo por tumo).
b·) Se controla de forma intencional.
c) La administran los propios participantes.
d) Es semible a las intenciones del receptor.
Sacks-Schegloff.:Jefferson caracterizan la conversación a partir
de catorce rasgos descriptivos (1974:700-701 ):
1) El cambio de hablante es recurrente.
2) En general, sólo habla a la vez un participante.
3) Las superposiciones son breves.
4) Lo más frecuente son las transiciones rápidas y sin solapamientos.
5) El orden de los tumos es variable.
6) Su duración no es fija, sino variable.
7) Su duración no está determinada previamente.
8) No se determina de antemano lo que dicen las partes.
126 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA NUEVOS CAMINOS EN LA LINGÜÍSTICA 127
9) No se determina de antemano la distribución de los tumos. 5.5.5. Par adyacente. Es la unidad inmediatamente superior al
10) El número de participantes puede variar. turno. Es un conjunto de dos intervenciones que satisfacen los
11) La conversación puede ser continua o discontinua.
siguientes requisitos (Sacks-Schegloff, 1973:295): 1) ser sucesiva'>, 2)
12} Existen técnicas de selección de turnos: o selecciona el hablante
o existe autoselección. ser producidas por distintos interlocutores, 3) estar ordenadas en
13) El tumo puede utilizar diferentes tipos de unidades (palabra, ora- primera y segunda parte, 4) ser específicas: a una primera parte
ción ... ). determinada le corresponde una segunda parte también determi-
14) Existen mecanismos de corrección de errores y de violaciones en nada (por ejemplo, a una pregunta le corresponde una respuesta).
la toma de tumo. Pero estas reglas no son automáticas ni de obligado cumpli-
miento. Existen secuencias de inserción que rompen la adyacencia
5.5.3. El turno es considerado la unidad fundamental del inter- estricta:
cambio dialogado.
A. ¿Puedo ver Instinto Básico?
Frente a otras tendencias, como la gramática del texto, el AD. (aná- B. ¿Tienes 18 años?
lisis del discurso) o la P.F. (pragmática francesa), que optan por una A.No.
unidad básicamente bimembre, perteneciente a dos interlocutores, el A.C. B. Pues no.
niega la prioridad del intercambio, al considerar que puede haber comu-
nicación aunque sólo uno de los participantes hable. Así ocurre, por Por otra parte, encontramos preguntas sin contestación o
ejemplo, en li-.'TERC\_\IBIOS DE APOYO (Goffman, 1971) donde uno de los con respuestas no esperadas: reenvíos (Pregúntaselo a papá), pro-
miembros puede utilizar un lenguaje sólo gestual: la sonrisa que contesta
a un 'hola', o a veces, simplemente la mirada (Gallardo, 1990:283).
testas de ignorancia (¡Y yo qué sé-0, negativas, otra pregunta (¿A
ti qué te parece?) ... Para sah-ar esta dificultad Levinson acude a la
5.5.4. Lugares de transición pertinente. Uno de los hechos sor- noción de preferencia. Dada una primera parte de un par adya-
prendentes en la conversación está constituido tanto por la escasez cente, existe una segunda parte preferida y otras despreferidas ( cf
de superposiciones entre los participantes como por la rapidez con Levinson, op. cit.:294). La preferencia no es una noción psicoló-
que se producen los intercambios. Ello se debe a la existencia de gica, sino estructural y formal. «Las segundas partes preferidas son
lugares de transición pertinente que hacen predecible el final de cada no marcadas -tienen lugar en turnos estructuralmente más sim-
intervención. Suelen coincidir con el final de construcciones sin- ples-; por contraste, las segundas partes despreferidas están mar-
tácticas, en to nativas. Determinados gestos también pueden auxi- cadas por varios tipos de complejidad estructural» (!bid.): demo-
liar en la predicción de un final próximo. Existen reglas ordenadoras ras, prefacios, justificaciones, componente de declinación ... Presenta
del intercambio en los LTP: este mismo autor una tabla de correlaciones entre las partes de
varios pares adyacentes:
a) A selecciona a B durante su turno. A deja de hablar y B debe hacer-
lo a continuación en el primer LTP posterior a la selección. PRIMER.\ '.?ªPARTE 2ª PARTE
b) Si A no selecciona a B, entonces cualquier otro interviniente puede PARTE PREFERIDA DESPREFERIDA
autoseleccionarse. Petición Aceptación Rechazo
c) Si A no ha seleccionado a By ninguna otra persona se autoselecciona,
entonces A puede continuar. Ofrecimiento Aceptación Rechazo
d) En las superposiciones generalmente uno se retira de forma inmediata. Invitación Aceptación Rechazo
e) Si ninguno se retira, se produce una competición por hacerse con Propuesta Aceptación Rechazo
la posesión de la palabra. El participante que mejor se promociona
.Juicio Conformidad Disconformidad
se hace con el turno: esta promoción consiste en un incremento -- -----··-··-

de amplitud, una reducción del tempo, alargamiento de las vocales Preg-unta _-~~~sp~~~~~~ esF>_~r;ida Respuesta no esperada
v otros rasgos (Le\·inson, op. cit.:287-288). Reproche ~egariún Admisión
128 DEPRAGMÁTICAYSEMÁNTICA
5.5.6. Las secuencias. Constituyen un tipo de unidades de diálo-
go intermedias entre el par adyacente y la conversación como texto.
Suelen agrupar tres o más turnos. Existen varios tipos:
l) Secuencias de inserción. Se incrustan cual incisos entre las partes.
2) Secuencias lateral.es. Constituyen un desvío momentáneo de la línea
conversacional.
3) Secuencias de apertura. Típicas en el inicio de las conversaciones.
4) Secuencias de cierre.
5) Secuencias pre-:
-Preinvitaciones: ¿Cómo andas de trabajo esta tarde?
-Prepeticiones: ¿Estás de buen humor?
-Prenoticias: ¿Sabes la última del jefe?
-Prechistes: ¿Sabes aquel que 'di u' ... ?
5.5. 7. Transcripciones. Tienen una importancia capital en el desa-
rrollo de las investigaciones del Análisis Conversacional. Dada su
renuncia a toda teorización previa y dado que todas las conclusio-
nes han de ser extraídas inductivamente del corpus, el primer tra-
tamiento de los datos, es decir, la transcripción, posee enorme rele-
vancia. Se ha discutido mucho sobre la forma (¿minuciosas?,
¿generales?). El modelo más generalizado es el que opta por una
transcripción bastante puntual y sustancial de los fenómenos. Se
toma como punto de partida la escritura ortográfica. Se introducen
modificaciones con el fin de atender a datos considerados impor-
tantes como pausas, duración, alargamientos, superposiciones, enfa-
tizaciones, respiración audible ...
3
LINGÜÍSTICA DEL HABLA:
DE LA RETÓRICA A LA PRAGMÁTICA1
1. LA LINGÜÍSTICA DE lA COMUNICACIÓN
l. l. Introducción
En tomo a los años sesenta se inicia una transformación tan silen-
ciosa como profunda dentro del universo de nuestra disciplina que,
en contra de lo que ocurría en otros momentos de inflexión meto-
dológica, no viene provocando grandes enfrentamientos en el seno de
la comunidad científica. Esta suave transición tal vez se deba a la natu-
raleza misma del cambio: es una crisis de crecimiento que se asienta en
el estudio de áreas marginales y en el desarrollo hasta sus últimas con-
secuencias de principios aceptados por estructuralistas y generativis-
tás. El lingüista sale del cómodo fortín de la lengua y se dispone a cul-
tivar los extensos y yermos territorios del haUa. Alcanzan su madurez
disciplinas como la Pragmática, la Sociolingüística, la Psicolingüística, la
Etnolingüística, la Lingüística del Texto, el Análisis Conversacional, la Semió-
tica, l~ Lingüística Computacional, la Lingüística Aplicada. ..
1.2. Nuevas disciplinas
1.2.1. La función comunicativa había constituido el pilar teórico de
muchos estructuralismos. Recordemos que para Martinet la lengua
era «un instrumento de comunicación oral y doblemente articulado».
Sin embargo, en la descripción y explicación del MENSAJE la lingüís-
tica de nuestro siglo acudía exclusivamente al CÓDIGO. La influencia
que pudieran tener sobre el enunciado el resto de los factores que
intervienen en el circuito de la comunicación (CONTEXTO, EMISOR,
1 Publicado en la revista Textos de didáctica de la /nigua\' de la [Ílt'ralura, 3, 1995, págs.
7-IG.
 130 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
tcr:al'TOR. •• ), eran considerados hechos de habla, es decir, factores
que no deberían ser tenidos en cuenta en la descripción lingüística.
Cuando los estudiosos del lenguaje advierten que en la confi-
¡¡-i.L.,...ción del ~tENSAJE intervienen de forma decisiva todos los com-
J>oomtes del circuito de la comunicación y cuando comprueban que
se mua de un proceso sometido a reglas y principios, nace la PRAG-
M.\TIC..\. Esta nueva disciplina puede ser definida como una lingüís-
tia; dd wo que toma en cuenta todos los factores del circuito de la
comunicación que intervienen en la configuración del sentido.
1.2.2. La Soa:oLINGÚÍSTICA nace también del desarrollo de uno
de los principios del modelo precedente: el carácter social del lenguaje
era tma de las notas definitorias de la úingue en Saussure. Pero tanto
esrructuralistas como generativistas parten de una hipótesis de tra-
bajo ficticia: que la lengua, el código o la competencia son idénticos
en lodos los hablantes de una misma comuni.dad. La Sociolingüís-
tica toma conciencia de la variación y la pone en relación con fenó-
menos sociales:
l .2.3. Frente a la tradición anterior, estructuralistas y generati-
\is::JS proclaman la preeminencia del lenguaje oral sobre el escrito;
pern sus investigaciones se detienen en los estudios de Fonología.
CU.lildo se advierte que no se habla igual que se escribe y que el diá-
L.~..,.: o conversación poseen sus propias leyes, nacen nuevas disciplinas
·-~"-\LISIS DEL DISCURSO en Inglaterra, ANÁUSIS DE LA CONVERSACIÓN en
0
LINGÜÍSTICA DEL HABLA: DE LA RETÓRICA A LA PRAGMÁTICA 131
nacen ya a finales del siglo pasado. Sin embargo, no es hasta la
segunda mitad de nuestro siglo cuando adquieren un desarrollo .
sin precedentes: análisis de enorme cantidad de formas de comu-,
nicación animal, estudio de los procedimientos y sistemas no lin-
güísticos de comunicación humana, de los lenguajes formales, de
los lenguajes de computadoras, de la telecomunicación, de los
medios de comunicación de masas, etc.
Al igual que la Semiótica han resurgido con sangre nueva dis-
ciplinas periféricas al código: la ETNOUNGÜÍSTICA y la PSICOUNGÜÍSTICA.
1.2.6. Siempre han existido aplicaciones de la Lingüística (tra-
ducción, confección de diccionarios, enseñanza de idiomas, correc-
ción del lenguaje,:.. ), pero nunca se había asistido a una emergente
reflexión metodológica, a una conciencia de disciplina y a una reper-
cusión sociológica como la que está alcanzando la UNGÜÍSTICA APLICADA.
El impulso de lanzamiento se debe a la enseñanza de lenguas extranjeras.
La enorme demanda social en el mundo moderno, las inversiones
económicas en programas durante la 11 Guerra Mundial junto con sus
estrepitosos fracasos condujeron a la génesis de las reflexiones teóri-
cas sobre la metodología de la enseñanza de la segunda lengua (L2).
Nace la Lingüística Aplicada: se crean sociedades, revistas especializadas,
cátedras, etc. La Lingüística Aplicada se ha desarrollado de forma
vertiginosa en otros campos: Traducción, Lexiwgrafia, Lingüística wm-
putaciona~ Patol,ogías del lenguaje, Púinificadón lingüística.

L'tados Omdos).
1.2.4. La unidad básica, el umbral superior de la lingüística de
:::.:.i~rro siglo había sido la oración o, si se prefiere, el enunciado (la
=~11imd comunicativa mínima). Era bien conocido que más allá
1.3. Los tres paradigmas (/
Podemos sintetizar los caracteres más relevantes de los tres gran-
des paradigmas de la Lingüística en el siguiente cuadro gráfico:

~~\
C.c tste umbral existían elementos más complejos (párrafo, capí-
:".:.>.relato ... ). Pero la Lingüística no osaba traspasar esta frontera, Tradicional Estructural-GGT Ling. Comunicaciófi
".-:':":-.por escepticismo, bien por considerar que se trataba de una -Normativa -Descriptivo-explicatiYa -Descriptivo-explicati
• :-;.;..'1ización de naturaleza diferente (objeto de otras disciplinas: -Corrección -Gramaticalidad -Eficacia comunicativa 1

Re:·:Orica, Teoría Literaria, Semiótica Literaria... ). Cuando se acep- -Transcendente -Inmanente -Inmanente-transcend.
::..:. la hipótesis de que el espacio transoracional no es amorfo, que -Lengua escrita -Lenguaje oral -Todos los lenguajes
~-:>:" enWlciados no están sembrados a voleo, sino que se integran en
-Atomista -Sistemática -Sistemática
::...""":.::estructura superior (el texto), nace la LINGÜÍSTICA TEXTUAL.
-Palabra -Oración (enunciado) -Texto
:.:!.5. La conciencia de otras formas de significación y de otros -Lenguaje -Código -Comunicación
···--:-:'.:.'de comunicación no es nueva. La SE'.\IIÓTICA y la SE:\IIOLOGÍA -Significación -Significado -Sentido
132 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
2. LA PRAGMÁTICA
2.1. Significado/sentido
La competencia lingüística asigna una descodificación única a
todas las manifestaciones de una misma secuencia no ambigua. Un
decurso como Mañana vendrá tu padre habrá sido proferido millo-
nes de veces por millones de hablantes en un número indetermi-
nable de fechas y circunstancias. Existe en él una aportación semán-
tica que es común y fija en todas sus actualizaciones: el significado
lingüístiro, la información cifrada a partir de las unidades y reglas esta-
bles del código.
Este enunciado «transporta», además, un segundo tipo de infor-
mación que sólo parcialmente está ligada al saber lingüístico: es el
significado referencial. Si desconociéramos quién es el emisor, quién
el receptor (aludido por el posesivo tu) y en qué momento fue emi-
tido, nunca sabríamos identificar la persona ni el momento al que
hacen referencia las expresiones tu padrey mañana. El conocimiento
de los actores y las circunstancias de la enunciación son esenciales
para alcanzar el significado referencial. Los mensajes adquieren
en el discurso nuevos valores ligados fundamentalmente a la inten-
cionalidad del emisor. Nuestra secuencia Tu padre vendrá mañana
puede ser:
a) Información: por ejemplo, en respuesta a ¿Cuándo vendrá mi padre?
b) Amenaza: proferida por la madre al hijo que ya no la obedece.
c) Profecía o adivinanza.
d) Consolación: la madre al niño que se encuentra triste.
e) Refutación: a un enunciado previo del tipo Mi padre no vendrá hasta
el domingo.
La captación del significado intencional es indispensable para
que el acto de comunicación no sea fallido. La quiebra perceptible
en el átomo dialogal:
A: Por fayor, ¿tiene Vd. hora?
B: Sí
se produce porque B interpreta el enunciado de A como una pre-
gunta, no como una petición. La intencionalidad es tan importante
que puede transformar el sentido literal o lingüístico en su opues-
to. Es el caso de la ironía o antífrasis:
LINGÜÍSTICA DEL HABLA: DE 1A RETÓRICA A 1A PRAGMÁTICA 133
significado sentido
A: Es Vd. un portento «Es Vd. un idiota»
B: Eternamente agradecido «Ésta te la guardo»
La Lingüística ha de explicar la significación codificada. A la Prag-
mática le corresponde dar cuenta de los valores referenciales e inten-
cionales de los mensajes. Según Leech, la Semántica responde a pre-
guntas del tipo: ¿Qué significa Hace frio? Las cuestiones que se hace
la Pragmática toman en cuenta los factores que intervienen de forma
pertinente en un acto comunicativo: ¿Qué quisiste decir tú ayer en
el parque cuando le dijiste a tu hermana Hace jrw. (Leech, 1983:5-6):
j Inf. codificada 1 significado Lingüística
Inf referencial sentido Pragmática
Inf. intencional
2.2. Acción e interacción
2.2.1. Aunque han existido gloriosos precursores (von Hum-
boldt, Wittgenstein, Bühler, Coseriu ... ) que han señalado la dimen-
sión factual del lenguaje, su análisis y explicación ha sido una con-
quista de la Pragmática. La obra póstuma de J. Austin ( 1962) sostiene
qué siempre que hablamos realizamos actos. Los clasifica en:
a) Locutivos. Propiamente lingüísticos (fonéticos, sintácticos, semán-
ticos).
b) Ilocutivos: acto intencional realizado por el emisor al ejecutar su
mensaje. Enunciados con una misma modalidad pueden ser usa-
dos para realizar actos diferentes: ¿Tiene Vd. niños? (pregunta),
¿Tiene Vd.fuego? (petición). ¿Tiene Vd. siempre tan mala leche? (repro-
che), ¿Te apetece venir al ci11e? (imitación).
c) Perlocutivos: son los actos que deseamos provocar en nuestro inter-
locutor como consecuencia y efecto de nuestra palabra. El lengua-
je no sólo es acción, sino también interacción. Hablamos para con-
vencer, para aleg1-ar, para irritar. para tranquilizar, para distraer,
para enamorar, para atemorizar, para diligir la conducta de nues-
tro auditorio en determinado sentido.
 134 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
La Pragmática ha invertido la visión de la Lingüística en el
mismo sentido en el que la primera frase del Fausto de Goethe
{Am Anfang war die Tat «En el principio era la acción») había corre-
f gido el exordio del Evangelio de S. Juan (In prindpio erat verbum).
J. Searle (1965, 1969, 1975) sostiene que el uso de actos ilocu-
tivos está sometido a reglas (cuatro tipos: de contenido proposicional,
r-eparatorias, de sinreridad y esendal). Si la emisión ¿Tiene Vd. fuego?
puede constituir una «petición», mientras que nunca lo serán ¿Tenía
Vd. fuego? o ¿Tienejuan Juego? se debe a una restricción lingüística
impuesta por el acto de pedir: ha de hacer referencia a un acto
futuro del interlocutor. Los actos perl,ocutivosvienen siendo objeto de
un estudio intenso durante estos dos últimos decenios a través de
la teoría de la argumentadón.
2.2.2. Lo im/Jlidto. Un mensaje se asemeja a un iceberg. Sólo posee
Una parte emergente (el sig;nifirodo lingüístico); el resto del sentido (lo
implícito) navega oculto a la apre}:iensión directa. Varios son los tipos
de contenidos implícitos que intervienen en la comunicación:
a) Los presupuestos (Ducrot) o implicaturas convenciona/,es (Grice): con-
tenidos que no constituyen el objeto directo de la comunicación
pero que están implicados en y se deducen directamente del men-
saje codificado. De la secuencia Ya no tiene perro se deduce en cual-
quier contexto que en algún momento lo tuvo. El emisor es res-
ponsable de los presupuestos: Juan podría denunciarme si tiene
pruebas de que yo he afirmado juan ha dejado de robar.
b) Los sobrentendidos (Ducrot) o implicaturas conversacionales (Grice).
Son contenidos implícitos de un mensaje que no están ligados a la
significación codificada. Si escuchamos Pepe no le hace ascos al vino
entenderemos que le gusta mucho el vino, aunque tal conclusión no
se exu·aiga de la literalidad del mensaje.
c) Los supuestos. Son el conjunto de informaciones, de conocimien-
tos, de saberes compartidos por los usuarios de la lengua. Aunque
no son propiamente informaciones transmitidas, condicionan la
forma y la interpretación de los enunciados.
2.3. La interpretación de /,o implícito
Si la Pragmática ha alcanzado madurez científica no se debe
sólo al hecho de haber desvelado que el lenguaje es acción e inte-
racción, que los enunciados arrastran gran parte de información
LINGÜÍSTICA DEL HABLA: DE lA RETÓRICA A lA PRAGMÁTICA 135
sumergida, que en la configuración del mensaje intervienen deci-
sivamente el emisor, el receptor, el contexto, el medio ... Si la Prag- ·-
mática es una ciencia se debe fundamentalmente a haber desvela-
do mecanismos, reglas y principios que rigen la inferencia del
sentido. A partir del diálogo:
A: ¿Por qué no vamos al cine esta noche?
B: Tengo que estudiar para un examen
se preguntaba Searle (1975:27): ¿Cómo es posible que A desee
hacer una propuesta a By emita una interrogación? ¿Cómo es posi-
ble que B, a partir de un enunciado interrogativo, llegue a saber que
A le invita a ir al cine? A su vez, ¿en virtud de qué mecanismo alcan-
za a saber A que las palabras de B (Tengo que estudiar para un examen)
son un acto de rechazo a su propuesta?
La respuesta se halla en la existencia de principios pragmáticos
que, unidos a los factores contextuales y a la capacidad de infe-
rencia de los interlocutores, permiten reconstruir el sentido. Cuan-
do el emisor configura su mensaje tiene en cuenta tanto los supues-
tos (los conocimientos que supone compartidos) como la capacidad
de inferencia de su interlocutor. El aforismo clásico Intelligenti, pauca
(«Al inteligente, pocas palabras») es una manifestación del princi-
pio de economía. Grice, Searle, Ducrot, Leech, etc. han explicitado
algunos principios y leyes del intercambio comunicativo.
1) Principio de cooperación (Grice). No existe intercambio sin
cooperación. Quien entre en el juego de la intercomunicación se
impone la obligación de cooperar. Este mismo hecho le lleva a la
confianza de que su interlocutor será también cooperativo. Grite
subordina a este principio cuatro máximas: cantidad, cualidad, rela-
ción y modo.
2) Principio de relevancia. Sperber y Wilson consideran que esta
máxima de Grice es el principio fundamental de la Pragmática. Son
pertinentes o relevantes las informaciones que unidas a suspuestos
conocidos generan conocimientos nuevos que no se hubieran obte-
nido de no mediar esta interrelación. U na implicatura es algo que el
emisor pretende hacer manifiesto al receptor sin expresarlo de
manera explícita. El receptor accede a ellas conjugando los datos codi-
ficados con los supuestos o premisas implicadas a través de un proceso
de deducción o inferencia. La respuesta de B en el ejemplo:
136 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
A:. ¿Tiene Vd. fuego?
B:Nofumo
no parece atenerse a lo esperable. La hipótesis de relevancia le
hace suponer que No fumo es una respuesta pertinente. El oyente
necesita conocer el eslabón argumentativo que haga posible recons-
truir el sentido. Acude a sus conocimientos y encuentra un supues-
to que permite una deducción coherente:
A:. ¿Tiene Vd. fuego?
1B:Nofumo Supuesto: «Los no fumadores no llevan fuego»
1 (tanto en su lado positivo como en el negativo). Ducrot la considera
i
! ley pragmática: el hablante efectúa esta reducción porque tiene la
i seguridad de que su interlocutor restituirá por inferencia el senti-
i Inferencia de A
1 do originario amplificando cuantitativamente el significado lin-
j
«B no tiene fuego»
Por lo tanto, la respuesta No Jumo es relevante. Si lográramos
hallar el supuesto que nos sirva de eslabón para llegar a conoci-
mientos nuevos, el enunciado carecería de relevancia. -Es lo que
ocurriría con toda probabilidad en:
A: ¿Tienes fuego?
B: Hay tormenta en el Everest
3) Principio de Economía (Ducrot) o Máxima de Cantidad (Grice).
Establece que los mensajes no han de pasarse ni quedarse cortos en
la información que transmiten. Apoyado en este principio, el recep-
tor llega a establecer inferencias:
-Luisa tiene tres niños:
-Inferencia: «Sólo tiene tres niños»
· -Si viene Pedro,Juan se marchará (Ducrot):
-Inferencia: «Si no viene Pedro, Juan se quedará»
4) Principio de sinceridad o Máxima de Cualidad (Grice). La obli-
gación que tiene el emisor de decir la verdad se corresponde con
la confianza que el emisor otorga a la Yeracidad del enunciado. De
la Yiolación abierta (patente para el interlocutor) de este princi-
LINGÜÍSTICA QEL HABLA: DE lA RETÓRICA A lA PRAGMÁTICA 137
pio se pueden derivar implicaturas. Así, el conocido chiste del ciu-
dadano checo (A) que, temeroso de represalias, presenta una
denuncia al oficial de la KGB (B):
A: Un soldado suizo me ha robado un reloj ruso
B: Querrá Vd. decir que un soldado ruso le ha sustraído un reloj
suizo
A: De acuerdo. Pero que conste que eso lo ha dicho Vd., no yo
(};)Ley de Lítotes (Ducrot) y Ley de Hipérbok. Lítotes e hipérbo/,e cons-
tituían dos figuras retóricas antagónicas. La primera consiste en
una atenuación efectuada por el emisor en el eje de la cantidad
güístico. Si alguien nos dice:
1) He tenido una infancia no muy afortunada
2) Me ha tocado un pellizco de la lotería
hemos de interpretar pragmáticamente:
l ') «Ha tenido una infancia desgraciada»
2') «Le han tocado un montón de millones»
La Ley de hipérbo/,e (no señalada por Ducrot) presenta un fun-
cionamiento similar, aunque inverso. El hablante exagera sabiendo
que el interlocutor podrá colocar las cosas en su sitio verdadero. En
el texto deJJ. Millás aparecen reflejadas ambas:
... si alguien me dice que es bastante rico, yo entiendo que está·
forrado, pero si mi mujer me dice que me quiere bastante, he de pen-
sar que me detesta (El País).
6) Ley de informatividad. No se asume un turno de habla para
no decir nada o para informar de lo que el interlocutor ya cono-
ce. La afirmación contraria también es cierta: el silencio también
puede ser «significativo» («El que calla, otorga»). El sigui en te
texto, también deJJ. Millás, realiza un preciso comentario de esta
ley:
138 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
Quedamos, tal como señaló Felipe González, en que Solchaga
tiene una buena cabeza. Es cierto que no se nota, o más bien que los
síntomas por los que se puede juzgar una buena cabeza dicen lo con-
trario. En cualquier caso, el hecho mismo de que el presidente tenga
que certificar en público las virtudes de la cabeza del ministro seña-
la que éstas no se ven. No imagino a Felipe González afirmando apa-
sionadamente, por ejemplo, que Narcís Serra tiene barba, porque
eso está a la vista. Es decir, que sólo se afirma con vehemencia lo que
no está claro ... (El País).
7) Principi.o de Cortesía. Tiene como finalidad regular la distan-
cia social entre los interlocutores. Sostiene Leech (1983) que deter-
minados actos son intrínsecamente corteses o descorteses, según
impliquen beneficio o esfuerzo a nuestros interlocutores. La lengua
procura compensar la descortesía de las peticiones, órdenes, súpli-
cas, preguntas.:. con fórmulas corteses. Por el contrario, esta nece-
sidad no se experimenta en los ofrecimientos, promesas ... Veamos
las diferencias de expresión entre la petición y el ofrecimiento de
un segundo café:
Habla el invitado Habla el anfitrión
-cortés · Dame otro café Podrías tomar otro café
+cortés ¿Podría tomar otro café? Toma otro café
El imperativo no debe usarse en una petición, pero sí es expre-
sión aceptada en un ofrecimiento. Por el contrario, el ofrecimien-
to Podrías tomar otro café es frío, mero cumplido.
2.4. La argumentación
La argumentación es otra dimensión del lenguaje en la Prag-
mática, tanto por su naturaleza factual (función perlocutiva: con-
vencer al destinatario), como por los principios y mecanismos uti-
lizados en la obtención del sentido:
Argumentación es una actividad social, intelectual, verbal, que sirve
para justificar, refutar una opinión, consistente en una constelación de
enunciados que poseen una función justificativa o refutativa y que
están encaminados hacia la obtención del asentimiento de un juez
que se supone razonable (van Eemeren-Grootendorst-Knliger, 1987:7).
LINGÜÍSTICA D~L HABLA: DE lA RETÓRICA A lA PRAGMÁTICA 139
La argumentación pragmática, a diferencia de la demostración lógi-
ca, no se apoya en leyes de pensamiento (insensibles a la influencia··.
del contexto), sino en principios pragmáticos como los ya enume-
rados. La inferencia lógica es conclusiva; la argumentativa, no.
La argumentación consta de dos funciones interdependien-
tes: la razón o argumento y la conclusión. U na información se convierte
en argumento cuando se orienta hacia el ataque o defensa de una
opinión. Un enunciado como juan ha dejado el tabaco no es en sí
mismo argumento, pero sí representa esta función en contextos
como:
A: Dejar el tabaco es dificil
B: Juan lo ha dejado
El enunciado puede incorporar marcas o soportes que sirven
de índices argumentativos:
B: P'l!esJuan lo ha dejado
Toda argumentación se apoya en un supuesto, un conocimien-
to compartido que con relativa frecuencia es un lugar común cul-
tural (un topos).
3. .DE LA RETÓRICA A LA PRAGMÁTICA
3.1. Características comunes
No todo ha sido innovación en las disciplinas que han invadi-
do los dominios del habla (I:J:ngüística de la Comunicación):
Desde la emergencia en Grecia de un pensamiento lingüístico, se
ha hecho patente un gran interés por todo cuanto atañe a la eficacia
del discurso en situación. La retórica, el estudio de la fuerza persua-
siva del discurso, se inscribe plenamente en el dominio que acota en
la actualidad la pragmática (Maingueneau, 1990:1).
Muchos de los «hallazgos» de la Pragmática, de la Lingüística
del Texto, de la Semiótica han sido objeto de estudio de disciplinas
como la Retórica, la Poética y la Estilística. Con la Pragmática com-
parte la Retórica objetivos y características:
140 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA LINGÜÍSTICA DEL HABLA: DE lA RETÓRICA A lA PRAGMÁTICA 141
- 1) La Retórica Antigua es el arte de la persuasión. La Pragmática estudia El producto de la actividad poética y retórica no eran ni la pala- )
la penuasión como un aspecto de la actividad perlocutiva dentro de la bra ni el enunciado, sino el texto (poema, relato, discurso ... ). Una I
Te01ia de la Argumentación. Muchas de las categorías, relaciones, cla-
sificaciones e incluso explicaciones (recordemos el papel asignado
de las cinco partes de la Retórica (la dispositio) analiza la organiza-
a los tbpoi aristotélicos o lugares comunes) de esta dimensión de la ción del texto. Es el caso de la famosa división del discurso judicial
Pragmática son heredadas. realizada por Córax: 1) exordio o proemio, 2) narración, 3) argumen-
...... 2) La Retórica, como la Pragmática, estudia la influencia de todos los tación, 4) digresión y 5) epílogo.
factores del acto comunicativo en el mensaje. Al analizar el lógos
móriroAristóteles apostillaba: «porque consta de tres cosas el discurso:
el que habla, sobre lo que habla y a quién» (Apud Albaladejo,
1989:16, nota 18). ·
..,,. 3) La Retórica, como la Pragmática, es una disciplina del discurso .
«En términos actuales podríamos decir que la Retórica clásica es el
proceso de elaboración de un mensaje lingüístico que se dirige a un
destinatario-oponente con una finalidad bien concreta: la de per-
suadirte» (Escanden, 1988:308-309).
.,,. 4) Retórica y Pragmática comparten un sistema de valores que es dis-
tinto al de la Gramática. La Gramática tradicional se preocupaba de
que los mensajes fueran correctos, adecuados a una norma. El obje-
to de la gramática moderna es la gramaticalidad. Por el contrario,
Retórica y Pragmática persiguen el éxito de los enunciados. Los valo-
res que buscan en el mensaje son otros: interpretable, pertinente,
oportuno, adecuado, exacto, plausible, verosímil (Más vale lo que
parece verdad que lo verdadero).
5) La Lingüística asienta sus reales en la función referencial, representati-
va. Los lingüistas, con honrosas excepciones, se desentienden de
la función poética, de la función emotiva, de la función conativa, de la fun-
ción /ática e incluso de la función informativa. Retórica y Pragmática
las incluyen dentro del campo de sus preocupaciones.
6) Las llamadas figuras retóricas son, según el afortunado título de Fon-
tanier,figuras del discurso, hechos de actualización.
7) El estudio de las figuras de contenido, figuras semánticas o tropos ha
permitido no sólo descubrir algunos principios de la Pragmática, sino
también cambiar definitivamente el rumbo de esta disciplina. El
predominio del enfoque «neorretórico» (Vid. Escandell, 1988: cap.
9), de la teoría de la relevancia (Sperber-Wilson) se debe en gran
parte a una concepción que permite explicar de forma original y satis-
factoria la ironía, la hipérbole, la lítotes, la metáfora...

3.2. Retórica y ling;üística del texto

El ámbito de la Retórica y de la Poética sobrepasaba los umbrales
de la oración. Ha sido asimismo precursora de la Lingüística del Texto.
 PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIGO 143
; ¡·
Lingüt~li~a ' ·
1
Tradicionál ' "' Táffüctufal-GGT
de la Comunicación ·v
Normativa Descriptiv~xplicativa Descriptivo-explicativa
Corrección Gramaticalidad Eficacia comunicativa
Transcendente Illmanente Inmanente-
4 Transcendente
PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIG0 1 Lengua escrita Lenguaje oral Todos los lenguajes
Atomista Sistemática Sistemática
l. LA ÚNGÜÍSTICA DE LA COMUNICACIÓN Palabra Oración (enunciado) Texto
Morfología Fonología-Sintaxis Pragmática,
1.1. Nuevas disciplinas Sociolingüística ...
Lenguaje Lengua Comunicación
La lingüística del siglo xx constituyó un cambio profundo en
relación con la.visión ofrecida por la llamada gramática tradicional, Norma lingüística Competencia lingüística Competencia
comunicativa
cambio que cristalizó en un nuevo paradigma teórico en el que se
incluyen tanto las diferentes escuelas estructuralistas como los dis- Significación Significado Sentido,
tintos modelos del generativismo.
Desde los años sesenta.venimos asistiendo de forma casi conti- Para observar tamaña evolución, podemos ftjarnos en el cam-
nua e inconsciente a una revolución de gran envergadura. La trans- bio de disciplinas experimentado en los tres paradigmas. La gra-
formación es silenciosa, sin las luchas intestinas que pronostica T. mática tradicional dividía la materia en cuatro campos:
Kuhn para este tipo de modificaciones. La razón es que, por un
lado. constituye el desarrollo de antiguos postulados y, por otro,
no desautoriza las investigaciones de estructuralistas y generativis- Morfología Sintaxis
tas, sino que las incorpora e incluso las ilumina. Se está gestando un Prosodia Ortografía
nuevo ámbito que en algún momento he denominado el paradig-
ma de la Lingüística de la Comunicación. Esta nueva visión se dife- La lingüística estructural y la generativista se ceñían a las cuatro
rencia de las precedentes en actitud, metodología, objeto y objeti- disciplinas centrales (Fonología, Morfología, Sintaxis y Semántica):
rns, ámbito ... como podemos observar en el siguiente cuadro
gráfico: Fonología Morfología
Semántica Sintaxis

La Lingüística de la Comunicación se concreta en una sor-

1 Publicado en A. l. ~foreno y V. Colwell (eds.) (200! ): Perspectivas recientes soúre el
tliscurso/Rerent Perspectives on Discourse, Actas del XIX Congreso de AESL.\ (León, 3-
.'"'-de ma'o de 2001 ), Secretariado de Publicaciones de la t"niversidad de León, págs.
8:'\-121.
prendente expansión. Resurgen antiguas disciplinas con una fuer-
za y vigor- extraordinarios (como la Etnolingüística, la Psicolin-
güística, la Semiótica), nacen otras como la Sociolingüística, la
Pragmática, la Lingüística del Texto, el Análisis del Discurso, el
Análisis Conversacional ... Casi todas surgen del desarrollo de prin-
cipios o de rasgos esenciales en la lingüística estructural:
 144 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIGO 145

-Función comunicativa Pragmática oposiciones como lang;ue/paro/,e (Saussure), código/mensaje Uakob-

-Carácter social Sociolingüística son), competencia/actuación (Chomsky) ... La Lingüística, en cuan-
,/ -Carácter psíquico Psicolingüística to ciencia, debería ceñirse, dentro del complejo mundo del len-
-Carácter oral Análisis de la Conversación guaje, a describir ese conjunto de unidades y reglas constantes,
-Carácter cultural Etnolingüística intersubjetivas, sistemáticas ... que explican la comunicación. Es
-Inclusión del Texto Lingüística Textual-Análisis del dis- decir, toma como objeto la lang;ue, el código o la competencia, según
curso
los autores.
El resultado es una organización de disciplinas teóricas muy Pero el objeto teórico de una ciencia no se fija de una vez para
integradas, muy relacionadas e interdependientes que podemos siempre. Depende de las posibilidades explicativas y del desarro-
representar en el siguiente gráfico: llo de la disciplina misma. Por eso, a medida que se desarrolla la
lingüística, también se amplía el ámbito de los fenómenos que
PRAGMÁTICA trata de explicar. Si el conocimiento lingüístico que era objeto de
descripción en el paradigma estructural-generativista se ceñía al
SOCIOUNGÜÍSTICA saber sintáctico, morfológico, fonológico y semántico (la llamada
competencia lingüística), ahora nuestra disciplina incorpora a su
E'fN0-
objeto de descripción y explicación, no sólo la gestión del signifi-
1.rllGÜÍSTICÁ cado, sino del sentido. Es decir, se propone incorporar la des-
PSICOUNGÜÍSTICA ANÁUSIS DEL DISCURSO cripción de aspectos culturales, sociológicos, psicológicos, textua-
les, conversacionales, semióticos y pragmáticos del lenguaje que se
SEMIÓTICA
prestan a sistematización y explicación cienúfica. Es la competencia
comunicativa, el saber que el usuario lingüístico aplica para con-
En el paradigma de la lingüística de la comunicación alcanza feccionar mensajes no sólo gramaticales, sino también correctos,
asimismo especial relieve el desarrollo espectacular de la Lingüísti- adecuados y eficaces en los acontecimientos comunicativos en los
ca Aplicada. Se desarrolla como disciplina en su preocupación por , que se enrola. Aunque en el gráfico aparecen como saberes estan-
la metodología de la enseñanza de las lenguas no maternas, pero cos, existe una fuerte corriente de ósmosis entre todas las formas
pronto alcanzará un vertiginoso desarrollo en nuevos campos (todos de competencia comunicativa:
ellos ligados al concepto de comunicación):
COMPETENCIA PRAGMÁTICA
-La enseñanza de segundas lenguas
-La lexicografía COMPETENCIA SOCIOUNGÜÍSTICA
-La teoría de la traducción
-La enseñanza de la lengua materna COMPETL"ICIA COMPETENCIA COMPETENCIA TEXTUAL
j
-Las patologías del lenguaje CULTURAL LINGÜÍSTICA C. CONVERSACIONAL
-La planificación lingüística
-La lingüística computacional COMPETENCIA PSICOLINGÜÍSTICA

COMPETENCIA SEMIÓTICA

l .f. Competencia comunicativa

·,

l- no de los objetiYos de la lingüística estructural y generativis-

ta consistió en definir el objeto teórico de la disciplina. Así nacen
 146 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
2. LINGÜÍSTICA Y PRAGMÁTICA
contexto
canal
codificación descodificación
2.1. Significa<ión/sentido
La Lingüística pretende ofrecer una descripción y explica-
ción de los mensajes lingüísticos desde el conocimiento que se
condensa en el código, ese conjunto de unidades y reglas poten-
ciales que nos permiten construir ese número prácticamente infi-
nito de mensajes gramaticalmente correctos. Sin embargo, la
competencia lingüística no es capaz de explicar todo lo que se
comunica en un mensaje lingüístico. En el contestador de mi
despacho encuentro tras varios días de ausencia el siguiente men-
saje:
«¡Hola! Soy Paco. Te llamaba para decirte que el vicerrector ven-
drá mañana a esta misma hora»
Yo, como cualquier hablante del español, puedo desentrañar el
contenido que está cifrado a partir del código. Mi competencia
sobre el español me conduce a obtener una información literal,
puramente lingüística. Pero necesito saber más:
1) Datos referenciaks. ¿Quién es Paco? ¿Quién es el vicerrector? ¿Se refe-
rirá a un vicerrector de León? ¿Cuál es el denotatum de mañana?
¿Cuál el de la expresión a esta misma hora?
PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIGO 147
2) Datos intencionales o va/mes ilocutivos: ¿Qué propósito tiene su men-
saje? ¿Es una simple información? ¿Es una sugerencia para que asis-
ta? ¿Es una sugerencia para que me esfume?
La lingüística tiene a su cargo la explicación del significado
literal, de la información codificada. Por el contrario, a la Prag-
mática le compete describir cómo obtenemos el sentido, es decir,
la información referencial, la información intencional, el conteni-
do implícito ...
1 inf. codificada j Significado Lingüística
inf. referencial Sentido Pragmática
inf. intencional
La desviación entre el significado, objeto de la Lingüística, y el
sentido final, objeto de la Pragmática, puede ser tan grande que o
no parezcan tener nada que ver o sean absolutamente contrarios
(caso de la antífrasis o de la ironía).
2.2. Delimita<ión
Tal como aparece en el cuadro gráfico precedente, la Pragmá-
tica se presenta como una disciplina que incluye, que presupone y
que utiliza la codificación lingüística como uno de los datos de
entrada que maneja en la gestión del sentido. Esto es así, aunque
por razones de claridad expositiva y didáctica se acuda normal-
mente a una oposición binaria, es decir, a presentarlas como disci-
plinas opuestas y excluyentes. Dos son los caminos que se han segui-
do en esta confrontación:
a) Delimitación por procedimiento.
b) Delimitación por ámbitos.
La primera ,fa defiende que existen dos tipos de procesamiento
de la información en el lenguaje humano. Es la tesis que sostiene
la Teoría de la Relevancia de Sperber-Wilson (l 986):
 148 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
1) Procedimiento lingüístico: codificación y descodificación. Gran parte
de nuestras formas de comunicamos se apoyan en la existencia de
un código intersubjetivo de seilales y de reglas que permiten al emi-
sor componer secuencias formales que el destinatario sabrá asociar
a determinadas informaciones.
2) . Procedimiento prag;mático: ostensión e inferencia. Los seres humanos,
a diferencia del resto de los animales y de las máquinas, están dota-
dos de una capacidad de razonamiento inferencia! que les permite
llegar a informaciones nuevas combinando datos expresos en el
mensaje con otros conocimientos previos que les permiten obte-
ner por deducción conocimientos que no estaban incluidos ni en el
mensaje ni en lo que previamente conocían.
PRAGMÁTICA Y: DISCIPLINAS DEL CÓDIGO 149
El modelo del código y el modelo inferencial no son incompatibles:
existen varias maneras de combinarlos. La labor realizada por prag-
matistas, filósofos del lenguaje y psicolingüistas durante los veinte
últimos años ha demostrado que la comunicación incluye a la vez
procesos de codificación y procesos inferenciales. Por consiguiente,
tanto el modelo del código como el modelo inferencia! pueden con-
tribuir al estudio de la comunicación verbal [ ... ]En la comunicación
participan a la vez mecanismos de codificación y mecanismos infe-
renciales (Sperber&Wilson, [1986)1994:13).
3. TEORÍA DE LA RELEVANCIA

Una segunda vía de delimitación de la Pragmática consiste en 3.1. Lo implícito

la enumeración de ámbitos de los que la lingüística no se ha ocu-
. pado o que de alguna manera están relacionados con el acto enun-
ciativo mismo, con las circunstancias que lo rodean o con sus ago-
nistas, el emisor y el receptor-destinatario. Desde esta perspectiva se
dice que la Pragmática se ocupa de campos como:
Los mensajes lingüísticos se presentan ante nuestros sentidos
como un iceberg. Ofrecen una parte visible, patente, emergente y
otra zona sumergida, oculta, subyacente. Es lo implícito:

a) La enunciación y sus categorías (deixis y sus variedades, modali-

dad ... ).
b) La referencia.
e) Las funciones informativas.
d) Los actos de habla. El lenguaje como acción e interacción.
e) Lo implícito.
f) La argumentación.
g) La polifonía.
h) La conversación.

Las dos orientaciones son transversales v, por lo tanto, no coin-

cidentes en la segmentación. La línea correcta de división entre
Lingüística y Pragmática pasa por el procedimiento. La Lingüísti-
ca tiene como campo de aplicación y de explicación lo que está
codificado, cualquiera sea el ámbito en el que se desarrolla. La.
Pragmática se atiene a la explicación de la información que se trans-
mite de forma ostensivo-inferencial. Los estudiosos del lenguaje de todos los tiempos se han encon-
Nuestra tesis se centrará en la demostración de que compe- trado con la evidencia de que los mensajes se apartan constante-
tencia lingüística y competencia pragmática son dos formas com- mente de la literalidad y de la explicitud que se presupone en una
plt:;mentarias de conocimiento lingüístico. Trataré de desarrollar una codificación. Las figuras poéticas denominadas metasémicas ( metá-
intuición de Sperber&Wilson, tratando de llevarla a ámbitos que fora, metonimia, sinécdoque, hijJh-bole, lítotes, ironía, tautologías, parado-
ellos mismos no pudieron comprobar: jas, contradiccio11es ... ) constituYen una constante apelación a signi-
150 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
ficaciones virtuales, ocultas tras la.pantalla de lo dado, que exigen
un esfuerzo «creativo» en el lector o destinatario. Tradicionalmente
su explicación se dejó en manos de los retóricos y teóricos de la
literatura, a pesar de que se trata de uno de los problemas crucia-
les de la teoría del lenguaje. Los lingüistas se ocuparon de otra
dimensión de Jo implícito: la recuperación de lo eludido (elipsis,
zeugma. aposiopesis... ). Desde finales del siglo pasado los lógicos vie-
nen delimitando los rasgos y el alcance de la presuposición, concep-
to que los pragmáticos en los años finales de la década de los sesen-
La (P. Grice, O. Ducrot, etc.) comienzan a distinguir de las
implicaiuras conversacionales o sobrentendidos.
El gran reto de la Pragmática, que perseguía su identidad como
disciplina científica, consistió en buscar principios que explicaran
cómo una determinada expresión podía ejecutar en unas circuns-
tancias un acto de habla y en otras, otro muy distinto. Que explicaran
el sentido oculto del lenguaje indirecto, irónico, metafórico ... Grice
desvela que todo acto comunicativo se basa sobre un pacto por el
que los agonistas se comprometen a colaborar (Prinapio de Coope-
ración). Esta colaboración se especifica en el compromiso de ser
exactos y respetuosos con varias dimensiones:
a) La cantidad informativa (Máxima de Cantidad).
b) La veracidad informativa (Máxima de Cualidad).
c) La relevancia informativa (Máxima de Relación).
d) La forma de informar (Máxima de Modo o Manera).
O. Ducrot ( 1969) describía cómo aplicando el Principio de Eco-
nomía o la Ley de Lítotes el destinatario lograba recuperar sobrenten-
1/idos.
:l.2. La relevancia
Grice y Ducrot habían propuesto algunos principios, leyes o
máximas que explicaban las bases de la recuperación del valor sig-
nificativo implícito en expresiones indirectas, actos de habla indi-
rectos, figuras poéticas, elusiones ... Pero si la Pragmática quería
erigirse en disciplina debería explicar, además:
1) :Cómo se realiza la recuperación de lo implícito?
2) ¿Cómo asignamos referentes a las expresiones?
PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIGO 151
3) ¿Cómo resolvemos la identificación del sentido apropiado en las
ambigüedades?
4) ¿Cuáles son las bases cognitivas en las que se apoya?
5) ¿Por qué hablamos de forma tan inconclusa, tan indirecta, tan elíp-
tica ... ?
En 1986 Dan Sperber y Deirdre Wilson publican Re/,evance, una
obra que intenta ofrecer una respuesta explicativa a estos interro-
gantes, pero que, de hecho, sobrepasa los objetivos iniciales de la
Pragmática y se convierte en toda una teoría explicativa de la comu-
nicación humana.
3.3. Modelo del código/Modelo inferencia[
Las teorías semiológicas se habían apoyado siempre en un prin-
cipio tácitamente consensuado: todo procedimiento comunicati-
vo se sustenta en un código.
Sperber-Wilson defienden una tesis revolucionaria: la comu-
nicación humana sigue dos procedimientos, dos modelos:
a) El modelo del código: «Comunicar es codificar y descodificar mensa-
jes» ([1986]1994:13).
b) El modelo ostensiv<>-inferenci.aé. «La comunicación se realiza por medio
de índices que el comunicador proporciona con el fin de que el
destinatario pueda inferir sus intenciones» (/d.:38). Gracias a su
desarrollo intelectual el hombre está capacitado para realizar deduc-
ciones, inferencias. El procedimiento ostensivo-inferencia! es pro-
totípicamente humano. Por otra parte, no ocupa un papel secun-
dario en nuestros intercambios comunicativos. Es absolutamente
esencial.
3.4. Mensajes re/,evantes
Según estos autores, un mensaje es relevante o pertinente cuan-
do produce efectos contextuales, es decir, cuando desencadena un
sentido que no se hallaba codificado en el mensaje ni era previa-
mente conocido. En el siguiente diálogo:
A:-¿ Irás a Santander de vacaciones?
B: -En el Norte llueve demasiado
 152
DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
la respuesta de ~ es relevante, porq~e aporta una información que
no se halla codificada en el mens3:Je mera conocida por el inter-
locutor. Su sentido sobrepasa al significado. El emisor Bes cons-
ciente de que su mensaje codifica menos información de la que A
le reclama; pero, a la vez, presupone que su interlocutor está capa-
citado para inferir lo que falta.
3.5. Presunción de reúrvancia
¿Cómo puede A llegar a la conclusión de que B le está dicien-
do que no irá de vacaciones a Santander? Si se atiene a la literalidad
del mensaje, la respuesta le parecerá incoherente e inadecuada:
«Le pregunto si irá de vacaciones a Santander y me responde que
en el Norte llueve mucho»
En primer lugar, todo mensaje ostensivo está sellado por el emi-
sor con una garantía de pertinencia. A su vez, el destinatario, cuando
se encu~,ntra con un ~omunicado l~ primero que le otorga es una
presuncwn de relevancia. _Es una actitud fiduciaria que empuja al
receptor a buscar un senado relevante en los mensajes que le llegan.
3.6. El cálculo inferencia!
~l se~~do p_aso es un razonamiento que conduce a una con-
clus10n sigmficatlva. El proceso es semejante al del razonamiento
lógico en _el silogis!11:º· Una diferencia: en el silogismo se parte de
dos premisas explicitas. Aquí una de ellas es implícita, ha de ser
recuperada por el interl?cutor de entre las múltiples que coexisten
en el saco de su m.emona, en su saber enciclopédico2 • Veamos el caso
que nos ocupa. El mterlocutor A debe interpretar el sentido correc-
to a su pregunta «¿Irás de vacaciones a Santander?»:
~ imp~rtancia del conocimiento enciclopédico en la interpretación de los
2
m.e~sajes h~ sido res:iltada tanto por la tearia de la relevancia como por la lingüística cog-
nitiva: ~sta mfluen~1a se obseiva ~¡vez mejor que en ningún otro campo en la com-
prens10n de los chistes. El conocido chascarrillo «La mujer es como la gaseosa: 0 se
vue,lve m.uy casera o se hace revoltosa» no es comprendido por quienes no posean la
referencia cultural de que haY dos marcas famosas de gaseosas: La Casera y La R<'l'Oi-
tosa. , de la Pragmática (funciones informativas, enunciación, actos de
i 153
¡ PRAGMÁTICA YDISCIPLINAS DEL CÓDIGO
-En el Norte llueve demasiado
No iré de vacaciones
a Santander
-La lluvia estropea las vacaciones
Saber enciclopédico
¿Por qué hablamos de esta forma tan inconclusa? Primero, por-
que la capacidad intelectual humana le permite realizar este cálculo
inferencia!. En segundo lugar, porque obrando así, nuestros men-
sajes serán más informativos. De la respuesta que ofrece B, nosotros
podremos deducir que no irá de vacaciones ni a Santander, ni a
Asturias, ni a San Sebastián ...
Uno de los problemas de más brillante resolución en la Teoría
de la Relevancia es el problema de la ambigüedad. Se parte de una
hipótesis sugerente: las encrucijadas significativas rara vez producen
perplejidad en el que interpreta un mensaje. El usuario de la len-
gua se inclina de forma casi automática hacia uno de los sentidos
posibles. ¿Hacia cuál? Hacia aquella interpretación que sea más
relevante, es decir, que menor coste de procesamiento exija y que
mayor número de efectos contextuales genere. ¿Pero no es posi-
ble que nos equivoquemos? Por supuesto que sí. La interpretación,
al igual que cualquier otro cálculo, está plagada de errores. Si nos
equivocamos y lo advertimos el proceso se reinicia.
4. PRAGMÁTICA EN LA GRAMÁTICA
4.1. Simultaneidad de procesos
Entre las tesis de mayor transcendencia y de mayor alcance
explicativo de la Teoría de la Relevancia se halla no sólo la dife-
renciación de dos rutas (la del código y la ostensiv<:>-inferencial), sino
también la defensa de su simultaneidad en el proceso comunicati-
vo. Esta simultaneidad posee mayor alcance que el que incluso pro-
ponían en un principio sus autores. La presencia del proceso infe-
rencia! es absolutamente necesaria no sólo en los habituales predim
 154 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
habla, argumentación, conversación .... ), sino también en los terri-
torios tradicionalmente asignados a la Lingüística: Fonología, Mor-
fología, Sintaxis, Lexicología.
4.2. Rel.evanáa y Fonología
El nacimiento y desarrollo de la Fonología ya se había apoyado
en una dimensión de la relevancia: en la hipótesis de que bajo la
inmensa variabilidad fónica el hablante-oyente
1111 sabía elegir unos rasgos que se configuraban
D scubra como pertinentes para la distinción de signos
(parejas mínimas) y, a fin de cuentas, para la
una comunicación.
Sin embargo, se partía de una hipótesis de
nu va trabajo no muy ajustada a los hechos: la creen-
cia de que en el discurso se actualizaban todos
y ejercicios de listeningfinalizan no con la captación del sentido glo-
los rasgos distintivos que se describían en el sis-
) bal, sino cuando el alumno logra reconstruir de forma adecuada la
f ctiva tema. Esta hipótesis ya había sido cuestionada
por Jakobson de manera indirecta, cuando resal-
t cnica taba el papel de los rasgos distintivos redun-
dantes cuando no se articulaban o no se perci-
d bían los denominados rasgos distintivos.
En la realidad la situación es mucho más
v ntas.
compleja. En la producción, en la transmisión y
" I en la audición no sólo se pierden rasgos, sino
1 incluso fonemas y sílabas completas. No son
infrecuentes tampoco, dentro de una misma lengua, conversacio-
nes con personas que poseen otros sistemas fonológicos, otros hábi-
tos articulatorios ... , hecho que plantea dificultades de interpreta-
ción. De carácter fónico son asimismo determinados tipos de
ambigüedad, no muy frecuentes, pero que necesitan una resolu-
ción en el proceso de descodificación:
1) /flípeldíxo/
2) /yebó un mushásho a 1'tu ká1'ta/
3) /madrí kanta tierno/
En la articulación fónica muchos de los llamados rasgos dis-
tintivos (incluso fonemas y series de fonemas) no se perciben. En
la transmisión intervienen ruidos, amortiguamientos, interferen-
PRAGMÁTICA YDISCIPUNAS DEL CÓDIGO 155
cías ... que multiplican los huecos fónicos. En las grabaciones del
habla continua estos fenómenos son constantes. Y, sin embargo,
somos capaces de recomponer el mensaje. ¿Cómo? Por mero cálculo
inferencia!. En este proceso de recomposición fónica intervienen
todos los ámbitos del mensaje, incluso el significativo. Se realiza
un continuo proceso de retroalimentación. En secuencias como
las de los ejemplos propuestos tenderemos a otorgarles presunción
de relevancia y a buscarles a partir del contexto un sentido rele-
vante. Al igual que en la resolución de un puzzle, realizamos varios
intentos hasta encontrar la pieza que se ajusta:
-*/falipeldíxo/
-*/flípeladíxo/
-/felípeledíxo/
La reconstrucción de la secuencia fónica constituye una de las
estrategias básicas en el aprendizaje de una segunda lengua. Los
cadena fónica. La reconstrucción se va realizando de forma gra-
dual y global. En una primera fase se solicita del estudiante que
intente obtener el tema de lo que se habla, luego el sentido glo-
bal, luego aislar los signos que componen la secuencia ... Se opera
así porque la interpretación es un proceso en el que intervienen de
forma simultánea todos los niveles que se delimitan en la descrip-
ción gramatical. La captación de un dato pragmático puede ser
fundamental para reconstruir correctamente la secuencia fónica. Y,
viceversa, un rasgo fónico puede convertirse en hecho básico en
la captación de una intencionalidad pragmática.
4.3. Relevancia)' Gramática
Ni siquiera un sistema tan trabado como el gramatical se ve
libre de problemas interpretativos. Cuando se estudia el sistema
verbal sorprende la simplicidad de las oposiciones lingüísticas en rela-
ción con el número de acepciones que se le asignan en el discurso.
Al describir los valores significativos del presente o del imperfecto
los gramáticos estructuralistas se esfuerzan en obtener un valor
genérico para cada forma, actitud que contrasta con la visión de las
descripciones tradicionales, que distinguen diferentes tipos de pre-
 156 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
sente (habitual, histórico, gnómico ... ) Por otro lado, tenemos lo que
algunos autores denominan los usos desviados de determinadas for-
mas (Serian las diez, Estarán por el Barrio Húmedo, Terminaba maña-
na... ).
Si, como sostiene la Psicología Cognitiva, la percepción es pro-
totípica, la interpretación de estas formas exige un cálculo de sen-
tido netamente inferencia!. El oyente al que le sacude un enun-
ciado del tipo:
-Cortés hace quemar las naves y se adentra en las entrañas de un imperio
desconocido
por mucho que haya oído hablar del presen!R histórü:o, tendrá que efec-
tuar un salto desde los valores prototípicos del presente hasta la
ubicación del suceso en un pasado temporalmente ya acabado. En
este cálculo se siguen todos los pasos marcados por los relevantis-
tas, desde la presunción de pertinencia hasta el hallazgo de una inter-
pretación coherente. · güedades sintácticas, elipsis, suspensiones, interrupciones ...
¿Qué conclusiones podemos extraer para la enseñanza de los
valores gramaticales a los estudiantes de segundas lenguas? Las
opciones teóricas precedentes oscilaban entre dos polos:
1) La explicación tradicional en la que se va estudiando desde el inicio
la forma con un elenco de usos posibles.
2) La explicación estructural. Se elige un valor genérico, opositivo, que
se asocia a cada forma.
La Pragmática nos enseña que lo que en realidad existen son los
usos y que debemos acostumbrarnos a extraer el sentido en cada
caso concreto a través de un cálculo inferencia!. Las descripciones
genéricas de los gramáticos estructuralistas son válidas en el ámbi-
to para el que se proponen: para la Gramática. En la adquisición de
la lengua materna, a fuerza de asimilación de usos, el hablante
~lega a e.stos valores genéricos que muchas veces más se parecen a
mstrucc10nes de uso que a conceptos abstractos. Las descripciones
tradicionales, que efectúan listados de usos, pueden ser más útiles
para el estudiante de segundas lenguas, porque le facilitarán las
zonas de sentido en las que prototípicamente se concentran las
acn1alizaciones de una forma gramatical. La inclusión de frecuen-
tes 'ejemplos contribuye a facilitar la asimilación en cuanto es un
nwdio de ejercitación orientada del cálculo inferencia!.
PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIGO 157
4.4. Inferencia y Sintaxis
Sabemos que los constituyentes de una cadena sintagmática
asumen papeles relacionales que dotan al enunciado de una tra-
bazón arquitectónica. Frente a la manifestación forzosamente line-
al de los mensajes lingüísticos, su organización interna es jerár-
quica y compleja. La lengua dispone de índices como la
concordancia, preposiciones, coordinaciones, orden, entonación ...
que ayudan al receptor a recomponer el complejo rompecabezas que
es un enunciado. Estos índices no siempre son suficientes. Más bien
todo lo contrario. Por ello, el usuario de la lengua se ve precisado
a suplir los huecos expresivos con cálculo inferencia!. Sólo la fre-
cuencia de usos, su constante exposición ante la lengua le van a
dotar de familiaridad con este tipo de proceso.
La recomposición inferencia! en Sintaxis supera el mero reco-
nocimiento de las relaciones y de los valores de contenido asocia-
dos a la estructura. Con frecuencia el oyente debe resolver ambi-
Las relaciones entre Pragmática y Sintaxis son especialmente
fuertes en el campo de la denominada oración compuesta. Han sido
muchos los gramáticos que al referirse a las oraciones yuxtapuestas
han sostenido que podían ser interpretadas en unos casos como coor-
dinadas, en otros como subordinadas con diferentes significaciones:
-(Sucesión temporal): Llegué, vi, vend
-(Simultaneidad): Pepe estudia; su hermana es secretaria
-(Adversativa): Me regaló una liebre; no la comí por miedo
-(Relativa): Me presentó a su hermano: entonces tenía gafas
-(Causal): No aceptó; le pagaban poco
-(Consecutiva): Es ambicioso; aceptará
En realidad, sólo existe una relación formal de coexistencia
bajo el manto unificador de un mismo signo enunciativo. Las inter-
pretaciones a las que hacen referencia los gramáticos no provie-
nen de una descodificación lingüística, sino de un proceso infe-
rencia!. Se parte de una presunción de relevancia: si el hablante
ha situado ambas oraciones bajo una misma entonación, es por-
que presentan algún tipo de relación. Dado que no hay signo explí-
cito, el receptor se ha de entregar a la tarea del cálculo inferen-
cia]: encontrar un sentido que sea relevante entre las oraciones
mismas y con el discurso.
 158 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA

Idéntico problema es el que presenta la coordinación copula-

rira. que \'a es un problema clásico en los tratados de Pragmática.
'
t

j
'
PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIGO

dicho supuesto, aunque se mantuviera el conector, la comprensión

del enunciado sería una empresa imposible:
159

~e la observación de sus usos se puede llegar a la conclusión de

que posee un número elevado de sentidos: 1Dilapidó una fortuna f--- porque - - - No fumaba
-(Sucesión): Termi!ló la carrera y se casó con Lucía
-(Simultaneidad): El trabaja en la Universidad y ella en la Resi-
dencia
-(Adversatividad): Él trabaja y ella no
-(Causa): Hizo algunas tonterías contables y lo metieron en la
cárcel La recuperación del supuesto pragmático a veces se apoya en
-(Conéesión): No estudia mucho y aprueba supuestos culturales generalizados ( tópoz), pero otras veces se hace
más difícil. La comprensión de la secuencia
So es que la conjunción /y/ tenga muchos valores. Sólo uno.
El resto son efectos de sentido que se transmiten por vía pragmá- . -Es tan pobre que no tiene para comer
tica y que el receptor recompone aplicando sus capacidades infe-
. renciales. La conjunción se comporta como una instrucción, como es mucho más accesible que la de:
illl operador que estimula al destinatario a buscar una relevancia
entre el sentido de dos enunciados que se concatenan. -Es tan pobre que sólo tiene dinero
Otro ámbito de la oración compuesta que necesita imperiosa-
:neme de la vía pragmática es el constituido por los grupos de ora-
ciones causales, concesivas, condicionales, consecutivas y adversativas. 4.5. Pragmática y Léxico
G. Rojo supo ver que presentaban una curiosa especificidad fren-
te al resto. Las denominó oraciones bipolares y defendió que estaban Si los predios supuestamente más formalizados de la gramáti-
:midas por una relación de interdependencia. Lo que tienen en ca presentaban no pocas deficiencias y limitaciones que debían ser
común es la necesidad de acudir a un tercer componente: un suplidas con la capacidad inferencia}, la comprensión del /,éxico (y,
supuesto, un valor de conocimiento implícito que justifique el paso por consiguiente, su adquisición) constituye una fuente inagota-
de la causa al efecto: ble d~ problemas.

D~pidó una fortuna

<-por-
La adicción a la cocaína
Era cocainómano
es un vicio muy caro
..\ la recuperación de este supuesto se llega por la vía que Sper-
·-:--e!'-Wilson señalaban: el oyente acude al bagaje cultural de su saber
~'1odopédico y busca un hecho que le permita sustentar la relación
.:e' c..:.u.;alidad que marca el conector por(que). Si no encontráramos
En primer lugar, no es tarea fácil saber qué es un significado lin~
güístico. La vieja hipótesis de que todos los signos poseen un sig-
nificado fue contestada por Wittgenstein: «No busques su significado,
busca su uso». La tesis del sentido literal y la de la autonomía del sig-
nificado encuentran serios problemas. Basta elegir una palabra al
azar y reunir una cantidad considerable de usos para comprender
que la extensión de sus aplicaciones suele ser inmensa. En una
palabra como nota hallamos, en primer lugar, significados alejados
(acepciones homonímicas):
a) Atacó con fuerza la nota Do
b) Me pasó una nota escueta
e) Sacó una nula muy alta en Matemáticas
160 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
En cada valor homonímico hallamos un campo de dispersión.
El sentido (b) puede aplicarse tanto a un aviso (notificación) como
a una factura.
No entramos aquí a discutir este grave problema que se halla en
la base de la Semántica misma. De lo que sí estamos seguros es de
que la elección del sentido concreto es un proceso pragmático
semejante al que Sperber-Wilson proponían para la ambigüedad: se
opta por el sentido más relevante, el que mayores efectos contex-
tuales genere y el que mayor coherencia presente con el entorno
cognitivo activado en el momento. La interpretación de la secuen-
cia ambigua:
-Consiguió una nota muy alta
dependerá del ámbito que se halle más cercano en la memoria
periférica, el que menor coste de recuperación genera. Si estamos
hablando de un estudiante pensaremos que ha conseguido un
sobresaliente. Si la conversación versa sobre los ensayos de un tenor,
pensaremos, cuando menos, en un Do de pecho.
La vía inferencia} es una de las rutas más seguidas en la adqui-
sición del léxico en la lengua materna. El niño accede al léxico a tra-
vés de varias rutas: la ostensión, la descripción de los mayores, el
diccionario ... y, sobre todo, la inferencia. Cada vez que_ escucha una
palabra le busca un sentido relevante. A fuerza de repetición se va
haciendo una idea primero aproximada y luego más exacta. Es cier-
to que en este proceso subjetivo puede equivocarse. De hecho, es muy
dificil que las primeras interpretaciones sean totalmente ajustadas.
«'Paul la besó ardorosamente en tanto el gondolero, cómplice de
las aventuras de su amigo, simulaba mirar en otra dirección, y la gón-
dola, provista de mullidos cojines, se deslizaba apaciblemente por los
canales venecianos.'
Leyó el pasaje· varias veces, en voz alta.
¿Qué demonios serían las góndolas?
Se deslizaban por los canales. Debía tratarse de botes o canoas, y,
en cuanto a Paul, quedaba claro que no se trataba de un tipo decen-
te, ya que besaba 'ardorosamente' a la niña en presencia de un amigo,
y cómplice por añadidura» (L. Sepúlveda, Un viejo que leía novelas de
amor, 81).
La necesidad de acudir al diccionario se hace más aconsejable
en el acceso a la lengua culta, en la adquisición de términos que no
PRAGMÁTICA YDISCIPLlNAS DEL CÓDIGO 161
son moneda corriente en el lenguaje cotidiano y conversacional. Aun
así, no es en modo alguno desdeñable la cantidad de términos nue-
vos que adquirimos en lecturas sin necesidad de diccionario, bus-
cándoles un sentido adecuado y coherente.
En el aprendizaje de una segunda lengua tampoco se ha de
desdeñar ninguna de las vías de acceso al léxico. Sin embargo, se ha
de evitar el absoluto recurso al diccionario en las lecturas conti-
nuadas. Una lectura global, comprensiva y repetida de un texto
favorecerá el desarrollo de esta actividad «creativa» que es la inda-
gación inferencia} del sentido. Tras la lectura de una página de
periódico o tras escuchar un vídeo o un documental pocas serán las
palabras sobre cuyo sentido no nos hayamos hecho una idea ap.ro-
ximada o incluso exacta. Debemos tener en cuenta que en la vida
no andamos con el diccionario en la mano para solventar nuestros
problemas léxicos.
5. GRAMÁTICA EN lA PRAGMÁTICA
5.1. Sobre el ámbito de la Pragmática
Veíamos en un apartado precedente (§2.2.) que muchas carac-
terizaciones de la Pragmática se realizaban desde la asignación
de unas áreas de estudio que le serían propias. Esta definición en
cuanto delimitación puede servir para marcar el campo de disci-
plinas como la Fonología, la Sintaxis, la Morfología o la Lexico-
logía. Sin embargo, la Pragmática no es una disciplina que venga
marcada por· un ámbito o un área de estudio. Pragmática no se
opone a Fonología, Morfología, Sintaxis o Lexicología, sino a Lin-
güística. La Pragmática, al igual que la Lingüística, estudia la tota-
lidad del lenguaje, pero tomando como instrumentos de des-
cripción y explicación no sólo los conocimientos del código, no
sólo los criterios de gramaticalidad, sino todos los factores que
intervienen en la configuración del sentido, de los mensajes ade-
cuados y eficaces.
Nuestra tesis en esta exposición consiste en mostrar que la
visión de la Pragmática y la de la Lingüística coexisten en todas las
dimensiones del lenguaje. Hemos intentado mostrar que el razo-
namiento inferencia! era imprescindible no sólo en el léxico, sino
también en la Fonología, en la Morfología y en la Sintaxis.
 162 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Nos corresponde en este apartado adoptar una perspectiva
inversa: elegir las áreas tradicionalmente asignadas a la Pragmática
y comprobar que no todo en Pragmática es pragmático, sino que en
todas estas manifestaciones intervienen, muchas veces de forma
decisiva, factores codificados.
Los campos que con mayor asiduidad se vienen asignando a la
Pragmática son:
1) La referencia.
2) La Enunciación y sus modalidades (deícticos, personales, modalidades).
3) Valores informativos.
4) Actos de habla.
5) Argumentación.
6) Conversación ...
5.2. La rejerenaa
En una descripción ideacional los significados presentan una
intensión sémica, o significadón (conjunto de rasgos que los definen)
y una extensión o designadón (clase de miembros que cumplen tales
propiedades).
Se suele aplicar también a los signos un valor reflrendal, denota-
tivo, es decir, la propiedad de señalar, de identificar objetos de la rea-
lidad. Sin embargo, a diferencia de la significación y de la desig-
nación, la referencia no es una propiedad de los signos, sino algo
que se puede hacer con los signos. La denotación es un acto por
medio del cual un usuario señala o identifica a una entidad (real o
ficticia) en un acto de habla concreto. No existe denotación fuera
del discurso. Tanto es así que el derwtatum de una expresión, por muy
concreta y definida que sea, puede variar de acto de discurso en
acto de discurso. La secuencia:
-La corbata negra que llevo puesta
a pesar de su explicitud, puede denotar en cada acto una corbata
distinta. Basta que modifiquemos alguno de los parámetros del
enunciado (emisor, circunstancias espacio-temporales ... ).
Que la identificación del referente sea un hecho de discurso no
quiere decir, ni mucho menos, que se trate de un aspecto sin impor-
tancia ni en la comunicación ni en la teoría del lenguaje. Si en el
PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIGO 163
discurso no ~ consigue identificar el denotatum de las expresiones,
~ el acto enunciativo será un fracaso. Si aconsejo a mis alumnos:
-Para este tema léanse el libro de Alarcos
~ y no logran determinar a qué tema ni a qué libro me refiero se
producirá una quiebra comunicativa.
Sperber-Wtlson incluyen dentro de la pragmática la determinación
de la referencia. Ahora bien, ¿todo es pragmático y contextual en la
J identificación de los denotata? En modo alguno. Como han señalado
§ B. Russell y tras él muchos filósofos y lingüistas, para que pueda haber
r~ denotación es necesario o bien utilizar signos especialmente preparados
~
para el efecto (como pronombres y nombres propios) o habilitarlos,
es decir, convertirlos en expresiones lingüísticamente preparadas para
asumir la función denotativa: expresiones definidas. Esto se consigue a
través del uso de algunas de las formas de determinación (artículo,
demostrativos, posesivos, indefinidos ... ). Las secuencias de signos:
-coche, butaca, satélite, maceta, hora ...
si queremos que puedan denotar en algún acto de habla, han de asu-
mir alguno de los complementos gramaticales de especificación
designativa:
-este coche, mi butaca, aquel satélite, la maceta de Maria, la hora ...
El dominio de una lengua conlleva la adquisición de los meca-
nismos de preparación de expresiones definidas. En lenguas de un
mismo entorno cultural no suelen existir grandes diferencias. Sin
embargo, el dominio del artículo no suele ser un problema fácil
para hablantes nativos del ruso ...
5.3. Las categmias de la enunciación
Uno de los primeros escalones de la Pragmática fue, sin duda,
la teoría de la e11undadón propuesta por E. Benveniste y seguidores,
especialmente en la escuela francesa. Sostenía este insigne autor
que entre la lengua y el habla mediaba el proceso de la enunciación,
por medio del cual el hablante se apropiaba del aparato formal de
la lengua v construía su mensaje.
 164 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIGO 165
Si la enunciación cobra importancia es porque se la considera «Término») es idéntico en todas y cada una de las secuencias siguien-
como un hecho intermedio que, sin pertenecer a la lengua por su tes (todas dicen lo mismo, pero no informan de lo mismo):
carácter de actualización, genera unas categorías que son sistemá-
ticas. Son las categorías de la enunciación, es decir, signos que toman -Pepe calculó el interés con el ordenador
su valor no en la langue, sino en la actuación lingüística. Según estos -PEPE calculó el interés con el ordenador
autores, pronombres personales como yo, tú, deícticos como aquí, -El interés lo calculó con el ordenador Pepe
ahora, esto... nada significan en sí mismos: son signos vacíos que se -Con el ordenador Pepe calculó el interés
cargan de sentido en el acto de discurso. -EL INTERÉS calculó Pepe con el ordenador
. Es~': error, de ~ perduración histórica, nace de confundir sig- Estas funciones fueron denominadas «pragmáticas» por cuan-
niJi-c:u:wn con refer~aa. Desde el punto de vista significativo no se to en su configuración intervienen los adores del discurso: el emi-
dis1:1?guen expresiones como nosotros y la casa. Tienen una signifi- sor ordena el mensaje de acuerdo con las necesidades informativas
cacion que se supone constan te (de hecho, pocos signos de la len- que considera que tiene el destinatario.
gua P4?s~en una significació?-, tan constante como los personales y
los deicucos) y una denotacion que varía en el discurso. 5.4.2. Soporte (tema)/aporte (rema). El emisor de u~ mensaje
informativamente correcto se comporta como un enunciador coo-
perante que responde a una pregunta formulada por su interlo-
5.4. Las funciones informativas cutor. Este ordenamiento es funcional, se divide la secuencia en
dos bloques relacionados sintagmáticamente:
5.4.1. F'_unción representativa!funcüm informativa. Las lenguas pose-
en la capacidad de representar «dramáticamente» acontecimientos, a) La información conocida (tema o soporte)
s~tuaciones, paisajes, o cualquier tipo de hechos y procesos. El usua- b) La información novedosa (rema o aporte)
no ~e una le~gua ?bserva un evento que tiene lugar delante de
los OJOS o que 1magma y lo articula: - Información novedosa Información conocida
¿Con qué calculó Pepe el interés?
-Pepe calculó el interés con el ordenador ¿Quién calculó el interés con el ordenador?
¿Qué calculó Pepe con el ordenador?
, Cuando así opera realiza una operación semejante a la de un
¿Qué hizo Pepe?
fotografo: representa, retrata, plasma una entidad o un aconteci-
miento. Para efectuar esta tarea, al usuario no le son necesarias ¿Qué ocurrió?
más ~rmas ni ~n~trumentos que las unidades y las reglas que le pro-
porciona el codigo de su lengua. En cada caso la organización de la respuesta es diferente:
Sin embargo, nó se detiene aquí la tarea del usuario de la len-
gua. Su misión no se circunscribe sólo a «dramatizar,, la vida. De vez Información conocida Información novedosa
?e
en cuando, q1:1izás. más cuando que en vez, también tiene que con- Pepe calculó el interés con el ordenador
tar sus expenenc1as a mterlocutores. Ha de informarles . El interés lo calculó con el ordenador Pepe
. !º~º~~ar ya e.s una nueva tarea. Significa ordenar la represen- Pepe calculó con el ordenador el interés
tac1on mic1al en Vlrtud de las necesidades cognoscitivas de su inter- Pepe calculó el interés con el
locu_tor: Este ordenami~nto no modifica la estructura formal y ordenador
semant1ca de los enunciados. El análisis en funciones formales (que) Pepe calculó el interés con el
(slyeto, CD ... ) y en funciones semánticas («Ag.», «Proceso», «lnst.», ordenador
 1
¡¡
11
166 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
En condiciones normales («a temperatura y presión constantes»,
como dicen los fisicos) en los enunciados asertivos la información
conocida ocupa la primera parte y la información novedosa aparece
pospuesta. El orden, que gramaticalmente apenas tenía un papel
relevante en español, lo adquiere en la configuración de las fun-
ciones informativas.
La lengua dispone de medios formales para diferenciar este
ordenamiento de la secuencia cuando fuere necesario. Puede mar-
car con pausas y cesuras esta división funcional. Por otra parte, sólo
la información novedosa puede someterse a negaciones adversati-
vas del tipo no A sino B, o a disyunciones interrogativas como ¿A o
B?:
,
t
1 ción por los adverbios sí/no:
-Pepe calculó el interés no con un ordenador sino a lápiz
-Pepe calculó el interés ¿ron un ordenador o a lápiz?
~ -El libro, Martín lo ha puesto ahí
-"'No Pepe sinoJuan calculó el interés con un ordenador
-El interés lo calculó con un ordenador no Pepe sino Juan
-El interés lo calculó con un ordenador ¿Pepe o juan?
-*No el interés sino el valor lo calculó Pepe con un ordenador
5.4.3. Foco o relieve. En ocasiones el emisor desea llamar la aten-
ción del interlocutor para que se ftje en determinado segmento de
la secuencia. Imaginemos que deseamos comunicarle la experien-
cia «Pepe calculó el interés con un ordenador» y que advertimos o
intuimos que él piensa que fue con su calculadora. Con el fin de que
no piense que nos hemos equivocado realzamos el segmento con un
ordenador.
-Pepe calculó el interés cox e:-.: ORDENADOR
Si tomamos como criterio la intervención de los actores del
discurso, la función foco sería de carácter pragmático. Sin embargo,
adopta expresiones lingüísticas formalmente determinables:
1) Acento de insistencia.
2) Anteposición (acompañada de rasgos concomitantes).
3) Estructuras de énfasis:
a) Ecuacionales
-Fue Pepe el que calculó el interés con un ordenador
-Con un ordenador fue con lo que calculó Pepe el interés
-};[interés fue lo que cakuló Pepe con un ordenador
PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIGO 167
b) Ecuandicionales
-Si alguien calculó el interés ... fue Pepe
-Si con algo calculó el interés ... fue con un ordenador
-Si algo calculó Pepe ... fue el interés
5.4.4. Tópico/comentario. Con frecuencia el hablante necesita
señalar al oyente el ámbito de validez referencial o veritativa de su
enunciado. Cuando así desea hacerlo efectúa una división del dis-
curso en dos partes: tópico/ comentario. Esta función informativa,
considerada pragmática por muchos autores, se halla fuertemente
formalizada. Está separada por pausas y tiene tendencia a ocupar la
primera posición. Queda fuera de la interrogación y de la sustitu-
-El libro, ¿lo ha puesto Martín aquí?
-El libro, sí
5.5. Los actos de habla o funciones ilocutivas
5.5.1. El lenguaje es acción e interacción. La Teoría de los Actos de
Habla constituye un cambio de perspectiva fundamental en la visión
del lenguaje: hablar ya no es sólo expresar pensamientos o comu-
. nicar. La obra póstuma de Austin supo demostrar que hablar es
ante todo realizar actos. El estudio de los enunciados performativos
demostró que su explicación transciende la inmanencia gramatical.
Hemos de acudir a otros factores de carácter social, contextual ... para
poder explicarlos. Sin embargo, existen aspectos enunciativos que
sí son necesarios para poder explicarlos. Un yo de la enunciación que
asume la responsabilidad de lo que significa el enunciado que
emite.
La frecuencia de uso de los enunciados pe1formativos no es gran-
de. No nos casamos más que una vez en la vida (salvo algunos insen-
satos). Por eso alcanza mayor relevancia la hipótesis de la segunda
parte de su libro. Hablar implica siempre realizar actos. Diferencia
tres tipos:
a) Locutivos. Actividad psíquica y física de la comunicación.
b) Ilocutivos. Actos intencionales que efectuamos con el uso de la pala-
bra: saludar, alabar, insultar, ri1'sf1rdinr. nitirm·. /"'riir. rogar, arrimar, fJrr-
f!:Untar ...
 1
~·
168 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
c) Perlocutivos. Efectos que perseguimos en nuestros interlocutores:
enamorar, seducir, convencer, irritar, af.egrar, consolar...
El descubrimiento de Austin tuvo una repercusión inmediata,
entre otras cosas porque se apoya en una de esas evidencias que
fueron invisibles a lo largo de los siglos: que nuestras conversacio-
nes son ante todo concatenaciones de actos. El siguiente diálogo de
Alicia en el país de las maravillas no se comprendería si no se capta-
ra la acción que ejecuta cada uno de los enunciados:
-Ten cuidado, Cinco
-que me pones perdido de pintura
-Ha sido sin querer, hombre
Es que el Siete me ha dado con el codo
reproche -Ya está bien, Cinco
justifica'dón Tú siempre echándole las culpas al vecino ...
amenaza-contrataque -Más te valdría no hablar
Fl cambio de perspectiva que introduce la teoría de los actos de
habla produce asimismo un cambio esencial en el enfoque con que
se estudia la adquisición de la primera y de las segundas lenguas. El
niño no aprende a hablar y como consecuencia produce mensa-
jes. Lo que ocurre es que comienza realizando actos para resolver
sus necesidades. Muchos de estos actos son de carácter comunica-
tiYo: van dirigidos a un interlocutor (peticiones, protestas ... ). Al
principio utiliza su voz (gritos, lloros ... ) y sus gestos. Poco a poco
va incorporando el lenguaje para seguir realizando aquellas fun-
ciones primarias y otras que le llegan con el desarrollo. Por consi-
guiente, en el principio no era la palabra, sino la acción.
La teoría de los actos de habla constituyó una auténtica revo-
lución dentro de la metodología de la enseñanza de las segundas len-
guas. En 1972 D. Wilkins defiende un cambio de perspectivas en la
confección de los programas. El objetivo primario ya no es enseñar
PRAGMÁTICA YpISCIPUNAS DEL CÓDIGO 169
la gramática y el léxico (como en los primeros tiempos), ni siquie-
ralas cadenas sintácticas (como proponían los métodos estructu-
ralistas). Lo fundamental consiste en preparar al estudiante para rea-
lizar actos con palabras, para resolver funciones comunicativas.
El Consejo de Europa se hizo eco de esta nueva visión. Como es
bien conocido,Jan van Ek publicará en 1975 El Nivel, Umbra~ que será
adaptado al español por Peter Slagter ( 1979). En lo que se refiere
a la Sintaxis el cambio se puede resumir en los siguientes puntos:
1) Centralidad de las funciones comunicativas. Adquirir una nueva lengua
consiste en adquirir una competencia comunicativa que incluya, no
sólo el conocimiento del código, de lo gramatical, sino también
informar adecuadamente, realizar actos en sociedad, influir sobre
los demás (argumentar ... ).
2) Ordenamiento de objetivos y programas hacia la consecución de
funciones comunicativas. El siguiente cuadro no es sistemático, sino
sintomático: muestra la diferencia de actitud de los principales
modelos:
Método tradicional Método estructural Método comunicativo
temas de gramática estructuras sintácticas funciones comunicativas
-los tiempos verbales -estilo directo-indirecto -despedirse, presentarse
5.5.2. Actos de habla y gramática. Tal como presentábamos más arri-
ba en el breve texto de Alicia en el país de las maravillas, la captación
del sentido o valor factual de un enunciado se muestra como una
implicatura, como un valor implícito que hay que recuperar por
vía pragmática.
Esto ocurre así en la mayoría de las ocasiones. Sin embargo, la
lengua acude en auxilio de los hablantes y pone e~ s':1s m~os ins-
trumentos codificados para marcar o, en su caso, d1stmguir la fun-
ción ilocutiva que adquiere su enunciado. Searle (1969) había esta-
blecido tipos de reglas que deberían cumplir la realización de
algunos actos pragmáticos. Sin embargo, era evidente que su for-
mulación era totalmente insuficiente, como él mismo comprobó
al estudiar los que denominó actos de habla indirectos. En ese traba-
jo de 1975 se preguntaba cómo era posible que los ~suarios de fa
lengua en la realización de un acto concreto (por ejemplo, pedir)
pudieran utilizar la expresión y las condiciones propias de otros
actos de habla (preguntar):
 1110 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
PRAGMÁTICA YDJSCIPLINAS DEL CÓDIGO 171
-¿Puedes pasarme la sal?
DOÑA ANTONIA.-Sí. Ya ve usted: no hay mal que por bien no
Observó que existen ciertas formas lingüísticas, como por favor; venga.
DOÑA DOLORES.-¡ Y que lo diga usted! Ahí tiene a mi Manolita. Yo
que parecen estar reservadas a determinado tipo de actos (1975:44)
quería que entrase en un comercio para que trajese dinero a casa y ayu-
como peticiones o ruegos, pero no para órdenes o descripciones.
Advierte asimismo que determinadas expresiones son mejores can- f' dara a su padre ...
DOÑA ANTONIA.-(lnterrumpiéndola) Pero su marido en lo de. los
didatas que sus aparentes sinónimas en la ejecución de determi- vinos cobra un buen sueldo. Y tiene dietas y comisiones.
nados actos (ld.:43-44): DOÑA DOLORES.-Sí, desde luego. Pero nada es bastante. Bien lo
sabe usted.
petición pregunta DOÑA ANTONIA.-Qué me va usted a decir.
-¿Quieres hacer A? -¿Deseas hacer A? DOÑA DOLORES.-( Volviendo al tema anterior) Pero a ella, a Manolita,
-¿Puedes hacer A? se le metió en la cabeza lo de la Cultura General, que nos costaba un
-¿Eres capaz de hacer A?
disparate la academia,'y, mire usted por dónde, profesora. ¿Quiere
usted que tomemos un anís?
Tales expresiones parecen haber sufrido un proceso de ftja- ~
DOÑA ANTONIA.-¿Por qué no? Un día es un día.
Í'
ción o de idiomatización. Llega incluso a formular una generali-

ll
¡
zación: «Para ser un candidato plausible a ser usada como acto de Podríamos reseñar una serie de expresiones hechas que están
habla indirecto, una oración ha de ser idiomática» (Jd.:45). ligadas a valores comunicativos:
La observación de Searle tiene importancia por dos aspectos: -Ya ve usted
-No hay mal que por bien no venga
a) porque muestra que en el proceso de señalización e interpretación
-¡Y que lo diga usted!
de los actos de habla no todo es pragmático. Intervienen también
· factores lingüísticos, codificados. Cuando el hablante incorpora la -Ahí tiene a ...
-Sí, desde luego
unidad por favor no solamente asimila su significación sino su uso
exdusivo con actos de habla que son peticiones. -Nada es bastante
b) porque muestra la relación tan estrecha que existe entre las cons- -Bien lo sabe usted
trucciones del discurso repetido y los actos de habla. -Qué me va usted a decir
-¿Quiere usted que (tomemos un anís)?
Este segundo aspecto no ha sido estudiado en profundidad, -¿Por qué no?
pero lo cierto es que la relación que existe entre las locuciones -Un día es un día
hechas y los valores ílocutivos es impresionante. En un diálogo tan
breve como el que se transcribía de Alicia en el país de las maravillas En el aprendizaje de segundas lenguas el dominio de estas
encontramos varías focucíones: expresiones es fundamental. Constituye el apartado que no apare-
ce en ninguna gramática, lo que el alumno debe aprender en lo que
-Es que ... (explicación o justificación) siempre fue el aula insustituible de la calle. En la confección de
-Ya está bien (protesta) lecturas de textos y en sus comentarios se deben relacionar estas
-Tú siempre+ gerundio (llamada de atención sobre la conduc- construcciones con las funciones ilocutivas que pueden adquirir
ta)
en el discurso. Afortunadamente, el número de estudios sobre fra-
-Más te valdría (recomendación, advertencia) seología se halla en una admirable progresión. Por otra parte, salen
a la luz diccionarios fraseológicos y libros de ejercicios que pueden
Veamos también qué es lo que ocurre en un breye diálogo extra-
contribuir a paliar este déficit tradicional en la enseñanza de las
ído de Las bicicletas son para el verano de F. Fernán Gómez (pág. 53):
segundas lenguas.
 172 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA PRAGMÁTICA Y DISCIPLINAS DEL CÓDIGO 173
5.6. Funciones argumentativas aristotélica de tópoi o tópicos). En la validez de los supuestos se apoya
la razón argumentativa.
5.6.1. La argumentación es una de las actividades lingüísticas que
mayor peso tiene en la vida social y personal. Argumentar es aducir
razones para alcanzar un cambio en el estado de conocimientos, cre- 6. CONCLUSIÓN
encias y actitudes de nuestros interlocutores. La argumentación no
es necesariamente social: podemos razonar con nosotros mismos. razón o argumento relación argumentativa conclusión
De hecho, el soliloquio no deja de ser un diálogo entre dos perso-
najes en los que se desdobla el yo.

• [ ... ]un emisor hace una argumentación cuando presenta un enun-

ciado (o un conjunto de enunciados) E1 [argumentos] para haar 1
t
·supuestos
admitirotro enunciado (o conjunto de enunciados) E [conclusión]
2
(Anscombre-Ducrot, 1983:8).
Los supuestos pertenecen al conocimiento enciclopédico, son
• Argumentación es una actividad social, intelectual, verbal, que sirve
extraídos del saber cultural de los hablantes.
para justificar, refutar una opinión, consistente en una constela-
ción de enunciados que poseen unafunciónjustificativa o refutativa
y que están encaminados hacia la obtención del asentimiento de
un juez que se presupone razonable (van Eemeren-Grootendorst-
Kruiger, 1987:7).
En resumen:

a) La argumentación es de natura/,eza relacional.

b) La argumentación posee finalidad perlocutiva.
c) La argumentación es de natura/,eza polémica: se hace necesaria a
causa de un desacuerdo real, fingido o posible.
d) Es dialógica, pero no necesariamente dialogal.
e) Se diferencia de la demostración lógica o científica en que ésta es
objeti,·a, explícita, extracontextual, definitiva.

5.6.2. El átomo argumentativo. Las definiciones de la argumen-

tación coinciden en señalar dos componentes: las razones (o argu-
mentos) y la conclusión:
razón o argumento relación argumentativa conclusión

Sin embargo, en todo átomo argumentativo existe un elemen-

. to implícito, el supuesto, que es esencial en la comprensión del razo-
. namiento. Los supuestos son conocimientos compartidos, cuyo
alcance suele ser general (por eso Ducrot les aplica la denominación

5 t
FONOLOGÍA YRELEVANCIA
1. LA PRAGMÁTICA
l. l. Delimitación
Cuando Saussure acota los límites de la disciplina en la noción
de langue delimita un reducido conjunto de fenómenos del len-
guaje: los aspectos sistemáticos, sociales, virtuales y psíquicos.
Sin embargo, muy pronto se vio que tal objeto era limitado. El
maestro ginebrino consideraba que la Sintaxis pertenecía al habla.
Por otra parte, los praguenses (especialmente por influencia de R.
Jakobson) sostienen la necesidad de rechazar la exigencia de vir-
tualidad: si el sistema no está presente en las comunicaciones con-
cretas, serían irreconocibles. Benveniste, en su afán de romper con
el rígldo corsé saussureano, establece la diferencia enunciación/enun-
ciado que abriría las puertas al nacimiento de la Pragmática.
Frente a la Lingüística, la Pragmática se presentaba en sus orí-
genes como la disciplina que estudia la lengua en acción, el uso, el
discurso, el habla. Poco a poco se fue aplicando con éxito al estu-
dio de novedosas dimensiones del lenguaje. Ello dio lugar a una fre-
cuente caracterización de la Pragmática por descripción de los
ámbitos que estudiaba:
I) La enunciación.
2) Los actos de habla.
3) La referencia. Deixis.
4) Las presuposiciones.
5) Las implicaturas.
6) La argumentación.
7) La polifonía.
8) La cortesía y otros aspectos culturales.
9) La conversación.
IO) Las figuras poéticas (ironía, metáfora ... ).
FONOWGÍA Y RELEVANCIA 175
En cada una de estas aplicaciones la Pragmática procuraba
encontrar aspectos sistemáticos. Benveniste establecía las llamadas .
categorías de la enunciación. J. Searle proponía una sistematiza- ·
ción de los actos de habla a través de cuatro tipos de reglas. P. Grice
y O. Ducrot fijaban algunos principios y máximas que nos ayudan
a detectar la existencia de implicaturas (o sobrentendidos). G.
Leech, Gordon-Lakoff, etc. han ordenado los conceptos y princi-
t
1 pios del funcionamiento de la cortesía. Y así sucesivamente.
1.2. Teoría de /,a Relevancia
Sin embargo, esta caracterización de la Pragmática presenta-
ba un aspecto disgregado. Cada campo se comportaba como un
territorio conquistado al habla, sí; pero ofrecía un aspecto de isla.
Sólo con la aparición de la Teoría de la Relevancia parecen haber-
se modificado profundamente la orientación. La disciplina pasará
a delimitarse, no a través de la enumeración de ámbitos de estu-
dio, sino a partir de la aplicación de un método propio y universal.
Una de las aportaciones fundamentales de D. Sperber y D. Wil-
son a la teoría del lenguaje es la ruptura de un presupuesto clásico.
En Semiología siempre se operaba bajo la creencia secular de que
bajo todo procedimiento de comunicación subyace un código.
Estos autores sostienen que en la comunicación humana no existe
una sola ruta de comunicación, sino dos:
l) El proceso de codijicación/descodificr.u:Wn: comunicar consiste en codi-
ficar-y descodificar mensajes. El código se concreta en un conjun-
to de unidades y de reglas que se combinan adecuadamente para
enunciar o para interpretar los enunciados. En las lenguas natura-
les el código coincide con la competencia (la langue, el sistema... ), es
decir, con el objeto de la Lingüística. El objeto de la interpretación
es el significado, la representación semántica.
2) El proceso de ostensión/inferencia. «La comunicación se realiza por
medio de índices que el comunicador proporciona con el fin de que
el destinatario pueda inferir sus intenciones» (Sperber-Wilson,
1986:38). Gran parte de la información que se transmite en el inter-
. cambio de mensajes navega por debajo de la superficie. Todo men-
saje es como un iceberg: consta de una parte emergente y de otra
sumergida, de una serie de informaciones codificadas y de otras
de naturaleza implícita. En secuencias del tipo La süjJa SI' mfría o Mi
paciencia tiene un límitl', aparte de la significación codificada, trans-
176 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA FONOLOGÍA YRELEVANCIA 177
miten un sentido implícito: el de «llamada» en el primer caso y el Ante la respuesta del hijo, la madre tambié~ se afana en b_uscar
de •advertencia» en el segundo. Estas informaciones constituyen el en su conocimiento una premisa que le permita llegar a la mfor-
sentido. A estas informaciones se llega a través del procedimiento
mación implícita que le transmite su hijo:
inferencial. La Pragmática halla en la comunicación ostensivo-infe-
rencia! IDl proceso propio. La Teoría de la Relevancia, destinada a
reflotar Ja información sumergida, implícita, se erige en su méto- -Hoy no tenemos clase
do.
-.LOs díasp(!'vacacion~ no se
¿Cómo se produce la interpretación inferencia! del sentido? niadrug~'.
No pretendo ofrecer una presentación de la teoría. Sin embargo,
nos serán necesarios unos pocos conceptos: I
Saber enciclopédico
1) Sólo es .ensaje relevante el enunciado que aporta más información
de la que está codificada. La secuencia ¿Tiene Vd. fuego'! es relevan-
te: al contenido codificado se le suma una información implícita
(su carácter de petición). 1.3. Pragmática y Lingüística
2) Presunciárt de re/.evancia. Siempre que nos hallamos ante un mensa-
je partimos del supuesto de que es relevante, es decir, que su infor- Tras una breve y esquemática prese~tac_ión de l~ Pra~~tica y,
mación transciende la del contenido literal. en esta última parte, de una de sus ~xphcaciones mas a~~iciosas y
3) La relevancia es una propiedad gradua~ no discreta. Un mensaje es potentes, la Teoría de la Relevancia, estamos _en_ c~ndic10nes de
tanto más relevante cuanto mayor sea la cantidad de información plantearnos las diferencias que presenta esta disciplina respecto a
implícita que aporta (efectos cognitivos) y menor el coste de pro- la Lingüística. En el siguiente cuadro se recogen algunos de los ras-
cesamiento que necesita. gos más representativos:
4) El proceso inferencia! es un comportamiento deductivo (como el silo-
gismo) en el que una de las premisas no aparece explícita y ha de
ser «enoontrada» por el receptor. Lingüística Pragmática
5) La actividad del que descifra un mensaje no es en modo alguno pasi- Tipo de Información codificada Información
va. Tiene que apelar y rebuscar en todos los rincones de su memo- información no codificada
ria con el fin de encontrar en su conocimiento enciclopédico una pre- Procesos Codificación-Descodificación Ostensión-Inferencia
misa que le permita obtener una conclusión novedosa. Imaginemos Sentido
Contenido Significado
un diálogo como el que tiene lugar entre una madre y su hijo:
Carácter Formalizado (objetivo) Intencional (subjetivo)
-Madre: Javi, ya son la 7
-Hijo: Hoy no tenemos clase
Aquí se profieren dos enunciados relevantes. Su inferencia se rea- A partir de este tipo de presentaciones b~i:iarias se corre el
liza siguiendo aproximadamente el siguiente esquema: riesgo de llegar a conclusiones falsas. La relac~on 9ue se estable-
ce entre ambas disciplinas no es excluyente, smo mcluyente. _En
-Javi, ,a son las siete la configuración del sentido interviene también ~l significad-O. La iro-
-Levántate
nía, por ejemplo, se presenta como ~n mensaje en el que el sen-
-Las siete es la hora de levantarse tido es la negación del significado. S~n em?argo, no se puede lle-
los días de colegio gar a la interpretación del sentido_ s~ :1~ tomamos como
presupuesto el significado. En el mensaje 1romco Es Vd. mu~ gene-
I roso se parte de la literalidad (generoso) para llegar al valor mten-
Saber enciclopédico cional ( tacaiio).
 178 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
«tacaño»
«generoso»
Ambos son necesarios, no excluyentes. La Pragmática se presenta
como una disciplina que engulle, que incorpora a la Lingüística.
De la presentación que hacíamos de los dos procesos comuni-
cativos se podría obtener asimismo la idea falsa de que se trata de
dos operaciones que se realizan en paralelo. Por medio de la des-
codificación obtendríamos de forma casi automática el significa-
do de una proferencia. A través de un proceso inferencia! llegarí-
amos al sentido, a los valores pragmáticos.
Ya advertían Sperber y Wilson que el proceso inferencia! inter-
venía también en operaciones lingüísticas como el enriquechniento refe-
rencial (Esta niña no es suficientemente alta) y en la interpretación de
las ambigüedades (incluidas las ambigüedades lingüísticas).
Sin embargo, la cooperación, la interrelación de los dos procesos
(código e inferencias) es mucho más profunda incluso de lo que atis-
baban los propios creadores de la teoría. La vía pragmática se hace
necesaria asimismo para poder explicar de forma adecuada el fun-
cionamiento comunicativo en las llamadas disciplinas del código.
Digámoslo de forma clara y contundente. Es absolutamente nece-
saria la presencia del procedimiento inferencia! para poder expli-
car la interpretación sintáctica, morfológica, léxica y fonológica.
No se puede hacer Linzüística sin J:>ragmática, ni construir Prag-
mática sin Lingüística. Esta es nuestra tesis que hoy quiero mostrar
aplicada al campo de la Fonología.
2. LA FONOLOGÍA
2.1. Presupuestos teóricos
La Fonología se propone estudiar con medios científicos la
forma mediante la cual el campo de la expresión está ligado al
mundo del contenido. Todos los acercamientos parten de unas
hipótesis de trabajo:
FONOLOGÍA Y RELEVANCIA 179
a) Homogenei.dad del objeto. El funcionamiento de las unidades fonológi-
cas en el ámbito que se describe es homogéneo. En los praguenses es
un supuesto implícito (no entran en la justificación), los generati-
vistas se apoyan en el carácter universal de la competencia, D.Jones
y los descriptivistas americanos creen evitar este escollo describiendo
el funcionamiento en la pronunciación de un individuo representa-
tivo. En realidad, se trata de una ficción, pues la pronunciación de los
hablantes de una misma lengua nunca es totalmente idéntica. Inter-
vienen variaciones diatópicas, diastráticas, diafásicas ...
b) Situación ideal. En las descripciones fonológicas se parte de una situa-
ción de pronunciación ideal. D. Jones proponía eliminar las arti-
culaciones rápidas en las que no aparecen determinados rasgos o
incluso fonemas y sílabas. Aunque esporádicamente se estudiaban
segmentos superiores a la palabra, la Fonología clásica es una Fono-
logía de la palabra. Las investigaciones de la Fonética, disciplina
que proporciona la base material de las descripciones, estaban con-
dicionadas por el pensamiento fonológico. Incluso tras la aparición
de los medios tecnológicos de análisis y de síntesis que posibilitaban
la Fonéjica Experimental se siguió realizando una fonética idealizada:
·
fonética de la palabra, fonética de laboratorio, fonética de la pro-
nunciación cuidada. Este estadio fue necesario e indispensable. Pri-
mero, porque las investigaciones iniciales debían circunscribirse a
situaciones puras, no contaminadas. Segundo, porque los medios de
los que se disponía no permitían más filigranas.
c) Simplicidad descriptiva. Una de las exigencias que la metodología
impone a los modelos es el criterio de simplicidad. Las descripcio-
l
1
nes, además de coherentes y exhaustivas, han de ser simples. En la
diferenciación de los fonemas intervienen de forma más o menos
constante una serie de rasgos (articulatorios o acústicos). Acudiendo
a un éaso conocido, en la oposición p/b intervienen, al menos, las
diferencias sordo/sonoro y tenso/flojo. La descripción fonológica, que
ha de ser simple, elige el que considera más general. Sin embargo,
en la comunicación cotidiana, los llamados rasgos distintivos pueden
dejar de articularse o de percibirse, con Jo que los rasgos redun-
dantes adquieren un papel diacrítico esencial.
2.2. Determinación
Una las funciones primeras y esenciales en la investigación
fonológica reside en la determinación de las unidades (simples o
complejas). Toda determinación se concreta, al menos, en estas
tres funciones: identificación, diferenciación y delimitación.
 180 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
a) Por medio de los criterios de identificación el fonólogo asigna cada
sonido del discurso a su clase fonemática correspondiente. En este
proceso se guía de la prueba de la conmutación y otras pruebas de
descubrimic::nto de los rasgos distintivos.
b) Difereru:iaciáa. La aplicación del mismo proceso conmutativo sobre
un complejo de sonidos puede llevamos a separarlos en clases fone-
máticas diferentes. Es la diferenciación.
c) Delimitación.. El fonólogo necesita determinar, por medios científicos,
la extensión y las fronteras de cada una de las magnitudes fónicas.
Puesto que el proceder del modelo teórico ha de aproximarse
a la realidad, la determinación fonológica debería ser una simula-
ción, una representación de las operaciones que realiza el oyente
de forma automática en la descodificación de los mensajes. Es una
hipótesis digna de crédito el hecho de que los usuarios de la lengua,
para una recta inaerpretación de los mensajes, han de identificar,
diferenciar y defünítar adecuadamente las unidades fónicas. Cons-
tituiría un: sólido respaldo para la teoría comprobar que en el dis-
curso los receptores aplican las mismas técnicas de determinación
que los fonólogos. ¿Cómo evaluar de forma objetiva esta relación?
La Fonética puede servirnos de ayuda.
2.3. Probkmas en /.a determinación fonemática
2.3.1. Probkmas de determinación
La Fonología es la disciplina que pretende describir y explicar
el funcionamiento del significante fónico dentro del lenguaje. Su
objetivo último es describir cómo consiguen los hablantes desen-
trañar en el discurso el significado a partir de las vibraciones acús-
ticas que llegan a su oído. Pero antes de llegar a ese objetivo último
ha de identificar, dentro de ese continuum fónico, las unidades del
significante. ¿Cómo se realiza esta identificación? ¿Es la Fonología
un modelo teórico que nos describe de forma adecuada cómo reco-
nocemos en el discurso las unidades del sistema? Esta pregunta nos
conduce a una respuesta tan negativa como la que corresponde al
interrogante más general: ¿ofrecen las llamadas disciplinas del códi-
, go una explicación del discurso? En modo alguno.
' ¿Por qué? Porque, como veíamos más arriba, tales materias tra-
bajan bajo unos supuestos irreales y en unas condiciones ideales. Tan
FONOWGÍA YRELEVANCIA 181
grande es el alejamiento y la distancia entre la descripción fonoló-
gica y la identificación fonemática en el discurso que parecen dos
novelas diferentes.
Conviene recordar que la determinación fonemática es un pro-
ceso de categorización, es decir, una operación mediante la cual
nosotros asignamos un sonido a una clase y no a otra. En la expli-
cación de este comportamiento existen dos tipos de explicaciones
que se corresponden con dos tipos de clases:
1) C/,ases discretas. Se corresponden con la concepción tradicional aris-
totélica. Las clases son concebidas como conjuntos cerrados definidos
por una serie de propiedades que poseen todos sus miembros. Estas
propiedades son los rasgos distintivos, las condiciones necesarias y
suficientes. Las clases son discretas.
2) Clases difusas. La Psicología Cognitiva y la llamada Lógica Difusa han
llamado la atención sobre dos hechos:
-Los bordes de las clases son difusos. Hay transicione.s y superposi-
'f ciones.
-Lo que define a una clase no es un conjunto de condiciones nece-
sarias y suficientes (CNS), sino la existencia de un prototipo.
La Fonología se apoya en la primera visión: las clases son cerra-
das y discretas y están definidas por un conjunto de rasgos distintivos.
El hablante posee en su cerebro un sistema fonemático preciso.
En el discurso proyecta esta red mental sobre la sustancia indivisa
y ordena los sonidos (siempre diferentes) en fonemas (siempre
idénticos). Aunque la Fonología elegía situaciones ideales (habla
homogénea y articulación pausada), no dejaba de encontrarse con
serios problemas: el recubrimiento ( overlapping) y las transiciones
(la coarticulación). Por otra parte. ya se tenía conciencia de que en
el discurso no siempre se articulaban todos los rasgos distintivos
que figuraban en el sistema. Jakobson resaltó la importancia en el
discurso de los llamados rasgos redundantes, que pueden llegar a
convertirse en rasgos distintivos.
2.3.2. El habla espontánea
Con frecuencia, el descubrimiento o el perfeccionamiento de
un nuevo ingenio tecnológico influye de forma decisiva en el deve-
nir de una disciplina. La aparición del microscopio descubrió un uni-
verso desconocido que ha reYolucionado las ciencias naturales y la
 182 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
medicina Los antiguos espectrógrafos podían analizar secuencias
fónicas con una duración máxima de 2'3 segundos. Los ejemplos
que se sometían a análisis eran secuencias grabadas normalmente
en el laboratorio, fuera del habla espontánea. Cuando el espec-
trógrafo se digitaliza y se pueden analizar en tiempo real secuencias
indefinidas, se abre la posibilidad de estudiar el habla espontánea.
Frent.e a las grabaciones de laboratorio, ensayadas, repetidas, rea-
lizadas en condiciones acústicas benévolas, el análisis de conversa-
ciones, narraciones... del habla natural provocó un profundo vuel-
co, una crisis de fundamentos en las investigaciones fonéticas. No
se llegaba a una descalificación directa de los resultados a los que
con tanto esfuerzo se había llegado en las investigaciones de análisis
y de síntesis en el laboratorio. Sin embargo, se observaba que en el
flujo espontáneo de la comunicación lingüística desaparecían con
frecuencia no sólo rasgos distintivos, sino también fonemas e inclu-
so segmentos de mayor extensión. En el habla espontánea aparecían
ruidos, interferencias y otros defectos de la transmisión de los men-
sajes. No son infrecuentes intervenciones realizadas en diferentes
niveles de lengua, conversaciones en las que participan personas de
diferente origen dialectal y sociocultural. No faltan tampoco inter-
venciones erráticas, interrupciones, solapamientos, silencios ... En
resumen: los análisis del habla continua se encuentran con todos los
factores que habían sido «depurados» previamente en los estudios
de laboratorio.
2.3.3. Dos modelos en coexistencia
La determinación fonemática en el discurso es tan compleja
que necesita de los dos modelos científicos. Por un lado, la exis-
tencia de prototipos no es suficiente para explicar las clases fono-
lógicas. En una Fonología Funcional del español las nasales inter-
vocálicas se organizan en tres fonemas (tres clases fonemáticas),
mientras que en posición implosiva sólo hallamos una unidad dis-
tintiva ( archifonema). La teoría de prototipos no podría explicar por
qué en un posición inicial e intervocálica los sonidos [m), [n] y [ñ]
son prototipos, mientras que dejan de serlo en posición final. Dado
que los mismos sonidos se agrupan en un caso en tres conjuntos y,
en otro caso, en uno solo, tenemos que concluir que no es el pro-
totipo el que determina la clase, sino todo lo contrario. Las clases se
determinan por las funciones (la función distintiva en este caso).
FONOLOGÍA Y RELEVANCIA 183
m J}
ñ
m n ~
IJ
Por otra parte, la teoría clásica se siente incapacitada para dar
cuenta del funcionamiento real de la interpretación en los casos en
que falla la presencia de un rasgo distintivo. En estas ocasiones, tan
continuas y frecuentes en el discurso, apelamos a un conjunto de
conocimientos secundarios que, combinados, nos ofrecen una solu-
ción probable. En el discurso operamos con decisiones de proba-
bilidad. El locutor deportivo que narra la Vuelta se ve continua-
f
mente en la precisión de tener que identificar a un corredor que
se escapa o que queda rezagado en la subida a los Lagos de Cova-
donga. Si en una imagen de helicóptero no puede ver el número
de identificación (equivalente al rasgo distintivo) tendrá que fiar-
se de conocimientos externos como jersey de equipo, tamaño y
1 tipología corporal, clase de bicicleta, estilo de pedaleo, etc. En cien-
cia, en Fonología, nuestros juicios han de ser seguros, de ahí que
debamos atenernos a criterios estables y necesarios. Pero en el
habla intervienen de forma conjunta rasgos distintivos y no distin-
tivos.
2.4. La interpretación de las variables
Como insistentemente han mostrado los fonólogos, nadie arti-
cula de la misma manera el mismo fonema. Ni siquiera las emisio-
nes de un mismo hablante son idénticas. La explicación fonológi-
ca sostiene que es la presencia necesaria de los rasgos distintivos
lo que nos permite identificar en cada punto a cada fonema. Sin

184 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
e~bargo, ~n las s~tuacione~ concretas del habla se pueden produ-
cir tales diferencias que dificultan la determinación. Nos ayuda-
mos de otros rasgos secundarios que nos permiten identificar lo
que ~ nos dice. 0.~ndo estamos acostumbrados a la forma de pro-
nuncia: de un amigo, c?rr,iprendemos mucho mejor lo que nos
transmite. En ~l r~conocimiento de su mensaje interviene también
nuestro conocumento de lc:>s rasgos fónicos específicos, persona-
les. Ocurre como en la escritura. Cuando el farmacéutico se habi-
túa a leer la letra del médico, ciertos rasgos prototípicos en su fo~a
personal de redactar, la lectura le resulta más fácil. En la correc-
ción de exámenes nos encontramos con tipos de letra dificultosos
9ue_supe~os de forma gradual: en la primera página nos parecen
ilegibles, mi~ntras que ~n ~~ últi:i:na conse~imos descifrarlos con
mayor velocidad. La vanacion misma ya exige un entrenamiento,
como puede ~bserv_arse en la lectura de un texto impreso y un
texto manuscnm, o mduso entre un mismo texto escrito con dos
tipos de caracteres diferentes. Compárense las diferencias grafias que
~parecen en la presentación de la siguiente estrofa de un poema de
Angel González:
Absorta y rever-ente, Absorta y reverente,
con tas alas cerradas, con las alas cerradas,
la mariposa aprende la mariposa aprende
en la prosa olorosa de la rosa en la prosa olorosa de la rosa
2.5. Interpretación de los errares
En l~ emisión de los ~ensajes escritos y gráficos se producen con
frecuencia errores: cambios de orden, pronunciación o escritura ina-
decua.da, defor~aci~~es ... Son los clásicos lapsus ling;uae y lapsus
ca/mm. En ~a exphcaci?~· tras la consecuente perplejidad, la mente
busca una mterpretac10n adecuada y relevante. Si no lo consigue
opta por la solución de pensar que se trata de un error. En est~
caso, opera de una forma parecida a la que observamos en los
modernos programas de tratamiento de textos cuando se comete
un err~r. Se _elige u~a cohorte de soluciones posibles. Si, deseando
comunicar lz&ro escnbo libor, el programa me detecta un error. Ante
la orden oportuna, me ofrece varias posibilidades:
185
FONOLOGÍA Y RELEVANCIA
libar
libro
libero
libo
libros
Sobre este nimbo de posibilidades efectuamos una elección.
2.6. Las lagunas fónicas y relevancia
Uno de los datos que más llama la atención en los análisis foné-
ticos del habla continua es la habitual ausencia no solamente de
rasgos distintivos sino incluso de fonemas, de sílabas e incluso de seg-
mentos superiores. ·.
En estos casos no son \"álidas ni las explicaciones de la fonolo-
gía clásica ni las que pueda ofrecer la t~oría de prot?tipos. En la iden-
tificación de los fonemas ambas necesitan partlr, asirse a rasgos a par-
tir de los cuales se realiza la identificación, la clasificación del sonido.
Esto, sin embargo, no es posible cuando lo que se encuentra es un
vacío. ¿Cómo opera nuestro oído en tales casos?
Imaginemos una situación más compleja. Estamos en casa.
Nuestro hijo conversa telefónicamente con un amigo. Sólo oímos
lo que se dice a un lado del teléfono, pero somos
capaces de reconstruir lo esencial de lo que el otro
D scubra ha dicho. ¿Cómo lo hemos conseguido desvelar? A
través de la misma vía que nos permite acceder a las
una
informaciones implícitas de los mensajes: por razo-
nu va namiento inferencia!. Aplicando el proceso que des-
cribe la Teoría de la Relevancia.
y Obsenemos el texto que se ofrece al margen.
Corresponde a un anuncio publicitario. Aunque exis-
f ctiva
ten muchas palabras que no figuran en nuestro dic-
t cnica cionario y que, en principio serían irreconocibles,
lo que conduciría a un mensaje absurdo, lo primero
d
que hacemos es un acto de presunción de relruancia. Le
v ntas. otorgamos fe comunicatiYa y decidimos creer que
nos está comunicando algo. Posiblemente -nos deci-
 186
DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
mos- haya algún error, ausencia ... que sea necesario reparar o
suplir.
El segundo paso consiste en reparar sus posibles deficiencias.
¿Cómo hacerlo? Aplicando un razonamiento inferencia! hasta
encontrar una solución relevante. Ante una secuencia fónica incom-
prensible como v ntas, donde encontramos un hueco entre dos
consonantes, pensamos:
-Previsiblemente, aquí tiene que aparecer una vocal.
-Iniciamos las pruebas: ¿vantas, vintas, vontas, vuntas, ventas? Sólo
esta última aparece como relevante, sólo esta última se adecua a
la imagen mental de un signo de nuestro sistema.
2. 7. La interpretación de los errores orales
En el lenguaje oral, como en el escrito, se producen errores. Los
más conocidos y tipificados desde la antigüedad son los lapsus lin-
guae y lapsus calami. En el discurso, ante el mensaje que escuchamos
o que leemos, aplicamos tanto la presunción de gramaticalidad como
la presunción de relevancia. Si, a pesar de todo, el resultado violenta
nuestros conocimientos gramaticales, optamos por la hipótesis del
error y buscamos resolverlo de forma inferencia!. Siempre actúa
un mecanismo de vigilancia que detecta anomalías. Existen casos en
los que la atención se extrema. La corrección fónica y la correc-
ción de pruebas de imprenta son actividades en las que se parte
de la hipótesis inversa: la presunción de error.
2.8. Representaciones fonológi.cas
Los modelos psicolingüísticos que estudian el léxico parten del
supuesto de que las unidades significativas se articulan en la mente
de forma modular, en subcomponentes separados que contienen
información fonológica, ortográfica, y semántica sobre las pala-
bras. Algunas teorías del léxico mental ofrecen hipótesis sobre la
forma en que reconocemos las palabras habladas y escritas. Es decir,
de cómo reconocemos el significante fónico o gráfico, que es lo
que aquí nos preocupa.
El llamado modeln de la cohorte de Marslen-Wilson fue creado para
<lar cuenta del reconocimiento de las palabras habladas. Sostienen que
FONOLOGÍA YRELEVANCIA 187
la identificación se efectúa del siguiente modo: los primeros fone-
mas sirven para activar todas las palabras del léxico del oyente que
comiencen por dicha secuencia fonemática. Este conjunto forma la'·
colwrte inicial Una palabra aislada se reconoce comparando los can-
didatos hasta efectuar el reconocimiento. Esta teoría defiende la
importancia capital de los segmentos iniciales en la estructuración
mental del léxico y en el reconocimiento de las palabras. Los seg-
mentos finales y, especialmente los mediales, no siempre son nece-
sarios en la identificación. De ahí que sean las zonas donde con
mayor frecuencia se presentan elipsis de rasgos y de segmentos.
Esta forma de operar es la que siguen algunos programas de
conexión a internet como el Explorer. Cuando se teclean las pri-
meras letras inmediatamente aparece una lista en la que se recogen
las conexiones previas que poseen el mismo inicio:
lhttp://www.el
http://www.ekomercio.com
http: / /www.eldiario.es
1 http: //www.elmundo.com
f http: //www.elmundo.es
J http://www.elpais.es
t ·Ante los lapsus, en sus diferentes manifestaciones, nuestra
mente opera también por comparación con la imagen mental del
f léxico. Si se detecta un error, se produce una reacción también
t
\
similar a la que ya proponen los ordenadores cuando detectan una
palabra que no tienen incorporada en su lexicón. Se forma una
cohorte de términos posibles, basados en su similitud. Ante un
error en una palabra (foma por forma) del enunciado precedente el
ordenador me ofrece las siguiente soluciones:
forma
fofa
fosa
foja
foca
 188 189
DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA FONOLOGÍA Y RELEVANCIA

2.9. Retroalimentación y monitorización observa en el monitor lo que está grabando, hecho que le permi-
te corregir, mejorar y adaptar las imágenes futuras, nosotros nos
¡
2 ·9 1· ~~ 1955 publicaba Ch.F. Hockett su excelente libro A mantenemos vigilantes sobre los dos procesos comunicativos. Cuan-
manu~ o1 onololfY. _En su descripción del circuito comunicativo do se produce un error se genera una distorsión que avisa al meca-
orgamza e! conoc1m1ento de cada usuario (representados or los nismo con el fin de introducir las modificaciones oportunas.
n~~bresjdl yJack, generalizados por Bloomfield) como u~ com-
p ~ modular. Lo que realmente nos importa es la introducción de
~~~~~eij;~-~~)d~s de 1~ te?rí~ _de la i°:fo~mación: la retroali- 3. CONCLUSIONES
carácter fun c. y a monztomaczo:i ~ monitoríng). A pesar de su
. damental para el reconocrm1ento e identificación de los En este trabajo pretendemos mostrar las limitaciones explica-
m~n~ajes, ape~~ ?an sido aplicados posteriormente en las des-
1
tivas del modelo fonológico. Si todo modelo científico pretende
cnpc1ones mgmsttcas. ser una representación funcional de un ámbito de la realidad, la
Fonología ha de reconstruir de una forma exhaustiva, coherente y
Speech Specch simple los procesos de cifrado y descifrado de los elementos fóni-
Transmitter Transmitter cos. Necesidades metodológicas y limitaciones técnicas hicieron
so urce 1 J'honeme que la Fonología se recluyera desde sus inicios en unas hipótesis de
t IOUrcC
trabajo demasiado idealizadas: operar como si la pronunciación
t, baclc de todos los hablantes fuera homogénea y partir de condiciones
door
"
11
I\
I 1
.H.Q.
door
de producción ideales, lo que los fonetistas denominan el habla de
laboratorio.
La realidad es muy distinta. La pronunciación de los hablantes
Morphe-
mizer I \ Morphe-
1 1 mizer de una misma lengua conoce toda clase de variaciones. En el discurso,
Speech Speech
el habla continua está llena de huecos o vacíos: no sólo no se mate-
Receiver Receiver rializa la articulación de algunos rasgos distintivos, sino también de
JILL ·fonemas, de sílabas, de palabras e incluso de segmentos más exten-
JACK
sos. Si nos basamos, como hace la Fonología, en un proceso de cate-
gorización clásico, esto conduciría al fracaso explicativo. ¿Para qué
2.9.2. Retroalimentación nos serviría una Fonología que sólo atendiese a la producción y la
comprensión en condiciones tan ideales como inexistentes?
E~ descubrimiento de un dato en un punto del mensa·e nos Han de existir otros mecanismos que nos permitan explicar
permite asegurar, conocer o reinterpretar la naturaleza Je seg la comprensión en estos casos. La Teoría de Prototipos ofrece algu-
n~en~os precedentes. Todo ocurre como en la resolución de u~ nas soluciones: en la identificación de los elementos fónicos (como
~~~J~~:sma. La resolución de una entrada en la columna de las de los significados) no nos basamos sólo en las condiciones nece-
al P~~de ayudarnos de forma decisiva en la identificación de sarias y suficientes (léase «rasgos distintivos,.), sino en otros datos
gunas pa a ras en las horizontales. Yviceversa. que pueden ser menos generales y constantes. Sin embargo, está
incapacitada para dar cuenta de las lagunas. Sólo el proceso infe-
2.9.3. Monitorización rencia} desarrollado por la Teoría de la Relevancia parece ofrecer
una salida convincente. En el proceso de interpretación fonoló-
Cuando , hablamos y cu an d o d esc1·framos los mensaies nuestra gica llenamos los huecos, interpretamos los lapsus y demás quiebras
men te esta atenta al proces 0 · Al ·
igua 1 que el cámara de:i televisión
•
comunicativas aplicando un proceso deductivo. Se trata, como en
 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
190
el caso del significado, de un cálculo inferencial que, partiendo
de lo dado, llega a construir una interpretación relevante del men-
saje.
Existen algunos mecanismos computacionales_ que nos permi-
ten incluso idear las rutas que seguimos en estos procesos: cálculos
probabilísticos seguidos en inteligencia artificial, asociación por 6 1
diferentes formas de entrada, representaciones en cohorte, moni- AMBIGÜEDADES PRAGMÁTICAS
torización, retroalimentación, etc.
l. LINGÜÍSTICA Y PRAGMÁTICA

1.1. Dejerencias
Una comunicación que pretenda definir las ambigüedades
pragmáticas ha de partir de una caracterización previa del con-
cepto mismo de ambigüedad y de las llamadas ambigüedades de /,en-
g;ua. Lingüístiro y Pragmática tienen como objeto de estudio el lenguaje
humano. Existe,_no obstante, una profunda diferencia de ámbito,
de objetivos y de recursos metodológicos utilizados. La Lingüística
describe y explica los mensajes desde el conocimiento inmanente
t de un código: un conjunto de unidades y de reglas que constituyen
la base intersubjetiva, convencional y constante de una lengua. La
Pragmática, por el contrario, asume como propósito explicar los
1 mensajes lingüísticos, no sólo desde el código, sino desde todas sus
dimensiones comunicativas: emisor, receptor, contexto, situación de dis-
1
l
curso.,.
~

1.2. Significado/sentido
t
Entendemos por signifirado de un mensaje el conjunto de infor-
maciones constantes, convencionaÚ!s e intersubjetivas que se hallan cifradas
de acuerdo con las disponibilidades y las reglas que rigen el código de una
/,eng;ua.
Utilizamos el término srntido para referirnos a la totalidad de
contenidos que se transmiten en un mensaje concreto. El sentido depen-
de de un mayor número de factores que el significado. Imaginemos

1 Puhlica<lo en r.ahir>n· rlu CR.l.A.R.. Nº 1 L Rnu<"n. 1994.

192 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
una situación comunicativa semejante a la presentada por P.F. Straw-
son (1970:19). Una persona regresa a su domicilio y encuentra en
e~ buzón una nota cuyo contenido literal reza así: «El jefe vendrá a feli-
citarte dentro ~e _dos horas. Pepe». Nuestro personaje conoce perfec-
tamente el cod1go del espanol y descifrará el mismo significado al
que ll~garía _c1;1alquiera de los usuarios de nuestra lengua: «El jefe
~endra a fehc1~rte dentr? de dos horas. Pepe». Es el significado
literal, convencional, codificado. Strawson lo denomina significa-
do-A o significado lingüístico.
Sin embargo, nuestro personaje no ha obtenido toda la infor-
x_nación que se l~ trans~ite. Ignora el denotatum de la expresión el
Jefe. Puede refenrse al Jefe de su trabajo, al de un equipo deporti-
vo_ al_que pertenece, al de su pandilla, incluso a su padre. Necesita
as1m1smo conoc_er e~ momento concreto en que fue depositada la
nota para deducir el mstante al que hace referencia la expresión den-
tro de ~s _horas. Por ú!timo, necesita identificar al firmante Pepe entre
sus muluple_s conocidos. 1:Jnas indicaciones proporcionadas por el
portero del mmueble le disuelven estas dudas. Llega así a un nuevo
tipo de información: el significado-E o significado referencial.
~uestro ~mig<;> queda aún meditabundo y un tanto perplejo:
¿Que «querra decir» Pepe con la expresión «vendrá a felicitarte»?
¿Hablará en serio o lo dirá con segundas? ¿Vendrá a felicitarme o
a reprenderme? En este último caso, ¿me estará insinuando que
no permanezca en casa? La respuesta a interrogantes de esta natu-
ral~za constituye el_ sift'!'ificado-C. Se denomina también significado il.o-
cutzvo, porque esta directamente ligado a la intencionalidad del
e~isor. Esta intencionalidad del significado-C puede modificar par-
cial o total~ente (caso de la antífrasis) la literalidad (significado-A)
del mensaje. Se hallan en relación inclusiva:
Sdo-C &hB 1 Sdo-A I] Pragmática Lingüística
P:- la_ 1;ingüística se le encomienda ofrecer una descripción y
exphcac1on de los mecanismos que forman el significado-A. La des-
crip~ión ~explicación del significado-E o ref€'rrncialy del sigriificado-
C o zlocutzvo corresponde a la Pragrizática.
AMBIGÜEDADES PRAGMÁTICAS 193
2. LAs AMBIGÜEDADES DE LENGUA
2.1. Características
El lingüista ha de enfrentarse al análisis de un mensaje con abs-
tracción de toda situación de discurso. Sólo dispone de dos mag-
nitudes: por un lado, el texto mismo y por el otro, su conocimien-
to del código de la lengua. Su proceder se asemeja al de un receptor
· que se afana en la interpretación de un mensaje grabado en un
magnetófono pero no sabe quién, cuándo, dónde, cómo, por qué,
para qué ni para quién (ef. Gutiérrez, 1981a:231; 1989:138).
Operando con estos parámetros el receptor (y el lingüista)
se encontrarían con el problema de mensajes que presentan dos
o más interpretaciones diferentes. Es el fenómeno de la ambigüe-
dad de úmgua. Desde esta perspectiva se definiría el mensaje ambi-
guo como el enunciado lingüístico al que Juera de toda situación de dis-
curso es posible asignar dos o más interpretaciones. La ambigüedad de
lengua:
a) Es un hecho de significación, no de designación (lo que la diferencia
de la vaguedad) .
b) Es inmanente al código presente en el enunciado lingüístico.
c) Es un caso de bivaJencia o poüvalencia significativa. Es esencial al men-
saje ambiguo poseer dos o más significaciones y, a causa de ello,
dos o más descodificaciones.
d) Se apaya siempre en una homonimia. Estos dos últimos rasgos la oponen
a la indeterminación.
·e) Es independinite de la intencionalidad del emisor.
f) Es constante.
2.2. Homonimia/ambigüedad
No se han de confundir homonimia y ambigüedad. La homo-
nimia es una relación: dos significados lingüísticos están asociados
a una misma expresión. La ambigüedad es un problema de inter-
pretación. De hecho, aunque toda ambigüedad lingüística presu-
pone una homonimia. no toda homonimia genera ambigüedad.
El contexto lingüístico puede aportar suficientes datos para desam-
biguar una secuencia: "largo sólo en el talle" (Quevedo).
 194 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA AMBIGÜEDADES PRAGMÁTICAS 195
2.3. Tipos de ambi.guedades lingüísticas 3. AMBIGÜEDADES PRAGMÁTICAS

Según el área de lengua donde resida la ambigüedad hallamos 3.1. Características

diferentes tipos:
Decimos que un enundado X es pragmáticamente ambiguo cuando
a) A mbi.güe,dades fónicas. en un contexto dado el receptor Y puede asignarle dos o más interpretacio-
-Gente de mente/gente demente nes.
-Serrín de Madrid/Se rinde Madrid La ambigüedad pragmática, al igual que la lingüística, es asi-
b) Ambig;üedaá,es sintácticas.
mismo un problema del receptor, que se encuentra ante la incer-
-Llegará el Jueves Santo
-«Traigo la camisa roja» tidumbre de tener que elegir entre varias interpretaciones posi-
c) Ambigüedades sintagmático-semánticas: bles. A diferencia de la ambigüedad lingüística, las ambigüedades
-La defensa del PSOE pragmáticas:
d) A mmgüe,daá,es l.éricas.
-Le gusta la heroína a) No son hechos de significación, sino de sentido.
b) Son transcendentes: independientes del código.
c) Están ligadas a los agentes del discurso (emisor y receptor, pri-
mordialmente).
2.4. Ambigüedad/indeterminación
d) No presuponen homonimia.
e) No son constantes.
La indeterminación es, como la ambigüedad, un problema que
se presenta al receptor. Pero grandes diferencias los separan:
3.2. Tipos
a) La indeterminación se asienta sobre una carencia o insuficiencia infor-
mativa. El destinatario desea conocer más datos de los que se le
transmiten en el mensaje. De la misma forma que existen diferentes tipos de ambigüe-
b) La indeterminación no se apoya en la homonimia. dad lingüística, hallamos varias formas de manifestarse de la ambi-
c) La indeterminación es variable: una secuencia puede ser indeterminada güedad pragmática: referenciales, ilocutivas, argumentativas ...
para un hablante y no serlo para otro.
d) Un mensaje indeterminado sólo admite una descodificación lin-
güística. 4. AMBIGÜEDADES REFERENCIALES
e) Un mensaje indeterminado no permite usos anfibológicos.
-John y Harry fueron a Cleveland (McCawley) 4.1. La denotación
-Amerto los domingos ~
Una de las capacidades más notables de nuestros lenguajes es
la de poder señalar, identificar, referirse o denotar entes, cualida-
2.5. Ambigüedad/vaguedad des o acciones. Es la función denotativa o, en su sentido más estric-
to, la función referencial. La denotación, a diferencia de sus correlatos
Decimos que un término es vago cuando sus límites designati- significación y designación (hechos de lengua), es un hecho de dis-
vos son imprecisos. La vaguedad es una propiedad de los signos curso: necesita de las coordenadas del acto comunicativo para actua-
lingüísticos. Los científicos la consideran un defecto y pretenden lizarse. La expresión definida este libro no denota fuera del acto de
superarla a través de definiciones precisas ( cf. Gutiérrez, 1989: 143- habla. De hecho, puede señalar libros distintos en cada una de sus
144). realizaciones.
 196 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
4.2. Ambiguedades referenciales
Este señalamiento puede ocasionalmente colocar al receptor en
situaciones problemáticas de tener que elegir entre dos o más refe-
rentes. En el diálogo son muy frecuentes las solicitudes de precisión:
¿A quién (de los dos... ) aludes? ¿A cuál (de los... ) te refieres? ¿Por quién pre-
gunta ?... Veamos algún ejemplo:
-Vivió varios años en Santiago
-Como complemento, léanse el libro de Pottier
El oyente avisado, que conoce la existencia de varias ciudades
llamadas Santiago y que B. Pottier ha escrito varios libros, si el con-
t~xto no es suficientemente clarificador, preguntará: ¿En cuál de las
ciudades llamadas Santiago vivió?, ¿Cuál de los libros de Pottier es el que
Vd. aconseja?
4.3. Tipos de ammguedades referenciales
~n.. relación con la función referencial hallamos dos tipos de
amb1guedades. A veces una misma secuencia puede hallar doble
sentido según se opte por las interpretaciones:
1) Genérico/específiar. El perro ladra.
2) Distributiva/col.ectiva: Estos discos valen 1.000 pesetas.
Ahora bien, no parecen ser ambigüedades pragmáticas: son
constantes, no dependen de las circunstancias y, de alguna mane-
ra están ligadas al código.
5. A\1BIGÜEDADES DE EMISOR
En el estilo indirecto puede presentarse un singular tipo de ambi-
güedad. El receptor de un enunciado como el que hallamos en G.
Reyes (1984:185):
-Edipo dijo que quería casarse con su madre
no sabría, caso de que otros conocimientos enciclopédicos no le
ayuden, con cuál de los enunciados siguientes tiene relación:
AMBIGÜEDADES PRAGMÁTICAS 197
-Edipo dijo: «Quiero casarme con Yocasta»
-Edipo dijo: «Quiero casarme con mi madre»
Las secuencias con estilo indirecto son transparentes, frente a la
opacidad de las construcciones de estilo directo. Las segundas sólo
permiten una interpretación de dicto, mientras que las primeras
admiten doble interpretación de dido y de re. De ahí nace la ambi-
güedad de la secuencia: Edipo dijo que quería casarse con su madre.
La ambigüedad transparencia/ opacidad referencial existe, pues,
porque el uyente puede equivocarse, no sobre el objeto de referencia
(como en las otras ambigüedades referenciales), sino sobre quién es
el responsable del pensamiento o de las palabras que la completiva des-
cribe (Maldonado, 1991:68).
Podría pensarse que se trata de una ambigüedad de carácter
pragmático por estar ligada a los enunciadores. Sin embargo, pre-
senta características de una ambigüedad lingüística: es constante y no
está sujeta a las variaciones contextuales.
6. AMBIGÜEDADES PRESUPOSICIONALES
6.1. Antecedentes
Conocido es desde G. Frege (1892) que la presencia de deter-
minados elementos dentro de la secuencia desencadena afirma-
ciones sumergidas de vigencia previa (presuposiciones) que sobre-
viven.en contextos de negación (Frege, 1892:36; Strawson, 1950),
interrogación (Ducrot, [1984] 1986:19 y ss.):
-Kepler murió en la miseria-----> «Kepler murió»
-Kepler no murió en la miseria «Kepler murió»
Uno de estos accionadores presuposicionales (Levinson,
[ 1983] 1989: 172) son las expresiones definidas: presuponen la exis-
tencia del referente al que denotan. Así la conocida expresión El rey
de Francia presupone la existencia de un 'Rey de Francia'.
Fue precisamente en su tratamiento de las expresiones defini-
das cuando B. Russell detectó la presencia de una ambigüedad:
Considérese «el actual Rev de Francia es cah·o,,. Aquí «el actual ReY
de Francia» tiene una ocurrencia primaria. Y la proposición el falsa.
 198 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Toda proposición en la que una descripción que no describe nada
tiene una ocurrencia primaria es falsa. Pero considérese ahora «el
actual Rey de Francia no es calvo». Esto es ambiguo (Russell, 1919:56).
Strawson (1950:67) presentaba una explicación al problema
lógico que plantea la oración afirmativa: El Rey de Francia es sabW. Para
que una secuencia pueda ser verdadera o falsa es necesario que sus
presuposiciones sean verdaderas.
Sin embargo, la supuesta ambigüedad de la frase negativa El
Rey de Francia no es samo quedaba sin explicar. Wilson (1975) ofre-
ce una solución: nos hallaríamos ante dos tipos, no de partícula
negativa, sino de ámbito de la negación: negación externa y nega-
ción interna. La primera afectaría a la totalidad (incluidas las pre-
suposiciones), mientras que la segunda afectaría sólo a la relación
entre el &y de Francia y la sabiduría. A una solución semejante llega
Levinson ([1983]1989:164). Sostiene que, de haber tratado t;s.te
problema, Strawson se habría visto obligado a defender la existen-
cia de dos tipos de partícula negativa.
6.2. ProbÚ!mas
·Llegados a este punto, dos son las cuestiones que buscan afa-
nosaniente respuesta:
a) ¿Existe ambigüedad o más bien se trata de una indeterminación?
b) En caso de que aceptáramos su existencia, ¿se trataría de una ambi-
güedad pragmática?
Podría pensarse que la secuencia El Rey de Francia no es sabio
posee un significado unitario y que la supuesta ambigüedad obe-
decería a las distintas causas en que se funda la afirmación:
-El Rey de Francia no es sabio porque no existe un RF
-El Rey de Francia no es sabio porque es tonto
Sería equivalente a afirmar que el enunciado El coche patina es
ambiguo porque las causas del patinar puede ser varias:
-El coche patina porque el piso es deslizante
-El coche patina porque las ruedas son viejas
-El coche patina porque hay arena en la rarretera
AMBIGÜEDADES PRAGMÁTICAS 199
Sin embargo, la diferencia es notable. Aquí las causas afectan a
lo que se dice en el enunciado, mientras que las causales que se aña-
dían a El rey de Francia no es sabio afectaban a ámbitos diferentes: a
lo que se di<:ey a lo que se presupone. Trátase, por consiguiente, de una
ambigüedad originada en los valores de verdad o falsedad de una
presuposición.
Problema más delicado es determinar si estas ambigüedades
son lingüísticas o pragmáticas. En principio dependería de la natu-
raleza que se le otorgue a las presuposiciones. Ahora bien, aquí
existe un argumento que parece inclinarnos a considerarlas ambi-
güedades lingüísticas: son constantes, no canadahksy no están expues-
tas a los vaivenes de las circunstancias.
7. AMBIGÜEDADES ILOCUTIVAS
7.1. Actos ilocutivos
En la octava conferencia de Quand dire c'est faire 2 Austin intro-
duce la noción transcendental de acto ilocutivo (1962:113). Una
misma secuencia puede adquirir, dependiendo de la intencionali-
dad del sujeto hablante, los valores factuales de consejo, sugeren-
cia u orden efectiva (ld.:112-113). Cuando un sargento le comuni-
ca a un soldado Mañana tendrás cocina, puede estar realizando
diferentes actos, según las circunstancias: información o anuncio,
orden, apuesta, amenaza, castigo, premio, ...
Al soldado le es necesario saber qué acto de habla está ejecu-
tando el sargento, entre otras cosas para poder configurar una res-
puesta adecuada (De acuerdo, ¡A sus órdenes!, ¡Muchas gracias!... ). Es
evidente que, si de mano el contexto no es suficientemente clari-
ficador, se puede plantear una situación problemática. Se desco-
noce cuál de entre los valores ilocutivos posibles ha de elegir. Una
situación de ambigüedad pragmática fundamenta el chiste tonto:
A: -Muy buenas. ¿Tiene Vd. manzanas?
B: -Muy buenas.
A: -Muy buenas. ¿Tiene Vd. manzanas?
B: -Muy buenas.
"En este artículo se cita por la edición fi~mcesa: Q11a11d dhr ri'St faire, Paris, Seuil, 1970.
200 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
7.2. Actos de habla indirectos
La mayoria de los enunciados que se utilizan para realizar lo que
Searle denominaba actos de habla indirectos presentan ambigüedad
pragmática entre la interpretación «literal» y la indirecta. En los
ejemplos ¿Puedes pasarme la sal?, ¿Tiene Vd. hora? los valores ilocuti-
vos pueden ser los de petición o pregunta:
v. lingüístico v. pragmático respuesta
¿Tienes hora? Interrogación Petición (acto de dar)
Pregunta sí-no
7.3. Interrogaciones retóricas
Las interrogaciones retóricas presentan asimismo ambivalencia
entre dos enunciaciones (con independencia de que una de ellas
sea la preferida del hablante):
-¿Quién en su sano juicio es capaz de suicidarse?
-¿Dónde podré encontrar otro jarrón como este?
Aunque se trata de interrogaciones orientadas en las que el
hablante se inclina por una solución (la afirmación de signo con-
trario), no se elimina de forma absoluta la posibilidad de que sea
interpretada como pregunta (Escandell, 1988:505 y ss.):
-¿Existe algún político honrado?
a) No existe ningún político honrado
b) Pregunto si habrá algún político honrado
7.4. Usos mencionados
Hallamos asimismo ambigüedad entre el valor pragmático de
una enunciación y su uso mencionado:
-Sergio (a Rosa): Si tú me dices «ven» lo dejo todo.
-Rosa: Oye. ¿Eso es un bolero o una declaración?
-Policía: Dígame la verdad.
-Interrogado: «La verdad».
AMBIGÜEDADES PRAGMÁTICAS 201
7.5. Usos.figurados
Los valores figurados de una construcción derivan general-
mente de la intencionalidad del hablante: por necesidades de dis-
curso en determinados contextos pueden semantizar, es decir,
dotar de un sentido especial, bien un segmento, bien el valor total
del enunciado. El caso más conocido es el de las ironías y antí-
frasis:
-Es Vd. la bondad misma, jefe (Mortadela)
-El César se pondrá muy contento cuando se entere (Astérix)
-Tu jefe no se vende por un puñado de dólares
-Eres un genio
-Tu perro es muy cariñoso
No es infrecuente que el interlocutor haya de solicitar aclara-
ciones complementarias para descifrar adecuadamente el verda-
dero sentido de la comunicación:
-¿Hablas en serio o lo dices de coña?
-¿Qué quieres decir con eso de que mi perro «es muy cariñoso»?
-¿Que quieres decir con que «no se vende por un puñado de dóla-
res»: que es muy honesto o que para sobornarlo se necesitan
muchos puñados?
7.6 .. Valores especiales
Por convención o codificación particular para un grupo una
frase puede adquirir valores especiales. Es el caso de las contrase-
ñas o el santo y seña de carácter críptico (guerras, servicio mili-
tar... ). Imaginemos a un espía que se aproxima al enemigo y oye que
un soldado al acercarse a un compañero en ronda de vigilancia le
dice: Noche tranquila)' serena no es lruena para rondar. Al espía le asal-
tan dudas de interpretación:
-¿Será un puro comentario o información?
-¿Será el santo v seña?
-¿Será una citajocosa o intencionada del título de una canción a~tu-
riana?
 202 PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
8. AMBIGÜEDADES MÚLTIPLES
Dentro de un mismo mensaje pueden coexistir ambigüedades
lingüísticas y ambigüedades pragmáticas. Veamos un ejemplo. En un
anuncio publicitario de la Cadena SER (cadena radiofónica) se
adopta el esquema formal de las cadenas pías (cadenas postales,
de S. Antonio) y se juega precisamente con la ambigüedad lin-
güística de la palabra cadena: cadena radiofónica y cadena piadosa.
Después de enumerar por un lado los peligros que representa no·
seguir la cadena y, por el otro, las virtualidades positivas que produce
el seguirla, se llega al corolario final:
-Si no sigue esta cadena, ya verá lo que le pasa. Oiga.
a) Si no escucha de forma seguida la cadena (SER), ya verá lo
que le pasa.
b) Si no da continuidad a esta cadena, ya verá lo que le pasa.
. 1) Información.
2) Amenaza.
A esta ambigüedad se suma la del enunciado oiga:
a) Escuche.
b) Atención, mucho cuidado (tono amenazante).
9. AMBIGÜEDADES ARGUMENTATIVAS
Aparte de los valores ilocutivos que pueden asumir las secuen-
cias, de acuerdo con la intencionalidad que les imprime el emisor,
un enunciado puede hallarse inmerso en una red de relaciones
argumentativas. Esta nueva posición le lleva a la asunción de algu-
na de las llamadas funciones argumentativas (Stati, 1990:62 y ss.).
También estos nuevos valores pueden ser piedra de apoyo de nue-
vas ambigüedades. Es el caso al que puede dar lugar la negación
polimica. Podría existir ambivalencia de sentido entre el uso infor-
matiYo y el valor polémico:
-Pasteur no descubrió la penicilina
-Fernán González no inventó el castellano
-El agua no hierve a los 90 9
AMBIGÜEDADES fRAGMÁTICAS 203
Estas secuencias pueden ser simples enunciados informativos o
bien enunciados polémicos que refutan una opinión previamente
manifestada.
Ducrot (1980) situaba en el ámbito de las ambigüedades argu-
mentativas la doble interpretación del adjetivo tiede.
... tiede peut étre orienté, argumentativement, vers le froid aussi bien
que vers le chaud. Si je me plains qu'on m'ait servi une hiere tiede (alors
qu'elle devrait étre froide), c'est la chaleur qui est mise en évidence
par l'adjectif: tüdese trouve dans la méme échelle que chaud, ce qui est
attesté par l'énoncé, tout a fait possible: Cette mere est tiede, méme chaude.
Supposons maintenant que je me plaigne d'avoir eu un café tiede (alors
qu'il devrait étre chaud), tüde est orienté, dans ce cas, comme froid, et
on concevrait facilement la réplique: Ce café est tiede, mémefroid (/d.:69).
Un caso semejante lo proporcionan los cuantificadores insertos
en una posición intermedia de una magnitud escalar. Al igual que
la botella ocupada al 50% está medio llena para el optimista y medio
vacía para el pesimista, estos términos pueden ser contemplados
desde dos perspectivas u orientaciones diferentes, como se puede
observar en el análisis de bastante en el texto de J J. \1illás:
Rosa Conde ... explicó que el resto de la otra militancia vivía «bas-
tante, bastante, bastante» de acuerdo con su ideología. Llevo toda la
semana intentando descifrar ese adverbio trifásico que a veces signi-
fica una cosa y a veces su contraria: por ejemplo, si alguien me dice que
es bastante rico, yo entiendo que está forrado, pero si mi mujer me dice
que me quiere bastante he de pensar que me detesta. O sea, que el bas-
. tante de la portavoz es más oscuro que Heráclito El Oscuro, y su repe-
tición, lejos de iluminarlo, lo hace aún más sombrío (El País).
Aunque Ducrot no desecha la posibilidad de hablar de dos uni-
dades lingüísticas tiede (ld.:71), todo parece indicar que la pecu-
liaridad de estos enunciados no se plantea en el plano lingüístico,
sino en el pragmático, más concretamente en el plano de la arien-
tación argumentativa en que se sitúa. Expresiones del tipo: X está
tibio o Es bastante X no son ambiguas lingüísticamente, pero pue-
den serlo pragmáticamente.
Como el mismo Ducrot supo mostrar en otro momento, una de
las leyes pragmáticas que gobiernan nuestros intercambios comu-
nicativos es la Ley de Lítotes. Existen temas conversacionales en los
que la cortesía exige atenuar nuestras expresiones con el fin de no
 204 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
molestar, fatigar, ... a nuestros interlocutores. Así, en el tema del
dinero el hablante debe mitigar o atenuar la cantidad que uno o los
demás poseen (ley de lítotes). El oyente, conociendo que en dicho
tema se ha de ser mesurado y presuponiendo que su interlocutor
es cortés, tratará de restituir la interpretación a su punto adecuado.
En lo que ocurre en Tiene bastante dinero.
lítotes
Enunciación bastante . . - - - - - - cantidad real
Interpretación
Ocurren situaciones no contempladas por Ducrot, como la
expresión de am9r, sentimientos favorables, gratitud, ... en las que
el hablante no sólo no debe atenuar, sino que constituyen con-
textos en los que la cortesía impone la amplificatio: lo que podemos
denominar la Ley de Hipérbole. En las interpretaciones de estos
mensajes, el receptor tiende a una reducción cuantitativa de lo
e~presado. Es lo que ocurre en secuencias como Te quiero muchí-
simo:
hipérbole
Enunciación cantidad real --------+ muchísimo
Interpretación
La ambigüedad en este tipo de enunciados puede sobrevenir
cuand~ el receptor de un mensaje desconoce la orientación argu-
~entat1va que posee en un contexto dado una expresión lingüís-
tica.
10. LA DESAMBIGUACIÓN
10.I. Definición
De forma intuitiva y provisional definimos la desambiguación
-. como ~l proceso efr;ctuado por el receptor o destinatario consistente en asig-
nar l:z interpretacwn adecuada a un mensaje ambiguo apoyándosr rn infor-
maciones contextuales.
AMBIGÜEDADES PRAGMÁTICAS ' 205
10.2. Mecanismos
Los mecanismos básicos utilizados en este proceso son los pro-
pios de toda actividad receptora: la descodificación y la inferencia (ej.
Sperber-Wilson, [1986]1989':13 etpassim).
La descodificación consiste en reconstruir la significación codi-
ficada y transmitida a través de estímulos convencionales del códi-
go lingüístico. El resultado puede ser un mensaje lingüísticamente
unívoco o un mensaje lingüísticamente ambiguo.
Dado que el receptor, para que el acto de comunicación no
sea fallido, ha de llegar al sentido concreto y correcto que le inten-
ta transmitir el emisor, todo mensaje ambiguo ha de someterse a un
proceso de desambiguación. Ésta puede ser:
a) Lingüística: se realiza apelando exclusivamente a los datos que ofre-
ce el contexto lingüístico. A decir verdad, forma parte del proceso
mismo de descodificación. Cuando el lector de El Bu.Sa?n de Quevedo
lee a propósito de Dómine Cabra que era largo sólo en el talle le
basta la descodificación de sólo en el talk para eliminar el resto de los
significados de largo.
b) Pragmática. Tiene como objetivo asignar los valores de sentido ade-
cuados que no han sido objeto de codificación previa, tales como
referencias, valor ilocutivo, valor argumentativo, etc. ·
11. EXPLICACIÓN
11.1. El contexto
Todas las explicaciones tradicionales sobre la desambiguación
acuden, apoyándose en una buena dosis de sentido común, al con-
texto o a la situación de discurso: son los conocimientos del entorno
comunicativo (emisor, receptor, situación y circunstancias, medio
de transmisión, etc.) los que proporcionarán al receptor las infor-
maciones precisas para elegir el sentido adecuado de un mensaje
ambiguo. En la conversación directa siempre le queda el recurso a
la solicitud de aclaraciones.
'En este articulo se cita por la edición francesa: La pminnice. Communication et cog-
nition. París, Minuit, 1989,
---
206 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
11.2. principios de cooperación
Esta explicación no era errónea, pero tampoco científica. Ha
sido el desarrollo de la Pragmática lo que ha ido asentando las
bases de una teoría de la desambiguación. La formulación del prin-
cipW de cooperación de Grice desvela algunas de las leyes pragmáticas
que rigen la codificación y la descodificación (cantidad, cualidad,
relación y modo). Su fuerza es tal que cuando una máxima es viola-
da, el receptor opera como si fuera una violación cooperante, inten-
cionada para estimularle a inferir alguna implicatura. A este proceso
de inferencia acude, por ejemplo, J. Searle para explicar la com-
prensión de los «Actos de habla indirectos» (Searle, [1975] 1977:26
y ss.).
11.3. Teoría de la relevancia
En la actualidad el número de principios pragmáticos recono-
cidos es suficientemente poblado: cooperación, informatirtidad, exhaus-
tividad, economía, sinceridad, lítotes, hipérbole, cortesía, etc. (ej. Main-
gueneau, 1990:101 y ss.). Pero es, sin duda alguna, la Teoría de la
Relevancia de Sperber-Wilson la primera que parece aventurar una
descripción sistemática, global, articulada, exhaustiva y crítica (cien-
tífica a fin de cuentas) del proceso comunicativo; proceso del que
la desambiguación es sólo una parte.
11.3.1. Algunas observaciones previas
a) El proceso de interpretación de ambigüedades, incluidas las
lingüísticas, siempre pone en funcionamiento mecanismos prag-
máticos. Desde esta perspectiva, toda ambigüedad podría ser con-
siderada pragmática.
b) Uno de los hechos más sorprendentes de las investigacio-
nes experimentales sobre la interpretación de secuencias ambiguas
es que rarísima vez causan re:1l problema al receptor. De las múlti-
ples interpretaciones posible~ siempre existe alguna preferida o
dominante. El procesador del mensaje recibido opta siempre por
alguna de las opciones, aunque se equivoque. No se produce en la
intt>rpretación la situación imaginaria del asno de Buridán. Vea-
mm algún ejemplo. En varias revistas españolas apareció no hace
AMBIGÜEDADES PRAGMÁTICAS 207
muchos meses un anuncio publicitario: una fotografía enfocaba
unas manos femeninas que conducían el volante de un coche.,
Sobre la foto aparecía el mensaje en letras capitales: MUJER AL VOLAN- ·
TE. PRECAUCIÓN. He expuesto una fotocopia ampliada de dicho
anuncio en auditorios con público femenino. La indignación que
provoca es generalmente muy elevada. ¿Por qué? Porque se tiende
a dar la interpretación más esperable: «Tenga Vd. precaución por-
que al volante de este vehículo va una mujer». Sin embargo, el men-
saje era ambiguo y la interpretación adecuada era justamente la
contraria, como se desprende de un pie de foto en letras menos
impactantes: «Las mujeres conducen con más precaución que los
hombres. Por eso, en VITALICIO AUTO pagan menos».
No suelen producirse errores, pues el emisor generalmente
conoce la opción preferida por su interlocutor. Si, a pesar de todo,
se hubiera producido error, como en el caso que acabamos de expo-
ner, siempre cabe la posibilidad de una corrección posterior al
conocer nuevos datos contextuales.
A veces, el hablante, con el fin de producir efectos discursivos
(humorísticos, estilísticos, etc.) presenta una secuencia ambigua
con la certidumbre de que el oyente elegirá una opción que luego
tendrá que corregir por ser incompatible o no pertinente con el con-
texto posterior:
-Su preso cantó ... Sí. Cantó ... Dijo que desde Santurce a Bilbao
venía por toda la orilla (Gila)
. En otras ocasiones es el receptor quien recurre a una opción no
preferida del hablante. Un ejemplo tomado de una entrevista con
Rosa Chacel publicada en El País:
f -Periodista: En su tiempo, ¿cómo se «colocaban»?
-R. Chacel: Como ahora, hijo, con recomendaciones.
-Periodista: No, yo quería decir si tomaban hierba o algo así.
-R. Chacel: Sí, majo, hierbaluisa.
11.3.2. ¿Cuál es la razón que hace que una interpretación sea
preferida frente a las demás? Sperber & Wilson responden en pri-
mera instancia: su adecuación al principio de pertinencia o relevancia
(Sperber-Wilson, [1986] 1989:274). Pero esta respuesta es muy gene-
ral: ¿qué es. en concreto, lo que hace que una de las opciones inter-
pretativas sea más pertinente que las otras? Es más pertinente la
208 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
~nterpr~tación que exige el menor esfuerzo (/d.:275). De forma
~nconsnente apartamos las interpretaciones más costosas. Aquí
JU~ga un pap~l prepon?~rante el contexto inmediato o lo que deno-
~man memona enaeú>J>!du:a (/d.:277). Veamos un ejemplo: las secuen-
cias !.m
perlas ~ tus dientes y Las perlas de tus orejas tienen, al menos,
dos mterpretaciones:
Atributiva
No atributiva
Tus dientes son perlas Las perlas rel. tus dientes
Tus orejas son perlas Las perlas rel. con tus orejas
~uri~samei:ite, la opción preferida de Las perlas de tus dientes es
l~ atnbuttva, mien?"~ que en Las perlas de tus orejas es la no atribu-
Uva. ~n los co~~cim1entos mundanos los que otorgan más peso a
una mterpreta~ion que a ºt:<1· La ~dición poética nos ha repeti-
do hasta la saciedad la metáfora dientes==perlas. Pero si una segui-
dora apasionada le dijera a Mick Jagger Me gustan las perlas de tus dien-
tes, casi con toda seguridad la opción más pertinente con el contexto
sería la no atributiva.
7
SOBRE LAS «IMPERFECCIONES» DEL LENGUAJE 1
1. PRESENTACIÓN
Queridos colegas(l,I):
-La realización de los deberes del programa (1,11) nos obli-
ga al análisis ( l ,Ill) de las directrices del desarrollo para el
futuro (2,IV).
-Asimismo (3,I), el constante aumento de cantidad y exten-
sión de nuestra actividad (3,11) garantiza la participación
de un grupo importante en la formación (5,111) de las for-
mas de acción (10,IV).
-De la misma manera (5), el inicio de la acción general de
formación de las actitudes (10) ofrece un ensayo intere-
sante de verificación (9) del modelo de desarrollo (9).
-La práctica de la vida cotidiana demuestra que (6) la com-
plejidad de los estudios de los dirigentes (2) ayuda a la
preparación y a la realización (4) de las condiciones admi-
nistrativas existen tes ( 1) .
.MIS QUERIDOS AMIGOS BURGALESES:
Desde el inicio mismo de mi intervención he percibido en 'ues:-
tro semblante una sensación de sorpresa. A medida que desgrana-
ba palabras el pasmo se convertía en desconcierto. De haber con-
tinuado con este tono durante más tiempo la incredulidad se habría
transformado en un justificado estupor y un merecido enfado con-
tra este indigno conferenciante que se hacía violencia para no gri-
tar el sincero agradecimiento y la alegría incontenible de estar hoy
ante vosotros, en Burgos la casa, orillas del Arlanzón, a la sombra
de la plegaria arquitectónica de vuestra catedral, en este recinto
1 Pertenece a un ciclo de conferencias pronunciadas en el año 2000 ,. recogidas
en ÁlYarez Tejedor, A (coord.): El lmen uso de la lengua española, Area de Cultura,
Caja de Burgos. Burgos, págs. 37-63.
 210 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA SOBRE LAS «IMPl\'.RFECCIONES• DEL LENGUAJE 211
que rezuma historia y que gracias a los desvelos de Caja Burgos ha
recobrado su antiguo esplendor. Me es hoy imposible separar la 1 n m IV
viva estampa del presente de la que describe el inicio del Mio Cid, Queridos colegas: la realización de los nos obliga al análisis de las condiciones
sin duda una de las páginas más maravillosas de la historia de la deberes del financieras y
programa administrativas
literatura. En mis años de estudiante tuve la obligación de anali-
existentes.
zar este pasaje palabra por palabra y el gozoso placer de repetir-
me sus versos hasta aprenderlos de memoria. Cada vez que recorro Por otra parte, la complejidad de cumple un rol de las directrices de
las calles del casco antiguo alzo la vista a las ventanas y rememoro los estudios esencial en la desarrollo para el
dirigentes foi:mación futuro.
el «burgeses e burgesas a las finiestras son[e]». Me detengo ante
los antiguos portales de hermosas dovelas y rememoro la escena Así mismo, el constante exige la precisión y del sistema de
de aquella «niña de nuef años» que «a oio se paraua» y que razonaba aumento de la determinación participación
ante el noble desterrado: cantidad y general.
extensión de
«Cid, en el nuestro mal uos non ganarles nada, nuestra actividad
mas el Criador uos uala con todas sus uertudes santas» A pesar de todo, la estructura actual ayuda ala de las actitudes de
no olvidemos que de la organización preparación y a la los miembros de las
Si el inicio de mi intervención chocaba frontalmente contra realización organizaciones hacia
vuestras expectativas es porque de forma consciente deseaba que mis - sus deberes.
palabras se convirtieran en vivo ejemplo de algunas de estas «imper- De la misma el nuevo modelo de garantiza la de las nuevas
fecciones» del lenguaje sobre las que vamos a disertar. manera, actividad de la participación de un proposiciones.
Aunque mi discurso inicial se atenía a las reglas de la gra- organización grupo importante
maticalidad, había, al menos, dos aspectos irregulares. El salu- en la formación
do («Queridos colegas») era totalmente inapropiado. Luego, mi La práctica de la el desarrollo cumple deberes de las direcciones
perorata obedecía a los cánones del lenguaje vacuo, género al vida cotidiana continuo de las importantes en la educativas con
que tan acostumbrados nos tienen los políticos. Durante cual- demuestra que diferentes formas determinación sentido de progreso.
quier campaña electoral todas las intervenciones televisivas, todas de actividad
las entrevistas, todas las apariciones públicas ... pueden ser sinte- No es·indispensable la garantía constante facilita la creación del sistema de
tizadas por esa expresiva onomatopeya del bla-bla-bla. Es el discurso argumentar el peso a nuestra actividad formación de
de quien habla mucho y nada dice de interés, un tipo de len- y la significación de de información y cuadros que
guaje que genera críticas y apoya la tesis de quienes sostienen t estos problemas, propaganda corresponden a las
que las lenguas naturales son sistemas de comunicación imper- · ya que necesidades.
fectos. Las experiencias el reforzamiento y obstaculiza la de las condiciones
Alguna persona ingeniosa ha elaborado un casillero que me ricas y diversas, desarrollo de las apreciación de la de las actividades
ha permitido construir ese discurso impecable desde el punto de estructuras importancia apropiadas.
vista gramatical, pero vacío de contenido (García Caeiro-Vila-Badia- El afán de la consulta con los ofrece un ensayo del modelo de
Llobet, 1992:110). organización por numerosos interesante de desarrollo.
encima de todo militantes verificación
Los principios el inicio de la acción impl¡ca el proceso de las formas de
superiores general de formación de reestructuración acción.
ideológicos, t.1] como de las actitudes y de modernización
212 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
2. ÜRDEN Y CAOS
Con inusitada frecuencia cuantos vivimos y convivimos en este
amplio espacio que son las llamadas ciencias humanas asistimos a per-
tinaces criticas relativas al déficit de cientificidad que presentan nues-
tras disciplinas. En el caso de la lingüística las diatribas afectan ya al
objeto mismo de estudio: el lenguaje. las lenguas naturales -<licen-
son procedimientos de comunicación imperfectos, que no permi-
ten transmitir de forma fiel acontecimientos, sentimientos y volicio-
nes. Imperfecciones como la ambigüedad, vaguedad, indetermina-
ción, posibilidades de contradicción, paradojas, tautologías, rupturas
metasémicas (metáforas, metonimias, ironías ... ) convierten a las len-
guas en instrumentos inservibles para la comunicación científica.
Lógicos y matemáticos, fuente habitual de dichas acusaciones, han
tenido que salvar este escollo construyendo sistemas formales.
La tesis de la imperfección, de la irregularidad del lenguaje no
es algo nuevo en el panorama de la ciencia. Como en otros muchos
apartados del pensamiento, el territorio ya había sido desbrozado
por los griegos. Esta división de opiniones sobre el mítico binomio
orden/caos dentro del lenguaje presidió todas las discusiones entre
dos escuelas de la antigüedad:
a) La Escu,ela de Pérgamo (los anomalistas) defendía que el lenguaje era
imperfecto, irregular, campo de constantes anomalías. Por lo tanto,
no podría ser objeto de un estudio científico.
b) La Escu,ela de Aújandría (los analogistas) defendió la postura contra-
ria. Debajo de la diversidad existe el orden, bajo el caos hallamos la
estructura. El lingüista debe afanarse en hallar las reglas que presi-
den esta técnica que es el lenguaje.
La postura de los anomalistas es, por principio, anticientí.fica:
anula de un plumazo la posibilidad de una ciencia. Toda explora-
ción científica de territorios nuevos e ignotos se realiza siempre
desde la esperanza de encontrar un orden subyacente bajo el apa-
rente caos de lo desconocido.
3. PROBLEMAS, TÓPICOS Y ~UTOS EN TORNO AL LENGUAJE
3.1. El problema de la diversidad
Desde la antigüedad llamó poderosamente la atención del hom-
bre la diversidad o fragmentación lingüística de los pueblos. Es el
SOBRE LAS «IMPERFECCIONES• DEL LENGUAJE 213
problema de 'la diversidad lingüística. ¿Cómo es posible que indi-
viduos de una misma raza utilicen lenguajes diferentes? Aunque
era dificil de comprobar, se suponía que un elefante o un león o un
tigre africano y otro congénere asiático ~endrian que entenders~.
La profundidad del problema fue de tal. rai~bre que fue necesario
acudir al mito para aplacar la sed exphcat:J.va de los humanos. Pero
la leyenda de Babel sólo ofrecía respuesta al problema del origen.
La solución de esta diversidad lingüística ha sido una constante pre-
ocupación del hombre a lo largo de la historia ¿No seria posible crear
una lengua aceptada univ:~ente por todos y qu: sirva ~a:a supe-
rar las barreras de comumcacion? La respuesta ha sido pos1t:J.va:
Se han registrado varios cientos de lenguas artificiales y se siguen
diseñando otras nuevas. El deseo de una lengua universal puede
encontrarse ya en la época clásica, pero la idea comenzó a florecer úni-
camente en el siglo XVII, cuando la exploración del mundo sacó a la
luz la existencia de muchas lenguas nuevas y el latín comenzó a per-
der favor como medio universal de comunicación. Francis Bacon
(1561-1626) fue uno de los primeros en preguntar si podrían repre-
sentarse las cosas mediante caracteres 'reales' que se comprendieran
con independencia del lenguaje, en lu~ de util~ las le~ y los s~ni­
dos habituales. Wilk.ins, Dalgarno, Leibmz, Comemus y vanos otros dise-
ñaron sistemas detallados (Crystal, 1994:352).
La gran época en la creación y defensa de len~as universales
se extiende desde 1880, año en el que Johan Martm Schleyer pro-
pone el volapük («lengua del mundo») has~ mediados de! siglo
xx. La lengua artificial que mayor reperc~s10n ha consegmdo ~s
sin duda el ésperanto. Fue fundada ~n 1881 por el docto: Lud~g
Lazarus Zamenhofbasándose esencialmente en un fonet1smo sim-
ple, una gramática sencilla basada en el latí~ y lenguas eslavas .. Ha
sufrido varias adaptaciones a lo largo de este siglo abundante de vida.
Otros proyectos de lenguas universales son el «Idioma neutral»
de Rosenberger ( 1902), el «Latino sine flexione» d.e G. Pean o
(1903) el «Ido» de Louis de Beaufront (1907), el «Occidental», de
Edgar von Wahl (1922), etc. 2 •
La diversidad lingüística no es un defecto de las lenguas, smo
un problema. Las soluciones propuestas no han tenido éxito. La
2 U. Eco (1993) ha publicado un interesante libro sobre estos proyectos de lengua
universal. l\laría Luisa Calero (1999) ha recogido la~ inceresarnt>s propuestas surgi-
das en el mundo hispánico.
 214 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
humanidad salva este escollo apoyado en otra facultad del len-
guaje, la traducimlidad. Por otra parte, a lo largo de la historia, de
forma espontánea, se han venido formando criollos, samres, linguas
francas ... que han permitido superar dificultades comunicativas
entre comunidades unidas por relaciones comerciales, cultura-
les ...
3.2. El problema de la inefabilidad
El lenguaje es un sistema representativo. Los poetas y escritores
se quejan de sus limitaciones expresivas. No son capaces de tradu-
cir, de expresar adecuadamente los sentimientos, vivencias y expe-
riencias.
Sin embargo, éste es un problema intrínseco de la comunica-
ción, de todo sistema semiológico. Aún a sabiendas de que esto
puede ocurrir y de que ocurre en realidad, no constituye una crí-
tica frontal contra las lenguas naturales. En realidad, son el medio
más adecuado a la transmisión de conocimientos, sentimientos,
experiencias ... Ningún otro lenguaje se aproxima a su capacidad
expresiva. Las lenguas naturales son el sistema semiológico más
potente, más flexible y más capacitado para la comunicación de
cuantos haya creado jamás el hombre.
No han existido a lo largo de la historia intentos serios de sus-
tituir las lenguas por otros lenguajes que pudieran realizar sus mis-
mas funciones en todos los frentes de una forma más eficiente y
económica. Las referencias que hallamos son siempre de carácter
humorístico, como la propuesta que leemos en Los Viajes de Gulli-
ver.
Después fuimos a la Escuela de Idiomas, donde tres profesores
estaban deliberando para mejorar el de su país.
El primer proyecto era acortar el discurso reduciendo los polisílabos
a una sílaba y prescindir de verbos y participios, porque, en realidad,
todas las cosas imaginables no son sino nombres.
El otro era un sistema para abolir por completo todas las pala-
bras. Esto se presentaba como una gran ventaja en cuanto a salud y bre-
vedad, pues es evidente que cada palabra que pronunciamos es en
cierto grado una disminución de nuestros pulmones por corrosión y
por lo tanto contribme a acortarnos la vida. Se llegó a la siguiente
conclusión: que como las palabras son sólo nombres de cosas, seiia más
SOBRE LAS «IMPERFECCIONES• DEL LENGUAJE 215
conveniente para todos los hombres llevar consigo las cosas que fue-
ran necesarias para expresar el particular negocio que tuvieran que tra-.
tar.
( ... ) Vi con frecuencia a dos de aquellos sabios desfallecer casi
bajo el peso de sus fardos, como los buhoneros entre nosotros. Cuan-
do se encontraban en las calles, dejaban las cargas en el suelo, abrían
sus sacos y conversaban una hora; después recogían sus enseres, se
ayudaban mutuamente a echárselos a cuestas y se despedían.
J. Swift, Los viajes de Gulliver
4. LAs IMPERFECCIONES LÓGICAS
4.1. Lengua-Filosofia
Durante muchos siglos gran parte de la teoría lingüística fue
construida desde la Filosofía. La historia del pensamiento lingüís-
tico está condicionada desde Aristóteles hasta nuestr()S días por la
reflexión filosófica, especialmente por la Lógica. Las aportaciones
de esta disciplina a la Lingüística han ido evolucionando con los
tiempos. La teoría sobre las partes de la oración ha estado condi-
cionada por el pensamiento aristotélico sobre las categorías. La sin-
taxis nace a imagen y semejanza del análisis del juicio lógico. Algu-
nos de los conceptos de las teorías del significado (intensión, extensión,
referente... ) están importados más o menos directamente de sus refle-
xiones en torno al concepto.
No podemos olvidar que la moderna Lógica ha influido direc-
tamente sobre las teorías lingüísticas. La Lógica de Predicados ha
ejercido influencia sobre la Sintaxis Generativa; la Lógica de Clases,
sobre las llamadas semánticas extensionales... Aún más, no podemos
olvidar que algunas disciplinas como la Pragmática han sido cons-
truidas esencialmente desde la Filosofía del Lenguaje: La teoría de
ws actos de habla lo debe casi todo aj. Austin yJ. Searle; la dimensión
implícita nos ha sido iluminada por lógicos y filósofos del lengua-
je: G. Frege sienta, define y delimita el concepto de presuposición; P.
Grice y O. Ducrot esclarecen las dimensiones del implícito no codi-
ficado ( implicaturas o sobrentendidos, supuestos... ). D. Sperber y D.
Wilson ( 1986) han desvelado una nueva forma de transmisión que
va a condicionar de forma decisiva todas las aproximaciones pos-
teriores al estudio de la lengua: el jnorrdimimto ostensivo-infermcial
estudiado en la teoría de la relevancia.
216 PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
Sin embargo, las lenguas naturales presentan una riqueza de
dimensiones tan inmensa que se escapa fuera del campo acotado
por la Lógica y por la Filosofía. Para ser más concretos, dentro de
una concepción logicista del lenguaje quedan fuera numerosos
aspectos: la dimensión literaria, la dimensión lúdica e incluso la
dimensión argumentativa conversacional. En esta última se siguen
patrones inferenciales que no se adecuan a los cánones de la demos-
tración lógica y científica.
4.2. Lenguajes naturales/Lenguajes formales
La lógica clásica utilizó el lenguaje natural en el proceso del
razonamiento deductivo. Se preocupó de establecer leyes que evi-
taran las conclusiones falsas del tipo:
-Ese perro se llama Hitler
-Hitler fue un criminal·
-Ese perro es un criminal
Siempre existieron quejas desde la lógica sobre las trampas
que el lenguaje natural tendía a la argumentación. De hecho, estas
fisuras siempre fueron el líquido amniótico en el que se movie-
ron los sofistas y la argumentación no veraz e interesada. La cien-
cia matemática también sufrió una crisis de cimientos. A pesar de
que sus sistemas eran preestablecidos, advirtieron a finales del
siglo pasado que se podía llegar a conclusione~ ·contradictorias.
Con el fin de remediar esta posibilidad, surgen los llamados siste-
mas formales (Hilbert) y la lógica moderna, llamada también lógi-
ca matemática, logística, lógica formal, etc. Dentro de estos siste-
mas se pretende evitar las tradicionales limitaciones del lenguaje
natural: la ambigüedad, la indeterminación, la vaguedad, la con-
tradicción ...
Admirados de la perfección de los lenguajes formales, los mate-
máticos y lógicos arremeten en contra de las lenguas. Anatematizan
su uso en la descripción científica de cualquier campo y las hacen
culpables incluso de las incomprensiones que tienen lugar en la
vida cotidiana, tanto social como individual.
No siempre las cosas son tan claras como aparecen en su pre-
sentación fenomenológica. Cada cual observa el mundo desde su
ventana, desde su posición. Conocida es la descripción que del ele-
SOBRE LAS «IMPERFECCIONES» DEL LENGUAJE 217
fante realizaban los ciegos en el cuento de AlgazeP. Es innegable que
nuestros intercambios cotidianos están llenos de aspectos que el
lógico condena. Sin e~bargo~ ¿se trata de ".erdaderos defectos o, po_r
el contrario son manifestac10nes de un mstrumento de comum-
cación trem~ndamente flexible que se adapta a las circunstancias,
a los interlocutores, a la intencionalidad del que emite los mensa-
jes... ? ¿Es siempre impreciso, ambiguo, falso, ind:ter~inado, vacuo,
vago el lenguaje? Trataré de responder con algun ejemplo:
Mi amigo el matemático es un creyente (y hasta enamorado, podrí-
amos decir) de su instrumento comunicativo formalizado. Siempre bro-
meamos, cada uno desde su atalaya, cada cual defendiendo los c~lo­
res de su disciplina. Confieso que disfruto planteándole pequenos
problemas con trampa que nos conducen inevitablemente a una con-
celebración del humor, que, a fin de cuentas, es de las pocas cosas
que importan en la vida. En una ocasión le pregunté:
-¿Cuál es la mitad de dos más dos que no .es dos? . ,
-Esa pregunta, tal como la planteas, no uene soluoon -me r~s-
pondió-. La mitad de dos más dos siempre es dos. Aquí y en toda ue-
rra de garbanzos. ,
-Eso es lo que creéis los matemáticos garbanceros como tu. Por-
que la mitad de dos más dos puede ser perfectamente tres, como pue-
des comprobar por la fórmula:
2/2 + 2 = 3
-¡De acuerdo, de acuerdo! -exclamó tras reponerse ~e .la sorpre-
sa inicial-. Pero ... -añadió pasando al contraataque- ¡ah1 nenes una
prueba contundente de la imperfección_ ~e las lenguas r.i~tui:aie~!- ¡~so
nunca ocurriría en la expresión matemauca! La expres1on lmgmsuca
es ambigua, pero la matemática, no. Nosotros tendríamos que utilizar
dos secuencias unívocas:
a) (2 + 2)/2 = 2
b)2/2+2=3
-¡Muy bien! Tu respuesta ha sido inteligente -le dije-. Pero tam-
bién tienes que reconocer que la lengua me permite expresarlo de una
forma no ambigua. Por ejemplo:
a) Dos partido por dos más dos
b) Dos más dos y todo ello partido por dos
3 «El que palpó su oreja decía que era un cojín; el que palpó su pata decía que era
una columna, y el que tocó el colmillu. aseguró que era un rnerno g1gantt"' ( ri/. cn
Bueno. 1976:9).
 218 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Es decir, si la lengua me ofrece la posibilidad de expresarlo de
varias formas por algo será. Entre otras cosas me ha permitido jugar
contigo. Hacerte caer en una trampa saducea para reírme de ti, posi-
bilidad que nunca te otorga el lenguaje matemático.
5. IMPERFECCIONES/INCORRECCIONES
En este breve apartado debemos delimitar dos nociones que
con cierta frecuencia son objeto de confusión: las incorrecciones del
lenguaje frente a las imperfecciones propiamente dichas.
a) Las imperfecciones afectan a la lengua en su conjunto, en cuanto sis-
tema comunicativo. Son limitaciones inherentes, defectos de la
maquinaria. Generalmente, se descubren o establecen por compa-
ración con otros sistemas semiológicos.
b) Las incurrecciones son usos desviados, lapsus, equivocaciones momen~
táneas o habituales de los usuarios de una lengua. Muchos de estos
errores son achacables, no a la lengua como tal, sino a los errores
de actuación, de formación de los hablantes, etc.
Esta charla se centra en describir algunas de las hipotéticas
imperfecciones de las lenguas naturales. Han sido los lógicos y los
matemáticos los que, al comparar las lenguas con los lenguajes for-
malizados que manejan, más énfasis han puesto en mostrar y demos-
trar estas carencias intrínsecas. Nosotros trataremos de mostrar
(demostrar, si fuera preciso) que dichos defectos son virtudes que
permiten a los humanos no sólo construir enunciados verdaderos
y exactos (como pretenden los lógicos), sino también comunicar-
se con una perfección imposible de igualar desde otros sistemas
de comunicación. En los mensajes lingüísticos puede existir ambi-
güedad, sí. Pero, lejos de tratarse de un defecto, es una posibilidad
que nos permite desarrollar una intensa función lúdica (chistes,
chascarrillos, bromas, respuestas ingeniosas). En nuestras comu-
nicaciones podemos hallar expresiones vagas y mensajes indeter-
minados. Pero puede ocurrir que sea eso precisamente lo que desee
el hablante. Un mensaje es adecuado si se adapta a las necesida-
des informativas del interlocutor. En la conversación cotidiana no
necesitamos construir mensajes perfectos. En las comunicaciones
lingüísticas asistimos a una fuerte presencia de lo implícito. Nues-
tras argumentaciones conversacionales, por ejemplo, carecen de
SOBRE LAS «IMPERFECCIONES» DEL LENGUAJE 219
la explicitud que se exige a los razonamientos lógicos y a las demos-
traciones matemáticas. Ni lo necesitamos, ni siquiera nos es con- .
veniente. Pero, si lo fuera, las lenguas naturales pueden ser tan ·
explícitas y realizar argumentaciones tan pormenorizadas como se
desee.
6. LAs LLAMADAS IMPERFECCIONES «LÓGICAS» DEL LENGUAJE
6.1. La ficcfonalidad
Podemos hablar de lo que no existe, fabular, imaginar seres
inexistentes, inventar situaciones, crear y contar situaciones de fic-
ción, incluso mentir... Todos estos aspectos son intrínsecamente
contrarios a la razón lógica. En esta disciplina todo está en función
de las nociones de verdad y falsedad. Los juicios que ni son verdaderos
ni falsos, los que carecen de este valor en su axiología, no interesan
a los lógicos~ Toda la teoría del razonamiento se construye en fun-
ción de la veracidad y la validez de las conclusiones. De los tres
enunciados llueve, ¿Llueve?, ¡Ojalá llueva! sólo el primero es sus-
ceptible de ser verdadero o falso, sólo el primero interesa al lógico.
Esta no es, sin embargo, una limitación de las lenguas natura-
les, sino una restricción impuesta por la lógica. Vista desde las fun-
ciones del lenguaje, se trata de un valor expresivo de las lenguas que
satisface otras dimensiones que transcienden la función referen-
cial entendida en el sentido más restrictivo.
·Algo primordial le quitaríamos al lenguaje si lo despojáramos
de esta dimensión. Algo esencial perdería nuestra cultura si el len-
i guaje estuviera capacitado para hablar exclusivamente de la ver-
dad objetiva. Sin la potencialidad expresiYa del lenguaje, sin su
poder de ficcionalidad, de narrar mundos de invención, de defor-
r mar, de metaforizar, de ironizar... desconoceríamos ese prodigio
cultural que es la literatura.
6.2. Tautologjas, contradicciones, paradojas
Una de las profundas aspiraciones del lógico que pretende
transparencia en la determinación de los valores de verdadero/falso
en los enunciados es evitar las trampas que le pueda tender la pro-
 220 PRAGMÁTICA YSEMÁNfICA
pia lengua. ~~.ahí qu~ trate de desenmascarar y -si es posible- des-
terrar la posibilidad ~m~ de tautologías, contradicciones, paradojas
generadas en el prop10 sistema de comunicación que emplea.
6.2.1. Tautologías. Desde una perspectiva tradicional se sostie-
I ne q~e en una e:cpresión tautológica el predicado dice lo mismo que
el sujeto. Exammado el problema a la luz de las funciones infor-
mati~, en un en~ciado tautológico el rema repite la misma infor-
manon que se cona.ene en el tema. Por consiguiente, lo que se pre-
senta como v:h~culo de i?formación novedosa, se limita a repetir
lo que ya esta dicho preVIamente. Un enunciado que se presenta
como informativo no informa de nada.
Las tautologías clásicas adoptan la forma de una estructura atri-
butiva en la que el llamado predicado nominal es idéntico en forma
y significado al sujeto: Un hijo es un hijo, La guerra es /,a guerra, En /,a
guerra romo en /,a guerra, Un duro es un duro... Hallamos tautologías bajo
otras formas de expresión: El ejército que invadió Etiopía invadió Etio-
pía, El que manda manda... · siempre faltan a la verdad, la proferencia de Epiménides es verdadera, de lo que se
. Las tautol~as son consideradas bien como una imperfección,
bien_ como un~, mc<:>rrección del lenguaje. Sin embargo, no son
una imperfecc~on, smo una c~nsecuencia de su riqueza expresiva.
Las preocupaciones del usuano de la lengua exceden en número
y_v~edad a l<:>s l~~itad<:>s,_ es~cíficos y restrictivos usos que le da el
logico. En prm~ip10, m _siqmera ~s universal la obligación de que
todos los mens~Jes sean mform3:tJ.vos (en numerosas ocasiones pri-
man otras funciones del lenguaje). Es más, incluso si nos ceñimos
a los contextos de información, tales enunciados suelen ser tauto-
lógicos sólo desde el punto de vista del significado, no del sentido.
E~ p~~re que ~ara ~iscu_lJ:>arse de pedir un favor para un hijo dice
Un hl)o .es un hlJo.esta emi~~ndo una proferencia cargada de nuevos
co.?!emdos, d: mf~rmacio~ a la que hay que llegar por vía prag-
mauca, a traves de mferennas.
6.2.2. Con!1"8?!ccion~s y Pai:8d?jas. En lógica rige el principÍo
de no contradicc10n. ¿Como asimilar en un razonamiento demos-
trativo secuencias como las siguientes?: Ese cura no es un cura, Será astu-
riano, pero no es asturiano, Es el único que no es único...
.. ~as paradojas son asimismo enunciados o razonamientos que
cont!e_nen o qu_e co:r_iducen a :ina contradicción. Existen dos tipos:
las lógicas y las lzterartas. Las pnmeras no poseen solución. Una para-
SOBRE LAS «IMPERFECCIONES• DEL LENGUAJE 221
doja lógica deja automáticamente de serlo cuando se encuentra
una salida, una explicación. Se distinguen dos tipos:
1) Farmaks. presentan contradicciones irresolubles desde las leyes for-
males del razonamiento. Suelen ser internas a cada sistema formal
(matemático, lógico ... ). Son ejemplos las paradojas de Cantor, de Rus-
sell, etc. (ej. Ferrater, 1982: «Paradoja»).
2) Paradojas semánticas. El emisor propone como veraces dos enunciados
contrarios o contradictorios desde el punto de vista del significado.
Entre éstas la más conocida es la paradoja del, mentiroso o paraáoja de Epi,-
ménides, que tantas versiones ha conocido a lo largo de la historia4 •
Las paradojas literarias son también de naturaleza semántica,
pero se diferencian de las lógicas en un rasgo fundamental: tienen
solución. Normalmente, la contradicción se establece en el nivel del
4 La formulación más corriente es la que pone en boca del filósofo cretense Epi-
ménides la siguiente frase: Los cretenses siempre mienten. Si es cierto que los cretenses
deduce una conclusión contradictoria con la anterior (Los cretenses no siempre mienten,
ya que Epiménides acaba de decir una verdad). Otra formulación es la que se reali-
za en primera persona: Yo estoy mintiendo. Si es verdad lo que dice, el hablante es
simultáneamente veraz (por decir verdad) y mentiroso (porque eso significa el enun-
ciado que profiere): está diciendo una verdad, de lo que a la vez se deduce que es falso.
Está formulación encuentra una explicación en la diferencia de dos sujetos (sujeto
de enunciación/ sujeto de enunciado): En unos casos el mentiroso es el sujeto de la
enunciación y en otros el sujeto del enunciado (cJ. Gutiérrez, 1981a:278, nota 32). Esta
paradoja ha conocido versiones en la narrativa popular. Cervantes recoge una en el
Capítulo LI de la segunda parte del Quijote:
-Señor, un caudaloso río dividía dos términos de un mismo señorío ... Yesté
vuestra merced atento, porque el caso es de importancia y algo dificultoso. ·
Digo, pues, que sobre este río estaba una puente, y al cabo de ella, una horca y
una como casa de audiencia, en la cual de ordinario había cuatro jueces que juz-
gaban la ley que puso el dueño del río, de la puente y del señorío, que era en
esta forma: «Si alguno pasare por esta puente de una parte a otra, ha de jurar
primero adónde va y a qué va; y si jurare verdad, déjenle pasar; y si dijere men-
tira, muera por ello ahorcado en la horca que allí se muestra, sin remisión algu-
na". Sabida esta ley y la rigurosa condición della, pasaban muchos, y luego en
lo que juraban se echaba de ver que decían verdad, )' los jueces los dejaban
pasar libremente. Sucedió, pues, que tomando juramento a un hombre, juró y
dijo que para el juramento que hacía, que iba a morir en aquella horca que allí
estaba, y no a otra cosa. Repararon los jueces en el juramento, y dijeron: «Si a
este hombre le dejamos pasar libremente, mintió en su juramento, y, conforme
a la ley debe morir:,. si le ahorcamos. él juró que iba a morir en aquella horca,
y, habiendo jurado verdad. por la misma lev debe ser libre».
 222 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
significado codificado y la salida interpretativa tiene lugar en el
ámbito del sentido, en la interpretación inferencial. Son relativa-
mente frecuentes en la literatura castellana del >..'\1 y en la mística:
-Vivo sin vivir en mí (S. Juan de la Cruz)
-Un saber no sabiendo, /toda ciencia tracendiendo (S. Juan de la
Cruz)
Las paradojas no son patrimonio exclusivo de los lenguajes
naturales. Por muy perfeccionados que sean los sistemas formales
con los que trabajan lógicos y matemáticos, no conseguirán evitar-
las totalmente. También las hallamos en las representaciones grá-
ficas. Los dibujos y litografias del pintor holandés M.C. Escher han
asombrado por conseguir representaciones contradictorias en sí
mismas o en comparación con la experiencia. Véase, como ejemplo,
la litografia titulada La cascada.
6.3. Vaguedad, indeterminación, ambigüedad
6.3.1. La vaguedad. Los signos de las lenguas naturales son vagos
e imprecisos. Forman conjuntos borrosos. En muchas ocasiones
no sabemos si una realidad pertenece a una clase o a mra: &1/a /
SOBRE LAS •IMPERFECCIONES• DEL LENGUAJE 223
~ calle Aavenida, fruta /hortaliza, lámpara / bombilla, animal /
vegetal~ día/ noche...
La vaguedad constituye un verdadero problema para el len-
guaje científico, técnico y jurídico. En el lenguaje cotidiano expre-
siones como mayor de edad, ruidoso, ciudad ... presentan fronteras
borrosas. En el lenguaje cotidiano de edad media es una expre-
sión difícil de aquilatar en sus bordes. ¿Cuándo una persona es
de edad media? ¿Desde los 35 años? ¿Desde los 40? ¿Cuándo deja
de se.rlo? ¿A los 60? ¿A los 65? El lenguaje jurídico, cuando nece-
sita precisión, introduce límites exactós: la expresión mayor de
edad se inicia en el mismo segundo en el que el reloj termina de
dar las doce campanadas del día previo a su decimooctavo cum-
pleaños. Una población se convierte en ciudad cuando el últi-
mo día del año del empadronamiento sobrepasa la cifra de 50.000
habitantes.
La vaguedad, en sí misma, no es un defecto. Las lenguas son ins-
trumentos funcionales y se han de adecuar a los problemas y usos
a los que se aplica. El lenguaje cotidiano, tal como lo utilizamos
en familia, entre amigos, en situaciones normales y distendidas ... se
ha de adecuar a los rasgos y exigencias de este tipo de discurso. La
propiedad de los términos presenta una franja de tolerancia rela-
tivamente amplia. Cuando estamos estudiando aplicamos el tér-
mino ruidoso a un ambiente de un bajo nivel de decibelios. Ese
mismo nivel, en una sala de fiestas, sería considerado muy bajo.
Por el contrario, cuando necesitamos precisión, las ciencias y las
téc~icas tienen en sus manos la posibilidad de definir los límites
designativos de su terminología.
En consecuencia, si bien es cierto que los signos de las lenguas
naturales presentan vaguedad en la designación de sus términos, es
t decir, fronteras borrosas, esto no constituye una limitación. Es un
rasgo de flexibilidad que permite a la lengua adaptarse al discurso
cotidiano, donde no necesitamos precisión científica. Por otra parte,
1
cuando la precisión es necesaria, la lengua también se adapta per-
l mitiendo a los sectores interesados definir o delimitar con la máxi-
ma precisión el uso de sus términos.
Esta transición imperceptible y gradual entre la designación
1 de distintos significados ha sido plasmada maravillosamente por
numerosos grabados de Escher. Véase en figura adjunta la transición
entre el día v la noche:
 224 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
6.3.2. IndetenÍúnación. Hablamos de indeterminación cuando un
mensaje aporta menos caudal informativo del que el interlocutor
requiere o necesita. Un mensaje es indeterminado no en sí mismo,
sino en comparación con la demanda informativa del interlocutor.
Por lo tanto, en principio, tampoco se puede considerar como un
defecto intrínseco de la lengua, sino como un incumplimiento de la
~ma ~ cantidad del Principio de Cooperación. En los mensajes
mdetermmados no hay homonimia, ni ambigüedad, ni vaguedad. Es
incluso externa al mensaje. En el siguiente diálogo:
A: ¿Qué hace tu hijo?
B: Estudia
A: Sí; pero, ¿qué?
I:_i r~spuesta de B no es incoherente, no es ambigua, ni sobrepasa los
hm1tes normales de la vaguedad. Se adecua con perfección a la
literalidad de la pregunta. Sin embargo, el interlocutor A, que desea
saber qué c~rrera ~studia, considera indeterminada la respuesta
de ~y ~eces1ta realiza~ una pregunta más precisa. Mensajes como
los s1gu1entes son relativamente frecuentes en carteles y anuncios:
Abierto los domingos, Se habla francés ... La persona que los lee siempre
puede preguntarse: ¿Estará abierto también durante la semana o sólo
!Os domingos? La interpretación del sentido suele hallar un aliado
en el contexto.
SOBRE LAS «IMPERFECCIONES» DEL LENGUAJE 225
Un caso claro1de indeterminación del mensaje lo hallamos en
la respuesta que los augures dieron a Craso cuando proyectaba una
guerra contra el territorio persa: Si Craso emprende la guerra contra Per-
sia, arruinará un gran imperio. Esta respuesta no satisfacía en modo
alguno las necesidades informativas del patricio romano, interesa-
do en la ruina del imperio persa, no del suyo.
6.4. Discurso vacuo o verborrea
Es cierto que las lenguas lo mismo posibilitan el poema más
concentrado y esencial que el discurso más vacío e intranscenden-
te que uno pueda imaginar. ¿Se puede hablar y no decir nada? Sí.
Ese es el discurso vacuo. Iniciábamos esta conferencia con un ejem-
plo. Es el tipo de lenguaje que criticamos en muchos políticos y
diplomáticos. Es el runrún, el bla-bla-bla que tanto nos molesta en
algunos conocidos.
¿Se trata de un defecto o de alguna imperfección de la lengua?
¿Es una limitación de nuestro código comunicativo? En modo algu-
no. Se trata de un mal uso en la boca de muchos hablantes. Es una
ruptura, una quiebra de determinados principios pragmáticos y
conversacionales.
7. LAs FUNCIONES DEL LENGUAJE
Tod~ discusión en torno a la perfección o imperfección de un
instrumento (desde el martillo hasta una lengua) ha de girar en
torno a las funciones que debe realizar. Los lógicos, los científicos
y los técnicos critican algunos caracteres del lenguaje en relación con
la tarea profesional que desarrollan. Las lenguas naturales no podrí-
an realizar adecuadamente un discurso demostrativo formalizado.
Como consecuencia, sacan la conclusión de que el lenguaje huma-
no es imperfecto. Claro está, no se plantean la argumentación inver-
sa: el discurso lógico, por el hecho de no estar capacitado para la
comunicación cotidiana, debería ser considerado más imperfecto
aún.
El defecto en tal argumentación consiste en el acantonamien-
to argumentativo. Se parte de una visión logicista en la que el len-
guaje es pura expresión del pensamiento o comunicación. Es cierto que
226 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
la función comunicativa es esencial (algunos autores como Marti-
net la han considerado la función central del lenguaje). Sin embar-
go, las lenguas naturales poseen un cúmulo de funciones que rea-
lizan constantemente y para las que han de presentar una
adecuación:
-Función de soporte y ordenación del pensamiento.
-Función estética.
-Función lúdica.
-Función factual.
-Función argumentativa.
8. VIRTUALIDADES POSITIVAS
Siempre que nos planteemos el tema de las imperfecciones del
lenguaje, siempre que se comparen las lenguas naturales con 'otros
procedimientos semióticos, es necesario tener en cuenta algunas
potencialidades, algunos atributos de las lenguas de los que carecen
todos los demás medios:
a) Capacidad metalingüística. No existe otro procedimiento que tenga
la posibilidad de construir mensajes que hablen del sistema en el que
están construidos o incluso del mensaje mismo. Esta capacidad refle-
xiva es una potencialidad única de las lenguas. Ningún otro sistema
semiológico la posee.
b) Expresabilidad. Nada hay que no pueda ser dicho, comunicado o
expresado. Mientras en otros sistemas el número de mensajes posi-
bles es limitado, las lenguas naturales poseen la capacidad de crear
un número de enunciados que se aproxima al infinito. Mientras
~
olros sistemas de comunicación poseen un nimbo o un ámbito limi-
tado sobre el que pueden «hablar», el lenguaje puede decir todo
sobre todo.
c) Traducibilidad. U na de las virtualidades que ha pennitido salvar la bru-
tal hendidura creada por las consecuencias de Babel (c'ualquiera
haya sido la realidad que sustenta el mito) es la potencialidad que
tienen las lenguas de traducirse entre sí. Esta virtualidad es aún más
poderosa: pueden traducir mensajes cifrados en otros códigos.
d) Adaptabilidad. Las lenguas cambian, se modifican para cumplir sus
funciones en un mundo que se transforma día a día: crean, adop-
tan y adaptan términos y expresiones que les permiten referirse a las
nuevas realidades.
SOBRE LAS «IMPERFECCIONES• DEL LENGUAJE 227
9. LA AMBIGÜEDAD COMO EJEMPLO
Una de las imperfecciones o defectos que con mayor asidui-
dad se atribuyen al lenguaje son las ambigüedades. Si nos situamos
exclusivamente en la perspectiva del código, deberíamos concluir
que, ciertamente, la ambigüedad constituye un serio problema para
la comunicación. Sin embargo, la capacidad inferencia! inherente
a la vía pragmática nos va a mostrar que no sólo no supone un peli-
gro, sino que dota al lenguaje de una potencialidad expresiva inmen-
sa.
9.1. Las ammgüedades de lengua
El lingüista ha de enfrentarse al análisis de un mensaje con
abstracción de toda situación de discurso. Sólo dispone de dos
magnitudes: por un lado, el texto mismo y por el ot[o, su conoci-
miento del código de lengua. Su proceder se asemeja al de un
receptor que se afana en la interpretación de un mensaje grabado
en un magnetófono por no se sabe quién, cuándo, dónde, cómo,
por qué, para qué ni para quién ( cf Gutiérrez, l 98la:231;
1989:138).
Operando con estos parámetros el receptor (y el lingüista) se
encontrarían con el problema de mensajes que presentan dos o
más interpretaciones diferentes. Es el fenómeno de la ambigüedad
de lengua. Desde esta perspectiva se definiría el mensaje ambiguo
como el enunciado lingüístico al que fuera de toda situación de discurso
es posib/,e asignar dos o más interpretaciones. Según el área donde resi-
da la ambigüedad hallamos diferentes tipos:
a) Fónicas:
-Serrín de Madrid/Se rinde Madrid
-Gente de mente /Gente demente
-Para que no se aburra/Para que no sea burra
-Madrid canta tierno/Madrid canta a Tierno
-Va de morao/Va demorao
b) Sintácticas:
-Traigo la camisa roja
-Recibí una foto de París
-El viejo Yio a la niiia con prismáticos
228 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA SOBRE LAS «IMPERFECCIONES• DEL LENGUAJE 229
-El magistrado juzga a los jóvenes culpables De la misma forma que existen diferentes tipos de ambigüe-
-Pepe criticó a Roberto porque era envidioso dad lingüística, hallamos varias formas de manifestarse la ambi-
-A Pilar le gustaría la casa si fuera alegre güedad pragmática: referenciales, ilocutivas, argumentativas... Rea-
-Rafael ama a su mujer y Martín también lizaremos un breve recorrido por cada una de ellas5 •
-SOnia mató a Rosario porque amaba a Manuel
-Problema: Juan tiene en el bolsillo dos monedas que suman 30 9.2.2. Ambigüedades referenciales. En el señalamiento o proceso
pesetas y una no es de 25 · referencial del discurso pueden producirse situaciones ambiguas.
c) Sint,agmátictHemánticas:
En el diálogo son muy frecuentes las solicitudes de precisión: ¿A quién
-La crítica del cura (de 'los dos ... ) aludes? ¿A cuál (de 'los .. .) te refieres? ¿Por quién pregun-
-¡Muerte al cerdo de Carrillo!/-Carrillo, ten cuidado. Te quieren ta?... Veamos algün ejemplo:
matar el cerdo (Pintada en la época de la transición política espa-
ñola) -Vivió varios años en Santiago
-Como complemento, léanse el libro de Alarcos
d) Morfológicas:
-Funda-mental (la boina) El oyente avisado, que conoce la existencia de varias ciudades
llamadas Santiago y que Alarcos ha escrito varios libros, si el contexto
e) Léxicas: no es suficientemente clarificador, preguntará: ¿En cuál de las ciudades
-Los gatos son caros llamadas Santiago vivió?¿ Cuál de 'los libros de A/arcos es el que Vd. acon-
-A la heroína seja?
-Gobierna en España un fresco general procedente de Galicia (Titu-
lar de La Codorniz) 9.2.3. Ambigüedades de emisor. En el estilo indirecto puede presen-
tarse un singular tipo de ambigüedad. El receptor de un enuncia-
do como el que hallamos en G. Reyes (1984:185):
9.2. Ambigüedades pragmáticas
-Edipo dijo que quería casarse con su madre
9.2.1. Definición. Decimos que un mensaje emitido por un enun-
ciado X es pragmáticamente ammguo cua'ndo en un contexto dado el recep- no sabría, caso de que otros conocimientos enciclopédicos no le
tor Y puede asignark dos o más interpretaciones. ayude~, con cuál de los enunciados siguientes tiene relación:
La ammgüedad pragmática, al igual que la lingüística, es asimis-
mo un problema del receptor, que se encuentra ante la incerti- -Edipo dijo: «Quiero casarme con Yocasta»
dumbre de tener que elegir entre varias interpretaciones posibles. -Edipo dijo: «Quiero casarme con mi madre»
En el siguiente cuadro se pueden comparar las diferencias que pre-
sentan con las ammgüedades lingüísticas. Podría pensarse que se trata de una ambigüedad de carácter
pragmático por estar ligada a los enunciadores. Sin embargo, pre-
senta características de una ambigüedad lingüística: es constante y no
Am/Jitrüedades lingüísticas Ambigüedades pragmáticas está sujeta a las variaciones contextuales.
-hecho de significación -hecho de sentido
-inmanente al código -independiente del código 9.2.4. Ambigüedades presuposicionales. Expresiones como El nry de
Francia es samo contienen una presuposición: «Existe un rey de Fran-
-independiente del emisor -dependiente de emisor. ..
-se apoya en una homonimia -no se apoya en homonimia 5
Para un análisis más pormenorizado sobre las ambigüedades pragmáticas puede
-conslanles -no constanles consultarse nuestro trabajo (Gutiérrcz, 1995).
230 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
cia». Como supo desvelar B. Russell, la negación (El rey de Francia no
es saino) genera una ambigüedad:
-El Rey de Francia no es sabio porque no existe un RF
-El Rey de Francia no es sabio porque es tonto
9.2.5. Ambigüedades ilocutivas. Cuando un sargento le comuni-
ca a un soldado Mañana tendrás cocina puede estar realizando dife-
rentes actos, según las circunstancias: información o anuncio, arden,
apuesta, amenaza, castigo, premio...
Al soldado le es necesario saber qué acto de habla está eje-
cutando el sargento, entre otras cosas para poder configurar una
respuesta adecuada (De acuerdo, ¡A sus órdenes!, ¡Muchas gracias!, ... ).
Es evidente que, si de mano el contexto no es suficientemente
clarificador, se puede plantear una situación problemática. Se
desconoce cuál de entre los valores ilocutivos posibles ha de e~e..­
gir.
La mayoria de los enunciados que se utilizan para realizar lo q~e
Searle denominaba actos de habla indirectos presentan ambigüedad
pragmática entre la interpretación «literal» y la indirecta. En los
ejemplos ¿Puedes pasarme la sal?, ¿Tiene Vd. hara? los valores ilocutivos
pueden ser los de petición o pregunta.
Las interrogaciones retóricas presentan asimismo ambivalencia
entre dos enunciaciones (con independencia de que una de ellas
sea la preferida):
-¿Quién en su sano juicio es capaz de suicidarse?
-¿Dónde podré encontrar otro jarrón como éste?
9.2.6. Usos figurados. Los valores figurados de una construcción
derivan generalmente de la intencionalidad del emisor: por nece-
sidades de discurso en determinados contextos puede semantizar,
es decir, dotar de un sentido especial, bien un segmento, bien el
\'alar total del enunciado. El caso más conocido es el de las ironías
y antífrasis:
-Es Vd. la bondad misma, jefe (Mortadelo)
-El César se pondrá muy contento cuando se entere (Astérix)
-Tu jefe no se vende por un puñado de dólares
-Eres un genio
-Tu perro es muy cariñoso
SOBRE lAS •IMPERFECCIONES· DEL LENGUAJE 231
10. LA DESAMBIGUACIÓN
10.1. Descodijicación e inferencia
Definimos la desambiguación como el proceso efectuado por el
receptor o destinatario consistente en asignar la interpretación ade-
cuada a un mensaje ambiguo apoyándose en informaciones con-
textuales.
Los mecanismos básicos utilizados en este proceso son los pro-
pios de toda actividad receptora: la descodificación y la inferencia (ej.
Sperber-Wilson, [1986]1989:13 et passim) 4•
La descodificación consiste en reconstruir la significación codi-
ficada y transmitida a través de estímulos convencionales del códi-
go lingüístico. El resultado puede ser un mensaje lingüísticamente
unívoco o un mensaje lingüísticamente ammgii,o.
Dado que el receptor, para que el acto de comunicación no
sea fallido, ha de llegar al sentido concreto y correcto que le inten-
ta transmitir ~l emisor, tod,o mensaje ambiguo ha de someterse a un
proceso de desamhiguación. Esta puede ser:
a) Li.ngüística. Se realiza apelando exclusivamente a los datos que ofre-
ce el contexto lingüístico. A decir verdad, forma parte del proceso
mismo de descodificación. Cuando el lector de El Buscón de Quevedo
lee a propósito de Dómine Cabra que era largo sólo en el talle le basta
la descodificación de sów en el tal'le para eliminar el resto de los sig-
nificados de largo.
b) Pragmática. Tiene como objetivo asignar los valores de sentido ade-
cuados que no han sido objeto de codificación previa, tales como
referencias, valor ilocutivo, valor argumentativo, etc.
10.2. Explicación
Todas las explicaciones tradicionales sobre la desambiguación
acuden, apoyándose en una buena dosis de sentido común, al con-
texto o a la situación de discurso: son los conocimientos del entorno
comunicativo (emisor, receptor, situación y circunstancias, medio
de transmisión, etc.) los que proporcionarán al receptor las infor-
maciones adecuadas para elegir el sentido adecuado de un mensaje
1
En este artículo se cita por la edición francesa: /,a fintínmrt. Communímlirm el
rognilion, París, \linuit. 1989.
 232 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA SOBRE LAS ·IMPE~CCIONES• DEL LENGUAJE 233
ambiguo. En la conversación directa siempre le queda el recurso a
la solicitud de aclaraciones.
Esta explicación no era errónea, pero tampoco científica. Ha
sido el desarrollo de la Pragmática lo que ha ido asentando las
bases de una temia de la desambiguación. la formulación del prin-
cipio de cooperación de Grice desvela algunas de las leyes pragmáti-
cas que rigen codificación y descodificación (cantidad, cualidad,
relación y modo). Su fuerza es tal que cuando una máxima es viola-
da, el receptor opera como si fuera una violación cooperante, inten-
cionada para estimularle a inferir alguna implicatura. A este proceso
de inferencia acude, por ejemplo, J. Searle para explicar la com-
prensión de los «Actos de habla indirectos» (Searle, 1975:26 y ss.).
En la actualidad el número de principios pragmáticos recono-
cidos es suficientemente poblado: cooperación, informatividad, exhaus-
tividad, eronomía, sinceridad, lítores, hipérbole, corlesía, etc. ( if. Main- He expuesto una reproducción recortada de dicho anuncio en
gueneau, 1990:101 y ss.). Pero es, sin duda alguna, la Teoría de la auditorios con público femenino. Sólo se hacía ver la fotografia y el tí~­
Relevancia de Sperber-Wilson la primera que parece aventurar una lo. la indignaáón que provoca es generalmente muy elevada. ¿Por que?
descripción sistemática, global, articulada, exhaustiva y crítica (cien- Porque se tiende a dar la interpretació1: más esperable: ~Tenga Vd. pre-
tífica a fin de cuentas) del proceso comunicativo; proceso del que caución porque al volante de este veh1culo va una mujer».
la desambiguación es sólo una parte. En una segunda reproducción se mostraba el anuncio com-
pleto, en el que debajo de la foto apa~ecía un ~:nsaje desambi-
guador: «las mujeres conducen con mas precauc1on que los hom-
10.3. Algunas observaciones previas
bres. Por eso, en VITALICIO AUTO pagan menos». El mensaje inicial
era ambiguo y la interpretación preferida por los lectores era jus-
El proceso de interpretación de ambigüedades, incluidas las tamente la contraria al sentido correcto.
lingüísticas, siempre pone en funcionamiento mecanismos prag-
máticos. Desde esta perspectiva, toda ambigüedad podría ser con-
siderada pragmática.
Uno de los hechos más sorprendentes de las investigaciones
experimentales sobre la interpretación de secuencias ambiguas es
que rarísima vez causan real problema al receptor. De las múltiples
interpretaciones posibles siempre existe alguna preferida o domi-
nante. El procesador del mensaje recibido opta siempre por algu-
na de_las opciones, aunque se equivoque. No se produce en la inter-
pretación la situación imaginaria del asno de Buridán.
Veamos algún ejemplo. En varias revistas españolas apareció
hace algunos años un anuncio publicitario: una fotografia enfoca-
t;>a unas manos femeninas que conducían el volante de un coche.
Sobre la foto,aparecía el mensaje en letras capitales: MUJER AL VOLAN-
TE. PRECAUCIÜN. ..as m1\jt-1<>s condU<'('ll con más p1<>caudü11 ,¡1w los homhn•_
l\Jr eso, tm VfD\LICIO ACTO pagan menos.
234 PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA SOBRE LAS ·IMPERFECCIONES• DEL LENGUAJE 235

En la interpretación pragmática de las ambigüedades no suelen

producirse errores, pues el emisor generalmente conoce la opción
preferida por su interlocutor. Si, a pesar de todo, se hubiera pro-
ducido una equivocación, como en el caso que acabamos de expo-
ner, siempre cabe la posibilidad de una corrección posterior al
conocer nuevos datos contextuales.
A veces, el hablante, con el fin de producir efectos discursivos
(humorísticos, estilísticos, etc.) presenta una secuencia ambigua .
con la certidumbre de que el oyente elegirá una opción que luego
tendrá que corregir por ser incompatible o no pertinente con el con-
texto posterior: Su preso cantó... Sí. Cantó... Dijo que desde Santurce a
Bilbao venía por toda la orilla (Gila).

10.4. Relevancia tidos, también en las representaciones gráficas se puede llegar a

esa riqueza expresiva. En la siguiente representación se muestra
¿Cuál es la razón que hace que una interpretación sea preferi- una hermosa dilogía (gráfica y lingüística). Desde el punto de vista
da frente a las demás? Sperber-Wilson responden en primera ins- lingüístico et-término inglés glasses significa tanto «gafas» como
tancia: su adecuación al principio de pertinencia o relevancia (Sper- «copas», significados que se concretan en la representación.
ber-Wilson, 1986:274). Pero esta respuesta es muy general: ¿qué es,
en concreto, lo que hace que una de las opciones interpretativas sea
más pertinente que las otras? Es más pertinente la interpretación que
exige el menor esfuerzo (ld.:275). De forma inconsciente apartamos
las interpretaciones más costosas. Aquí juega un papel preponde-
rante el contexto inmediato o lo que denominan la memoria enci-
clopédica (/d.:277).

10.5. Ambigüedades gráficas

El fenómeno de la ambigüedad puede plasmarse asimismo en

las representaciones gráficas.
En el conocido dibujo ¿JOVEN o VIEJA? se puede comprobar esta
riqueza expresiva del lenguaje. En su interpretación, siempre se
presenta también el fenómeno de la interpretación preferida. En
'
la primera lectura visual elegimos una interpretación y no la otra.
Tanto es así que, desde que elegimos una, cuesta captar la otra
(Véase el gráfico).
De la misma manera que las secuencias ambiguas permiten los
usos anfibológicos, es decir, la actualización discursiva de los dos sen-

8 uno de los componen!es básicos de la actividad que pretendemos
SOBRE LA ARGUMENTACIÓN 1
l. CoNCEPTO
1.1. Anteadentes
La argument.ación ha llegado a ser en estos diez últimos años un
potente foco de investigaciones. Se ha convertido en un término
de moda, pero, como suele suceder en campos recién explorados,
convive con la polisemia y con definiciones de márgenes borro-
sos. Halla antecedentes gloriosos en disciplinas clásicas como la
lógica, la retórica y la dialéctica. Antecedentes más próximos los
hallamos ( cf van Eemeren-Grootendorst-Kruiger, 1987):
-En algunos estudios de la moderna Retórica: Perelman &
Olbrechts-Tyteca.
-En el análisis de las discusiones de Ame Naess.
-En el análisis de la controversia de Crawshay-Williams.
-En el modelo de análisis argumentativo de Toulmin.
A finales de los setenta y principios de los ochenta los estudios de
Anscombre y Ducrot constituyen un intento de incardinación de la
argumentación dentro de una teoría semántica. S. Stati ha presentado
las líneas prometedoras de un análisis de las junci<J1leS argumentativas.
1.2. ¿Qué es argumentar?
1.2.1. En el transcurso de estos últimos 15 años, en los que el pro-
blema argumentativo ha ejercido mayor gravitación intelectual en
filósofos, retóricos y pragmáticos, se han ofrecido numerosas defi-
niciones.
1
'.. Publicado en J. González Calvo yJ. Terrón González (eds.) (1994): Actas de /,as
lll]<nnadas de Metodolof{Ía _\'Didáctica de la lengua y literatura españolas: Lingüútica del TPxto
y Pragmática, Universidad de Extremadura, Cáceres, págs. 91-119.
SOBRE LA ARGUMENTACIÓN 237
Al igual que realiza M.V. Escandell, puede ser útil introducir una
caracterización intuitiva, aunque imperfecta: «argumentar es adu-
cir argumentos en favor de una determinada conclusión» (1993:109).
Esta definición presenta el defecto de introducir lo definido
(argumentar) en la definición (argumentos), pero nos familiariza con
describir: la condusión. Esta es, en esencia, la visión que presenta tam-
bién S. Stati: «La argumentación es la estrategia por medio de la cual
un hablante expresándose en una lengua natural llega a sacar con- \
clusiones válidas» (1990:63). ·
Anscombre-Ducrot introducían un aspecto nuevo, la finalidad
persuasiva:
( ... )un emisor hace una argumentación cuando presenta un enun-
ciado (o un conjunto de enunciados) E1 [argumentos] para hacer
admitir otro enunciado (o conjunto de enunciados) E2 [conclusión]
(1983:8).
1.2.2. Esta alusión al carácter persuasivo (hacer admitir) de la
argumentación será acentuado en la conocida definición de van
Eemeren-Grootendorst-Kruiger ( 1987:7):
Argumentación es una actividad social, intelectual, verbal, que
sirve para justificar, refutar una opinión, consistente en una conste-
lación de enunciados que poseen una función justificativa o refutati-
va y que están encaminados hacia la obtención del asentimiento de un
juez que se presupone razonable.
Los mismos autores ofrecen una caracterización explícita de
su definición (/d.:2-7): ·
l. La argumentación es una actividad social. Se ha de entender que está
socialmente motivada. El término otras personas puede entenderse en
sentido amplio: puede incluir a uno mismo. Desde nuestro punto
de vista es un rasgo innecesario.
2. La argumentación es una actividad intelectual, fundada en la razón. Los
sentimientos pueden jugar algún papel, pero siempre subordinados
al razonamiento.
3. La argumentación es una actividad verbal: es decir, exige el uso del len-
guaje. Cabría plantearse aquí el problema de considerar argumen-
tativos algunos géneros de finalidad persuasiva (como la-publici-
dad ... ) que no utilizan necesariamente la palabra.
4. La argumentación es asunto de opiniones. No basta con expresar una
238 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
opinión: es necesario que aparezca otro con diferente punto de vista.
La materia de una argumentación es la existencia de una opinión
controvertida o disputada. La argumentación -en el parecer de estos
autores- no sólo puede afectar a ideas, sino también a actitudes res-
pecto a tales ideas.
5. E/, propósito de la argumentación es la justijica.ción o la refutación de ojii-
niones. No descartan otros objetivos, pero destacan que los aspec-
tos básicos de esta actividad son el ataque y la defensa. Ambos cons-
tituyen lo que denominan la función crítica de la argumentación.
Este t:arácter polémico es, en nuestra opinión, una nota esencial de
la actividad argumentativa. La función polémica no presupone nece-
sariamente preexistencia de opiniones opuestas, ni siquiera de opi-
niones previas. Basta con que el hablante polémico así lo crea,
suponga o considere.
6. La argrannúación consiste en rma constelación de enunciados. La argumen-
tación está formada por uno o varios enunciados a través de los cua-
les un usuario intenta justificar o refutar una opinión. Aunque np.,
lo señalan explícitamente, se desprende de este párrafo una nota
importante: los límites del argumento no coinciden necesariamente
con los del enunciado. Más adelante veremos:
a) Que existen argumentos formados por varios enunciados.
b) Que dentro de un mismo enunciado pueden coexistir tesis y
antítesis, justificación y refutación.
7. La ~mentación está dirigida a la obtención de la aprobación de un audi-
torio. Todo argumento es un intento de convencer a alguien, con fre-
cuencia para que actúe en determinado sentido. Recordemos aquí
actividades como el discurso jurídico, el publicitario, comercial, etc.
que constituyen muestras excelentes de la función perlocutiva del
lenguaje.
1.2.3. En resumen:
v a) El papel de la argumentación es ofrecer las razones que conducen a
una conclusión determinada. Estas razones son los argumentos.
b) La m¡;tnnentación es de nawraleza relacional: una relación entre argu-
mentos y una conclusión.
c) La argumentación es indisociable de la po!.émica: se hace nacesaria
a causa de un desacuerdo (real, probable o posible).
d) La argumentación posee una finalidad perlocutiva.
e) La argumentación nu esforzosamente dialogal (existen aut01Tefutacioncs).
f) Los límiff's del ar;_zumento no coinciden necesariamente con los dc-1
enunciarlo.
SOBRE LA ARGUMENTACIÓN 239
Veamos algunos ejemplos:
a) Relación argumentativa entre dos proposiciones que for-
man parte de una misma réplica de diálogo:
,;Debo partir. No tengo dinero"
T 1
justificación
b) Relación argumentativa en un monólogo puro. La argu-
mentación no es forzosamente dialogal. Existe en diálogos ocultos
o camuflados:
-Dices que su padre es inglés; pero de hecho ha nacido en Fran-
cia de padres franceses
También hallamos ejemplos de comunicación monologa!
pura:
-Se sentía desgraciado. No había conseguido medalla
1.3. Argumentación wgica/argumentación pragmática
Argumentar no se confunde con demostrar la verdad de una aser-
ción:
a) La argumentación pertenece a las lenguas naturales, mien-
tras que la demostración es un atributo o propiedad de la lógica.
b) Argumentación y demostración poseen en común:
-la presencia obligada de una conclusión
-el intento de lle\'ar al destinatario a una conclusión determinada
pero las semejanzas terminan aquí.
c) La demostración es ofyetiva y ha de ser definitiva. Opera con
implicaciones lógicas o entrañamientos. Es el caso de las leyes de infe-
rencia que rigen el silogismo:
-Todos los homhrcs se cquiYoe<m
-Clinton es hombre
 240 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
-Clinton también se equivoca
-Los españoles duermen la siesta
-Las vacas duermen la siesta
-Luego las vacas son españolas
La conclusión de un encadenamiento argumentativo no es defi-
nitiva. Recurre no sólo a entrañami.entosy presuposiciones, sino también
a implicaturas y sobreentendidos. A veces acude a recursos lógicos
imperfectos o abreviados (entimemas):
-Llamó tu hijo desde Londres. Querrá dinero
d) El número de argumentos en la demostración lógica suele estar
predeterminado. En la argumentación pragmática, no (Escandell,
1993:112).
e) En la argumentación no todas las pruebas aportadas poseen
la mismafaerza argumentativa (Jd.:114).
Recuerda M.V. Escandell cómo una contestación lógicamente
contradictoria puede asumir un papel argumentativo aceptable:
-¿Está ya la cena?
-Sí, casi.
La respuesta afirmativa Sí implica necesariamente la ama está lista,
y casi, por su parte, conduce a la interpretación contraria (la ama no
está lista), de modo que se incurre en una contradicción lógica. (... )
Lo que puede contar como un buen argumento tlesde el punto de vista
lógico puede, en cambio, no serlo desde el punto de vista de la argu-
mentación discursiva:
a. María es muy lista: habla inglés, chino e incluso francés
b. María es muy lista: habla inglés, francés e incluso chino
(1993:111).
1.4 .. Argumentación/Retórica
La argumentación se encuentra también con la retórica («la
ciencia de la persuasión»). Una temia de la argumentación estudia
·. las técnicas de lo que podría denominarse el «razonamiento prác-
tico», el discurso con finalidad persuasiva. Tiene como objeto des-
cribir las técnicas discursiYas que permiten provocar o acrecentar
SOBRE I.AARGUMENTACIÓN 241
la adhesión de los interlocutores a las tesis que se presentan a su asen-
timiento (Perelman). En el diálogo los protagonistas defienden sus
opiniones frente a las de sus interlocutores.
Así como en el mundo de las ciencias se persigue fundamen-
talmente la demostración, existen en el mundo moderno nume-
rosos campos en los que la actividad argumentativa posee enorme
transcendencia: publicidad, actividades comerciales (venta directa,
etc.), foros jurídicos, discurso político ... Como consecuencia de su
importancia aparecen en el mercado publicaciones que presentan
una serie de consejos, normas, estrategias, tácticas para conseguir
un discurso argumentativo eficaz. Un ejemplo reciente lo halla-
mos, por ejemplo, en el libro de Renée y Jean Simonet (L'Argu-
mentation, 1990).
Aunque valoramos la importancia que tienen los estudios apli-
cados en las reflexiones teóricas, nuestra visión de la argumentación ·
se realizará desde un punto de vista meramente descriptivo.
2. FUNCIONES Y COMPONENTES DEL DISCURSO ARGUMENTATIVO
2.1. Conceptos de función
Coexisten en las descripciones lingüísticas dos conceptos de
función:
a) Función en cuanto dimensión teleológica que se concreta en un «ser-
vir para». La función de la botella es contener líquidos, la función
del lenguaje es la de ser un instrumento de comunicación, etc. ·
b) Función en cuanto nudo o terminal de relación. El matrimonio es una
relación que se establece entre dos polos, marido y esposa:
marido esposa
matrimonio
Este mismo aspecto es el que preside la descripción de las fun-
ciones sintácticas:
sujeto n. predicado
¡ r_c_la_c_io_'n~p_r_ed_i_c_at_h_·ª---->l [
<-(_ _ _ _
'------~ ----~
 242 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA SOBRE lA ARGU~ENTACIÓN 243

2.2. Dimensió te/,eológi-ca y funcional -(Pues) el patoso de Jorge ha entrado

-Dejar de fumar es muy dificil
La argumentación posee una dimensión funcional teleológica: -Juan lo ha dejado

En el discurso argumentativo una información X es presentada

2.3. La función argumentativa
para motivar,justificar, explicar, probar, legitimar, autorizar, etc. otra
información Y. La información Y a la que debe conducir y hacer acep- La argumentación se constituye en un nuevo nivel funcional
table la información X es una conclusión. La información X que moti- del lenguaje. Si exceptuamos los estratos básicos (funciones dis-
va, justifica, explica, prueba, legitima, autoriza, etc. es una razón (Men-
tintiva, contrastiva, significativa... ) podremos diferenciar los siguien-
denhall, 1990:185):
tes niveles funcionales: ·
RAZÓN ~~~~~~~~~~ CONCLUSIÓN
-Funciones (sintagmático-)sintácticas (sujeto, implemento ... ).
información X ~ justifica, explica ~ una información Y -Funciones (sintngmália>-)semánticas (agente, beneficiario, instrumento... ).
-Funciones irifurmativas (tema, rema, foco ... ).
.¡)JI' Pero la argumentación no sólo posee orientación funcional -Funciones ilocutivas o pragmáticas (petición, promesa, amenaza,
if , teleológica («servir para»), sino que también presenta carácter reúz~ pregunta, saludo, ofrecimiento, invitación ... ).
-Funciones argumentativas.
'3· cional en su organización interna. Todo átomo argumentativo se
basa en una relación entre dos polos o terminales X e Y (que pode- La función_argumentativa no es una propiedad sine qua non de los
(
mos denominar, siguiendo a Mendenhall, RAZÓN (o ARGUMENTO) y enunciados. Hay enunciados que no aportan información nueva,
CONCLUSIÓN). Al vínculo que constituye su razón de ser funcional lo pero que poseen un papel argumentativo muy marcado. Hay tam-
denominamos RELACIÓN ARGUMENTATIVA: bién enunciados informativos que no poseen papel argumentativo.
Sin embargo, el caso más frecuente es la combinación de función
RAZÓN CONCLUSIÓN
pragmática-papel argumentativo:
RELACIÓN

ARGUMENTATIVA
+ informativo -informativo
+ argumentativo 1 2
Razón y conclusión se convierten en funciones interdependien-
tes. Una información, una opinión, un punto de vista sólo se con- - argumentativo 3 1
4
vierten en razones, en argumentos, cuando se orientan hacia la defen-
sa o el ataque de una conclusión, cuando adquieren finalidad La función argumentativa es una dimensión facultativa añadida
persuasiva o polén1ica. Las secuencias: a la función pragmática. Se manifiesta por lo común en la dimen-
sión transfrástica. El papel argumentativo es una propiedad relacional
-El patoso de Jorge ha entrado en el INEF en la medida en que se establece en relación a otro enunciado. La
-Juan ha dejado de fumar
función pragmática no.
constituyen informaciones susceptibles de adquirir valores prag-
máticos en dependencia con la intencionalidad del emisor, etc. 2.4. Marcas o soportes argumentativos
Pero también pueden adquirir la función argumentativa refutación
en los ejemplos: 2.4.1. Cuando una relación necesita hacerse patente los funtivos
suelen adoptar marcas o seúalcs de identificación. Los contraventes
-Entrar en el INEF exige grandes condiciones físicas matrimoniales portan una alianza, el st~jeto concuerda en número
 244 PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
y persona con el verbo finito, etc. Las funciones se inscriben en un
universo semiótico, adoptan significantes. Son las marcas.
¿Cómo se reconoce la existencia de una función argumentati-
va en un enunciado? ¿Posee soportes lingüísticos? Con frecuencia
se hallan fórmulas especializadas en la epifanía de las funciones
argumentativas:
-Objeciones: no olvides que, es neasario pensar en, permítaseme una
pequeña observación. ..
-Concesiones: a.dmitamos que, suponga.mos que es así...
Los marcadores más frecuentes son conjunciones y adverbios.
Algunos marcadores argumentativos pueden ser utilizados por la
lengua como conectores sintácticos y como marcadores de función
pragmática (conjunciones, adverbios, giros conjuntivos, etc.): hasta,
aun, incluso, ni siquiera, pero, sin embargo, no obstante, pues, por /,o tanto,
dado (que... ), puesto (que... ) ... Al describir las funciones argumentati-
vas haremos una descripción de las marcas específicas de cada una.
2.4.2. Se diferencian dos tipos de marcadores argumentativos
(vid. Escandell, 1993:115):
a) Dpera.dores argumentativos: tienen como marco de actuación un solo
enunciado. - Se debe este hecho a que la dimensión transfrástica es funda-
b) Conectores argumentativos: son de naturaleza transfrástica. Unen o
enlazan dos o más enunciados.
«Un operador argumentativo es un morfema que aplicado a
./ un enunciado, modifica el potencial argumentativo de su conteni-
do» (!bid.). Es la diferencia entre:
a. Son las ocho
b. No son más que las ocho
La diferencia de su potencial argumentativo se observa en las
secuencias:
a) Son las ocho. Tenemos que darnos prisa
b) Son las ocho. No tenemos que darnos prisa
c) ?No son más que las ocho. Tenemos que darnos prisa
d) No son más que las ocho. No tenemos que darnos prisa
Los conectores argumentativos son signos o expresiones que tie-
nen como función manifestar o contribuir a la manifestación de
SOBRE IAARGU~NfACIÓN 245
relaciones argumentativas entre dos o más enunciados. Son de
naturaleza transfrástica. Para esta función la lengua utiliza térmi-
nos normalmente clasificados dentro de las categorías conjunción (y,
pero, pues... ) y adverbio (aun, también, ya, además... ). En ocasiones, se
mantienen los valores significativos y funcionales de su dimensión
oracional, mientras que en otras varía:
-Pon el libro aquí encima
-Encima es sucio
No debe extrañar esta doble o triple explotación funcional de
un mismo elemento. La Ley de Economía (que tantas excepciones
tiene) impone sus reglas siempre que no afecten peligrosamente a
la comunicación. Conectores oracionales y conectores de discurso
suelen tener diferente distribución (como se puede observar en el
ejemplo anterior: encima).
Dentro de los conectores de discurso (entre los que incluimos los
conectores argumentativos) hallamos expresiones y locuciones que
nunca podrían ser consideradas conjunciones desde una perspec-
tiva formal (aunque, de hecho, así han sido consideradas por gra-
máticos tradicionales): pero, sin embargo, no obstante...
rµentalmente semántica. En concreto, las funciones que nos ocupan,
las funciones argumentativas, son ante todo heclws de contenido. Un enun-
ciado o grupo de enunciados representa a la función argumentativa
justificación no porque vengan introducidos por determinado conec-
tor. La visión es inversa. Un enunciado o grupo de enunciados
constituye una justificación si explica los motivos por los que se ha
dicho o hecho algo. El argumento justificativo podrá llevar o no
conectores según sean las necesidades del acto de comunicación con-
creto.
Con frecuencia por comodidad se incurre en errores de seg-
mentación y análisis que también fueron propios de la gramática tra-
dicional. Se consideran conectores de discurso porque, puesto que,
dado que, etc. cuando carecen de unidad lingüística:
1
que no saben lo que no hacen 1
1
que no saben lo que no hacen 1
 246 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA SOBRE LA ARGUMENTACIÓN 247
3. lAs FUNCIONES ARGUMENTATIVAS -Juan dice que los periódicos van a subir
-Es cierto
3.1. Clasificaciones
La adhesión manifiesta el acuerdo con el cumplimiento del acto
La relación de funciones argumentativas varía de autor a autor. de habla que se enuncia:
T. van Dijk enumera cuatro (explicación, especificación, comparación y
,/ contradicción). Apostel destaca cuatro conceptos básicos, proponente, -Te invito a cenar/ -Encantado
-Si se conseguió, ¿por qué protesta? /-¡Buena pregunta!
oponente, defensa, ataque, de los cuales sólo estos dos últimos consti-
tuióan funciones argumentativas. Ataque y defensa eran también las ·
funciones explicitadas en la definición de van Eemeren-Grooten- 3.3. Justificación, prueba
dorst-Kruiger. S. Stati propone una lista más poblada (1990:65).
Seguimos aquí su exposición: En el enunciado justificativo el hablante explica por qué ha
proferido la frase o ha ejecutado el acto de habla precedentes. Gra-
1) Asentimiento, confirmación, adhesión. cias al hecho de haber sido explicada una frase, adquiere el papel
2) Justificación, prueba. argumentativo de tesis.
3) Concesión.
4) Rectificación. -La justificación es típicamente monologal.
5) Objeción. -Son marcadores de la justificación o prueba en la frase declarati-
6) Contestación, desacuerdo. va: pyes, en efecto, porque...
7) Crítica, acusación, reproche. -Muchas justificaciones son causales de enuncación.
8) Tesis, conclusión.
El hablante justifica frases muy variadas en cuanto a su función
pragmática:
3.2. Asentimiento, confirmación, adhesión
-Directivas: «Queda tranquilo. Vendrá»
Consiste en la aceptación de una tesis o de una conclusión del -Preguntas. «¿A qué hora vienes? Necesito saberlo»
interlocutor. Es una función típicamente dialogal. Sus marcadores
más frecuentes: 3.4. Concesión
-fa verdad, Tienes razón, De acuerdo, Cierto, Muy men... Es típicamente dialogal. El hablante se declara momentánea-
mente de acuerdo con una tesis defendida por el destinatario:
El asentimiento es un concepto relacional: se lo reconoce gra-
cias a la relación establecida con la réplica-estímulo. No importa -Ha sido injusto conmigo
tanto el contenido frástico de lo que se dice como su valor de acep- -Cinto. Pero te olvidas de los favores que te hizo
tación. En la orden militar:
La concesión monologa/ supone un interlocutor mudo, imagina-
A: Avise ahora mismo al general rio. Expresiones o marcadores: cierto, es verdad, lo admito, tienes razón...
B: De acuerdo

para nada importa que el receptor de la orden esté de acuerdo con 3.5. Rectificación
lo que se le manda: cuenta como una aceptación. Típicamente dialogal. Es una propiedad relacional: una frase es
.-\ Yeces se presentan ambigüedades que sólo el contexto puede rectificación en relación con otra a la que anula. Es la correctio de la
dilucidar: retórica clásica. Expresión más típica: al contrario.
248 PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
SOBRE ~ENTACIÓN 249

La rectificación supone una contestación. Se opone a frases 3. 7. Contestación, desacuerdo, disentimiento

que pueden tener distintas funciones:
El desacuerdo se expresa en primer lugar por la reproducción en
-Aserción: Es rico / ¡Es pobre! forma negativa de la frase o enunciado contestado. Existen fór-
-Pregunta: ¿Trabaja aquí Marcelo? / No trabaja. Manda mulas explícitas: No estoy de acuerdo, Es falso, No exactamente... Pueden
-Dfrectivo: ¡Acepta! / Renuncio ser:

3.6. Objeción • Contestación de una aserción:

-Tenía usted línea continua
Es una proposición enunciada con el fin de invalidar otra, sos- -No la había
tenida o reproducida por el interlocutor. Las objeciones afectan a • Rechazo a cumplir una orden o una súplica:
lo dicho, a lo sugerido o también a lo comunicado de forma implí- -Renuncia
cita. Tipos: -No
• Rechazo irónico (se expresa por la entonación):
a) Objeciones en relación con una función pragmática -Todos te apreciábamos
• Contra un recordatorio: -¡Me apreciabais!
-¡Lo has llamado tú!
-Pero si ni tan siquiera lo conozco
• Contra una aserción: proporcionan la prueba de que la aserción es 3.8. Critica, acusación, reproche
falsa, dudosa o inverosímil. A veces se combina con el reproche.
• Contra /,a enunciación de un directivo:
Se acusa al interlocutor de haber dicho cosas inexactas, de
-Ayúdame
-No será fácil haber deformado una descripción o relato. Se le reprocha la enun-
• Contra una frase epi.stémica ciación de una orden, de una pregunta...
• Contra una peiformativa:
• La acusación de falsedad difiere de la acusación de mentira, aunque
-Te doy mi palabra
-¡Pero si eres mudo! no siempre está marcada:
-Mientes /te equivocas/ Yerras ...
b) Objeciunes en relación con un pa,pel argumentativo • Crítica hacia un acto de discurso:
• Objeciones integradas en una estrategia defensiva. Prueban que un -¿Es todo lo que tienes que decir?
reproche no era merecido: -¡Tienes una respuesta para todo!
-Me robó el bolso • Crítica por el uso de una proposición verdadera (pero insuficien-
-Imposible. No estuvo aquí temente justificativa):
• Objeciones ofensivas. Consisten en colocar al interlocutor en con- -No se les ve juntos
tradicción con sus propias afirmaciones, recordándole que antes -No es razón para decir que se han divorciado
había defendido justamente lo contrario ... Las críticas no podrían generalmente ser comprendidas por el recep-
-No estoy de acuerdo con eso
tor fuera de un contexto.
-Pero si estoy citando literalmente palabras tuyas
Estas acusaciones vienen frecuentemente acompañadas de índices • Crítica por haber dado una orden, un consejo ...
específicos: pero, sin embargo, después de todo, no olvides que, /1mnítemp -¿Sale tu hijo con María?
recordarte... -¿Tanto te importa?
250 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
3.9. Tesis o conclusión
La argumentación tiene por finalidad apuntalar o combatir
una tesis. Tras los argumentos se llega a la conclusión. Para evitar
confundir este proceso y su resultado con la formulada con las leyes
de la lógica, se denomina conclusión argumentativa.
La tesis se presta a dos maniobras de sentido opuesto:
-La.argumentaciónfavorab/,e (apoyo, defensa).
-La argumentación negativa (ataque).
Todo acto de discurso podria ser considerado una tesis en una
concepción amplia, lo que anularla la pertinencia del término. Hemos
optado por un empleo restrictivo, no atribuyendo la cualidad de tesis
(conclusión) más que a los enunciados cuyo contenido está explíci-
tamente apoyado o refutado por el texto. Se convierte en una pro-
piedad relacional (como cualquier otro papel argumentativo). Así en:
-Pásame el cuchillo
-¿Cuál?
no hay tesis; pero sí la hallamos en la contestación:
-Pásame el cuchillo/-No veo ningún cuchillo
-Los vecinos acaban de llegar/-Han llegado hace ya una semana
4. DEONTOLOGÍA ARGUMENTATIVA
4.1. Valores y normas de la comunicación
Resulta superfluo recordar a estas alturas que comunicar es
adoptar una forma de comportamiento social, de acción interper-
sonal que está sujeta no sólo a las normas del código lingüístico, sino
que se inscribe también en el marco de una especie de código jurí-
dico nunca escrito, pero que tiene sus reglas. Desde que un emisor
se enrola en una actividad comunicativa su actuación pasa a ser
(Mendenhall, 1990:180-181):
-conveniente respecto a la situación y a los fines del discurso;
-adecuada (id.);
-sufirim/1~
SOBRE lA ARGUMENTACIÓN 251
-interpretable. las informaciones han de ser precisas y claras;
-pertinente. han de estar ligadas al universo de discurso;
-verdadera: han de ser verdaderas o supuestas como tales.
El emisor, por el hecho de haber asumido la palabra, se convier-
te en sujeto responsable de este extraño código de comportamien-
to. Las transgresiones son, como ya había advertido Grice, castigadas
por la sociedad: verborrea, confusi,ón, desorden, incoherencia, falsedad, etc.
Pero existen otras normas de comportamiento que atañen al des-
tinatario de un mensaje. Ducrot advertía en el prólogo a Les Actes
de Langage de Searle que el enunciado interrogativo tenía por efecto
«colocar al interlocutor en una situación particular, en la que está
obligado a proporcionar este tipo de comportamiento particular que
se denomina respuesta» (Ducrot, 1969:20).
Muchas de las funciones argumentativas se ordenan en micro-
textos de dos o tres componentes. En el análisis de la conversación han
sido analizados como pares de adyacencia (vid. Levinson, 1983:290 y
ss.): «Después de una objeción se espera bien una refutación bien un
reconocimiente del fundamento de la objeción». «Una proposición
reclama un asentimiento o un disentimiento». Las réplicas en un diá-
logo polémico encadenan los movimientos ofensivos y defensivos.
4.2. La amalgama pragmática
La copresencia de funciones pragmáticas es un fenómeno muy
frecuente. En un texto dialogal la amalgama se produce siempre
entre ia función pragmática y una hiperfunción ( estímuw o reacción).
Principio metodológi,co: si una intención o propósito comunicati-
vo se deduce gracias a los conocimientos extralingüísticos del des-
tinatario, pero permanecen inaccesibles a un receptor ocasional, el
pragmatista no está autorizado a tenerlo en cuenta, dado que esta
intención es oculta. Como consecuencia, muchas atestaciones de
amalgama pragmática serán rechazadas, a pesar de su pertinencia
comunicativa indudable.
5. LAS MODALIDADES EN LA ARGUMENTACIÓN
Entre las razonfs o argumentos y la conclusión media lo que se
denomina la relació11 ar:_l.,rumenlativa:
 252 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA SOBRE LA ARGUMENTACIÓN 253
razones ----+ relación ai;gumentativa ----+conclusiones significados

Veamos un ejemplo dialogal: ----------

explícitos
(lo dicho)
implícitos ( «implicated»)
=«implicaturas»

----------
A: Luis suspendió COU
B.: No dio ni golpe convencionales no convencionales
razón
causa
conclusión
------------
conversacionales no conversacionales
no dio ni golpe suspendió
------------
generalizadas · particularizadas

La reducción que efectúa en términos y en denominaciones

La relación argumentativa puede recibir la modificación de
alguno de los ejes modales, posibilidad, probabilidad, necesidad: (aplicando la terminología de Ducrot) (/d.:20):

significados
A: Luis suspendió COU
B.: Seguramente no dio ni golpe
Posibl.emente no diera ni golpe ------------
explícitos implícitos = inferencias

modalidad
------------
presupuestos sobreentendidos

adquiriría mayor actualidad si se reservaran las inferencias para los

posiblemente
seguramente
sobreentendidos:

razón

no dio ni golpe
l
causa
conclusión

suspendió
---------
significados

explícitos

--------- implícitos

presupuestos sobreentendidos
= inferencias
6. LO IMPLÍCITO

6.1. Dimensiones del sentido 6.2. Puesto/supuesto/presupuesto/sobreentendido

Entendemos por sentido el conjunto de informaciones que un
emisor dado transmite a un receptor concreto en un acto de comu-
nicación que se desarrolla en unas coordenadas espaciotemporales
también concretas. Del sentido existen datos conceptuales ligados
directamente a la literalidad del mensaje, mientras que otros nave-
gan de emisor a receptor de una forma más o menos subterránea.
P. Grice distinguió entre lo dicho, el significado literal, y el sentido
f. subterráneo (las implicaturas). Tomamos el esquema de C. Kerbrat-
Orecchioni ( l 986b: 19):
6.2.1. Diferencia Ducrot en 1969 («Presupuestos y sobreenten-
didos») tres nociones de capital importancia dentro del discurso:
a) lo puesto: la información directamente codificada en el enunciado;
b) lo presupuesto: contenido implícito ligado a la literalidad, pero que
no constituye el verdadero objeto de la comunicación;
c) lo sobreentendido: lo que se deja inferir al interlocutor a partir de lo
puesto, de lo presupuesto, del contexto y de las leyes pragmáticas de la
comunicación.
 254 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
-) 6.2.2. Los presupuestos, a diferencia de los sobreentendidos, per-
sisten en la interrogación y en la negación y constituyen contenido
codificado: están ligados a la forma lingüística. Por ello,
-son constantes,
-no son cancelables,
-son responsabilidad del emisor,
-son implícitos inmediatos,
-se obtienen por descodificación.
Consideramos presupuestos todas las informaciones que sin estar
abiertamente planteadas (i.e., sin constituir en principio el verdadero
objeto del mensaje a transmitir), son sin embargo automáticamen-
te transportados por la formulación del enunciado en el que se
encuentran intrínsecamente inscritos, cualquiera sea la especificidad
del marco enunciativo (Kerbrat-Orecchioni, l 986b:225).
6.2.3. Los sobreentendidos.
-no sobreviven en la negación y en la interrogación,
-no pertenecen al contenido codificado,
-no son constantes,
-son cancelables,
-no son responsabilidad del emisor, sino del receptor,
-son implícitos mediatos,
-se obtienen por inferencia a partir del conocimiento de los acto-
res del discurso y de las leyes pragmáticas que rigen los intercam-
bios comunicativos.
6.2.4. Existe un tercer concepto de importancia transcendental
_,,. en la comunicación lingüística: los supuestos. Todo enunciado infor-
matiYo se articula en dos miembros relacionales:
información información
conocida (tema) nueva (rema)
l razones
«Toda información que se encuentra en la plaza del tema o
que forma parte del grupo temático es presentada y debe ser toma-
da -incluso si el interlocutor lo ignora todo- como si fuera supues-
ta» (Mendenhall, 1990:95). Lo supuesto está formado por la rebo-
tica de la comunicación: por todos aquellos saberes que son comunes
SOBRE LA ARGUMENTACIÓN 255
o que se suponen comunes a los agentes del discurso. Es lo que se _...
ha dado en denominar saber enciclopédico.
6.3. Lo implícito en la argumentación
El mundo de lo implícito interviene en el discurso argumen-
tativo en sus tres aspectos: suposiciones, presuposiciones y sobre-
entendidos.
6.4. Los supuestos
6.4.1. «Una información X no puede por ella misma conducir
a una información Y, no puede por ella misma apoyarla. Ningún
paso de X a Y se realizará sin la mediación de informaciones de
otro orden» (Mendenhall, 1990:190):
Lo que cuenta como una razón -y como una motivación, justifi-
cación, explicación, prueba, etc.- depende de los supuestos argu-
mentativos. Estos supuestos están determinados por la situación inter-
locutiva, o también por el campo en el que la transacción argumentativa
tiene lugar. Así, según la situación interlocutiva o el campo de argu-
mentación, una información contará como razón o como otra cosa
(!bid.).
Añade este autor un ejemplo que puede clarificar estas afir-
maciones: el hecho de que un coche consuma poco carburante
puede constituir una razón para que un ciudadano normal compre
un coche. Pero puede no serlo para un corredor de carreras.
Las suposiciones están integradas por hechos, costumbres, regla-
mentaciones y saberes extralingüísticos. Constituyen una condi-
ción indispensable del esquema argumentativo:
relación argumentatiYa conclusiones
1
supuestos
-Ha surendido tres asignaturas. '.'Jol tiene suerte
justificación
256 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA SOBRE LA ARGUMENTACIÓN 257
Para que la secuencia Ha suspendido tres asignaturas sea una jus- No es infrecuente en el mundo estudiantil ligar aprobados y
tificación tiene que existir una opinión compartida (presupuesto) suspensos a la buena o mala suerte. Se trata de dos escalas devalo-
de que el suspender tres asignaturas constituye un hecho negativo ración que se hallan ligadas:
para la persona a la que nos referimos. Esta opinión no es inamo-
vible. Depende de las circunstancias, entornos sociales, objetivos -Sacar buenas notas ·----·-··········-··Tener suerte
individuales, etc. Imaginemos que nuestro amigo se halla cursando -Sacar malas notas· ··············-········- ··No tener suerte
un primer curso de diez asignaturas de una carrera dificilísima,
donde lo normal es aprobar una o dos. Tendría perfecto sentido + +
matrícula Tener suerte
decir: sobresaliente
-Ha suspendido tres asignaturas. Ha tenido suerte notable

justificación 1
aprobado
suspenso
1 No tener suerte

donde el mismo enunciado (Ha suspendido tres asignaturas) consti-

tuye justificación de la frase opuesta (Ha tenido suerte).
6.4.2. La explicación de J)ucrot. Los topoi. Los argumentos que
apoyan un mismo vector argumentativo (causa, justificación, refu-
tación ... ) constituyen una clase argumentativa. Pero no todos pose-
en la misma fuerza. Están normalmente ordenados entre el máxi-
mo positivo y el máximo negativo, formando una escala argumentativa.
Por ejemplo, en los resultados de exámenes se produce una gra-
dación de menos a más o viceversa: - B: ¿Suspende dos y dices que ha tenido suerte?
+
matrícula
sobresaliente
notable
aprobado
1 suspenso
Con frecuencia la sociedad establece vínculos entre dos o más
escalas argumentativas. Tales vínculos cristalizan en lugares comu-
nes admitidos por una amplia generalidad de sus miembros. Dichos
conocimientos compartidos constituyen un sustrato intelectual,
moral, jurídico, de comportamiento, etc. admitido por gran parte
de la sociedad. Este conjunto de lugares comunes, de saberes com-
partidos constituyen el gran punto de apoyo de las argumentacio-
nes o, mejor, de las relaciones argumentativas. Son, en la terminolo-
gía de Ducrot (tomada, a su vez, de Aristóteles) los topoi.
Este topos es el que sustenta la argumentación justificativa de
la secuencia:
-Ha tenido suerte. Sacó buenas notas
Es también lo que convierte en sorprendente para el interlocutor
B la justificación de A. Por eso reclama una explicación:
A: Ha tenido suerte. Suspendió dos asignaturas
A: En l' de Teleco lo normal es suspender cinco
Las correspondencias valorativas de los topoi pueden variar
según los grupos sociales. Entre dos estudiantes de Primer Curso de
Teleco de una Escuela dificil no hubiera tenido sentido este diálo-
go. Lo más normal sería:
A.: ¿Cómo te fue?
B.: Dos cates
A.: ¡Vaya suerte!
6.5. Presupuestos y argumentación
Las presuposiciones vienen desencadenadas por lo que se ha
dado en denominar accionadores presu.posiáonales (LeYinson.
1983) (vid. Kerbrat-Orecchioni, l 986b:38-39):
258 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
1) Descripciones definidas (presuponen la existencia de su referente).
2) Verbos /activos y contrafactivos. saber, lamentar, ser consciente, cono-
cer, sentir (que) ... pretender, imaginar. ..
3) Verbos implicativos. conseguir, olvidar.
4) Verbosduambiodeesto.do: dejar (de), empezar (a), comenzar, seguir,
acabar, entrar, continuar, etc.
5) Cláusulas temporales: antes (de), mientras, desde (que), durante ...
6) Oraciones ecuacionales.
7) Condiciones contrafaduales: Si hubiera tenido ayuda...
8) Interrogaciones parciales.
Junto a este grupo hallamos un conjunto de signos que son
conocidos por diferentes denominaciones: palabras de discurso,
conectores de discurso ... Tienen la virtud de desencadenar presupo-
siciones: pero, aun, hasta, incluso, ni siquiera, también, ya, aún, toda-
vía ...
Los conectores de discurso argumentativo tienen por misión pri..
mordial significar o indicar. el tipo de relación argumentativa que
media entre RAZÓN y CONCLUSIÓN (causa, justificación, concesión ... ).
Pero en ocasiones crean también presuposiciones. Es lo que ocurre
frecuentemente con los conectores adversativos, que desencadenan
con frecuencia presuposiciones ligadas al segmento que contradi-
cen. Sobre estas presuposiciones incide la negación. En la secuen-
cia:
-Es escocés, pero no toca la gaita
A
B
sería incomprensible la negación de B si no generase a partir de A
la presuposición: «Muchos escoceses tocan la gaita». Y, a partir de
aquí, una conclusión implícita, «Debería tocar la gaita»:
-Es escocés,
, . j negación
1« De be na tocar 1a gaita» - - - - - Pero no toca la gaita
conclusión implícita conclusión explícita
No es nuestro interés entrar aquí en la polémica de si tales pre-
suposiciones son de orden lingüístico o de naturaleza pragmática.
9
ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS
DE LA PRENSA ESCRITA1
l. LA ERA DE LA PERSUASIÓN
1.1. Omnipresencia de la argumentación
Vivimos en un mundo que se sustenta sobre la propaganda, la
persuasión, la argumentación, la información dirigida, la fabricación
de estados de conciencia y de opinión. Vivimos en un mundo donde
nada es verdad y nada es mentira, donde todo depende del color
de la televisión con que nos miran y bombardean. Pratkanis y Aron-
son (1992) calculaban que en 1990 el americano medio recibió
por vía televisiva casi 38.000 anuncios y que en Estados Unidos se
invierten al año más de 200 dólares por americano en la publicidad
de productos. Las empresas se anuncian en los mass media para
aumentar sus ventas y, hecho curioso, hasta los medios de comu-
nicación proclaman sus excelencias con el fin de atraer mayor
número de seguidores y así poder obtener mayores beneficios de los
reclamos publicitarios.
La argumentación rige y preside las horas de nuestra vida.
Un somero repaso de cuanto ocurre desde el infame pitido del
despertador hasta el dulce y aletargado descenso de nuestras cor-
tinas visuales nos llevaría a la conclusión de que gran parte de
nuestras energías discursivas se queman argumentando. Argu-
mentamos incluso en medio del sueño y, a veces, con fervor dia-
léctico. Como defienden Renée y Jean Simonet, parafraseando
el famoso lema de los psicólogos de Palo Alto, On 1u peut pas ne pas
argumenter.
1 Publicado en M. Casas vJ. Espinosa (cds.) ( 1997): IIJomadas de Un¡;üístira, Scr-
Yicio de Publicaciones, Universidad de Cádiz, págs. 53-89.
 260 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
1.2. Ámbitos
, I:a
argumen~ció_n constituye asimismo la concreción más pro-
tonp1ca y el medio mas representativo de la actividad de muchos ofi-
cios sociales:
a) La abogacía se afana en buscar razones y sinrazones, argumentos y
contraargumentos para defender a su cliente. Su arma fundamen-
tal es el valor probatmio de los enunciados. La actividad forense ha sido
la pro~e~ión más ~el a la Retórica a lo largo de los siglos.
b) La acú~ comercial se concreta en un proceso argumentativo y per-
suasono que recorre desde el principio hasta el fin todos los estadios
de la transacción. Todas las variedades fenomenológicas del vender
se sustentan sobre la argumentación. Negociar es argumentar.
c) La actividad política es argumentar y argumentar y argumentar a
favor o en contra de ideas y de proyectos, de opciones legales, cul-
turales, económicas... de diseños de gestión, de acuerdos ... Va de la
mano de la argumentación desde la justificación del menor res-
~uicio del presupuesto hasta el más brillante discurso parlamenta-
no, pasando por el fino uso e interpretación de las encuestas y son-
deos. Aunque la democracia es el foro más propicio para la
argumentación política, también las dictaduras han sabido utilizar
todos los medios de persuasión que hallaban a su alcance2.
d) La actividad científica, y académica, se mueve entre dos modalidades del
discurso persuasivo: la demostración y la argumentadón. Aducimos en
el aula y en nuestros trabajos de investigación razones para defen-
der nuestros puntos de vista y nuestras tesis. En el examen el alum-
no ha de mostrar asimismo habilidad argumentativa: «tanto vales
cuanto razonas».
e) En la selección de personal intervienen también las estrategias de per-
s~~ión. El candidato intenta convencer a la parte contratante (como
dma Groucho Marx) de que posee las habilidades y cualidades idó-
neas para. el puesto al que aspira. A su vez, el manager que persigue
un «fichaje» relevante (empresarial, deportivo. intelectual...) ha de
aportar razones convincentes (aunque a veces se llamen también
dólares) para hacerse con los servicios de una «figura», un «crack>;
o como se llame.
f) En el ámbi.to reügi,os? los cre~entes, consagrados o no, se esfuerzan por
con~~ncer de s~s .ideas e.1?eales. Es la dimensión apostólica, apo-
logeuca, catequeuca o m1s10nera.
g) El periodisrrwse ve abocado en determinadas formas a exponer razones,
2
Es conocido el montaje propagandístico creado poi· Coehbels en la dictadura nazi.
G. Orwell describe de forma hiperbólica esta actividad en su ohra J 9R4.
ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 261
criticas, motivaciones, causas... de los acontecimientos de la actuali-
dad. No sólo se opina y razona en los editoriales y artículos de opi-
nión. Nunca una crónica es ni debe ser puro relato de acontecimientos.
h) Por último, la publicidad. Es el gran foro de la retórica de nuestro
tiempo. Desde la creación de la primera agencia de publicidad en
el siglo pasado, las estrategias de la persuasión comercial constitu-
yen el campo de observación más increíble. Se han aprovechado
de todos los conocimientos científicos y artísticos al servicio del
interés. Toda futura teoría de la argumentación deberá pasar por un
análisis y conocimiento profundos de este fenómeno. Los publici.stas
son los grandes creadores en este importantísimo género de la pro-
paganda y de la persuasión.
1.3. El estudio de la argumentación
A su vez, la argumentación es objeto de estudio interdisciplinar
desde diferentes ámbitos: la Teoría de la Ciencia, la Lógica, la Retó-
rica, la Publicidad, la Lingüística, la Economía Aplicada, la Teoría
Política, la Ética, la Didáctica, la Pedagogía, la Filosofia del Derecho ...
1.4. Argumentación y enseñanza
La importancia de la argumentación en la vida social de nuestro
siglo contrasta con el lugar que ocupa en los planes docentes de nues-
tros «diseños curriculares». Después del reciente descubrimiento del
lenguaje oral, el gran objetivo de quienes programan la educación
de nuestros hijos es enseñarles a hablar corrw ya hablan, olvidando todas
las estrategias que les son necesarias para la vida y que nunca podrán
aprender fuera de la escuela, del ámbito académico. Nuestros alum-
nos llegan a la Universidad sin saber redactar ni puntuar, ni acentuar
ni saber decir lo que tienen que decir, ni callar lo que tienen que
callar, sin saber hablar en público, sin saber construir un texto cohe-
rente ... Esto contrasta con lo que ocurría en el pasado. Leamos una
cita del libro de Pratkanis-Aronson La era de la propaganda.
Si usted fuera ciudadano de una ciudad estado griega del siglo III
a.C. su formación incluiría cuatro años de retórica ideada para ense-
ñarle a comprender los argumentos persuasi.-os y a formarse los suyos
propios. Si faltó usted a sus clases. podría contratar a un sofista para
recibir una formación posterior. Los estudiantes romanos del siglo 1
262 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
participaban en cursos de persuasión impartidos por el profesor de
retórica quizá más grande de todos los tiempos, Quintiliano, cuyo
manual sobre la materia se utilizó durante casi mil años. Los estu-
diantes de la Universidad de Hárvard, en la Norteamérica del siglo XVII,
también tenían muchas oportunidades para aprender sobre la per-
suasión. Cada viernes por la tarde, durante cuatro años, los alumnos
estudiaban argumentación; al menos una vez al mes se les pedía que
demostraran lo que habían aprendido adoptando una posición, defen-
diéndola y criticando las opiniones de los demás ([1992] 1994:32-33).
Antonio Machado describe en Juan de Mairena una de estas
clases prácticas de argumentación: «La dialéctica de Martínez».
2. LA PUBLICIDAD
2.L Definición
La publicidad es un género semiótico complejo desarrollado en la socie-
dad de consumo, de carácter argumentativo y finalidad perlocutiva, utili-
zado por los productores de menes para darlos a conocer (generalmente a
través de los medios de comunicación social), persuadir e influir en los indi-
viduos con el fin de que los adquieran.
Aunque presente desde la antigüedad, el mensaje publicitario
ha adquirido una importancia transcendental en esta fase del capi-
talismo que se denomina la sociedad de consumo.
La publicidad no es un lenguaje: es un género semiótico que utili-
za cualquier lenguaje y que con frecuencia pasmosa acude a la com-
binación de varios procedimientos comunicativos (música-palabra,
música-imagen-palabra) y soportes inverosímiles (desde los spots
televisivos hasta los llaveros y calendarios, pasando por las camise-
tas de deportistas). Publicidad y medios de comunicación han cons-
tituido una perfecta simbiosis. Ambos se necesitan para sobrevivir
en nuestra sociedad de hoy. Tanto es así que los mismos medios
de comunicación apelan a la publicidad para sobrevivir. Hasta las
mismas agencias de publicidad se anuncian. Se produce así un
curioso bucle de supervivencia:
-Medio de comunicación ~ Publicidad ~ Medio de comunicación
-Agencia ~ Medio ~ Publicidad ~ Agencia
La publicidad no se define, pues, ni por el «idioma» ni por el
medio, sino por su orientación y finalidad perlocutiva: se pretende
ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 263
influir sobre el destinatario para que actúe en determinado senti-
do (fundamentalmente en la adquisición de bienes de consumo). ·-
Todo se orienta, todo se construye, todo está en función de esta
finalidad pragmática. La publicidad es el discurso retórico por exce-
lencia de nuestro tiempo, hecho que se reflejará en una confec-
ción escrupulosamente cuidada para que el mensaje sea efectivo en
el sector social al que va dirigido (dato este último que es muy
importante tomar en consideración) 3•
En su primera fase la publicidad adoptaba los parámetros de
la Retórica Antigua: pretendía persuadir, convencer. En nuestro
siglo los técnicos publicistas se han convencido de que la mejor
efectividad no se consigue a través del bombardeo o de la esti-
mulación del nivel consciente. Desde los descubrimientos de
Freud, Pavlov... la publicidad acude predominantemente a la esti-
mulación de los apetitos más o menos reprimidos (sexualidad, vio-
lencia, éxito, deseo de triunfo, nivel de vida... ) o a la asociación
del producto anunciado a una manifestación positiva del nimbo
de valores. -
2.2. Factores del mensaje publicitario
Todo anuncio publicitario es, primordialmente, un mensaje
semiológico, es decir, un evento comunicativo, mediante el cual un
emisor (generalmente complejo y polifónico) transmite a un des-
tinatario un sentido de carácter persuasorio, generalmente a través
de un medio de comunicación de masas.
El montaje de una campaña de publicidad no difiere en esencia
de la configuración de cualquier acto enunciativo. Conlleva la rea-
lización minuciosa de un análisis pragmático en toda regla. En efec-
to, en la conformación del texto argumentativo intervienen todos
los factores o factorías en que o donde se fabrica el mensaje. Es
decir, todos los componentes del acto comunicativo:
3
La publicidad se diferencia de la propaganda, no por sus medios, ni por su carác-
ter (argumentativo), sino por la naturaleza de su producto, fundamentalmente ideo-
lógico. Existe, es cierto, una publicidad informatiYa, pagada por organismos públicos,
sociedades benéficas", cuyo fin último no es la adquisición de bienes de consumo: cam-
paúas antitabaco, notificaciones de plazos, concursos, etc Realizaciones particular-
mente notables <le este fenómeno son bs manifestaciones de la propaganda políti-
ca que se plasma en épocas de elecciones, de dictaduras",
264 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNI1CA ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 265

contexto canal situación va dirigido el mensaje?, sino que también hemos de interrogarnos:
¿Contra quién? Son ejemplos prototípicos las campañas paralelas de
emisor 1 mensaje j receptor la SER y la COPE, de MoviLine y Airtel... En otros casos la oposición
no es binaria (caso de las campañas de coches); aunque, a veces, por

'e/
interés de la firma se reduce a una oposición entre dos:
-«Entre 3 millones y medio y cuatro se pueden comprar 42 bue-
nos coches o un Mercedes»

Los factores pertinentes en el análisis del mensaje argumenta-

tivo son los mismos que intervienen en la construcción o elabora- 3. LA ARGUMENTACIÓN: VISIÓN INMANENTE
ción del mensaje o del texto. Ya Quintiliano había explicitado las lla-
madas cuestiones retóricas que debe plantearse el orador en el 3.1. Definiciones
momento de construir su discurso: quis?, quid?, cur?, quomodo?,
quando ?, quiúus auxiliis? Veamos algunas definiciones y realicemos un examen inducti-
vo de los rasgos definitorios que se proponen:
¿Quién? ¿Para quién? ¿Dónde? ¿Con qué medios? Argumentar es aducir argumentos en favor de una determinada
¿Qué? ¿Para qué? ¿Cuándo? rnnclusión (Escandell, 1993: 109).
¿A quién? ¿Por qué? ¿Cómo?
[... ] un emisor hace una argumentación cuando presenta un enun-
ciado (o un conjunto de enunciados) El [argumentos] para hacer
Los técnicos de publicidad diferencian dos tipos de factores en admitir otro enunciado (o conjunto de enunciados) E2 [conclusión]
el montaje de su campaña: - (Anscombre-Ducrot, 1983:8).

a) Factores determinantes Argumentación es una actividad social, intelectual, verbal, que

-¿Qué se anuncia? (producto)
-¿Para qué se anuncia? (objetivo)
-¿A qué público se dirige el anuncio? (receptor)
-¿Cuáles son los objetivos? (fin perlocutivo)
b) Pactares consecuentes
-¿Cómo se anuncia?
-¿Dónde se anu.ncia?
-¿Cuándo se anuncia?
-¿Cuánto se invierte en la campaña?
En un análisis pragmático se debería introducir el interrogan-
te (¿Quién anuncia?') que, por razones evidentes, no se plantean los
publicistas. Sin embargo, no deja de ser interesante en el estudio del
fenómeno publicitario.
Factor de enorme relevancia es asimismo el contexto. Muchos
anuncios son creados para replicar, contrarrestar otra campaúa de
publicidad. Por consiguiente, no sólo hay que preguntarse ¿A quién
sirve para justificar o refutar una opinión, consistente en una cons-
telación de enunciados que poseen función justificativa o refutativa y
que están encaminados hacia la obtención del asentimiento de un
juez que se presupone razonable (van Eemeren & Grootendorst &
Kruiger, 1987:7).
Resumen:
1) Intrínsecamente, la argumentación es de naturaleza funcional: se
concreta en una relación entre dos funciones: rawnes (o argumen-
tos) y conclusión.
2) La argumentación es de carácter perlocuti11u. persigue modificar el
estado de opinión de su interlocutor. Esta modificación puede ser
gradual (intensificar o debilitar convicciones) o total (persuadirle
de ideas contrarias a las que poseía).
3) Los límites del argumento no coinciden necesariamente con los
del enunciado.
 266 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 267
3.2. Argumentación/demostración Patricio de 1996 ( 17 de marzo). La práctica totalidad de los pasos
efectuados son violaciones de las leyes lógicas de la inferencia.
Argumentación y demostración son dos procesos inferenciales Merecen la clásica descalificación: Non sequitur. Sin embargo, es un
que presentan numerosos puntos en común. Tantos que corren el bello anuncio publicitario.
riesgo de ser confundidos. Sin embargo, existen numerosos rasgos
que las separan:
-Si no pruebas una Guinness el -Si no pides una Guinness el día
día de San Patricio, nunca sabrás de San Patricio, nunca sabrás
a) La demostración pertenece a la lógica y a la ciencia. La argumen-
los que es la cerveza negra. cómo la sirven.
tación pertenece a las lenguas naturales.
b) La demostración se basa en axiomas, postulados, principios lógicos -7Si no sabes lo qll;e es la cerveza -7Si no sabes cómo la sirven,
(inclusión, tercio excluso, no contradicción ... ), que se presentan negra, no podrás contárselo a no podrás ser mayordomo.
como generales, cuando no universales. Los principios que orien- nadie.
tan la inferencia argumentativa son supuestos cognoscitivos toma- -7Si no tienes nada que contar, -7Si no puedes ser mayordomo,
dos generalmente del saber enciclopédico y mundano y que no te quedarás sin amigos. se enfada la reina de Inglaterra.
imponen otra condición que la de ser compartidos por emisor y -7Si te quedas sin amigos, -7Si la reina de Inglaterra se
destinatario. te dejará la novia. enfada, suspenderá el partido
c) La demostración es científica, objetiva, definitiva y extracontextual. de rugby Inglaterra-Irlanda.
Su valor no cambia por .el hecho de que se modifiquen las circuns- -7Si te deja la·novia, tendrás que -7Si lo suspende, tendrás que
tancias. La argumentación es retórica, discursiva y contextual: lo ir a vivir con tus tíos. cenar con tus suegros.
que en un momento dado y ante determinado auditorio es una
razón eficiente, puede convertirse en un inconveniente y a veces -7Si vives con tus tíos, tendrás -7Si cenas con tus suegros, te
en testimonio negativo en otras situaciones. que casarte con tu prima Lucy. preguntarán qué tal te va en el
d) La demostración es independiente del acto de comunicación. No trabajo.
necesita destinatario al que convencer. Por el contrario, no se con- -7 ... Mejor, pide una Guinness. -7 ... Mejor, pide una Guinness.
cibe argumentación sin acto de discurso, sin destinatario a quien per-
suadir.
e) La demostración es completamente racional, y utiliza de forma
exclusiva un lenguaje (ya sea natural o formal). La argumentación 3.3. Relaciones y funciones en el mensaje argumentativo
se funda no sólo en razones seguras e inamovibles, sino también
en lo probable y lo verosímil, como ya supo mostrar Aristóteles. Por 3.3.1. En lingüística se utiliza el término Junaón en dos sentidos,
otra parte, en la argumentación el usuario utiliza todos los códigos fundamentalmente:
y medios posibles que puedan ayudarlo en su labor persuasoria.
f) La demostración es un proceso científico básico, puramente teóri- a) Función-] (dimensión tel.eol.ógjca): una magnitud posee función-1 cuan-
co. La argumentación posee carácter aplicado. do de ella se puede decir que está al serYicio de un fin, «sirve para»
g) La demostración sigue un proceso totalmente explícito. La argu- algo. Bajo este sentido se acogen las funciones superiores del len-
mentación apela constantemente a saberes implícitos. De hecho, guaje: función comunicativa, función ilocutiva, función argumen-
uno de los eslabones argumentativos y, a veces, la conclusión misma tativa...
no hallan explicitud. b) Función-2 (dimensión relacional). Se aplica esta denominación a los ter-
minales o nudos de una relación combinatoria:
La publicidad elige un proceso argumentativo. Le interesa la efi-
cacia por encima de la perfección demostrativa. Los siguientes tex- marido matrimonio mujer
tos pertenecen a una campaña publicitaria de la cerveza Guinness
aparecida en la prensa nacional los días previos a la festividad de S.
 268 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 269

sujeto relación predicativa núcleo del predicado 3.4. Marcas o soportes argumentativos

3.4.1. La captación de la existencia y la identificación de deter-

minada relación argumentativa es esencial para comprender el sen-
En la teoría de la argumentación hallamos concretados los dos tido de un mensaje lingüístico. ¿Cómo llegamos a su aislamiento y
senti~os de este ~é~mino. La ar~mentación posee una dimensión percepción? Las formas de descifrar el sentido argumentativo no
~?c10nal, teleolog¡ca: «En el discurso argumentativo una informa- difieren de las señaladas por Sperber y Wilson (1986) para toda
c_ion X es p~esentada par~ motivar, justificar, explicar, probar, legi- comunicación:
timar, autonzar, etc. otra mformación Y» (Mendenhall, 1990:185).
A su vez, hallamos la dimensión relacional: «La información Y -La vía de la codificación-descodificación.
a la que debe conducir y hacer aceptable la información X es una -La vía de la ostensión-inferencia.
conclu~i.ón. La inf?rmación X que motiva, justifica, explica, prue-
ba, leg¡tima, autonza, etc. es una razón» (/büi.). Gráficamente: La primera ruta posee un caráder lingüístico. El código de la
lengua dispone de unos signos, cuyos significados y valores ha de
razón o argumento relación argumentativa
asimilar el usuario en la fase de adquisición, signos destinados a
conclusión
hacer patente bien un potencial argumentativo del enunciado, bien
1 ll-------" '-~~~~~~~~
una relación argumentativa entre dos segmentos, generalmente pre-
dicativos. Así pues, debemos distinguir dos tipos de marcadores.
3.3.2. Funciones argumentativas de carácter teleológi,co. No existe
3.4.2. Los operadores argumentativos-. «Un operador argumenta-
acuerdo entre los autores que proceden a la enumeración e iden-
tivo es un morfema que aplicado a un enunciado, modifica el poten-
tificación de las funciones argumentativas. Vista desde un contex-
to dialogal, se realiza una clasificación binaria: argumentación o ata- cial argumentativo de su contenido» (Escandell, 1993:115). Tie-
que/contraargumentación o defensa. nen como marco de actuación el enunciado. La secuencia Tiene
Si atendemos a la motivación que arropa a cada intervención diez años puede constituir base argumentativa para cualquiera de las
e!.
(ya sea ~taque o defensa), número de funciones que se señalan conclusiones contrarias: Puede entenderlo/No puede entenderlo.
ya ~~ mas pobla~~· T. van DiJk enumera cuatro: explicación, especifi- -Tiene diez años. Puede entenderlo
caczon, comparacwn y contradicción. S. Stati (1990: 65 y ss.) señala -Tiene diez años. No puede entenderlo
algunas más:
1) Asentimiento, confirmación, adhesión.
La presencia de aún en el enunciado orienta la argumentación
2) Jl!stificación, prueba. en un solo sentido. Sólo puede estar encaminado a justificar la
3) Concesión. segunda conclusión:
4) Rectificación.
5) Objeción. -Aún tiene diez años. *Puede entenderlo
6) Contestación, desacuerdo. -Aún tiene diez años. No puede entenderlo
7) Crítica, acusación, reproche.
8) Tesis, conclusión. La presencia del operador Jª orienta su enunciado hacia una
dirección argumentativa contraria a la marcada por aún:
-. . En layub_licidad 13:s, formas ~e argumentación adoptan estra-
tegias sutiles: mformac1on, consejo, refutación, justificación direc- -Ya tiene diez años. Puede entenderlo
ta o implícita... , -Ya tiene diez aúos. *:'\o puede entenderlo
270 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 271

Ducrot sostiene que muchos signos léxicos incluyen en su sig- La presencia de oportunidad exr,epci.ona~ sówy último... orientaba
nificación lingüística una orientación argumentativa. La palabra de tal modo la argumentación hacia la adquisición que hacía inne-
sofá parece implicar «comodidad» y desde esta significación orien- cesaria la continuidad del mensaje. De hecho, sólo aparece en el pri-
ta sus continuaciones argumentativas: mero (Compre ya). En el anuncio de Tekfónica no aparece el marcador
-Tiene en el salón un enorme sofá, pero no es confortable
sów, pero se recupera por vía pragmática (Máxima de Cantidad). La
-*Tiene en el salón un enorme sofá, pero es confortable conclusión aparece implícita en la mayoría de los casos. A ella llega
el lector por vía inferencial.
En una campaña publicitaria de septiembre de 1995 se anima-
ba al ciudadano a adquirir acciones de la Compañía Telefónica. El 3.4.3. Los conectores argumentativos son, como su mismo nom-
publicista fue modificando el mensaje según se acercaba el final bre indica, de naturaleza combinatoria.. Enlazan los dos compo-
de la oferta. El mismo proceso publicitario ha venido siendo utili- nentes reseñados del átomo argumentativo: razón y conclusión. Pue-
zado durante los meses de febrero y marzo del año en curso por den ser:
Argentaría. En ambos casos se utilizan variados marcadores y orien-
tadores argumentativos. Todos orientan hacia la compra: • conectores Jonna/,es-. son conjunciones puras cuyo ámbito de actua-
ción es el enunciado. Su distribución se halla bastante restringida:
a) Só/,o. Es un orientador argumentativo gramaticalizado. pero, pues, conque, luego...
b) Una oportunidad excepcional Pertenece al conjunto de expresiones • conectores semánticos: de ámbito frástico o transfrástico. Suelen ser
idiomatizadas por el lenguaje comercial para argumentar en favor tónicos y gozan de mayor libertad posicional. Pueden coexistir con
de la adquisición, como Grandes rebajas, Liquidación total... otros conectores formales: en consecuencia, en conclusión, concluyendo,
c) Argumento cuantitativo: «Más de 200. 000 personas ya han reservado». Si no obstante, así pues, por /,o tanto ...
tantas personas han efectuado reserva es que ha de ser bueno. -Una persona inteligente y, por lo tanto, sencilla
d) Argumento cortés. «Tenemos reservado un sitio para usted». Sería de mala
· educación rechazar la invitación. Frecuentemente se alude a los conectores argumentativos con
e) Últirrw día. Sólo puede ser utilizado para apoyar el consejo «Apresúrate». la denominación de conedores pragmáticos. Sin embargo, nada hay de
pragmático en su funcionamiento. Son signos de la lengua cuya
Acciones de Tekfónica (A) Acciones Argentaria (B) significación y uso asimila el hablante en el período de aprendiza-
1) Una oportunidad excepcional. -Tenemos un sitio reservado
je de su lengua. Son hechos, elementos del código. Su presencia en
Compre ya. para usted. el d'iscurso se debe a un proceso de codificación que orienta de
2) Faltan tres días para que -Más de 200.000 personas ya han
forma inequívoca la interpretación del mensaje en determinada
finalice la oferta. reservado su sitio. dirección con independencia del contexto.
3) Faltan dos días para comprar -Sólo quedan 3 días para
con preferencia. conseguir prioridad en la
adjudicación. 3.5. La inferencia argumentativa
4) Lunes 25 último día para -Sólo quedan 2 días para conseguir
comprar con preferencia. prioridad en la adjudicación.
Gran parte de las argumentaciones en contexto carecen de
5) Hoy último día. marcadores argumentativos:
-Mañana es el último día para
conseguir prioridad en la -Una oportunidad excepcional ~ Compre ya
adjudicación.
6) Bienvenidos. -Hoy es el último día para En muchísimos otros textos argumentativos del lfnguaje publi-
conseguir. .. citario se elide la conclusión o se sitúa en letra pequeña:
272 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
-«Acáones Argentaría. Tenemos reservado un sitio para usted»
(-+ Haga reserva)
-« t:'niversidad privada Alfonso X El Sabio. Últimas plazas»
(-+Inscríbase ya)
En tales ocasiones otra vía interpretativa se impone. El receptor
de un mensaje en el que se ubican dos enunciados consecutivos sin
conector tiende a pensar que entre ellos existe relación (presundón
de relevancia). Si el emisor cooperante los ha colocado juntos es por
alguna razón. A renglón seguido se lanza a buscar cuál es la relación
semántica que los encadena. Una vez efectuado el análisis significa-
tivo de cada uno busca dentro del desván de sus conocimientos gra-
maticales, culturales y mundanos un puente que dé sentido a los dos
enunciados asindéticos y consecutivos con los que se enfrenta.
Si el contexto propicia una interpretación argumentativa (por
hallarse en un diálogo polémico, en un artículo de opinión, en un
anuncio publicitario... ), la selección de tales enunciados puente se
ve restringida y, por consiguiente, reducido a un número menor de
relaciones.
-«Faltan sólo 3 días para que finalice la oferta»
-«Faltan 0 3 días para que finalice la oferta»
3.6. Lo implícito en la argumentadón
Acabamos de ver que toda relación de pertinencia entre dos o
más enunciados se realiza gracias a la mediación de un contexto que
se extrae del fondo de conocimientos mundanos (saber enciclo-
pédico). Pues bien, la existencia de estos conocimientos implíci-
tos es fundamental en toda argumentación, ya se realice por vía de
codificación-descodificación, ya por el camino de la ostensión-infe-
rencia:
Una información X no puede por ella misma conducir a una infor-
mación Y, no puede por ella misma apoyarla. Ningún paso de X a Y
se realizará sin la mediación de informaciones de otro orden (Men-
denhall, 1990:190).
, En realidad, lo que ocurre es que el átomo argumentativo no
consta de dos elementos fundamentales, sino de tres: la razón (argu-
mentos). la conclusión y los supuestos.
ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 273
razón conclusión
supuestos
Lo que cuenta como una razón -y como una motivación, justifi-
cación, explicación, prueba, etc.- depende de los supuestos argu-
mentativos. Estos supuestos están determinados por la situación inter-
locutiva o también por el campo en el que la transacción argumentativa
tiene lugar. Así, según la situación interlocutiva o el campo de argu-
mentación, una información contará como razón o como otra cosa
(/bid.).
En la novela Las horas completas del escritor Luis Mateo Díez
aparece el siguiente reproche de un sacerdote al peregrino:
-Desde que le recogimos sólo ha hecho usted que faltarnos al res-
peto. Lleva toda la tarde contándonos insensateces.
Imaginemos otro contexto. Una pandilla de muchachos salen
a pasear una tarde de sábado. Como es costumbre y habitual, se lo
pasan muy bien diciendo gansadas. Pero al final de la tarde uno le
dice al más dicharachero:
-Desde que salimos sólo has hecho que faltarnos al respeto. Lle-
vas toda la tarde contándonos insensateces.
Es evidente·que aquí se ha perdido todo el sentido de la argu-
mentación. ¿Qué es lo que ha cambiado? El supuesto que sustenta
la argumentación:
! -faltar al respeto -contar insensateces
-contar insensateces a un
sacerdote es faltarle al respeto
f
'
 274 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 275
La argumentación publicitaria acude constantemente a los
1-faltar al respeto !---··------- --------··-----------------· -contar insensateces saberes compartidos, a los lugares comunes o tópicos.

r
-contar insensateces en una 3. 7. Los «topoi» y T,as escal,as argumentativas de O. Ducrot
pandilla de amigos no es
faltarles al respeto La explicación de la argumentación a partir de los supuestos
coincide parcialmente con la ofrecida por Anscombre y Ducrot a tra-
Imaginemos otro microtexto argumentativo: vés de los topoi y las escalas argumentativas. Los topoi, término toma-
do con algunas variaciones de contenido de Aristóteles, son reglas
-Ha tenido suerte. Ha aprobado dos asignaturas generales, saberes compartidos por la generalidad, principios de
sentido común aceptados por una comunidad y residentes en el
Aplicado a un alumno de primero de Informática el texto ten- almacén de los saberes implícitos. Son tópicos sociales como los
dría un valor argumentativo del que carecería si lo aplicáramos a un que frecuentemente se encarnan en refranes y dichos populares o
chico de primero de EGB. La razón se halla también en el supues- profesionales. Hasta aquí, no se diferencian de los supuestos prác-
to: ticamente en nada.
En el proceso argumentativo el tópico se convierte en puente que
-tener suerte -aprobar dos asignaturas enlaza los dos polos funcionales razón y conclusión. «El topos es, para
mí, un garante-que asegura el paso del argumento a la conclusión.
r
-aprobar dos asignaturas en
Tiene además las siguientes características: 1) el topos es común o
en otras palabras, compartido, 2) general y 3) gradual» (Ducrot,
1990:102). Lo peculiar en estos autores es que tanto lo que aquí
primero de Informáúca es un hecho denominamos razón y conclusión son puntos de una escala gradual y
raro, de suerte
que su mayor o menor fuerza deriva de su posición en dicha escala.
«El topos pone en relación dos propiedades graduales o, emplean-
do otra terminología, dos escalas. Diré que un topos T pone en rela-
1 -tener suerte 1 1 -aprobar dos asignaturas 1
ción una escala anterior P con una escala posterior Q un antecedente
P con un consecuente Q» (/d.:106). A partir del ejemplo: Hace buen

r
-aprobar dos asignaturas en
tiempo, vamos a la playa realiza el siguiente esquema:

p Q
primero de EGB no es un hecho
raro, de suerte buen tiempo T placer

Los supuestos son necesarios incluso cuando tenemos conector.

De lo contrario, el conector crearía una expectativa incapaz de rea-
lizarse:

-*Ha tenido suerte, porque ha aprobado dos asignaturas de EGB Nuestro interlocutor podría respondernos:
276 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
-Dejémoslo para más tarde. Aún hace mucho calor
En esta argumentación se apela a otro lugar común: «Pasear bajo
un calor intenso es molesto». Este topos se puede desglosar también
en dos escalas argumentativas graduales:
p Q
+ +
mucho calor T molestia
3.8. T6picos publicitarios
La publicidad centrada sobre un establecimiento o de una firma
comercial en lugar de un producto tiene sus propias restricciones. El
publicista no puede cantar las excelencias del artículo, de la materia
prima, de sus ventajas para la salud, para la felicidad o para la vida,
de su diseño y actualidad .. Cuando una casa comercial se anuncia se
suele acudir a una serie de tópicos publicitarios que actúan como
soportes argumentativos de su mensaje. Como señalaba Samuel John-
son, detrás de cada anuncio publicitario hay una gran promesa.
1) Argumento cuantitativo. Se apela al número de productos fabri-
cados, de ventas, de clientes, de audiencia... Es el principio de la
democracia: la razón siempre está al lado de la mayoria. Son muchí-
simos los anuncios que acuden a este tópico. «Somos los primeros».
«En el mes de octubre el 90 % de los programas más escuchados son
de Radio Nacional». «El coche más vendido del año». «Si tantos clien-
tes confian en nosotros ... algo tendrá el agua cuando la bendicen».
-«Nº 1 en ventas. Ser líder no es casualidad, es por experiencia, tec-
nología y confianza» (Peugeot).
-«De los 100 programas de mayor audiencia del mes de marzo,
93 fueron de TVE» (TVE).
-«3.000.000 de casos resueltos en un año» (AXA).
-« 11.000.000 de clientes» (AXA).
-«Gracias a todas las familias que han hecho del Serena el nº 1
en Yentas».
ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 277
2) Argumento cualitativo. Se apoyan en la fuerte atracción que ejer-
cen la distinción y la selección. Su patrón político es el de la aris-
tocracia. Anteponen la calidad a la cantidad, el diseño a la unifor-
midad de lo estándar, la singularidad ... Los productos caros suelen
optar por este camino: colonias, relojes, coches ...
-«1880: el turrón más caro del mundo».
-«Lo primero en seguridad, lo último en diseño» (Volvo).
3) Precio. Las sempiternas limitaciones del bolsillo convierten al
precio en un importante sustrato de persuasión. Es el argumento
que va dirigido a las clases humildes. El recurso a los precios suele
ser comparativo: con otras tiendas, otras firmas, otras compañías (de
forma velada) o con otras épocas (de forma explícita en las cam-
pañas de rebajas):
-«Utilizando la Tarifa Nocturna ahorrará hasta un 55% en cale-
facción y agua caliente» (lberdrola).
-«Ahora con un ahorro de hasta 226.000 ptas.» (Nissan).
-«Ahórrese este dinero» (Acer).
-«Rentabilidad para su dinero. 8,15 %. Liquidez para usted»
(Argentaria).
-«Hemos decidido bajar los precios» (Hyundai).
-«Menos de 4 millones. Ahora sí» (Mercedes).
· 4) Relación calidad-precio. Combina ambas dimensiones. Se pre-
senta como un argumento con gran fuerza persuasiva. Se halla en rela-
ción con el espíritu (y el bolsillo) de la burguesía y de las clases medias:
-«Traje 100% Lana extra. 25. 950 ptas.» (Milano).
5) Argumento de la seguridad y de la garantía. Los abusos de pro-
ductos que se estropean a las primeras de cambio («Tente mientras
cobro») y las empresas que quiebran dejando desamparado al con-
sumidor (construcción, seguros... ) han dotado de gran poder de con-
vicción a esta premisa argumentativa. Es el argumento prototípico
de las casas de seguros:
-«Con toda seguridad» (Prosegur).
-«Afortunadamente, un Mercedes de 40 toneladas tarda menos
en frenar que ud. en leer ésto [sic]. Todos los camiones de Mer-
cedes-Benz incorporan un nuern si<;tema de frenos de seguridad».
278 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
-«Gente segura> (Catalana Occidente).
-«3 años de GARANTÍA {Km. ilimitado)» (Toyota).
-«En la pista, una cul>'a puede suponerte un triunfo ... en la carre-
tera, puede suponerte la vida» (Citroen XantiaActiva).
6) Facilidades. La venta a plazos ha sido uno de los grandes des-
cubrimientos de la moderna estrategia comercial. Los gestores de
ventas saben que el ciudadano vive al día, sin liquidez. La empresa
que sea capaz de ofrecer más facilidades con menos costo sale con
ventaja al mercado:
-«Le hemos quitado el hueso a las hipotecas» (Banco de Comercio).
-«Entre sin pagar. Préstamo de vivienda personalizado» (Deutsche
Bank).
-«Compre su propia casa por el precio de un aú¡_uiler>> (El hipotecón
BBV).
-«En Toyota hacemos lo necesario para conseguir lo que creía
inalcanzable» (Toyota).
7) Moda y diseño. La sociedad de consumo ha logrado instalar
en el subconsciente del ciudadano un principio novedoso: la nece-
sidad de seguir las pautas de la actualidad, de la moda. Este principio
afecta, y a veces infecta hasta los rincones más insospechados de la
vida. En la actualidad se vende diseño:
-«Lo primero en seguridad. Lo último en diseño» (Volvo).
8) Atención. En una sociedad en la que la relación de compra-
venta se halla cada vez más despersonalizada (grandes almacenes,
autoservicios ... ), la oferta de atención personalizada es un canto
de sirena al que difícilmente nos podemos sustraer.
Aparte de estos tópicos apoyados en una escala axiológica gene-
ral de la sociedad de -consumo, hallamos valores particulares para
cada sector. Así, en el caso de los coches:
1) Potencia.
-«Ante un turbo diesel así, recordamos que las multas por exceso de
velocidad pueden superar las 100.000 ptas.» (Volvo).
-«Alfa 146TD. Turbodiésel elevado a la potencia Alfa Romeo».
2) Equibamiento.
-«S·1perior en equipamiento. Espectacular en precio» (Citroén ZX
Image).
ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 279
-«La nota más alta en equipamiento y mejor afinada en precio»
(Citroen).
3) Confort.
-«Un placer en todos los sentidos» (Chrysler).
-«Todo terreno por fuera. Todo lujo por dentro» (Jeep-Cherokee).
-«Cuando el confort se deja seducir por las prestaciones».
-«Seguridad, confort, garantía».
En los anuncios de los teléfonos móviles alcanzan aceptación
otros valores relativos tanto a la técnica como a aspectos utilita-
nos:
1) Cobertura. Espacio geográfico nacional donde la llamada puede ser
efectiva.
-«La clave es la cobertura» (MoviLine).
-«Si usted quiere, no se sentirá solo» (MoviLine).
·
2) Calidad de sonido (Airtel).
-«La señal más limpia que existe» (Airtel).
3) Peso.
-«Casi pesa más el lazo que el regalo» (Samsung. MoviLine).
4. ESTRATEGIA Y CONFORMACIÓN DE LA ARGUME~'TACIÓX PUBLICITARIA
4.1. Composición de lugar
Aconsejaba S. Ignacio dedicar unos instantes al inicio de la
meditación para realizar algunas preguntas que favorecieran la
concentración. A esta fase inicial, que consideraba de singular
transcendencia para los resultados, la denominó composición de
lugary así se sigue denominando en los manuales de espiritualidad.
Los técnicos sobre la argumentación comercial también aconsejan
dedicar unos instantes a analizar la situación. Se plantean pregun-
tas como:
-¿A quién me dirijo?
-¿Cuál es mi objetivo?
-¿De cuánto tiempo dispongo?
-¿En qué lugar se desarrolla mi intel\lención?
-¿En qué momento intel\lengo?
280 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
-¿Cuáles son las reglas de juego?
-¿Cuáles son mis límites y restricciones?
Se ha de tener en cuenta asimismo si la situación argumentativa
es dinámica o estática. En un contexto de venta directa a domicilio
en la planificación se ha de tomar en consideración la posibilidad
de que el interlocutor responda, pregunte, ponga reparos, expon-
ga problemas... Una estrategia eficaz ha de tener en cuenta la diná-
mica de la relación argumentativa.
4.2. Definir ws objetivos
Es necesario que el argumentador (vendedor, abogado, políti-
co, publicitario... ) defina los objetivos de su argumentación. Con fre-
cuencia estos objetivos se hallan escalonados. Los técnicos de ven-
tas o de mercadotecnia hicieron famosa la fámula AIDA4 :
A: Atención.
1: Interés.
D: Deseo.
A: Acción.
-
Los objetivos más notables de una campaña publicitaria pueden
resumirse en la siguiente lista, sin duda insuficiente:
-Llamar la atención (función fática).
-Crear interés.
-Dar a conocer la marca o el producto.
-Crear la necesidad.
-Convencer de su eficacia, de sus ventajas.
-Estimular la adquisición.
-Gratificación:
Algunas campañas, o, mejor, algunas fases de una campaña, se
limitan a conseguir resultados positivos sólo y exclusivamente en los
primeros pasos. Dado que los objetivos pueden fijarse de manera evo-
lutiva, es necesario saber en cada momento cuál es el estadio y
determinar cuál es el itinerario a seguir.
4
Pueden buscarse similitudes en los objetivos de la estrategia militar: prepara-
ción, aproximación, ataque, aprovechamiento.
ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 281
4.3. Funciones del mensaje publicitario
a) La función fática. Todo anuncio debe sorprender los c_a~ales
de percepción del destinatario de tal manera que, como mm1mo,
se fije en él. Dado el continuo bombardeo al que estamos someti-
dos, es esta una meta difícil y transcendental. Los objetivos de
muchas campañas de «ruptura» se detienen aquí: de momento, les
basta con que el producto «suene». El establecimiento de la «línea»
comunicativa se logra en la publicidad en virtud de varios tipos de
factores:
1) Tamaño ofarmato del anuncio. Hace unos años constituyeron un fac-
tor poderoso de captar la atención los anuncios ª.toda página en la
prensa diaria. Fueron utilizados por los anunc10s de programas
radiofónicos:
-«Si no sigue esta cadena le puede pasar de todo» (Cadena SER).
2) Tipografía. Sorprenden tipos de letra que p~r su configu_ración o
su formato resaltan frente a la letra del medio en que se msertan:
-«Grundig ha creado el vídeo VHS más pequeño del mercado»
(letra diminuta).
-«Iberia presenta sus precios más pequeños» (letra diminuta).
-«vOdKa, gIN, rON» (las mayúsculas ocupan toda la página).
3) Color. De especial importancia en diarios en blanco y negro.
4) Repetición. La repetición de un mismo anuncio en varias páginas
consecutivas provoca de forma casi inevitable una llamada de la
atención. Primero suele ser un paso inconsciente; en el segundo
se activa la sensación de lo ya visto; en el tercer caso comienza uno
a ftjarse y a leerlo: . .
a) -«Operar con opciones y futuros requiere conocimiento y buen
juicio. Conozca MEFF». .
-«Contrate opciones y futuros en un mercado orgamzado, regu-
lado y transparente» (página siguiente).
-«Contrate opciones y futuros regulados. Conozca MEFF» (pági-
na siguiente).
-«Contrate opciones y futuros a través de miembros autoriza-
dos. Conozca MEFF» (página siguiente).
b) -«Tenemos su teléfono. DHRPHONE. Anote el nuestro» (MoviS-
tar).
-«Tenemos su teléfono. l>l.\RPIJO.\T. Anote el nuestro» (MoviStar).
-«Tenemos su teléfono. lJJ.\IU'l IO.\T. Anote el nuestro» (Mm~Star).
282 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
5) Imagen. Suele ser un procedimiento muy explotado en los anun-
cios de firmas o de productos caros y selectos. La belleza de los
modelos femeninos o masculinos suele ser un poderoso gancho de
atracción visual. En ocasiones, lo que llama la atención es la singu-
laridad en la composición o el diseño o la fotografia, etc.: Versace,
Loewe, Olimpo, Zegna, Armani ...
-.posibl~s razones que apoyen una tesis o que contribuyan con eficaéia
6) Motivo o tema que por su singularidad y carácter inesperado provo-
que una sacudida mental. Benetton es un especialista. Recordemos
algunos anuncios como el de un cura y una monja besándose, el
anuncio antirracial de tres corazones idénticos con los rótulos white,
black, yellow, o el spot más reciente de un caballo negro cubriendo
a una yegua blanca.
7) Imagen incomprensible, ausencia de mensaje, ausencia de firma ...
Todo es momentáneo y destinado a llamar la atención. Provoca
inevitables preguntas que desencadenan curiosidad: ¿Qué querrá sig-
nificar esto? ¿Quién o qué producto se anuncia? La respuesta se
halla bien en la página siguiente, ~ien en anuncios que aparecen en
días posteriores:
-«Más gente que en el maratón de Nueva York».
- .... (rasgos irreconocibles) / (pág. siguiente) «Un poco de
Magno es mucho».
b) La funaón argumentativa. El texto publicitario debe sacudir
alguna de las ..:potencias» intelectuales o sensitivas de! receptor con
el fin de conseguir el efecto perlocutivo que persigue. Este es el gran
objetivo y su finalidad última. A él está subordinada la manifestación
de otras funciones lingüísticas (especialmente la función poética).
4.4. Plan de argumentación
Es la elaboración previa de la ruta argumentativa que se ha de
seguir. Los técnicos suelen diferenciar tres fases:
a) Análisis de la situación.
b) Elaboración de argumentos.
c) Ordenación y selección.
4.4. l. El análisis de la situación es el paso consiguiente a la com-
posición de lugar. El orador, el vendedor, el publicista efectúa un
estudio lo más detallado posible relacionando fines con circuns-
ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 283
tandas. Cuanto mayor sea el conocimiento del panorama, cuanto
más minucioso sea el estudio de objetivos y circunstancias menores
serán los riesgos de elaborar una estrategia equivocada.
4.4.2. Elaboración de argumentos. Se corresponde esta fase con
la inventio de los retóricos clásicos. Se trata de elaborar una lista de
a una persuasión del interlocutor o del auditorio.
4.4.3. La sekcción de los argumentos. Se ha de realizar:
i) Una evaluación de la fuerza argumentativa o persuasoria de
las razones. No todos los enunciados de apoyo tienen el mismo
poder de convicción. Se han de privilegiar los que sean argumen-
taciones fuertes para el interlocutor.
ii) Una sekcción cuantitativa y cualitativa. Hay que concentrar-
se en lo esencial. La capacidad de memoria a corto término de
nuestro cerebro es limitada. Miller defendió experimentalmente
que la capacidad de retención inmediata de nuestra memoria es
más reducida de lo que parece. Lo refleja en la fórmula 7 ± 2. El eslo-
gan, el elemento más representativo del lenguaje publicitario, lo
que está destinado a instalarse en las neuronas de los lectores del
anuncio suele respetar esta fórmula. Más aún, a veces se articula
en dístico, con un hemistiquio interno:
-«Arriba el sabor, abajo la nicotina» (BN).
-«El Santander le ofrece MENOS» (Banco de Santander).
-«Rentabilidad para su dinero, liquidez para usted» (BBV).
-«¿Por qué todo el mundo fuma Gold Coast?».
-«La factura es garantía de un trabajo bien hecho».
-«Lo último en diseño. Lo primero en seguridad».
Los publicitarios se apoyan también en una Yisión económica
de relación esfuerzo-rendimiento. La Ley de Pareto sostiene que con
el 20% de los medios se obtiene el 80% de los resultados.
iii) Diversificación. Cuando el número y la fuerza de los argu-
mentos es considerable, los publicistas suelen diversificar la campaña
en varios anuncios coordinados, cada uno de los cuales apoya una
idea o razón. Durante los últimos tiempos Yenimos asistiendo a un
acoso continuado por los teléfonos móviles. que a su vez constitu-
ye una guerra abierta entre las dos compaúías MoviLine y Airtel:
284 DE PRAGMÁTICA YSEMÁ!lilICA ARGUMENTACIÓN EN LOS TEXTOS PUBLICITARIOS 285

MwiLint (MwiStar) Airtel

a la conclusión que se desea. En ocasiones esta conclusión aparece
! expresa de una u otra manera a lo largo del anuncio:
-Para tenerle a tu lado. -Este regalo dará que hablar a los
padres durante años. -«La factura es la garantía de un trabajo bien hecho» (Ministerio
-La clave es la cobertura. -La comunicación más limpia. de Hacienda).
-Si tú quieres, no estarás solo. -¿Nervios? ¿Angustias? ¿Stress? -La factura es la garantía del
¿Tensiones? ¡Qué tontería! trabajo bien hecho.
-Con nosotros se puede hablar. Exija sus facturas.
-Para llegar a cualquier parte. -Todos deseamos tener garantía
de que los trabajos que
-l!n éxito por todo lo alto encargamos estén bien hechos.
(Sierra Nevada).
-Casi pesa menos el lazo que el
regalo. A veces, la obtención del topos o dato que sirva de puente para
obtener efectos contextuales presenta dificultades a causa de lo
complejo de la ruta argumentativa. El día 14 de febrero salió en El
h-) Incardinar los argumentos en un sistema coherente y ordenado. País un hermoso anuncio cuyo eslogan rezaba así:
La contradicción, la incoherencia, la anarquía favorecen la refuta-
ción y el rechazo. Los argumentos han de ser interdependientes. -«La dieta mediterránea es lo mejor para el corazón».
v) Seguir un orden adecuado: En principio, es un mensaje que pretende informar de algo
que ya constituye un lugar común. A pesar de que ya constituye un
• Si el auditorio es favorable se comienza por los argumentos más
fuertes. principio generalizado, podría considerarse como un consejo o
• Si el auditorio es inicialmente desfavorable se parte de los argu- recordatorio pertinente si viniera firmado por alguna organización
mentos más débiles para rematar con los más poderosos. ligada a la salud o por alguna firma de productos alimentarios.
Pero es dificil hallar la relación que tiene con la ingesta de Codor-
4.4.4. Prever las objeciones y contraargumentos. Los técnicos sobre níu. Se hubiera producido un salto incomprensible en el proce-
la argumentación consideran positivo la existencia de contraargu- so, lo que va en contra de la naturaleza racional de la argumen-
mentación: «La venta comienza cuando el cliente dice no». Lo tación:
mismo podriamos decir de una clase, de una discusión, de la defen-
sa de cualquier tesis en una disputa, mesa redonda... Las objeciones -La dieta mediterránea es lo
muestran interés, son una fuente de información ... Si se sabe escu- mejor para el corazón.
char al contrincante, comprender su contraofensiva y aceptar sus -Beba Codorníu.
razones se ha recorrido parte del camino de la persuasión.
?

.5. PROTOTIPOS DE ARGUMENTACIÓN PUBLICITARIA

El publicista proporciona algunos datos para una recta inter-
.5.1. ;\lensaje informativo pretación de la ambigüedad residente en el termino corazón:

El emisor proporciona una información con el fin de que el -« 14 de febrero. Día de los enamorados».

destinatario. combinándola con el presupuesto pertinente, lle~ue -«Codorníu. Nacido en el Mediterráneo».

286 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
-La dieta BJediterránea es lo
mtjor para el amor.
-Beba Codomíu
el día de san
Valentín.
1-Cod':'mí~ es un producto ~ En el lenguaje de los anuncios publicitarios no es infrecuente
mediterr.aneo.
5.2. Mensajerefutabvo
Se proporciona una información que niega un principio o un
saber de amplia <KXptación:
-«Con prisas ya se puede ir a alguna parte».
-«Vestir la Dlodano cuesta tanto».
-«VIVir en un chalet no es tan caro».
5.3. Mensaje inLerrogativo. Las preguntas oriento,das y las cap<iosas
Los psicólogos sociales han mostrado que la introducción de suti-
les cambios en la f"ormulación de preguntas puede alterar sensi-
blemente la orientación de su valor argumentativo. En una encues-
ta realizada en Norteamérica sobre el apoyo que contaba la ayuda
a Nicaragua se constató una variación del 13% al 42%. Si se men-
cionaba el costo, el apoyo era reducido; si introducían etiquetas
ideológicas, la adhesión era mucho mayor. Es famosa la anécdota
de la consulta que efectúan a Roma dos órdenes religiosas:
a) Los dominicos la formulan así: «¿Santidad, se puede fumar mientras
se reza?,. La respuesta fue un contundente no.
b) Enterados los jesuitas, deciden reformular la pregunta: «¿Santidad,
se puede rezar mientras se fuma?» Como era esperable, la respues-
ta fue un roLundo sí.
Las denominadas preguntas capdosas se basan también en mati-
ces o adherencias significativas asociadas a las palabras. Loftus com-
probó que la declaración de los testigos presenciales de un acci-
dente variaba considerablemente según fuera la pregunta:
a) ¿A qué Yelocidad iba el coche cuando colisionó contra el autobús?
b) ¿A qué \·elocidad iba el coche cuando se estampilw contra el autobús?
ARGUMENTACIÓN EN WS TEXTOS PUBUCITARIOS 287
De igual forma se observó una respuesta diferente ante las pre-
guntas:
a) ¿Defiende Vd. el derecho constitucional a llevar armas?
b) ¿Defiende Vd. que cualquier individuo pueda llevar armas?
el recurso a ciertas trampas y subterfugios que esconden las inte-
rrogaciones. Veamos algunos casos:
1) A.ftrmadón presupuesta. En toda interrogación parcial existe una
aserción que se presupone común y que se presenta como com-
partida. El receptor, que inicia su tarea creyendo que su interlocu-
tor es cooperante, da por buena y acepta la afirmación presupues-
ta, que es lo que precisamente pretendía el publicista:
-«¿Por qué todo el mundo fuma Gold Coast?»
~Todo el mundo fuma Gold Coast.
2) Interrogación retórica. Se traduce en una afirmación de senti-
ao contrario. Suele tener un valor polémico. Philip Morris lanzó una
hermosa campaña en pro de la convivencia pacífica de fumadores
sno fumadores. En uno de los anuncios aparecen varios ejecutivos
fumando en la acera, frente al pórtico de un hermoso edificio
moderno. El eslogan se pregunta:
-«¿Qué clase de política es la que obliga a estos ciudadanos a estar
en la calle?».
Interpretaéión inmediata: «No es buena política la que obliga
a estos dignos ciudadanos a salir a la calle a fumar».
3) Interrogaci.ón selediva. El uso de interrogaciones en la publicidad
tiene dos exigencias: a) Que se conozca la respuesta y, b) que esta res-
puesta apoye de forma incuestionable los intereses de quien se anun-
cia. La Asociación Española de Centros Comerciales, que agrupa a
grandes y medianas superficies, respondió con una hermosa campaña
publicitaria a los intentos oficiales de regular el número máximo, los
días y horarios de apertura ... En uno de los spots aconsejaba plan-
tear a los consumidores una serie de cuestiones:
-«Pregunte a los consumidores ...
... Si desean los mejores precios.
288 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
...Si les gustan las rebajas .
... Si les vienen bien los descuentos .
... Si ahorran con las promociones .
... Si les gusta aparcar con comodidad al hacer las compras .
. .. Si quieren libertad de horarios.
Ellas y ellos lo saben. ¿Por qué no preguntarles? ¿Por qué frenar
un sector que ayuda a la Economía del país?» (Acción Española de Cen-
tros Comerciales).
El publicista evita cuidadosamente otras consultas cuya res-
puesta iría previsiblemente en contra de los intereses de su cliente.
Por ejemplo:
-«Pregunte
...Si desea que desaparezcan los pequeños comercios de barrio .
... Si desea que muchos empleados vayan al paro ... »
4) Pregunta en forma de apuesta o desa.fw.
-«¿Quién dijo que los jóvenes no consultaban con la almohada?»
(Renault).
-«¿Quién dijo que los jóvenes no saben de letras?» (Renault).
5.4. Posicionamiento de marca
Consiste en establecer una comparación explícita o implícita con
marcas de mayor renombre:
-«No somos los primeros. Por eso nos esforzamos más» (Twenty).
-«Las encuestas nos han dado la victoria» (Gallup).
10
CONCEPTOS YNIVELES GRAMATICALES
EN lA ENSEÑANZA DE lA LENGUA1
l. TEORÍA Y APLICACIÓN
Coinciden los estudiosos que reflexionan sobre la Teoría de la
Ciencia que en toda disciplina existen dos orientaciones, dos ten-
dencias: la teórica y la aplicada. La investigación teórica, denominada
también investigación básica, estudia el objeto con una perspectiva
inmanente, como digno de ser conocido en y por sí mismo, como
ámbito apetecible a la potencia cognoscitiva humana. En esta inda-
gación, en este esfuerzo por llegar a conocimientos más novedosos,
más profundos, más explicativos ( Citius, altius, fortius) no le ani-
maría otro interés que la pura curiosidad científica.
Por el contrario, en la investigación aplicada, lo que la Metodo-
logía de la Ciencia denominaba «tecnologías», se persigue obte-
ner un provecho, un rendimiento práctico de los conocimientos a
los que ha llegado la disciplina. La Química describe la composición
del ácido sulfúrico, sus propiedades, sus transformaciones, las for-
mas de su obtención ... En la dimensión aplicada se estudian las
aplicaciones que tiene para la industria, las tecnologías más ade-
cuadas para conseguirlo ...
Contra lo que pueden pensar algunas mentes ingenuas la ruta
teórica y la aplicada no son vías paralelas. Los científicos puros (al
menos en las humanidades) se han mantenido alejados de las apli-
caciones y han mirado con cierto menosprecio a cuantos se dedi-
caban a perseguir objetivos que estuviesen relacionados con el vil
metal, es decir, con el dinero.
Por el contrario, durante algún tiempo los gobiernos y las ins-
tituciones, preocupados más por resolYer los problemas cotidianos
1 Publicado en J. Morais Barbosa et al. ( orgs. J (1999): Gramática e Ensino das Lin-
gum. "-lelas do 1 Colóquio sobre Gramátirn, Coimbra. .'Jmedina, págs. 117-133.
290 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
que por intereses abstractos, primaban a cuantos se dedicaban a
perseguir descubrimientos de los que pudieran derivarse resultados
rentables.
Tanto una visión como la otra han mostrado ser limitadas. La
investigación básica es fundamental para guiar y orientar la inves-
tigación aplicada. Esta última proporciona un conocimiento más real
del medio, es un banco de pruebas de las teorías y, por otra parte,
no pocas veces constituye el punto de partida de descubrimientos
teóricos espectaculares.
En el estudio del lenguaje siempre han convivido teoría y prác-
tica, aunque la Lingüística no alcanza autonomía científica hasta
nuestro siglo. El estudio y la enseñanza de la lengua y de su gra-
mática se realizaban bien por motivos religiosos (antigua India,
escuelas árabes ... ), por motivos prácticos (como auxiliar de la Retó-
rica en la enseñanza del bene dicendi et bene scribendz). Tenemos cono-
cimiento de la existencia de traducciones, de traductores y truchi-
manes desde la más remota antigüedad. Ya conocemos diccionarios
bilingües desde la época de los sumerios.
Aunque siempre han existido aplicaciones de la Lingüística, la
Lingüística Aplicada nació como disciplina en la segunda mitad de
este siglo. Se creó el nombre en los años cincuenta y en esa misma
década se publicaron los primeros trabajos. A partir de entonces se
han venido celebrando congresos, simposios, se han creado cátedras,
sociedades, revistas ... Por otra parte, la Lingüística Aplicada, que en
un principio se hallaba circunscrita casi exclusivamente al ámbito
de la enseñanza de las lenguas no maternas, ha ampliado su campo
de estudio y hoy tiene como propias actividades muy alejadas: ense-
ñanza de la lengua materna, patologías y reeducación del lengua-
je, lingüística computacional, traducción automática, interpreta-
ción, planificación lingüística ...
La enseñanza de la lengua es, por lo tanto, uno de los objetos
fundamentales de esta nueva disciplina que denominamos Lin-
güística Aplicada. Las directrices del curso en que nos encontra-
mos plantean unos interrogantes de sumo interés: la relación que
puede o debe existir entre los descubrimientos de la lingüística
teórica y las posibilidades y conveniencia de su aplicación en la
enseñanza de la lengua.
A gramática há de ser, necessariamente, tradicional? O seu ensino
pode continuar a ser hoje sensivelmente o que era há 50 ou 100 anos?
CONCEPTOS YNIVELES GRAMATICALES EN LA ENSEÑANZA 291
É verdade que urna descri~ao gramatical dos nossos dias nao tem apli-
cabilidade ao ensino? Se tem, como apresentá-la?
2. ÜBJETOS Y OBJETIVOS EN LA ENSEÑANZA DE LA LENGUA
2.1. Lengua materna y knguas no maternas
Todo estudio que se pregunte cómo se debe enseñar una len-
gua como el portugués, el francés, el castellano o cualquier otro
instrumento de comunicación ha de partir de una división que se
configura como una premisa que va a condicionar el objeto, los
objetivos, el desarrollo y las conclusiones mismas de la investiga-
ción: la primera lengua que ha sido objeto de adquisición por parte
del niño durante los primeros años de su vida. Se ha denominado
kngua materna porque, en una situación canónica y prototípica,
coincide con la lengua que aprende el infante en el ámbito familiar,
donde la madre posee un enorme y reconocido protagonismo. Por
el contrario, se clasifican bajo el epígrafe de «segundas» las len-
guas o idiomas que se incorporan en fecha más tardía, por vía de
adquisición o·de aprendizaje.
2.2. El dob/,e objeto en la enseñanza de la kngua
Bajo la denominación de asignaturas que llevan nombres como
Lengua Portuguesa, Lengua Francesa o Lengua Castellana se escon-
den dos dominios, dos campos de trabajo muy diferentes:
a) El conocimiento de la organización interna del idioma. Se suele
conocer con nombres genéricos como enseñanza de la gramática, liúro
de gramática, clases de gramática ...
b) El conocimiento de las reglas de uso y el dominio práctico del ins-
trumento de comunicación que llamamos úmgua portuguesa, l.engua
francesa o úmgua española. Ha sido el objeto clásico de las gramáticas
tradicionales, que se proponían enseñar a hablar y escrimr con corrección.
La coincidencia de denominación (lengua portuguesa/Len-
gua Portuguesa) oculta la diferencia que presentan estos dos obje-
tos v la enorme diferencia que media entre las técnicas que aplican.
Con frecuencia suelo comparar un idioma con una catedral o con
292 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA CONCEPTOS Y NIVELES GRAMATICALES EN LA ENSEÑANZA 293

un edificio singular. Imaginemos uno de los más bellos edificios Algunas teorias sobre el aprendizaje de lenguas, como las defen-
que hayan construido para el evento que acaba de ser inaugurado didas en la década de los 80 por D. Krashen, se han basado en esta divi-
hace unos días: el pabellón de Portugal. Su estudio se puede abor- sión para defender la existencia de dos procesos paralelos e incone-
dar desde dos perspectivas: xos: la adquisición y el aprendizaje. La adquisición es el proceso que sigue
el niño en la incorporación de la lengua materna: es inconsciente,
a) La arr¡uitectúnir,a. Debe explicar los problemas técnicos y constructivos implícito, central y seguro. Por el contrario, el aprendizaje es cons-
que supusieron su inspiración, su planificación y su construcción. ciente, explícito, lento, inseguro, ubicado en la memoria periférica.
Esta dimensión se realiza en las Escuelas o Facultades de Arquitectura. Diversos experimentos han mostrado que esta teoria es fu1sa. Se basa
b) La artistir,a. Describe y explica los elementos que la integran, su arti- en un hecho aceptado: la existencia de dos tipos de memoria y de pro-
culación en la constitución de una misión funcional y los factores que cesos cognitivos. Pero yerra al defender la absoluta independencia de
la configuran como un edificio singular y bello. Esto se explica en los mismos. El lenguaje es una destreza. Toda destreza supone:
las Facultades de l\rte.
a) Un proa.so cognitivo: representaciones internas que regulan la actua-
ción.
2.3. El lenguaje, actividad cognitiva compl,eja b) Un aprendizaje.
c) U na automatización.
Los avances de la Neurología, de la Psicología Cognitiva y de la d) Una actuación fluida.
p sicolingüística nos permiten hoy comprender con mejor funda-
mento en qué consiste esta actividad que denominamos hablar y cuá- ¿Por qué el lenguaje es y ha de ser una destreza? La Teoría Cog-
les son los procesos que seguimos en la progresión del dominio de nitiva ofrece una explicación:
u na lengua. - La capacidad de procesamiento consciente es limitada.
Parece haberse llegado a un consenso bastante generalizado - Gran parte de esta capacidad está ocupada con operaciones exter-
d e que la.lengua es una actividad cognitiva compleja, como lo pue- nas a la comunicación misma.
d en ser muchas actividades que desarrollamos en nuestra vida coti- - Sólo si gran parte del proceso ha sido automatizado, podremos rea-
d iana: caminar, tocar el piano, escribir a máquina, jugar al fútbol, lizarlo de una forma conveniente.
a ndar en bicicleta, nadar, bailar ...
Los psicólogos modernos otorgan a la memoria una impor- «Nuestra capacidad de procesamiento es limitada: su máximo
tancia transcendental. Diferencian al menos dos tipos: memoria a aprovechamiento pasa por la automatización de ciertas operaciones»
eorto plazo (MCP) y memoria a largo plazo (MLP): (Castañeda, 1994:33). «El objetivo en el aprendizaje de una len-
gua pasa por la posesión de un conocimiento automatizado del ins-
memoria a largo plazo memuria a c<nto plazo trumento lingüístico. De otra forma seria imposible atender a cuan-
-conocimiento implícito -conocimiento explícito tas operaciones y procesos de diversa naturaleza intervienen en la
-conocimiento operativo -conocimiento declarativo actividad interactiva del hablar» (Id.:258).
-central: capacidad amplia
¿Cómo se llega a la posesión de mecanismos automatizados?
-periférica: capacidad limitada
Según las tesis de Krashen, al conocimiento implícito (operativo)
-trabaja en paralelo -trabaja en serie sólo se llega a través del proceso de adquisición, no del aprendizaje.
-procesos inconscientes -procesos conscientes La teoría cognitiva rompe con un principio tan férreo. Parten del
-p. rápidos, eficaces, seguros -p. lentos, inseguros siguiente postulado: «La posesión de procesos automatizados que
-conducta adiestrada -conducta inexperta liberen capacidad de procesamiento controlado puede lograrse
-muchas operaciones cognitivas -información nueva, aprendizaje mediante la conYersión, con la práctica repetida, de procesos con-
complejas trolados en procesos automáticos» (Id.: 115).
 294 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
La progresión en el dominio de una destreza cognitiva se con-
sigue mediante un proceso gradual de automatizaciones sucesivas
de actividades cada vez más complejas. No podía ser de otro modo.
Pensemos en la forma en la que aprendemos a escribir a máquina,
a pilotar un coche, a tocar el piano, el dominio de las matemáticas ...
o, en fin, a hablar.
2.4. Las estrategias lingüísticas
Un idioma no es un objeto compacto, plano, unidimensional,
sino más bien complejo, diverso, lleno de facetas y de aspectos muy
diversos y diferentes. Por eso no es fácil decir cuándo se conoce
una lengua. Al tratarse de un objeto funcional, todo dependerá de
los fines que se persigan.
La adquisición de la lengua materna se produce en el seno, de
la familia y del grupo social en el que se halla inmerso. El niño
aprende un lenguaje coloquial espontáneo a través del cual podrá
resolver las necesidades de comunicación, de acción y de interac-
ción que se presentan durante estos primeros años de su vida.
Aprende a codificar y a descodificar mensajes orales según el códi-
go que ha asimilado fundamentalmente por vía de la adquisición.
Es la dimensión lingüística. También aprenderá a realizar actos con
la palabra, a transmitir e interpretar informaciones implícitas, a
usar con adecuación, propiedad y conveniencia sus mensajes (aspec-
tos pragmáticos) .
Pero es evidente que esto no basta. La importancia que tiene la
escritura en la sociedad en la que vivimos reclama unos conoci-
mientos que exigen un proceso de alfabetización: aprender dos
estrategias nuevas, dos actividades cognitivas complejas, paralelas a
las de hablar y escuchar, que requerirán tiempo, dedicación y, a
Yeces, no pocos desvelos: son la lectura y la escritura:
Lenguaje oral Lenguaje escrito
Codificación hablar escribir
Descodificación
escuchar leer
Iniciamos el aprendizaje de la lengua oral en su expresión más
sencilla y cotidiana y familiar. Sin embargo, el lenguaje posee nive-
CONCEPTOS Y NIVELES GRAMATICALES EN LA ENSEÑANZA 295
les de complejidad y de riqueza. Con el desarrollo de la edad y de
la educación vamos adquiriendo mayor caudal léxico, vamos incor-
porando nuevas expresiones, nuevas estructuras y nuestro mayor
dominio de la sintaxis nos permitirá construir enunciados más lar-
gos, más complejos y, por lo tanto, descripciones más matizadas y
exactas. A la vez vamos desarrollando una capacidad de hilvanar
enunciados para construir relatos, para montar argumentaciones,
para contar experiencias, para actuar e interactuar de forma más
efectiva. En fin, para comunicarnos con mayor propiedad y ade-
cuación a las circunstancias.
Al otro lado del hilo, el aprendizaje no se detiene en la simple
descodificación. El niño asimila simultáneamente las formas de
extraer inferencialmente la gran carga de sentido implícito que
navegan bajo la voz no codificada. Comprender conlleva también
la adquisición de ciertas estrategias necesarias para la vida: seleccio-
nar, sintetizar, resumir, memorizar, relacionar...
En el dominio de la destreza escrita también la sociedad nos
exige sobrepasar el umbral primario del trasvase texto-voz y viceversa.
Se ha de llegar primero a la comprensión en tiempo real de lo que
se lee y, más adelante, a la interrelación de lo que se lee con el
entorno. Al tratarse de actividades cognitivas complejas y super-
puestas, sólo el dominio y la automatización de un estadio permi-
tirá pasar con garantías de éxito al siguiente. Al niño que experi-
menta aún dificultad para traducir a sonidos las secuencias que lee
no le queda capacidad periférica vacía para realizar una interpre-
tación del significado. A su vez, el niño que llegue con dificultad a
descodificar el. significado de una secuencia no tendrá capacidad de
memoria externa para poder relacionar lo que oye con el entor-.
no lingüístico. Comprenderá la frase, pero se perderá en el texto.
Tampoco podrá resumir e interrelacionar los contenidos sucesi-
\'OS. Si no supera esta fase, se encontrará con un fracaso escolar
precoz. Nunca superará determinados niveles en sus estudios, en
cualquier asignatura que exija leer.
2.5. La enseñanza de la lengua, obligación de todos
De nuestras afirmaciones anteriores se deduce que la capaci-
dad de progreso intelectual de un individuo se halla estrecha-
mente ligada al dominio progresivo de estrategias lingüísticas.
 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Quien no sepa leer con soltura, de forma automática, tendrá que
realizar el proceso de comprensión en la periferia, a través de un
proceso consciente, limitado, inseguro y lento. Quien no desco-
difique el contenido de los enunciados de manera fluida, implíci-
ta y globalizada tendrá que emplear gran parte de su capacidad
consciente en dicha tarea y no podrá comprender la ilación textual
y discursiva.
Por otra parte, la asimilación sucesiva de estos grados en el
dominio instrumental de la lengua se halla en correspondencia
con la edad y con la complejidad creciente de los estudios. La falta
de progreso en el desarrollo de las habilidades lingüísticas condu-
ce inevitablemente a un retraso, cuando no a un fracaso. La auto-
matización y el dominio de estos procesos lingüísticos es central
para el éxito del muchacho en cualquiera de las disciplinas de sus
estudios. Por eso, la lengua es premisa, amditio sine qua non de todas
las materias. Por esto mismo y por la perentoriedad de los plazos de
su adquisición, la enseñanza del dominio instrumental de la lengua
ha de ser tarea de todos. Cada uno en su casa y la lengua en la de
todos. Si un profesor de Matemáticas, de Historia o de Ciencias
Naturales abdica de su derecho e incumple su obligación de ense-
ñar y exigir que los alumnos lean con corrección y comprensión sus
textos; sean capaces de transmitir el contenido de lo_que estudian
de palabra y por escrito, si no se preocupa de la ortografia, de la pun-
tuación ... le está haciendo un flaco favor al alumno y a la sociedad
que le paga para educarlo. Por desgracia, al menos en mi país, la
delegación de la enseñanza del dominio instrumental del idioma
en los profesores de lengua es algo generalizado.
3. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO DE LA LENGUA
La importancia que posee el dominio instrumental del idioma
para el desarrollo intelectual y científico del alumno, así como para
su posterior aclimatación a las exigencias profesionales de la vida,
hace que, con frecuencia, entre los que diseñan las reformas e
incluso entre el mismo profesorado, se llegue al convencimiento de
que la enseñanza del funcionamiento interno de la lengua carece
de real importancia. Incluso se llega a justificaciones razonadas: la
enseñanza de la Sintaxis es inútil e innecesaria pues no sirve para
hablar mejor, ni para escribir mejor ...
297
CONCEPTOS Y NIVELES GRAMATICALES EN LA ENSEÑANZA
Es cierto que la Sintaxis no sirve para enseñar el dowinio de
estas estrategias, como tampoco el conocimiento de las figuras retó-
ricas enseñaba a componer poesía. Tampoco el conocimiento del
solfeo enseña a tocar un instrumento. Para llegar a interpretar una
partitura en el piano son necesarias muchas horas de práctica dirigida.
Se trata de estrategias cognitivas complejas que se aprendeJl Ydesa-
rrollan con el ejercicio. Me gusta citar las palabras de GertruJe Stein:
Escribir es escribir
y escribir y escribir
y escribir y escribir
y escribir y escribir
y escribir y escribir.
Pongamos, pues, las cosas en su sitio:
a) El conocimiento interno de la lengua no enseña por sí mismo a
expresarse de palabra con propiedad y corrección, ni a redactar
relatos coherentes y trabados. Pero ayuda a comprender 1a11 causas
en las que se fundamentan las reglas prácticas.
b) La real transcendencia que posee el dominio instrumerital de la
lengua no debe llevarnos a descuidar la enseñanza de su :structu-
ra, de su organización y funcionamiento. Si estamos obltgados a
conocer los monumentos artísticos que constituyen el patrimonio
cultural de la humanidad, ¿cómo no estudiar el lenguaje. el más
bello y perfecto edificio que jamás haya construido el horf!bre?
U na vez justificada la necesidad de que el alumno llegue a cono-
cer el füncionamiento interno del instrumento de comu11icación
que utiliza para comunicarse, es decir, la lingüística de su lengu_a,
conviene determinar con nitidez qué orientación adoptar segmr. r
¿Debemos mantener la descripción tradicional de la lengua? Como
principios generales, defiendo:
1) Que los programas de enseñanza deben incorporar los avaoces en la
descripción lingüística que se hallen científicamente consOlidados.
2) Que, siempre que sea posible, tales incorporaciones han de si:r
independientes de las distintas escuelas y orientaciones nietodolo-
gicas. Por ejemplo, los manuales han incorporado la Fonologí_a.
3) Que cuando haya de adoptarse una opción metodológic<J se sigan
criterios de cientificidad y de coherencia con la tradición óentífica.
Por ejemplo, en Sintaxis, la tradición t'uropea es fun<ionaJi5ta (fren-
te al análisis de constituyentes de los americanos).

298 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
4. EL DESARROl.LO DE LA LlNGÜÍSTICA YSU APLICACIÓN A lA ENSEÑANZA
4.1. Nuevas cueB"iones
Que la enseñanza debe reflejar los progresos en el conoci-
miento d.e una disciplina es un punto indiscutible, casi un truis-
mo. Sin embargo, quedan por dilucidar muchos problemas relati-
vos a las cuestiones retóricas: ¿qué aspectos se deben incorporar?,
¿cómo tiene lugar la incorporación de los avances de una discipli-
na a la enseñanza?, ¿cómo debería realizarse?, etc., etc., etc.
4.2. Avances científicos e incorporaciones a la enseñanza
Mi experiencia universitaria y mi estrecha relación con la ense-
ñanza media a través de un contacto prolongado en numerosos
cursos, conferencias ... me permite concluir que la incorporación
natural de los avances de una disciplina a la docencia es muy lenta.
El profesor de lengua, honrosas excepciones aparte, a lo largo de
sus años de labor docente no suele abandonar el cómodo habitáculo
que se construyó en el período de formación en las aulas de la uni-
versidad. Puede incorporar nuevas nociones y opiniones siempre y
cuando no modifiquen las estructuras básicas de lo aprendido.
Aunque la universidad es más permeable a la difusión de las nove-
dades a través de los profesores que se hallan relativamente al día
en su campo de investigación, la maquinaria de los planes de estu-
dio es lenta. Son muchas las universidades españolas, por ejemplo,
en las que aún no se estudian asignaturas como Pragmática, Socio-
lingüística, Psicolingüística ...
Tomemos como punto de referencia la fecha de un descubri-
miento relevante, llamado a figurar en los futuros programas de la
asignatura. Pasarán unos veinte años antes de que su estudio se
aclimate en los programas universitarios. Sólo tras un acceso gene-
ralizado a la universidad podrá alcanzar a la mayoría de los estu-
diantes. Pasarían, a su vez, otros veinte años hasta que esta gene-
ración de estudiantes constituyera una muestra sociológicamente
relevante entre los profesores de enseñanzas medias.
El proceso natural es muy lento. Sin embargo, existen cataliza-
dores que podrían acelerar su implantación. La iniciativa en la crea-
ción de estos catalizadores tiene que Yenir casi siempre desde arri-
CONCEPTOS Y NIVELES GRAMATICALES EN LA ENSEÑANZA 299
ba, es decir, desde las instituciones (Ministerio de Educación y Cul-
tura, comunidades autónomas, etc.). Algunos de estos factores de
renovación pueden ser:
a) Mayor flexibilidad en la modificación de los programas universita-
rios.
b) Reformas de los programas de enseñanzas medias, realizadas por
parte del Ministerio.
c) Reforma de los programas de oposiciones a cuerpos docentes.
d) Cursos de formación, bien obligatorios, bien incentivados.
e) Reforma de programas en los libros de texto.
En todo proceso de aceleración se encuentran peligros evi-
dentes que conviene evitar derrochando grandes dosis de sentido
común:
1) No conviene introducir metodologías abstrusas y difíciles de com-
prender tanto para los profesores como para los estudiantes.
2) No convie_ne que lleguen a la docencia modelos teóricos hasta que
no se hayan asentado en la investigación. La enseñanza debe incor-
porar los descubrimientos que tengan un fuerte respaldo sociológico
dentro de la comunidad de lingüistas. Existen experiencias negati-
vas con la incorporación a la enseñanza de algunos modelos gene-
rativistas.
3) Se ha de procurar que la terminología en la docencia sea uniforme,
aun a riesgo de que se pierdan algunos matices que son importan-
tes para el investigador.
4) Se ha de procurar que los nuevos contenidos se adecuen a las capa-
. cidades comprensivas del alumno.
4.3. La R.eforma en España
En España se inició durante los gobiernos socialistas una refor-
ma de la enseñanza. Primero afectó a la Universidad (LRU: Ley de
Reforma Universitaria) y, con posterioridad, se aplicó a los niveles
preuniversitarios: enseñanza primaria y enseñanza secundaria. Cris-
talizó en una ley orgánica (LOGSE), que se aplicó primero de forma
experimental y gradual en algunos centros y que en la actualidad,
si exceptuamos los últimos niveles, ya se halla prácticamente gene-
ralizada. De hecho, hace algunos años que a la Universidad ya nos
llegan alumnos de este nuevo bachillerato.
300 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
CONCEPTOS Y NIVELES GRAMATICALES EN lA ENSEÑANZA 301

je coloquial, olvidando la práctica del lenguaje escrito y de la expre-

¿Cuál es mi opinión global? Confieso que comparto gran núme- sión culta. El error es gravísimo. La escuela debe enseñar aquellas
ro de principios generales. Sin embargo, creo que contiene una estrategias que le sean necesarias para desarrollar una actividad
romántica inadecuación entre la teoría y la realidad. Sin llegar al social y profesional digna y que el niño no es capaz de incorporar
catastrofismo de muchos, o de muchísimos, mi opinión es negati- en la familia, en el grupo ...
va. Han bajado de forma preocupante los niveles de exigencia. Los 6) Al.ejamiento de la Universidad. Se critica que la formación universita-
alumnos llegan peor preparados en todo. Se han introducido ria ha sido excesivamente basada en contenidos. Los cursos de pro-
muchas disciplinas secundarias que restan horas a las disciplinas fesores (CEPs) rara vez acuden a profesores universitarios. Es una
básicas. La Lengua Española y la Literatura Española, de ser dos consecuencia de su reticencia ante la renovación y actualización
asignaturas diferentes, han sido reducidas a una sola. Se han redu- científica. Como en el caso del primer apartado, el error es tam-
bién inmenso. Yo no conozco ningún profesor que haya sido un
cido asimismo las horas de docencia semanal. Como resultado, verdadero maestro, que haya llegado a apasionar a los alumnos sin
saben menos gramática y poseen un dominio instrumental de la ser un verdadero y apasionado conocedor de su materia.
lengua más bajo: ni redactan bien, ni puntúan bien, ni poseen léxi-
co, cometen muchas faltas de ortografia ...
La LOGSE realiza una apuesta clara por alguna de las opciones
de la enseñanza:
1) Contenidos/Didáctica. Se indina por este último apartado. Conside-
ra que el nivel de contenidos que se venían impartiendo en las ense-
ñanzas medias era excesivo e innecesario. Por el contrario, la ense-
ñanza fallaba en la forma de transmitirlos. Como consecuencia, los
cursos de reciclaje de los profesores están llenos de didáctica, didác-
tica y más didáctica. Ellos mismos piden a voces cursos de actuali-
zación científica.
2) Conocimiento interno de la lengua/Dominio instrumental de la lengua.
Consideran que lo que debe enseñar con prioridad el profesor de
lengua es el dominio instrumental: enseñar a hablar y escribir. De
la ciencia lingüística sólo les interesan aquellas disciplinas que pue-
den ayudarles en esta tarea.
3) Nivel de exigencia. Los niveles de exigencia han disminuido consi-
derablemente. El alumno puede pasar al curso superior con dos
asignaturas suspensas.
4) Gramática/Nuevas disciplinas. He aquí el grito de los nuevos dómines:
Delenda est grammatica. La Sintaxis de nada sirve. La tesis tradicio-
nal de que ayudaba a expresarse con corrección es falsa. Por el con-
trario, se difunde la idea, también falsa, de que la Pragmática y la Lin-
güística del Texto (especialmente a través de las nociones de
cohesión y de coherencia) sí servirán para que el alumno aprenda
a redactar.
5) Lenguaje normativo/Lenguaje cowquial. El desarrollo de los estudios
sobre el español coloquial, así como la creencia de que el mucha-
cho debe conocer la lengua que habla, es la causa de que los ins-
tructores y programadores de cursos se obsesionen con el lengua-
 11
EL ESTUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFICAD0 1

1. MARCO TEÓRICO

La lengua es una estructura funcional, semiótica, comunicativa y

articulada en cuatro niveles.

1.1. Principios lingüísticos

En tanto que estructura, la lengua se rige por los siguientes

principios:
Principio de totalidad: existe preeminencia del todo sobre las
partes. Es lo que diferencia una estructura de una organización cual-
quiera.
Principio de finitud: el número de componentes y de relaciones
que integran una estructura es forzosamente limitado.
Principio de articulación: toda construcción estructurada está cons-
tituida por elementos menores utilizables en la formación de otras
construcciones estructuradas de la misma naturaleza.
· Principio de invariancia: las unidades que integran un sistema son /
invariantes.
Principio de discreción: las unidades que componen una estructu-
ra son discretas, no continuas ni proporcionales.
Principio de jerarqui7.ación: toda estructura admite una organización
jerárquica.

Las estructuras lingüísticas poseen una doble dimensión: para-

digmática (elección) y sintagmática (combinación).
Las lenguas históricas son el resultado de la conjunción de diver-
sas lenguas funcionales (de orden diatópico, diastrático, etc.). En tér-
1 Publicado en Actes Vl' Colloque International de Linguistique Fonctionnelle (Rabal,

10-15 juillet 1979), Publications <le la Faculté des Lettres et des Sciences Humaines,
Rabat, 1980, págs. 73-98.
306 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
minos de L. Flydal y de E. Coseriu, las lenguas históricas forman una
'
:;;
arquitectura de estructuras diversas en coexistencia.
1.2. Estructuras forma!Rs/estructuras funciona!Rs
L. Hjelmslev había concebido la lengua -por influencia de las
teorías lógico-matemáticas del momento- como una estructura
constituida por elementos puramente formales, puramente rela-
cionales. Para el autor danés la naturaleza material de los elemen-
tos no tenía pertinencia teórica. El funcionalismo, por el contrario,
sostiene que es imposible rechazar totalmente la materia:
Glosemática
Funcionalismo
+ forma
+ matología y semiología) cuyas unidades de base serán el índice, el sín-
forma material
-
materia - Semiótica
Se prefiere el concepto de función al concepto de forma por-
que es más explicativo. La forma es determinada por la función
que asumen los elementos de la lengua.
El principio de pertinencia deriva de la gran hipótesis funcional.
Toda función se apoya en una sustancia o materia. De entre todos
los elementos materiales sólo le interesan al lingüista aquellos que
son investidos de función.
1.3. Función semiótica
Los elementos que constituyen las estructuras lingüísticas no son
evidentes por ellos mismos; son significativos, es decir, son el resul-
tado de la asociación entre dos planos solidarios: la expresión y el
contenido. «La principal función del lenguaje es la función signo»
Q.A. Martínez). La lingüística es una semiótica particular.
El signo es, además, una unidad estructural. El gran descubri-
miento del maestro ginebrino no consiste solamente en considerar
EL ESTUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFICADO
el signo como la asociación de un concepto y de una imagen acús-
307
tica; su originalidad reside también en el hecho de concebirlo como
una unidad de valor.
Aparte de las relaciones que los signos establecen con los otros ele-
mentos del mismo paradigma, se han de tener en cuenta igualmen-
te las relaciones que un signo establece con otros signos que podrían
aparecer en una misma secuencia. Al igual que los elementos quími-
cos, las unidades lingüísticas poseen también la dimensión va!Rncia, es
decir, potencialidades combinatorias sistemáticas, reguladas y fijas.
1.4. Función comunicativa
La vida de los signos en la sociedad conoce diferentes aplica-
ciones. Unos poseen una función sintomática y otros son signos-para-
ta-transmisión de mensajes (función comunicativa).
Nosotros diferenciamos aquí tres disciplinas (semiótica, sinto-
toma y la señal: -
índice
~ ~
Sintomatología Semiología síntoma señal
La señal es un índice que posee función comunicativa, es con-
vencional y está codificada. Por contra, el síntoma no admite codifi-
cación·. El receptor llega a conocer el sentido, no a través del conoci-
miento de un sistema de convenciones, de un código, sino a partir del ·
conocimiento que tiene de la realidad. Evitamos, de esta manera, recu-
rrir -lo que resulta siempre peligroso- al criterio de intencionalidad.
La función semiótica o significativa es más general y explicativa
que la propia función de comunicación. Todo sistema semiológico pre-
supone un hecho significativo, algo que no se cumple a la inversa.
1.5. Las !Rng;uas natura!Rs
E. Buyssens y, siguiendo a éste, G. Mounin han clasificado los
procedimientos semiológicos en: sistemátiros/asistf'mátiros, intrínse-
cos/extrínsecos, lineales/espaciales, etc.
308 DEPRAGMÁTICAYSEMÁNTICA EL ESTUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFICADO 309
Se ha dicho también que la doble articulaci.ón era la caracteristi- otra parte, son unidades opositivas, conmutables y discretas. ¿Por qué
ca específica de las lenguas frente a todos los otros medios semio- no hablar entonces de una nueva articulación? Porque se trata de
lógicos: «Ningún otro sistema de comunicación lo posee», decía elementos simultáneos, no secuenciales y no permutables.
G. Mounin. LJ. Prieto ha hallado, sin embargo, otros sistemas Pero un análisis de este tipo trabaja simultáneamente con dos
semiológicos doblemente articulados. Por nuestra parte, también nociones que no son equivalentes: los conceptos de articulaci.ón y de
hemos encontrado otro: el que se corresponde con las cifras utili- linealidad. Si se dice habitualmente que una construcción lingüística
zadas en los paneles electrónicos. Veamos un ejemplo: está articulada cuando es susceptible de ser analizada en elementos
a) articulación-O: enunciado 13 2 []
menores, constantes, discretos y opositivos, es perfectamente legíti-
b) articulación-1: unidades significativas 12 3 Q 5 Ei 1 B e:¡ O mo y coherente sostener la existencia de una nueva articulación en
c) articulación-2: unidades distintivas. Todos los números simples están el plano del significante. Estas unidades no son sucesivas, es cierto,
formados sobre el gráfico que se corresponde con el número ocho, pero en esto radica la diferencia entre rasgos distintivos y fonemas.
donde es posible aislar los siguientes rasgos distintivos: Negar la existencia de esta articulación significa renunciar auto-
a máticamente a cualquier otra articulación en el plano del contenido,
donde la simultaneidad de los componentes significativos es cons-
b f tante.
g A pesar de las numerosas diferencias que existen entre el plano
de la expresión y el del contenido, un hecho parece muy claro: el sig-
l=f+e c e nificado del monema admite un análisis en unidades distintivas. Por
2=a+f+g+c+d consiguiente, hay cuatro articulaciones en las lenguas naturales:
3=a+f+g+c+e+d d
Unidades
Además, los rasgos a, b, e, d, e, f, g admiten un aDálisis en cons- Enunciado distintivas
tituyentes más simples:
¡s~ +- (Art.-2) Fonema~ (Art.-4)
... '(Art.-Ü)f-- -(Art-1) Monema
Sdo. f- (Art.-3) Unidades distintivas
horizontal vertical
~ ~ En consecuencia, la lengua es una estructura semiótica comuni-
alto medio bajo cativa articulada en cuatro niveles.

izquierda derecha
~
izquierda
derecha 1. 7. Principio de isomorfismo
1 1 1
a g d b f c e 1.7.1. L. Hjelmslev preconizaba la existencia del isomorfismo
entre los planos de la expresión y del contenido: de la misma mane-
ra que hay figuras de la expresión, aislables por conmutación, es posi-
1.6: ¿Solamente dos articulaciones?
ble aislar con el mismo método las figuras de contenido. De todos
modos, el autor danés nunca ha sostenido un paralelismo a ultranza.
Martinet ha aislado dos articulaciones a partir de la unidad
enunci.ado. Pero el fonema se compone a su vez de unidades más 1. 7.2. El problema fue asumido por el funcionalismo: ¿el mone-
pequeñas (líquido/no líquido, oral/nasal, etc.). Dichos rasgos distin- ma se compone de unidades distintivas tanto en el significado como
tiYos de la expresión son constantes, invariantes y reutilizables. Por en el significante?
 310 DEPRAGMÁTICAYSEMÁNTICA
Desde las primeras polémicas hasta nuestros días, es posible
diferenciar las posiciones siguientes:
a¡ Isomorfismo= simetría o paralelismo total entre la expresión y el con-
tenido. Ésta es la posición de los que niegan una Semántica Fun-
cional y, por otra parte, la de quienes la admiten basándose en el con-
cepto de designación (extensional) (S. Hervey).
! b) Isomorfismo no significa paralelismo a ultranza, sino la existencia del
I mismo número de articulaciones en los dos planos (Prieto).
~osotros sostenemos:
_,,,,,_
1) que no existe simetría total e:itre expresión y contenid<Y,
2) que no existe el mismo número de articulaciones en los dos planos
solidarios que conforman el signo;
~) que no hay, sin embargo, posibilidad de construir una Semántica
Funcional sémica o componencial más explicativa que la semánti-
ca que se apoya en la extensión.
l. 7.3. Entre los argumentos propuestos contra el principio de
isomorfismo hay algunos que se relacionan directamente con la
posibilidad de una Semántica Funcional basada en la significación.
a\ Las. unidades de contenido aisladas por conmutación no son figu-
ras (no-signos) porque poseen significante y significado. Siguien-
do a LJ. Prieto, nosotros respondemos:
1) que lo mismo sucede en el campo de la expresión;
2) que los rasgos distintivos del significado no son siempre el sig-
nificado de un monema;
3) que los componentes del significado no intervienen en calidad
de signos. La necesidad de referimos a ellos a través de un sig-
nificante lingüístico ha sido la causa de numerosas confusiones.
bl «El sistema fonológico es un conjunto finito, mientras que el siste-
ma pleremático podría no serlo». Daremos una respuesta a esta
cuestión en el apartado dedicado a los campos semánticos.
e• Las estructuras léxicas no pueden ser totalmente arbitrarias, por-
que necesitan significar estructuras no arbitrarias. Es cierto que el
significado léxico es una «representación del mundo exterior», pero
esta representación pasa siempre a través de la forma particular a
cada lengua, como bien demostró L. Hjelmslev.
d · Los elementos del contenido obtenidos por conmutación no son lin-
güísticos porque no dejan ningún residuo formal en el significan-
te 1\lounin, Togeby).
EL ESTUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFICADO 311
2. LA SIGNIFICACIÓN
2.1. Dimensiones
El término significación es polisémico, incluso en nuestra ter-
minología lingüística. Existen dos acepciones principales:
a) Como rel.ación: es la unión solidaria entre los componentes del signo
(significante y significado).
b) Como entidad. En esta dimensión el término significación se opone
a connotación, designación, denotación, etc.
Haciendo abstracción de toda consideración histórica relativa
a la génesis y evolución de estos conceptos en el transcurso de los
siglos, intentaremos realizar una clasificación de los elementos que
se han de diferenciar en la elaboración de una teoría semántica.
Se hará abstracción también de determinados aspectos signifi-
cativos que dependen directa o indirectamente del acto sémico. Por
ejemplo, la información dada por el contexto, por la situación de discurso,
los significantes {/educidos a partir del mensaje o presupuestos en el pro-
pio mensaje, los elementos de contenido de naturaleza ilocucionaria
o perlocucionaria, etc. Nuestra atención se centrará en los aspectos
de contenido directamente ligados a la fonía. Utilizaremos, con LJ.
Prieto, el término sentido para referimos a la totalidad de contenidos
que transmite un mensaje. Por otra parte, es necesario distinguir:
significación, designación, denotación y connotación.
2.2. Significación, designación, denotación
2.2.1. Significación. Es el sentido asociado a una forma fónica y
se traduce en un conjunto de rasgos semánticos (significatum) que
definen las propiedades de la clase de objetos a los que un signo
puede aplicarse. Para las teorías ideacionales, es la propiedad semán-
tica fundamental. Para los referencialistas, se trata de una entele-
quia. Los condnctistas, por su parte, niegan la posibilidad de su
conocimiento científico. Para nosotros, por último, constituye el
objeto de la Semántica y la materia de la Semántica Funcional.
2.2.2. La designación de un signo es la clase de objetos a los que
tal signo es aplicable. La naturaleza real de los componentes de
una clase designativa no posee importancia alguna a los ojos del
 312
DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
lingüista: pueden ser objetos concretos (mesa, coche ... ), abstrac-
tos (paciencia, bondad ... ) o ficticios (unicornio, sirena, pegaso ... ).
Significación y designación son propiedades del signo que no
dependen de sus usos. Desde el punto de vista de su organización
existe un paralelismo estrecho entre significadón y designación, por
un lado, y los conceptos de la lógica clásica comprehensión y exten-
sión, por ofro. •
~------ 2.2.3. La denotación se puede considerar:
a) como el acto de referencia
b) como el objeto de referencia (denotatum). En este caso, la denotación
puede ser definida como el objeto o conjunto de objetos a los que
se aplica un signo lingüístico en un acto de comunicación concre-
to. Denotación se opone a designación como el individuo a la clase:
designación
¡ te si nos permiten explicar el comportamiento lingüístico del signo
b
c ....._------+------- denotación
d e
La oposción real/ficticio aplicada a los denotata es una cuestión
metafisica, de la misma manera que el par verdculero/falso pertenece
a la lógica. En lingüística decimos que todo signo posee una signi-
ficación en virtud de la cual designa una clase de objetos extralin-
güísticos, susceptibles de ser objetos de referencia ( denotata) en un
acto de comunicación concreto. Esto es suficiente para nosotros.
La naturaleza ontológica de los denotata no posee real importancia.
2.3. Mentalismo teórico
Los referencialistas han acusado de platonisµio a las teorías
semánticas basadas en el concepto de significación, tal y como noso-
tros lo hemos descrito. Para ellos, el significado es o bien el referente
'-(Meinong, etc.) o bien la relación que se establece entre la palabra
"la
. cosa (B. Russell. etc.). El referencialismo encuentra alrrunoso
problemas dificiles de superar. El conductismo no ofrece resultados
EL ESTUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFICADO 313
ventajosos. Las teorías que confian en el uso hallan, al menos, las
mismas dificultades que las que se basan en el concepto de signifi-
cación. El mentalismo -diría W. Churchill- es el peor método, si
hacemos abstracción de todos los otros.
Es necesario, sin embargo, distinguir entre mentalismo ontológi-
co y mentalismo teóriro. Nosotros no poseemos un conocimiento direc-
to de las ideas. No sostenemos que las significaciones existan obje-
tivamente por sí mismas. Todo lo que sucede en el cerebro es una
verdadera cámara oscura. En realidad, sostenemos la existencia de
la significación como una hipótesis teórica para la explicación del
hecho comunicativo. Un significado concreto es un ser teórico,
una hipótesis cuya presencia en la teoría se halla plenamente jus-
tificada si, con su introducci~n, se llega a explicaciones más exhaus-
tivas, coherentes y simples. Este es nuestro mentalismo teórico. Si
se define el signo yegua como la conjunción de los rasgos distintivos
«équido» y «hembra», tales rasgos son hipótesis válidas únicamen-
yegua en la comunicación, y no válidas en caso contrario.
2.4. Significación/significado
La significación es el objeto de la Semántica como el sonido lo
es de la Fonética. La significación es la materia de contenido de la
Semántica Funcional. La unidad funcional del contenido lingüístico
es el significado. Nosotros definimos éste como el conjunto de los ras-
gos .distintivos que oponen un contenido lingüístico al resto de
contenidos de su mismo paradigma ( valm) y que reflejan sus poten-
cialidades combinatorias en la secuencia (valencia). Lo que define
al significado frente a la significación es la función que sus rasgos
adquieren en la lengua. Se pueden establecer, como resumen, las
siguientes correspondencias:
sonido Fonética significación Semántica
fonema Fonología significado Semántica Funcional
2.5. Semántica extensional
La designación, Ya lo hemos dicho, es también una propiedad
semántica del signo. Por este motivo, es posible construir teorías
 314 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
- semánticas basadas en este concepto. Son las semánticas extensiona-
T.es o semánticas designativas.
Existen, incluso en el funcionalismo, tentativas loables y llenas
de rigor. Éste es el caso, por ejemplo, de Sandor Hervey. El punto
de partida es legítimo, y sin duda muy simple, porque evitan el con-
cepto de significación, tal y como lo hemos definido. Pero la sim-
plicidad que hay en un aspecto de la teoría se paga frecuentemente
con una complicación mayor en otros aspectos, como nos advierte
R. Blanche, o con limitaciones en la capacidad descriptiva o expli-
cativa de la teoría. Al final de nuestra exposición procederemos a
refutar el punto de vista de S. Hervey.
3. LA DETERMINACIÓN DEL SIGNIFICADO
Una ciencia se define no sólo por la delimitación de su objeto
teórico, sino también por la precisión, el rigor y la capacidad de
sus operaciones. Los procedimientos de determinación son los ins-
trumentos utilizados por el lingüista en la delimitación, diferencia-
ción e identificación de las unidades y de las relaciones. Deben ser ade-
cuados a los fines que se les asignan, inmanentes, verdaderos y simpks.
El principio de inmanencia exige de nuestras descripciones:
a) que se limiten en cada momento al universo de pertinencia ftjado
por la función que se analiza;
b) que sigan el comportamiento formal, observable de la lengua.
Si inmanencia y dato farmal se hallan en estrecha relación, es evi-
dente que los límites de este principio, que son en definitiva los
límites entre lo que es lingüístico y lo que no lo es, dependerán del
concepto de forma, de significante del que se parte. El año pasado, en
loannina2 , expusimos los límites (¡y contradicciones!) a los que con-
duce en Semántica Funcional el hecho de partir de un concepto
de significante limitado a la simple secuencia fonemática y de aplicar
únicamente el método de conmutación. Los procedimientos y reglas
a11í expuestos eran inmanentes porque creemos que el significante
de una entidad lingüística viene dado no sólo por una secuencia de
fonemas, sino también por el orden, las posibilidades de variación
morfemática, los contornos sintácticos y semánticos donde dicha
'El artículo «La determinación del significado» aparece en este mismo volumen.
EL ESTUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFICADO 315
unidad puede aparecer, por el paradigma de elementos con los que
conmuta, por los rasgos suprasegmentales a los que se asocia, etc. Si
la mutación de alguno de estos factores formales va seguida de una
mutación en el plano del contenido y viceversa, es evidente que se
trata de un hecho pertinente, lingüístico.
4. UNIDADES SEMÁNTICAS
4.1. La formulación
Nuestro análisis parte del enunciado, definido como unidad
mínima de comunicación lingüística. Es independiente y aparece ais-
lado de otros enunciados de un mismo discurso por una curva
melódica. Todo enunciado es el resultado de la conjunción de dos
formas de significación: la formulación y el esquema.
La formulación es un signo complejo que afecta globalmente al
mensaje. Su significado es la modalización, el modus o modo oracional
(Alarcos): asert_ivo, interrogativo, etc. La modalización es la pri-
mera unidad semántica que se desgaja en nuestro análisis.
4.2. El esquema sintagmático
El esquema es un signo complejo articulado. Es lo que poseen en
común las cadenas sintagmáticas siguientes:
-Ha venido el tren
-¿Ha venido el tren?
-Dicen que ha venido el tren
El esquema está constituido por funtivos y relaciones. Tanto los
primeros como las segundas deben estar codificados en el mensa-
je. El receptor necesita conocer no sólo el significado de los funti-
Yos, sino también las relaciones que los unen. Por ejemplo, el enun-
ciado el ministro cita el texto es muy diferente de el texto cita al ministro.
En consecuencia, las relaciones sintagmáticas deben ser el signifi-
cado de los signos: los funtores (Alarcos: funciones).
Nos hallamos, pues, ante dos tipos de signos diferenciados sin-
táctica y semánticamente:
a) lln funtivo es un momena y como tal su significante está formado
por una secuencia fonemática, «mientras que el significante de los
316 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA EL ESTUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFlCADO 317

funtores puede estar constituido por una disposición particular de
los elementos que integran la secuencia» (Alarcos) o por otros más
complejos.
b) «Los monemas pueden estar siempre aislados en el marco del sin-
tagma simple. Los funtores, por el contrario, sólo pueden ser obser-
vados y distinguidos a veces en el marco más amplio de las relacio-
nes heterosintagmáticas» (Alarcos).
c) Sintácticamente los funtivos son nudos, mientras que los funtores
manifiestan las relaciones que unen a los funtivos.
d) El significado de los funtivos «representa» los elementos de la rea-
lidad extralingüística. El significado de los funtores hace referencia
a hechos lingüísticos: las relaciones sintagmáticas. Gráficamente:
Funtores
Es necesario realizar una observación: entre los funtores que
poseen una expresión fonemática hay algunos que pueden conocer
dos formas de significación:
a) hacer referencia a una relación,
b) representar un hecho o una noción extralingüística.
Veamos un ejemplo: Vengo de Paris. La preposición /de/ con-
tribuye a indicarnos que la relación que une Paris a vengo es la de
Complemento Circunstancial. Pero, además, /de/ hace referen-
cia a un hecho exterior: aporta la noción de «origen».
de

vengo e.e cunst. París

Funtivos
8 8 1

?
Relación

~ e C3
REALIDAD EXTRALINGÜÍSTICA
Los signos rnmfof,ógi,cos o rrwnemas gramaticales son en principio sig-
Ejemplo: los niños comen nos para indicar (solos o en concomitancia) las relaciones. Pero
frecuentemente pueden representar contenidos del mundo exterior.
En español, por ejemplo, el género y el número son signos morfoló-
Concordancia gicos que sirven para indicar en concordancia la relación hetero-
Género-Número
Relación Predicativa sintagmática que existe entre dos unidades lingüísticas (niño peque-
ño). Pero la lengua puede explotar estos significantes para completar
la significación del signo léxico al que se asocian. Muchas veces el
significado no relacional al que estos significantes morfemáticos
están asociados es unitario, constante en todas sus apariciones. Pero
en otros casos este significado no relacional es variable. El com-
Relación Predicativa portamiento del género es, en este aspecto, sintomático: a veces
significa macho/hemúra (perro/perra), a veces manifiesta la oposición
grande/pequeño (jarro/jarra), otras veces se asocia a la diferencia
unidad/co/,ectividad (grano/grana), y en otras ocasiones la diferen-
cia de género no manifiesta nada (pasto/pasta, limo/lima,
rato/ rata ... ).
 i
318 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
4.3. El significada categorial
4.3.1. La sintagmática estudia las relaciones combinatorias que
se establecen en el orden estructural de la secuencia. A través de pro-
cedimientos formales es posible aislar las funciones sintagmáticas:
sujeto, predicado, objeto directo, etc.
Todo funtivo no está habilitado para contraer de forma autó-
noma cualquier función. Según las posibilidades de combinación
entre funtivos y funciones sintagmáticas es posible aislar cuatro
grandes categorías: el sustantivo, el adjetivo, el verbo y el adverbio.
A esta propiedad formal de las categorías se asocia un significado
en el plano semántico: es el significado categorial Dicho significado
no ha sido todavía objeto de un estudio en profundidad, sin embar-
go, nosotros creemos que existe. Los gramáticos tradicionales hací-
an alusión a él cuando establecían las correspondencias sustantivo-
sustancia, verbo-acción, adjetivo-cualidad, etc.
4.3.2. Las categorías sintácticas son ftjas pero la lengua posee
recursos para cambiar la categoría de los funtivos: son los mecanis- ·
mos de transposición, los derivativos y los transpositores.
Es posible también diferenciar grados de transposición. Por
ejemplo, los derivados verbales de infinitivo, gerundio y participio
en español tienen la propiedad de hacer funcionar el lexema ver-
bal como un sustantivo, un adverbio y un adjetivo, respectivamen-
te; pero permiten que tales signos puedan llevar adyacentes ver-
bales (O, Directo, O. Indirecto, etc.):
-quiere comprar manzanas
---tquiere comprarLAS
---t LO quiere
-viene cantando una romanza
---tviene cantándola
---tviene así
En el caso de los derivativos en -ón, la transposición sintáctica
es total: los monemas léxicos de origen verbal se convierten en sus-
tantivos a efectos de función y de adyacentes. Pero esta transposi-
ción no afecta al nivel semántico. Elección, por ejemplo, puede man-
tener el mismo número de relaciones semánticas que elegir e
imponer a los funtivos restricciones clasemáticas idénticas. La
secuencia la elerrión del presidente es ambigua, no sólo a niYel sin-
EL ESTUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFICADO 319
táctico (N ... AN), sino también a nivel semántico, pues se le pueden
asociar a esta secuencia dos relaciones de naturaleza semántica:
relación subjetiva y relación objetiva.
La transposición por aftjos puede afectar a un funtivo y tam-
bién a una secuencia sintagmática de forma total o parcial. Este
hecho tendrá una importancia capital en el momento de explicar .
los componentes semánticos de estos signos. Veamos, por ejemplo,
alguien construye algo:
X (humano) f-R. Subj.~construirf-R. Obj.--Y
Es posible distinguir las nominalizaciones siguientes:
a) Construcción-! (el hecho de construir). El derivado nominal inci-
de únicamente sobre el significado verbal:
X (humano) f-Fconstruir4 Y
Como consecuencia, la construcción-! puede admitir adyacentes
en relaciones semánticas subjetiva y objetiva: /,a amstruccián de algo por
alguien.
b) Construcción~2 (lo que es construido). La nominalización se apoya
sobre dos elementos de la secuencia inicial:
X (humano) f-F construir f-Y 1
Como consecuencia, la construcción-2 admite únicamente una •
expansión en relación semántica subjetiva: /,a construccián del alhañil.
c) Constructor: nominaliza los dos primeros funtivos de la secuencia
y la relación que les une:
1X (humano) f-~construiri}Y
Constructor admitirá, entonces, expansiones en relación semántica
objetiva: constructor de bicidetas.
4.4. El significado lixico
4.4.1. Los funtivos pueden ser complejos o simples. Su razón de
ser es la posibilidad que presentan de contraer relaciones. El fimtivo
es la unidad de función sintagmática. El funtivo mínimo es el sintag-
 320 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
ma: combinación homonexual de un signo léxico y de sus signos
morfológicos (si los hay). El signo léxico constituye el nudo semán-
tico del sintagma, tanto desde el punto de vista paradigmático como
sintagmático. Los signos morfonológicos manifiestan o hacen posi-
ble la relación sintagmática que contraen los signos léxicos y, ade-
más, pueden aportar una complementación semántica (unidad/plu-
ralidad, persona, etc.). El signo morfológico pertenece siempre a
inventarios cerrados y finitos, mientras que el signo léxico se inscri-
be en conjuntos de signos que pueden no satisfacer sus caracteres.
4.4.2. El significado léxico ha constituido un desafio constante
para la lingüística. El significado morfológico, aunque todavía este-
mos lejos de una comprensión total, ha ofrecido menos dificultades.
Después de todo, la gramática ha sido siempre estructural, como ha
dicho Coseriu.
4.4.3. El significado del monema es el semema. El significado
del monema léxico es el lexema y el del monema gramatical es el
morfema:
unidad monema m. léxico m. morfológico
significado semema l.exema _ morfema
El semema está compuesto de una significación paradigmática
I ( semantema) y de una significación sintagmática ( dasema). El seman-
tema se define como el conjunto de rasgos pertinentes de signifi-
cación que oponen un significado a otros del mismo paradigma. El
clasema está constituido por uno o varios rasgos de significación
que definen las posibilidades combinatorias de naturaleza semán-
tica de un signo léxico. Veamos un gráfico:
semema Paradigmática Sintagmática
semantema clasema
No definimos el clasema como un rasgo «genérico» (Pottier,
Coseriu, etc.) ni como un rasgo contextual (Greimas). Los rasgos
clasemáticos abstractos, genéricos (animado, humano, continuo, etc.)
son muy abundantes, es cierto, pero a su lado hay clasemas muy
EL FSfUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFlCADO 321
específicos y concretos: buey, caballo, toro son, por ejemplo, clase-
mas de mugir; relinchary zaino, respectivamente.
El lexema verbal puede imponer clasemas diferentes a los sus-
tantivos que se combinan con él, según la función que desempeñen.
Matarimpone al objeto directo la posesión del rasgo /animado/,
pero no al sujeto.
El clasema presenta un problema muy dificil de resolver, rela-
tivo a su naturaleza. Existen clasemas indiscutiblemente lingüísticos:
senex ~ /humano/
Pero en otras ocasiones los clasemas parecen derivar de nues-
tro conocimiento de la realidad, no de nuestro conocimiento de un
código lingüístico. La piedra come, por ejemplo, ¿es una anomalía
semántica o simplemente un hecho que contradice nuestra expe-
riencia sobre las cosas? Este problema está ligado a la explicación
de las figuras de discurso. ¿La metáfora es una anomalía semántica?
Existe desviación, eso es cierto, pero lo más importante es ftjar su
naturaleza. ¿Se aparta del sistema, de la norma, del usiL.?
Los clasemas construyen una red de compatibilidades en el
nivel semántico de la secuencia, una isotopía, una concordancia.
4.4.4. Los semas son los rasgos opositivos de significación, uni-
dades de una sola cara (significado), que integran la significación
del semantema.
, Los sernas pueden formar el semantema por simple yuxtapo-
sición o suma (las aglomeraciones de U. Weinreich): yegua= «équi-
do»+«hembra». En otros casos, los sernas están unidos por medio
de relaciones. Como dice O. Ducrot, la significación de enano no es
la suma de los rasgos de contenido «hombre» y «pequeño», sino que·
significa «pequeño para hombre». l
Los sernas pueden ser de naturaleza sustantiva, adjetiva, verbal
y adverbial. En el semantema pueden coexistir sernas de naturale-
za diferente, unidos por relaciones, las mismas que se pueden
encontrar en el nivel sintagmático de la lengua. Podemos hablar aquí
de un isomorfismo. Un serna de naturaleza adjetiva será adyacen-
te de otro serna de naturaleza nominal. Un serna verbal puede esta-
blecer una relación subjetiva, una relación objetiva, etc. Es necesario
advertir, sin embargo, que en este caso estamos ante relaciones de
naturaleza estrictamente semántica. En el ejemplo anteriormente
citado, el de enano, hay dos sernas: «hombre» (sustantivo) y «peque-
ño» (adjetivo). La estructura de su semantema será: ._J
 :··'·:
f~-y
,i;;_

322 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA EL ESTUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFICADO 323

«enano»= «hombre» E AN«pequeño» rojo poseen un significado individual, pero cuando están en relación
sintagmática construyen un significado unitario de orden superior.
Es por esta razón por lo que la validez del rasgo «pequeño» Prueba de esta unicidad son las características siguientes:
está restringida al universo de discurso «hombre», es decir, la sig-
nificación de enano es «pequeño para hombre», como decía Ducrot. a) El semema construido tiene una referencia única. Libro rojo, aunque
En cant<Yr hay un serna sustantivo y un serna verbal unidos por está formado por la combinación de dos monemas léxicos, sola-
una relación subjetiva: mente puede hacer referencia a un único objeto de la realidad.
b) El semema construido tiene sus propios clasemas. Veamos un ejem-
X (humano) f--R. Subj.~ cantar plo hecho famoso por McCawley: brazo puede ser sujeto de un verbo
cuyo clasema sea /animado/, /-animado/ o bien /±animado/:
La conmutación de cantar por escrimr conlleva la aparición de -el brazo sangra
un nuevo signo de la lengua: escritor. -el brazo se ha roto
Pero el semema construido el. brazo de la estatua sólo podrá combinarse
X (humano) f--R. Subj.~ escribir con verbos cuyo clasema sea /-animado/:
-el brazo de la estatua se ha roto
N(J'()elista se diferencia de escrit<Yrpor la introducción de un nuevo -*el brazo de la estatua sangra
serna sustantivo y de una relación:
Hay sememas construidos:
X (humano)f--R. Subj.~escribirf--R. hnpl.-novela
a) a nivel de síntagma,
Todo elemento de un esquema semántico se puede convertir en b) a nivel de grupo sintagmático,
rasgo distintivo. La oposición, por ejemplo, entre lavandera y lava- c) a nivel de la frase
dora se fundamenta en una diferencia significativa de naturaleza d) a nivel del enunciado.
clasemática:
La organización interna del semema construido no difiere de
Lavadora X (-humano) lavar la del semema simple. Veamos algunos ejemplos:
Lavandera X (+humano) lavar
-mamotreto: «libro»f-AN «grande»
• 4.4.5. Semema y semema construido. El semema es el significado del
monema. La lengua no posee un monema léxico para cada una En el libro defísica hay una transposición categorial:
de las experiencias, para cada uno de los conceptos que el hombre
-el libro (sust.)f- (de) fisica (adj.)
desea comunicar. Pero sí posee procedimientos combinatorios que
suplen las lagunas del sistema léxico. Las lenguas naturales son sis- El segmento de física funciona, pues, de la misma manera que
temas flexibles que pueden comunicarlo todo. Con estos procedi-
«grande» y «rojo»:
mientos combinatorios la lengua obtiene un grado de economía muy
alto. El signo libro, por ejemplo, no presenta en su significado los -«el libro»f-AN «de física»
matices que, en un momento dado, desearíamos transmitir, pero
tenemos la posibilidad de recurrir a la combinación de varios mone- Gracias a la existencia de este paralelismo es posible encontrar
mas en un mismo grupo sintagmático: libro rojo, el libro de Física, el libro sinónimos entre signos léxicos mínimos y complejos. La estructu-
que está sobre la mesa ... ra semántica de mecenas y de protector de artistas es idéntica:
El semema construido es una unidad de significación formada
por la combinación de los significados de varios monemas. Libro y [X (humano)R.P.~proteger]f- R.lmp.-artistas
 324 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA EL ESTUDIO FUNCIONAL DEL SIGNIFICADO 325
5. SEMÁNTICA PARADIGMÁTICA todos los usos de una lengua. Cada persona tiene un diccionario pro-
pio que no coincide totalmente con el de los otros.
5.1. ¿Qué es un paradigma léxico? Es necesario volver de nuevo a la ficción, actuar como si el
conocimiento del léxico fuese unitario, homogéneo en todos los
Un paradigma léxico es una totalidad de significados lingüísticos usuarios de una lengua. Se elige un número determinado de mone-
agrupados bajo un mismo valor semántico, entre los que se estable- mas, el más común y estandarizado para un campo semántico y un
cen relaciones jerárquicas y de oposición. No son paradigmas léxicos: nivel de lengua concreto.
a) Los campos conceptuales o nocionales: todo concepto no es mani- c) Hay signos que pertenecen simultáneamente a varios cam-
festado por un monema léxico.
pos. En consecuencia, un mismo signo podría recibir caracteriza-

-
b) Los campos semasiológicos: conjuntos de signos asociados en la
expresión a una misma secuencia fonemática. ciones semánticas diferentes. Hay que señalar en este punto que en
c) Los campos onomasiológicos: coajuntos de signos asociados a un los llamados signos horrwnímicos no hay un solo signo. Es normal,
mismo concepto. por tanto, que pertenezcan a varios campos y que reciban caracte-
d) Los campos de experiencia: conjuntos de signos cuyos referentes rizaciones semánticas diferentes.
poseen la propiedad de coexistir en un mismo lugar de la realidad.
d) Existencia de lagunas. La imagen representada por Ipsen y
E. Coseriu nos ofrece una caracterización negativa de los cam- Trier de concebir un campo semántico como un mosaico en el que
pos léxicos: no existen lagunas ni superposiciones se ha convertido en total-
mente inaceptable. Los signos léxicos de un paradigma se estruc-
1) No representan taxonomías, es decir, clasificaciones científicas de turan en niveles jerárquicos y existen lagunas.
la realidad.
Pero la existencia de lagunas en el léxico no presenta proble-
2) No son grupos de objetos.
3) ·No son campos asociativos. mas en la lengua ni en la descripción. En lo que concierne a las
4) No tienen nada que ver con la extensión del empleo de un significante. lenguas, éstas poseen recursos combinatorios capaces de suplir tales
5) No son idénticos a los campos conceptuales. lagunas. Veamos los ejemplos de Coseriu y Ducácek:
l. patruus a mita matertera avunculus
5.2. ProblRmas .i .i .i ,J..
patrudis amitinus consolninus «avrmculi filius-
La teoria de los campos semánticos ha sido objeto de numerosas
críticas:
2. long~ court étroit
a) «lJna descripción estructural [decía L. Hjelmslev] sólo haut~ bas profond~ «jJas profmul»
podrá ser efectuada con la condición de reducir las clases abiertas
a clases cerradas». Es cierto que el léxico se halla constantemente
expuesto a la introducción y desaparición de unidades. Pero éste es Existe una diferencia entre lagunas léxicas y casillas vacías en
un hecho diacrónico. En un momento dado y en un nivel de len- fonología. Casilla vacía significa simplemente que tal unidad fono-
gua homogéneo es legítimo sostener que el número de unidades lógica no existe. En semántica funcional, por el contrario, una lagu-
.. léxicas es finito y delimitable. na representa una forma de contenido que existe pero que no
puede expresarse por medio de un único monema léxico. Se puede
b) El conjunto de disponibilidades léxicas no es constante en hablar de laguna cuando se cumplen las siguientes condiciones:
 326 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
1) Pertenencia a un mismo paradigma.
2) Pertenencia a un mismo nivel jerárquico.
3) Existencia de un monema diferenciado de su hiperónimo por un
rasgo distintivo.
4) Ausencia de un monema-2 opuesto a un monema-1.
5) Imposibilidad para que el monema-1 pueda manifestar la sustan-
cia de contenido del monema-2, que no existe; es decir, necesidad
de recurrir a perífrasis.
e) La delimitación del paradigma léxico. Sólo puede existir un
campo en la medida en que se le puede asignar un límite (B. Pot-
tier). La dificultad no afecta a la existencia real de límites: desde que
un campo es concebido como tal, ya los tiene. La dificultad afecta
al procedimiento metodológico de la delimitación: «No se clasifican
jamás las palabras, sino los objetos y los conceptos», decía Todo-
~
rov. Han existido, sin embargo, tentativas serias de proporcionar
métodos objetivos e inmanentes para la delimitación de un campo:
1) «Un campo se establece sobre la base de oposiciones simples entre
las palabras y termina allí donde una nueva oposición exigiría que
el valor unitario del campo se convierta en rasgo distintivo, es decir,
cuando ya no son las palabras como tales las que se oponen a otras
palabras, sino que el campo entero se convierte en término de una
oposición de orden superior» (Coseriu) 3 •
2) Método distribucional. Pertenecerán a un mismo campo todos los
signos que puedan ser reemplazados en un mismo contexto lin-
güístico. «Si se tiene el contexto: Estuve en Maguncia durante dos ... la
selección se limita al paradigma segundo, minuto, hora, día, semana,
mes, año, etc.; mientras que términos como árbol, alumno, cuaderno,
etc. quedan excluidos de antemano. (... )Un campo léxico está cons-
tituido por el término presente en un punto determinado de la
cadena hablada y los términos que su presencia excluye de manera
inmediata» (Coseriu) 4 • Este método es evidentemente lingüístico,
pero ofrece algunas dificultades. El contexto debe ser semántica y
sintácticamente homogéneo. En caso contrario se pueden obtener
respuestas inaceptables. Un ejemplo de B. Pottier: en el entorno Je
voudrais m'asseoir sur... son posibles no sólo chaise, fauteuil, tabou-
ret... , sino también genoux, herbe... Este procedimiento tiene nuevas
limitaciones. El número de contextos semánticos en los que se
puede encontrar una unidad es ilimitado. Un mismo signo léxico
'P1inrijlios d1' Snnántira Estmr/ural, 1977, Madrid, Credos, pág. 40.
4
Op. cit., pág. 170.
EL ESTUDIO FUNClpNAL DEL SIGNIFICADO 327
podría, pór tanto, aparecer en paradigmas diferentes y recibir un
número indeterminado de caracterizaciones semánticas por rasgos
distintivos. Por otra parte, con este método no se llega nunca a
explicar la relación que existe entre terminer, dernier y fin, porque
nunca aparecen en un mismo entorno.
3) Nosotros proponemos un nuevo procedimiento para la delimita-
ción de campos. Se parte de un monema léxico: árbol, asientQ, etc. Per-
tenecerán al campo todos los signos léxicos cuya significación posea
los rasgos semánticos que caracterizan al lexema del que se parte:
-árbol: /pino, abeto, manzano ... /
-asiento: /silla, sillón, sofá, butaca... /
Para confirmar esta pertenencia se llevan a cabo tests del tipo:
a) -el pino es un árbol (V) .,;
-el fresno es un árbol (V)
-la pantalla es un árbol (F)
b) sustitución en un número representativo de contextos del tér-
mino específico por el término genérico. Todos los signos léxi-
cos que pertenecen al campo semántico árbol han de ser susti- ,.,..
tuibles, salva veritate, por este monema. Pero a la inversa no es
posible:
-había un pino al lado de la carretera
tendrá el mismo valor de verdad que
-había un árbol al lado de la carretera
Pero la relación inversa no se cumple:
-han cortado un árbol t:o han cortado un acebo
6. ¿AxIOLOGÍA, NOOLOGÍA, SEMANTOLOGÍA?
No consideramos adecuado el término axiología para referir-
nos al estudio funcional del significado lingüístico:
a) Porque hay una dimensión vawry una dimensión valencia. El término
Axiofogía (ciencia de los ,-~dores) haría alusión únicamente a una
1,
parte de este estudio. J
328 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
b) Porque las unidades opositivas de contenido no son las únicas que
tienen valor, sino también las unidades de la expresión.
c) Porque este término está especializado en Filosofia para designar cier-
tos contenidos que no tienen nada que ver con los valores lingüís-
ticos. Son los valores morales (bien/mal), estéticos (bello/feo),
lógicos (verdadero/falso), etc. La aplicación del término Axiología
puede dar origen a malentendidos, especialmente entre aquellos que
a partir de otras disciplinas vienen a parar a la lingüística.
d) Porque es justo reconocer que después de una quincena de años
muchos lingüistas han trabajado en la elaboración de una Semán-
tica Estructural (Coseriu, Pottier, Greimas, Geckeler, Trujillo, etc.).
La orientación que proponemos aquí no se aleja mucho de la de
estos autores. Pero la designación Semántica Estructura4 a fuerza de
ser aplicada de forma poco rigurosa, se ha convertido en un tér-
mino de límites muy borrosos. Por este motivo nosotros proponemos:
-Semántica: estudio de la significación.
-.;;-Semántica Funcional: estudio del significado lingüístico.
La designación Semántica Funcional es paralela a Lingüística Funcio-
na4 FoniticaFuncional... Es mucho más adecuada al objeto y al méto-
do que se le asigna. No presenta ambigüedades y será fácilmente
aceptada por los que, no perteneciendo todavía a la SILF, trabajan,
sin embargo, con el método funcional.
En cuanto al término Noología, creemos que sería lítil reservarlo
para el estudio del significado semiológico. La designación Seman-
tología, que no es ambigua, presentaría los mismos problemas de
aceptación que Axiología.
l2
lA DETERMINACIÓN DEL SIGNIFICAD0 1
1. LA CONMUTACIÓN
La lingüística estructural europea ha hallado un método de deter-
minación de una gran fuerza: la conmutación. Ésta sirve para identifi-
car, diferenciary delimitar las unidades lingüísticas. Decide la frontera
entre lo que es lingüístico y lo que no lo es, etc. Por otra parte, la con-
mutación es un procedimiento inmanente, romprobabl,ey simpl.e.
A pesar de todas estas ventajas, la conmutación posee limita-
ciones que hay que conocer y corregir:
a) No es capaz de resolver los casos en que dos unidades de la expre-
sión o del contenido no aparecen en los mismos contextos. Para
este fin los fonólogos han creado reglas complementarias.
b) La aplicación «ciega» de este procedimiento a los casos de homo-
nimia, polisemia y sinonimia (léxicas o sintagmáticas) nos lleva a
sostener afirmaciones contradictorias. Veamos el ejemplo de botR. Es
posible diferenciar al menos tres contenidos intuitivos (sgdo.-A,
sgdo.-B y sgdo.-C). El núcleo sémico común en los tres contenidos
es mínimo porque los tres objetos mentales a los que el significan-
te /bote/ se refiere pertenecen a campos sustanciales distantes.
Nos hallamos, pues, ante una paradoja:
1) Si se aplica la conmutación, se debe concluir que existe un solo
signo bote.
2) Si se admite la existencia de un solo signo y, en consecuencia, de un
solo significado, esto implica la imposibilidad de definirlo por medio
de rasgos distintivos de contenido, lo que nos lleva a negar la posi-
bilidad de una semántica funcional.
. . La paradoja nace de la contradicción que existe entre dos prin-
c1p1os saussureanos:
1 Publicado en Acles du 5;,,,, Colloqur Intemational dr Linguistique Fonctionnelle (loan-
nina. 10-15 JuiUet 1978), Paris, Sorbonne, 1979, págs. 154-157.
330 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
a) Principio de estructurabilidad
b) Principio de consustancialidad cuantitativa
Entre estos dos principios contradictorios se debe elegir siem-
pre el más general desde el punto de vista teórico. Puesto que la
aceptación del principio (b) conlleva la negación de una semánti-
ca funcional, se debe concluir que no existe correspondencia biu-
nívoca entre significantes (fonemáticos) y significados.
Por nuestra parte afirmamos:
-que una semántica funcional es posible;
-que existe una unión indisociable entre el significante y el signi-
ficado: la función signo;
--que una misma secuencia fonemática puede ser utilizada como
expresión de varios signos.
2. REGLAS DE. DETERMINACIÓN DEL SIGNIFICANTE EN LA HOMONIMIA
Intentaremos proponer aquí algunas reglas complementarias de
la conmutación para determinar el número de invariantes de con-
tenido en los casos de homonimia (léxica o sintagmática).
Regla l. Dos hipotéticos significados, asociados a una misma
forma de expresión fonemática, constituyen dos invariantes de con-
tenido cuando pertenecen a categorías sintagmáticas diferenciadas:
-sobre (sust.)/sobre (prep.)
-capital (sust.) /capital (adj.)
-<liario (sust.) /diario (adj.)
-cerca (sust.) /cerca (adv.), etc.
En estos casos la conmutación no es capaz de ofrecer una solu-
ción porque los signos que pertenecen a categorías opuestas no
aparecen nunca en los mismos contextos.
Regla Il. Dos secuencias isofonemáticas se asociarán a formas de
contenido opuestas si presentan diferente potencialidad en sus
combinaciones morfemáticas.
Existen diferentes casos:
l. Cuando se asocian a distinto género:
-(el) capital/ (la) capital
LA DETERMINACIÓN DEL SIGNIFICADO 331
2. Cuando tienen determinaciones de número diferentes:
-celo/celos
3. Cuando no poseen Ja misma variabilidad de género:
-gato(a)/gato
4. Cuando poseen diferente variabilidad numérica:
-corte(s)/cortes
Regla m. Se consideran dos invariantes de contenido los signi-
ficados de elementos homonímicos o polisémicos que pertenecen
a paradigmas semánticos diferentes:
-malo-1: /rebelde, díscolo, bueno, obediente.. ./
-malo-2: /enfermo, débil, sano, robusto .. ./
Este fenómeno es particularmente frecuente entre los adjetivos.
Esta regla nos permite explicar algunos casos de contradicción apa-
rente. La secuencia ÚJ humeo es amarilw es contradictoria, mientras
que este vino blanco es amarilW no lo es. En este caso blanco pertene-
ce a dos paradigmas distintos:
-blanco-1: /amarillo, rojo, azul, verde ... /
-blanco-2: /rosado, tinto/
Regla IV. Sostenemos que bajo un significante homonímico o
polisémico existen varios significados lingüísticos:
a) Cuando cada uno de ellos se opone a antónimos diferentes:
-seco-1 /mojado
. -seco-2/graso
-seco-3/verde
b) Cuando cada uno de ellos establece relaciones de sinonimia con
signos diferentes de la misma lengua funcional:
-agudo-1 (=afilado)
-agudo-2 (=inteligente)
c) Cuando contraen relaciones de neutralización con signos distintos
y, por tanto, se neutralizan en diferentes archilexemas:
-gato-1: felino (archilex.) /gato-1, tigre, puma ... /
-gato-2: herramienta (archilex.) /gato-2, llave, manivela... /
Regla V. Dos objetos mentales asociados a una misma secuencia
fonemática serán considerados dos significados lingüísticamente
opuestos cuando cada uno de ellos establece una corresponden-
cia con derivados diferentes:
 ,'. •·•••
332 PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA

~or-1 -+valeroso, valiente

~or-2 -+valioso, valorar, valorizar ...

Regla VI. Dos contenidos asociados a un mismo significante

fonemática deben ser considerados dos significados lingüística-
mente opuestos si se construyen con o si rigen funciones sintag-
máticas diferentes: 13
SEMÁNTICA Y AXIOLOGÍA1
-ocupar+ se+ (de) Supl./ocupar + Impl.
-<>currir +se+ Compl./ocurrir (-Impl.)
-confiar + (en) Supl./confiar + lmpl. + Compl. 1. PRINCIPIOS TEÓRICOS
-tratar+ (de) Supl./tratar + Impl.
1.1. Principio funcionalista
Existe también una séptima regla de escaso valor teórico pero La lengua es, ante todo, un «instrun_iento de comu~ic~ció~»
de una utilidad práctica in(iudable. Se trata de un llamamiento al (Martínet). Es, según la concepción del mismo autor, un~ znstztuao~
realismo sustancial. humana ordenada hacia una finalidad. Toda lengua es, por consi-
Regla VII. Dos significados asociados a un mismo significante
guiente, un hecho funcional. , . . .
En igualdad de circunstancias, no debena existir meJo.r des-
fonemático serán considerados dos invariantes de contenido si per-
cripción de la lengua que aquella que se apoya en s1;1s funcxones.
tenecen a campos sustanciales del significado distintos y distantes.
Hemos de advertir, sin embargo, que existen funcxones del len-
Esta regla no es decisiva por sí misma puesto que no es ni inma-
nente ni funcional. guaje que apenas han merecido la atención de los funcionalistas.

l.2. Paradigmática/sintagmática
, La lengua, toda lengua, es un gran complejo estr~ctural. Ma~­
tenemos la doble dimensión: paradigmática y sintagmática. Toda um-
dad posee un valor y una vaúmcia.

1.3. Principio de pertinencia

Toda función se concreta y manifiesta en una sustancia (fónica
o significativa). De los aspectos sustanci~les de UJ?a i:nagnitud la
función elige unos y rechaza otros. Los pnm~ros se mVIsten d~ fun-
ción: los segundos, no. De los primeros se dxce que son pertinentes
o relevantes, los últimos son no pertinentes. .
Sobre la oposición pertinente/no pertinente se fundamenta la dis-
tinción de disciplinas:
1 Publicado en 1992 en Actes XVII' Colloque lntemational de Linguistique Fon~tion­
nelle (León, Espagne, 5-1 Ojuillet 1990), Secretariado de Publicaciones, Universidad
de León, págs. 101-107.
 334 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA SEMÁNTICA YAXIOLOGÍA 335

no pertinente
2.2. Significante y significado
pertinente
STE Fonética Fonología Aunque intervienen cuatro elementos, el signo es sólo la aso-
SDO Semántica Axiología o Sem. Funcional ciación de los componentes (2) y (4), del significante y del signi.fica,do,
es decir, de la dimensión funcional de ambos planos.
1.4. Principio de inmanencia Entre significante y significado existe solidaridad. No hay signifi~
cante sin significado, ni viceversa. Sobre esta solidaridad se apoya
La lengua debe ser descrita en y por sí misma, como reza la la conmutación:
última frase del Curso.
Sig;nificante: formará parte del significante todo aspecto o dimen-
2. EL SIGNO LINGÜÍSTICO sión del signo que, caso de sufrir mutaciones, produzca mutaciones
en el plano del contenido.
2.1. Cuatro dimensiones

Dentro del signo lingüístico se pueden diferenciar cuatro dimen-

siones, intuición que debemos a Saussure: Sig;nificado: pertenecerá al significado toda magnitud de sustan-
cia del contenido que, caso de sufrir mutaciones, produzca cambios
psico-fisico en el plano opuesto.
psíquico
STE sonido imagen acústica
SDO cosa concepto Significante y significado son, pues, dos magnitudes funcionales,
integradas por los aspectos pertinentes de la sustancia en la que se
Estos cuatro elementos se pueden designar numéricamente, concretan. Significante y significado son valores lingüísticos, aspectos
lo que nos permite mantenernos en un nivel suficientemente abs- axiológicos.
tracto que sea aplicable a las diferentes concepciones:
2.3. Principio de sistematicidad
1 2
3 4 Los signos son unidades que se inscriben en las estructuras
paradigmáticas y sintagmáticas de la lengua. Son unidades opositi-
Todas las visiones triangulares (Ogden-Richards, Ullmann, Bal- vas en el sistema y contrastivas en la secuencia.
dinger... ) son muy inferiores a la teoría de Saussure sobre el signo. El principio de estructurabilidad es uno de los axiomas funda-
Apenas superan las \'Ísiones de los estoicos y de S. Agustín: mentales de la lingüística funcional.
no funcional funcional
no pertinente pertinente 2.4. Principio de bi,univocidad
A sustancia del ste. significan te
B
Saussure comparaba el signo con una hoja de papel: ambos
sustancia del sdo. significado
planos están tan unidos que no se puede cortar uno sin cortar el lado
2
opuesto. De esta comparación extrae la formulación del principio de
En palabras de la RAE: «Se divide en cuatro partes, llamadas Analogía, Sintaxis, Pro-
sodia y Ortografia, las cuatro corresponden á los cuatro fines, de co1wrff (ANALüGÍ.\), orde-
biunivoridad (también denominado de consustancialidad cuantitati-
nar (Sl:"TAXIS), pronunciar (PROSODIA) y escribir correctamente (ÜRTüGRtj'ÍA)" ( 1895:Vl). va por K Heger). Su formulación más sencilla es:
336 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
Tantos significados cuantos significantes
Tantos significantes cuantos significados
3. LA HOMONIMIA Y LA POLISEMIA
3.1. Principio debi,univocidad
El principio de biunivocidad entre los componentes del signo
choca directamente con los fenómenos de homonimia-polisemia;
por un lado, y con el de la sinonimia, por el otro:
sinonimia homonimia
1
0
2
t---~S_te_~~~-SS_dt_e_~~~~----11 r~~~~.-~S_d_o~---,r--~~---1
1 2
. . Ste Ste
3.2. Homonimia/Semántica Funcional
¿Cómo se soluciona este problema? El caso de la sinonimia se
resolvía por el camino más fácil (se negaba la premisa mayor): no
existe sinonimia. El caso opuesto era más dificil de negar; por eso la
homonimia se convirtió en la auténtica «bestia negra» de la Semán-
tica Estructural.
Dos opciones se presentaban ante los teóricos: aceptar el prin-
cipio de biunivocidad o rechazarlo. Si se rechazaba, problema solu-
cionado. Sin embargo, no fue éste el camino seguido, de hecho, por
los semanticistas. Durante mucho tiempo se defendía la corres-
pondencia biunívoca entre significados y significantes,.sin ofrecer
una explicación al problema planteado tanto por la sinonimia como
por la homonimia.
Tal problema era sumamente grave:
a) Si se admitía que en bote, mono, cardenal, presente, etc. existe
un solo signo y, por consiguiente, un solo significado, el problema
se planteaba en el siguiente estadio: no existe posibilidad de definir los
significados. Se niega la posibilidad de construir una Semántica Funcional.
No podemos ftjar cuáles son los rasgos distintivos de tales signos, ya
que no existen rasgos comunes que sean suficientes para caracterizar
«Un signo» con acepciones tan alejadas:
/móno/
<<simio>> «traje de faena» «lindo»
SEMÁNTICA YAXIOLOGÍA 337
¿Cuál es su valor? ¿Cuáles son los rasgos que definen ese signi-
ficado? ¿Cuál es el paradigma al que pertenece?
Conclusión: Admitir que en la homonimia existe un solo signo signifi-
ca negar la posibilidad de una Semántica Funcional.
b) Si se admite que en los casos de homonimia pueden existir
varios signos se posibilitaría la existencia de una Semántica Fun-
cional, pero eso rompería con el principio de biunivocidad:
/móno/ /móno/ /móno/
«simio» «traje de faena» «lindo»
En caso de elección sería preferible optar por esta segunda
solución. Se salvaría un principio general y más potente desde el
punto de vista metodológico.
3.3. Significante/Expresión
No es, sin embargo, necesario renunciar a ninguno de los dos
principios saussureanos. R Trujillo ha propuesto una solución que
, se adapta perfectamente a los presupuestos funcionales: diferen-
ciar entre expresión y significante:.
-La expresión se concreta en datos fónicos pertinentes.
-El significante es algo más amplio. Incluye la expresión así como
otros factores que diferencian significados.
Esta hipótesis rompe con un principio no explícito: que el signifi-
cante ha de ser de carácterfóni(,(). Sin embargo, nada existe en la definición
de significante que nos autorice tal restricción: «Será significante todo
aspecto sustancial del mundo representante que, caso de sufrir muta-
ciones, produzca mutaciones en el plano de lo representado».
Ya Hjelmslev apuntaba en Principios de Gramática General que el
significante estaba integrado por dos elementos:
Significante = «imagen acústica" + «imagen gramatical»
 A•'

"
338 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA SEMÁNTICA Y AXIOLOGÍA 339

Dado que existen otros aspectos diferentes de la «imagen gra- 2) Es conveniente diferenciar dos tipos de dimensiones: significante y
matical» dignos de ser tenidos en cuenta, nosotros hemos pro- expresión, resumidos en la fórmula:
puesto la siguiente definición de significante.
Significante=± Expresión± P
Significante= ±Expresión ± P
3) La diferenciación entre estos dos conceptos nos permite solucio-
donde P incluye todas aquellas propiedades y factores no fónicos del nar el problema de la homonimia. La homonimia es un hecho de
signo que, caso de sufrir mutaciones, producen mutaciones en el expresión, no de significante.
plano opuesto. Es decir, «todos aquellos factores de naturaleza no 4) Una vez resuelto el problema de la homonimia, se resuelven asi-
fónica que intervienen de forma pertinente en la diferenciación mismo muchas de las manifestaciones de la sinonimia:
del significado de los signos (simples o complejos)» (ISF, pág. 48) 2•
El factor P está integrado por hechos formalmente determi-
nables, empíricos, inmanentes y pertinentes. Por ejemplo: /diário/ + N /diário/ + Adj
«periódico» «cotidiano»
-la categoría lingüística,
-valores morfemáticos,
-paradigma al que pertenecen los significados, /diário/ + Adj sinonimia /kotidiáno/
-posibilidades combinatorias, «cotidiano» «cotidiano>>
-derivativos.

En mi libro Introducción a la Semántica Funcional he presentado /diário/ + N sinonimia /periódico/+ N

diez reglas empíricas e inmanentes para determinar cuándo en casos «periódico» «periódico»
de homonimia se ha de hablar de uno o de varios signos. En el caso
citado de la expresión homonímica mono, tendríamos tres signos:
1 2 3 5. DISCUSIÓN
/móno/ +Mase. + N /móno/ ±Mase.+ N /móno/ ±Mase. + Adj
«traje de labor» «simio ... » «lindo» Jesús GARCÍA. La solución que se propone a la homonimia no es
real, por cuanto el oyente sigue experimentando las mismas difi-
Ylo mismo ocurre con presente: cultades de interpretación. Ante una secuencia como Arruinado por
la heroína, el intérprete no sabrá qué significado elegir si el con-
/pResénte/ + N /pResénte/ + Adj texto no le proporciona información suplementaria, ya que la opo-
«regalo» «actual. .. " sición heroína/heroína-héroe no queda manifestada.
S. GUTIÉRREZ. Es necesario diferenciar bien entre dos conceptos
4. CONCLUSIONES
que con suma frecuencia se confunden: homonimia y ambigüedad.
1) El significante es un valor funcional que normalmente se concreta
La homonimia es una relación lingüística, mientras que la ambigüe-
en sustancia fónica pertinente, pero que puede concretarse en otros dad es un problema de interpretación. Ofrecemos una solución al
tipos de sustancia. tratamiento teórico de las secuencias homonímicas, con indepen-
dencia de que puedan seguir planteando problemas de interpre-
2
S. Gutiérrez Ordóñez (1989) Introducción a la semántica funciona~ Madrid, Síntesis. tación. Se entenderá mejor este razonamiento si se parte de homo-
 340 DEPRAGMÁTICAYSEMÁNTICA
nimias sintácticas. La secuencia Tengo dos libros nuevos es homoními-
ca, pero de ella decimos que posee dos estructuras sintácticas (Tengo
nuevos dos libros/Tengo dos nuevos libros) a pesar de que pueda seguir
produciendo los mismos problemas de ambigüedad. De igual forma,
en un ejemplo como Arruinado por la heroína no sostenemos que
exista una sola secuencia lingüística, sino dos.
Christos ÜAIRJS. Interviniendo en la discusión respecto a la pre-
gunta del colegaJ. García, agregarla que la solución propuesta por
Salvador intenta eliminar una contradicción teórica basada en la
biunivocidad y el caso de la homonimia. En este sentido, integrar el
comportamiento sintáctico de las unidades significativas como parte
del significante, en otros términos, tomar en cuenta sus compatibi-
lidades sintácticas para su identificación me parece contribuir para
aclarar la situación. Obviamente esto no significa, como ya dijo Sal-
vador, que desaparezcan por milagro los casos de ambigüedad.
S. Gt'TIÉRREZ. Así es en términos generales.
Michel GAUTIER. ¿Qué relación encuentra Vd. entre su pro-
puesta y las reflexiones de Hjelmslev y Barthes al crear un significado
de segundo nivel -la connotación- sobre un significante que a su
vez es un signo completo? - presenta fuera de la significación, fuera de los límites de lo lin-
S. Gt~z. Mi análisis se desarrolla en el nivel lingüístico, pre-
t~nde explic_ar uno de los problemas que presenta el signo lingüís-
nco en el pnmer estrato semiótico. Consiste en decir simplemente
que el significante de un signo no está compuesto exclusivamente de
factores fónicos. Pero no se proponen dos niveles de análisis.
Antonio BRiz. ¿Esta consideración del signo afecta a la distinción
entre sustitución y modificacüm de E. Coseriu? Es decir, ¿un cambio que
afecte ahora a la imagen acústica y a la imagen gramatical al mismo
tiempo habrá que interpretarlo también como un cambio funcional?
S. Gt'TIÉRREZ. Si entendemos por «imagen acústica» y por «ima-
gen ~atical» el conjunto de rasgos pertinentes del significan-
te, es endente que se trata de entidades funcionales. Por consi-
',guiente. toda modificación que se produzca bien en el campo de la
expresión. bien en la dimensión P, " conlleve mutaciones en el
plano del contenido. es, por principio, un hecho funcional.
14
PLURALISMO YMONISMO SEMÁNTICOS1
1. INTRODUCCIÓN
En 1972 H. Weydt publicaba un artículo que tipificaba dos
extremos en la teoría semántica: el atomismo o pluralismo, practica-
do por los generativistas, y el monismo, único camino a seguir por los
estudiosos funcionalistas, en opinión del autor.
El pluralismo se asienta sobre el concepto de ambigüedad:
una misma secuencia puede recibir varias interpretaciones,
señal inequívoca -dicen los generativistas- de que se corres-
ponde con dos organizaciones diferentes en la estructura pro-
funda.
El monismo, por el contrario, defiende que a una secuencia
fónica sólo se corresponde un único significado. La ambigüedad se
güístico2.
· Es propósito de esta contribución mostrar la inadecuación de
ambas posturas y ofrecer una «tercera vía», funcionalista, asenta-
da sobre el principio de inmanencia (ausente en las descripciones
generativas) y sobre un concepto de significante que no se restringe
a la simple secuencia fonemática. Para tal fin nos será útil examinar
previamente algunos conceptos básicos.
1 Publicado en H. Geckeler et al. (eds.) (1981): Logvs Semantikos. Studia linguisti-
ca in honoremEugenio Coseriu, vol. /JI, Madrid, Gredos, págs. 81-91.
2 H. Weydt, siguiendo a E. Coseriu, distingue designación y significación. El objeto
de la lingüística es la significación (tanto en su faceta de comprehensión como exten-
sional). Coseriu, más consciente que Weydt de los peligros -bien conocidos de la
lógica- que encierra el iniciar la descripción de una clase a partir de los compo-
nentes, sitúa la dimensión extensional fuera del campo de nuestra ciencia. Dos sig-
nos pueden poseer una misma designación de /nigua Y diferente significado ( if. Cose-
riu, 1967:42-44 y Coseriu. 1977: 185-209).
342 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
2. SIGNIFICANTE/EXPRESIÓN
Concebimos la lengua:~ como una estructura funcional, semió-
tica, comunicativa y articulada en cuatro niveles4• La función lin-
güística central es la de sip;nificación: solidaridad entre los dos pla-
nos de un mensaje, signifiro:ntey sip;nifica,do. Signifimntees un concepto
más amplio que el de expresión: éste viene constituido por la dimen-
sión fonológica, mientras que en el significante se engloban, ade-
más, otros factores (orden, distribución, paradigma de conmutación,
etc.) que, caso de sufrir mutaciones, producen también mutaciones
en el plano opuesto.
3. SIGNIFICACIÓN/DESIGNACIÓN/DENOTACIÓN
En el plano del contenido diferenciamos tres formas de repre-
sentación: sip;nificación, desip;nación y denotación. La significación se
resuelve en un conjunto de rasgos semánticos. Posee una organi-
zación intensional (comprehensión). La designación se concreta en
una clase cuyos límites vienen definidos por las propiedades signi-
ficativas ( desip;natum). Llamamos denotación al acto de referencia y
denotatum (pl. denotata) al elemento de la realidad singularizado
en un acto de comunicación.
Significación y designación son propiedades del signo. La deno-
tación es algo que se puede hacer con signos: «li&ro» posee una sig-
nificación (conjunto de notas semánticas que lo definen) y una
designación (clase de elementos que cumplen estas característi-
cas). Dotado de ciertas unidades que lo convierten en expresión defi-
núla o referenciaf, en un acto de comunicación concreto y con la
~El término lengua está usado aquí en su acepción funcional y no en cuanto arqui-
tectura (Flydal) o lengua histórica (Coseriu).
4 6
Cf Gutiérrez Ordóñez (1980:1.6.). Estos cuatro niveles se corresponden: a) uni-
dades significativas mínimas (monemas), b) unidades contrastivas mínimas de la expre-
sión (fotwna.s), c) unidades distintivas mínimas del contenido (rasgos distintivos o sernas)
y d) unidades distintivas mínimas de la expresión (rasgos distintivos de la expresión
o femas}.
5
El concepto de expresüm referencial no implica que en todos sus usos se corresponda
con un objeto existente en la realidad: «Podemos distinguir tres casos: (1) Una frase
puede ser denotativa y, sin embargo, no denotar nada; por ejemplo, 'el actual rey de
Francia'; (2) una frase puede denotar un objeto definido. por ejemplo. 'el acmal
rey de Inglaterra' denota a un hombre determinado*; una frase puede denotar
PLURALISMO Y MONISMO SEMÁNTICOS 343
ayuda más o menos explícita del contexto, «libro» puede hacer refe-
rencia a un objeto de la realidad.
Designación y denotación derivan teóricamente de la signifi-
cación. Existen clases designativas porque preexiste un conjunto
de notas que las definen como tales6 • Podemos referirnos a los obje-
tos de nuestro mundo gracias asimismo a la significación.
El significado lingüístico está constituido por un conjunto de notas
de significación que, además de ser invariantes, se revisten de fun-
ción distintiva. El objeto de la Semántica es la significación (de forma
indirecta se interesa por la designación y la denotación). El objeto
de la Semántica Funcional son los sip;nificados. únicas unidades que
son discretas, opositivas y conmutables. Las clases designativas, por
el contrario, conocen la continuidad, la transición imperceptible.
4. LINGÜÍSTICA ESTRUCTURAL
4.1. Principio de inmanencia
La Lingüística es una ciencia empírica7 : versa sobre un sector
concreto de la realidad, al que pretende describir y explicar de
forma coherente, exhaustiva y simple. Entre teoría y realidad ha de
existir un puente que comunique ambos extremos.
La última, y fundamental en el sentir de Hjelmslev8, frase del
Curso es un pensamiento verdaderamente programático: «la lin-
guistique a pour unique et véritable objet la langue envisagée en elle-
méme et pour elle-méme» ([1916)1972:317). Es la primera formula-
ción dd principio de inmanencia. En él podemos distinguir dos
dimensiones: ·
ambiguamente; por ejemplo, 'un hombre' no denota a muchos hombres sino a un
hombre indeterminado» (Russell, 1973:29).
* Este artículo aparece por primera vez ( «Ün denoting») en 1905. A la sazón rei-
naba en Inglaterra Eduardo VII.
«Pueden definirse las clases mediante propiedades, pero no cabe definir las
propiedades mediante las clases» (Camap, apudJakobson-Halle, 1974:29).
7 las ciencias empíricas o Jactuaks se oponen a las ciencias formales: «La lógica y la mate-
mática son ciencias formales: no se refieren a nada que se encuentre en la realidad
y, por tanto, no pueden utilizar nuestros contactos con la realidad para convalidar sus
fórmulas. La física y la psicología se encuentran en cambio entre las ciencias factua-
les: se refieren a hechos que se supone ocurren en el mundo y, consiguientemente,
tienen que apelar a la experiencia para contrastar sus fórmulas» (Bunge, 1969:38).
La lingüística, e\identemente, St' enrucntra en este último grupo.
"CJ Hjelmsle\' (197la:39).
 344 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
a) Teórica: la descripción ha de adecuarse a los límites del obje-
to marcado por la teoría. El ámbito de nuestras investigaciones está
delimitado por el concepto de lengua (vid. §2.).
b) operativa-. nuestras descripciones han de ajustarse al com-
portamiento empírico de la lengua. Es de esta última dimensión de
donde nace la necesidad de los procedimientos de determinación: ins-
trumentos de análisis que, apoyados en los principios teóricos, nos
permiten en todo momento ajustar nuestras afirmaciones a la refe-
rencia sancionadora de los hechos.
4.2. Significante compl.ejo
La conmutación es el procedimiento determinativo por exce-
lencia de la lingüística estructural. Está en la base de todo su desa-
rrollo. Se fundamenta en dos grandes principios:
a) Carácter biplánico del lenguaje.
b) Solidaridad entre significante y significado.
Aunque utilizada por la Escuela de Praga, debemos a Hjelms-
lev su sistematización metodológica: mutación en un plano del len-
guaje que produce un cambio en el plano opuesto. -
Ahora bien, los datos empíricos, observables, cuya mutación
produce un cambio en et plano opuesto, es decir, afecta a la función
significativa, no se limitan a la secuencia fonemática. La expresión es
sólo una parte del significante. No tomar en consideración estos
hechos reduce considerablemente la potencia de la teoría. Más
aún, puede conducirnos a verdaderas contradicciones (Gutiérrez,
1979a:l54-155).
El principio de consustancialidad cuantitativa (Heger, 1974:32),
correspondencia biunívoca entre las unidades de ambos planos, se
cumple a nivel de significante (tantos significados cuantos signifi-
cantes), pero no a nivel de expresión: una misma secuencia fone-
mática puede manifestar varios significados, formar parte de sig-
nificantes diferenciados de varios signos (homonimia).
Las unidades fonémicas reciben el mayor peso de la distintivi-
dad, pero no son las únicas en desempeñar esta función. Intervie-
', nen asimismo, y sin que pretendamos ofrecer una enumeración
exhaustiva, el orden (más importante en la segunda articulación
que en la primera), la distribución (entornos en los que una uní-
PLURALISMO Y MONISMO SEMÁNTICOS 345
dad lingüística1puede aparecer), el paradigma de conmutación (ámbi-
to de las oposiciones), las posibilidades de variación morfemática, las posi-
bilidades de coaparición, la concordancia, la coordinación, etc.
Consecuencia de cuanto acabamos de exponer es la noción de
significante compl.ej<r. factores de diferente procedencia sustancial
(sonidos, orden, etc.) pueden conjugarse en la formación del sig-
nificante de un signo. Se ha de romper con la hipótesis de la homo-
geneidad del significante. La tarea del receptor se asemeja a la acti-
vidad de un inspector de policía que llega a una conclusión, no
por un dato aislado, sino por la conjunción de varios.
5. AMBIGÜEDAD, INDETERMINACIÓN Y VAGUEDAD
5.1. Ambigüedad
La literatura popular nos ofrece con relativa asiduidad la ima-
gen de un caminante que se encuentra, de forma inesperada, con una
bifurcación en su ruta. ¿Cuál elegir cuando no existe indicación algu-
na? En el lenguaje se presentan también estas situaciones de encru-
cijada. Bien es cierto que, al igual que en las vías de comunicación,
el receptor del mensaje dispone frecuentemente de «rótulos» indi-
cadores (la aportación informativa del contexto) que le muestran la
verdadera dirección a seguir (interpretación correcta). Mas cuando
el contexto no es suficientemente explícito, nace la ambigüedad.
No todos los factores que intervienen en el discurso son asu-
mibles por la teoría. El contexto extralingüístico es un dato incons-
tante, heterogéneo, circunstancial, no socializado. A pesar de su
decisiva importancia en el acto de comunicación, la lingüística ha de
evitarlo. La posición del lingüista ante el corpus se asemeja a la de
un receptor ante unas secuencias fónicas grabadas en un magnetó-
fono por no se sabe quién, dónde, cuándo, cómo, por qué, para
qué ni para quién. Como consecuencia, el número de mensajes
ambiguos para el lingüista es considerablemente superior al de casos
reales de ambigüedad en los actos de comunicación concretos. Tarea
suya será no solamente determinar en cada caso cuándo existe ambi-
güedad (y no indeterminación, por ejemplo), sino también ofrecer
una descripción adecuada de su naturaleza. Así diremos que una
ambigüedad es fonológica cuando a una misma secuencia fonética
le pueden corresponder dos descripciones fonológicas diferenciadas;
o que tal decurso es sintácticamente ambiguo, cuando, a pesar de serle
 346 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
• PLURALISMO Y MONISMO SEMÁNTICOS
asignable una única descripción fonológica, admite análisis en dos
estructuras sintácticas opuestas. En esta labor el lingüista se deberá
apoyar. por supuesto, en argumentos que se atengan al comporta-
miento empírico de la lengua (principio de inmanencia).
5.1.1. Ambigüedad fonológjca. En una enunciación normal, ni
rápida ni pausada, los contenidos «gente de mente» y «gente
demente» hallan frecuentemente una misma expresión fónica:
[xéNte DeméNte]. Si la situación de discurso no es suficiente-
mente explícita en información complementaria se producirá la
ambigüedad, ambigüedad fonológica, pues a este decurso le corres-
ponden dos descripciones fonológicas diferenciadas:
/xéNte de méNte/ y /xéNte deméNte/.
5.1.2. La ambigüedad sintagmático-sintáctica se origina en «la
posibilidad de agrupar las palabras adyacentes de forma distinta»
(Fleury, 1971:18). La secuencia el Papa habla a los católicos del mundo,
que en todo contexto recibe una misma interpretación fonológica,
admite dos descripciones según la relación sintáctica que se asigne
al segmento del mundrf:
<S: el Papa
O P: habla f- COMP: (a) los católicos+- AN: <de> el mundo.
S: el Papa
O /SUPL: (de) el mundo
< P: habla:IC
"\COMP: (a) los católicos.
5.1.3. Ambigüedad sintagmático-semántica. Algunas secuencias que
reciben una misma descripción fonológica y sintáctica admiten
Yarias interpretaciones. El burro del herrero y la elección del presidente
poseen una única organización sintáctica: en ambas interpretacio-
nes del herrero y del presidente son términos adyacentes de los núcle-
os nominales el burro y la elección. La ambigüedad se origina en las
diferentes relaciones semánticas que pueden ligar a estos funtivos
(cf. Gutiérrez, l 978a: 143 y ss.).
" Sobre los términos imp/.emento, complemento, suplemento, aditamento y su valor fun-
cional. i•itf. .\!arcos (1970:114 \. ss.). Sobre el esquema <le representación sintáctica aquí
seguido. ;-id. Gutiérrez Ordóüez (1978b:259-270).
347
5.1.4. Otro tipo, el más importante en el sentir de St. Ullmann
( 1972: 179), es la ambigüedad lixica. La incertidumbre del receptor
se fundamenta en la homonimia o polisemia de uno o de varios
signos que aparecen en la secuencia: los gatos son caros ofrece dos
interpretaciones, según el significado al que se asocie la expresión
/ gáto /: el animal felino o la pieza mecánica para elevar vehículos.
5.2. Indeterminación
Harald Weydt (1972:49) niega, en nombre del funcionalismo,
la distinción propuesta por Lamb, entre ambiguo y no dderminado. Por
nuestra parte creemos que se trata de dos conceptos netamente
diferenciables desde una perspectiva funcional y que su deslinda-
miento aporta mayor claridad y precisión a la teoría.
Ambigüedad e indeterminación son dos fenómenos de signifi-
cación (sólo de forma indirecta afectan a la designación y a la deno-
tación). Ambos son problemas que se presentan al oyente; pero:
a) La ambigüedad se origina en la duplicidad o multiplicidad
de significados lingüísticos asignables a una secuencia. En la inde-
terminación, el significado es siempre único. El burro del herrero, /,a
elección del presidente, los gatos son caros, etc., son decursos ambiguos.
Como consecuencia presentarán diferencias de comportamiento
formal, de significante. Recordemos, a título de ilustración, el caso de
el burro del herrero. Esta secuencia se asocia a dos contenidos intuitivos
diferenciados: en uno subyace la afirmación «el herrero es un burro»
y en el otro «el herrero tiene un burro». Estos contenidos intuitiva-
mente diferenciados son dos significados lingüísticamente opuestos,
por cuanto la conmutación del uno por el otro produce efectos dife-
rentes en el significante, como se observa en estas pruebas:
1) Al significado-A le corresponde una concordancia en géne-
ro y número entre N 1 y N 2 que no se registra para el significado
contrario:
-el burro del herrero -el burro del herrero
- *el burro de los herreros -el burro de los herreros
-*los lmrros dd herrero -los buJTos del hnrero
-los lmrros df los herreros -los burros de los herrnos
 t
348 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
2) Diferente comportamiento ante la conmutación por /SU/:
-Sdo-A: el burro del herrero -*su burro
-Sdo-B: el burro del herrero -su burro
Es ?ec~~ l?s decursos ambiguos se asocian a dos o más signifi-
cad?s hnguisticos. J?esde un~ perspectiva funcional esto equivale a
?ect~ 9ue un mei:is.ye es. ambiguo porque a ciertas interpretaciones
m~nv:imente diferenciadas les corresponde alguna diferencia en
el s1gn~_cante, concepto, ~orno sabemos, más amplio que el de
«expresion». Por el contrano, en los casos de indeterminación sólo
existe un significado lingüístico.
b) La a~bigüedad ofrece problemas de interpretación: un
decurso ambiguo s~ presenta ante el receptor como una disyunti-
va, c?mo un.a eleccion entre dos contenidos perfectamente dife-
ren~~ados asignables a ese decurso tal cual aparece. La indetermi-
na_Cion nace de una falta de información: el oyente desea conocer
mas da~os de lo~ q~e se le transmiten en el mensaje. Una secuencia
es ambigua en s1 misma, pero puede ser indeterminada en función
de las necesidades del oyente. La ambigüedad es interna al mensaje.
c) Una secuencia ambigua admite dos o más descodificacio-
nes; la indeterminada, sólo una. · -
. d) Un mensaj~ es ambigu~ para toda ~na comunidad lingüís-
nca. Por el contrano, un mensaje puede ser rndeterminado para un
receptor y no para otros. O ser indeterminado en un momento y no
serlo en otros.
e) Todos los mensajes de una lengua pueden ser indetermina-
dos; mas no todas las secuencias son ambiguas.
~ Una secuencia ambigua admite usos anfibológicos; la inde-
termmada, nunca.
5.3. La vaguedad
«Decimos que .un término es vago cuando existen casos para los
q,~e no puede ?ecirse con carácter definitivo si el término en cues-
uon puede aplicarse o no a ellos» (Alston, 1974:125). Con esta defi-
nición zartjaba ·w.P. Alston «la vaguedad» de la vaguedad.
PLURALISMO Y MONISMO SEMÁNTICOS 349
Mientras la indetermina,ción y la ambigüedad eran hechos de
significación, la vaguedad brota de la designación. Las oposiciones
daro/ oscuro, alto/ bajo, frío/ caliente, grande/ pequeño, joven/ viejo, etc. no
presentan problemas de vaguedad en el nivel significativo: son uni-
dades discretas. El paso de un signo a otro supone un salto cualitativo.
Pero en el nivel de la designación, la transición es imperceptible,
existe overlapping. Un mismo hecho puede pertenecer a una clase
extensional o a otra. En otro lugar10 hemos examinado la transición
existente entre los términos calle y avenida, origen de su vaguedad:
(_cal_____.leO_•ven-ida)
Los signos de los lenguajes naturales (técnica del discurso)
conocen un notable grado de vaguedad. El lenguaje científico, por
imperativos de precisión, aspira a evitarla, mas no siempre lo con-
sigue. Es un ideal, como afirma E. Coseriu, raras veces logrado 11 •
5.4. Indeterminación denotativa
El lenguaje, además de las funciones significativa y designativa,
posee la facultad de referirse a hechos individuales concretos ( deno-
tar). También en este terreno se pueden originar problemas. Ima-
ginerr:ios una situación: el profesor se dirige a sus alumnos: «Como
complemento a esta explicación, consulten Vds. el libro de Marti-
net». Si el contexto no es explícito, el alumno avisado levanta la
mano y pregunta: «¿A qué Martinet se refiere Vd.? ¿A André o a
Jeanne? Y concretamente, ¿a qué libro?, pues ambos autores han
publicado varias obras». Para este alumno el mensaje no ofrece
suficientes datos de identificación. Conoce el significado lingüísti-
co de todos los signos, así como las relaciones sintácticas y semán-
ticas que los unen. No se trata de un mensaje ambiguo ni signifi-
cativamente indeterminado. El grado de vaguedad de los signos
empleados no es aquí objeto de problemas. La dificultad es de natu-
10 Gutiérrez Ordóñez ( 1979b: 117-118).
11 Apud Baldinger (1970:54).
 '•.:'.
'\~
350 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
raleza diferente: indeterminación denotativa. En cuanto indetermi-
nación, el mensaje aporta menos datos de los que el receptor nece-
sita. Es denotativa y no significativa: precisa identificar, no un sig-
nificado, sino una realidad denotada, singularizada por el emisor.
6. PLURALISMO/MONISMO
Son dos opciones teóricas a la hora de enfrentarse con los pro-
blemas del significado. A pesar de su antagonismo, poseen en
común varios presupuestos iniciales:
a) Los mensajes lingüísticos constan de dos planos.
b) El significante se resuelve en unidades de carácter fónico. Su des-
cripción se agota en la Fonología.
Este segundo principio en ningún caso se hace explícito -hecho
que, a nuestro parecer, demuestra la «evidencia» con que se presenta
ante estos investigadores-. En la práctica es religiosamente respe-
tado. El principio (a) los singulariza frente a las escuelas que nie-
gan la cognoscibilidad científica de la significación. El último opone
globalmente a monistas y pluralistas frente a nuestra posición. Para
ellos el signo consta de expresión y contenido; para nosotros de signi-
fir.ante (expresión fónica más otros elementos) y de significado-, la des-
cripción no se agota en la fonología.
El pluralismo admite la posibilidad de que una misma expre-
sión pueda ser asociada a varios contenidos. El monismo, apoyado
en la imagen saussureana de la hoja de papel, defiende la biunivo-
cidad: tantos significados cuantas expresiones fonológicamente dife-
renciadas. Nuestra concepción funcionalista de la semántica es una
«tercera vía» integradora: en el significante existe biunivocidad (tan-
tos significados cuantos significantes) pero no en la expresión (una
misma secuencia fonemática puede ser vehículo fónico de varios
significados). La homonimia se registra en la expresión, no en el
significante: cerr.a es homónimo, porque la secuencia de fonemas
/9éRka/ se corresponde con dos contenidos. Pero el significante de
tales significados no se agota en esta sucesión fonemática: /0éRka/
conocerá un comportamiento sintagmático diferente, según se aso-
cie al objeto mental «valla» o incorpore la noción de «proximidad».
En un caso es sustantivo y en el otro, adverbio. De la misma forma
/kapitáL/ puede ser expresión de dos signos: (e[) capital/ (/.a) capi-
PLURALISMO Y MONISMO SEMÁNTICOS 351
tal El género interviene aquí como elemento formal diferenciador
del significante de dos signos que se manifiestan a través de una
misma expresión. Diremos también que existen dos signos día, y no
uno, porque aparece en dos paradigmas de conmutación diferentes:
a) /día, noche, alba, crepúsculo/
b) /segundo, minuto, hora, día, semana, etc./
Sólo partiendo de la sustancia, y no de la dimensión estructu-
ral, se puede llegar a la creencia de que existe un único signo día,
hiperónimo de noche. Por idéntico motivo diremos que en seco exis-
ten varios signos: sero-1/ mojado, seco-2/ graso, seco-3/ verde. 2•
En el análisis de segmentos significativos más complejos abun-
dan asimismo los casos de homonimia. Hemos visto ya el ejemplo
de los grupos sintagmáticos el burro del herrero y /.a ekcción del presidente.
No.podemos estar de acuerdo con Coseriu cuando afirma que:
la construcción española se + verbo no significa en absoluto 'imper-
sonalidad' ._ni 'reflexividad', ni 'pasividad', etc., sino sólo, en un sentido
muy general (como, por lo demás, construcciones análogas de otras
lenguas), 'inversión de la transitividad', 'suspensión del «paso a otro»
de la acción' (1978: 121).
Dejando a un lado los numerosos ejemplos en que la cons-
trucción se + verbo admite la presencia de un objeto directo (se
comió.tres manzanas, se peina /.a cabeza, etc.), existen múltiples signos
cuya expresión coincide en la secuencia fonemática /se/, pero que
se diferencian en el comportamiento funcional, hecho nítidamente
demóstrado por Alarcos 13 • En cuanto a la construcción gramatical
con x, tanto Coseriu como H. Weydt están de acuerdo, en abierta opo-
sición con el análisis operado por G. Lakoff1 4 , en asignarle un único
significado. No entran, sin embargo, en la argumentación, ni expli-
can las diferencias de comportamiento reseñadas por Lakoff en
uno de los más hermosos análisis funcionales que jamás haya hecho
un generativista 15 •
12 Sobre la oposición dial noche vid. Gutiérrez Ordóñez ( l 979b: 118). Más ejemplos
pueden encontrarse en Gutiérrez Ordóñez (1979a:l55-157).
13 Cf «Valores de /se·» en Alarcos (1970:156-165).
14 Cf Coseriu (1978:1:?0); Wevdt (1972:55): Lakoff (1974:188-225).
15 No defendemos el articulo de Lakoff en su conjunto (destinado a plantear un
problema en un marco teúrico que nos es ajeno). sino simplemente algunos puntos
de su argumentación.
352 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
No se puede, por lo demás, acudir al criterio de simplicidad para
justificar la falta de precisión de las descripciones semánticas monis-
tas, y mucho menos para arrogarse una mayor adecuación teórica.
«La exigencia de exhaustividad [son palabras subrayadas por el
mismo Hjelmslev] tiene preferencia sobre la de simplicidad»
(197lb:23).
En resumen, el análisis semántico que aquí proponemos, ade-
más de ajustarse a los principios básicos del funcionalismo y de
cumplir las imposiciones del principio de inmanencia, ofrece expli-
caciones más exhaustivas que las desarrolladas por el monismo. La
ampliación del concepto de significante abre a la Semántica Fun-
cional un «nuevo mundo» de posibilidades. Ofrece, además, una
explicación coherente y satisfactoria de los tradicionales quebra-
deros de cabeza de la homonimia, sinonimia, ambigüedad, indetermi-
. nación, etc.
El pluralismo semántico practicado por los generativistas no
presenta menores inconvenientes. No se especifica qué clase de
relación es la que une a significante y significado. La deficiencia
es tanto más grave por cuanto que «la gramática de la lengua es el
sistema de reglas que especifica esta correspondencia sonido-sig-
nificado» (Chomsky-Halle, 1979:33). Esta máquina de descripcio-
nes explícitas (no explicaciones) que es la gramática generativa
falla desde un principio por no explicar la naturaleza de la rela-
ción fundamental de la lingüística (la función «signo»). El rigor
de que hacen gala se echa de menos a poco que se reflexione sobre
el concepto de significación. Ya Coseriu (1977:191y193) ha señalado
la ausencia de una caracterización adecuada en el « meaning» de los
generativistas. O no diferencian significación, designación y deno-
tación, o, cuando lo hacen, no marcan la línea divisoria entre lo
que es objeto de la lingüística y lo que queda fuera de su campo. A
esco se añade la sistemática confusión entre ambigüedad, indetermi-
nación e indeterminación denotativa. La reductio ad absurdum, efec-
tuada por H. Weydt, de algunos casos de indeterminación consi-
derados ambiguos ( Those men went to Cleveland, Goethe est intéressant),
no contestada -que yo sepa- por ningún generativista 16, sería un
hecho más que suficiente para provocar una «crisis de fundamen-
tos».
:' Esta actitud de silencio ante las acusaciones graves viene siendo una costumbre
entre los generativistas. Cf Hagege (1976:22-23).
15
¿CLASES O PROTOTIPOS? 1
0. INTRODUCCIÓN. ÜRDEN Y CAOS
Si de forma hipotética admitimos aquella antigua tesis de para-
lelismo entre JUogénesisy ontogénesiS podríamos imaginar que la situa-
ción originaria del hombre sería semejante a la del.niño. A sus ojos y
al resto de los sentidos llegan sensaciones que es mcapaz de discn-
minar, de conformar, de clasificar, de relacionar, de comprender y,
menos aún, de explicar. Poco a poco se aunarán experiencia sensorial,
desarrollo motriz, evolución de sus capacidades. Poco a poco conse-
guirá descifrar formas, sonidos, obj~tos, .~r:sonas... Poc? a poco irá
introduciendo orden en ese desconoerto 1mnal de sensanones, en ese
caos de mundo en el que apareció desvalido, ignorante e infante.
Con el paso del tiempo ese niño se fue planteando pregun~s
serias sobre el entorno y sobre sí mismo. Las preguntas sólo se saus-
facen y se apagan con explicaciones. Com<? su ?esarrollo y sus cono-
cimientos son muy limitados, acude a exphcanones transcendentes,
ya sea el mito, ya sea la revelación. En la Grecia Clásica algunos
pensadores desbrozan otras rutas para e~e~tarse a la explicación
de estos problemas: son la filosofía y la nenc1a.
Uno de los problemas que persiguen explicar es el ~onoci­
miento mismo. ¿Cuál es el camino, cuál el proceso que sigue la
mente en la conceptualización del mundo? Surgen así las primeras
teorías sobre el proceso cognoscitivo.
El primer capítulo de toda Gnoseo~gí_a dis~g~e tipos d~ con?-
cimiento: revelación, saber banal y conocimiento científico. La pnmacia
otorgada a este último por la Teoría de la Ciencia nos ha llevado a
' Ponencia presentada en el N Congreso de Lingüística General, Universidad de
Cádiz, 2000 (en prensa). .
2 Según esta hipótesis, el desarrollo del niño en todas sus fases, desde la pnm~;a
célula hasta su nacimiento ( ontogénesis), reproduce todos los estad10s de la evoluc1on
de los seres vivientes (jilogénesis).
354 DEPRAGMÁTICAYSEMÁNTICA
' ¿CLASES O PROTOTIPOS?

En consonancia con las leyes básicas de la lógica (no amtradicción

355

abandonar el estudio del proceso cognoscitivo banal, el que nos

lleva a efecmar un ordenamiento cotidiano del mundo. Aunque y tercio excluso), los conceptos se revisten de las siguientes propiedades:
parezca mentira, estas cosas de hace tantos siglos, alguna relación
1) Son entidades con bordes o fronteras delimitados con nitidez.
guardan con el tema del que hoy pretendemos hablar.
2) La pertenencia de un individuo a la extensión de un concepto res-
ponde al esquema binario de V/F. Por ejemplo:
-El asturcón es un caballo ~Verdadero
l. ÜENCIA Y CONCEPTOS
-El asturcón es un asno ~ Falso
1.1. Ciencia y demostración wgi.ca
2. LINGÜÍSTICA
Aristóteles constituye el Migo, el kilómetro cero de la Teoría de
la ciencia occidental. Sostiene que, frente a otras formas del saber, 2.1. Lógi.ca y semántica. Significación, designación, denotación
el saber científico se apoya en la demostración y en la universalido,d de
sus juicios. La Lógi.ca, la disciplina asentada sobre los valores de lo La teoría del concepto diferenciaba claramente tres dimensio-
verdadero y lo falso, está primordialmente destinada a servir de nes: intensión, extensión y objeto o cosa. La lingüística ha desarrollado
cimiento y pilar a la demostración. La Lógica se asienta sobre algu- una semántica veritativa que incorpora o adapta la estructura del
nas hipótesis (como el carácter universal y abstracto del pensa- concepto a la de la significación. En este campo, al igual que en
miento humano) y sobre algunas leyes3 • otros muchos-de la semántica, hemos de reconocer una enorme
deuda hacia la Filosofia. La triple diferencia de la lógica tradicional
(comprensión, extensión, objeto) se ha perpetuado a través de dife-
1.2. Conceptos rentes denominaciones y ha sido integrada en la semántica lin-
güística de tipo intensional (ej. Gutiérrez, 1981a:118; 1989:64):
La teoría del conocimiento clásica, al hallarse en la base del
proceso científico, ha de ser congruente con sus leyes. El ser huma- Escolásticos Stuart Mili G.Frege Ch. Morris R. Carnap Semántica
no, por medio de un proceso de abstracción, llega a una concep- connotación Sinn intensión significación
Comprensión
tualización de la realidad. Todo concepto posee dos dimensiones:
Extensión denotación designatum extensión designación
a) /ntR11sión (comfrrehensión): propiedades que definen un concepto. Cosa Bedeutung denotatum denotación
b1 Extrnríón: clase de individuos que satisfacen dichas propiedades.
a) Significación. Conjunto de propiedades que constituyen el correla-
3
Entre estas últimas destacan: to lingüístico del significante en el interior del signo. «Se resuelve
a) le)• de identidad: «En el proceso de raciocinio todo concepto Yjuicio deben en un c01tjunto de notas semánticas (significatum) que definen las
ser idénticos a sí mismos» (Guetmanova, 116): a fa. A f A propiedades de la clase de objetos a los que un signo puede ser
b) Ley de no contnulicción. «Es imposible afirmar y negar algo simultánea- aplicado» (Gutiérrez, 198la:l23).
meme•. «Es imposible que un mismo atributo pertenezca a la vez que no b) Designación. Clase cuyos componentes satisfacen:
pertenezca a una misma cosa y en una misma relación» (Aristóteles, cit. -Las propiedades significativas del signo.
Id.: 119). «Dos juicios opuestos no pueden ser verdaderos en un mismo -La posibilidad de ser denotados por ese signo.
tiempo y en una misma relación» (Id.: 121).
e) le)• del tercero excluido. «Uno de dos juicios contradictorios es Yerdadero y
-Pruebas inclusivas del tipo X es Y:
el ono falso, v no es posible un tercero» (Id.: 124). -El gorrión es un pájaro (~verdadero)
d) le)· de razón suficiente. -rJ gorrión es un rejJLil (~falso)
356 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
Significación y designación son propiedades del signo, indepen-
dientes de su actualización y del acto de habla en que puedan ser
incluidos (Gutiérrez, 1981a:124). Significación y designación no
implican siquiera la existencia real, ontológica, de los miembros
de la clase. Basta con que gocen de existencia semiótica (ej. /d.:125).
e) Denotación. Es el acto de referencia mediante el cual identificamos
en el discurso un objeto (real o ficticio): el denotatum (cf. /d.:124).
Dos condiciones son necesarias:
-Acto de habla:. no existe referencia fuera de la unicidad de un acto
concreto de discurso.
-Expresión definida: nombre propio, pronombre o nombre común
determinado.
2.2. Signo y signijicaci,ón
La teoría saussureana del signo no introdujo modificaciones
en la constitución interna del significado. El maestro ginebrino se
refiere a él equiparándolo al concepto. Sí es, en cambio, enorme-
mente innovador en lo que se refiere a las relaciones que contrae.
Resumimos sus aportaciones en los siguientes principios:
a) Principio de añntrariedad.
b) Principio de bianivocidrui:. tantos significantes como significados. Este
principio se encuentra con la dificultad que presentan homonimia-
polisemia, por un lado, y la sinonimia, por el otro.
e) Principio de sistematicidad. Los signos pertenecen a sistemas, a estruc-
turas. El valor de un signo, tanto de significante como de significado,
depende no tanto de sí mismo como de la zona que acoten los demás.
d) Principio de Whorf. Cada lengua conforma la realidad de manera par-
ticular. Hjelmslev sostenía que una lengua proyecta su forma par-
ticular sobre la realidad indivisa de la sustancia (1943:79).
e) Piincipio de Trier. Los signos de la lengua conforman los campos semán-
ticos como si fueran un mosaico: sin lagunas y sin superposiciones.
2.3. Probkmas
', 2.3.1. Homonimia-polisemia y sinonimia. Representan en princi-
pio una prueba contra el principio de biunivocidad: tantos signifi-
cantes como significados:
¿CLASES O PROTOTIPOS? 357
homonimia
«lancha» 1 «salto» 1 «lata»
sinonimia
«cónyuge varón»
2.3.2. La vaguedad. Las clases designativas poseen límites borro-
sos. En los signos de las lenguas naturales predomina la vaguedad.
Existen casos en los que un mismo elemento podría ser clasificado
en clases designativas de signos opuestos. Este hecho va directa-
mente en contra de las leyes de la lógica aristotélica: ley de no con-
tradicción y ley de exclusión de terceros.
2.4. Significante/expresión
Los problemas fundamentales de la polisemia-homonimia, así
como de la sinonimia hallan superación si partimos de una con-
cepc~ón más amplia de la noción de significante4.
a) Significante. conjunto de valores que conmutan con el plano del
contenido. La noción de significante transciende el tradicional con-
cepto reduccionista que lo iguala a la secuencia fonemática. Existen
en el significante aspectos que no son fónicos ( cf Gutiérrez,
198la:l57; 1989:48).
b) Expresión: dimensión fónica del significante (ej. !bid.).
1 Significante = Expresión + P 1
El problema planteado por la vaguedad se resuelve de dos for-
mas. El lenguaje científico y técnico delimita con la mayor exacti-
1
En el estudio de la homonimia-polisemia quiero destacar los trabajos de los
investigadores del grupo gaditano: M. Casas (1999) y María Muúoz (l999a y l999b).
 358 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ¿CLASES O PROTOTIPOS? 359
tud posible las fronteras de los signos con los que trabaja. Por otra clases se asocian a un territorio con fronteras nítidamente deli-
parte, la semántica funcional intenta mantenerse en el nivel de la mitadas. La relación entre la clase y los elementos es de inclu-
significación, no de la designación. sión:

Intensión o comprensión Extensión

3. TEORÍA DE LOS PROTOTIPOS
(CNS) (clase)
3.1. Cognitivismo «caballo» J,
-{animal
La psicología cognitiva ha aportado conceptos y pautas metodo- -... :n
lógicas de gran fecundidad en el análisis lingüístico. En su expli- -equino
cación de cómo funciona la mente en la percepción sensorial, inte- -macho
lectual y artística adopta patrones que se han denominado el -adulto} 'j
realismo experiencial. Nuestras percepciones están ligadas a nues-
tro organismo, a nuestras experiencias, a nuestras capacidades. Se
aleja bastante de aquella hipótesis aristotélica en la que el pensa-
miento humano era independiente de la experiencia, abstracto, Las categorías de grupo poseen otra dinámica. Se generan como
objetivo y estaba guiado por leyes universales. los enjambres, en torno a una «abeja reina», a un ejemplar tipo, al
que cada elemento está ligado por asociación cognitiva. En las cate-
3.2. Categorías gorías cognitivas los elementos no se incluyen en una clase, sino
que se asocian por su mayor o menor semejanza al ejemplar más
Se comparte el principio de que conocer es, esencialmente, cla- característico, el prototipo. En el concepto caballo podrían ocupar
sificar, categorizar. Todo conocimiento se inicia con una fase en la el lugar central los ejemplares prototípicos, los que reúnen los
que agrupamos las sensaciones, las experiencias, los conocimientos caracteres modelo. Podrían ser prototipos Bucéfalo y Babieca, por
en conjuntos5 • En la visión clásica, aristotélica, objetiva, el conoci- ejemplo, pero nunca Rocinante. Las propiedades del modelo cog-
miento parcela la realidad en categorías de clase, mientras que la teo- nitivo idealizado no se reducen a los rasgos distintivos. Por otra
ría cognitiva explica el conocimiento a través de categorías de grupo. parte, las clases son difusas, poseen fronteras borrosas:
Las categorías de clase están definidas por un conjunto de pro-
piedades poseídas por todos los miembros que integran un mismo Propiedades del modelo Clase difusa
conjunto. Son las condiciones necesarias y suficientes (CNS) 6 • Las cognitivo idealizado
5 «Caballo» J.
«¿Cuántas entidades hay en el mundo? ¿Hay dos seres totalmente iguales? ¿Y
-{animal ¡-·---R:~~¡~~~~------------·-------------¡:;-----¡
dos totalmente diferentes? ¿Por qué decimos que un determinado animal es una
mosca y otro una golondrina (si, por ejemplo, ambos vuelan)? ¿Por qué diferencia-
mos las cucarachas de los escarabajos, utilizando dos palabras diferencies, cuando en -equino ..i h
.i.
otras lenguas, por ejemplo el catalán, una sola palabra (esairabat) siive para denominar -macho
estos insectos? He aquí algunas preguntas de dificil respuesta. El mundo que cono-
¡x r ni
-adulto Í 1 Bucéfalo e Í
cemos existe para los hombres y las mujeres sólo a través de nuestra experiencia y de
-veloz
nuestro pensamiento. Dicha comprensión de la realidad es posible a partir de un
-inteligente
! Babieca j !
conjunto de operaciones cognitivas complejas, y al mismo tiempo elementales, que
denominamos categorización» (l\lj. Cuenca &J. Hilferty, 1999:31). -fiel
jP n v!
6 j B c z j
Sobre la noción de condfcionf's nrcesarias y suficientes (Cl'\S) consúltesc t'I Capítulo -... }
Primero de G. Kleiher (1990:23 y ss.).
[_·-·---·-··?..·-·----------~~-·--·-·--·------·-------·]
 360 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ¿CLASES O PROTOTIPOS? 361
La dificultad de establecer límites se observa con nitidez en la 4) Lo que importa en la definición del grupo es la densidad cen-
conocida representación de Lakoff sobre taza: tral, el núcleo donde se aglutina o agrupa la mayor parte de los
ejemplares de una clase. No interesan tanto los bordes, las fro~­
teras. De hecho los límites suelen ser borrosos, lugares de transi-
ción.
5) Los términos de una categoría no comparten propiedades comu-
nes en todos los miembros. Basta con que presenten semejanza de
familia. El parecido de los hijos respecto a los padres puede variar
en caracteres. Uno se asemeja a su madre en la frente y ojos; otro en
nariz y boca, etc.

La noción semejanza de familia jugará una importancia capital en ·

los últimos modelos de la teoría cognitiva. Frente al concepto de
inclusión con el que trabajaban la lógica y la semántica tradicional,
aquí se propone un esquema de relación encadenada. Esta visión
tendrá valor explicativo en la génesis de determinados sentidos o
acepciones significativas de una palabra. Se suele representar de
forma gráfica:

Imaginemos un caso concreto: el signo cabeza. De.sde un signi~

ficado originario, tomando como base algunas noc10nes que m
siquiera serían distintivas en una semántica de clases (como «prio-
3.3. Caracteres de las categorías prototípicas ridad» y «esfericidad» 7 ) , se producen extensiones:

En la formulación de la teoría clásica de prototipos coinciden 1cabeza de familia 1 cabeza de ajo

los autores en señalar una serie de características de las categorías
(ej. Kleiber, 1990:51):
!cabeza de pelotón ll. .__Ca_be_zª--~ lcabeza de cerilla
1) La categoría se construye en tomo a una entidad central, el prototi-
po. jcabeza de lista j j cabeza de alfiler
2) La pertenencia de un elemento a la categoría se determina con arre-
glo al grado de similitud con el ejemplar más representativo.
3) Existen grados de pertenencia a la categ01ia. El prototipo es el posee- 7 Consúltese el estudio que realiza AJ. Greimas en su S.·rruinlim Estmctum{ ( 1964),
dor del mayor grado de esta propiedad.
donde sitúa en el centro precisamente estas dos nociones.
 362 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
3.4. Pruebas de prototipicüiad
Existen hechos en el proceso de aprendizaje, así como de expre-
sión lingüística, que parecen probar la naturaleza prototípica de
las categorías:
1) El tiempo invertido en categorizar un elemento es tanto menor
cuanto mayor sea la proximidad o semejanza que guarda con el
prototipo.
2) Los miembros prototípicos de una clase son los que primero apren-
den los niños.
3) Los prototipos sirven de referencia cognitiva. En la explicación de
los significados seguimos en muchísimas ocasiones comportamientos
prototípicos. Para explicar lo que es un dromedario, un caimán o
un mirlo solemos acudir a la expresión «es como»: Es como un came-
Uo, es como un cocodrilo, es como un tordo ...
4) En las enumeraciones espontáneas los prototipos aparecen en los pri- ·
meros lugares. Si se solicita de alguien que enumere nombres de fru-
tas es previsible que inicie su enumeración por signos como manzana,
pera, melocotón, cereza... y no por mango, g;ua)'aba o papaya.
3.5. Prototipo, entidad abstracta
En un primer momento los cognitivistas (Langacker... ) pensa-
ban que el prototipo era un ejemplar concreto. Por ejemplo, si
hablamos de la noción «futbolista» los prototipos serían jugadores
concretos como Pelé, Di Stefano, Cruyff, Rivaldo o Raúl. Sin embar-
go, en la actualidad se lo considera como una entidad abstracta,
mental, fruto de operaciones cognitivas. El prototipo no es la per-
sona concreta «Pelé», sino una representación idealizada que nos
sirve de punto de comparación:
En vez de hablar de un «prototipo-objeto», de un elemento que es
prototípico -lo cual nos llevaría, por ejemplo, a la discusión (bizantina)
de qué fruta es más prototípica, la manzana o la pera, qué animal de
compañía es el prototipo, el perro o el gato-, se habla de «prototipo-
entidad cognitiva», o mejor, de efectos de prototipicidad. Para cada
categoría construimos una imagen mental, que puede correspon-
derse de manera más o menos exacta con algún miembro existente de
la categoría, con más de uno o con ninguno en concreto. Esa ima-
gen mental es lo que denominamos prototipo de la categoría. Cuan-
¿CLASES O PRQTOTIPOS? 363
do hablamos de prototipo estamos concretando una abstracción que
realmente remite a los juicios sobre el grado de prototipicidad. El.
prototipo no sería más que un fenómeno de superficie que toma dife- ·
rentes formas según la categoría que estudiamos; es básicamente, el
producto de nuestras representaciones mentales del mundo, de nues-
tros modelos cognitivos idealizados... En palabras de Lakoff ( 1982: 165),
el prototipo se define respecto a modelos cognitivos idealizados (sim-
plificaciones y comprensiones esquemáticas de la realidad percibi-
da), no respecto al mundo real o al conocimiento que de él pueda
tener un individuo. Los modelos prototípicos surgen precisamente
de interrelaciones imperfectas entre la· realidad y el modelo cogniti-
vo idealizado (MJ. Cuenca &J. Hilferty, 1999:36).
3.6. Conocimientos enciclopédicos
El modelo de clases (CNS) separaba tajantemente las propie-
dades lingüísticas de las enciclopédicas, el conocimiento lingüísti-
co propiam~nte dicho del saber cultural. El enfoque cognitivo inclu-
ye rasgos que no siendo diacríticos, distintivos, están de alguna
manera asociados a ese concepto:
la frontera entre conocimiento lingüístico y conocimiento del mundo
es artificial, ya que el significado lingüístico se fundamenta directa-
mente en nuestro conocimiento del mundo y el considerarlo sepa-
radamente no hace más que ocultar aspectos que son centrales para
el estudio de las lenguas (/d.:94).
3.7. Semántica/Pragmática
Como consecuencia de estos planteamientos, la diferencia entre
semántica y pragmática se hace innecesaria:
• «la dicotomía semántica-pragmática es una simplificación de la com-
pleja realidad del lenguaje yde su interacción con la realidad a través
del uso. Dicho de un modo más gráfico, la semántica no cabe en un
diccionario: necesita, como mínimo, toda una enciclopedia» (/bid.).
• «no tiene sentido la distinción entre semántica y pragmática, o entre
significado estrictamente lingüístico y lo que quiere significar el
hablante atendiendo a sus intenciones comunicativas, creencias,
contexto, etc.» (Santos y Espinosa, 1996, apud MJ. Cuenca & J. Hil-
ferty, 1999: 185).
 364 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
• •el significado es inseparable del marco que le da sentido» (MJ.
Cuenca &J. Hilferty, 1999:185).
• "esta concepción enciclopédica del significado se relaciona con la
i?ea de que no existe una dife~encia categórica entre el significado
literal y el figurado (donde se mcluyen las expresiones idiomáticas,
las metáforas y metonimias y las extensiones semánticas como la
polisemia)» (/d.:186).
3.8. Identificación/diferenciación
Los modelos de CNS, es decir, los modelos de clases, se preo-
cupan fundamentalmente de la discriminación de clases y de con-
ce~tos. ~plantean el problema: ¿cómo diferenciamos A de B? ¿en
que se distmgue un p!mo de una bandeja? De ahí que en la definición
~e ~us clases se atienda a los rasgos que poseen valor diacrítico, dis-
tmtivo. Se pretende ofrecer una respuesta que sea válida en todo con-
texto. ·
Por el contrario, la semántica cognitiva pone mayor énfasis en
el probl~ma ~e la identificación: ¿cómo identificar un plato y una ban-
d'fl~ e~ situaciones concretas? De ahí que incluya rasgos que sin ser
distmtivos puedan ser prototípicos. El plato suele ser «redondo». Este
c~rácter .no es distintivo, pero es prototípico. Puede ayudarnos a
<!ifere~c1arlo ~n un contexto dado. Un ciclista en la Vuelta a Espa-
na se diferencia del resto por el número que le asigna la dirección
de la Vuelta. Sin embargo, el locutor de televisión que relata la
etapa de_sde la visión que ~e ofrece un pequeño monitor, a la hora
de idenúficar corredores tiene que fiarse de otros rasgos: camiseta
tamaño, estilo... ' notabilidad, transparencia, autonomía y naturalidad.
3.9. Prototipicidad
¿De qué depende el valor prototípico de un rasgo o de un com-
~onente de la clase? Se ha hecho depender de algunas caracterís-
ticas:
1) Frecueruia: el prototipo es el lugar de intersección de los valores más
frecuentes (Kleiber).
2) Grado de predecibilidad. Es la resultante de la frecuencia del atributo
diúdida por la frecuencia de dicho atributo en otras categorías. Por
¿CLASES O PROTOTIPOS? 365
ejemplo, «tener plumas» para pájaro tiene una cu.e validity elevada por-
que es un rasgo que poseen casi todos los pájaros y que casi ningu-
na categoría del entorno posee (excepto algunas bailarinas). Por el
contrario, «tener patas» posee menor cue validity, porque aunque
todos los pájaros poseen patas, también las poseen los demás ani-
males.
3) Grado de semejanza de familia.
MJ. Cuenca &J. Hilferty (1999:28) añaden algunos rasgos: cen-
tralidad, encadenamiento, dominios experienciales, modelos ide-
alizados, conocimiento específico, lo demás, propiedades no comu-
nes y motivación.
La prototipicidad resulta de la percepción humana en el color,
las formas geométricas o la orientación espacial, pero también de la
frecuencia de los ejemplares, de su carácter básico en el aprendizaje,
de su notabilidad social o cultural o, por supuesto, de la posesión de
la totalidad de los atributos definitorios (M.T. Moure, 1994:192).
Para los prototipos gramatical.es, M.T. Moure propone las siguien-
tes propiedades (/d.:203):
a) Frecuencia
b) Autonomía en el discurso
c) Grado de adecuación
d) Productividad
Según Winters (cit. en M.T. Moure, 1994: 205), el prototipo sin-
táctico se caracteriza por rasgos como: frecuencia, productividad,
3.10. La dimensión vertical
La teoría de los prototipos viene defendiendo insistentemente la
existencia de un nivel vertical entre las categorías. Es cierto que la lógi-
ca de clases se configuraba como una visión plana de las relaciones
de conjuntos, donde la jerarquía quedaba achatada al ser traducida
a términos de inclusión. Sin embargo, toda la lógica tradicional había
establecido con plena claridad las relaciones verticales entre los con-
ceptos, así como sus relaciones de inclusión. Nociones como genusy
species, tan fundamentales, reflejan la preocupación por las relaciones
 366 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ¿CLASES O PROTOTIPOS? 367

verticales. Sólo bastaria con remitirse al árbol de Porfirio. La semán-
tica estructural ha estudiado con precisión esta línea jerárquica de
organización de los significados: las relaciones de hiperonimia, hiponimia,
neutrali.zación semántica. Ha forjado asimismo una terminología rela-
tiva a los elementos que contraen tales relaciones: archikxema, hipó-
nimos, hiperóni1111JS. .. En el siguiente gráfico queda plasmada esta doble
relación, la jerárquica y la inclusiva:
automóvil automóvil
i coche
coche
Éste es uno de los descubrimientos notables de la teoría cog-
nitiva. Desde el punto de vista del conocimiento y del lenguaje
poseen mayor importancia los valores genéricos que los específi-·
cos e incluso que los muy generales. Su memorización es más fácil
y de ellos efectuamos una identificación holística. Si un hablante
escoge probablemente el lexema coche antes que los lexemas auto-
móvil o berlina es porque «Coche» denota una categoría que perte-
nece al nivel de los folk genera (Kleiber, 1990:77 y ss.). Aunque Ber-
lin diferenciaba múltiples niveles verticales, la teoría cognitiva (E.
Rosch) propone como prototípica la jerarquía de tres niveles: nivel
supraordinado, nivel de base, nivel subordinado. Véanse los siguien-
tes ejemplos tomados de Kleiber ( 1990:80):

3.11. El nivel de base

NIVEL SUPRAORDINADO animal fruta muebl.e
Los cognitivistas toman como apoyo empírico las investigaciones. NIVEL DE BASE p~o manzana silla
de Berlín sobre las clasificaciones populares de plantas en las tribus NIVEL SUBORDINADO boxer golden silla pl.egabl.e
mejicanas. En tales taxonomías observó una dimensión vertical que
se organizaba en varios niveles. Esta articulación vertical se observa
en la siguiente clasificación que tomamos de Kleiber (1990:77): De los tres estratos, el nivel de base adquiere una importancia
transcendental en la teoría del conocimiento. En él concurren una
Reino planta serie de atributos (vid. Kleiber, 1990:81 yss.):
1) El nivel de base es central. El conocimiento de los niveles supraor-
Fonna de vida árbol legumbres dinado y subordinado se efectúa de forma relativa.
2) Las categorías del nivel básico (también las del subordinado) pue-

Género
~
encina
abedul pino
. den corresponderse con una imagen abstracta o concreta. Las supra-
ordinadas, no. Podemos dibujar un perro, una vaca o un caballo: no
r-------__ un animal.
3) Las categorías del nivel básico y subordinado suelen asociarse a acti-
Especie encina verde alcornoque vidades concretas. Asiento y silla para sentarse. Pero, ¿a qué actividad
asociamos muebl.e?
4) Las categorías del nivel básico presentan una mayor rapidez en la
Variedad encina verde identificación. La persona a la que preguntamos enseñándole fotos
mediterránea de diferentes realidades ofrecerá respuestas del tipo: un coche, una
moto, un ordenador. Será menos probable que diga: un aparato o un
Mercedes, una Honda o un ordenador portátil
Lo importante de este estudio no se halla en el «descubri- 5) El nivel básico es el preferido en nuestras descripciones y denomi-
miento» de la dimensión vertical, sino en una observación apa- naciones.
rentemente insignificante y banal: los hablantes acuden en sus des- 6) En el nivel básico los lexemas suelen ser más cortos. En el ni\el
cripciones con mayor facilidad a las denominaciones del nivel del subordinado abundan los sememas construidos (reloj de cabal!,·ro.
género que a las de otros niveles. H'loj de pared... ).
 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
7) El nivel básico es prioritario en el aprendizaje de la lengua propia
~-de las segundas lenguas.
3.12. Categorías y arlli,trariedad
La arbitrariedad era uno de los postulados del estructuralismo.
Las lenguas parcelan la realidad de forma arbitraria (Whorf). Saus-
~ def~día el ~ter arbi~o del signo. En un principio, la teo-
na cogrunva planteo una revis10n de la tesis estructuralista: las len-
guas no parcelan la realidad de forma tan arbitraria. Este fenómeno
se obsena con enorme transparencia en procesos como las llama-
~ figums de contenúlo. Las metáforas no son un proceso totalmente
~to= están ~1iadas por aspec~os de materialidad, corporeidad
y proXIIllldad. As1 hablamos del pie de la montaña, del brazo de mar,
· de los ojos del Guaáiana...
4. RE\15IÓN CRÍTICA
4.1. Difiroltades
~ Lingüística Cognitiva es un fenómeno demasiado amplio,
r
ramifi_cado general como para o~ecer una revisión crítica global
y ~articul_anzada en una sola lecc1on. Cuando se juzga una teoría
existen diferentes parámetros de medición y comparación.
De lo que no cabe duda es de que la Lingüística Cognitiva está
alcanzando un alto nivel de fecundidad. Está provocando numero-
5ili ~veságacio~es, se está aplicando a numerosos campos del saber,
e.taja en un numero no desdeñable de libros, de artículos ... Se
~~ crean.do ~evistas, sociedades, grupos de investigación ... La
kona ha cnstal1zado en manuales de amplia difusión 8. Es una teo-
'.•A partir de.?nales de los ochenta, el florecimiento del cognitivismo ha sido
~ent~. extendiéndose a ottos centros de investigación lingüística, no sólo en Cali-
fr.::ma. smo en otros lugares de los Estados Unidos y en universidades europeas ini-
~e.nte en ~emania, Bélgica_y ~olanda so~re todo. Buena prueba de ello es el ~on­
~ mternac10nal de la Aso_ciaaon Internacional de Lingüística Cognitiva, celebrado
1'~'1':131me~te ~esde 1989: Dmsburg (Alemania), 1989; Santa Cruz (California), 1991;
L. .-iina ~Bélgic~) •. 1993; Albuquerque (Nuevo México), 1995; y Arnsterdam (Holan-
c.o .199,. El prox1mo congreso se celebra en Estocolmo (Suecia), en julio de 1999.
1:--".memic. cabe destacar la aparición de la revista Cognitive Linguistics, editada desde
¿CLASES O PROTOTIPOS? 369
ría globalizada:>ha superado fronteras nacionales. Sociológicamente
se presenta como un grupo de aguerridos defensores. Es un fenó-
meno que capta la atención en otros ámbitos cienúficos. Incluso ha
merecido el estudio por parte de personalidades científicas perte-
necientes a otras metodologías.
Advertía T.S. Kuhn que en la fase de asentamiento y de conso-
lidación de una teoría los defensores de la nueva ciencia adoptan
una posición agresiva frente a los métodos dominantes. En esta
etapa se denuncian las limitaciones de la «antigua ciencia» a la vez
que se cantan las excelencias y virtualidades del nuevo método.
Como hemos podido comprobar en la primera parte de nuestra
exposición, no ha ocurrido de otra manera en la presentación del
cognitivismo lingüístico. Nihil novum sub sol.e.
Mi posición ante la Lingüística Cognitiva no es apologética. Soy
un transeúnte científico, por lo tanto abierto y curioso, que pere-
grina por otras sendas pero que se interesa por el conocimiento de
los nuevos ámbitos que descubre la nueva metodología. No he hecho
otra cosa en mi trayectoria que examinar bajo la luz de una crítica sere-
na las nuevas propuestas teóricas, incorporar cuanto de bueno he
hallado por el camino y engastado en mi forma de pensar y operar.
4.2. Teoría de la categorización
La teoría de prototipos nace como una semántica cognitiva refe-
rida a los objetos significados para convertirse posteriormente en
una téoría de la categorización, una teoría de las especies (ej. Coseriu,
1990:276):
La semántica de los prototipos, en su forma genuina (como psi-
cología cognitiva), no es propiamente «semántica»: se refiere a la
delimitación y a la configuración interna de las «especies», no a la
delimitación y a la estructura de los significados en las lenguas. Y al pre-
tender ser semántica, sólo logra ser semántica «de las cosas»: los ras-
gos distintivos que utiliza son rasgos distintivos de las supuestas «repre-
sentaciones mentales», es decir, en sustancia, de las correspondientes
1990 por Mouton Gruyter, y la serie Cognitive Linguistics Research, de esa misma edi-
torial, así como la colección Cognitive Linguistics in Practice, que se suma a las muchas
monografías publicadas por la editorial holandesaJohn Benjamins» (M.J. Cuenca
&J. Hilferty, 1999:12-13).
 370 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
' ¿CLASES O PROTOTIPOS? 371
clases de objetos, no sólo y exclusivamente rasgos distintivos (u opo- 4.3.2. Categorías planas. No es cierto que las categorías aristoté-
sitivos) pertinentes en tal y cual lengua determinada (Jd.:278) 9 • licas fueran planas. Existía una dimensión vertical perfectamente
definida: la que une genus y species. Incluso se formula una ley de pro-
4.3. Sobre la noción de categoría porcionalidad inversa entre la intensión y la extensión de géneros
y especies. Bastaría recordar el árbol de Porfirio para advertir que
4.3.1. Presentación de las diferencias. La noción de categoría es uno su lógica conceptual no era plana. Plana ha sido la lógi,ca de cÚJ,ses,
de los puntos centrales en la oposición del cognitivismo a la visión donde las relaciones de jerarquía nocional fueron sustituidas por la
estructuralista y generativista de la ciencia lingüística, herederas relación de inclusión:
de la visión presentada por la lógica aristotélica e, incluso, por la lógi-
ca de clases. Las dos aproximaciones metodológicas trabajan con el
concepto de categoría, pero, tal como lo presentan los cognitivistas, mueble mueble
las diferencias son profundas: i asiento
asiento 1 1 sofá
Categorías tradicionales Categorías cognitivas i
1) Las categorías son discretas. 1) Las categorías no son discretas sofá
-Son cerradas -No son cerradas '
-Poseen límites nítidos -Poseen límites difusos
2) Las categorías son planas, no 2) Las categorías no son planas, 4.3.3. Categorías cerradas. Como hipótesis de trabajo, como fic-
mantienen relaciones verticales. mantienen relaciones verticales. ción teórica subordinada a la buena marcha de la lógica, el aristo-
3) Las categorías son conjuntos 3) Las categorías se definen por telismo partía del supuesto de que los bordes de una clase eran
definidos por unas propiedades, agrupamiento a partir de la simi- nítidos. La teoría semántica ha corregido esta visión al diferenciar
denominadas condiciones necesa- litud que guardan los términos las nociones de significación y designación. La significación de los sig-
rias y suficientes (CNS). con un prototipo o modelo. nos es discreta. Por el contrario, la designación, es decir, las clases
4) Todos los miembros de una 4) No todos los miembros de una correspondientes al significado de los signos de las lenguas naturales,
categoría son iguales. categoría son iguales. Algunos presenta siempre el fenómeno de la vaguedad o vaguedad referencial
5) Todos los miembros de una son más centrales o prototípi-
categoría tienen las mismas pro- cos que otros.
(cf Gutiérrez, 198la:242):
piedades. 5) N-0 todos los miembros de una
6) La función prioritaria de los ras- calle/avenida:
categoría comparten todas las
gos es diferenriar las clases. propiedades. Basta con que pre- Significación calle / avenida
senten semejanza de familia. /~~~~~' ,;¡¡¡¡¡,t\\"~'
///¡/¡ 11,,,~,, /,•//J!t1\\\\\~'
6) La función prioritaria de los ras- , --:://,'/ ¡• ;' I; \\:~~'¿/,• /.' ! I t ~\'.\\~~~ ....
gos es identificara un elemento I · \ • ~"x''·-.C..l ¡ I f 1 • \ \ \ ·\~-,'

como miembro de una clase. .

"

//.t
• . ' .' / : 1

I ! ¡ I 1 \\.jo, ){}i.'Y:).¡, 1 : \ ", \ \

I I 1 ¡ 1 1 \/I ,' '"'J..
'i l- 1 \ ' \ \ 1\ '\ \
·> ..;,
Designación 1/1/I I J 1 ! J/~:\~:f\1. 1.'".i': '_ \ '. \'\'.'
9 zona de transición
Coseriu concluye así su trabajo:-«La semántica de los prototipos, repitámoslo, en
cuanto 'cognitiva', no es semántica, ya que concierne a la estrucnu;a de las especies, es
decir, de las 'cosas· designadas, no a la de los significados; y en cuanto 'semántica' (dis-
ciplina que opera con unidades lingüísticas de con tenido), no es cognitiva, ya que se desen-
El lenguaje científico, técnico, administrativo, el lenguaje de
tiende por completo del conocer lingüístico que representan los significados como tales las terminologías, trata de evitar al máximo este fenómeno. Un
,. sólo considera la aplicación de éstos en la designación, confundiendo el conocimiento muchacho pasa a ser ma_1·or de edad en el justo segundo en que se ini-
del significado, el saber lingüístico, con el saber acerca de las 'cosas\, (/d.:282). cia el día de su decimoctaYo cumpleaños.
 372 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Con el fin de evitar estos problemas, la semántica trata de asen-
tarse en la significación y no en la designación. Entre los significa-
dos «calle» y «avenida», «leña» y «madera», «martillo» y «mazo»,
«vaso» y «taza», «coche» y «furgoneta», «día» y «noche» no existe
transición. La hallamos en sus aplicaciones reales.
4.3.4. Igualdad de los miembros de una categoría. La afirmación
«Todos los miembros de una clase son iguales» está extraída de su
contexto en las presentaciones cognitivistas. Se ha suprimido el
marco introductorio: «En cuanto miembros de una clase, todos los
miembros de una clase son iguales». Es decir, todos los miembros
de una clase poseen por igual todas las propiedades que definen a
esa clase. Todos sus rasgos distintivos o condiciones necesarias y
suficientes. De lo contrario, no pertenecerían a tal conjunto.
En el pensamiento aristotélico, donde todos los ámbitos del
saber estaban integrados, est~ concepción era de enorme trans-
cendencia, por ejemplo, en la Etica. Aunque ningún ser humano es
idéntico a otro, tienen que darse unos atributos comunes que per-
mitan sustentar el principio «en cuanto hombres, todos los hombres
somos iguales ante la ley». La ciencia, que se resuelve en juicios
universales, también ha de operar en esta línea.
4.3.5. Rasgos comunes y redundantes. Un asunto nunca bien resuel-
to en la lógica tradicional fue el problema de la inclusión de los
rasgos constantes no distintivos. El triánguw es definido como un
«polígono de tres ángulos», donde el rasgo constante es «tres ángu-
los» y el redundante «tres lados». Por el contrario, en cuadrilátero el
rasgo distintivo es «Cuatro lados», mientras que pasa a ser redundante
la alusión al número de ángulos.
La lingüística estructural desde R Jakobson no desconoce ni des-
precia el papel que desempeñan en la comunicación los rasgos
redundantes. Cuando funcionan los rasgos distintivos, los redun-
dantes los apoyan (y cobran una importancia prácticamente igual).
Cuando fallan en la actualización los rasgos distintivos, los rasgos
denominados redundantes pasan a convertirse en los únicos repre-
sentantes que conllevan valor diacrítico. Es el caso de caracteres
fónicos como/± tenso/ en los fonemas /p, t, k/ frente a los de la
'$erie sonora /b, d, g/. Si la teoría no los recoge de forma sistemá-
tica se debe, no a la ignorancia, sino por adecuarse al prinripio de sim-
plicidad o economía descriptiva. La geometría no desconoce que el
¿CLASES O PROTOTIPOS? 373
triángulo consta de tres ángulos y de tres lados; pero la definición
ha de ser simple y, para definirlo, le basta uno de estos parámetros.
4.3.6. Valor sistemá.tico de las categorías lingüísticas. Si es cierto que
nociones como significación, designación y denotación son herederas
directas de la lógica tradicional, la lingüística de nuestro siglo ha des-
cubierto una dimensión novedosa: la visión estructural o sistemática.
La preeminencia cognitiva del todo sobre las partes. No se ha de
identificar significación con significado. Tanto significación como
designación representan aspectos sustanciales del plano del con-
tenido. El significado es sistemático: está integrado por aquellos
aspectos de la sustancia de contenido que J:ian sido conformados por
las dimensiones funcionales de la lengua. Estas son de dos tipos, para-
digmáticas ( va/,or) y sintagmáticas ( va'lencia):
-valor. conjunto de rasgos de significación que poseen valor dia-
crítico, es decir, función distintiva. Forman el semantema.
-valencia: rasgos de contenido que configuran o determinan las
posibilidades de combinatoria semántica del signo. Incorpora la
intuición hjelmsleviana de la «imagen gramatical».
Esta doble dimensión del significado lingüístico se concreta en
las semánticas estructurales en dos apartados funcionales de los
rasgos, el semantema y el clasema:
Significado = semantema + clasema
Como veremos más adelante, el hecho de no incorporar la
dimensión sistemática dentro de la teoría semántica constituye una
gravísima limitación dentro de la teoría cognitiva.
4.3. 7. Sobre la ausencia de intensión. La teoría clásica de prototipos
es una teoría de clasificación de las cosas percibidas, de los objetos.
Sostiene que agrupamos y relacionamos las cosas por su parecido
o proximidad con el modelo, con el prototipo.
Esta visión compartía con el referencialismo sus caracteres más
burdos y menos refinados. Le eran aplicables las mismas e impla-
cables críticas que Wittgenstein dirigía contra el referencialismo
de Meinong. Los significados no se casan, ni se calzan los zapatos,
ni envejecen, ni mueren; mientras que las realidades aludidas sí lo
hacen. Podemos hablar, clasificar y conceptualizar seres que jamás
374 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
han entrado por nuestros sentidos, seres de ficción, entes de abs-
tracción, etc.
Como el referencialismo, también la teoría cognitiva deriva
hacia una visión más refinada en la que los prototipos ya no son
objetos o seres concretos, sino que poseen una naturaleza abstrac-
ta. En este estadio se acude a la existencia de rasgos de clase. De tales
rasgos sólo se dice que son pertinéntes porque contribuyen a iden-
tificar a los individuos como miembros de una clase y porque, a
veces, juegan un papel en la construcción sintáctica de la secuen-
cia10.
Pero no se nos dice más. Flotan en el aire muchos problemas
no resueltos. ¿Qué naturaleza poseen estos rasgos? ¿Qué función
desempeñan en la constitución de la clase? ¿Cómo se identifican?
¿Cuál es su papel en la formación de la clase? ¿Es una forma indi-
recta y velada de acudir al concepto de intensión?
Coseriu admite y propugna la necesidad de construir una tea- , ··
ría semántica de los objetos (una lingüística esquel.eológi,ca). Considera
que la teoría de los prototipos, siendo una «semántica de los obje-
tos», pretende dar un salto de generalidad y convertirse e n una
«semántica léxica», hecho que no le está permitido ( op. cit.: 281).
4.3.8. ¿Qµ.é es primero: la función o el prototipo? Ante la observa-
ción de varios entes relacionados la reflexión científica intenta esta-
blecer las relaciones de prioridad o preeminencia. No se trata tanto
de referirse a planteamientos temporales (¿Quién es antes, el huevo
o la gallina?) como de jerarquía. Los «futboleros» están o estamos
acostumbrados a oír que la entidad está por encima del individuo,
por muy líder que sea. El club Real Madrid está por encima de Hie-
rro o de Raúl. Esta vulgar comparación puede acercarnos al pro-
blema. ¿Surge el prototipo porque primero existe una clase o la
clase surge porque aparece una figura prototípica? ¿Existe un j efe
de estado porque primero te nemos un estado o ten emos un esta-
do porque primero hemos hallado un líder carismático? ¿Existe
abeja reina porque primero tenemos un enjambre o, viceversa, pri-
mero tenemos abeja reina y luego el enjambre? Estos ejemplos no
° Coseriu critica también este segundo estadio: «La validez de los prototipos n o
1
aumenta si los tipos 'concretos' (co mo gorrió n , golond1·ina, etc.) se reemplazan por
'conjuntos d e rasgos prototípicos'; al contrario, se hace aún más dudosa (desde el
punt o d e ,·ista de la mism a semánti ca proto típica) , ya que , con <" ll o, los prototipos se
ha cen ge néricos,, (op. cit.:279-280).
¿CLASES O PROTOTIPOS?
375
tienen otra finalidad que la de hacernos ver que este tipo de pre-
guntas no sólo son posibles, sino que cuando intentamos construir ._
una teoría de teorías deben, al menos, ser planteadas. En la solución ,
que se ofrezca al problema no ha de faltar el sentido crítico.
La teoría de prototipos opta por una solución: el prototipo
(concreto o abstracto) preexiste a la clase. Esta tesis choca frontal-
mente con algunos principios de la teoría de conjuntos: el con-
junto existe y preexiste al elemento. Hallamos conjuntos vacíos. El
comportamiento que observamos en determinadas áreas de la len-
gua también pone en dificultades a las clases prototípicas.
Por otra parte, el concepto semejanza de familia es puramente
intuitivo. No ha encontrado una caracterización precisa ni una jus-
tificación metodológica. No basta con afirmar que una familia es una
estructura de enlaces. En ciencia hemos de ser explícitos. En el
grabado de Escher titulado M etamqrfosis se presenta una transfor-
mación asociativa encadenada, semejante a la sucesión de aros enla-
zados que se utilizan para ejemplificar esta noción de aire de fami-
lia:
Fijándonos en el grabado de Escher, ¿podríamos afirmar que las
abejas del inicio y las hojas del final de la transformación poseen aire
de familia? ¿Dónde se hallan los límites?
4.3.9. ¿Intensión o extensión? La lógica de clases, así como algunas
teorías semánticas extensional.es (W.v.O. Quine, S. H ervey... ) conceden
prioridad a la clase sobre las propiedades, a la exte nsión sobre la
intensión . Las semánticas extensionales se encuentran . al menos, con
dos tipos de difi cultades, una teórica y otra práctica.
 376 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA ¿CLASES O PROTOTIPOS? 377

La primera es relativa a la génesis de la clase: ¿quién y cómo se F2

determina una clase? Es evidente que no son conceptos primitivos - .... 2000 1500 1000 ... o
,..,
y que no surgen de la nada. Toda clase o conjunto presupone una
.
.,¡··
200
propiedad (por muy rara y singular que sea). La propiedad preexiste a

al conjunto y sigue hipostasiando la existencia de la clase aun cuan- , ...~·

.J.4t. 300

do el conjunto carezca de componentes.

5. LA EXTENSIÓN DE lA TEORÍA DE PROTOTIPOS

8
. _,. .· -... Ft
[;] E8P

....
5.1. Te<»Ía cognitiva
1'111

Cuando la teoría de los prototipos se desborda de las fronteras ....

de la semántica y pretende convertirse en una teoría de la catego-
rización cognitiva, se ve en la precisión de mostrar o demostrar su
validez fuera de las fronteras de la disciplina donde se gestó y desa-
rrolló. Si bien la teoría de prototipos halló un camino fácil de apli- El concepto de .fronteras borrosas se advierte mejor aún en rep_re;
cación en la Semántica, pronto los autores han llamado la aten- sentaciones del habla real y continua. Gráfico de Poch Ohve
ción de que no se trata de uria metodología restringida a un solo (1994:27):
campo, sino que se configura como una te01ia del conocimiento que
ofrece patrones hermenéuticos para explicar todos los campos del
lenguaje. Aquí efectuaremos un repaso crítico a su validez en áreas 2300 2100 1900 1700
F2
1500 1300 11'00 900 700
como la Fonología y la Sintaxis. too

• 111
5-2. La Fonética y la Fonología
+ l•I
• l•l
5.2.1. Sonü:los y famüias. En un examen de las realizaciones acús-
o 1•1
ticas de los fonemas vocálicos reflejadas en gráficos de coordenadas F1
X 1•1
se observará que se agrupan en clases. El mayor número de reali- . l•l
zaciones se aglutina en torno a un foco donde la condensación • l•I
vocálica es más densa. Gráficos como el que se expone parecen ser
ejemplos que prueban la teoría de los prototipos. En el centro se
hallan los ejemplares más característicos y los demás se hallan más
-
o l•I

800
o menos dispersos. Todos formarían una clase, pero habría grada- Árc:i.s de dispersión de las vocales del catalán en habla cspontinea.
ción en la adscripción a dicho conjunto. En 1934, Morris Swadesh
propuso definir el fonema a partir de una visión como ésta.
Se ha utilizado también el ámbito fonético y fonológic~ para
El fonema es un tipo de sonidos del lenguaje, donde hay que inter-
pretar tipo como una clase de sonidos. De esta clase algunos son más
ejemplificar la noción de similitud de ~am~lia. Cuenca & H1lferty
frecuentes: la norma. De ahí que el fonema pueda ser caracterizado en (1999:133) acuden a las diferentes reahzac!one~ del fonema /n/,
términos de norma y de desviación a partir de la misma (Gutiérrez, que agrupa los alófonos [n, m,, IJ, l) ... ] (V1d. grafico).
1983: 101).
 378 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA 379
¿CLASES O PROTOTIPOS?

mas como unidades con función distintiva discrimine la lengua. Si

en unos casos los sonidos [n], [m], [ñ] se adscriben a fonemas
diferentes y en otros a una única unidad fonológica no se debe a
la existencia de prototipos, sino a razones funcionales. En posi-
ción intervocálica la lengua distingue tres fonemas nasales, mien-
tras que en posición implosiva, estos tres fonemas se neutralizan.
Las realizaciones [n], [m], [ñ] dejan de adscribirse a unidades
~
'0 ---- ---- distintas y se convierten en variantes de una nueva unidad fono-
lógica en la que deja de ser pertinente el rasgo de localización: el
-----~ archifonema /N/:
~
/mi /n/ /ñ/ /NI
'
~ -consonántico -consonántico -consonático -consonántico

8
El fonema /ni como categorla compleja.
-no líquido
-nasal
-labial
-no líquido
-nasal
-dental
-no líquido
-nasal
-palatal
-no líquido
-nasal

5.2.2. Naturaleza de las unidadesfonológica,s. Este último ejemplo

puede ser bueno para hacernos reflexionar en torno a la natu-
raleza de los fonemas. Desde una perspectiva cognitivista el fone-
ma es una clase de sonidos que se agrupan en torno a un mode-
lo, a un prototipo. El prototipo manda. Se aplica el principio de
la Dieta de Worms ( Cuius regio eius religio). Pero la pregunta
siguiente es inevitable: ¿quién o cómo se determinan los proto-
tipos?, ¿surgen por generación espontánea?, ¿por selección natu-
ral?
Q
Si fuera cierto que el prototipo manda y determina, no se entien-
de cómo unos mismos sonidos [n], [m], [ñ] en unas ocasiones son n n
prototipos y generan clases fonemáticas (en posición intervocálica: 1)
mana/mama/maña) y en otros casos o posiciones no lo son (campo,
canto, cáncer, cancha, canje... ). Esto tiene que hacernos reflexionar.
La noción de aire de familia aquí no explica nada. Poseen la misma
semejanza en posición inicial, en posición intervocálica y en posi- Estamos acostumbrados a ver que los sistemas fonológicos se
ción implosiva. definen por medio de rasgos distintivos que, en pro de la econo-
Antes que el prototipo tiene que existir algo que condiciona la mía de la lengua se entrecruzan, formando sistemas de casillas.
existencia del fonema y determina su naturaleza. La lingüística Sabemos que las casillas vacías juegan un papel importante en la
estructural supo elevarse por encima de las diferencias sustancia- evolución fonológica. Una casilla Yacía es lo más opuesto a un pro-
les y encontró el criterio de funcionalidad. Existen tantos fone- totipo:
 380 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
labial dental palatal
velar
-sonoro
-interrupto sordo
-interrupto sonoro
-continuo
-nasal
-líquido lateral
-líquido vibrante
Al hablar de clases o categorías fonológicas, hemos de dife-
renciar varios aspectos:
a) Naturaleza de las clases: funcional.
b) Definición: intensiona~ por medio de rasgos distintivos.
c) Reconocimiento en el discurso. Es aquí donde pueden operar como
señales de orientación los rasgos o representantes prototípicos.
Antes que los prototipos son las clases, antes que las clases son
los r~gos que ~as definen y antes que los rasgos está la parcelación
func1.?nal realizada por la lengua. Una visión inversa podría ser
enganosa. No es tan difícil llegar, como el Cándido de Voltaire, a
creer que los ríos estaban hechos para pasar por debajo de los puen-
tes y las narices para llevar gafas.
5.3. Sintaxis
5.3.1. Introducción. A partir de los trabajos de Langacker la teo-
ría de prototipos se afana en la búsqueda de campos en la Sintaxis
en los que la aplicación de esta teoría pueda ofrecer explicaciones
novedosa~. ~~rgen así trabajos s_o?re sintaxis no discreta aplicados
a la defimc1on de conceptos bas1cos (oración ... ), a las funciones
sintácticas, a las categorías, a la relación funciones-categorías, a
procesos como la gramaticalización. No debemos esforzarnos mucho
e_n buscar ejemplos. En realidad, la gramática tradicional ha operado
siempre con el criterio de prototipicidad. Pero lejos de significar un
merito, ésta es una de sus miserias. En los apartados siguientes ana-
lizaremos algunos casos.
¿CLASES O PROTOTIPOS? 381
5.3.2. Oración/enunciado. La gramática tradicional siempre tomó
como prototípica la oración asertiva. Más aún, la oración asertiva del
lenguaje escrito. Fue un influjo inconsciente de la lógica (que sólo
toma como válidas las oraciones que pueden ser verdaderas o fal-
sas, es decir, las asertivas). Por construir sus reflexiones gramatica-
les a partir de estas oraciones prototípicas confundió durante siglos
dos dimensiones y dos magnitudes claramente diferenciadas: enun-
ciado/oración. El enunciado en cuanto unidad comunicativa (dotado
de autonomía sintáctica, completud semántica y valor comunicati-
vo), la oración en tanto que unidad gramatical. Si hubiera partido
de enunciados interrogativos como ¿Hace frío? se habrían percata-
do de que existen dos tipos de componentes que se organizan de
forma autónoma: la modalidad (¿?) y la secuencia sintagmática
(Hace frío).
5.3.3. La oración o cláusula. El criterio de prototipicidad, ayuda-
do también por el sustrato de la lógica, ha conducido a un nuevo
y tremendo error en la sintaxis: la definición de la oración grama-
tical. Es cierto que la mayoría, y hasta si se quiere, la inmensa mayo-
ría de las oraciones gramaticales constan de sujeto y de predicado
verbal. De ahí se pasa a la definición universal:
-Toda oración consta de sujeto y de predicado.
-Sujeto y predicado son los componentes esenciales e indispen-
sables de toda oración.
-No existe oración sin sujeto y predicado.
Pe~o muchas veces no transcurren muchas líneas sin que se lle-
gue a la contradicción. Al clasificar las oraciones topamos inme-
diatamente con la definición de las impersonales. oraciones que no
llevan ni pueden llevar sujeto. ¡Si Aristóteles levantara la cabezal
5.3.4. El sujeto. Apoyándose también en criterios de prototipi-
cidad se afirmaba y se sigue afirmando taxativamente en muchas gra-
máticas: el sujeto es el que realiza la acción del verbo. Para con-
tradecirlo no sólo están las oraciones pasivas, sino también todas las
inagentivas, oraciones con verbos de estado ... Afortunadamente,
en el nuevo análisis funcional se diferencian las funciones forma-
les de las funciones semánticas y de las informativas. lo que per-
mite eliminar este inveterado error.
 382 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ¿CLASES O PROTOTIPOS? 383
5.3.5. Sustantivo..wstancia. Aristóteles realizó una doble clasifi- RAE del 31 adoptaba una perspectiva muy loable de considerar
cación categorial: sustantivas a la mayoría de las oraciones introducidas por la con-
junción completiva /que/, el Esbozo (1973) realizó un patinazo his-
-las categorías en enlace (ónoma, rhéma, syndesmos)
tórico. Así se consideran adverbiales subordinadas del tipo Sale para
-las categorías lógico-semánticas (sustancia, acción, pasión, cua-
lidad, cantidad, estado, posición, lugar ... )
que le vean, Canta porque está contento... Aún hoy algunos gramáticos
consideran que la función aditamento es adverbial y, como conse-
El primer grupo irá aumentando el número de sus miembros. cuencia, que todo elemento que desempeñe esta función sin ser
En Dionisia de Tracia llega a ocho, número que se mantendrá adverbio ha de estar adverbializado.
durante siglos por encima incluso de evidencias como la ausencia El punto de partida es siempre el mismo. La elevación de un
del artículo en latín. Siempre, hasta nuestro siglo, hemos asistido valor considerado prototípico a categoría general. Del hecho de
además al intento de relacionar biunívocamente estos dos gru- considerar al adverbio como la categoría prototípica de los com-
pos: plementos circunstanciales se pasa a formular un principio que
adquiere rango de ley: todos los aditamentos son adverbiales. Cual-
-Sustantivo-sustancia quier signo que no sea adverbio, para poder desempeñar la fun-
-Adjetivo-cualidad ción de aditamento ha de estar adverbializado.
-Adverbio-cantidad Lo más curioso del caso es que ni por su frecuencia ni por
-Verbo activo-acción otros motivos se podría considerar que los aditamentos o com-
-Verbo pasivo-pasión plementos circl}nstanciales son prototípicamente adverbiales. La
mayor frecuencia recae sobre los aditamentos con la estructura: pre-
Cualquiera de estas equiparaciones nos conduce al absurdo posición + nombre. Todos los aditamentos admiten esta construc-
científico más evidente. Cierto que lo prototípico en el sustantivo ción. Para algunos de ellos (causa, fin, compañía, instrumento, medio,
es expresar sustancia, pero también manifiestan «cualidad» (fres- materia, agente, privación... ) es la única forma de manifestación que
cura, belleza, elegancia, bondad... ), «can ti dad» (cero, nada, docena, encuentran:
millar, millón ... ), «acción» (abordaje, estudio, ascenso, conducción ... ),
«pasión» (sufrimiento, dolor, alegría ... ), etc. Por consiguiente, nos
hallamos de nuevo ante la prototipicidad como fuente de graves funciones expresión nominal expresión pronominal
errores gramaticales. Compañía -Sale con /,os amigos -Sale con ellos
Causa -Lo hace por compasión -Lo hace por eso
5.3.6. Atributo-Adjetivo. Contra toda evidencia los gramáticos han
Fin -Se priva para adelgazar -Se priva para eso
adoptado la postura protoúpica de defender que el atributo es una
función propia de los adjetivos. Es cierto que muchos atributos sí Beneficiario -Compró un piso para Pepe -Compró un piso para él
lo son (María es alta), pero no suelen serlo ni las adscriptivas (María Materia -La hizo de barro -La hizo de eso
es maestra), ni las ecuativas (María es úz maestra). Otro craso error basa- Medio -Lo envió por su hijo -Lo envió por él
do en el criterio de prototipicidad. Instrumento -Opera con un bisturí -Opera con eso
Privación -Llegó sin el abrigo -Llegó sin eso
5.3.7. Complemento circunstancial-adverbio. Esta correspondencia
tradicional está en el origen de una inmensa cantidad de errores gra- Agente -Detenido por la polida -Detenido por ella
maticales. En primer lugar, se llega a la conclusión de que todas
las oraciones subordinadas que desempeñan la función de com- Más aún, los adverbios primarios de lugar y de tiempo no son
plemento circunstancial son adverbiales. Si bien la Gramálira de la otra cosa que formas pronominales. Sustituven sólo a un nombre,
384 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ¿CLASES O PROTOTIPOS? 385

no a la preposición. Los que siguen un comportamiento atípico este norteño que os habla no es el mismo que el de los gaditanos.
son los adverbios aquí y ahora cuando manifiestan «lugar en donde» Ninguno de nosotros posee el mismo caudal léxico. Eppur. .. y, sin
y «momento en que»: embargo, nos entendemos.
Una de las soluciones posibles consiste en apoyarse en el
funciones expresión nominal expresión pronominal
valor funcional que adquieren en el discurso rasgos que, no sien-
do constantes ni distintivos, podrían encaminarnos de alguna
Lugar de ... donde -Viene de Madrid -Viene de alli
forma hacia la interpretación más probable. Desde esta perspectiva,
Lugar a ... donde -Va hacia Madrid -Va hacia allí la teoría cognitiva de rasgos prototípicos podría aportar datos
Lugar por donde -Pasa por su finca -Pasa por alli muy dignos de ser tenidos en cuenta en el problema de la comu-
Tiempo desde cuando -Lo sabe desde el lunes -Lo sabe desde entonas nicación. ·
Tiempo hasta cuando -Estará hasta el 2005 -Estará hasta entonas Son intuiciones aprovechables las pruebas sintácticas que adu-
cen para demostrar la «relevancia» de algunos caracteres prototípicos
que no pueden ser considerados sistemáticos. Rasgos como «vuela»,
«ligero», «Canta» no son distintivos en el significado «pájaro». Sin
6. TEORÍA COGNITNA Y TEORÍA DE lA CIENCIA embargo, se presentan como «relevantes» en la interpretación de
6.1. Eppur si muove algunos enunciados (ej. Kleiber, 1990:37, 103):

Después de esta revisión crítica se podría pensar que aquí se pre-
tende realizar una enmienda a la totalidad de la teoría de prototi-
pos. Si después de todas estas páginas volvemos a reflexionar sobre
este planteamiento, tendremos que reconocer que introducen expli-
caciones atractivas sobre determinados fenómenos del lenguaje
que merecen una atención seria.
Sabemos que los rasgos distintivos tienen que ser suficiente-
mente nítidos y explícitos como para poder diferenciar e identifi-
car significados, fonemas, categorías, funciones, etc. Aunque ya
Jakobson había insistido en el papel de los rasgos redundantes, éste
es un aspecto que había sido olvidado por los teóricos.
La teoría lingüística centrada en la descripción y explicación del
código se contentaba con la determinación de las condiciones nece-
sarias y suficientes para cada uno de los campos de estudio: unidades
fonológicas, morfológicas, sintácticas y léxicas. Tales rasgos satisfa-
cen las condiciones científicas de coherencia, exhaustividady simplicidad.
En unas situaciones de comunicación perfectas servirían para dife-
renciar, identificary delimitar cada uno de los elementos que inter-
vienen en los mensajes.
Sin embargo, en el uso de la lengua, en la comunicación coti-
qiana, las condiciones no son siempre las más idóneas. Por otra
parte, el dominio y el conocimiento que los hablantes poseemos de
la lengua no es uniforme. El sistema fonológico y morfológico de
1) Es un pájaro, pero no vuela (implica: «los pájaros vuelan»).
2) Si yo fuera un pájaro («Si yo volara»).
3) Es como un pájaro (Es «ligero»).
De igual modo, la nota significatiya «posee iglesia» no es per-
tinente en la definición de «pueblo». Sin embargo, sí parece adqui-
rir ese valor en el discurso. Es lo que hace que el primer ejemplo sea
tan natural como extraño el segundo:
-Llegamos al pueblo. La iglesia estaba cerrada (ej. /d.:107).
-Llegamos al pueblo. El Corte Inglés estaba cerrado.
6.2. La identifica.ción por rasgos prototípicos
Cuanto acabamos de decir para la comunicación es aplica-
ble al conocimiento, diferenciación e identificación de objetos,
propiedades y acciones de nuestro mundo. Cuando nos asomamos
a la ventana desde un piso alto deducimos que aquella persona
que pasa por la calle de enfrente es una chica y no un chico por-
que lleva faldas. Evidentemente, las faldas no son un rasgo dis-
tintivo de las chicas frente a los chicos, pero adquiere pertinen-
cia cognitiva en dicha circunstancia. De su paso resuelto y firme
inferimos que se trata de una joYen Y no de una anciana. Y, claro
 386 DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA ¿CLASES O PROTOTIPOS? 387
está, la forma de caminar no es el rasgo distintivo de «joven» y conocimiento vulgar está expuesto al error. El científico, aunque en
«anciana». menor medida, también.
Un lógico y científico puro podría argüir que ésta no es una
forma rigurosa de acceder a la verdad. El proceso es imperfecto y
corremos el riesgo de equivocarnos. t Conocimiento científico Conocimiento banal
-Pretende clasificar, comprender -Pretende clasificar, comprenq.er
y explicar (una parcela de) la y explicar (una parcela de) la
6.3. Conocimiento científico/conocimiento banal realidad. realidad.
-Se apoya en juicios universales. -También admite juicios
Creo que nos estamos aproximando a la raíz del problema. -Sigue un método objetivo. particulares.
-Se concluye por demostración. -Permite procesos subjetivos

'
Como ya indicaron los clásicos, existen al menos dos formas de (sofistica).
-Las inferencias son objetivas,
saber. el vulgar o banal y el científico. Los dos persiguen el mismo necesarias. -A las conclusiones se llega por
fin cognitivo, pero por distinta vía y distintos medios y con objeti- ~
-El conocimiento es universal. argumentación.
vos e intensidad diferentes. -Las inferencias son subjetivas.
La ciencia persigue la formulación de principios, reglas, teore-
. mas... o simples formulaciones que posean validez universal y carác-
ter generalizado. Cuando el lingiµsta, que se pretende científico, des-
' -El conocimiento es prototípico .

La aproximación cognitiva puede jugar un papel importante en

cribiendo la oración gramatical afirma La oración consta de sujeto y de
predicado está formulando un principio general: Toda oración consta de
sujeto y de predica(Í(). El método científico persigue la derrwstración de sus
conclusiones. La fiabilidad de la demostración ha de ser absoluta.
Sin embargo, en la vida cotidiana no obramos así. No miramos
el universo en el que nos ha tocado vivir con telescopios ni con
microscopios. Tenemos que fiarnos de la apariencia, de la proba-
bilidad. No podemos desnudar a esa persona que pasa por la calle
para saber si es chico o chica, ni la buena educación social nos per-
mite preguntarle cuántos años tiene para saber si es joven o mayor.
Podemos equivocarnos. ¡Claro que nos equivocamos! En mis años
juveniles se pusieron de moda las melenas en los chicos. En la dudo-
sa luz de las discotecas muchos fueron los que confundieron -error
imperdonable- a un chico con una chica.
En el proceso científico perseguimos un conocimiento verdadero,
seguro (episteme). En las inferencias cotidianas, donde tenemos que
someternos a la vorágine del tiempo y de la limitación de condi-
ciones, queremos saber también la verdad, pero debemos confor-
marnos con la opinión ( doxa). En la ciencia aplicamos la demostra-
ción. En el discurso acudimos a la argumentación. En la ciencia se
persiguen conclusiones de validez universal. Nuestra forma de cono-
cimiento vulgar es más ágil, menos contrastada, acude a las con-
clusiones que se obtienen de apariencias y de probabilidades. El
la descripción·y explicación de la comunicación real y actualizada.
Las explicaciones fonológicas son exactas, regulares, de validez uni-
versal. Sin embargo, en el uso de la lengua pueden fallar de forma
estrepitosa. Un ruido o una serie de interferencias pueden anular
la percepción de no solamente un rasgo pertinente, sino de un
fonema, de varios fonemas, de sílabas, incluso de varias palabras. Y,
a pesar de todo, somos capaces de reconstruir lo que falta.
Esta evidencia en el discurrir normal de los intercambios impo-
nen otra forma de explicar la comunicación. La Lingüística Cog-
nith;a constituye una aproximación digna de consideración si se
aplica a dar cuenta de este aspecto: cómo desmontamos en el dis-
curso los mensajes. Si, por el contrario, persiste en su empeño de
ser aplicada al campo de la Lingüística como ciencia, los resultados
serán desastrosos. Cada uno en su casa y Dios en la de todos.
7. LINGÜÍSTICA COGNITIVA/PRAGMÁTICA
7.1. Diferentes de enfoque
En la explicación de la interpretación de los mensajes lingüís-
ticos en su uso coinciden dos disciplinas que podriamos encuadrar
dentro de la Lingüística de la Comunicación: la Pragmática y la Lin-
 388 DEPRAGMÁTICAYSEMÁNTICA
güística Cognitiva. La Pragmática acude en algunos momentos a la
fundamentación que le proporciona la Psicología Cognitiva a tra-
vés de nociones como coste de procesamiento, uno de los factores bási-
cos en la definición del concepto de rekvancia.
la Lingüística Cognitiva se enfrenta a la explicación pragmática.
Considera que esta disciplina es innecesaria, porque la explicación
del sentido se puede realizar desde la semántica, incluyendo entre los
rasgos de significación no sólo las condiciones necesarias y suficien-
tes sino todas aquellas propiedades de significación (connotaciones,
conocimiento enciclopédico ... ) que pueden jugar algún papel en
algún momento en el discurso. Como ya hemos visto, borran la fron-
tera entre caracteres lingüísticos y caracteres no lingüísticos. Todos
se ubican y coexisten relacionados en la mente humana.
7.2. Conocimiento encidopédico
la Lingüística Cognitiva parte de un supuesto teórico nunca
explícito, supuesto que entronca en su formulación con la con-
cepción cognitiva del escolasticismo: Nihil est in intelectu quod prius
non fuerit in sensu. El estructuralismo adoptaba una posición seme-
jan te en su explicación de los mensajes: Nada hay en el discurso que
primero no se haUe en la leng;ua.
De forma implícita, los cognitivistas aplican este mismo proce-
dimiento. Pero, a diferencia de estructuralistas y generativistas,
incluyen dentro de los caracteres lingüísticos rasgos que no siendo
constantes ni universales poseen repercusión en el discurso.
Un rasgo como «vuela» no es constante en la definición de
pájaro, porque no todos los pájaros vuelan. Sin embargo, ha de ser
considerado pertinente porque juega un papel importante no sólo
en la conceptualización, sino también en la interpretación. Prueba
de ello son las aludidas pruebas sintácticas (*Es un pájaro pero vue/,a).
De aquí se concluye que un rasgo como «vuela», aunque no sea
universal, sí es pertinente. Tiene importancia en el discurso.
¿Qué estatuto poseen estos caracteres? Un hecho está claro: si se
utilizan en el discurso y los interlocutores se comprenden es porque
son relevantes. Pertenecen, pues, al conocimiento de la lengua. Acu-
dir a la Pragmática, tal como ellos la conciben, como disciplina que
px;etende comprender el uso, no explicaría estos fenómenos.
Advierten los cognitivistas que el número de estos rasgos no es
limitado. Por esta misma puerta entran en la lengua todo tipo de
¿CLASES O PROTOTIPOS? 389
connotaciones, los conocimientos de la realidad, el saber enciclo-
pédico, el saber mundano, las propias expe~e~cias, etc. Tales c~n­
secuencias no les arredran. Todos los cononmientos sobre los sig-
nos se depositan en la mente y allí se relacionan sin importar mucho
su naturaleza y origen. Concluyen: no existen límites entre el cono-
cimiento semántico y el conocimiento pragmático. No hay fronte-
ras entre ambas disciplinas. Por lo tanto, sólo existe la Semántica.
La Pragmática es innecesaria.
7.3. Las pruebas
Para demostrar la validez teórica del modelo de prototipos en
su aplicación a la semántica acuden los autores cognitivistas a prue-
bas de combinatoria sintáctica de diferente índole.
7.3.1. Prueba de PF.RO. Uno de los conceptos que pretenden exten-
der a rasgos no distintivos es el valor de pertine;icia qu~ ~~quieren
en la comunicación. El rasgo «que vuela», segun el análisis estruc-
tural, no es pertinente porque existen tipos de pájaros que no vue-
lan. Sin embargo, para los cognitivistas, aunque no sea un rasgo
universal, puede constituirse en un carácter lingüísticamente per-
tinente. Para demostrarlo aplican la siguiente prueba:
-?Es un pájaro, pero vuela/Es un pájaro, pero no vuela.
-Es un sofá, pero no es cómodo/?Es un sofá, pero es cómodo
(ejemplo tomado de O. Ducrot)
Esta prueba ha sido criticada por Coseriu con argumentos serios
desde una visión inmanente de la semántica ( 1990:248, 264, 275) 11 •
11 «En efecto, esta prueba se aplica, exactamente en el mismo sentido, no sólo a
los rasgos pertinentes, sino a todo lo que es hecho de experien~ia corriente, a ,t.odo
lo que se sabe 'en general' --0 se supone saber- de las cosas, e mcluso a ~oda idea
y creencia' acerca de las cosas. Así, por ejemplo: Es un cabalw, pero es inteligente /pero
no es inteligente; Es un burro, pero es tonto /pero no es tonto; Es un wnv, pero es astuto/ pero
no es astuto. O bien, considérense las siguientes predicaciones aplicadas a 'hermano':
Es mi hermano, pero me quiere /pero no me quiere; Es mi hermano, pero se me parea / per~
no se me parece; Es mi hermano, pero lo conozco /pero no lo conozco; ~s m1 ~no, pero se
dóndr vive/ pero no sé dónde vive; Somos hermanos, pero tenemos el mismo apellido/ pero no
tmemos el mismo apellido. Cabe preguntarse si todos estos rasgos ( los hermanos 'sue-
len quererse·, 'suelen parecerse', 'se conocen entre sí'. 'su~lcn te~1cr t:ato cons-
tante unos con otros', 'tienen el mismo apellido·, etc.) habna que mclu1rlos en la
 390 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Desde las explicaciones que ofrece la Pragmática para el proceso
argumentativo, esta argumentación también quedaría desestima-
da. La conjunción pero es un operador argumentativo con un valor
procedimento,L Nos dicta una instrucción que podemos glosar: «Busca
una inferencia derivada del primer segmento que se oponga a la
segunda parte de la coordinación». Véanse los siguientes ejemplos:
1)
Es un pájaro
t
J~I novuela
2)
1 fa un pájaro l~ero 1 vuela (?)
¡ Aún en los casos dudosos de individuos que se hallen en la
1
1 .il1D$ pá]aroS'l'fnelan"' l j ·
La segunda secuencia promociona un supuesto pragmático
que está en contradicción con nuestro conocimiento del mundo. La
prueba de las adversativas se aplica incluso a conocimientos que
no son prototípicos, sino meramente puntuales. Imaginemos que
el profesor de Química llega a clase en autobús. Podemos decir:
Los lunes tenemos clase de Qy,ímica a las nueve, pero hoy se averió el auto-
bús. La secuencia entre los alumnos que conozcan el primer supues-
to es perfectamente inteligible.
7.3.2. «¡Si yo fuera pájaro!». Este tipo de enunciados nos con-
ducen a inferencias tácitas del tipo: «¡Si yo fuera capaz de volar!» Esta
inferencia es posible porque un rasgo no distintivo («volar») pasa
a convertirse en rasgo central de la comunicación: se trata, pues, de
un rasgo pertinente, aunque no sea un rasgo constante.
7.3.3. «Llegamos al pueblo. La iglesia estaba cerrada». Si es posi-
ble esta secuencia, se debe al hecho de que el rasgo «tiene iglesia»
es un rasgo relevante del signo pueblo. Por idéntica forma de razo-
namiento, si nos sorprende la secuencia Llegamos al pueblo. El Corte
definición lexicográfica de hPrmnno y si, en tal caso, no habría que incluirlos tam-
bién en las definiciones de /Jadre, hijo, abuelo, nieto, etc.» (Coseriu, 1990:264-265).
¿CLASES O PROTOTIPOS? 391
lnglis estaha c,emido, es porque el rasgo «tiene Corte Inglés» no es pro-
pio de dicho signo.
Todos estos argumentos se apoyan en la pertinencia comuni-
cativa de determinados rasgos que se asocian como norma a algu-
nos significados, pero que, según la semántica estructural, no per-
tenecen a su significación. Son conocidos bajo diferentes nombres:
connotaciones, conocimientos culturales, conocimientos encicWpédicos, cono-
cimientos mundanos...
El lingüista se puede apoyar en pruebas contrarias para refutar
¡ estos ejemplos. Si el rasgo «volar» es pertinente para pájaro, «pose-
er iglesia» es pertinente para pueblo, etc. deberian ser verdaderos
enunciados del tipo:
-Todo pájaro vuela
-Todo pueblo tiene iglesia
j
frontera, más alejados de los prototipos, podrían aplicarse también
con valor de yerdad las pruebas negativas:
-Un pingüino no es un pájaro
7.4. Sentido y cognición
Existen muchas razones para rechazar esta tesis del modelo
cognitivista.
7.4.1. Base de datos relacional. Nadie duda de que en la mente
se Telacionan todos los aspectos de nuestro saber sobre los signos.
Pero no coinciden de cualquier modo, sino de forma organizada.
La memoria, la facultad central de la inteligencia, es una base de
datos relacional, donde cada conocimiento está debidamente eti-
quetado para poder utilizarlo adecuadamente. De las notas que se
asocian a cada significado sabemos perfectamente si son genera-
les o individuales, si son distintivas o no. Del pingüino, aunque no
vuela, no diremos con propiedad El pingüino no es un pájaro.
En esta base relacional los rasgos de carácter lingüístico aparecen
convenientemente etiquetados. En el ámbito de la significación
aparecerían rotulados como «Ling» los que colocaríamos en un
diccionario de lengua. Cualquier hablante puede no llegar a des-
cifrar el sentido de un mensaje, de un chiste, de un texto ... pero com-
prenderá cuál es su significado.
392 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA ¿CLASES O PROTOTIPOS? 393
7.4.2. La taria. de /a, relevancia diferencia en las entradas léxicas La interpretación inferencia! de lo implícito es fundamental
tres tipos de información: en todas las dimensiones de la percepción. En el siguiente gráfico
a) Información lógica recomponemos toda la figura del futbolista Pelé, a pesar de que
b) Información léxica (lingüística) sólo se dibujan cara, brazos y piernas.
e) Información enciclopédica

La propuesta de la lingüística cognitiva coincide con la Teoría

de la Relevancia en considerar que los conocimientos extralin-
güísticos pueden jugar un papel relevante dentro de la comunica-
ción actualizada. Sin embargo, yerran al considerar que no exis-
ten diferencias entre estas informaciones y las informaciones

'
lingüísticas. Desde sus planteamientos existirían numerosos aspec-
tos del sentido que nunca se podrían explicar.
Acudamos a un ejemplo de la representación escrita. En la
.secuencia:

ma~a

hallamos dos grafemas «a» y dos «m» representados de forma dife-

rente. Imaginemos que logramos identificarlos con ayuda no sólo
de los rasgos distintivos, sino también de conocimientos enciclo-
pédicos que hemos venido aprendiendo a propósito de diferentes
tipos de letras. ¿Qué ocurriría si la representación suprimiera algu-
na letra? ¿Podríamos descifrar el sentido?
. 7.4.3. Por otra parte, la visión que propone la Teoría Cogniti~a
de los rasgos de significación es totalmente inaceptable. No habna
memoria que pudiera almacenar tantos sentidos, tantas significa-
ciones asociadas a cada signo. ¿Cuántos significados tienen las expre-
siones el primero y el segundo? ¿Cómo llegaríamos a la comprensión
de la respuesta maliciosa a una pregunta académica:

m ~a A: ¿Qué diferencia hay entre un drama y una tragedia?

Sí, pero no por medio de una explicación cognitiva. La inter-
pretación cognitiva presupone un reconocimiento; y no hay reco-
nocimiento donde no existe presencia. Sólo un mecanismo infe-
rencia! como el que incluye la Teoría de la Relevancia nos podría
explicar la recuperación de la letra que falta. Llevado a términos más
generales. la Pragmática está capacitada para explicar lo implíci-
to. La Lingüística Cognitiva, no.
B: Drama es la primera vez que uno no consigue el segundo. Tragedia
es la segunda vez que uno no consigue el primero.
7.5. Conocimimto enciclopédico
La psicología moderna ha descubierto que la gran potencia de
la mente humana es la memoria. En este gran crisol coinciden, se
superponen. 5e conectan y relacionan todos nuestros conocimien-
tos.
394 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
La lógica y la semántica clásica efectuaban un recorrido de abs-
tracción que desembocaba en la selección de los rasgos esenciales
de cada concepto y de cada significado. Como el resto de los carac-
teres nocionales o rasgos semánticos no pertinentes eran o bien
olvidados o bien relegados a un segundo plano. No se ignoraba en
semántica la existencia de connotaciones, de conocimientos cien-
tíficos, enciclopédicos, personales o mundanos. Incluso se podía
hacer referencia al papel que poseen las connotaciones en el len-
guaje poético. Sin embargo, no tenían lugar en la Semántica, que
operaba con criterios de ciencia y que se atenía a los valores uni-
versales, regulares y funcionales. El significado de pájaro ha de con-
tener todas aquellas notas y sólo. aquellas notas de significación que
sean aplicables a la totalidad de los individuos que pertenezcan a esa
clase, a todos los sujetos a los que se les pueda aplicar con propie-
dad el término pájaro.
Cuando aparecen las primeras disciplinas del denominado para-
digma de la éomunicación (Pragmática, Psicolingüística, Sociolin-
güística, etc.), uno de los primeros fenómenos a los que asistimos
es a la comprensión de que el código no explica toda la comuni-
cación, sino sólo una parte y, posiblemente, una parte muy limita-
da. Junto a la información codificada, inmediatamente accesible a
través del dominio del aparato formal de la lengua (como gustaba
denominarlo Benveniste), cobran importancia transcendental otras
dimensiones significativas.
BIBLIOGRAFÍA
ACERO,JJ.; Busros, E. y QUESADA, D. (1982): Introducción a lafilosojia del/,en-
guaje, Madrid, Cátedra.
.Al.ARCOS, E. (1970): Ert:udiosde Gramáti<:aFunciorialdd&pañol, Madrid, Gredos.
ALARcos, E. (1994): Gramática de la lengua española, RAE, Madrid, Espasa
Cal pe.
AIBAIADEJO, T. (1989): Retórica, Madrid, Síntesis.
ALBAIADEJO, T. y GARCÍA BERRio, A. (1983): «La lingüística del texto», en F.
ABAD y A. GARCÍA BERRio (coords.): Introducción a la lingüística, Madrid,
Alambra, págs. 217-260.
ALsTON, W.P. (1974): Lafiloso.fza del lenguaje, Madrid, Alianza Universidad.
ÁLvAREZ MÉNDEZ,J.M. (ed.) (1987): Teoría lingüística y enseñanza de la lengua,
Madrid, Akal.
A."ISCOMBRE,J.C. y DucROT, O. (1983): La argumentación en la lengua, Madrid,
Gredos, 1994.
At:STIN,J.L. (1962): Cómo hacer cosas con palabras, Barcelona, Paidós, 1982.
B..\LDINGER, K. (1970): Teoría Semántica, Madrid, Alcalá.
BELLENGER, L. (1985): La persuasion, París, PUF.
BENOIT, W.L.-HAMPLE, D.-BENOIT, P J. (1992): Readings in Argumentation, Ber-
lin-New York, Foris Publications.
BENVENISTE, E. ( l 966a): «El aparato formal de la enunciación», en Probl.emas
. de lingüística general JI, México, Siglo XXI, 1971, págs. 82-91.
BE:\'VENISTE, E. (1966b): «De la subjetividad en el lenguaje», en ProblRmas de
lingüística general!, México, Siglo XXI, 1971, págs. 179-187.
BER.'IÁRDEZ, E. (1982): /11 troducción a fa Lingüística del Texto, Madrid, Espasa-Calpe.
BIALYSTOK, E. ( 1990): Communication Strategies. Psychological Analysis of Second
Language ['se, Oxford, Basil Blackwell.
BIDEAUD,J. y HocoE, O. (1991): «Catégorisation, logique et prototypicalité.
Aspects déYeloppementaux», en D. DuBOIS (ed.) (1991), págs. 55-69.
BLAKEMORE, D. (1988): «La organización del discurso», en FJ. NEWMEYER
(comp.): Panorama de la lingüística moderna de la Universidad de Cambrid-
ge, IV, Madrid, Visor, 1992, págs. 275-298.
BLAKEMORE, D. (1992): Understanding Utterances. A.n Introduction to Pragma-
tics, Oxford, Blackwell.
Bruz, A. ( l 993a \: «Los conectores pragmáticos en la conversación coloquial
(1): su papel argumentativo», Contextos, XI. :.!1/22, págs. 145-188.
396 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Bruz, A ( l 993b): «Los conectores pragmáticos en la conversación coloquial
(11): su papel metadiscursivo», Español Actua~ 59, págs. 39-56.
BRIZ, A. ( 1998): El éspañol coloquial en la conversación. Esbozo df pragmagramá-
tica, Barcelona, Ariel.
Bruz, A-HIDALGO, A ( 1998): «Conectores pragmáticos y estructura de la con-
versación», en M. A. MAR.nN ZORRAQUINO-E. MoNToúo (coords.), págs.
121-142.
BROWN, G. y YuLE, G. (1983): Análisis del discurso, Madrid, Visor, 1993.
BROWN, P. & LEvlNSON, S. (1987): Politeness. Some Universals in Language Use,
Cambridge, Cambridge University Press.
BUENO, G. ( 1976): La idea de ciencia desde la teoría del cierre categoria~ Lectiones,
Santander, Universidad Menéndez Pelayo.
BúHLER, K. (1965): Teoría del lenguaje, Madrid, Alianza Universidad, 1979.
Buu.us,J.-M. ( 1998): Manuel de linguistique descriptive. Le point de vue fonctio-
naliste, Paris, Nathan Université.
BuNGE, M. (1969): La investigación científica, Barcelona, Ariel.
BusTOs GUADAÑO, E. de ( 1992): Filosofia contemparánea del lenguaje JI (Prag-
mática fil.osófica), Madrid, Cuadernos de la UNED, UNED.
CALERO, M.L. (1999): Proyectos de Lengua Universal. La Contribución Española,
Córdoba, Universidad de Córdoba-CajaSur.
CALvo,J. (1994): Introducción a la pragmática del españo~ Madrid. Cátedra.
CANALE, M. & SwAIN, M. (1990): «Theoretical Basis ofCommunicative Appro-
aches to Second Language Teaching and Testing», Applied Linguistics,
1, págs. 1-47.
CAsADO, M. (1993): Introducción a la Gramática del Texto del espmio~ Madrid,
Arco Libros.
CAsAs, M. (1999): Las relaciones lixicas, Niemeyer, Tübingen.
CAsAs, M.-Mmi;oz, M~D. (1992): «La polisemia y la homonimia en el marco
de las relaciones léxicas», en G. WOTJAK (ed.), Estudios de lexicología y
metalexicografia del español actual, Niemeyer, Tübingen, págs. 134-158.
CAsTAÑEDA CAsTRO, A. (1994): Procesos de automatización y prácticas gramatica-
les comunicativas (de la adquisición del subjuntivo en español como lengua
extranjera), Tesis Doctoral, Universidad de Granada.
CEREZO, M. ( 1992): Guía del redactor publicitario. Método para el análisis y la cre-
ación, Barcelona, Cuadernos Octaedro.
CEREZO, M. ( 1994): Texto, contexto y situación. Guía para el desarrollo de las com~
pdencias textuales y discursivas, Barcelona, Octaedro.
CHOMSKY, N.-HALLE, M. (1979): Principios de Fonología Generatit1a, Madrid,
Fundamentos.
ÜFUENTFS,J.L. ( 1994): Gramátü:a rognitiva. Fundamentos críticos, Madrid, Eudema.
CONTE, M.E. (ed.) (1977): La linguistica testuale, Milano, Feltrinelli.
Cü,RDER, S.P. (1973): Introducing Applied Linguistics, Harmondsworth: Pen-
guin Education. Trad. española: Introducción a la Ling-üístira Aplicada,
México, Limusa, 1992.
BIBLIOGRAFÍA 397
CoRDER, S.P. ( 1982): Error Analysis and lnt.erlanguage, Oxford, Oxford University
Press.
CosERIC, E. (1967): «Structure lexicale et enseignement du vocabulaire»,
en Les Théories linguistiques et leurs applications AIDELA. Trad. esp. «Intro-
ducción al estudio estructural del léxico», en E. Coseriu (1977).
CosERiu, E. ( 1977): Principios de Semántica Estructura~ Madrid, Gredos.
CosERiu, E. (1978): Gramática, Semántica, Universales, Madrid, Gredos.
CosERIU, E. (1990): «Semántica estructural y semántica 'cognitiva',., en Pro-
fesor Francisco Marsál]ornadas de filología, Universidad de Barcelona, Bar-
celona, págs. 239-282.
CRWTAL, D. (1987): Enciclopedia del lenguaje dé la Universidad de Cambridge,
Madrid, Tauros, 1994.
CUENCA, MJ.-Hn.FERTY,j. (1999): Introducción a /,a lingüística cognitiva, Bar-
celona, Ariel.
DAVIS, S. (ed.): Pragmatics. A Reader, Oxford, Oxford University Press.
DuBOIS, D. (1991): «Catégorisation et cognition: '10 ans apres', une évalua-
tion des concepts de Rosch», en D. DuBOIS (ed.), págs. 31-54.
DUBOIS, D. (ed.) ( 1991): Sémantique et cognition. Catégories, prototypes, typicali-
té, Éditions du CNRS, París.
Duoo1s,J. et al (1973): Diccionario de lingüística, Madrid, Alianza Editorial, 1979.
- DucROT, O. (1969): «Presupuestos y sobrentendidos», incluido en O. DucROT
(1984).
DucROT, O. (1980): Les échelles argumentatives, París, Ed. de Minuit.
DucROT, O. (1984): El decir y /,o dicho. Polifonía de la enunciación, Barcelona, Pai-
dós, 1986.
DucROT, O. (1990): Polifonía y argumentación, Conferencias del seminario
.Teoría de la Argumentación y Análisis del Discurso, Universidad del Valle-Cali,
1988.
DucROT, O. et al. (1980): Les rrwts du discours, París, Minuit.
Eco; U. (1993): La búsqueda de la lengua perfecta en la cultura europea, Barce-
lona, Crítica, 1994.
EEMERE~. F.H. van-GROOTENDORST, R.-KRUIGER, T. (1987): Handbook of argu-
mentation theory: a critica{ survey of classical backgrounds and modern studies,
Dordrecht, Foris Publications.
EEMERE~, F.H. van et al. (eds.) (1987):
-Argumentation. Analysis and Practices, Dordrecht, Foris Publications.
-Argumentation: Across the Lines ofDiscipline, Dordrecht, Foris Publications.
-Argumentation: Perspectives and Approaches, Dordrecht, Foris Publications.
ESCANDELL, M.V. (1988): La interrogación en español: semántica y pragmritica,
Madrid, Universidad Complutense.
EsCANDELL, M.V. ( 1993): Introducción a la Pragmática, Barcelona, Anthropos-
UNED.
EscA~DELL, M.V. (1995): «Cortesía, fórmulas convencionales y estrategias
indirectas», Revista I',spañola de Lingüística, 25, 1, págs. 31-66.
398 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
FERRATER MORA, J. (1979): Diccionarro de Filosofta, 4 vols., Madrid, Alianza,
1982.
FERRAZ MAR.riNEZ, A. (1995): El lenguaje de la publicidad, Madrid, Arco Libros.
FERRER, E. ( 1995): El lenguaje de la publicidad, México, Fondo de Cultura Eco-
nómica.
FLEUJtY, D. (1971): «L'ambiguité», en Les langages de notre temps, París, Hachet-
te-Llttérature.
FREGE, G. (1892): «Sobre el sentido y la referencia», en T.M. SIMPSON (ed.)
(1973), págs. 3-28.
FuCHS, C. (1991): «Polysémie, interprétation et typicalité: l'exemple de 'pou-
voir',., en D. DUBOIS (ed.), págs. 161-170.
FucHs, C. (ed.) (1987): L'ambi.gui"té et la paraphrase, Centre de Publications,
Université de Caen.
F'uENTEs, C. (1996a): La sintaxis de ros rel.aciunant,es supraoracimuúes, Madrid, Arco
Libros.
FUENTES, C. ( l 996b): Ejercicios de sintaxis supraoraciona~ Madrid, Arc,,o Libros.
FUENTES, C. ( l 996c): Aproximación a /,a estructura del texto, Málaga, Agora.
GA!LARDO PAúL.5, B. (1990): «Discurso y conversación», en A. LóPEZ et al.
(eds.): Lingüística grneral y aplicada, Universitat de Valencia, págs. 273-
298.
GAUAROO PAÚL.5, B. ( 1991): «Pragmática y análisis conversacional: hacia una
pragmática del receptor», Sintagma, 3, págs. 25-38.
GALLARDO PAúL.5, B. (1993): Lingüística perceptiva y conversación: secuencias,
LynX, Anejo 4, Valencia.
GAILARDo PAÚL.5, B. ( 1995): Prácticas de Lingüística: Psicolingüística, Pragmáti-
ca y conversación, y Sociolingüística, Valencia, Nau Llibres.
GAUARDO PAÚLS, B. (1996): Análisis conversacional y pragmática del recept01;
Col. Sinapsis, Valencia, Episteme.
GAUAROO PAúL.5, B. (1998): El comentario de textos conversacionales, I, Madrid,
Arco Libros.
GARCÍA CAEIRO, 1.-Vn.A, M.-BADIA, D.-LLOBET, M. (1992): Expresión ora~ Biblio-
teca de Recursos Didácticos, Madrid, Alhambra.
GREEN, G. ( 1989): Pragmatics and Natural Language Understanding, Hillsdale,
Lawrence Erlbaum.
GREIMAS, AJ. ( 1964): Semántica Estructural, Gredos, Madrid, 1971.
GRICE, P. (1975): «Lógica y conversación», en L.M. VALDÉS VILIA'WEVA (ed.)
(1991), págs. 511-530.
GuETMANOVA, A. (1986): Lógica, Moscú, Editorial Progreso, 1989.
GUTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (1978a): «Grupos sintagmáticos N de N: sintaxis y
semántica», en Estudios ofrecidos a E. Alarcos llorach, III, Oviedo, págs. 133-
159.
GUTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (1978b): «Visualización sintáctica: un nuevo mode-
lo de representación espacial», en Actes du /Ve Colloque International de Lin-
guistique Fonctionnelle (Oviedo 1977), .Oviedo, págs. 259-270.
BIBLIOGRAFÍA 399
GUTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (1979a): «La détermination du signifié», en Actes du
Ve Colloque Intemational de LinguistiqueFonctionnelle (loannina 1978), París, .
págs. 154-157. ·
GUTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, s. (l 979b): «Intervention» a propos du rapport: «Axio-
logie ou sémantique dénotative?», en Id., págs. 117-120.
GUTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (1980): «L'étude fonctionnelle du signifié», Actes du
Vle Ollloque Intemational de Linguistique Fonctionnelle (Rabat 1979), Rabat,
págs. 73-98.
GuTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (198la) Linf5ÜÍstica y Semántica (Aproximación funcio-
nal), Servicio de Publicaciones, Universidad de Oviedo, Oviedo.
GUTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (198lb): «Monismo y pluralismo semánticos», Logos
semantikós in honoremE. Coseriu, III, págs. 81-91.
GUTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. ( 1983): «La fonología», en F. ABAD y A. GARCÍA BERRio
(coords.): Introducción a la linf5ÜÍstica, Madrid, Alambra, págs. 75-113.
GUTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. ( 1989): Introducción a la Semántica Funciona~ Madrid,
Síntesis.
GunÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (1994a): «Sobre la argumentación», en J. GoNZÁLEZ
CALVO yJ. TERRÓN GoNZÁLEZ (eds.): Actas de las JI/jornadas de Metodolo-
gía y Didáctica de la Lengua y la Literatura Españolas: Lingüística del Texto
y Pragmática, Cáceres, Universidad de Extremadura, págs. 91-119.
GuTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (1994b): «Ambigüedades pragmáticas», Cahiers du
CRIAR, 14, Université de Rouen, págs. 26-43.
GunÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (1995): «La lingüística del habla: de la retórica a la
pragmática», Textos de Didáctica de la Lengua y de la Literatura, 3, págs. 7-
16.
GUTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. ( 1996): Presentación de la Pragmática, León, U niversi-
dad de León.
GunÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (1997a): Comentario pragmático de textos publicitarios,
Madrid, Arco Libros.
GuiIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. ( l 997b): Comentario prag;mático de textos polifónicos,
Madrid, Arco Libros.
GunÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. ( l 997c): «Nuevos caminos en la Lingüística (Aspectos
de la competencia comunicativa)», en J. SERRANO yJ.E. MARTÍNEZ (coords.):
Didáctica de la lengua y literatura, Barcelona, Oikos-Tau, págs. 13-60.
GunÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (l 997d): La oración y sus funciones, Madrid, Arco
Libros.
GuTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. ( 1997e): Principios de sintaxis funcional, Madrid, Arco
Libros.
GuTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. ( l 997f): Temas, remas, focos, tópicos y comentarios,
Madrid, Arco Libros.
GuTIÉRREZ ÜRDÓÑEZ, S. (2000): Comentario pragmático de textos de desecho,
Madrid, Arco Libros.
GlTIÉRRFZ ÜRDÓÑEZ, S. (2001): «¿Clases o prototipos?», incluido en este
volumen.
400 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNITCA
HAGEGE, C. (1976): La Grammaire Générative: réftexúms critiques, París, PUF.
HAu.E, M.:JAKOBSON, R. (1956): Fundamentos del lenguaje, Madrid, Ayuso, 1973.
HAVERKATE, H. (1994): La corlesía verbal. fatudio pragmalingüístico, Madrid,
Gredos.
HEGER, K (1974): Teoría Semántica II, Madrid, Alcalá.
HERNÁNDEZ GUERRERO, JA. y GARCÍA TEJERA, MªC. (1994): Historia breve de fa
Retóric,a, Madrid, Síntesis.
HERNÁNDEZSACRISTÁN, C. (1990): «Pragmática», en A LóPEZ et al. (eds.): Lin-
güística general y aplicada, Universitat de Valencia, págs. 243-272.
HJELMSLEV, L (197la): Essais linguistiques, Paris, Minuit.
HJELMSLEV, L (197lb): Prol.egómenos a una teoría del lenguaje, Madrid, Gredos.
HOCKETT, Ch.F. (1955): A manual ofPhonoÚ>gy, Baltimore, Waverly Ptress Inc.
HOFSTADTER,j.R. (1979): GOde4 Escher, Bach: an eternal golden braid, The Har-
vester Press, Hassocks, Sussex.
HUTFAU, M. (1991): «Organisation catégorielle des objets sociaux. Portée et limi-
tes desconceptualisations de E. Rosch», en D. Dusrns (ed.), págs. 71-88.
HYMES, D. (1972): «Ün communicative competence», en J. PRIDE &J. HoL-
MES (eds.): Readings in Sociolinguistics, Londres, Pinguin Books.
JAKOBSON, R-FANT, G.-HALLE, M. (1952): Preliminaries toSpeechAnalysis, MIT.
JAKOBSON, R-HALLE, M. (1974): Fundamentos del lenguaje, Madrid, Ayuso.
KEMPSON, R. (1988): «La gramática y los principios conversacionales», en
FJ. NEWMEYER (comp.): Panorama de fa lingüística moderna de fa Universi-
dad de Cambridge, 11, Madrid, Visor, 1991, págs. 177-204.
KERBRAT-0RF.OCHIONI, C. (l 986a): La enunciación. De fa subjetividad.en el lenguaje,
BuenosAires, Hachette Universidad.
KERBRAT-ÜRECCHIONI, C. (1986b): L'implidte, Paris, A. Colín.
KERBRAT-0RECCHIONI, C. (1990): Les interadions verbal.es, París, Armand Colín.
KERBRAT-0RECCHIONI, C. (1996): La conversation, París, Seuil.
Ku:IBER, G. (1990): La Semántica de los prototipos. Categoría y sentido léxico,
Madrid, Visor, 1995.
Ku:IBER, G. (1991): «Prototype et prototypes. Encore une affaire de fami-
lle», en D. DUBOIS (ed.), págs. 103-129.
KRAsHEN, S.D. (1981): Second Language Acquisition and Second Language Lear-
ning, Oxford, Pergamon.
KRAsHEN, S.D. (1982): Princi,p!es and Practice in Second Language Acquisition,
Oxford, Pergamon.
KRAsHEN, S.D. (1985): The Input Hypothesis: Issues and Applications, Londres,
Longman.
KUHN, T. (1962): La estructura de fas revoludones dentíficas, Fondo de Cultu-
ra Económica, 1975.
LAno, R. (1957): Linguistics Across CÚltures, Ann Arbor, University of Michi-
·., gan Press. Trad. esp.: Lenguas y Culturas, Paraninfo.
LAKoFF, C. (1974): «Los adverbios de instrumento,. el concepto de estruc-
tura profunda», en V. SÁNCHEZ DE ZAVALA (ed.), págs. 188-225.
BIBLIOGRAFÍA 401
LAKoFF, G. (1982): «Categories: an essay in Cognitive Linguistics», en Lin-
guistics Society of Korea (ed.) : Linguistics in the Morning Calm, Hanshin,
Seúl, págs. 139-193.
LEECH, G. (1983): Prinap!.esof Pragmatics, London-NewYork, Longman.
LEvINSON, S. (1983): La Pragmática, Barcelona, Teide, 1989.
1.JCERAS,j.M. (1992): «Atando cabos: pedagogía y ciencias cognitivas en el estu-
dio de la adquisición del español como segunda lengua», en Adas del Cnn-
gmo de fa Lengua Española, Sevilla, 1992, Instituto Cervantes, 1994, págs.
472-496.
LLoBERA, M. (coord.) (1995): Competenci,a comunicativa. Documentos Msicos en
fa enseñanza de lenguas extranjeras, Madrid, Edelsa. Recoge los trabajos fun-
damentales sobre la noción de competencia comunicativa:
-LLoBERA, M. (1995): «Una perspectiva sobre la competencia comunicati-
va y la didáctica de las lenguas extranjeras», págs. 5-26.
-HYMF.S, D.H. (1972): «Acerca de la competencia comunicativa», págs. 27-46.
-CANALE, M. (1983): «De la competencia comunicativa a la pedagogía
comunicativa del lenguaje», págs. 63-81.
-WmnowsoN, H.G. (1989): «Conocimiento de la lengua y habilidad para
usarla», págs. 83-90.
-CoTS, M. ( 1995): «Hacia una descripción pedagógica de la competencia
pragmática de los hablantes nativos de lengua inglesa», págs. 91-104.
-BACHMAN, L. (1990): «Habilidad lingüística comunicativa», págs. 105-127.
LOMAS, C. ( 1996): El espectáculo del deseo. Usos y formas de fa persuasión publici,-
taria, Barcelona, Octaedro.
Lo MAS, C. y ÜSORO, A. ( comps.) ( 1993): El enfoque comunicativo de la ense-
ñanza de fa lengua, Barcelona, Paidós.
·LOMAS, C.; ÜSORO, A. y TUSÓN, A. (1993): Cienci,as del lenguaje, competencia
comunicativa y enseñanza de fa lengua, Barcelona, Paidós.
LoZANo,J. et al. (1982): Análisis del discurso, Madrid, Cátedra.
LYÜNs,J. (1977): Semántica, Barcelona, Teide, 1980.
MAINGCENEAU, D. ( 1990): Pragmatique pour le discours littéraire, París, Bordas.
MALoo~ADO, C. (1991): Discurso directo y discurso indirecto, Madrid, Taurus
Universitaria.
MA.'<UEL, F. de & M..\RTÍNEZ-VILANOVA, R. (1995): Comunicaci,ón y negoci,aci,ón
comeráa~ Pozuelo de Alarcón, ESIC.
MARTÍN ZoRRAQUINO, M.A. (1994a): «Sintaxis, semántica y pragmática de
algunos adverbios oracionales asertivos en español actual», en V. DEMON-
TE (ed.): Gramática del españo4 Colegio de México, págs. 557-590.
MARm ZoRRAQUINO, M.A. (1994b): «'Bueno' como operador pragmático
en español actual», II Encuentro de lingüistas y filólogos de España y Méxi-
co, Junta de Castilla y León, Ediciones de la Universidad de Salamanca,
págs. 402-423.
M.\RTÍ" ZoRR.\QUINO. M.A. & MüNTOLÍO DuRÁN, E. (coords.) (1998): J,os mar-
cadores del disru rso, Madrid, Arco Libros.
 .,,
,,_ ·~
1
...
{·\
402 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
! ~~¡
MARTIN, R (1991): «Typicité et seos des mots», en D. DUBOIS (ed.), págs.
151-159.
MARTI:\ET, A. ( 1985): Syntaxe généralR, Paris, Armand Colin.
MArn BO:S, F. ( l 988a): «En busca de una gramática para comunicar», Cabf,e,
1, págs. 36-39.
MATrE BON, F. (1988b): Gramática comunicativa del españo~ 1y11, Madrid,
Difusión.
MAIDRAL,j. A. (1987): Pragmática de la comunicación literaria, Madrid, Arco
Libros.
MAmRAL,j.A. ( 1994): Las figuras retóricas, Madrid, Síntesis.
MAzET, Z. (1991): «Fonctionnalité dans l'organisation catégorielle», en D.
DUBOIS (ed.) (1991), págs. 89-100.
MENDENHALL, V. (1990): Une introduction a l'analyse du discours argumentatif,
Ottawa-Paris-Londres, Les Presses de l'Université d'Ottawa.
MEY,J. (1993): Pragma.tics. An lntroduction, Oxford; Blackwell.
MOESCID.ll., J. ( 1985): Argumentation et Conversation. Éliments pour une analy-
se pragmatique du discours, París, Hatier-Crédif.
MoRRis, C. (1938): «Fondements de la théorie des signes», Langages, 35,
1974, págs. 15-21.
MouRE, M.T. (1994): «La teoría de prototipos y su aplicación en gramática
1 y II», Contextos, XII/23-24, págs. 167-219.
MuÑoz, MªD. (1999a): La polísemia lixica, Servicio de Publicaciones, Uni-
versidad de Cádiz, Cádiz.
MuÑoz, ~.PD. (1999b): El análísisfuncional del significado, Servicio de publi-
caciones, Universidad de Cádiz, Cádiz.
ORTEGA OuvARES,J. (1991): «Gramática y comunicación», III]omadas Inter·
nacionales del Español como Lengua Extranjera, Madrid, Ministerio de Cul-
tura, págs. 109-119.
PARRET, H. (1987): Prokgomines ala thiorie de l'énonciation, Peter Lang.
PERELMA.'\, C. & ÜLBRECHTS-TYrECA, L. (1958): Tratado de /,a argumentación.
La nueva &tórica, Madrid, Credos, 1989.
PIGNATARI. D. (1973): Información, knguaje, comunicación, Ed. de Gustavo Gili,
Barcelona, 1977.
PLANTIN, CH. (1990): Essais su l'argumentation. Introduction al'éturk de /,a paro-
1.e argumentative, Paris, Kimé.
PocH ÜUYÉ, D. (1994): «Dinámica de los sistemas vocálicos y bilingüismo»,
Conlextos, XII/23-24, págs. 7-39.
PoRTOJ.i.s.j. (1993) «La distinción entre los conectores y otros marcadores
de discurso en español», Verba, 20, págs. 141-170.
PoRTOú.s,J. (1998): Marcadores del discurso, Barcelona, Ariel.
PRATKA1'1S. A. & ARONSON, E. ( 1992): La era de /,a prapaganda. Uso y abuso de /,a
persuasión, Barcelona, Paidós Comunicación, 1994.
PRINCE. E.F. ( 1988): «El análisis del discurso: una parte de la competen·
cia lingúís1ica», en FJ. NEWMEYER (comp.): Panorama de la lingüística
·
BIBLIOGRAFÍA 403
moderna de la Universidad de Cambridge, 11, Madrid, Visor, 1991, págs.
205-228.
QUINE, W.v.O. (1960): Palabras y objetos, Barcelona, Paidós.
RADEiil, B. ( 1985): La ambigüedad. Un rasgo significativo para el análisis sintáctico,
México, Instituto Nacional de Antropología e Historia.
RAE (1931): Gramática de la kngua española, Madrid, Espasa-Calpe.
RAE (1973): Esbozo de una gramática de /,a l.engua española, Madrid, Espasa-
Calpe.
REY, J. (1992): La significación publicitaria, Sevilla, Alfar.
REYES, G. ( 1984): Polifonía textual. La citación en el re/,ato literario, Madrid, Cre-
dos.
REYES, G. ( 1990): La pragmática lingüística, Barcelona, Montesinos.
REYES, G. ( 1995): El abecé de la pragmática, Madrid, Arco Libros.
RoBRIEUX, J.-J. ( 1993): Eléments de Rhétorique .et d 'Argumentation, Paris,
Dunod.
Rrnz, M. (1994): Técnicas modernas de persuasión, Madrid, Eudema Universi-
dad.
RoSIER, l. (ed.) (1988): L 'Ambiguiti. Cinq études historiques, Lille, Presses Uni-
versitaires de Lille.
RuBATELL, C. -(ed.) (1989): Modeles du discours. &cherches actuell.es en Suisse
romande, Berne, Peter Lang.
RusELL, B. (1905): «Sobre el denotar», en T.M. SIMPSON (ed.) (1973), págs.
29-48.
RusELL, B. (1919): «Descripciones», en L.M. VALDÉSVIILANUEVA (ed.) (1991),
págs. 46-56.
SACKS, H. y ScHEGLOFF, EA (1973): «Üpening up dosings>>, Semiotica, 8, 4, págs.
289-327.
SACKS, H.; ScHEGLOFF, E.A. y JEFFERSON, G. (1974): «A simplest systematics
for the organization oftum-taking in conversation», Language, 50, págs.
. 696-735.
SADOCK,j.M. (1988): «Las distinciones gramaticales de los actos de habla»,
en FJ. NEWMEYER (comp.): Panorama de /,a lingüística moderna de /,a Uni-
versidad de Cambridge, 11, Madrid, Visor, 1991, págs. 229-245.
SÁ.1';CHEZ DE ZAVALA, V. (ed.) (1974): Semántica y sintaxis en la lingüística trans-
formatoria 1, Madrid, Alianza Universidad.
SAiYTOS, L.A. & ESPINOSA, R.M. (1996): Manual de semántica histórica, Madrid,
Síntesis.
SAt:SSURE, F. (1916): Cours de linguistique général.e, ed. de T. de Mauro, París,
Payot, 1972.
ScHIFFRIN, D. (1988): «El análisis de la conversación», en FJ. NEWMEYER
(comp.): Panorama de /,a lingüística moderna de /,a Universidad de Cambrid-
ge, IV, Madrid. Visor, 1992, págs. 299-322.
SF~.\RLE,J.R. (1965): «¿Qué es un acto de habla?», en L.M. V.\LDÉS VILLANUE-
n (ed.) (1991), págs. 431-448.
404 DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA BIBLIOGRAFÍA 405
SEARLE, J.R. (1969): Actos de habla, Madrid, Cátedra, 1986. WINTERS, M. (1989): «Toward a theory of syntactic prototypes», en S. Tso-
SFARLE,j.R. (1975): «Actos de habla indirectos», trad. esp. en Teurema, VII/1, HATZIDIS (ed.): Meanings and Prototypes. Studies on Linguistic categorization,
1977, págs. 23-53. Routledge and Keagan Paul, London-Ncw York.
SIMONET, R. & SIMONET,j. (1990): L'Argumentation. Stratégieet tactiques, Paris, YCLE, G. (1996): Pragmatics, Oxford-New York, Oxford University Press.
Les éditions d'Organisation. ZA.'JON,j. (1988): «Psicolingüística y didáctica de las lenguas: una aproxi-
SIMPSON, T.M. (ed.) ( 1973): Semántica jüosófica: problemas'! discusiones, Buenos mación histórica y conceptual (I)», Cab/,e, 2, págs. 47-52.
Aires, Siglo X.XL ZA.'ION, J. (1989): «Psicolingüística y didáctica de las lenguas: una aproxi-
SI.AGTER, P J. (1979): Un nivel umbral, Estrasburgo, Consejo de Europa. mación histórica y conceptual (11)», Cab/,e, 3, págs. 22-32.
SI.AGTER, P J. (1992): «La enseñanza de la gramática», Congreso de la Lengua
Española, Sevilla, 1992, Instituto Ceivantes, 1994, págs 505-511.
SPERBER, D.-Wll.50N, D. (1986): La relevancia. Comunicación y cognición, Madrid,
Visor, 1994.
STATI, S. (1990): Le transphrastique, Paris, PUF.
STRAWSON, P.F. (1950): «Sobre el referir», en T.M. SIMPSON (ed.) (1973),
págs. 57-86; en L.M. VALDÉS VILLANUEVA (ed.) (1991), págs. 57-82.
STRAWSON, P.F. (1970): «Phrase et acte de parole», Langages, 17, págs. 19-
33.
STUBBS, M. (1983): Análisis del discurso, Madrid, Alianza Psicología, 1987.
THOMAS, J. ( 1995): Meaning in interaction. An Introduction to Pragmatics, Lon-
don and New York, Longman.
TusóN VALLS, A. (1994): «Teorías sobre el uso lingüístico y la enseñanza de
la lengua», Textos de didáctica de la lengua y de la literatura, 1, págs. 43-
52.
TusóN VALLS, A. ( 1995): Analisi de la conversa, Barcelona, Empúries.
ULLMA.'\N, St. (1972): La Semántica, Madrid, Aguilar. -
VALDÉS VILLAA'UEVA, L.M. (ed.) (1991): La búsqueda del significado, Madrid,
Tecnos.
VAN EK,j. ( 1975): The Threshoúl Level, Estrasburgo, Council of Euro pe.
VANDERVEKEN, D. (1988): Les actes de discours, Bruselas-Lieja, P. Mardaga.
VILLARD, M. (1991): «Notion de prototype et événement», en D. Dt:BOIS
(ed.), págs. 131-149.
WEYDT, H. (1972): «Le concept d'ambiguité en grammaire transformation-
nelle-générative et en linguistique fonctionnelle», La Linguistique, 8, 1,
págs. 41-72. .
WILKI:-\S, D. (1972): «Grammatical, Situational and Notional Syllabuses", Pro-
ceedings of the Third International Congress of Applied Linguistics, Copen-
hague, J. Groos Verlag.
WILKIJ\"S, D. (1976): Notional Syllabuses, Oxford, Oxford University Press.
WILSO~, D. & SMITH, N. (1992): Rekvance Theory, número especial de Lin-
gua, 87, págs. 1-2.
WILSO~, D. & SPERBER, D. (1986): «Sobre la definición de relevancia», en
' L\1. VALDÉS VILLANUEVA (ed.) (1991), págs. 583-598.
WILSO~. D. & SPERBER, D. (1993): «Linguistic form and relevance», Linf!:Ua.
90. págs. 1-25.
,. "'
~
ÍNDICE DE MATERIAS
Actos de habla
-éxito/fracaso (validez/nulidad),
35
-ilocucionarios (v. ilocutivos)
-ilocutivos: definición, 38, 99, 133;
conducta gobernada por reglas
(Searle), 39, 100, 134; ambigüe-
dad ilocutiva (v. ambigüedad)
-importancia, 39-40
-indirectos (Searle), 43, 73, 169-
171, 206, 230, 232: relac. con cor-
tesía, 73 - mencionados, 200; usos figura-
-locutivos: definición, 38, 99, 133;
subtipos,38,99, 133
-perlocutivos: definición, 38, 99,
133; relac. con argumentación,
59
-teoría (Austin), 35
Adjetivo
-r~lac. con atributo, 382
Adverbio
-relac. con complem. circuns.,
382-384
Ambigüedad
-/indeterminación/ vaguedad,
194, 222-225: de lengua, 193-194,
227-228: caracteres, 193; defini-
ción, 193, 227, 345; fónicas, 194,
227, 346; léxicas, 194, 228, 347;
sintácticas, 194, 227, 346; sin-
tagmático-semánticas, 194, 228,
346
-<lesambiguación, 204-205, 231:
definición, 204; descodificación
e inferencia, 231
-gráfica, 234-235
-pragmática: definición, 195, 228;
caracteres, 195; referenciales,
195-196, 229; de emisor, 196-197,
229: estilo indirecto, 196; inter-
pretación de dicto/de re, 197; pre-
suposicional, 197-198, 229-230;
ilocutiva, 199-201, 230: interro-
gación retórica, 200, 230: usos
dos, 201, 230: múltiple, 202; argu-
mentativa, 202-204; resolución
ambigüedades, 57 (v. rel.evanda)
-/homonimia, 193-194
Análisis de la conversación
-disciplina, 30, 86, 130, 144
-(v. conversación)
Análisis del discurso
-(v. conversación)
Argumentación
-acto de habla perlocutivo, 59,
138,265
-ambigüedades, 202-204
-ámbitos, 260-261
-antecedentes,236
-argumentación pragmática/ de-
mostración lógica, 61, 139, 239-
240, 266
-átomo argumentativo, 172, 272-
273: (v. supuestos); razones y con-
clusiones, 61, 172
 408
--caracteres, 172, 237-238, 265
-como función, 242-243, 267-268
-definiciones, 237
-deontología argumentativa, 250-
251
-enseñanza, 261-262
-funciones argumentativas (Stati),
246-250, 268
-importancia, 59-60
-lo implícito (v. implícito)
-modalidades, 251-252
-persuasión, 237, 259
-relac. con relevancia, 62-64
-soportes argumentativos: opera-
dores, 244, 269-270: conectores,
244-245, 258: formales, 271;
semánticos, 271
-topoi (lugares comunes), 62, 159,
173, 256, 275: (v. supuestos); clase .
argumentativa, 256; escalas argu-
mentativas (Ducrot), 275-276;
publicitarios, 276-279
Axiología, 327
Categoría
-(v. prototipo)
--cerrada, 371
-igualdad de los miembros, 372
-noción, 370
-plana, 371
-tradicional/ cognitiva, _370
Clase
-difusa, 359
-lógica de clases, 375
Código
--codificación-descodificación/os-
tensión-inferencia (v. rekvancia)
-concepto, 29-30
-elemento del circuito comuni-
cativo, 32, 146, 264
-Jakobson, 88
-origen de toda comunicación, 29
DE PRAGMÁTICA Y SEMÁNTICA
Coherencia (v. texto)
Cohesión (v. texto)
Competencia
--comunicativa, 77, 88-93, 144-145:
origen del término (Hymes), 89;
dimensiones, 90; componentes
(Canale), 90: c. gramatical, 90/c.
sociolingüística, 90/c. discursiva,
90/c. estratégica, 90; compo-
nentes (Bachman), 91: c. orga-
nizativa, 91: c. gramatical/e. tex-
tual; c. pragmática, 91: c.
ilocutiva/c. sociolingüística; com-
ponen tes (S. Gutiérrez), 92: c.
lingüística, 92/c. periférica, 92/ c.
pragmática, 92
--conversacional (v. conversación)
-lingüística, 75-76: relac. con códi-
go y lengua, 76
-pragmática, 95-114: ámbito,
93
-relac. con lengua (Chomsky), 85,
88
-relac. con lengua y sistema, 29
-textual, 114-122: (v. texto)
Conector (v. texto)
Conmutación
-método de determinación, 158,
309,310,314,329,330,335,344
-paradigma de conmutación, 351,
342,345
Contexto
--en la desambiguación, 205
--en la teoría de la relevancia, 54
Conversación
-análisis de la conversación, 125-
128: etnometodología; presu-
puestos teóricos, 125: aportacio-
nes. 12:); ra~gos de la nmven;ación
(Sacks-Schegloff:Jefferson), 125-
ÍNDICE DE MATERIAS
126; sistem¡:i de toma de turno,
125-126; lugares de transición per-
tinente, 126; par adyacente, 127:
preferencia, 127; secuencias, 128;
transcripciones, 128
-análisis del discurso, 123-124:
categorías de la conversación,
124; secuenciación, 124; prede-
cibilidad, 124; críticas, 124
--concepto, 122-123
--corpus,86, 125, 128
-enfoques, 123
-y diálogo, 122
-/monólogo, 123
-situación canónica de comuni-
cación, 123
Cortesía
-Brown y Levinson, 113-114: ima-
gen (jaa:), 73, 113; acciones ame-
nazadoras de la imagen pública,
114
-conjunto de normas regulativas,
71
-cuatro tipos de actos (Lee ch):
competitivos, 72, 112; sociables,
72, 112; indiferentes, 72, 112;
conflictivos, 72, 112
-distancia social, 111
-fórmula cortés, 71, 112-113; con-
cepto, 73; relac. con actos de
habla indirectos, 73; indirectici-
dad (Leech), 74
-máximas (Leech), 72, 112; de
tacto, 112 de generosidad, 112;
de aprobación, 112; de modes-
tia, 112; de acuerdo, 112; de sim-
patía, 112
-posición social/discursiva, 74
-principio (Leech), 71-74, 111-
113, 138
-relac. con el Principio de Coo-
peración, 72, 111
-relac. con p1·incipio de comuni-
dad fática, 71
409
Denotación
--correferencia, 77
-definición, 312, 356
-referencialismo, 312-313
Designación
-definición, 311, 355-356
-relac. con significación, 312-313
Énfasis
--estructuras ecuacionales, 166, 258
-estructuras ecuandicionales,
167
Enunciación
-(v. enunciado)
--categorías, 163-164
Enunciado
-/oración, 114, 381
-compuesto de: signo enunciati-
vo, 315: modalización, 315
--esquema sintagmático, 315: fun-
tivos y funtores, 315-316
--enunciación, 96
-performativo, 35-37, 98, 167: con-
diciones, 36; subjetividad, 97; (v.
ados de habla); realizativo (v. per-
formativo)
-unidad mínima de comunica-
ción, 315
-verdadero/falso, 35
Explica tura
-( <'. rekvancia)
Extensión, 162, 215, 310, 312, 355,
359,3il
-/intensión, 354, 375
-(v. designación)
Fonología
-alófono, 377
-archifonema, 182, 379
--casilla vacía, 325, 379
--determinación de las unidades.

410
179-180: problemas en la deter-
minación fonemática, 180: clases
discretas/difusas, 181; fonema,
154,179,181,308,309,313,376
(definición), 378, 379, 387;
-habla de laboratorio, 189
-habla espontánea, 181-182
-interpretación de las variables,
183-184
-interpretación de los errores,
184-186
-lagunas fónicas y relevancia, 185
-presupuestos teóricos, 179
Implicatura
-relac. con teoría de prototipos,
376: sonidos y familias, 376; fron-
teras borrosas, 377
-representaciones fonológicas, 186-
187: modelo de la cohorte, 186
-rasgos distintivos, 154, 158, 309
-retroalimentación y monitoriza-
ción, 188-189
Implícito, 100-102
-unidades fonológicas (naturale-
-en la argumentación, 272
za); 378-380
-importancia, 40
Funcionalismo, 306, 314, 352
-función comunicativa, 307
-función/forma, 306
Gramática
-en la pragmática, 161-173
Indeterminación, 347
Hiperonimia, 120, 366
Inferencia
Hiponimia, 120, 366
Homonimia, 344
-confusión con ambigüedad, 339
-reglas de determinación del sig-
nificante en la homonimia (v. sig-
nificante)
-relac. con polisemia, 336
-relac. con polisemia y sinonimia,
Intensión, 162, 215, 355, 371
356-357
Imperfecciones
-/incorrecciones, 218-219
Ironía, '.B, 52, 59, 67, 95, 106, l 07.
~"'·
~.r
DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
ÍNDICE DE MATERIAS
-..lógicas» del lenguaje, 219-225:
ficcionalidad, 219
-tautologías, contradicciones,
paradojas, 219-222: discurso
vacuo, 225
-escuelas de la antigüedad (ano-
Isomorfismo
malistas/analogistas), 212
-lógicas, 215-218
-problema de la diversidad, 212-213
-problema de la inefabilidad, 214-
215
Lengua
-convencional/ no convencional
(Grice), 102
-/ explicatura (v. relevancia)
-/implicación lógica, 42, 102
-equivalente a sobrentendido, 42,
102
-(v. presupuestos, sobrentendidos,
implicaturas)
-interpretación, 134-138
-puesto, presupuesto y sobren-
tendido (Ducrot), 253
-(v. ambigüedad)
--denotativa, 349-350
-argumentativa, 271-272
-concepto, l 08
-inferencia pragmática/lógica, l 08
Lenguaje
-modelo de ostensión-inferencia
(v. relevancia)
-relación con sobrentendidos, 42
-/extensión, 354, 375
-(v. significaáón)
411
110, 132, 140,147, 149, 174, 177, lidad, 226; traducibilidad, 226;
201,212,230 adaptabilidad, 226
-relac. con polifonía, 67-68
-significado literal/sentido, 67 Lingüística
-ciencia empírica (/ciencia for-
mal), 343: nota 7: de la comuni-
cación (v. paradigmas); relac. con
-principio, 309
-argumentos en contra del prin- pragmática (v. pragrná,tica)
cipio, 310
Lingüística Aplicada, 30, 87-88, 131,
144
-conocimiento científico de la len- -fonética experimental, 88, 131,
gua, 296-297 144
-lexicografia, 88, 131, 144
--dimensión paradigmática/ sin-
tagmática, 305, 333 -lingüística computacional, 30, 88,
131, 144
-adquisición y aprendizaje, 293
-patologías de la lengua, 88, 131,
-aplicación de la lingüística, 169,
144
298-299
--doble objeto, 291-292 -planificación lingüística, 88, 131,
-lengua materna/no materna, 291 144
-obligación de todos, 295, 296 -teoría de la traducción, 88, 131,
144
-reforma LOGSE, 299-301
-histórica/funcional, 305, 342:
nota 3 Lingüística del texto, 30, 87, 130, 140,
-lengua y competencia (Chomsky), 144
-(v. texto)
88
-natural, 307-309: funciones, 226
-procedimientos semiológicos, Mentalismo
307: doble articulación, 308 -ontológico/teórico, 313
-otras articulaciones, 308-309
-relac. con sistema y competen- Neutralización
cia, 29 -semántica, 366
-Saussure, 88
-y filosofia, 215 (v. actos de habla) Noología, 328
Oración
-bipolar, 158
-actividad cognitiva compleja, 292
-coloquial, 294 -compuesta, 157
-como acción e interacción, 34, . -/enunciado, 114, 381
97, 133, 167 (v. actos de habla) -o cláusula, 381
-funciones, 140
-natural/formal, 216-217 Ostensión
-niveles funcionales, 243 -concepto, 107
-\Írtualidades positivas: capacidad -modt'lo de o<tensión-inferencia
metalingiiística, 226; expresabi- (v. re/1-¡•ancia)
 412
Paradigmas en la historia de la Lin-
güística, 7~8
-características de los tres para-
digmas, 131, 143
-estructural-generativista, 82-84:
caracteres, 82; disciplinas, 84, 143
-Lingüística de la comunicación,
30. 84-88, 129-131, 394
-competencia comunicativa (v.
competencia)
-disciplinas, 85-88, 129, 144
-tradicional, 80-82: disciplinas, 80-
81. 143; rasgos, 81-82
Pertinencia (v. re/,evancia)
Polifonfa
-enunciador/locutor, 67
-negación polémica, 68-69
-receptor/destinatario, 64
-textos irónicos, 67-68 (v. ironía)
-transtextualidad, 65
-voces del texto, 64
Polisemia, 364
-relac. con homonimia, 336, 347,
356, 357
Pragmática
-ámbitos, 148, 161-162, 174
-concepto, 25-26
-confusión con Lingüística del
texto, 115: nota 9
-<lecir y querer decir, 76
-<lelimitación, 147
-<lisciplina del paradigma Lin-
güística de la Comunicación, 85
-en la gramática, 153-161: infe-
rencia y sintaxis, 157-159; prag-
mática y léxico, 159-161; rele-
vancia y gramática, 155-156
-función comunicativa, 85, 129
--gramaticalidad y adecuación, 76
-Lingüística/Pragmática, 32, 146-
149. 177-178
-leyes pragmáticas: de lítotes, 49-
DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
50, 70, 103, 137, 150; de hipér-
bole, 49-50, 70, 137
-relac. con otras disciplinas, 77,
89
-relac. con sintaxis y semántica,
26
-y gramática, 75-76: competen-
cia lingüística, 75; proceso de
descodificación/ de inferencia,
75
-y lingüística cognitiva, 387-388
Presupuestos
-caracteres, 254
-presuposición, 41, 77, 101
-presupuestos de Ducrot equiva-
lentes a las implicaturas conven-
cionales de Grice, 134
-relac. con argumentación, 257
-accionadores presuposicionales
(Levinson), 258
-y sobrentendidos, 41, 101 (dife-
rencias)
Principios
-<le arbitrariedad, 356
-<le articulación, 305
-<le biunivocidad, 335-336, 356
-<le consustancialidad cuantita-
tiva, 335, 344 (v. frrincipio lÚ! IJiuni-
vocidaá)
-<le cooperación, 44-45, 104-106,
135, 150, 206, 232: máxima de
cantidad, 44, 105, 106, 150; máxi-
ma de cualidad, 44, 105, 106,
150; máxima de relación, 44, 105,
150; máxima de modo, 44, 105,
150; violación de las máximas,
44-45; PC e implicaturas, 105 (v.
implirotura)
-<le cortesía (v. cortesía)
-<le cuantificación positiva (o
negativa), 47-49: comparaciones,
4 7-48; publicidad, 48
-<le discreción, 305
ÍNDICE DE MATERIAS
-de distintividad, 82
-<le economía, 24, 102-103, 150:
relac. con la máxima de canti-
dad, 45, 136; elipsis, 46
-de estructurabilidad, 330
-de finitud, 305
-<le informatividad, 47, 106, 137-
138; contradicciones, 47; foco o
relieve, 166; función informati-
va/función representativa, 164-
165; información innecesaria, 47;
relac. con principio de economía,
46; soporte/aporte (tema/rema),
47, 121, 165-166; tautologías, 47;
tópico/comentario, 167
-<le inmanencia, 29, 314, 334, 341,
343
-de invariancia, 305
-de jerarquización, 305
-de pertinencia, 333
-<le relevancia (v. re/,evancia)
-<le simplicidad, 372
-<le sinceridad: equivalente a la
máxima de cualidad, 50; menti-
ras piadosas, 50, 72
-<le sistematicidad, 29, 335, 356
-<le sucesión temporal, 51
-<le totalidad, 305
-<le Trier, 356
.-<le Whorf, 356
-funcionalista, 333
-pragmáticos/lógicos, 43
Prototipo
-Teoría de prototipos: categorías,
358: de clase, 358: CNS, 358/de
grupo, 359; prototípicas (carac-
teres), 360-361
-grados de pertenencia, 360
-semejanza de familia, 361, 365:
arbitrariedad, 368; cognitivismo,
358
-conocimientos enciclopédicos,
363: dificultades. 368-369; jálk
genera, %7
413
-identificación, diferenciación,
364: nivel de base, 366, 367; nivel
subordinado, 367; nivel super-
ordinado, 367
-prototipo como entidad abstrac-
ta, 362-363; prototipo gramati-
cal, 365; prototipo sintáctico, 365
-pruebas de prototipicidad, 362,
364-365, 389-391 (ejemplos): teo-
ría de la categorización, 369; y
función, 374-375
Psicolingüística, 30, 86, 131, 144
Publicidad
-argumentación publicitaria:
estrategias, 279-284; prototipos,
284-288
-<lefinición, 262
-mensaje publicitario: factores,
263-265; funciones, 281-282
-topoi publicitarios (v. argumen-
tación)
Referencia, 162-163
-(v. <Ú!notación)
Relevancia
-relac. con máxima de relación,
52
-relac. con argumentación, 62-64
-relac. con fonología (v. fonología)
-relac. con lingüística cognitiva,
57, 152, 392-393
-relac. con lo implícito, 52, 149:
sobrentendidos, 52
-actos de habla indirectos, 52
-tautologías, paradojas, eviden-
cias, 52
-teoría de Sperber y Wilson, 135-
136, 150-151, 175, 206, 207: cál-
culo inferencia!, 152
-efectos contextuales, 54, 108,
110. 151
-esfuerzo de proccsamic1110, ~:í,
109: garantía de relcYancia, 54
414
-implicatura/explicatura, 108, 11 O
-interpretación de figuras poéti-
cas, 52, 58, 149
-modelo de ostensión-inferencia,
53,59, 107,151, 175
-modelodelcódigo,53, 107, 151,
175
-premisa implicada/ conclusión
implicada, 110
-presunción de relevancia, 54,
152,176, 185,186
-propiedad gradual, 55, 108, 176
-resolución ambigüedades, 57,
172, 234: opción preferida, 57
-saber enciclopédico, 56, 152,
208
-tipos de información (lógica, léxi-
ca, enciclopédica), 392-393
Retórica,29,49,58,60, 77, 114, 130
-relac. con argumentación, 236,
240-241, 247, 260-261, 263, 266
-relac. con gramática tradicional,
27
-relac. con pragmática, 139-141
Semántica
-extensional o designativa, 314,
375
-funcional, 313, 328, 343
-paradigmática, 324-327
-paradigma léxico (definición),
324
-teoría de los campos semánticos:
criticas, 324
-signos homonímicos, 325: lagu-
nas léxicas, 325, 322, 356; deli-
mitación, 326-327; pluralis-
mo/monismo (extremos en la
teoría semántica), 341, 350-352;
unidades, 315-323; veritativa, 355
Semantología, 328
Semiótica, 30, 86-87, 130-131, 14-1
DE PRAGMÁTICA YSEMÁNTICA
Sentido
-definición, 95, 191
-dimensiones (v. implícito)
-literal, 32, 159
-relac. con intencionalidad, 33, 132
-y cognición, 391-394
Significación
-/designación/ denotación, 342-
343, 355
-como relación y como entidad,
311
-definición, 311, 355
-objeto de la semántica, 313
-/sentido, 30, 146-147
-y signo (Saussure), 356
Significado
-lingüístico (A), 30, 93, 132, 147,
192
-referencial (B), 31, 93, 132, 147,
192: intencional (C), 31, 94, 132,
147, 192
-categorial, 318-319: transposi-
ción, 318
-gramatical, 317: género y núme-
ro, 317
-léxico, 319-323: clasema, 320;
serna, 321; semema, 320, 322;
semema construido, 322; seman-
tema, 320
-/sentido, 33, 132-133, 177, 191
-definición, 191
-determinación, 314-315: proce-
dimientos, 314
-principio de inmanencia, 314 (v.
principios)
-información codificada, 32
Significante
-/expresión, 337-338, 342, 357
-factor P, 338
-significante=± expresión± P, 338-
339, 357
-complejo, 345
ÍNDICE DE MATERIAS
-reglas de determinación del sig-
nifican te en la homonimia, 330,
332
-significante=imagen acústica+
imagen gramatical, 337, 340
Signo
-dimensiones (Saussure), 334
-función semiótica, 306-307
-relaciones que puede contraer, 26
--significante/ significado (defini-
ción), 335 (v. signijicante y signi-
ficado)
Sinonimia
-(v. homonimia)
Sintaxis
-y teoría de prototipos, 380-384
Sobrentendidos
-caracteres, 254
-equivalentes a implicaturas, 42,
134
-interpretación, 43
-y presupuestos, 41, 101 (dife-
rencias)
Sociolingüística, 30, 85-86, 130, 144
Sociopragmática, 11 O
-leyes pragmáticas, 70 (v. pragmá-
tica)
-principio de cortesía (v. cortesía)
Sttjeto, 382
Supuestos
-y sobrentendidos, 134, 253
-y topoi, 255-257
415
Sustantivo
-relac. con sustancia, 382
Teoría de la ciencia
-condiciones científicas: cohe-
rencia, 384; exhaustividad, 384;
simplicidad, 384
-conocimiento cienúfico/banal,
386-387
-conocimiento enciclopédico,
388-389, 393-394
-investigación teórica/práctica, 289
-y teoría cognitiva, 384-387
Texto
-coherencia, 117-118: y relevan-
cia, 118
-competencia textual, 114
-mecanismos de cohesión, 119:
recursos formales; conectores
textuales, 76, 116, 119; recursos
semánticos: cohesión léxica,
120: recurrencia o repetición,
120
-correferencia, 120
-sustitución pronominal, 120
-elipsis, 120: progresión temática,
121
-noción, 116-117
-tipología textual, 121-122
Vaguedad, 348-349, 357
-(v. amlRgüedad)
Valencia, 307, 313, 327
-definición, 373
Valor, 307, 313, 327, 328, 332, 333, 356
-definición, 373