Secretaria: Dr. Ramos.

Expediente: Nro 2005-2859 (Pag.-

Escrito Nro 01-2007
SUMILLA: FUNDAMENTA RECURSO DE NULIDAD.-

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL – PUNO.-

YSABEL FRANCISCA MEDINA CURASI, en la

instrucción por el delito de Concusión en agravio del Estado
Peruano. A Ud. en la forma más atenta expongo;

Que, dentro del plazo legal, previsto en el Art. 300 inc. 5 del
C. de C.P. recurro a su Despacho, con la finalidad de fundamentar el recurso de nulidad
interpuesto por la recurrente, con el contenido siguiente:

I.- PRETENSION IMPUGNATORIA:

 Se declare nulo la sentencia condenatoria, y reformando el mismo, se ABSUELVA
a la recurrente de la acusación fiscal, disponiendo la anulación de antecedentes
judiciales y penales que se han originado con motivo a la instrucción.
Alternativamente por la segunda causal, deberá de ordenarse se lleve adelante
nuevo juicio oral.

II.- CAUSAL DE NULIDAD INVOCADA:

 Grave irregularidad y omisión de trámites o garantías establecidas por la Ley
Procesal Penal, referido a la motivación de la sentencia, en el proceso de
Juzgamiento. (Art. 298 inc. 1 del C.de P.P.)
 Se ha condenado por delito que no fue materia de acusación en el Juicio oral,
contraviniendo con ello el principio de congruencia procesal o principio de
vinculación, previsto también como una de las garantías del proceso en la etapa de
Juzgamiento. (Art. 298 inc. 3 del C.de P.P.)

III.- FUNDAMENTOS DE LA CAUSAL INVOCADA Y PRETENSION.-

PRIMERO.- CARGOS IMPUTADOS Y TIPO PENAL.- (HECHOS OBJETO DE LA
ACUSACION).- En forma general de acuerdo con la Acusación escrita y oral del
representante del Ministerio Público, a la recurrente se le atribuye no haber verificado la
documentación contable para la adquisición de bienes de la empresa D&Representaciones
del Sur S.R.Ltda hasta por el monto de S/. 54 850.00 nuevos soles, en su condición de
Administradora encargada de INDECI en fecha 07 de agosto del 2001, dicho imputación de
cargo se extrae de la parte de conclusiones del Informe de Auditoría interna de INDECI,
signado con el Nro 002-2002-02-33-76 de fecha enero del 2002, sumillado como
EXAMEN ESPECIAL A LOS FONDOS REMESADOS A LA SUB-REGION PUNO-
INDECI Fs. 332 a 372. De este modo, subsiste la imputación, entendemos en grado de co
- autoría, de que se habría hecho una adquisición de mercaderías, hasta por el monto de S/.
54 850.00 nuevos soles, el mismo que no ha ingresado al Almacén del INDECI, de acuerdo
con las NEAS y PECOSAS.

SEGUNDO.- TIPO PENAL

2.1.- El delito por el que se sentenció a la recurrente, después de la modificación de
la calificación penal, conforme al Art. 285-A del C.de.P.P. es el delito de Peculado Doloso
por apropiación en el Art. 387 párrafo primero del Código Penal, en agravio del Estado
representado por INDECI. No obstante, es de resaltar que la acusación escrita como la
acusación oral del representante del Ministerio Público, está referido al delito de colusión,
por lo que consideramos que, se ha contravenido al principio de congruencia procesal y
vinculación, que debe guardarse entre la acusación y la sentencia

TERCERO.- IMPUTACION DE CARGO EN GRADO DE COAUTORIA.-

3.1.- La imputación de cargos, de acuerdo a la sentencia, es en grado de coautoría,
debiendo tenerse en cuenta que ello no ha sido precisado en el auto apertorio de instrucción,
ni en el auto de procedencia a juicio oral, de modo que sea posible, como por imperativo
legal corresponde, establecer grados de responsabilidad penal, pues a todos no se le puede
considerar con igual responsabilidad penal.
3.2.- De acuerdo al Art. 23 del Código Penal, co autoría se presenta cuando existe
comisión en conjunto. De acuerdo con la doctrina los coautores ejecutan directamente el
delito, es decir realizan actos que caen dentro del tipo penal descrito, pues la Ley esta
refiriéndose a los que toman parte directa en la ejecución de los actos propios del delito
(“cometen”), entonces se trata de actos ejecutivos, cada uno o coautor es parte de la
ejecución del hecho punible, los coautores no se limitan a ayudar o cooperar o facilitar en la
ejecución de la infracción, sino que ellos mismos lo ejecutan. Entre tanto, sólo si los actos
propios y particulares de los coautores, caen dentro del tipo legal, es posible considerar a
todos como sujetos activos del delito. Asimismo, la simple realización de los actos
ejecutivos por parte de varios agentes y que ocasionen un solo resultado prohibido, no es
suficiente para que exista coautoría, sino es indispensable que existe entre los que toman
parte en la ejecución de la acción típica una intención común de realizar el hecho
punible, (Comunidad de intención) cuyo carácter inclusive ha sido bien definido por la
teoría funcional del dominio de hecho, aceptado por la doctrina. Bajo estos argumentos
doctrinarios y normativos la recurrente, no tendría la condición de coautora, y
3.3.- En la sentencia recurrida , este extremo de la coautoría, no ha sido objeto de
mayor análisis, en relación con la recurrente, pues esta claro que la participación de la
recurrente, se limita al hecho de haber autorizado el pago a la empresa proveedora,
firmando para ello, el comprobante de pago y el cheque, más no la ORDEN DE
COMPRA, como erróneamente se hace referencia en al sentencia, esto ocurrió en
fecha 07 de agosto del 2001, hasta por el monto de s/. 54 850.00 nuevos soles, el mismo
es el valor de la mercadería que sus co-acusados Jhoan Carlos Gallegos Ayala, y José
Fernando Valencia Arana, habían adquirido, recibido y trasladado al almacén del
INDECI, en fecha 17 de julio del 2001, y antes de elloJohan Carlos Gallegos Ayala en
fecha 28 de junio del 2001 se habría constituido a la empresa proveedora, entregando el
requerimiento de materiales y en el mismo día también se le habría alcanzado la
cotización en sobre cerrado, dicho documento firmado por el mismo funcionario, consta
a fs. 37, para días después regresar en fecha 10 de julio del 2001, señalando a la
empresa proveedora que había ganado en la cotización y es el mismo día que la empresa
hace entrega de la factura, tal cual se puede extraer en mayor amplitud de la declaración
testimonial informativa de Ofelia LourdesVilca Monteagudo de fs.221, y la instructiva
de Eduardo Quispe Pandia de fs. 1331 al 135, cuya declaración testimonial hemos
ofrecido, el que lamentablemente ha sido prescindido.
 3.4.- Hasta aquí, es importante tener en cuenta el curso y la sucesión de los hechos por
fechas, toda vez que de esta adquisición la recurrente, recién tomo conocimiento en fecha
07 DE AGOSTO DEL 2001, fecha en la que soy objeto de coacción y se condiciona
además con la continuidad en mi trabajo, firmar el comprobante de pago y el cheque. No
obstante, al margen de ello, al momento de dictar la sentencia no se ha tenido en
consideración, que a la recurrente se le ha puesto a la vista la documentación contable
suficiente como para que cualquier persona, con el uso y diligencia normal, proceda a
firmar y autorizar el pago de esta adquisición, al momento se me ha puesto a la vista a la
vista: 1.- ORDEN DE COMPRA – GUIA DE INTERNAMIENTO, DE FS. 36 firmado
por JHOAN CARLOS GALLEGOS AYALA (JEFE DE ABASTECIMIENTO Y
LOGISTICA), JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA (DIRECTOR), Y POR EL
AUSENTE EDWIN ESTRADA TABOADA (JEFE DE ALMACEN), en la parte de
recibí conforme. 2.- GUIA DE REMISION de la empresa proveedora de fecha 17 de julio
del 2001, firmado por JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA (DIRECTOR), pues tiene
similitud y rasgos comunes a su firma. 3.- DOCUMENTO DE COTIZACION DE
PRECIOS, de fecha 02 de junio del 2001, firmado por la empresa proveedora y el Jefe de
logística, aparece a Fs. 37. 4.- Y LA FACTURA GIRADO POR LA EMPRESA
PROVEEDORA de fecha 10 de julio del 2001, de FS. 33. Toda vez que de acuerdo a
esta documentación contable, meridianamente se puede establecer que la mercadería ya
había sido adquirido e ingresado a los depósitos del almacén de INDECI ubicado en el
GAC 4 de Juliaca, porque en la orden de compra aparece la firma del almacenero.
Debemos agregar que con la base de esta documentación, basado EN EL PRINCIPIO DE
CONFIANZA de la teoría objetiva de imputación, una persona con diligencia ordinaria, en
forma regular podía haber autorizado el pago, como lo ha hecho la recurrente.
3.5.- Empero, el hecho de haber autorizado el pago, COMO UNA CONDUCTA
AISLADO a la del actuar de los demás sentenciados, desde un punto de vista objetivo y
razonable, NO PUEDE SUBSUMIRSE DENTRO DEL TIPO PENAL AL QUE SE
CONTRAE EL ART. 387 DEL C.P. MENOS QUE DICHA CONDUCTA SEA
CONSIDERADO COMO LA EJECUCION DE UN ACTO PROPIO DEL TIPO PENAL,
PARA QUE SEA CONSIDERADA COAUTORA, ES DECIR NO ES UN ACTO
PROPIO REFERIDO A LA APROPIACION DE LA MERCADERIA, SINO LA
EJECUCION REGULAR, QUE CONSIDERAMOS DE TODOS MODOS SE TENIA
QUE CUMPLIR, PAGAR A LA EMPRESA PROVEEDORA, SI ESTA EMPRESA YA
HABIA ENTREGADO DICHA MERCADERIA, EL MISMO SE ENCUENTRA
DEBIDAMENTE ACREDITADO EN AUTOS, CON EL DOCUMENTO DE FS. 243
AL 244 SOBRE REGISTRO DE VENTAS, EL MISMO QUE HA SIDO OBJETO DE
EXHIBICION A FS. 272, MERCED A ELLO SE HA DECLARADO FUNDADA LA
EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCION DEDUCIDO POR EDUARDO QUISPE
PANDIA FS. 63 AL 66 DEL CUADERNO, Y MERCED A ELLO, TAMBIEN SE HA
CAMBIADO LA CALIFICACION PENAL DE CONCUSION POR PECULADO.
3.6.- Por otro lado, no se encuentra acreditado que la recurrente haya entrado en
acuerdo o concierto, con los demás sentenciados para apropiarse de la mercadería, nunca he
sido parte de la comunidad de intención de ellos, menos me he apropiado, aprovechado y
menos perjudicado al estado con mi actuar (pagar lo que ya se debía). lo que si puede
deducirse es la comunidad de intención entre los demás sentenciados, por existir primero
parentesco y familiaridad entre ellos, haber tenido domicilio en el mismo lugar en esta
ciudad, por haber iniciado en forma conjunta con tramitar los documentos entre ellos las
cotizaciones, las ordenes de compra, guía de internamiento, guía de remisión, factura de la
empresa, haber recogido y trasladado la mercadería a los depósitos de almacén de INDECI
y finalmente después haber traído el comprobante de pago llenado y firmado a la recurrente
para que firme, y lo mismo para salvar su responsabilidad, han entrado en serias
contradicciones, al hacer su descargo con motivo al informe de auditoria interna entre ellos
JOSE FERNANDO VALENCIA ha señalado que dejaba cheques en blanco al que le han
dado mal uso, y al prestar su instructiva y el interrogatorio del juicio oral, ha señalado que
seguro le han hecho firmar, aprovechando de su estado de salud convaleciente, pero
contradictoriamente ambos coacusados han reconocido que las firmas que aparecen en los
documentos antes señalados son suyas negando uno de ellos, sin ningún escrúpulo, por ello
creemos que inclusive lo pertinente era disponer que se practique la pericia
correspondiente de estas firmas, el que no se ha cumplido.

CUARTO.- ELEMENTOS OBJETIVOS DEL TIPO PENAL.-

 4.1.- Para tener la calidad de SUJETO ACTIVO del delito de peculado, no sólo es
requisito indispensable tener la condición de funcionario o servidor público, sino que entre
el agente y el objeto material del delito (caudales o efectos), exista relación funcional en
razón del cargo (relación directa y funcional), y no por otra razón esta es la calidad
particular que exige este delito especial de peculado o de función pública. Sostener lo
contrario significaría extender indebida y tendenciosamente la tipicidad por
coautoría, infringiendo el principio de legalidad que exige la debida determinación de
los componentes típicos del injusto penal peculado. Por ello precisamente la norma
literalmente ha señalado que el agente tenga la administración, custodia, o percepción en
razón de cargo. Este es uno de los elementos objetivos propios del delito de peculado.
Entre tanto, sino existe la relación funcional del cargo con el bien, el funcionario o servidor
público cometerá cualquier delito contra el patrimonio pero no el delito de peculado. No
basta sólo lo expresado hasta aquí, sino que además la administración, la custodia o la
percepción de los caudales y efectos del Estado debe merecerla el agente, no por su
calidad genérica de funcionario o servidor público, sino por ser titular del cargo que
por mandato expreso de la Ley lo hace competente en el caso concreto para
administrar, percibir o custodiar dichos caudales o efectos, de manera que no todo
funcionario o servidor público puede ser sujeto activo del delito de peculado (ROJAS
VARGAS, Fidel. Pág. 330). El cargo antecede a las funciones y/o atribuciones, creado el
cargo por norma jurídica formal se establecen, consecuentemente sus funciones por Ley,
entendido en sentido lato (reglamento, decreto supremo), de modo que toda función pública
es normativa y no está sujeto al capricho o decisión personalísima del funcionario o
servidor público. Todo funcionario o servidor público tiene funciones pero no todos
tienen las misma atribuciones y esa característica esencial es lo que diferencia
funcionalmente a un funcionario o servidor público de otro. De allí que no todo
funcionario o servidor público tiene la administración, custodia o percepción de los
caudales y efectos del Estado que le confiaron, sólo aquél que en razón del cargo tiene
dicha atribución prescrita por ley formal lata. Esta exigencia constituye fuente
legitimante de dicha tenencia, justifica el carácter jurídico penalmente relevante y delimita
los alcances del tipo penal. Por último, la Administración, es el ejercicio de la dirección,
gobierno, y disposición de los bienes. El funcionario o Servidor Público que administra es
aquel que con arreglo a la normativa vigente se le ha entregado los efectos y caudales en
razón de su cargo en administración, lo que como se tiene dicho implica facultad de
gobernar y regir los bienes, de manera que puede afectar legalmente los bienes, disponer de
los mismos, etc. No obstante también se habla de la disponibilidad jurídica.- aquella
posibilidad de libre disposición que en virtud de la Ley tiene el funcionario, entendido
también como la capacidad jurídica de actuación sobre el mismo. La Doctrina admite la
administración sin la tenencia material o de hecho de los bienes. Caso por ejemplo de un
Alcalde, en este caso el caso del Director que tiene a su cargo la administración y custodia
de los bienes, como titulares de la dependencia o entidad agraviada. Custodia, entendido
como la actividad de de cuidado y vigilancia de los efectos y caudales. Debajo del agente
activo que tiene disponibilidad jurídica existe otro funcionario o servidor público que tiene
relación directa con los efectos y caudales por razón de su cargo, que no puede ser objeto
de atribución general.
4.2.- De acuerdo, con los alcances dogmáticos y normativos antes referidos, extremos
que no han sido considerados ni debidamente analizados en la sentencia, cuando la
recurrente en relación con la mercadería adquirida, nunca he tenido una relación directa,
pues no he visto ni tenia conocimiento de esta adquisición sino es después que tomo
conocimiento, cuando mee dicen que firme autorice el pago a la empresa proveedora. Por
otro la recurrente de acuerdo a mi cargo, funciones y atribuciones, no he tenido una
relación funcional con dicha mercadería, si bien por decisión personalísima (por el que no
se crean las funciones de un servidor público), se puede entender que he tenido
intenciones de verificar el ingreso físico de la mercadería, pero ello al no ser de mi
competencia, no puede hacerme responsable penalmente, pues las funciones y/o
atribuciones no se crean por decisión personal o por capricho personal, ellos se encuentran
establecidos normativamente en el MOF O ROF de la institución, como en efecto lo tiene
establecido INDECI en el año 2001, los que han sido remitidos por la misma institución,
después de haber sido ofrecido como medio probatorio también por la defensa del
recurrente, el que TAMPOCO HA SIDO OBJETO DE MAYOR ANALISIS, MENOS
DETERMINADO EN LA SENTENCIA RECURRIDA. Las funciones y atribuciones que
se establecen en este ROF que viene en el D.S NRO 059.2001-PCM, por cada unidad entre
ellos de la administración, abastecimiento y logística no son nada concretos, sino son
referencias genéricas, pero son orientadores en el sentido de que la unidad de
administración tiene que ver con manejo de fondos y presupuesto y totalmente diferente a
la unidad de abastecimiento que tiene que ver con abastecimiento, adquisición de
mercaderías propiamente.- ADMINISTRACION.- Artículo 48.- Es el órgano responsable
de administrar los recursos humanos, ejecutar y controlar los recursos presupuestales,
financieros, contables y manejo de fondos de conformidad con los sistemas administrativos
correspondientes, así como planificar, organizar y ejecutar los requerimientos de servicios
generales, transporte liviano y mantenimiento de la infraestructura de la Sede Central del
INDECI  LOGISTICA.- Artículo 66.- Es el órgano encargado de planificar, organizar,
coordinar, dirigir y supervisar la Política Nacional de Defensa Civil relacionada con el
proceso del sistema de abastecimiento y control patrimonial, así como supervisa y evalúa su
ejecución en cuanto a la adquisición, almacenamiento, conservación, mantenimiento y
transporte de los recursos logísticos y en su caso proponer la normatividad correspondiente.
Entendemos que logística como unidad de abastecimiento tiene que ver con la oficina de
almacén por estar a su cargo y funcionalmente depende de esta unidad, por ello creemos
que el sentenciado JHOAN CARLOS GALLEGOS AYALA haya reconocido durante los
debates orales, que era su función verificar el ingreso como egreso físico de las
mercaderías, y tiene que ver exactamente con esta unidad y mas no con la unidad de
administración de la que se encontraba encargada la recurrente.
4.3.- Es cierto que existe aparentemente la posibilidad de establecer relación funcional
con el bien y la recurrente de acuerdo a la disponibilidad jurídica al que hemos hecho
referencia, no obstante en este caso esta disponibilidad jurídica no puede alcanzar a la
recurrente como si en efecto es de competencia del Director José Fernando Valencia Arana,
pues dicho acusado como directo y Jefe de toda la unidad si tiene la disponibilidad jurídica
y resulta responsable, porque es el máximo Jefe del cual dependía directamente la
recurrente si se hubiese tratado de fondos o presupuesto faltante, dicha relación
funcional directa e inclusive por disponibilidad jurídica, podría tal vez en este caso si
alcanzar a la recurrente, por ser de su competencia, lo mismo, se puede concluir que
sobre dichos bienes o caudales, no podría atribuirsele responsabilidad a la unidad de
logística o al almacenero, porque no tendrían nada que ver, en este caso como reitero el
objeto material del delito es la mercadería del que solo tienen ver los demás co-acusados,
con exclusión definitivamente de la recurrente.
4.4.- Con la finalidad de delimitar, los alcances interpretativos y dogmáticos del tipo
penal hasta aquí expuestos en sus elementos objetivos más elementales, también es
indispensable establecer cuáles son los caudales o efectos que constituyen el objeto material
del delito. En este caso sin ninguna posibilidad de duda, se puede concluir que el objeto
material del delito los constituye los caudales del estado, no porque se trata de una suma de
dinero, sino porque dentro de este concepto también se comprende a los bienes que tiene un
valor económico como son por ejemplo las mercaderías. Dichas mercaderías (caudales) en
este caso son: 300 carretillas, 200 calaminas, 100 palas y 100 picos, toda vez que han sido
adquiridas conforme se tiene acreditado en autos, y prueba contundente y final de ello, es la
resolución por cual se ha declarado fundada la excepción de naturaleza de acción a favor
del proveedor procesado Eduardo Quispe Pandia. Siendo esto así, el objeto material del
delito lo constituye la mercadería y no una suma de dinero, otra situación muy distinta es
que dicha mercadería este valorizado en la suma de S/. 54 850.00 o mejor dicho que por
dicha mercadería se haya pagado esta suma; de esta forma el peritaje presentado que obra
en autos, no tiene valor probatorio, por estar referido sólo a una valorización.

QUINTO.- Siendo esto así, no coexiste ningún medio probatorio de cargo, como sí existe
en contra de los otros dos sentenciados, por parte de EDUARDO QUISPE PANDIA, en su
instructiva, de quien incluso se ha ofrecido su testimonial por esta parte, pero que
lamentablemente por su imposibilidad se ha prescindido, y lo más importante existe directa
atribución de cargos contra los mismos en las Testimoniales de Fs. 219 de Roberto
Sanchez Sumi.; Testimonial de Fs 221, de Ofelia Lourdes Vilca; Testimonial de Fs. 223
de Sixto Alfredo Mendoza Condori; Testimonial de Fs. 225 de Julio Luque
Corimayhua y Testimonial de Fs. 275 de Aurelio Alberto Calcina Quispe; quienes
directamente reconocen e identifican inclusive por su nombre a los coacusados de mi
patrocinada.
SEXTO.- Analizado y compulsado los medios probatorios, no se ha desvirtuado la
presunción de inocencia que le ampara a la recurrente, por lo que en estricto acto de justicia
solicito que reformando la sentencia recurrida se absuelva de la acusación fiscal a la
recurrente. Alternativamente, en todo caso, existiendo de por medio medios probatorios de
cargo y descargo, se decida POR LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL
DEL IN DUBIO PRO REO, lo que significa absolver por existir en este caso DUDA
RAZONABLE, en la participación o no de la recurrente en los hechos materia de
instrucción y juicio oral, habida cuenta que, en relación a mi recurrente, únicamente
subsiste la sindicación maliciosa y desesperada de parte de los otros dos sentenciados.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Presidente, pido se sirva concederme el
recurso interpuesto y disponer su alzada a la Suprema Sala Penal.

Puno, 07 de febrero del 2007.

PRIMERO.- CARGOS IMPUTADOS Y TIPO PENAL.- (HECHOS OBJETO DE
LA ACUSACION).-
En lo particular y en principio Sres. Magistrados en relación con mi patrocinada
sobre los hechos materia de instrucción y juicio oral, no existe una clara atribución de los
cargos o hechos imputados, en forma general de acuerdo con la Acusación escrita y oral del
representante del Ministerio Público, se le atribuye no haber verificado la documentación
contable para la adquisición de bienes de la empresa D&Representaciones del Sur S.R.Ltda
hasta por el monto de S/. 54 850.00 nuevos soles, en su condición de Administradora
encargada de INDECI en fecha 07 de agosto del 2001, dicho imputación de cargo se extrae
de la parte de conclusiones del Informe de Auditoría interna de INDECI, signado con el
Nro 002-2002-02-33-76 de fecha enero del 2002, sumillado como EXAMEN ESPECIAL
A LOS FONDOS REMESADOS A LA SUB-REGION PUNO- INDECI Fs. 332 a 372.
No obstante, desde ya, hacemos entrever a su Despacho que dichos actos, sin que ello
signifique reconocer lo señalado, no se subsume dentro del tipo penal al que se contrae el
Art. 387 del Código Penal.
En lo general, subsiste la imputación de que los acusados presentes, entendemos en
grado de co - autoría, han hecho una adquisición de mercaderías, hasta por el monto de S/.
54 850.00 nuevos soles, el mismo que no ha ingresado al Almacén del INDECI, de acuerdo
con las NEAS y PECOSAS.

SEGUNDO.- EVALUACION JURIDICA.-

2.1.- El delito por el que se acusa a mi patrocinada, después de la modificación de la
calificación penal, conforme al Art. 285-A del C.de.P.P. es el delito de Peculado Doloso
contemplado en el Art. 387 párrafo primero del Código Penal, en agravio del Estado
representado por INDECI. Entendemos, aunque no se ha precisado, que se trata del
peculado doloso por apropiación, excluyendo el peculado por uso.
2.2.- La imputación de cargos, entendemos que ha de ser en grado de coautoría, aunque
ello tampoco se encuentra precisado, mucho menos ha existido al menos el intento de
establecer grados de responsabilidad, en el caso de que existiese, para someterlo a la
instrucción y juicio oral para su respectiva probanza, como también para el eventual caso
negado de la punibilidad, porque no puede existir uniformidad en los grados de
participación, conforme ya se ha hecho alusión.
2.3.- De acuerdo al Art. 23 del Código Penal, co autoría se presenta cuando existe
comisión en conjunto. De acuerdo con la doctrina los coautores ejecutan directamente el
delito, es decir realizan actos que caen dentro del tipo penal descrito, pues la Ley esta
refiriéndose a los que toman parte directa en la ejecución de los actos propios del delito
(“cometen”), entonces se trata de actos ejecutivos, cada uno o coautor es parte de la
ejecución del hecho punible, los coautores no se limitan a ayudar o cooperar o facilitar en la
ejecución de la infracción, sino que ellos mismos lo ejecutan. Entre tanto, sólo si los actos
propios y particulares de los coautores, caen dentro del tipo legal, es posible considerar a
todos como sujetos activos del delito. Asimismo, Sres. Magistrados, la simple realización
de los actos ejecutivos por parte de varios agentes y que ocasionen un solo resultado
prohibido, no es suficiente para que exista coautoría, sino es indispensable que existe entre
los que toman parte en la ejecución de la acción típica una intención común de realizar el
hecho punible, (Comunidad de intención) cuyo carácter inclusive ha sido bien definido por
la teoría funcional del dominio de hecho, aceptado por la doctrina. No obstante como
insisto, además de esta concertación, es necesario que las intervenciones constituyan actos
ejecutivos que caigan dentro del hecho punible descrito en el tipo penal.
 EN EL PRESENTE CASO, ESTA CLARO QUE LA PARTICIPACION DE MI
PATROCINADA SE LIMITA AL HECHO DE HABER AUTORIZADO EL
PAGO A LA EMPRSA PROVEEDORA, FIRMANDO PARA ELLO, EL
COMPROBANTE DE PAGO Y EL CHEQUE, ESTO EN FECHA 07 DE
AGOSTO DEL 2001, HASTA POR EL MONTO DE S/. 54 850.00 NUEVOS
SOLES, EL MISMO ES EL VALOR DE LA MERCADERIA QUE SUS CO-
ACUSADOS JHOAN CARLOS GALLEGOS AYALA, Y JOSE FERNANDO
VALENCIA ARANA, HABIAN ADQUIRIDO, RECIBIDO Y TRASLADO AL
ALMACEN DEL INDECI, EN FECHA 17 DE JULIO DEL 2001, Y ANTES
DE ELLO JOHAN CARLOS GALLEGOS AYALA EN FECHA 28 DE JUNIO
DEL 2001 SE HABRIA CONSTITUIDO A LA EMPRESA PROVEEDORA,
 ENTREGANDO EL REQUERIMIENTO DE MATERIALES Y EN EL MISMO
DIA TAMBIEN SE LE HABRIA ALCANZADO LA COTIZACION EN SOBRE
CERRADO, DICHO DOCUMENTO FIRMADO POR EL MISMO
FUNCIONARIO, CONSTA A FS. 37, PARA DIAS DESPUES REGRESAR EN
FECHA 10 DE JULIO DEL 2001, SEÑALANDO A LA EMPRESA
PROVEEDORA QUE HABIA GANADO EN LA COTIZACION Y ES EL
MISMO DIA QUE LA EMPRESA HACE ENTREGA DE LA FACTURA, TAL
CUAL SE PUEDE EXTRAER EN MAYOR AMPLITUD DE LA
DECLARACION TESTIMONIAL INFORMATIVA DE OFELIA LOURDES
VILCA MONTEAGUDO DE FS.221, Y LA INSTRUCTIVA DE EDUARDO
QUISPE PANDIA DE FS. 1331 AL 135.
 ES IMPORTANTE TENER EN CUENTA EL CURSO Y LA SUCESION DE LOS
HECHOS POR FECHAS, TODA VEZ QUE MI PATROCINADO, TOMA
CONOCIMIENTO DE ESTA ADQUISICION RECIEN EN FECHA 07 DE
AGOSTO DEL 2001, FECHA EN LA QUE LE COACCIONAN Y
CONDICIONAN CON SU TRABAJO, FIRMAR EL COMPROBANTE DE
PAGO Y EL CHEQUE, PONIÉNDOLE A LA VISTA LA DOCUMENTACION
CONTABLE, SIGUEINTE: 1.- ORDEN DE COMPRA – GUIA DE
INTERNAMIENTO, DE FS. 36 FIRMADO POR SUS COACUSADOS
PRESENTES JHOAN CARLOS GALLEGOS AYALA (JEFE DE
ABASTECIMIENTO Y LOGISTICA), JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA
(DIRECTOR), Y POR SU COACUSADO AUSENTE EDWIN ESTRADA
TABOADA JEFE DE ALMACEN), EN LA PARTE DE RECIBI CONFORME. 2.-
GUIA DE REMISION DE LA EMPRESA PROVEDORA DE FECHA 17 DE
JULIO DEL 2001, FIRMADO POR JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA
(DIRECTOR), PUES TIENE SIMILITUD Y RASGOS COMUNES A SU FIRMA.
3.- DOCUMENTO DE COTIZACION DE PRECOS DE FECHA 2 DE JUNIO
DEL 2001, FIRMADO POR LA EMPRESA PROVEEDORA Y EL JEFE DE
LOGISTICA, APARECE A FS. 37. 4.- Y LA FACTURA GIRADO POR LA
EMPRESA PROVEEDORA DE FECHA 10 DE JULIO DEL 2001, DE FS. 33.
DE ACUERDO A ESTA DOCUMENTACION CONTABLE,
 MERIDIANAMENTE SE PUEDE ESTABLECER QUE LA MERCADERIA YA
HABIA SIDO ADQUIDIRIDO E INGRESADO A LOS DEPOSITOS DEL
ALAMCAN DE INDECI UBICADO EN EL GAC 4 DE JULIACA, PORQUE EN
LA ORDEN DE COMPRA APARACE LA FIRMA DEL ALMACENERO. Y
CON LA BASE DE ESTA DOCUMENTACION, BASADO EN EL PRINCIPIO
DE CONFIANZA DE LA TEORIA OBJETIVA DE IMPUTACION, UNA
PERSONA CON DILIGENCIA ORDINARIA, EN FORMA REGULAR PODIA
HABER AUTORIZADO EL PAGO, COMO LO HA HECHO MI
PATROCINADO, CUANDO ADEMÁS DE ELLO, ESTAN LAS
CIRCUNSTANCIAS EN LA QUE HA SUSCRITO DICHOS DOCUMENTOS.
 NO OBSTANTE, EL HECHO DE HABER AUTORIZADO EL PAGO, COMO
UNA CONDUCTA AISLADO A LAS CONDUCTAS DE SUS COACUSADOS,
DESDE UN PUNTO DE VISTA OBJETIVO Y RAZONABLE, NO PUEDE
SUBSUMIRSE DENTRO DEL TIPO PENAL AL QUE SE CONTRAE EL ART.
387 DEL C.P. MENOS QUE DICHA CONDUCTA SEA CONSIDERADO COMO
LA EJECUCION DE UN ACTO PROPIO DEL TIPO PENAL, PARA QUE SEA
CONSIDERADO COAUTORA, ES DECIR NO ES UN ACTO PROPIO
REFERIDO A LA APROPIACION DE LA MERCADERIA , SINO LA
EJECUCION REGULAR, QUE CONSIDERAMOS DE TODOS MODOS SE
TENIA QUE CUMPLIR, PAGAR A LA EMPRESA PROVEDDORA, SI ESTA
EMPRESA YA HABIA ENTREGADO DICHA MERCADERIA, EL MISMO SE
ENCUENTRA DEBIDAMENTE ACREDITADO EN AUTOS, CON EL
DOCUMENTO DE FS. 243 AL 244 SOBRE REGISTRO DE VENTAS, EL
MISMO QUE HA SIDO OBJETO DE EXHIBICION A FS. 272, MERCED A
ELLO SE HA DECLARADO FUNDADA LA EXCEPCION DE NATURALEZA
DE ACCION DEDUCIDO POR EDUARDO QUISPE PANDIA FS. 63 AL 66
DEL CUADERNO, Y MERCED A ELLO, TAMBIEN SE HA CAMBIADO LA
CALIFICACION PENAL DE CONCUSION POR PECULADO.
 ASIMISMO, EN AUTOS NO SE ENCUENTRA ACREDITADO QUE MI
PATROCINADA HAYA ENTRADO EN ACUERDO CON SUS COACUSADOS
PARA APROPIARSE DE LA MERCADERIA, NUNCA HA SIDO PARTE DE
 LA COMUNIDAD DE INTENCION DE SUS DEMAS CO-ACUSADOS, NI SE
APROPIO, APROVECHO Y MENOS PERJUDICO AL ESTADO CON SU
ACTUAR (PAGAR LO QUE YA SE DEBIA). LO QUE SI PUEDE DEDUCIRSE
ES LA COMUNIDAD DE INTENCION ENTRE SUS DEMAS CO-ACUSADOS,
POR EXISTIR PRIMERO PARENTESCO Y FAMILIARIDAD ENTRE ELLOS,
TENER SU DOMICILIO EN MISMO LUGAR EN ESTA CIUDAD, POR HABER
INICIADO EN FORMA CONJUNTA CON TRAMITAR LOS DOCUMENTOS
ENTRE ELLOS LAS COTIZACIONES, LAS ORDENES DE COMPRA, GUIA
DE INTERNAMIENTO, GUIA DE REMISION, FACTURA DE LA EMPRESA,
HABER RECOGIDO Y TRASLADADO LA MERCEDRIA A LOS DEPOSITOS
DE ALMACEN DE INDECI Y FINALMENTE DESPUES HABER TRAIDO EL
COMPROBANTE DE PAGO LLENADO Y FIRMADO A MI PATROCINADA
PARA QUE FIRME, Y LOS MISMO PARA SALVAR SU
RESPONSABILIDAD, HAN ENTRADO EN SERIAS CONTRADICCIONES, AL
HACER SU DESCARGO CON MOTIVO AL INFORME DE AUDITORIA
INTERNA ENTRE ELLOS EL JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA HA
SEÑALADO QUE DEJABA CHEQUES EN BLANCO AL QUE LE HAN DADO
MAL USO, Y AL PRESTAR SU INSTRUCTIVA Y EL INTERROGATORIO
DEL JUICIO ORAL, HA SEÑALADO QUE SEGURO LE HAN HECHO
FIRMAR, APROVECHANDO DE SU ESTADO DE SALUD
CONVALECIENTE, PERO CONTRADICTORIAMENTE AMBOS
COACUSADOS HAN RECONOCIDO QUE LAS FIRMAS QUE PARECEN EN
LOS DOCUMENTOS ANTES SEÑALADOS SON SUYAS NEGANDO UNO
DE ELLOS, SIN NINGUN ESCRUPULO, POR ELLO CREEMOS QUE
INCLUSIVE LO PERTINENTE ERA DISPONER QUE SE PRACTIQUE LA
PERICIA CORRESPONDIENTE DE ESTAS FIRMAS.

2.4.- Por otro lado, es importante establecer que para tener la calidad de sujeto activo de
este delito no sólo es requisito indispensable tener la condición de funcionario o servidor
público, sino que entre el agente y el objeto material del delito (caudales o efectos), exista
relación funcional en razón del cargo (relación directa y funcional), y no por otra
razón esta es la calidad particular que exige este delito especial de peculado o de
función pública. Sostener lo contrario Sres. Magistrados significaría extender
indebida y tendenciosamente la tipicidad por coautoría, infringiendo el principio de
legalidad que exige la debida determinación de los componentes típicos del injusto
penal peculado. Por ello precisamente la norma literalmente ha señalado que el agente
tenga la administración, custodia, o percepción en razón de cargo. Este es uno de los
elementos objetivos propios del delito de peculado. Entre tanto, sino existe la relación
funcional del cargo con el bien, el funcionario o servidor público cometerá cualquier delito
contra el patrimonio pero no el delito de peculado.
2.5.- Ahora bien no basta sólo lo expresado hasta aquí, sino que además la administración,
la custodia o la percepción de los caudales y efectos del Estado debe merecerla el agente,
no por su calidad genérica de funcionario o servidor público, sino por ser titular del
cargo que por mandato expreso de la Ley lo hace competente en el caso concreto para
administrar, percibir o custodiar dichos caudales o efectos, de manera que no todo
funcionario o servidor público puede ser sujeto activo del delito de peculado (ROJAS
VARGAS, Fidel. Pág. 330). El cargo antecede a las funciones y/o atribuciones, creado el
cargo por norma jurídica formal se establecen, consecuentemente sus funciones por Ley,
entendido en sentido lato (reglamento, decreto supremo), de modo que toda función pública
es normativa y no está sujeto al capricho o decisión personalísima del funcionario o
servidor público. Todo funcionario o servidor público tiene funciones pero no todos
tienen las misma atribuciones y esa característica esencial es lo que diferencia
funcionalmente a un funcionario o servidor público de otro. De allí que no todo
funcionario o servidor público tiene la administración, custodia o percepción de los
caudales y efectos del Estado que le confiaron, sólo aquél que en razón del cargo tiene
dicha atribución prescrita por ley formal lata. Esta exigencia constituye fuente
legitimante de dicha tenencia, justifica el carácter jurídico penalmente relevante y delimita
los alcances del tipo penal.
2.6.- Administración.- Es el ejercicio de la dirección, gobierno, y disposición de los
bienes. El funcionario o Servidor Público que administra es aquel que con arreglo a la
normativa vigente se le ha entregado los efectos y caudales en razón de su cargo en
administración, lo que como se tiene dicho implica facultad de gobernar y regir los bienes,
de manera que puede afectar legalmente los bienes, disponer de los mismos, etc. No
obstante también se habla de la disponibilidad jurídica.- aquella posibilidad de libre
disposición que en virtud de la Ley tiene el funcionario, entendido también como la
capacidad jurídica de actuación sobre el mismo. La Doctrina admite la administración sin la
tenencia material o de hecho de los bienes. Caso por ejemplo de un Alcalde, en este caso el
caso del Director que tiene a su cargo la administración y custodia de los bienes, como
titulares de la dependencia o entidad agraviada. Custodia, entendido como la actividad de
de cuidado y vigilancia de los efectos y caudales. Debajo del agente activo que tiene
disponibilidad jurídica existe otro funcionario o servidor público que tiene relación directa
con los efectos y caudales por razón de su cargo, que no puede ser objeto de atribución
general.
 MI PATROCINADA, EN RELACION CON LA MERCADERIA ADQUIRIDA,
NUNCA HA TENIDO UNA RELACION DIRECTA, PUES NO HA VISTO NI
TENIA CONOCIMIENTO DE ESTA ADQUISICION SINO ES DESPUES QUE
TOMA CONOCIMIENTO, CUANDO LE DICEN QUE FIRMA O AUTORICE
EL PAGO A LA EMPRESA PROVEEDORA.
 POR OTRO LADO MI PATROCINADA DE ACUERDO A SU CARGO,
FUNCIONES Y ATRIBUCIONES, TAMPOCO HA TENIDO UNA RELACION
FUNCIONAL CON DICHA MERCADERIA, SI BIEN POR DECISION
PERSONALISIMA SE PUEDE ENTNDER SUS INTENCIONES DE
VERIFICAR EL INGRESO FISICO DE LA MERCAEDERIA, ELLO AL NO SER
DE SU COMPETENCIA, SRES. MAGISTRADOS LO NO HACE
RESPONSABLE PENALMENTE, PUES LAS FUNCIONES Y/O
ATRIBUCIONES NO SE CREAN POR DECISION PERSONAL O POR
CAPROCHO PERSONAL, ELLOS SE ENCUENTRAN ESTABLECIDOS
NORMATIVAMENTE EN EL MOF O ROF DE LA INSTITUCION, COMO EN
EFECTO LO TIENE ESTABLECEIDO INDECI EN EL AÑO 2001, LOS QUE
HAN SIDO REMITIDOS POR LA MISMA INSTITUCION, DESPUES DE
HABER SIDO OFRECIDO COMO MEDIO PROBATORIO POR ESTA PARTE,
NO OBSTANTE LAS FUNCIONES Y ATRIBUCIONES QUE SE
ESTABLECEN EN ESTE ROF QUE VIENE EN EL D.S NRO 059.2001-PCM,
 POR CADA UNIDAD ENTRE ELLOS DE LA ADMINISTRACION,
ABSASTECIMIENTO Y LOSGISTICA NO SON NADA CONCRETOS, SINO
SON REFERENCIAS GENERICAS, PERO SON ORIENTADORES EN EL
SENTIDO DE QUE LA UNIDAD DE ADMINISTRACION TIENE QUE VER
CON MANEJO DE FONDOS Y PRESUPUESTO Y TOTALMENTE
DIFERENTE A LA UNIDAD DE ABSTECIMIENTO QUE TIENE QUE VER
CON ABASTECIMIENTO, ADQUISICION DE MERCADERIAS
PROPIAMENTE.- ADMINISTRACION.- Artículo 48.- Es el órgano responsable
de administrar los recursos humanos, ejecutar y controlar los recursos
presupuestales, financieros, contables y manejo de fondos de conformidad con los
sistemas administrativos correspondientes, así como planificar, organizar y ejecutar
los requerimientos de servicios generales, transporte liviano y mantenimiento de la
infraestructura de la Sede Central del INDECI  LOGISTICA.- Artículo 66.- Es
el órgano encargado de planificar, organizar, coordinar, dirigir y supervisar la
Política Nacional de Defensa Civil relacionada con el proceso del sistema de
abastecimiento y control patrimonial, así como supervisa y evalúa su ejecución en
cuanto a la adquisición, almacenamiento, conservación, mantenimiento y transporte
de los recursos logísticos y en su caso proponer la normatividad correspondiente.
ENTENDEMOS QUE LOGISTICA COMO UNIDAD DE ABASTECIMIENTO
TIEN QUE VER CON LA OFICINA DE ALMACEN POR ESTA A SU CARGO
Y FUNCIONALMENTE DEPENDE DE ESTA UNIDAD, POR ELLO CREEMOS
QUE EL CO-ACUSADO JHOAN CARLOS GALLOS AYALA HAYA
RECONOCIDO DURANTE LOS DEBATES ORALES, QUE ERA SU FUNCION
VERIFICAR EL INGRESO COMO EGRESO FISICO DE LAS MERCADERIAS,
PUES SON MRERCADERIAS Y TIENE QUE VER EXACTAMENTE CON
ESTA UNIDAD Y MAS NO CON LA UNIDAD DE ADMINISTRACION DE LA
QUE SE ENCOENTRABA ENCARGADA MI PATROCINADA.
 ASIMISMO, ES CIERTO QUE EXISTE LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER
RELACION FUNCIONAL CON EL BIEN DE ACUERDO A LA
DISPONIBILIDAD JURIDICA AL QUE HEMOS HECHO REFERENCIA, NO
OBSTANTE EN ESTE CASO ESTA DISPONIBILIDAD JURIDICA NO PUEDE
 ALCANZAR A MI PATROCINADA, COMO SI EN EFECTO ES DE
COMPETENCIA DEL DIRECTOR JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA,
PUES DICHO ACUSADO COMO DIRECTO Y JEFE DE TODA LA UNIDAD SI
TIENE LA DISPONIBILIDAD JURIDICA Y RESULTA RESPONSABLE,
PORQUE ES EL MAXIMO JEFE DEL CUAL DEPENDIA DIRECTAMENTE MI
PATROCINADA. SI SE HUBIESE TRATADO DE FONDOS O
PRESUPUESTO FALTANTE, DICHA RELACION FUNCIONAL DIRECTA O
YA SEA INCLUSIVE POR DISPONIBILIDAD JURIDICA, PODRIA EN ESTE
CASO SI ALCANZAR A MI PATROCINADA, POR SER DE SU
COMPETENCIA, LO MISMO, SE PUEDE CONCLUIR QUE SOBRE DICHOS
BIENES O CAULAES, NO PODRIA ATRIBUIRSELE RESPONSABILIDAD A
LA UNIDAD DE LOGISTICA O AL ALMACENERO, PORQUE NO
TENDRIAN NADA QUE VER, EN ESTECASO COMO REITERO EL OBJETO
MATERIAL DEL DELITO ES LA MERCADERIA DEL QUE SOLO TIENEN
VER LOS DEMAS CO-ACUSADOS DE MI PATROCINADO, CON
EXCLSUION DEFINITIVAMENTE DE MI PATROCINADA.
 RESPECTO A LA FUNCION DE VERIFICAR EL INGRESO DE LA
MERCADERIA, HACIENDO ATRIBUCIONES PERSONALES DE ESTE
CARGO, SOLICITO QUE EL MISMO SE DETERMINE EN FUNCION AL ROF
Y LA DIRECTIVA NRO 001-2001-INDECI QUE TAMBIEN OBRA EN
AUTOS, EN EL QUE MAS BIEN CON CIERTA PRECISION SE ESTABLECEN
DICHAS CARGOS O FUNCIONES. DE NO SER POSIBLE ESTABLECER EL
MISMO, AUNQUE DICHA CONDUCTA DE POR SI NO CONSTITUYE
NINGUN DELITO, MAS QUE UNA RESPONABILIDAD
ADMINISTRATIVA, COMO EN EFECTO YA OCURRIO, TODA VEZ QUE
A MI PATROCINADA SE LE HA DESPEDIDO, A DIFERENCIA DEL SR.
JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA QUE CONTINUA LABORANDO
DENTRO DE LA INSTITUCION. EN TODO CASO DEBERA APLICARSE EL
PRINCIPIO UNIVERSAL DEL IN DUBIO PRO REO.
2.6.- Con la finalidad de delimitar, los alcances interpretativos y dogmáticos del tipo penal
hasta aquí expuestos en sus elementos objetivos más elementales, también es indispensable
establecer cuáles son los caudales o efectos que constituyen el objeto material del delito. En
este caso sin ninguna posibilidad de duda, se puede concluir que el objeto material del
delito los constituye los caudales del estado, no porque se trata de una suma de dinero, sino
porque dentro de este concepto también se comprende a los bienes que tiene un valor
económico como son por ejemplo las mercaderías. Dichas mercaderías (caudales) son: 300
carretillas, 200 calaminas, 100 palas y 100 picos, toda vez que han sido adquiridas
conforme se tiene acreditado en autos, y prueba contundente y final de ello, es la resolución
por cual se ha declarado fundada la excepción de naturaleza de acción a favor del
proveedor procesado Eduardo Quispe Pandia. Siendo esto así, el objeto material del delito
lo constituye la mercadería y no una suma de dinero, otra situación muy distinta es que
dicha mercadería este valorizado en la suma de S/. 54 850.00 o mejor dicho que por dicha
mercadería se haya pagado esta suma.
TERCERO.- En contra de mi patrocinada, coexiste ningún medio probatorio de cargo,
como sí existe en contra de sus coacusados, por parte de EDUARDO QUISPE PANDIA,
en su instructiva, de quien incluso se ha ofrecido su testimonial por esta parte, pero que
lamentablemente por su imposibilidad se ha prescindido, y lo más importante existe directa
atribución de cargos contra los mismos en las Testimoniales de Fs. 219 de Roberto
Sanchez Sumi.; Testimonial de Fs 221, de Ofelia Lourdes Vilca; Testimonial de Fs. 223
de Sixto Alfredo Mendoza Condori; Testimonial de Fs. 225 de Julio Luque
Corimayhua y Testimonial de Fs. 275 de Aurelio Alberto Calcina Quispe; quienes
directamente reconocen e identifican inclusive por su nombre a los coacusados de mi
patrocinada.

CONCLUSION.- Analizado y compulsado los medios probatorios, no se ha desvirtuado

la presunción de inocencia que le ampara a mi patrocinada, por lo que procede su
absolución. Alternativamente, existiendo de por medio medios probatorios de cargo y
descargo, EN LO MAS MINIMO QUE PUEDE CONCLUIR EN TODO CASO, CON
LIBRE CRITERIO Y CONCIENCIA ESTA DIGNISIMA SALA, DE SU CARGO SR.
PRESIDENTE, ES POR LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL DEL IN
DUBIO PRO REO, lo que significa absolver por existir en este caso DUDA
RAZONABLE, en la participación o no de mi patrocinada en los hechos materia de
instrucción y juicio oral, habida cuenta que, en relación a mi patrocinada, únicamente
subsiste la sindicación maliciosa y desesperada de parte de sus coacusados, FERNANDO
VALENCIA ARANA Y JOHAN CARLOS GALLEGOS AYALA.
GRACIAS.-
 CONCLUSIONES DE LA DEFENSA DE LA ACUSADA YSABEL
MEDINA CURASI

SRA.- PRESIDENTE DE ESTA MAGNA SALA.

DIGNISIMOS MAGISTRADOS.-

Sres. Magistrados con su avenio, siempre con la mira de encontrar lo justo en mi

expresión y espero que al final así sea; SOLICITO A FAVOR DE MI PATROCINADA
YSABEL MEDINA CURASI, SU ABSOLUCION DE LOS CARGOS Y LA PENA
SOLICITADO POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO. Con
esta convicción, sustento:

PRIMERO.- CARGOS IMPUTADOS Y TIPO PENAL.- (HECHOS OBJETO DE

LA ACUSACION).-
En lo particular y en principio Sres. Magistrados en relación con mi patrocinada
sobre los hechos materia de instrucción y juicio oral, no existe una clara atribución de los
cargos o hechos imputados, en forma general de acuerdo con la Acusación escrita y oral del
representante del Ministerio Público, se le atribuye no haber verificado la documentación
contable para la adquisición de bienes de la empresa D&Representaciones del Sur S.R.Ltda
hasta por el monto de S/. 54 850.00 nuevos soles, en su condición de Administradora
encargada de INDECI en fecha 07 de agosto del 2001, dicho imputación de cargo se extrae
de la parte de conclusiones del Informe de Auditoría interna de INDECI, signado con el
Nro 002-2002-02-33-76 de fecha enero del 2002, sumillado como EXAMEN ESPECIAL
A LOS FONDOS REMESADOS A LA SUB-REGION PUNO- INDECI Fs. 332 a 372.
No obstante, desde ya, hacemos entrever a su Despacho que dichos actos, sin que ello
signifique reconocer lo señalado, no se subsume dentro del tipo penal al que se contrae el
Art. 387 del Código Penal.
En lo general, subsiste la imputación de que los acusados presentes, entendemos en
grado de co - autoría, han hecho una adquisición de mercaderías, hasta por el monto de S/.
54 850.00 nuevos soles, el mismo que no ha ingresado al Almacén del INDECI, de acuerdo
con las NEAS y PECOSAS.

SEGUNDO.- EVALUACION JURIDICA.-

2.1.- El delito por el que se acusa a mi patrocinada, después de la modificación de la
calificación penal, conforme al Art. 285-A del C.de.P.P. es el delito de Peculado Doloso
contemplado en el Art. 387 párrafo primero del Código Penal, en agravio del Estado
representado por INDECI. Entendemos, aunque no se ha precisado, que se trata del
peculado doloso por apropiación, excluyendo el peculado por uso.
2.2.- La imputación de cargos, entendemos que ha de ser en grado de coautoría, aunque
ello tampoco se encuentra precisado, mucho menos ha existido al menos el intento de
establecer grados de responsabilidad, en el caso de que existiese, para someterlo a la
instrucción y juicio oral para su respectiva probanza, como también para el eventual caso
negado de la punibilidad, porque no puede existir uniformidad en los grados de
participación, conforme ya se ha hecho alusión.
2.3.- De acuerdo al Art. 23 del Código Penal, co autoría se presenta cuando existe
comisión en conjunto. De acuerdo con la doctrina los coautores ejecutan directamente el
delito, es decir realizan actos que caen dentro del tipo penal descrito, pues la Ley esta
refiriéndose a los que toman parte directa en la ejecución de los actos propios del delito
(“cometen”), entonces se trata de actos ejecutivos, cada uno o coautor es parte de la
ejecución del hecho punible, los coautores no se limitan a ayudar o cooperar o facilitar en la
ejecución de la infracción, sino que ellos mismos lo ejecutan. Entre tanto, sólo si los actos
propios y particulares de los coautores, caen dentro del tipo legal, es posible considerar a
todos como sujetos activos del delito. Asimismo, Sres. Magistrados, la simple realización
de los actos ejecutivos por parte de varios agentes y que ocasionen un solo resultado
prohibido, no es suficiente para que exista coautoría, sino es indispensable que existe entre
los que toman parte en la ejecución de la acción típica una intención común de realizar el
hecho punible, (Comunidad de intención) cuyo carácter inclusive ha sido bien definido por
la teoría funcional del dominio de hecho, aceptado por la doctrina. No obstante como
insisto, además de esta concertación, es necesario que las intervenciones constituyan actos
ejecutivos que caigan dentro del hecho punible descrito en el tipo penal.
 EN EL PRESENTE CASO, ESTA CLARO QUE LA PARTICIPACION DE MI
PATROCINADA SE LIMITA AL HECHO DE HABER AUTORIZADO EL
PAGO A LA EMPRSA PROVEEDORA, FIRMANDO PARA ELLO, EL
COMPROBANTE DE PAGO Y EL CHEQUE, ESTO EN FECHA 07 DE
AGOSTO DEL 2001, HASTA POR EL MONTO DE S/. 54 850.00 NUEVOS
SOLES, EL MISMO ES EL VALOR DE LA MERCADERIA QUE SUS CO-
ACUSADOS JHOAN CARLOS GALLEGOS AYALA, Y JOSE FERNANDO
VALENCIA ARANA, HABIAN ADQUIRIDO, RECIBIDO Y TRASLADO AL
ALMACEN DEL INDECI, EN FECHA 17 DE JULIO DEL 2001, Y ANTES
DE ELLO JOHAN CARLOS GALLEGOS AYALA EN FECHA 28 DE JUNIO
DEL 2001 SE HABRIA CONSTITUIDO A LA EMPRESA PROVEEDORA,
ENTREGANDO EL REQUERIMIENTO DE MATERIALES Y EN EL MISMO
DIA TAMBIEN SE LE HABRIA ALCANZADO LA COTIZACION EN SOBRE
CERRADO, DICHO DOCUMENTO FIRMADO POR EL MISMO
FUNCIONARIO, CONSTA A FS. 37, PARA DIAS DESPUES REGRESAR EN
FECHA 10 DE JULIO DEL 2001, SEÑALANDO A LA EMPRESA
PROVEEDORA QUE HABIA GANADO EN LA COTIZACION Y ES EL
MISMO DIA QUE LA EMPRESA HACE ENTREGA DE LA FACTURA, TAL
CUAL SE PUEDE EXTRAER EN MAYOR AMPLITUD DE LA
DECLARACION TESTIMONIAL INFORMATIVA DE OFELIA LOURDES
VILCA MONTEAGUDO DE FS.221, Y LA INSTRUCTIVA DE EDUARDO
QUISPE PANDIA DE FS. 1331 AL 135.
 ES IMPORTANTE TENER EN CUENTA EL CURSO Y LA SUCESION DE LOS
HECHOS POR FECHAS, TODA VEZ QUE MI PATROCINADO, TOMA
CONOCIMIENTO DE ESTA ADQUISICION RECIEN EN FECHA 07 DE
AGOSTO DEL 2001, FECHA EN LA QUE LE COACCIONAN Y
CONDICIONAN CON SU TRABAJO, FIRMAR EL COMPROBANTE DE
PAGO Y EL CHEQUE, PONIÉNDOLE A LA VISTA LA DOCUMENTACION
CONTABLE, SIGUEINTE: 1.- ORDEN DE COMPRA – GUIA DE
INTERNAMIENTO, DE FS. 36 FIRMADO POR SUS COACUSADOS
PRESENTES JHOAN CARLOS GALLEGOS AYALA (JEFE DE
 ABASTECIMIENTO Y LOGISTICA), JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA
(DIRECTOR), Y POR SU COACUSADO AUSENTE EDWIN ESTRADA
TABOADA JEFE DE ALMACEN), EN LA PARTE DE RECIBI CONFORME. 2.-
GUIA DE REMISION DE LA EMPRESA PROVEDORA DE FECHA 17 DE
JULIO DEL 2001, FIRMADO POR JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA
(DIRECTOR), PUES TIENE SIMILITUD Y RASGOS COMUNES A SU FIRMA.
3.- DOCUMENTO DE COTIZACION DE PRECOS DE FECHA 2 DE JUNIO
DEL 2001, FIRMADO POR LA EMPRESA PROVEEDORA Y EL JEFE DE
LOGISTICA, APARECE A FS. 37. 4.- Y LA FACTURA GIRADO POR LA
EMPRESA PROVEEDORA DE FECHA 10 DE JULIO DEL 2001, DE FS. 33.
DE ACUERDO A ESTA DOCUMENTACION CONTABLE,
MERIDIANAMENTE SE PUEDE ESTABLECER QUE LA MERCADERIA YA
HABIA SIDO ADQUIDIRIDO E INGRESADO A LOS DEPOSITOS DEL
ALAMCAN DE INDECI UBICADO EN EL GAC 4 DE JULIACA, PORQUE EN
LA ORDEN DE COMPRA APARACE LA FIRMA DEL ALMACENERO. Y
CON LA BASE DE ESTA DOCUMENTACION, BASADO EN EL PRINCIPIO
DE CONFIANZA DE LA TEORIA OBJETIVA DE IMPUTACION, UNA
PERSONA CON DILIGENCIA ORDINARIA, EN FORMA REGULAR PODIA
HABER AUTORIZADO EL PAGO, COMO LO HA HECHO MI
PATROCINADO, CUANDO ADEMÁS DE ELLO, ESTAN LAS
CIRCUNSTANCIAS EN LA QUE HA SUSCRITO DICHOS DOCUMENTOS.
 NO OBSTANTE, EL HECHO DE HABER AUTORIZADO EL PAGO, COMO
UNA CONDUCTA AISLADO A LAS CONDUCTAS DE SUS COACUSADOS,
DESDE UN PUNTO DE VISTA OBJETIVO Y RAZONABLE, NO PUEDE
SUBSUMIRSE DENTRO DEL TIPO PENAL AL QUE SE CONTRAE EL ART.
387 DEL C.P. MENOS QUE DICHA CONDUCTA SEA CONSIDERADO COMO
LA EJECUCION DE UN ACTO PROPIO DEL TIPO PENAL, PARA QUE SEA
CONSIDERADO COAUTORA, ES DECIR NO ES UN ACTO PROPIO
REFERIDO A LA APROPIACION DE LA MERCADERIA , SINO LA
EJECUCION REGULAR, QUE CONSIDERAMOS DE TODOS MODOS SE
TENIA QUE CUMPLIR, PAGAR A LA EMPRESA PROVEDDORA, SI ESTA
 EMPRESA YA HABIA ENTREGADO DICHA MERCADERIA, EL MISMO SE
ENCUENTRA DEBIDAMENTE ACREDITADO EN AUTOS, CON EL
DOCUMENTO DE FS. 243 AL 244 SOBRE REGISTRO DE VENTAS, EL
MISMO QUE HA SIDO OBJETO DE EXHIBICION A FS. 272, MERCED A
ELLO SE HA DECLARADO FUNDADA LA EXCEPCION DE NATURALEZA
DE ACCION DEDUCIDO POR EDUARDO QUISPE PANDIA FS. 63 AL 66
DEL CUADERNO, Y MERCED A ELLO, TAMBIEN SE HA CAMBIADO LA
CALIFICACION PENAL DE CONCUSION POR PECULADO.
 ASIMISMO, EN AUTOS NO SE ENCUENTRA ACREDITADO QUE MI
PATROCINADA HAYA ENTRADO EN ACUERDO CON SUS COACUSADOS
PARA APROPIARSE DE LA MERCADERIA, NUNCA HA SIDO PARTE DE
LA COMUNIDAD DE INTENCION DE SUS DEMAS CO-ACUSADOS, NI SE
APROPIO, APROVECHO Y MENOS PERJUDICO AL ESTADO CON SU
ACTUAR (PAGAR LO QUE YA SE DEBIA). LO QUE SI PUEDE DEDUCIRSE
ES LA COMUNIDAD DE INTENCION ENTRE SUS DEMAS CO-ACUSADOS,
POR EXISTIR PRIMERO PARENTESCO Y FAMILIARIDAD ENTRE ELLOS,
TENER SU DOMICILIO EN MISMO LUGAR EN ESTA CIUDAD, POR HABER
INICIADO EN FORMA CONJUNTA CON TRAMITAR LOS DOCUMENTOS
ENTRE ELLOS LAS COTIZACIONES, LAS ORDENES DE COMPRA, GUIA
DE INTERNAMIENTO, GUIA DE REMISION, FACTURA DE LA EMPRESA,
HABER RECOGIDO Y TRASLADADO LA MERCEDRIA A LOS DEPOSITOS
DE ALMACEN DE INDECI Y FINALMENTE DESPUES HABER TRAIDO EL
COMPROBANTE DE PAGO LLENADO Y FIRMADO A MI PATROCINADA
PARA QUE FIRME, Y LOS MISMO PARA SALVAR SU
RESPONSABILIDAD, HAN ENTRADO EN SERIAS CONTRADICCIONES, AL
HACER SU DESCARGO CON MOTIVO AL INFORME DE AUDITORIA
INTERNA ENTRE ELLOS EL JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA HA
SEÑALADO QUE DEJABA CHEQUES EN BLANCO AL QUE LE HAN DADO
MAL USO, Y AL PRESTAR SU INSTRUCTIVA Y EL INTERROGATORIO
DEL JUICIO ORAL, HA SEÑALADO QUE SEGURO LE HAN HECHO
FIRMAR, APROVECHANDO DE SU ESTADO DE SALUD
 CONVALECIENTE, PERO CONTRADICTORIAMENTE AMBOS
COACUSADOS HAN RECONOCIDO QUE LAS FIRMAS QUE PARECEN EN
LOS DOCUMENTOS ANTES SEÑALADOS SON SUYAS NEGANDO UNO
DE ELLOS, SIN NINGUN ESCRUPULO, POR ELLO CREEMOS QUE
INCLUSIVE LO PERTINENTE ERA DISPONER QUE SE PRACTIQUE LA
PERICIA CORRESPONDIENTE DE ESTAS FIRMAS.

2.4.- Por otro lado, es importante establecer que para tener la calidad de sujeto activo de
este delito no sólo es requisito indispensable tener la condición de funcionario o servidor
público, sino que entre el agente y el objeto material del delito (caudales o efectos), exista
relación funcional en razón del cargo (relación directa y funcional), y no por otra
razón esta es la calidad particular que exige este delito especial de peculado o de
función pública. Sostener lo contrario Sres. Magistrados significaría extender
indebida y tendenciosamente la tipicidad por coautoría, infringiendo el principio de
legalidad que exige la debida determinación de los componentes típicos del injusto
penal peculado. Por ello precisamente la norma literalmente ha señalado que el agente
tenga la administración, custodia, o percepción en razón de cargo. Este es uno de los
elementos objetivos propios del delito de peculado. Entre tanto, sino existe la relación
funcional del cargo con el bien, el funcionario o servidor público cometerá cualquier delito
contra el patrimonio pero no el delito de peculado.
2.5.- Ahora bien no basta sólo lo expresado hasta aquí, sino que además la administración,
la custodia o la percepción de los caudales y efectos del Estado debe merecerla el agente,
no por su calidad genérica de funcionario o servidor público, sino por ser titular del
cargo que por mandato expreso de la Ley lo hace competente en el caso concreto para
administrar, percibir o custodiar dichos caudales o efectos, de manera que no todo
funcionario o servidor público puede ser sujeto activo del delito de peculado (ROJAS
VARGAS, Fidel. Pág. 330). El cargo antecede a las funciones y/o atribuciones, creado el
cargo por norma jurídica formal se establecen, consecuentemente sus funciones por Ley,
entendido en sentido lato (reglamento, decreto supremo), de modo que toda función pública
es normativa y no está sujeto al capricho o decisión personalísima del funcionario o
servidor público. Todo funcionario o servidor público tiene funciones pero no todos
tienen las misma atribuciones y esa característica esencial es lo que diferencia
funcionalmente a un funcionario o servidor público de otro. De allí que no todo
funcionario o servidor público tiene la administración, custodia o percepción de los
caudales y efectos del Estado que le confiaron, sólo aquél que en razón del cargo tiene
dicha atribución prescrita por ley formal lata. Esta exigencia constituye fuente
legitimante de dicha tenencia, justifica el carácter jurídico penalmente relevante y delimita
los alcances del tipo penal.
2.6.- Administración.- Es el ejercicio de la dirección, gobierno, y disposición de los
bienes. El funcionario o Servidor Público que administra es aquel que con arreglo a la
normativa vigente se le ha entregado los efectos y caudales en razón de su cargo en
administración, lo que como se tiene dicho implica facultad de gobernar y regir los bienes,
de manera que puede afectar legalmente los bienes, disponer de los mismos, etc. No
obstante también se habla de la disponibilidad jurídica.- aquella posibilidad de libre
disposición que en virtud de la Ley tiene el funcionario, entendido también como la
capacidad jurídica de actuación sobre el mismo. La Doctrina admite la administración sin la
tenencia material o de hecho de los bienes. Caso por ejemplo de un Alcalde, en este caso el
caso del Director que tiene a su cargo la administración y custodia de los bienes, como
titulares de la dependencia o entidad agraviada. Custodia, entendido como la actividad de
de cuidado y vigilancia de los efectos y caudales. Debajo del agente activo que tiene
disponibilidad jurídica existe otro funcionario o servidor público que tiene relación directa
con los efectos y caudales por razón de su cargo, que no puede ser objeto de atribución
general.
 MI PATROCINADA, EN RELACION CON LA MERCADERIA ADQUIRIDA,
NUNCA HA TENIDO UNA RELACION DIRECTA, PUES NO HA VISTO NI
TENIA CONOCIMIENTO DE ESTA ADQUISICION SINO ES DESPUES QUE
TOMA CONOCIMIENTO, CUANDO LE DICEN QUE FIRMA O AUTORICE
EL PAGO A LA EMPRESA PROVEEDORA.
 POR OTRO LADO MI PATROCINADA DE ACUERDO A SU CARGO,
FUNCIONES Y ATRIBUCIONES, TAMPOCO HA TENIDO UNA RELACION
FUNCIONAL CON DICHA MERCADERIA, SI BIEN POR DECISION
PERSONALISIMA SE PUEDE ENTNDER SUS INTENCIONES DE
VERIFICAR EL INGRESO FISICO DE LA MERCAEDERIA, ELLO AL NO SER
DE SU COMPETENCIA, SRES. MAGISTRADOS LO NO HACE
RESPONSABLE PENALMENTE, PUES LAS FUNCIONES Y/O
ATRIBUCIONES NO SE CREAN POR DECISION PERSONAL O POR
CAPROCHO PERSONAL, ELLOS SE ENCUENTRAN ESTABLECIDOS
NORMATIVAMENTE EN EL MOF O ROF DE LA INSTITUCION, COMO EN
EFECTO LO TIENE ESTABLECEIDO INDECI EN EL AÑO 2001, LOS QUE
HAN SIDO REMITIDOS POR LA MISMA INSTITUCION, DESPUES DE
HABER SIDO OFRECIDO COMO MEDIO PROBATORIO POR ESTA PARTE,
NO OBSTANTE LAS FUNCIONES Y ATRIBUCIONES QUE SE
ESTABLECEN EN ESTE ROF QUE VIENE EN EL D.S NRO 059.2001-PCM,
POR CADA UNIDAD ENTRE ELLOS DE LA ADMINISTRACION,
ABSASTECIMIENTO Y LOSGISTICA NO SON NADA CONCRETOS, SINO
SON REFERENCIAS GENERICAS, PERO SON ORIENTADORES EN EL
SENTIDO DE QUE LA UNIDAD DE ADMINISTRACION TIENE QUE VER
CON MANEJO DE FONDOS Y PRESUPUESTO Y TOTALMENTE
DIFERENTE A LA UNIDAD DE ABSTECIMIENTO QUE TIENE QUE VER
CON ABASTECIMIENTO, ADQUISICION DE MERCADERIAS
PROPIAMENTE.- ADMINISTRACION.- Artículo 48.- Es el órgano responsable
de administrar los recursos humanos, ejecutar y controlar los recursos
presupuestales, financieros, contables y manejo de fondos de conformidad con los
sistemas administrativos correspondientes, así como planificar, organizar y ejecutar
los requerimientos de servicios generales, transporte liviano y mantenimiento de la
infraestructura de la Sede Central del INDECI  LOGISTICA.- Artículo 66.- Es
el órgano encargado de planificar, organizar, coordinar, dirigir y supervisar la
Política Nacional de Defensa Civil relacionada con el proceso del sistema de
abastecimiento y control patrimonial, así como supervisa y evalúa su ejecución en
cuanto a la adquisición, almacenamiento, conservación, mantenimiento y transporte
de los recursos logísticos y en su caso proponer la normatividad correspondiente.
ENTENDEMOS QUE LOGISTICA COMO UNIDAD DE ABASTECIMIENTO
TIEN QUE VER CON LA OFICINA DE ALMACEN POR ESTA A SU CARGO
 Y FUNCIONALMENTE DEPENDE DE ESTA UNIDAD, POR ELLO CREEMOS
QUE EL CO-ACUSADO JHOAN CARLOS GALLOS AYALA HAYA
RECONOCIDO DURANTE LOS DEBATES ORALES, QUE ERA SU FUNCION
VERIFICAR EL INGRESO COMO EGRESO FISICO DE LAS MERCADERIAS,
PUES SON MRERCADERIAS Y TIENE QUE VER EXACTAMENTE CON
ESTA UNIDAD Y MAS NO CON LA UNIDAD DE ADMINISTRACION DE LA
QUE SE ENCOENTRABA ENCARGADA MI PATROCINADA.
 ASIMISMO, ES CIERTO QUE EXISTE LA POSIBILIDAD DE ESTABLECER
RELACION FUNCIONAL CON EL BIEN DE ACUERDO A LA
DISPONIBILIDAD JURIDICA AL QUE HEMOS HECHO REFERENCIA, NO
OBSTANTE EN ESTE CASO ESTA DISPONIBILIDAD JURIDICA NO PUEDE
ALCANZAR A MI PATROCINADA, COMO SI EN EFECTO ES DE
COMPETENCIA DEL DIRECTOR JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA,
PUES DICHO ACUSADO COMO DIRECTO Y JEFE DE TODA LA UNIDAD SI
TIENE LA DISPONIBILIDAD JURIDICA Y RESULTA RESPONSABLE,
PORQUE ES EL MAXIMO JEFE DEL CUAL DEPENDIA DIRECTAMENTE MI
PATROCINADA. SI SE HUBIESE TRATADO DE FONDOS O
PRESUPUESTO FALTANTE, DICHA RELACION FUNCIONAL DIRECTA O
YA SEA INCLUSIVE POR DISPONIBILIDAD JURIDICA, PODRIA EN ESTE
CASO SI ALCANZAR A MI PATROCINADA, POR SER DE SU
COMPETENCIA, LO MISMO, SE PUEDE CONCLUIR QUE SOBRE DICHOS
BIENES O CAULAES, NO PODRIA ATRIBUIRSELE RESPONSABILIDAD A
LA UNIDAD DE LOGISTICA O AL ALMACENERO, PORQUE NO
TENDRIAN NADA QUE VER, EN ESTECASO COMO REITERO EL OBJETO
MATERIAL DEL DELITO ES LA MERCADERIA DEL QUE SOLO TIENEN
VER LOS DEMAS CO-ACUSADOS DE MI PATROCINADO, CON
EXCLSUION DEFINITIVAMENTE DE MI PATROCINADA.
 RESPECTO A LA FUNCION DE VERIFICAR EL INGRESO DE LA
MERCADERIA, HACIENDO ATRIBUCIONES PERSONALES DE ESTE
CARGO, SOLICITO QUE EL MISMO SE DETERMINE EN FUNCION AL ROF
Y LA DIRECTIVA NRO 001-2001-INDECI QUE TAMBIEN OBRA EN
 AUTOS, EN EL QUE MAS BIEN CON CIERTA PRECISION SE ESTABLECEN
DICHAS CARGOS O FUNCIONES. DE NO SER POSIBLE ESTABLECER EL
MISMO, AUNQUE DICHA CONDUCTA DE POR SI NO CONSTITUYE
NINGUN DELITO, MAS QUE UNA RESPONABILIDAD
ADMINISTRATIVA, COMO EN EFECTO YA OCURRIO, TODA VEZ QUE
A MI PATROCINADA SE LE HA DESPEDIDO, A DIFERENCIA DEL SR.
JOSE FERNANDO VALENCIA ARANA QUE CONTINUA LABORANDO
DENTRO DE LA INSTITUCION. EN TODO CASO DEBERA APLICARSE EL
PRINCIPIO UNIVERSAL DEL IN DUBIO PRO REO.

2.6.- Con la finalidad de delimitar, los alcances interpretativos y dogmáticos del tipo penal
hasta aquí expuestos en sus elementos objetivos más elementales, también es indispensable
establecer cuáles son los caudales o efectos que constituyen el objeto material del delito. En
este caso sin ninguna posibilidad de duda, se puede concluir que el objeto material del
delito los constituye los caudales del estado, no porque se trata de una suma de dinero, sino
porque dentro de este concepto también se comprende a los bienes que tiene un valor
económico como son por ejemplo las mercaderías. Dichas mercaderías (caudales) son: 300
carretillas, 200 calaminas, 100 palas y 100 picos, toda vez que han sido adquiridas
conforme se tiene acreditado en autos, y prueba contundente y final de ello, es la resolución
por cual se ha declarado fundada la excepción de naturaleza de acción a favor del
proveedor procesado Eduardo Quispe Pandia. Siendo esto así, el objeto material del delito
lo constituye la mercadería y no una suma de dinero, otra situación muy distinta es que
dicha mercadería este valorizado en la suma de S/. 54 850.00 o mejor dicho que por dicha
mercadería se haya pagado esta suma.
TERCERO.- En contra de mi patrocinada, coexiste ningún medio probatorio de cargo,
como sí existe en contra de sus coacusados, por parte de EDUARDO QUISPE PANDIA,
en su instructiva, de quien incluso se ha ofrecido su testimonial por esta parte, pero que
lamentablemente por su imposibilidad se ha prescindido, y lo más importante existe directa
atribución de cargos contra los mismos en las Testimoniales de Fs. 219 de Roberto
Sanchez Sumi.; Testimonial de Fs 221, de Ofelia Lourdes Vilca; Testimonial de Fs. 223
de Sixto Alfredo Mendoza Condori; Testimonial de Fs. 225 de Julio Luque
Corimayhua y Testimonial de Fs. 275 de Aurelio Alberto Calcina Quispe; quienes
directamente reconocen e identifican inclusive por su nombre a los coacusados de mi
patrocinada.

CONCLUSION.- Analizado y compulsado los medios probatorios, no se ha desvirtuado

la presunción de inocencia que le ampara a mi patrocinada, por lo que procede su
absolución. Alternativamente, existiendo de por medio medios probatorios de cargo y
descargo, EN LO MAS MINIMO QUE PUEDE CONCLUIR EN TODO CASO, CON
LIBRE CRITERIO Y CONCIENCIA ESTA DIGNISIMA SALA, DE SU CARGO SR.
PRESIDENTE, ES POR LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO UNIVERSAL DEL IN
DUBIO PRO REO, lo que significa absolver por existir en este caso DUDA
RAZONABLE, en la participación o no de mi patrocinada en los hechos materia de
instrucción y juicio oral, habida cuenta que, en relación a mi patrocinada, únicamente
subsiste la sindicación maliciosa y desesperada de parte de sus coacusados, FERNANDO
VALENCIA ARANA Y JOHAN CARLOS GALLEGOS AYALA.
GRACIAS.-
 LECTURA DE PIEZAS PROCESALES.

PRINCIPAL.-

1. Denuncia de Fs. 01 al 06
2. Documentos de Fs. 108 a 112 (instrumentales): Boleta de pago, facturas, guía de
remisión, orden de compra, cotización, cheque.
3. Denuncia Fiscal de Fs. 41 a 43.
4. Auto apertorio de instrucción de Fs. 44 al 47.
5. Certificado Negativo de Antecedentes Penales de Fs. 62.
6. Instructiva de YMC de Fs. 113 a 116.
7. Escrito de excepción de naturaleza de acción de EQP. Fs. 126 al 130, repetido a Fs.
212 al 217.
8. Instructivas de Eduardo Quispe Pandía de Fs. 133 a 135,
9. Carta legalizada de fecha 13 de diciembre del 2001, de Fs. 153 elevado por
Isabel Medina Curasi, dirigido al CPC Fernando, sobre levantamiento de
observaciones. Fs. 153
10. Carta legalizada Nro 006-2001 de fecha 13 de setiembre del 2001, dirigido al
Contralmirante Ap. JUAN LUIS PORESTA LLOSA, Jefe del Instituto
Nacional de Defensa Civil. Fs. 198.
11. Oficio Nro 053 de Fs. 199.- Cambio de firmas de fecha 05 de febrero del 2005,
firmado por Fernando Valencia.
12. Memorandum de Fs. 200, autoriza girar cheques. Documentos ofrecidos por
escrito de Fs. 201 al 204 por YMC
13. Testimonial de Fs. 219 de Roberto Sanchez Sumi.
14. Testimonial de Fs 221, de Ofelia Lourdes Vilca
15. Testimonial de Fs. 223 de Sixto Alfredo Mendoza Condori
16. Testimonial de Fs. 225 de Julio Luque Corimayhua.
17. Testimonial de Fs. 275 de Aurelio Alberto Calcina Quispe
18. Documento de Fs. 243 al 244,sobre registro de ventas de la DIREPSUR, de fecha
julio del 2001, ofrecidos por EQP por escrito de Fs. 253; el mismo documento ha
sido objeto de exhibición por acta de exhibición de documento de Fs. 272.
19. Escrito de ampliación d denuncia de Fs. 268
20. Informe Final de EQP de Fs. 298 al 304
21. Informe Nro 002-2002-02 de Fs. 332 al 372.
22. Oficio de Fs. 324 informe de descargos de YMC
23. Informe Final de YMC de Fs. 438 al 443
24.

DEL CUADERNO DE EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCION.-

- La Resolución que declara fundada la excepción 63 al 66 de EQP, y la
resolución que declara consentida de Fs. 70.
-