El Capitalismo del Siglo 21: Crisis, Desigualdad y Déficit

Democrático
El capitalismo del Siglo 21 se caracteriza por una creciente diferenciación entre
centro y periferia, con esta última creciendo más rápido que el centro y con
fortalezas en su capacidad de generar ahorros exportables. Este “nuevo”
capitalismo, de variante neoliberal, también muestra una alta frecuencia de crisis
económicas, seguida de costosas políticas de austeridad junto a una tendencia a
la acentuación de la desigualdad de ingresos y riquezas; en este contexto destaca
el fortalecimiento de pequeñas pero poderosas elites económicas. Estas
tendencias globales tienen implicancias geopolíticas y económicas importantes.
Una de estas es sobre el carácter de la democracia la que se ha vuelto de baja
intensidad y poco participativa dada la brecha existente entre la enorme influencia
de las elites económicas que movilizan sus amplios recursos para influir,
unilateralmente, en las decisiones políticas de las sociedades capitalistas y el
escaso poder e influencia de las clases medias y los sectores populares y menos
favorecidos de la población. Asimismo, este capitalismo del siglo 21 ha traído
consigo un déficit democrático no solo a nivel nacional sino también a nivel global.
Un ejemplo reciente de lo anterior es que varias economías europeas se han
transformado en verdaderos “Protectorados” del FMI, Banco Central Europeo y la
Comisión Europea, la llamada Troika. En efecto, este conjunto de instituciones
dictan las políticas públicas de los países Europeos en crisis con evidente
menoscabo de su soberanía y autonomía nacional y del derecho a decidir sus
propias políticas económicas y sociales.

Después de media década del inicio de la Gran Recesión: ¿Dónde Estamos?

A 10 años del inicio de la crisis del 2008-2009 en Estados Unidos, la que se

propagó rápidamente a Europa afectando el centro del capitalismo mundial, es
evidente que los costos de esta han sido enormes en términos de desempleo,
estancamiento económico y tensión social. No obstante, se vislumbra una cierta
recuperación del crecimiento del Producto Interno Bruto, PIB, para EE.UU y la
zona Euro, aunque insuficiente para resolver los problemas acumulados tras más
de media década de crisis.
La crisis ha golpeado más fuertemente a los países de la periferia de Europa:
Portugal, Irlanda, España, Italia y Grecia que a las economías centrales de esta
región; incluso Alemania ha logrado progresar mientras el resto de Europa se
contrae. Un indicador dramático de esta crisis es el desempleo juvenil que ha
superado el 50 por ciento de la fuerza de trabajo en países como España y Grecia.
La prevalencia del Euro ha eliminado la posibilidad, a nivel nacional, de usar
políticas monetarias expansivas necesarias para estimular la economía. Asimismo
la política fiscal también ha estado bastante restringida por el endeudamiento
público y, en especial, por las condiciones que imponen la EU y la Troika desde el
2010.

Como se señaló al comienzo cabe destacar la pérdida que han experimentado los
estados nacionales en su capacidad de definir los términos de la “austeridad” la
que viene determinada por la Troika e influida directamente por grandes potencias
como Alemania y Estados Unidos y, en cierto grado, el Reino Unido que han re-
estrenado el antiguo modelo del “Protectorado” en la Europa periférica. Es
evidente que la prioridad está en proteger los intereses de los bancos de los
países acreedores más que el empleo, la producción y los beneficios sociales de
la población de los países aplicando las políticas de “austeridad”. La Troika busca,
además, debilitar los Estados de Bienestar de los países europeos e impulsa
políticas de privatización de activos del Estado como condición previa para
aprobar y desembolsar sus préstamos.  Llama la atención, en este contexto, que
los gobiernos de los países afectados, junto con sus elites intelectuales y técnicas,
no hayan sido capaces de presentar a sus poblaciones y a la EU, programas
económico-sociales coherentes y progresistas que pongan como prioridad la
protección del empleo, la mantención del crecimiento económico, la defensa de los
derechos sociales de sus trabajadores antes que el servicio de la deuda
financiera.

Las Salidas a la Crisis.

A partir del 2010 la prioridad de las políticas económicas de las economías

centrales se trasladó desde políticas expansivas orientadas a la recuperación del
crecimiento y el empleo como las que inicialmente impulsó el mismo FMI, desde
fines de 2008 hasta inicios del 2010, en contra a su tradición históricamente
restrictiva. Sin embargo, a comienzos del 2010 los gobiernos y el FMI hicieron un
cambio de giro y se priorizó la reducción de los déficits fiscales y el control del
crecimiento de la deuda (la administración neo-conservadora de David Cameron
en el Reino Unido decidió hacer este ajuste de prioridades en forma autónoma).
En el nuevo contexto, quedó como prioridad sub-alterna el empleo y el
crecimiento. No obstante la realidad ha sido que los coeficientes de deuda a PIB
han aumentado más que disminuir debido al lento crecimiento económico del
periodo 2010-2013 en la Euro-Zona y en Estados Unidos; además, la recuperación
de la recaudación fiscal se ha postergado. Además, en un ambiente de
estancamiento prolongado y alto endeudamiento la inversión se ha afectado
comprometiendo el crecimiento de mediano plazo.

Por otra parte varios países junto con reducir el empleo, los salarios y las
prestaciones sociales en el sector público han acelerado las privatizaciones de
actividades como los aeropuertos, los correos, el agua y la energía. En Grecia, la
Troika exigió, en el 2013, incluso, el cierre de la Televisión Pública, ERT, uno de
los iconos de la democracia griega.  Además algunos países han introducidos
cambios constitucionales (caso español) para que el presupuesto fiscal tenga el
visado de organismos supra-nacionales disminuyendo aún más la falta de
soberanía nacional en las decisiones de política fiscal.

Estas medidas restrictivas han puesto una gran presión sobre el contrato social
Europeo de post-guerra basado en la seguridad económica, la cohesión y
protección social, la solidaridad y el empleo. El intento de reemplazar este contrato
social por uno neoliberal se ha hecho sin consultas ciudadanas, aprovechando las
urgencias de la crisis y el poder de la Troika y de los acreedores financieros. Por
otra parte, se observa en Europa, a raíz de la crisis, un fortalecimiento de los
partidos políticos nacionalistas de ultra-derecha como el “Frente Nacional” en
Francia, los “Verdaderos Finlandeses” en Finlandia, la “Cruz Dorada” en Grecia y
otros que han logrado atraer electorados en base a un discurso anti-migrantes y
anti-Unión Europea en sociedades agotadas por la falta de empleo y el
estancamiento.
Desigualdad y Elites económicas

Otra faceta sobre-saliente del capitalismo del siglo 21 es la enorme concentración

del ingreso y la riqueza en elites económicas con amplio poder económico e
influencia política. Un indicador de lo anterior es el aumento en la proporción del
ingreso nacional que se apropia el uno por ciento más rico de la población. En
países como Estados Unidos dicha proporción alcanza 23 por ciento y en el Reino
Unido 14 por ciento. En contraste, la participación del uno por ciento más rico en
naciones como Suecia es cercana al 9 por ciento y en Francia al 8 por ciento. Lo
anterior muestra que la variante de capitalismo anglo-sajón que siguió las recetas
neoliberales a partir de la década de 1980 es más desigual que el capitalismo de
Europa continental, países Nórdicos y Japón que evitaron, en lo grueso, seguir
este curso de acción. En América Latina la concentración del ingreso en el uno por
ciento más rico alcanza un nivel muy alto en Chile con un 33 por ciento, mientras
que en Argentina este porcentaje es de 16.7 por ciento. En cuanto a concentración
de la riqueza, la Revista Forbes muestra que el país con un mayor número de
billonarios (personas con riqueza neta superior al billón de dólares) es Estados
Unidos, seguido por China, la Federación Rusa y la India.  Los BRIC (Brasil,
Rusia, India y China) se encuentran entre los diez primeros países con el mayor
número de billonarios del mundo, lo que indica que la existencia de grandes
fortunas ya no es fenómeno exclusivo de los países ricos de la OCDE. En América
Latina, Brasil encabeza la lista de países con mayor número de billonarios,
seguido de México, aunque Chile es el país con más billonarios en relación con la
población en la región.

Brechas Salariales y Participación del Trabajo

Una de las causas del aumento en la desigualdad en Estados Unidos y el Reino

Unido en las décadas de 1990 y 2000, se relaciona a los enormes incrementos en
los ingresos de los gerentes generales y los ejecutivos de empresas grandes y de
bancos comerciales y fondos de inversión. Previo a los años ochenta, en Estados
Unidos la relación entre el ingreso de ejecutivos (incluyendo participación de
utilidades y opciones a acciones preferentes emitidas por las compañías) y el
salario del trabajador medio se ubicaba en el rango de 30 a 40 veces. En
contraste, en el año 2012, la proporción entre la compensación total de los CEO
en relación a los salarios medios de los trabajadores alcanzó 273 veces.  En el
Reino Unido, la High Pay Commission, una comisión independiente, no partidista,
conformada por expertos, representantes de la sociedad civil, académicos, sector
privado y representantes sindicales documenta un explosivo aumento en las
remuneraciones de los ejecutivos y miembros de directorios en las últimas tres
décadas. En efecto, mientras en 1979-1980 el cociente entre los ingresos de altos
ejecutivos de empresas y bancos respecto a la remuneración media de los
trabajadores se ubicaba en un rango entre 13 y 44 veces, en los años 2009-2011
esta proporción se elevó a un rango de 38-113 veces.

Finalmente, estudios empíricos recientes muestran una sostenida disminución de

la participación del trabajo en el ingreso nacional de alrededor de cinco puntos
porcentuales entre 1975 y el 2012, en contraste a la constancia de la participación
del trabajo en las décadas posteriores a la segunda guerra mundial. Esta
tendencia se observa en cerca de 42 países en el periodo mencionado y en las
cuatro economías más grandes del mundo: Alemania, China, Estados Unidos y
Japón. Es interesante notar que en Estados Unidos, uno de los países ricos más
desiguales del mundo, esta disminución de la participación del trabajo es mayor al
promedio internacional, alcanzando el seis por ciento para el promedio de todos
los grupos de ingreso y 10 por ciento en los últimos 25 años si se considera el 99
por ciento de la población, es decir excluyendo el uno por ciento más rico que,
como hemos visto, ha aumentado sus ingresos y salarios en forma notable en las
últimas décadas y que tiende a compensar la reducción mencionada del trabajo en
el ingreso nacional.

Estas tendencias confirman una redistribución de ingresos del trabajo al capital y

de los salarios inferiores a los superiores en la era neoliberal.

Los Déficits Democráticos del Capitalismo del siglo 21

Es evidente que la gran concentración de poder económico en pequeñas elites,

lleva a una indebida influencia del dinero sobre el sistema democrático. Los
mecanismos de esta influencia son variados e incluyen la movilización de recursos
para campañas políticas de candidatos que no amenacen los intereses de las
elites, el control de la propiedad y/o el avisaje en los medios de comunicación de
masas, los gastos de lobby para influir en las políticas públicas y las leyes, el
apoyo a  centros de pensamiento (generalmente conservadores) y la contratación
de académicos y expertos para justificar ciertas políticas públicas, por nombrar los
más importantes nexos dinero-democracia. En estas condiciones el ideal de que
cada persona es igual a otra en una democracia es desvirtuado por la muy
desigual distribución de poder económico en la sociedad, la que se ha acentuado
en las últimas tres décadas.

A nivel global y regional es claro que también hay un déficit democrático en la

forma cómo actúan las instituciones financieras internacionales como el FMI, el
Banco Central Europeo, la Comisión Europea entre otras. Estas instituciones son
dominadas por los países ricos, a pesar de que en la actualidad más de la mitad
del PIB mundial se genera en economías fuera de la OECD (países en desarrollo
y economías emergentes) como lo ha mostrado los mismos estudios de la OECD.
Por otra parte, el contenido de la condicionalidad detrás de la concesión de
recursos financieros por estas instituciones responde a ajustes asimétricos en que
los intereses de los acreedores están muy bien representados y el de los deudores
sólo son débilmente considerados, lo que facilita imponer políticas de austeridad a
naciones debilitadas por el alto endeudamientos y por la crisis.

En síntesis, en la actualidad el capitalismo del siglo 21 muestra un centro

debilitado (EE. UU Y Europa) y una periferia emergente (países en desarrollo y
economías emergentes) más dinámica, que cuenta con una capacidad de generar
excedentes de ahorros no menor y que ha establecido nuevos e interesantes
patrones sur-sur de comercio, inversión, migraciones e intercambio
tecnológico.  También este capitalismo del siglo 21 exhibe tendencias fuertemente
desestabilizadoras a nivel global como lo indica la reciente experiencia con crisis
financieras y económicas en el primer mundo, cuya resolución por medio de
políticas de austeridad han resultado ser muy costosas. Por otra parte, el
capitalismo del siglo 21 en su variante neoliberal ha llevado a una alta
concentración de riqueza e ingresos en pequeñas elites que distorsionan la
representatividad y operación del sistema político y cuestionan la relación entre
capitalismo y democracia.

Apartes del Capitalismo. Recuperado de https://radio.uchile.cl/2014/01/17/el-capitalismo-del-siglo-21-crisis-desigualdad-y-deficit-democratico/