CIUDADANO:

JUEZ TERCERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO APURE.
SU DESPACHO.-

Yo, JOSÉ ÁNGEL ARMAS, venezolano, mayor de edad, abogado en

ejercicio, titular de las cédulas de identidad Nº V-8.168.127, e inscrito en el
inpreabogado bajo el Nº 33.207, con domicilio procesal en el Edificio Río Apure,
piso 2, oficina 2-2, situado en la calle Bolívar cruce en calle Negro Primero,
frente a la Plaza Bolívar, de San Fernando de Apure, Estado Apure, en mi
carácter de defensor del ciudadano JAIME RAFAEL TERAN CASTRO, venezolano,
mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad Nº 5.291.735, de
ocupación cauchero, estando dentro de la oportunidad legal ante usted acudimos
muy respetuosamente para ejercer Formal Recurso de Apelación contra la
decisión que declaro sin lugar la solicitud de nulidad de la aprehensión de
nuestro defendido.

FUNDAMENTACIÒN:

En el acta policial los funcionarios actuantes señalan que realizaron una

inspección de personas y por otro lado nuestro defendido señalo ante el Tribunal
de Control de forma fehaciente que estos ingresaron a su domicilio y que dentro
de su cuerpo no encontraron absolutamente nada, se observa incoherencias en la
mencionada acta policial cuando señalan que se le incauto en la parte de
delantera del pantalón, entre sus piernas, una bolsa transparente, contentiva de
varias bolsas de regular tamaño que al desglosarlas, pudieron detectar una
contentiva de 13 de color verde con blanco amarrada con hilo de color dorado,
13 de color rojo con blanco amarrada con hilo de color dorado, 14 de color azul
con blanco amarrada con un hilo de color dorado, 33 de color azul amarrada con
un hilo de color dorado, 27 de color blanco amarrada con hilo de color dorado,
contentiva en su interior de una sustancia de color gris de presunta droga, para
un total de 100 bolsas y un peso de 31 gramos y una balanza, la cual no esta
debidamente especificada en tamaño y peso con el fin de fijar un criterio sobre
la factibilidad de que la misma pueda ser transportada, en el lugar donde
presuntamente se le fue incautado.
 Por otro lado mencionan, señalan los funcionarios en el acta que indicaron
que le realizarían una inspección de personas establecidos en el Artículo 205 del
Còdigo Orgánico Procesal Penal, el cual es otro vicio porque no basta con señalar
el artículo, sino que se deben seguir las pautas allí establecidas y dejar
constancia en el acta, tales como la advertencia acerca de la sospecha y del
objeto buscado y pedirle la exhibición y la presencia de dos testigos con la
finalidad de salvaguarda los derechos del inspeccionado Artículo 205 del Còdigo
Orgánico Procesal Penal.

Tampoco consta en el acta el lugar exacto y hora de la inspección y como

se trataba de dos personas, si esta se realizo de forma separada y donde estaba
uno y el otro cuando se realizaba la misma. Artículo 206 ejusdem, y mas aun
cuando los funcionarios señalan que le revisaron una parte intima (parte
delantera del pantalón entre las piernas).

Las incongruencias devienen porque según lo narrado por nuestro

defendido no hubo tal inspección de personas sino un allanamiento sin cumplir
los seguimientos del Artículo 210 del Còdigo Orgánico Procesal Penal y el Artículo
47 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es decir, sin
orden judicial, sin la presencia de testigos hábiles que por la hora y el lugar eran
factibles y sano que los funcionarios siguieran la presencia de los mismos sin su
asistente o defensor, haciéndole la salvedad que para ese momento tampoco
había sido imputado.

En fin no existe en autos suficientes elementos de convicción en contra el

imputado, ya que en las actas presente se evidencia que el órgano aprehensor,
realizo la detención por una supuesta actitud nerviosa, siendo que el Artículo 205
del Còdigo Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la revisión de personas estos
funcionarios han desaplicado el mismo, por lo que esto engendra una violación
Constitucional al debido proceso, razón suficiente para declarar la nulidad del
Acta de Investigación Policial o en su defecto la aprehensión dada a la violación
de domicilio del imputado, y desaplicado del contenido del Artículo 210 del
Còdigo Orgánico Procesal Penal.
 Cabe destacar que la ciudadana Juez de Control entro en una duda
razonable el cual debe ser a favor del imputado del principio Pro-Reo cuando
señala lo siguiente:

“No obstante, siendo responsable esta juzgadora y garante de los

derechos de todos los ciudadanos presentados ante su jurisdicción que
debe dejarse suficientemente especificado y así se insta a la
representante del Ministerio Público cual es la especificidad de la
conducta que asumió el ciudadano JAIME RAFAEL TERAN CASTRO, que
de acuerdo a lo narrado por los funcionarios se encontraba en la calle
Colombia”.

En vista de la violación de las normas Constitucionales específicamente 47

allanamiento y 49 debido proceso conforme al Artículo 191 del Còdigo Orgánico
Procesal Penal, solicitamos muy respetuosamente a la honorable Corte de
Apelaciones, revoque la decisión de fecha 19 de Abril del presente año y declare
la nulidad de la aprehensión de nuestro defendido JAIME RAFAEL TERAN
CASTRO y ordene de inmediato su libertad plena.

Es Justicia en la Ciudad de San Fernando de Apure, Estado Apure a los

veintitrés (23) días del mes de Abril del año 2.010

EL DEFENSOR

Exp. Nº 3C-2701-10