Recur So

Tel.
(506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503

E-mail garias@quebradoresdelsur.com - Pág. Web www.quebradoresdelsur.com
Cédula Jurídica 3-101-185750
Apartado Postal 999-8000
Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.
RECURSO DE OBJECIÓN CONTRA LA ENMIENDA No 2 Y OFICIO GCTT 01-2021-0031DE

LA LICITACIÓN PÚBLICA 2020LN-000004-0006000001, CONAVI “CONSERVACIÓN DE LA
INFRAESTRUCTURA VIAL DE LA RED VIAL NACIONAL PAVIMENTADA Y RUTAS CON
CAPAS DE PROTECCIÓN SUPERFICIAL”
Pérez Zeledón, 29 de enero de 2021
Señores
División de Contratación Administrativa
Contraloría General de la República
S. D.
Estimados señores:
Quien suscribe, Gilberto Arias Garro, mayor, casado una vez, máster en Administración de
empresas, vecino de Daniel Flores, Pérez Zeledón, San José, portador de la cédula de
identidad número 6-0276-0174, en mi condición de apoderado generalísimo sin límite de suma
de Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A., cédula jurídica 3-101-185750, con todo respeto
nuevamente me presento ante esa Contraloría General a interponer en tiempo y forma recurso
de objeción a la Enmienda No 2 y al oficio GCTT 01-2021-0031, Licitación Pública 2020LA-
000004-0006000001, CONAVI, promovida por el Consejo Nacional de Vialidad, denominada:
“Conservación de la infraestructura vial de la Red Vial Nacional Pavimentada y rutas con capas
de protección superficial”, número de SICOP 20200901526-00 publicados el viernes 22 y
martes 26 de enero de 2021, respectivamente.
1. Sobre la legitimación de Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.
En la Ley de Contratación Administrativa (LCA) y en el Reglamento a dicha Ley (RLCA), en

artículos No 178 y No 180, en lo relacionado al recurso de objeción, se establece lo siguiente:
Artículo 178.- Presentación y legitimación.
“…podrá ser interpuesto por cualquier potencial oferente, o su representante, del bien, servicio
u obra requerido. También podrá interponer el recurso de objeción cualquier entidad legalmente
constituida para la defensa de los intereses de la comunidad en donde vaya a ejecutarse la
contratación o sobre la cual surta efectos”; y
Artículo 180.- Objeción en licitaciones públicas
Trabajamos por el desarrollo de la

Zona Sur de Costa Rica...
Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
“El recurso de objeción contra el cartel de las licitaciones públicas se impondrá ante la
Contraloría General de la República”.
Concurriendo a la tercera ronda de objeciones, Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A. que es
una empresa constructora de obras viales, en autos conocida por esa Contraloría General de la
República y por el Consejo Nacional de Vialidad, donde hemos sido contratistas de proyectos
de conservación vial y actualmente somos contratistas del proyecto relativo a la Licitación
Pública No. 2014LN-000018-0CV00, denominado: “MP Y R Mantenimiento periódico y
rehabilitación del pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada”, Línea 7, zonas 4-1 y 4-2,
Región IV Brunca; además, siendo que el objeto que se pretende contratar, sea la conservación
de la infraestructura vial de la Red Vial Nacional Pavimentada y rutas con capas de protección
superficial, y estos son trabajos de nuestra especialidad, mi representada resulta ser un
potencial oferente y sin duda se encuentra legitimada para interponer el presente recurso de
objeción al cartel de la presente licitación, considerando las enmiendas y aclaraciones.
También se demuestra el interés de mi representada en participar en el presente proceso

licitatorio, con la revisión y análisis del documento que se objeta, sea la Enmienda No 3 y el
oficio GCTT 01-2021-0031, de la Licitación Pública 2020LA-000004-0006000001, CONAVI,
promovida por el Consejo Nacional de Vialidad, denominada: “Conservación de la
infraestructura vial de la Red Vial Nacional Pavimentada y rutas con capas de protección
superficial”.
2. Sobre los aspectos que se objetan
Vamos a enfocarnos en algunos temas recurridos en la segunda ronda de objeciones, que

fueron resueltos “con lugar” por esa Contraloría General de la República y que a nuestro
criterio no han sido atendidos adecuadamente en la Enmienda No 2 por parte de la
Administración contratante, en modificaciones realizadas que no tienen sustento técnico, así
como en las respuestas contenidas en la Aclaración No 2, según el oficio GCTT 01-2021-0031,
que contienen temas que fueron tratados de manera tal que más bien se deben complementar
con una enmienda, o bien se tratan de una enmienda disfrazada de aclaraciones al cartel de la
licitación, situación que preocupa, por cuanto esas actuaciones ponen en peligro la contratación
al momento de evaluar las ofertas, más que todo, tratándose de requisitos de elegibilidad
variados a través de instrumentos que no son los adecuados.
2.1. Rendimientos diarios a considerar en las memorias de cálculo.
Sobre los rendimientos de las memorias de cálculo la R-DCA-01311-2020, resolvió:
Criterio de División……. “Finalmente, en relación con el tema de los rendimientos de la

memoria de cálculo, se tiene que en la anterior resolución se indicó: “si bien la Administración
concuerda con el recurrente respecto de que los rendimientos deben consignarse en las
memorias de cálculo y ser coherentes con la unidad de pago, lo cierto es que el cartel no indica
qué tipo de rendimiento requiere si por equipo o por brigada, aspecto que debe ser precisado
en el cartel a fin de tener claridad suficiente y evitar problemas en la evaluación de ofertas. Por
Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
lo tanto, se declara parcialmente con lugar el recurso en este aspecto, a fin de que la
Administración indique en el cartel qué tipo de rendimiento requiere.” En vista de lo anterior,
este extremo se declara parcialmente con lugar ya que la Administración sigue sin atender lo
instruido anteriormente, toda vez que si bien en la respuesta al recurso de objeción presentado
por Quebradores del Sur, respuesta 14, indicó que “Para la elaboración de las memorias de
cálculo de los renglones a analizar por la Administración (indicados en la Tabla 7.2), deberán
utilizarse los rendimientos diarios por equipo, como es práctica usual de las empresas en este
tipo de contrataciones” (subrayado no es del original) tal precisión respecto del uso de
rendimientos por equipo para efectos de lo que se debe visualizar en las memorias de cálculo
no se encuentra incorporada al pliego cartelario”.
Al respecto, la Enmienda No. 2 indica:
“4. Aparte 13.5 Aná lisis de precios unitarios. (Enmienda No. 1, punto 12)
Se agrega el siguiente pá rrafo:
Para la elaboració n de las memorias de cá lculo de los renglones a analizar por la Administració n
(indicados en la Tabla 7.2), deberá n utilizarse los rendimientos diarios por equipo”.
Según nuestro criterio, las memorias de cálculo deben precisar tanto el rendimiento diario de la
brigada para la unidad de pago específica del renglón que se trate, como los rendimientos
diarios del equipo para que la memoria sea coherente y normalizada. O sea, para efectos de
asegurar la presentación de ofertas en igualdad de condiciones, la Administración contratante
debe definir los requerimientos de las memorias de cálculo de manera precisa y transparente,
adicionando lo siguiente a lo establecido en el apartado 13.5. Análisis de los precios unitarios,
por ejemplo:
 La memoria debe presentarse conforme el formato sugerido en el Formulario 11.

 La cantidad que se debe consignar en dicho formulario no es la máxmima ni la mínima
sino el rendimiento diario.
 En rendimiento diario a indicar debe ser congruente con el objeto de la contratación y el
tipo de intervención. Recordemos que no se trata de un proyecto como el mejoramiento
o la construcción de una carretera, donde el rendimiento depende la la capacidad y
espertiz de la empresa, sino que se trata de trabajos de conservación vial, cuyo
rendimiento dependerá de la asignación presupuestaria, cantidades y rutas a atender en
el trimestre, lo que implica que no necesariamente el renglón de pago se ejecute
conforme a la capacidad de la empresa. Por ejemplo, el renglón de pago de bacheo
urgente, conforme la especificaciones especiales aplicables establece: “El bacheo
urgente solamente será válido en las zonas de curva en carreteras de geometría
conflictiva, a criterio de la Unidad de Supervisión, de tal manera que esté en riesgo la
seguridad de la cuadrilla de colocación. Igualmente será considerado como válido hacer
bacheo urgente cuando, a criterio de la Unidad de Supervisión, la densidad de baches a
reparar sea menor a 5 % de la superficie del pavimento, o cuando el rendimiento diario

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
no supere 20 toneladas métricas”, y por tanto, es obvio que el rendimiento máximo diario
a considerar no podrá superar las 20 toneladas, aunque el contratista tenga espertiz o
capacidad para colocar diariamente más mezcla asfáltica en caliente.
 Se deben consignar la maquinaria, personal, materiales, y subcontratos necesarios para
alcanzar ese rendimiento diario.
 La maquinaria tiene que indicar los rendimientos diarios por equipo en correspondencia
para alcanzar esos rendimientos diarios del renglón de pago.
 Si los traslados del equipo no se hacen diariamente al proyecto, no se podrán considerar
dichos costos en la memoria de cálculo, sino considerarlos en los costos indirectos.
 El personal debe considerar los operadores, capataz, personal técnico y especializado,
ayudantes, peones, banderilleros, etc, según corresponda. Se deben respetar los
salarios mínimos conforme la clasificación del personal y lo establecido por el Ministerio
de Trabajo y Seguridad Social.
 Con respecto a los materiales, se deben incluir todos los materiales requeridos,
incluyendo el agua, no sólo la necesaria para alcanzar los niveles de compactación de
materiales granulares (densidad máxima-humedad óptima), sino cuando se utiliza para
la limpieza de la superficie, proteger los equipos (enfriamiento), disminuir el polvo, como
material de construcción (por ejemplo en la elaboración de concreto hidráulico), para
curado, o bien el agua que requieren los equipos de compactación para los diferentes
renglones de pago.
 Etc.
Entre más precisa sea la Administración contratante, menos errores contendrán las memorias
de cálculo, y se podrán aprovechar mayor número de ofertas para este importante concurso.
2.2. Variaciones sustanciales de cantidades de pavimento bituminoso en caliente,

pavimento bituminoso en caliente modificado con polímeros y perfilado de
pavimento, sin el adecuado sustento técnico.
La Enmienda No 2 establece al inicio del documento:
“De acuerdo con los términos de la licitación que nos ocupa, la opción “según demanda” no
aplica ya que el cartel contempla cantidades máximas y mínimas, definiendo como cantidades
máximas la estimación de los requerimientos o necesidades de los renglones de pago
contenidos en cada línea antes del concurso, determinadas a través de la integración de la
evaluación de la Red Vial Nacional pavimentada 2019, de las notas de calidad Q de las
secciones evaluadas y de las estrategias de intervención definidas por Lanamme UCR en dicha
evaluación, con los inventarios de las necesidades reales de cada línea realizados por la
Administración a través de los administradores viales. Lo anterior sin considerar las limitaciones
presupuestarias existentes. Las cantidades mínimas, son el compromiso contractual del
CONAVI en la ejecución de cada línea dado que no se cuenta con la totalidad de los recursos
necesarios para ejecutar las cantidades máximas por línea. De esta forma el oferente cotiza un
monto total por cada una de las líneas que conforman el cartel, el cual se obtiene de multiplicar
las cantidades mínimas por línea, por los precios unitarios”.

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
Al respecto, vamos de demostrar de manera simple que la estimación de los requerimientos o

necesidades de algunos renglones de pago, específicamente del M-45 (A) Pavimento
bituminoso en caliente, M-45 (E) Pavimento bituminoso en caliente modificado con polímeros y
M-42(A) Perfilado de pavimento (en este caso se llama la atención que durante el proceso de
contratación, se varió la unidad de pago de m2 a m3), de algunas líneas, realizados por la
Administración a través de los administradores viales, no son congruentes con ningún
razonamiento técnico para su definición, y que las mismas, deben obedecer a la adecuada
integración de la evaluación de la Red Vial Nacional pavimentada, de las notas de calidad Q de
las secciones evaluadas y de las estrategias de intervención definidas por Lanamme-UCR en
dicha evaluación, así con los inventarios de las necesidades reales de cada línea; lo anterior
para los renglones de pago principales relacionados con dicha evaluación, aunque ahora
quedan dudas sobre los requerimientos o necesidades definidos para la totalidad de los
renglones de pago, máxime que la Administración contratante se está comprometiendo a
realizar la totalidad de las cantidades mínimas para todos y cada uno de los renglones de pago
de cada línea.
Se realizó un ejercicio, sumando los renglones de pago M-45 (A) y M-45 (E), considerando que
la diferencia consiste en que el segundo es modificado con polímero. Tanto para las cantidades
mínimas como máximas definidas, en promedio la proporción de ambos tipos de mezcla
asfáltica corresponde a un 68% para el M-45 (A) y un 32 % para el M-45 (E). Se determinaron
las cantidades mínimas y máximas para cada una de las 22 líneas sumando ambos renglones
de pago, donde debemos recordar que la Administración contratante se está comprometiendo a
realizar las mínimas definidas para cada renglón de pago. Llamamos la atención de que dichos
renglones de pago no son alternativos, por ejemplo, se puede colocar sólo una capa con
mezcla asfáltica, también se puede colocar una capa de mezcla asfáltica modificada con
polímero o bien una combinación de ambas, colocando primero una capa sin modificar y
finalmente la modificada con polímeros. A partir del kilometraje total para cada línea, sin restar
las longitudes de rutas importantes que se han intervenido o se están interviniendo (50 km de
Cañas-Liberia, 125 km de Barranca-Cañas, 100 km de Río Frío-Limón, etc.), se determinó la
cantidad de mezcla asfáltica necesaria para intervenir el 100% de la longitud total de cada línea,
asumiendo un ancho promedio de 6,5 metros y un espesor promedio de capa asfáltica de 10
cm, determinando la cantidad máxima de mezcla asfáltica requerida para intervenir una única
vez (como técnicamente corresponde) durante el plazo contractual la totalidad de la longitud,
como se mencionó anteriormente. Ver detalle en cuadro incluido en el Anexo 1.
Como resultado tenemos que en 4 de las 22 líneas, la Administración se está comprometiendo

a ejecutar las cantidades mínimas, que sobrepasan los requerimientos máximos necesarios
para cubrir el 100 % de la longitud (o sea suponiendo que se va a recapar el 100% del
kilometraje total incluido en esas líneas), y en una se llega el extremo de haber definido una
cantidad que es más del doble de lo requerido, resultando que hay una sobre-estimación para
estas 4 líneas que suman 533,549 toneladas de mezcla asfáltica, que considerando un precio
de ¢55,000 para la mezcla asfáltica convencional y un 20% adicional suponiendo la adición de
polímero (¢66,000) y determinando un precio ponderado para ambas, considerando las
proporciones de 68% vrs 32% (M-45 A vrs M-45 (E)), porcentajes con respecto a las cantidades

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
de una y otra con respecto al 100% de la mezcla asfáltica, se tiene un precio aproximado de
¢58,520 (sin reajuste). Si esas 533,549 toneladas no se colocan, considerando una utilidad del
10%, los contratistas podrían fácilmente reclamar un monto de ¢3,122,328,748 (tres mil ciento
veintidós millones, trescientos veintiocho mil setecientos cuarenta y ocho colones), mismos que
saldrían de las arcas del Estado, por compromisos tácitos adquiridos por CONAVI sin contar
con el adecuado respaldo técnico, sólo considerando estos dos renglones de pago.
De manera similar, para 13 de las 22 líneas existe una sobre-estimación de las cantidades de
mezcla asfáltica para intervenir el 100% de la longitud total de esas 13 líneas, donde la cantidad
sobre-estimada es de 2,055,154 toneladas de mezcla asfáltica en caliente, lo que a todas luces
no tiene una justificación técnica y más bien ese monto implica en una sobre-estimación de la
cuantía de esos los contratos de esas 13 líneas que en suma es ¢120,267,612,080
(aproximadamente $200 millones), monto totalmente desproporcionado sólo tratándose de 2
renglones de pago, por malas estimaciones de la Administración contratante. No puede ser que
CONAVI ponga cantidades mínimas y máximas que no obedezcan a reglas unívocas de la
ciencia, con la adecuada justificación técnica, y con responsables precisos de esas
estimaciones, que ante errores tan evidentes, sea sencillo determinar y sentar las
responsabilidades correspondientes. Lo mismo podría estar pasando con otros renglones de
pago, que requieren de una revisión importante para efectos de incluirlos en esta contratación.
Se realizó otro ejercicio similar para el renglón de pago M-42(A) Perfilado de pavimento,
asumiento que se va a perfilar la totalidad de la longitud de cada línea, en 10 cm de espesor
(serían los mismos 10 cm a los cuales se les colocaría una capa asfáltica de calzado, o sea
realizando un mantenimiento periódico conforme al ejercicio anterior), sin restar las longitudes
de rutas importantes que se han intervenido o se están interviniendo (50 km de Cañas-Liberia,
125 km de Barranca-Cañas, 100 km de Río Frío-Limón, etc.), y se determinó la cantidad de
volumen de perfilado necesario para intervenir el 100% de la longitud total de cada línea,
asumiendo un ancho promedio de 6,5 metros y un espesor promedio de perfilado de 10 cm,
determinando la cantidad de volumen de perfilado de pavimento en metros cúbicos requerida
para intervenir una única vez (como técnicamente corresponde) durante el plazo contractual la
totalidad de la longitud, como se mencionó anteriormente. Ver detalle en cuadro incluido en el
Anexo 2.
El caso del perfilado es más dramático que cualquier otro renglón de pago, pues como
resultado tenemos que en 18 de las 22 líneas, la Administración se está comprometiendo a
ejecutar las cantidades mínimas, que sobrepasan los requerimientos máximos necesarios para
cubrir con perfilado el 100 % de la longitud, y en 6 líneas se llega el extremo de haber definido
una cantidad que es más de 7 veces de lo requerido, resultando que hay una sobre-estimación
para estas 18 líneas de 10,002,360 (más de 10 millones de m3) metros cúbicos de perfilado,
que considerando un precio promedio de ¢18,000 para cada m3 de perfilado de pavimento y
considerando una utilidad del 10%, los contratistas podrían fácilmente reclamar un monto de
¢18,004,248,000 (poco más de dieciocho mil millones de colones), mismos que igualmente
saldrían de las arcas del Estado, por compromisos adquiridos por CONAVI sin contar con el
adecuado respaldo técnico, sólo considerando este renglón de pago. O sea, entre los 3
renglones analizados el reclamo fácilmente ganado por los contratistas sería de más de

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
veintiún mil millones de colones (aproximadamente $35 millones), monto a todas luces
injustificado para que el Estado Costarricense lo pague de su propio peculio.
De manera similar, para 21 de las 22 líneas existe una sobre-estimación de las cantidades
máximas de perfilado para intervenir el 100% de la longitud total de esas líneas y sólo 1 posee
cantidades que no fueron sobre-estimadas (de ellas 6 líneas con una estimación de casi 11
veces la cantidad máxima requerida), donde la cantidad sobre-estimada es de 16,686,857 de
metros cúbicos de perfilado de pavimento (más de 16 millones de metros cúbicos), lo que a
todas luces no tiene ninguna justificación técnica y más bien ese monto implica en una sobre-
estimación de la cuantía de esos los contratos para esas 21 líneas de ¢300,363,426,000
(aproximadamente $500 millones, usamos esta transformación a dólares para mejor entender
ese monto en colones), monto totalmente desproporcionado sólo tratándose de un único
renglón de pago. No puede ser que CONAVI ponga cantidades mínimas y máximas que no
obedezcan a reglas unívocas de la ciencia, con la adecuada justificación técnica, y con
responsables precisos de esas estimaciones, que ante errores tan evidentes y sin justificación
alguna, sea sencillo determinar y sentar las responsabilidades correspondientes. Lo mismo
podría estar pasando con otros renglones de pago, que requieren de una revisión minuciosa
para efectos de incluirlos en esta contratación. No sería creíble que vengan a decir de que se
trató de un error material por el cambio de unidad de metros cuadrados a metros cúbicos
realizado, mismo que sí se justifica (cambio de unidad), por cuanto el espesor de perfilado no
siempre es el mismo para todas las intervenciones que se realizan. Ya bien había advertido la
CGR en la Resolución R-DCA-01311-2020 que “la Administración debe verificar si con el
entorno actual y la situación que enfrenta el país, la modalidad por la que se ha decantado para
el presente concurso con el establecimiento de cantidades mínimas y máximas resulta
pertinente”. Pareciera que el resultado fue decir, que no sólo la modalidad es la pertinente sino
que se iban a incrementar las cantidades sin el respaldo técnico, a cantidades (que resultan en
montos) que no guardan ninguna relación con reglas unívocas de la ciencia.
Así las cosas, no sólo se solicita que se revisen y justifiquen las cantidades mínimas y máximas
de los renglones de pago acá analizados sino que todos los renglones de pago incluidos en el
alcance de cada línea; igual deben revisar el compromiso asumido en estos contratos por la
Administración contratante, de comprometerse a ejecutar las cantidades mínimas de cada uno y
todos los renglones de pago, sin la posibilidad de disminuir los renglones de pago a menos de
lo consignado en el pliego como cantidades mínimas. Por ejemplo, porqué no, en lugar de
comprometerse a ejecutar al menos cada uno y todos los renglones de pago, se podrían
comprometer a ejecutar el monto mínimo, resultante de integrar todas las cantidades mínimas
con sus respectivos Precios Unitarios, así como las cantidades máximas integradas con dichos
Precios Unitarios, delimitan la cuantía máxima del contrato, independientemente de conforme
las necesidades reales durante la ejecución, las cantidades máximas requieran incrementarse,
entendiendo que se pueden reacomodar cantidades de algunos renglones de pago, pero sin
bajarlas más allá de las mínimas, a excepción de que verdaderamente se justifique que no se
vaya a requerir algún renglón de pago. A fin de cuentas, no sólo se requiere revisar estos
términos a los cuales se están comprometiendo (ejecución de las cantidades mínimas de todos
los renglones de pago), sino que las cantidades mínimas y máximas deben basarse en
inventarios reales, en la evaluación de la Red Vial Nacional pavimentada, las notas de calidad

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
Q de las secciones evaluadas y las estrategias de intervención definidas por Lanamme-UCR en

dicha evaluación, aplicando el razonamiento técnico, considerando la experiencia de más de 20
años que tiene la Administración contratante en la modalidad de precios unitarios, así como de
la proyección de esas necesidades durante los 5 años de contrato, además de la disponibilidad
presupuestaria, considerando las afectaciones que ha venido sufriendo esa Institución, con la
asignación de recursos (que no provienen de empréstitos) por parte del Gobierno Central,
situación que aún más se agrava después de la ocurrencia de la Pandemia que aún nos azota.
2.3. Variación de requisitos de admisibilidad vía Aclaración No 1
Según consta en el oficio GCTT 01-2021-0031, mi representada hizo la siguiente consulta

“Solicitud No.27
Potencial oferente: Quebradores del Sur de Costa Rica
S.A. Fecha: 11/01/20201 (01-PROYECTOS-QS-2021)
No. de solicitud SICOP: 700202100000020
S olicitud de aclaración No. 1
“En el apartado 4.3.b de los requisitos de admisibilidad indica:

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
De acuerdo a lo analizado anteriormente, es requisito de admisibilidad presentar para

el personal técnico y profesional los formularios 3 y 4 referentes a la experiencia de
cada uno de ellos para cumplir con este requisito y además de los formularios 6 y 7.
Sin embargo es confuso o contradictorio lo indicado en el los apartes 12.17 al 12.20,

donde más bien indica que dichos requisitos deben presentarse hasta la etapa de
adjudicación, y delega dicho compromiso al formulario 5, tal como vemos a
continuación:

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
Al respecto, a continuación se establece la respuesta que consta en dicho oficio supraindicada:
Respuesta aclaración No. 1

Como bien se señala, respecto a la información de la experiencia del personal profesional y técnico a
presentar, se reitera que el oferente debe presentar un documento formal, en el cual se compromete a

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
aportar el personal técnico y profesional que cumpla con el perfil indicado en el Aparte 4.3 y para
ello debe utilizar el Formulario 5.
Por su parte el contratista deberá aportar toda la documentación establecida para la evaluación del
personal profesional y técnico propuesto para la ejecución del contrato y para ello debe utilizar los
Formularios 3 y 4.
En virtud de lo anterior, el aparte 4.3 detalla las consideraciones en la evaluación de la experiencia del
oferente y del personal profesional y técnico, misma que se realiza para cada caso en el momento
oportuno.
En realidad aceptamos la respuesta que brinda la Administración contratante, facultado en el

principio de discrecionalidad que le asiste, pero lo anterior debe ser complementado con una
enmienda a los requisitos de admisibilidad, pues la Administración ante una contradicción en el
pliego, no puede obviar o corregir ningún aspecto establecido en los términos cartelarios, con la
atención o respuesta a las solicitudes de aclaración realizadas.
Siendo que efectivamente hay una contradicción en el pliego cartelario, donde se debe obviar
un requisito de admisibilidad allí definido, lo que procede es hacer una enmienda eliminando
dicho requisito utilizando el instrumento jurídico adecuado.
2.4. Respuesta a solicitudes de aclaración que no se ajustan a la técnica.
Según consta en el oficio GCTT 01-2021-0031, mi representada hizo la siguiente consulta:
Solicitud No.16
Potencial oferente: Quebradores del Sur de Costa Rica
S.A. Fecha: 24/11/2020
“Con respecto a los renglones de pago CR.501.01 Pavimento de concreto hidráulico con
refuerzo y CR.501.02 concreto hidráulico sin refuerzo, no se estable el espesor de capa ni
el tipo ni cantidad de acero a utilizar. Es información importante para poder determinar el
precio unitario que se va a ofrecer.”
R espuesta aclaración No. 1

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
Efectivamente el detalle de la estructura de pavimento depende del diseño que sea requerido
oportunamente por la Unidad Supervisora al contratista, el oferente deberá considerarlo de esa forma
en la oferta.
Lo que pretendía esa pregunta, no sólo era motivar a una respuesta certera o satisfactoria, sino
que se hiciera la enmienda respectiva. Si la Administración define renglones de pago que
implican la colocación de materiales, y siendo que los pavimentos de las rutas nacionales
pavimentadas tienen diferentes espesores, no procede técnicamente definir unidades de pago
por área (metros cuadrados en este caso), pues todas aquellas intervenciones donde la unidad
de medida y pago es el área, necesariamente la Administración contratante debe definir un
espesor único y constante para dichas intervenciones; si “el detalle de la estructura de
pavimento depende del diseño que sea requerido oportunamente por la Unidad Supervisora al
contratista, el oferente deberá considerarlo de esa forma en la oferta”, entonces
necesariamente lo procedente es que la Administración contratante varíe la unidad de medida y
pago y ajuste “correctamente” las cantidades a la nueva unidad, pues sino hay forma de definir
un espesor uniforme o constante, reiteramos, lo procedente es variar la unidad de pago y
realizar los ajustes correspondientes. Lo anterior es la única forma de hacerlo correctamente y
de asegurarse la presentación de ofertas en igualdad de condiciones, pues para ofertar un
precio bajo condiciones de igualdad, todos los potenciales oferentes debemos cotizar los
renglones de pago que se reconozcan por área en el mismo espesor.
Por ejemplo, extrañamos para este caso y similares el mismo análisis que se hizo para cambiar
la unidad de medida y pago del perfilado de pavimento (M-42(A)), que es, sí no se puede definir
un espesor uniforme del perfilado de previo a la ejecución contractual, entonces no es posible
que la unidad de medida y pago fuera por área (metro cuadrado) y por eso lo variaron a
volumen (metro cúbico), porque esa unidad es independiente del espesor final que se llegue a
perfilar; ya en el pasado la Administración contratante tuvo problemas con la unidad de pago de
área para diferentes profundidades de perfilado, pues en ocasiones se requería perfilar un
espesor muy pequeño y en otros casos un espesor considerable.
Igualmente, cuando la Administración define unidades de pago por área, es porque ha definido
espesores uniformes y constantes para las intervenciones, por ejemplo para el renglón de pago
CR.608.01 Canal Revestido Tipo IV, Concreto hidráulico, cuya unidad de medida y pago es
metro cuadrado, tiene un espesor pre-establecido de 10 cm (0,1 m), también los renglones de
pago CV.301.01, CV.301.02 y CV.301.03, sea tratamientos superficiales simple, doble y triple,
conforme al CR-2010 tienen cantidades de material por capa pre-establecidos.
Así las cosas, debe la Administración contratante, revisar las unidades de pago de los
renglones: CR.502.01 Bacheo del pavimento de concreto (m2), CR.502.05 Fresado de la
Superficie (diamante) (m2), CR.502.06 Quebrado y asiento del pavimento de concreto (m2), CR-
502.08 Encascotado y compactado del pavimento de concreto (m2), CR.503.01 Sobre-capa de
concreto hidráulico (m2), CR.501.01 Pavimento de concreto hidráulico con refuerzo (m2) y
CR.501.02 Pavimento de concreto hidráulico sin refuerzo (m2), que presentan el mismo
problema, ya que al no ser posible pre-definir un espesor constante y uniforme de las
Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
intervenciones para cada uno de ellos, se debe asegurar una unidad de medida y pago que
asegure la presentación de ofertas en igualdad de condiciones. Lo anterior por cuanto, los
pavimentos rígidos que se van a intervenir, así como las sobre-capas que se diseñen, tendrán
espesores diferentes para cada caso. Tampoco se debe perder de vista que en este caso, si se
cambian las unidades de medida y pago, las cantidades mínimas y máximas se deben ajustar
correctamente.
2.5. Variación de requisitos de admisibilidad con respecto a la planta productora de

mezcla asfáltica en caliente
Según consta en el oficio GCTT 01-2021-0031, mi representada hizo la siguiente consulta:
Solicitud No.23
Potencial oferente: Quebradores del Sur de Costa Rica S.A.
Fecha: 03/12/2020 (oficio No. 44-PROYECTOS-QS-2020)
“VARIACIÓN SUSTANCIAL AL PLIEGO VÍA ACLARACIÓN EN LUGAR DE ENMIENDA

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
Respecto a la Solicitud de aclaración

No 1. “Solicitud No.1
Potencial oferente: Quebradores del Sur
Fecha: 30/09/2020
No. de solicitud SICOP: 7002020000000132 en el SICOP “
“Solicitud de aclaración No. 3

“Sírvase aclarar sí en esta contratación, una planta de producción de mezcla asfáltica que cuente
con todos los permisos de funcionamiento según la legislación vigente, puede comprometerse y
ofrecer la mezcla asfáltica a varios oferentes, para las mismas líneas o líneas diferentes, siempre
que no se supere la cantidad mínima requerida (ton/mes), conforme la capacidad de la planta
productora de mezcla asfáltica en caliente, considerando las líneas que se vayan a adjudicar por
presentar las mejores condiciones económicas?”.
“Respuesta aclaración No. 3

Efectivamente, una misma planta productora de asfalto puede ser ofrecida en diferentes líneas por
un mismo oferente y varios de ellos, siempre que cumpla con los requerimientos de admisibilidad.
Será en el momento procesal oportuno (adjudicación) que, de acuerdo con la capacidad de

producción de la planta señala en la oferta, esta podrá ser sustituida”.
Siendo que el cartel de la licitación Capítulo I, 4. Requisitos de admisibilidad, Condiciones

Generales, establece:
“4.13 Equipo mínimo a evaluar
El único equipo a evaluar al oferente será la planta productora de asfalto, la que podrá ser propia o
bien de un tercero, de arrendamiento convencional, “leasing” o préstamo, misma que no se permitirá
“a comprar”. Para lo cual deberá aportar la carta de anuencia de ese propietario que demuestre el
suministro del material o alquiler de la planta.
Se advierte que el oferente deberá demostrar que la planta productora de asfalto cuenta con todos los
permisos de funcionamiento establecidos en la legislación vigente.
Para este concurso no se permitirá la opción de compra de la planta productora de asfalto para
cumplir con este requisito de admisibilidad, dado que la Administración requiere al momento de la
adjudicación, contar con la seguridad jurídica que el oferente contará con este requisito.
Tanto el oferente como el adjudicatario, deberá garantizar la disponibilidad de todos los equipos y
maquinarias que requiera para cumplir con las actividades y renglones de pago del objeto
contractual, para lo cual deberá aportar una declaración jurada.

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
Cuando la Administración por medio de la Unidad Supervisora lo solicite (en la reunión pre inicio o
durante la ejecución del contrato), el contratista deberá aportar la documentación indicada en el
Aparte No. 12.25 y de acuerdo con el Formulario No. 14 de este documento de requerimientos…”, o
sea, que la disposición de la planta productora de mezcla asfáltica en caliente es un requisito de
elegibilidad, es más, es el único equipo mínimo a evaluar con respecto a los equipos, ¿cómo
la Administración contratante establece que “Será en el momento procesal oportuno (adjudicación)
que, de acuerdo con la capacidad de producción de la planta señala en la oferta, esta podrá ser
sustituida”?, afirmación que a todas luces es contradictoria, pues un requisito de admisibilidad no
puede ser sustituido en ninguna etapa de un proceso de contratación administrativa, pues no es un
elemento subsanable ni enmendable, mucho menos sustituible bajo ninguna circunstancia o
justificación.
Así las cosas, se solicita reconsiderar la respuesta brindada, por cuánto no se respondió
correctamente lo planteado por mi representada y más bien se introducen elementos que implican
variaciones sustanciales al pliego, sin dársele el tratamiento adecuado, sea de una enmienda más
que una respuesta a un requerimiento de aclaración, que no puede variar la sustancia como se está
haciendo con esta respuesta brindada.
Respuesta aclaración No. 1
Cabe aclarar, que si bien es cierto la planta de producción asfáltica es un requisito de admisibilidad, el oferente
se compromete a aportarla según las condiciones requeridas, si por alguna razón al momento de la
adjudicación o durante la ejecución del contrato, éste deberá ser sustituido por otro cuyas características y
condiciones sean iguales o superiores a la planta indicada en la oferta.
Entendiendo el principio de discrecionalidad con que cuenta la Administración contratante, la

respuesta brindada inicialmente en la Aclaración No 1 (GCTT 02-2020-0333 de fecha 26 de
noviembre de 2020) y que fue la que generó la Solicitud de aclaración No 3, introduce una
modificación de un requisito de elegibilidad al establecer “Será en el momento procesal
oportuno (adjudicación) que, de acuerdo con la capacidad de producción de la planta señala en
la oferta, esta podrá ser sustituida”. Ahora responden “que si bien es cierto la planta de
producción asfáltica es un requisito de admisibilidad, el oferente se compromete a aportarla
según las condiciones requeridas, si por alguna razón al momento de la adjudicación o durante
la ejecución del contrato, éste deberá ser sustituido por otro cuyas características y condiciones
sean iguales o superiores a la planta indicada en la oferta”, pero nuevamente insistimos, la
modificación del requisito de elegibilidad, sólo puede realizarse por la vía de la enmienda al
pliego cartelario y no a través de una aclaración. Bajo las condiciones actuales, de que se debe
presentar una planta productora de mezcla asfáltica con los permisos requeridos como requisito
de elegibilidad, cómo es que para efectos de adjudicación se pueda variar la planta indicada en
la oferta, por otra cuyas caracterpsticas y condiciones sean iguales o superiores a la indicada
en la oferta, si bajo esta premisa, hasta se pudiera variar la planta productora de mezcla
asfáltica en caliente por otra ubicada en una localización que modifique la longitud de acarreo
considerada en la momoria de cálculo, que hasta puede ser de un tercero, siempre y cuando
sea de igual capacidad o superior. No es que la Administración contratante no pueda quitar ese

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
requisito de elegibilidad, pero si lo mantiene, no puede modificar condiciones vía aclaración

cuando lo que se requiere en una enmienda.
Seguimos sin entender porqué la Administración licitante no es capaz de reconsiderar la

respuesta brindada, por cuánto no se respondió correctamente lo planteado por mi
representada y más bien se introducen elementos que implican variaciones sustanciales al
pliego, sin dársele el tratamiento adecuado, sea de una enmienda más que una respuesta a un
requerimiento de aclaración, que no puede variar la sustancia como se está haciendo con estas
respuestas brindadas, que a nuestro criterio, modifican un requisito de elegibilidad.
3. Solicitud específica
Solicitamos resolver de conformidad.
Para notificaciones indicamos el siguiente correo electrónico:

garias@quebradoresdelsur.com
_______________________________
Lic. Gilberto Arias Garro
Apoderado generalísimo sin límite de suma

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
Anexo 1

Tel. (506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503
Anexo 2


Recur So

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recur So

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tel.

(506) 2771-8081 / 5650 / 3379 / 5306 / 5361 Fax (506) 2771-3503

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

RECURSO DE OBJECIÓN CONTRA LA ENMIENDA No 2 Y OFICIO GCTT 01-2021-0031DE

Pérez Zeledón, 29 de enero de 2021

1. Sobre la legitimación de Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

En la Ley de Contratación Administrativa (LCA) y en el Reglamento a dicha Ley (RLCA), en

Artículo 178.- Presentación y legitimación.

Artículo 180.- Objeción en licitaciones públicas

Trabajamos por el desarrollo de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

También se demuestra el interés de mi representada en participar en el presente proceso

2. Sobre los aspectos que se objetan

Vamos a enfocarnos en algunos temas recurridos en la segunda ronda de objeciones, que

2.1. Rendimientos diarios a considerar en las memorias de cálculo.

Sobre los rendimientos de las memorias de cálculo la R-DCA-01311-2020, resolvió:

Criterio de División……. “Finalmente, en relación con el tema de los rendimientos de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

Al respecto, la Enmienda No. 2 indica:

Se agrega el siguiente pá rrafo:

 La memoria debe presentarse conforme el formato sugerido en el Formulario 11.

Trabajamos por el desarrollo de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

2.2. Variaciones sustanciales de cantidades de pavimento bituminoso en caliente,

La Enmienda No 2 establece al inicio del documento:

Trabajamos por el desarrollo de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

Al respecto, vamos de demostrar de manera simple que la estimación de los requerimientos o

Como resultado tenemos que en 4 de las 22 líneas, la Administración se está comprometiendo

Trabajamos por el desarrollo de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

Trabajamos por el desarrollo de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

Trabajamos por el desarrollo de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

Q de las secciones evaluadas y las estrategias de intervención definidas por Lanamme-UCR en

2.3. Variación de requisitos de admisibilidad vía Aclaración No 1

Según consta en el oficio GCTT 01-2021-0031, mi representada hizo la siguiente consulta

S olicitud de aclaración No. 1

“En el apartado 4.3.b de los requisitos de admisibilidad indica:

Trabajamos por el desarrollo de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

De acuerdo a lo analizado anteriormente, es requisito de admisibilidad presentar para

Sin embargo es confuso o contradictorio lo indicado en el los apartes 12.17 al 12.20,

Trabajamos por el desarrollo de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

Al respecto, a continuación se establece la respuesta que consta en dicho oficio supraindicada:

Respuesta aclaración No. 1

Trabajamos por el desarrollo de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

En realidad aceptamos la respuesta que brinda la Administración contratante, facultado en el

2.4. Respuesta a solicitudes de aclaración que no se ajustan a la técnica.

Según consta en el oficio GCTT 01-2021-0031, mi representada hizo la siguiente consulta:

S olicitud de aclaración No. 1

Al respecto, a continuación se establece la respuesta que consta en dicho oficio supraindicada:

R espuesta aclaración No. 1

Trabajamos por el desarrollo de la

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

Quebradores del Sur de Costa Rica, S.A.

2.5. Variación de requisitos de admisibilidad con respecto a la planta productora de

Según consta en el oficio GCTT 01-2021-0031, mi representada hizo la siguiente consulta:

S olicitud de aclaración No. 1

“VARIACIÓN SUSTANCIAL AL PLIEGO VÍA ACLARACIÓN EN LUGAR DE ENMIENDA

Trabajamos por el desarrollo de la