República Bolivariana de Venezuela

Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria

Universidad Politécnica Territorial del Norte de Monagas Ludovico Silva
Caripito-Estado-Monagas
PNF en Construcción Civil

DISEÑO GEOMÉTRICO DE LA VIALIDAD RURAL DE SAN PABLO

2, SECTOR LAS PALMAS, PROGRESIVA O+OOO-O+966,1
PARROQUIA CARIPITO, MUNICIPIO BOLIVAR DEL ESTADO
MONAGAS.
Jurado
El jurado hace constar que fue revisada la tesis mencionada la cual presento las siguientes
observaciones:
Parte metodológica.
1. El objetivo 6 “Elaborar presupuesto y cómputos métricos” se entiende que
para realizar el presupuesto tienes que previamente realizar los cómputos
métrico, es decir hay redundancia en el mismo.
2. En el proyecto de debe establecer el tiempo de ejecución “planificación del mismo”
3. Marco teórico: Deficiente.
4. Plan de acción “con respecto a las metas”
 El levantamiento topográfico: no se puede hablar de “consignar los datos”,
al contrario, ustedes van es a “obtener datos”.
 En el estudio de suelo: en la parte que se desarrolla en cuanto al nivel
académico del trayecto cursante no se puede hablar de “compactación”. En
todo caso y de forma general se estaría hablando de una caracterización del
suelo.
 En el objetivo “Calcular los elementos geométricos de la vía”, la meta está
mal planteada, en imposible “Conocer las diferentes cantidades de materiales
y equipos que se necesitan para la obra” en este objetivo.
 Primero: En los objetivos específicos dice: Elaborar presupuesto y cómputos
métricos. Y en el cronograma de actividades dice: Hacer el presupuesto.
(APU), definir esto, Segundo: la meta esta fuera de contexto.

5. Cronograma: un cronograma es en forma muy resumida una planificación en

cuanto a las actividades, por consiguiente, la misma no se debe establecer días en
el cual no se valla a realizar ninguna actividad. “corregir”
Parte Técnica.
 1. El objetivo 1: no está desarrollado.
2. El objetivo 2:
 El segundo párrafo esta fuera de contexto. “Esta resaltado en el proyecto en
color amarillo”
 Mala redacción en el tercer párrafo (no se entiende lo que se quiere decir.)
 No se observó ningún tipo de planilla de campo y mucho menos cálculo de
las coordenadas, por ende, de donde salió el cuadro que se muestra de las
coordenadas.
3. Objetivo 3: no se evidencia la toma de las muestras y la realización de los ensayos
que se describen, por lo tanto, demuestran poca credibilidad y valides científica del
resultado. “demostrar que se realizó este objetivo por lo menos mediante fotografías
al momento de la toma de las muestra y en la realización de los ensayos.
4. Objetivo 4: sin desarrollo
5. Objetivo 5: en este objetivo se basó únicamente en el cálculo de dos curvas, la cual
deja las siguientes preguntas.
 Bajo que parámetros de diseño se calcularon estas curvas.
 Donde están los criterios de diseño del proyecto en general.
De verdad no me explico como lo hicieron.
6. Objetivo 6: sin desarrollo.
Conclusiones: Sin desarrollo
Recomendaciones: Sin desarrollo

Observaciones generales:
1. Se observó que no existe un preámbulo entre un objetivo y otro, por lo que el
esquema del mismo esta de forma desordenada. “ver objetivos: estudio de suelo y
Calcular los elementos geométricos de la vía.”
2. No se presentó ningún tipo de cómputos métricos. Análisis de precios unitarios y
mucho menos un presupuesto del proyecto.

Recomendaciones:
1. Realizar todas y cada una de las correcciones hechas por el jurado calificador.
2. Incluir todos los aspectos faltantes señalados tanto en el cuerpo del proyecto
resaltado en color rojo y amarillo, como los enumerados en las observaciones
generales.
Conclusiones resultantes de la revisión del proyecto.
1. El proyecto esta deficiente.
2. Es propicio decir que el jurado dará una nota del proyecto tan pronto se le
realicen las correcciones al mismo, ya que lo presentado en la parte técnica está
incompleta.

Ing. José Pérez

Jurado calificador