de Diciembre de 2020.

Señores:
JUZGADOS DEL CIRCUITO DE Barranquilla- REPARTO

Barranquilla – Atlántico

REF.: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: SIMON JAIMES

ACCIONADOS: NUEVA EPS

Cordial Saludo,

SIMON JAIMES identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en nombre

propio, invocando el artículo 86 de la Constitución Política, acudo ante su Despacho para
instaurar ACCIÓN DE TUTELA contra NUEVA EPS, con el objeto de que se protejan los
derechos constitucionales fundamentales que a continuación enuncio y los cuales se
fundamentan en los siguientes hechos:

HECHOS.

1. Manifiesta el accionante que se encuentra afiliada a NUEVA E.P.S. en calidad de

afiliado por medio del ISS. Le fue diagnosticado en dicha E.P.S. la enfermedad
denominada GOTA. por orden informal del médico de dicha E.P.S. le fue
formulado le medicamento ARTRO HEAL, que corresponde a 20 tabletas, las
cuales requiere con urgencia para continuar con su tratamiento y que de manera
particular el accionante ha buscado el dictamen de un especialista privado para
reforzar el diagnostico.
2. No obstante, al solicitar dicho medicamento, NUEVA E.P.S. manifestó que dicho
medicamento no se le suministraría por no estar incluido en el P.O.S.
3. Hechas las averiguaciones en una droguería y en el mercado privado, el accionante
pudo determinar que el valor de las tabletas que requiere es de aproximadamente $
 500.000 pesos, dinero con el cual no cuenta pues, el solo devenga de la pensión que
este viene percibiendo, la cual asciende a la suma de un salario mínimo.
4. Vistas las anteriores situaciones, como accionante considero que NUEVA E.P.S.
me ha violado sus derechos fundamentales a la salud en conexidad con la vida y a la
igualdad, y por ello solicite mediante derecho de petición que se ordene a dicha
E.P.S. el suministro del medicamento requerido pues mis condiciones de salud se
deterioran cada día más.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

el derecho a la salud obedece a la necesidad de abarcar las esferas mentales y corporales de

la persona y a la de garantizar al individuo una vida en condiciones dignas, teniendo en
cuenta que la salud es un derecho indispensable para el ejercicio de las demás garantías
fundamentales, se debe determinar, si NUEVA E.P.S. vulneró los derechos fundamentales
invocados por el señor Simon Jaimes, en razón a la negativa de esa entidad de suministrar
un medicamento prescrito por su médico para el tratamiento de una enfermedad de orden
ortopédico, argumentando que éste se encuentra excluido del Plan Obligatorio de Salud.

En Sentencia T-1120 de 2000, M.P. Alejandro Martínez Caballero:

Dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud, el Plan Obligatorio de Salud
dispuso que quienes se encuentren afiliados al régimen contributivo contarán con un
conjunto de servicios de salud que deberán ser proporcionados por las Empresas
Promotoras de Salud[3]. Así, al determinarse los servicios de salud a prestar también se
determinó cuales son las limitaciones y exclusiones en tales servicios, siendo definidas
éstas excepciones como “aquellas actividades, procedimientos, intervenciones,
medicamentos y guías de atención integral que expresamente defina el Consejo Nacional
de Seguridad Social en Salud, que no tengan por objeto contribuir al diagnóstico,
tratamiento y rehabilitación de la enfermedad; aquellos que sean considerados como
cosméticos, estéticos o suntuarios, o sean el resultado de complicaciones de estos
tratamientos o procedimientos”

 Artículo 86 del Decreto 806 de 1998. Ibídem.

No obstante, la Corte, basada en la supremacía que tiene la Constitución sobre las demás
fuentes formales del derecho, ha procedido en varias oportunidades a inaplicar la
reglamentación que excluye el tratamiento o suministro de medicamentos requeridos por
los afiliados a las diferentes Entidades Prestadoras de Salud, para ordenar que estos le sean
prestados o suministrados, y evitar, de ese modo que las limitaciones existentes y
contempladas en normas legales o regulaciones administrativas limiten o nieguen el
efectivo goce de sus garantías constitucionales y de los derechos fundamentales a la vida y
a la integridad

Sentencia T-150 de 2000, M.P. José Gregorio Hernández.

Sobre el tema la Corporación ha señalado lo siguiente:

 
 
“Cuando la vida y la salud de las personas se encuentren grave y
directamente comprometidas, a causa de operaciones no realizadas,
tratamientos inacabados, diagnósticos dilatados, drogas no suministradas,
etc., bajo pretextos puramente económicos, aun contemplados en normas
legales o reglamentarias, que están supeditadas a la Constitución, cabe
inaplicarlas en el caso concreto en cuanto obstaculicen la protección
solicitada. En su lugar, el juez debe amparar los derechos a la salud y a la
vida teniendo en cuenta la prevalencia de los preceptos superiores, que los
hacen inviolables"

MEDICO TRATANTE-Concepto del médico tratante no adscrito a la EPS resulta

vinculante

La Sala observa que si bien se ha establecido como regla general para la autorización de
prestaciones no incluidas en el POS el que estas hayan sido ordenadas por un médico
tratante adscrito a la EPS, la jurisprudencia constitucional le ha dado validez a los
conceptos de los médicos particulares poniendo en cabeza de las entidades la carga de
desacreditar, por medio de argumentos técnicos y científicos, estas valoraciones por lo que
se puede decir que estos conceptos externos gozan de una presunción de validez que
llevaría al juez constitucional determinar que los tratamientos, insumos o medicamentos en
ellos ordenados son necesarios para garantizar los derechos a la salud y a la vida digna de
los afiliados.
Sobre el tema de la afectación de la dignidad humana, esta Corporación se ha pronunciado
en los siguientes términos:
 
 
“El ser humano, necesita mantener ciertos niveles de salud para sobrevivir y
desempeñarse, de modo que, cuando la presencia de ciertas anomalías en la
salud, aún cuando no tenga el carácter de enfermedad, afectan esos niveles,
poniendo en peligro la dignidad personal, resulta válido pensar que el
paciente tiene derecho, a abrigar esperanzas de recuperación, a procurar
alivio a sus dolencias, a buscar, por los medios posibles, la posibilidad de una
vida, que no obstante las dolencias, pueda llevarse con dignidad. (T-1344 de
2001, M.P. Alvaro Tafur Galvis).

PRUEBAS

Con el fin de establecer la vulneración de los derechos, solicito señor Juez se sirva tener en
cuenta las siguientes pruebas:
1.

PRETENSIONES

En calidad de accionante reclamo la protección de los derechos fundamentales a la vida

digna, a la seguridad social y a la salud y que en consecuencia se ordene a NUEVA EPS-S
el suministro del Medicamento y que se garantice el tratamiento integral teniendo en cuenta
lo diagnosticado teniendo en cuenta que la consecuencia más inquietante es que la gota
aumenta el riesgo de padecer una enfermedad cardiovascular – como el infarto de
miocardio y otras complicaciones de la arteriosclerosis. Recientemente, se ha asociado a
impotencia cuyo origen es frecuentemente vascular.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la Constitución Política de 1991 y sus decretos

reglamentarios 2591 y 306 de 1992.
 La Constitución Política consagra en su artículo 13 el derecho a la
igualdad en los siguientes términos:
“ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma
protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y
oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o
familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
 artículo 29 de la Constitución, en relación al debido proceso, como derecho
fundamental, que debe ser garantizado en todas las actuaciones de las autoridades,
la Corte Constitucional, en la sentencia T-957 de 2011, estableció:
La jurisprudencia constitucional ha definido el derecho al debido proceso “como el
conjunto de garantías previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca
la protección del individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que
durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia”.
Del mismo modo, ha señalado que el respeto a este derecho fundamental supone que todas
las autoridades judiciales y administrativas, dentro del ámbito de sus competencias, deben
ejercer sus funciones con sujeción a los procedimientos previamente definidos en la ley,
respetando las formas propias de cada juicio, a fin de que los derechos e intereses de los
ciudadanos incursos en una relación jurídica cuenten con la garantía de defensa necesaria
ante posibles actuaciones arbitrarias o abusivas, en el marco de la creación, modificación o
extinción de un derecho o la imposición de una sanción. Bajo esa premisa, el derecho al
debido proceso se manifiesta como desarrollo del principio de legalidad y como un límite al
ejercicio del poder público, en la medida en que toda competencia asignada a las
autoridades públicas, no puede desarrollarse sino conforme a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico, en procura de la garantía de los derechos de los administrados.
Esta Corporación ha definido el debido proceso administrativo como “(i) el conjunto
complejo de condiciones que le impone la ley a la administración, materializado en el
cumplimiento de una secuencia de actos por parte de la autoridad administrativa, (ii) que
guarda relación directa o indirecta entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado de
manera constitucional y legal”. Lo anterior, con el objeto de “(i) asegurar el ordenado
funcionamiento de la administración, (ii) la validez de sus propias actuaciones y, (iii)
resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los administrados”.
De la misma manera, la Corte Constitucional, en cuanto al respeto del debido
proceso, mediante la sentencia T-036 del año 2018, señaló:
El artículo 29 de la Constitución Política consagra el derecho fundamental al debido
proceso, el cual debe ser respetado no solo en el ámbito de las actuaciones judiciales sino
también en todas las actuaciones, procedimientos y procesos administrativos, de manera
que se garantice (i) el acceso a procesos justos y adecuados; (ii) el principio de legalidad y
las formas administrativas previamente establecidas; (iii) los principios de contradicción e
imparcialidad; y (iv) los derechos fundamentales de los asociados.
 Artículo 37 de la Ley 1437 de 2011, bajo el entendido que las expresiones
relacionadas con “comunicar” las actuaciones administrativas a terceros, deberán
interpretarse como “notificar personalmente” a los terceros potencialmente
afectados por la actuación.
 Expediente 850012333000-2014-00062-00. Corte Constitucional T-068 del 14 de
febrero de 2012. M.P. Dr. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub. Artículo 25 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; Artículo 13 de Protocolo
Adicional a la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales "Protocolo de San Salvador"; y el
Artículo 13 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
 Ley Estatutaria 1751 de 2015.
 artículo 6 del Decreto Estatutario 2591 de 1991 desarrolla esta excepción en su
numeral 1º al disponer que la acción de tutela no procederá “cuando existan otros
recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de
dichos medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las
circunstancias en que se encuentra el solicitante”.
 Ley 1122 de 2007, en su artículo 41, le asigna funciones jurisdiccionales a la
Superintendencia Nacional de Salud “con el fin de garantizar la efectiva prestación
del derecho a la salud de los usuarios del Sistema General de Seguridad Social en
Salud” y le confiere la facultad de conocer y fallar en derecho los asuntos
relacionados con “las prestaciones excluidas del Plan de Beneficios que no sean
pertinentes para atender las condiciones particulares del individuo”. En otras
palabras cuando los insumos, servicios o medicamentos incluidos en el POS sean
insuficientes para atender las condiciones de salud del afiliado.

CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad de juramento que no se ha presentado ninguna otra acción de
tutela por los mismos hechos y derechos contra
_____________________________________________

NOTIFICACIONES

Dirección para recibir comunicaciones, tanto del accionante como del accionado

Dirección física:

Dirección electrónica:

Señor Juez,

___________________

C.C. No. _______________