Karl Marx Como Sociólogo de La Ciencia

Karl Marx como sociólogo de la ciencia
Author(s): Manuel Sacristán Luzón

Source: Mientras Tanto , agosto-noviembre 1983, No. 16/17, Karl Marx: 1883-1983
(agosto-noviembre 1983), pp. 9-56
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/27819399
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mientras Tanto
This content downloaded from

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
WPP
sm
s.....
.......

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
Karl Marx como sociologo de la ciencia
Manuel Sacrist?n Luz?n
Se suele entender por sociolog?a de la ciencia una derivaci?n, m?s

que ima parte, de la sociologia del conocimiento, que tiene por
objeto principal el estudio sociol?gico de las comunidades de
cient?ficos, aunque, por efecfo de varias influencias (entre las que
se puede incluir, junto coi? la evidente de la obra de Th. S. Kuhn,
la del per?odo de renacimiento marxista de los a?os sesenta, hasta
las especulaciones del estructuralismo marxista), la investigaci?n
en este campo est? desbordando el marco de la tem?tica con que
se constituy?. La disciplina acad?mica que hoy conocemos por
sociolog?a de la ciencia se puede considerar constituida hacia la
mitad del siglo, principalmente en el medio de la sociolog?a fun
donatista.1 Pero las ra?ces o el arranque de la sociolog?a de la
ciencia en la sociolog?a del conocimiento hacen pensar natural
mente en Marx, que es uno de los autores m?s antiguos en cuya
obra se encuentra una visi?n de conjunto y tesis generales acerca
de la relaci?n entre el conocimiento y la realidad social. Y, efecti
vamente, la obra de Marx, sobre todo la escrita entre 1857 (L?neas
fundamentales para una cr?tica de la econom?a pol?tica. Borrador)
y 1863 (Teor?as sobre la plusval?a) ofrece una concepd?n sistem?
tica de aquella relaci?n, organizada en torno a dos grandes cues
tiones: la vinculaci?n ideol?gica de la ciencia (principalmente de
la social) con la realidad y la eficacia de la ciencia (principalmente
de la ciencia de la naturaleza) en la producci?n, la reproducci?n
y el cambio d? la base sodai.
1. Science, Technology and Society in Seventeenth Century England de

Merton es de 1938? y su Teoria y estructura sociales, cuya cuarta parte es
tambi?n una aportaci?n fundamental a la sociolog?a de la ciencia, es de 1949.
Al principio Merton, todav?a pr?ximo a la sociolog?a del conocimiento de
origen alem?n, entend?a su investigaci?n m?s ampliamente que en su Socio
loga de la ciencia, por ejemplo (Madrid, 1977; primera ed. inglesa: 1973).
Se encontrar? un detallado repaso de los or?genes y de la situaci?n presente
de la sociolog?a de la ciencia en Esteban Medina, ?Teor?as y orientaciones de
la sociolog?a de la ciencia?, Revista Espa?ola de Investigaciones Sociol?gicas,
n.e 20 (octubre-diciembre de 1982), pp. 7-58.

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
Las dos cuestiones pueden parecer demasiado ambiciosas desde el
punto de vista de los temarios hoy m?s corrientes en sociolog?a
de la ciencia, frecuentemente limitados al estudio microl?gico de
las relaciones entre cient?ficos y grupos de cient?ficos a trav?s
de sus citas, su comercio en congresos y simposios, etc. Si a eso
se a?ade que las consideraciones marxianas de sociolog?a de la
ciencia tienen tambi?n ? menudo una dimensi?n filos?fica y casi
siempre otra hist?rica, se obtiene el conocido cuadro excesivo, por
as? decirlo, del enfoque marxiano de cualquier cuesti?n social.
(Excesivo desde el punto de vista de la investigaci?n especializada
corriente en la organizaci?n acad?mica contempor?nea; muy plausi
ble en cuanto aspiraci?n de conocimiento, como generalmente
admite todo el mundo en el frecuente lamento ret?rico acerca del
especialismo.) Es posible que, si se sigue al pie de la letra la
sistem?tica de Merton, haya que llamar a muchos desarrollos de
Marx en la materia que nos ocupa ?teor?a sociol?gica de la cien
cia?, y no ?sociolog?a de la ciencia?. Pero no todos, ni mucho menos.
Pues la idea de Merton consiste en que la teor?a sociol?gica de la
ciencia es un tipo especial de epistemolog?a, y ?se no es el caso
de los principales an?lisis de Marx, a los cuales ser?a m?s adecuado
llamar ?macrosociolog?a de la ciencia?.
Por lo dem?s, pese a la natural ausencia en la obra de Marx de
an?lisis microsociol?gicos como los aludidos y, aun m?s completa
mente, de estudios cuantitativos, y pese a que en muchos casos
podr?a decirse que las consideraciones marxianas de sociolog?a de
la ciencia son s?lo una consideraci?n inicial, y especulativa o muy
abstracta, ?de la problem?tica, sin embargo, sus ideas b?sicas en
este campo no son muy lejanas de las que dirigen la investigaci?n
contempor?nea, y su enfoque ?macrosociol?gico? no se puede con
traponer razonablemente al ?microsoc?ol?gico?. M?s bien habr?a
que desear que el desarrollo de ?ste sustanciara concretamente,
o corrigiera o refutara aqu?l. La continuidad cultural entre los
textos de Marx de inter?s para la sociolog?a de la ciencia y lo que
hoy se cultiva bajo ese r?tulo indica que en los dos casos se
comparten los mismos supuestos elementales, no coincidentes del
todo, en cambio, con los de otras ?pocas de la historia del saber
de los cultos. Marx aceptar?a sin duda los cuatro valores que
definen ?a actividad del cient?fico de Merton: universalidad, comu
nidad de los conocimientos, escepticismo organizado y desinter?s.
Prescindiendo de los dos primeros, que son de aceptaci?n obvia
en principio (aunque la militarizaci?n de la ciencia, con su natural
consecuencia de secreto, est? reduciendo el segundo criterio a
mera hipocres?a), se recordar? que el escepticismo organizado ?en
la forma radical de la exhortaci?n baconiana De omnibus dubitan
dum? era el lema favorito de Marx; 2 y que el ?inter?s desintere
sado? era en su opini?n el valor definitorio de la ciencia, la adhe
si?n al cual le llev? a escribir: ?a un hombre que intenta acomodar
2. En respuesta a un cuestionario que le presentaron sus hijas, Marx escogi?

la divisa baconiana ?De omnibus dubitandum?, ?Hay que dudar de todo?.
10

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
la ciencia a un punto de vista que no provenga de ella misma
(por errada que pueda estar la ciencia), sino de fuera, un punto
de vista ajeno a ella, tomado de intereses ajenos a ella, a ese
hombre le llamo canalla (gemein)?.9
En lo que sigue se estudia el pensamiento de Marx en sociolog?a

de la ciencia acompa?ando a grandes rasgos su desarrollo inte
lectual. Ese modo de exposici?n es probablemente menos eficaz
que una presentaci?n sistem?tica directa de la versi?n m?s ma
dura de las ideas de Marx al respecto. Lo escojo, a pesar de sus
inconvenientes, porque me parece interesante hacer notar la con
tinuidad de las posiciones de Marx en esta materia. En sociolog?a
de la ciencia, la obra de Marx muestra un desarrollo continuo del
pensamiento, sin rotura alguna, al menos a partir del momento,
muy temprano (fechable con la terminaci?n de su tesis docto
ral: 1841), en que deja de interesarse por especulaciones de corte
hegeliano y joven-hegeliano acerca de la filosof?a de la ciencia.4
APARICION DE UN PUNTO DE VISTA SOCIOLOGICO

SOBRE LA CIENCIA EN LOS ESCRITOS DE MARX
DE LA D?CADA DE 1840
Un punto de vista sociol?gico sobre la ciencia aparece en los es

critos de Karl Marx de los primeros a?os 1840. Es una ?poca de
cambio importante en la vida de su autor, en sus proyectos (?ntimos
y p?blicos) y en sus ideas. Poco despu?s de su doctorado, Marx
ha renunciado a la carrera acad?mica, imposible para ?l en las
3. MEW (Marx-Engels Werke), vol. 26.2, p. 112. A partir de ahora se citar?

por la sigla, seguida de los n?meros del volumen y de la p?gina. Sobre el
?pensamiento desinteresado? como caracter?stica de la conducta cient?fica:
El Capital, libro I, OME (Obras de Marx y Engels), vol. 40, p. 181. Se citar?
an?logamente a MEW.
4. Ese tipo de especulaci?n, de no haberlo abandonado, habr?a podido inca

pacitar a Marx para la pr?ctica cient?fica moderna, porque las ideas hege
lianas y joven-hegelianas de ciencia que la orientaban son incoherentes con
el hacer cient?fico moderno. As?, por ejemplo, entend?a Marx en su tesis
que Epicuro ha fundado la ?Ciencia? de la atom?stica porque ha objetivado
la ?contradicci?n? entre esencia y existencia en el concepto del ?tomo,
mientras que Dem?crito no es cient?fico porque se limita a formular hip?
tesis para recoger la experiencia, es decir, seg?n esa concepci?n, a practicar
lo que hoy llamamos ciencia: ?La consideraci?n de las propiedades de los
?tomos nos arroja el mismo resultado que la consideraci?n de la declina
ci?n [de los ?tomos], a saber, que Epicuro objetiva la contradicci?n en el
concepto de ?tomo entre esencia y existencia, ofreciendo as? la Ciencia de
la Atom?stica, mientras que en Dem?crito no hay ninguna ^realizaci?n del
principio mismo, sino que s?lo se fija el aspecto material y se a?aden hip?
tesis para apoyar la empiria? (Neue MEGA, vol. I/l, p. 44). La Ciencia hege
liana y su derivaci?n joven-hegeliana son incompatibles con la ciencia con
min?scula. El hecho de que, a pesar de ello, la influencia de Hegel haya
sido beneficiosa para el trabajo cient?fico de Marx se estudia en ?El trabajo
cient?fico de Marx y su noci?n de ciencia?, m?en; tas tanto, n.? 2.
11

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
circunstancias pol?ticas de la ?poca en Alemania, se ha dedicado
alg?n tiempo, como jefe de redacci?n, al trabajo period?stico en
La Gaceta Renana, y, por ?ltimo, cuando tambi?n esa ocupaci?n
se le ha vuelto impracticable, ha emigrado a Par?s con nuevos
proyectos cient?ficos y pol?tico-literarios. Al mismo tiempo, se ha
ido separando de la ?filosof?a cr?tica? joven-hegelian?, para llegar
a mediados de la d?cada, sobre todo en La ideolog?a alemana
(? 845-1846), a la concepci?n que se acostumbra a llamar ?mate
rialismo hist?rico?. A trav?s de esas vicisitudes se forma un
escritor en el que es ya posible reconocer, en diferentes estadios
de desarrollo, casi todos los motivos del Marx cl?sico. Los cambios
experimentados por su pensamiento en los cinco a?os que van
de la redacci?n de la tesis doctoral a la de La ideolog?a alemana
no excluyen la persistencia de ideas y rasgos intelectuales pre
sentes en Marx desde su primera educaci?n: as? persiste en ?l el
esp?ritu ilustrado dieciochesco de su padre y su suegro, en la
forma, por ejemplo, de antipat?a por la Escuela Hist?rica; 5 y
tambi?n persisten ideas operativas, que acaso Marx revestir? con
distintos ropajes metaf?sicos a lo largo de su vida, pero que son
reconocibles como funcionalmente id?nticas bajo todas las vesti
mentas: entre ellas destaca la idea de la unidad de la ciencia,
expresada en esta ?poca con l?xico feuerbachiano y dicci?n a
veces oscura, pero coincidente ya con la que preside la investi
gaci?n del Capital* No menos persiste ?como en toda la evoluci?n
del pensamiento de Marx, incluso en las ?pocas en que menos lo
parece? la influencia de Hegel, sobre todo en el mantenimiento
de la idea de desarrollo del concepto como base y punto de partida
del m?todo.7 Por otra parte, ideas que aparecen por vez primera
en los escritos de Marx de estos a?os, y que tienen al principio
una formulaci?n m?s radical que en a?os posteriores (hasta el
punto de sugerir enga?osamente a una lectura precipitada o in
tencionada su final abandono), caracterizan la noci?n marxiana
de ciencia en todo el resto de su obra y tienen importancia para
nuestras consideraciones; entre esas ideas destaca el naturalismo
de origen feuerbachiano que se expresa tan vivamente en los Ma
nuscritos de 1844*
5. ?El punto de vista vulgar considera a la escuela hist?rica como reacci?n

contra el esp?ritu frivolo del siglo dieciocho. La difusi?n de esta opini?n se
encuentra en raz?n inversa de su verdad. Por el contrario, el siglo dieciocho
s?lo ha engendrado un producto cuyo car?cter esencial es la frivolidad. Y
ese ?nico producto frivolo es la escuela hist?rica.? (?Das philosophische
Manifest der historischen Rechtsschule?, Rheinische Zeitung, Nr. 221, 9 de
agosto de 1843; MEW 1, 78.)
6. ?La misma historia es una parte real de la historia natural, del proceso
en que la naturaleza se hace hombre. En un futuro, la ciencia de la natu
raleza ser? la ciencia del hombre y a la vez se hallar? subsumida bajo ?sta:
no habr? m?s que una ciencia.? (Manuscritos de 1844; OME 5, 385/386.)
7. V.p.e. el comentario al concepto de riqueza de Say; OME 5, 29.
8. ?La naturaleza es el cuerpo org?nico del hombre, esto es, la naturaleza
en cuanto ya no es cuerpo humano. Decir que el hombre vive de la naturaleza
12

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
Sobre todo, l? ruptura con el filosofar especulativo de la cr?tica
joven-hegeliana y probablemente tambi?n el trabajo period?stico
?del que Marx dir?a m?s tarde que fue su primer contacto con la
realidad social? acompa?an a un naciente inter?s por lo emp?rico
que sit?a a Marx lejos de la filosof?a de la ciencia profesada en su
tesis doctoral y le predispone para una visi?n positiva de la ciencia
misma. De la filosof?a cr?tica joven-hegeliana escribe que consuma
en comedia ?la inversi?n de la realidad por la filosof?a?.9 Y en
su cr?tica de Hegel hab?a escrito, poco antes, acerca de la ?tergi
versaci?n? de la empina por la metaf?sica del fil?sofo.10 El mismo
a?o de 1843, todav?a con bastante estilo ?cr?tico? joven-hegeliano,
Marx se hab?a despedido de la Ciencia absoluta, de la Wissenschaft
idealista, al menos en la intenci?n: ?Hasta ahora los fil?sofos
ten?an en sus. pupitres la resoluci?n de todos los enigmas, y el
tonto mundo esot?rico no ten?a m?s que abrir las fauces para que
le volaran a la boca los palominos asados de la ciencia absoluta.
La filosof?a se ha hecho mundana?, etc.11 Y en La ideolog?a ale
mana (1845/1846) esa evoluci?n intelectual, completamente consu
mada, desemboca en formulaciones cl?sicas: ?All? donde termina
la especulaci?n, en la vida real, empieza, pues, la ciencia real, la
ciencia positiva, la exposici?n de la actuaci?n pr?ctica, del proceso
de desarrollo pr?ctico de los seres humanos. Se termina la pala
brer?a acerca de la consciencia: en su lugar tiene que aparecer saber
real. La filosof?a sustantiva pierde, con la exposici?n de la realidad,
su medio de existencia?.12
Ese completo cambio epistemol?gico gracias al cual Marx percibe

normalmente la ciencia positiva, liberado de la deformada visi?n
especulativa hegeliana del saber, posibilita a su vez la percepci?n
de las ra?ces y las funciones sociales de la ciencia.
La denda como categor?a sodai
Muy tempranamente aparece en los escritos de Marx la idea de la

historicidad de la misma categor?a ?ciencia?; la posici?n social de
es lo mismo que decir: la naturaleza es su cuerpo, con el que tiene que

mantenerse en un proceso constante, si no quiere morir. La conexi?n de la
vida f?sica y ps?quica del hombre con la naturaleza no quiere decir otra
cosa que la conexi?n de la naturaleza consigo misma, ya que el hombre es
parte de ella.? (OME 5,353.)
9. La Sagrada Familia (1844), Pr?logo; MEW 2, 70.
10. ?Todos los atributos del monarca constitucional en el Estado actual los
convierte Hegel en absolutas autodetenninaciones de la voluntad. En vez de
decir que la voluntad del monarca es la ?ltima decisi?n, dice que el monarca
es la ?ltima decisi?n de la voluntad. La primera frase serla emp?rica, la
segunda tergiversa el hecho emp?rico convirti?ndolo en un axioma meta
f?sico.? (Critica de la filosofia del estado de Hegel, 1843; OME 5, 31.)
11. Cartas de los Anuarios Franco-Alemanes (Kreuznach, 1843); MEW 1, 344.
12. MEW 3,27.
13

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
lo que una sociedad determinada llama ciencia tiene que ver con
la concreta realidad de la actividad cient?fica y del producto cien
t?fico. En la Cr?tica de la filosof?a del estado de Hegel (1843) esa
idea se expresa todav?a con una manera de decir bastante oscura,
en la que resuena el Esp?ritu objetivo hegeliano; pero la noci?n
queda dicha: la ciencia moderna es ?la ciencia universal?, porque
ha dejado de ser cosa de individuos para convertirse en obra de
toda la sociedad; y esa transformaci?n ha cambiado no s?lo la
forma de lo que es ciencia, sino tambi?n su contenido.18
Un a?o despu?s, en los Manuscritos de Par?s, durante la primera

?poca de estudio intenso de cuestiones econ?mico-pol?ticas por
Marx, aquel pensamiento se ha concretado en la idea precisa de
la ciencia como forma de la producci?n (al igual que las dem?s
?objetivaciones? de la cultura): ?Religi?n, familia, estado, derecho,
moral, ciencia, arte, etc. no son sino formas especiales de la pro
ducci?n, hall?ndose sometidas a su ley general?.14
La ciencia como fuerza productiva
La dedicaci?n al estudio de la econom?a y la sociedad capitalistas,

principal objeto intelectual de Marx desde comienzos de los
a?os 1840 y, sobre todo, desde su primera estancia en Par?s (1843
1845), estrecha el campo de atenci?n de Marx en cuestiones de
sociolog?a de la ciencia ?siempre en el contexto, que es caracter?s
tico suyo, de consideraciones tambi?n epistemol?gicas y filos?fi
cas?, limit?ndolo pr?cticamente a la ciencia de la edad burguesa
de los siglos xvin y Xix. Sin duda es posible entender de un modo
m?s amplio muchas de las ideas de Marx al respecto, como refe
rentes a toda la ciencia conocida,* pero sus an?lisis y sus tesis
presentan mucha mayor concreci?n y adherencia a los datos si se
entienden como eminentemente referidos a la ciencia de la edad
burguesa. As?, por ejemplo, en los Manuscritos de Par?s o Manus
critos de 1844, se lee proposiciones aparentemente ?categoriales?,
por as? decirlo, esto es, aparentemente significativas de rasgos de
toda ciencia, de la ciencia de cualquier cultura; pero incluso pro
posiciones de ese tipo contienen alguna precisi?n hist?rica, y,
aunque las palabras empleadas sean susceptibles de un uso uni
versal, sin embargo, queda claro que est?n connotando la cultura
capitalista. ?La industria?, leemos, por ejemplo, ?es la relaci?n
real, hist?rica, de la naturaleza, y, por tanto, de las ciencias natu
rales, con el ser humano?.15 Ciertamente que ?industria? se puede
leer correctamente ?en ese texto como inclusiva de las industrias
l?ticas prehist?ricas europeas y de la industria cestera de la pre
13. OME 5, 81.

14. OME 5,379.
15. OME 5, 385.
14

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
historia amerindia. Pero la tesis tiene claramente un contexto
privilegiado, que es el capitalismo europeo. Por eso habla el p?rra
fo de ?las ciencias naturales?, y por eso las ejemplificaciones de
esa idea filos?fica y sociol?gica se sit?an todas en la ?poca mo
derna europea: as? precisa Marx que la mec?nica es una de las
condiciones de la gran industria, del ?tercer per?odo? de la pro
piedad privada desde la Edad Media,16 y cuando alude a la relaci?n
inversa de la industria a la ciencia natural lo hace inequ?vocamente
en un marco moderno: ?Feuerbach habla de la visi?n de la ciencia
natural, menciona secretos que s?lo se revelan a la mirada del
f?sico y del qu?mico; pero ?qu? ser?a de la ciencia natural sin la
industria y el comercio??.17 En la consecuencia de consideraciones
como ?sa, Marx formula en La ideolog?a alemana una de sus
principales percepciones en materia de sociolog?a de la ciencia: la
de la subsumci?n de la ciencia de la naturaleza bajo el capital en
la cultura moderna. Por m?s que ?como lo documentan sus ex
tractos de lectura? Marx haya encontrado sugestiones ?tiles para
llegar a ese concepto en los escritos de Babbage, Ferguson, Tooke,
Ure, Thompson, Hodgskin, Whately, Senior, etc., la integridad de
la visi?n y la precisi?n del concepto son cosa suya: ?La gran in
dustria [...] subsumi? a la ciencia de la naturaleza bajo el ca
pital [...]?.18
En el marco de la visi?n de la ciencia como fuerza productiva se
hace natural el buscar en ella manifestaciones espec?ficas de pro
cesos que est?n afectando a todas las dem?s fuerzas productivas
y al trabajo en su conjunto. De este modo llega Marx a observa
ciones de naturaleza muy estrechamente sociol?gica a prop?sito de
la actividad cient?fica moderna, por ejemplo, cuando se propone
estudiar la influencia de la divisi?n del trabajo en la ciencia,19
o cuando repara en que la investigaci?n moderna se organiza por
equipos,20 o cuando nota la condici?n de asalariado del cient?fico
moderno.31
La ciencia en ?el lado malo del movimiento?
La proposici?n m?s peculiar de la ?macrosociolog?a? de la ciencia

del joven Marx, tesis derivada directamente de la concepci?n de
la ciencia como fuerza productiva, es una idea que va a precisar
16. En La ideolog?a alemana; MEW 3, 59.
17. Ibid., MEW 3, 44.
18. Ibid., MEW 3, 60.
19. MEW 3, 539.
20. La ideolog?a alemana; MEW 3, 378.
21. Manifiesto Comunista; MEW 4, 465.

15

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
para todo el resto de su obra, hasta sus ?ltimos escritos, l? colo
caci?n de la ciencia en su teor?a social. La formulaci?n de la tesis
es posible porque ya en estos a?os Marx tiene construido lo esen
cial de su modelo din?mico o dial?ctico, de su concepci?n del
cambio social. Eso es particularmente visible en la Miseria de la
filosof?a (1847), aunque sin duda la formulaci?n del Manifiesto
Comunista, de finales del mismo a?o, es m?s poderosa, tiene ima
fuerza verbal mucho mayor. Pero en Miseria de la filosof?a la ex
posici?n presenta matices de particular inter?s para nuestro asun
to, cuando la cr?tica de la doctrina de Proudhon (que Marx en
tiende como una hinchaz?n ret?rica pseudodial?ctica del sentido
com?n peque?oburgu?s, deseoso de conservar ?el lado bueno? y
prescindir del ?lado malo? de la ?contradictoriedad? social) le
obliga a formular concisamente y en un plano bastante abstracto
su propia concepci?n del dinamismo dial?ctico del cambio. La dia
l?ctica de origen hegeliano es para Marx un valor indiscUtido,
incluso en esta ?poca de su mayor antihegelismo. Ahora bien: el
alfa y omega de la dial?ctica hegeliana es la funci?n productiva
de la negatividad; y la negatividad, en el caso de. la historia, es
?el lado malo del movimiento social?, admite Marx, sin separarse
en este punto del pensar antropoc?ntrico, valorativo y metaf?rico
caracter?stico de la dial?ctica hegeliana tanto como de su ingenua
domesticaci?n por Proudhon. No es posible buscar, como quiere
Proudhon, la soluci?n de los problemas sociales mediante un in
tento de suprimir o mitigar ?el lado malo? de lo existente, porque
ese lado malo, y no la subjetiva voluntad reformista de un individuo
bienintencionado, es precisamente lo que posibilita el cambio: ?Es
el lado malo el que da nacimiento al movimiento, el que hace la
historia, provocando la lucha. Si en la ?poc? de dominio del feuda
lismo, los economistas, entusiasmados por las virtudes caballeres
cas, por la hermosa armon?a entre derechos y deberes, por la vida
patriarcal de las ciudades, por el florecimiento de la industria
dom?stica en el campo, por el desarrollo de la industria organizada
en corporaciones, gremios y hermandades, en una palabra, por
todo lo que constituye el lado hermoso del feudalismo, se hubieran
planteado el problema de extirpar todo aquello que arrojaba som
bras sobre ese cuadro ?servidumbre, privilegios, anarqu?a?, ?qu?
habr?an conseguido con eso? Habr?an aniquilado todos los elemen
tos que provocaron la lucha, habr?an ahogado en germen el de
sarrollo de la burgues?a. Se habr?an propuesto el problema ab
surdo de borrar la historia?.22
Enriquecido por an?lisis que hacen de ?l ?ya en la ?poca del

Manifiesto Comunista? algo mucho m?s vivo y realista que una
simple ?aplicaci?n? de la dial?ctica hegeliana, ese esquema din?
mico se va a mantener duraderamente en el pensamiento de Marx.
En su marco ocupa un lugar la ciencia como fuerza productiva
muy destacada del modo de producci?n capitalista. Y lo ocupa
22. Miseria de la filosof?a; MEW 4,140.
16

ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff:ffff on Thu, 01 Jan 1976 12:34:56 UTC
precisamente en ?el lad? malo? del movimiento, porque es una
fuerza sustra?da al poder de los productores directos, es decir, con
las palabras de Marx, ?alienada? o ?enajeriada?: las ciencias natu
rales se han desarrollado con enorme actividad y se han apropiado
de cada vez m?s materiales. Sobre todo, ?han intervenido pr?ctica
mente [...] a trav?s de la industria en la vida humana, cambi?n
dola y preparando la emancipaci?n humana, si bien su efecto in
mediato ha sido llevar al colmo la deshumanizaci?n?,23 efecto
esperable de una fuerza productiva que, habi?ndose ?convertido
en la base de la vida?, sin embargo, lo ha hecho ?en forma ena
jenada?.24
Cr?tica de la ideolog?a en la ciencia sodai
No hay una sola consideraci?n del joven Marx sobre la ciencia de

la naturaleza en la que desempe?e alg?n papel de importancia la
cr?tica de la ideolog?a. Creo que se puede decir que lo mismo
ocurre en la madurez de Marx, porque sus observaciones acerca
de la relaci?n entre la sociedad capitalista inglesa, con su ideo
log?a, y la obra de Darwin no me parecen constituir una imputaci?n
de ideolog?a a ?ste, imputaci?n que s? ha hecho Marx a los dar
winistas sociales.25 En cambio, abundan los an?lisis y las observa
ciones acerca de la sustancia ideol?gica de mucha producci?n cien
t?fico-social. No se trata s?lo de juicios acerca de autores deter
minados ?la interpretaci?n de Ricardo como rudo representan
te de la burgues?a industrial,20 o la de Proudhon como representante
de la peque?a burgues?a?,27 sino tambi?n y principalmente de la
afirmaci?n de la naturaleza o la connotaci?n clasista de la g?nesis
de ciertas investigaciones. As?, por ejemplo, la econom?a pol?tica
inglesa es ?la expresi?n m?s resuelta de la comprensi?n del paupe
rismo por la burgues?a inglesa y el gobierno ingl?s?.28 La conside
raci?n cr?tico-ideol?gica de la econom?a pol?tica ha sugerido a
Marx brillantes formulaciones y explosiones de indignaci?n a veces
magn?ficas, como la descripci?n de lo que llama ?la infamia de la
23. Manuscritos de 1844; OME 5, 385.
24. Ibidem.
25. Carta de Marx a Laura y Paul Lafargue del 15-2-1869; MEW 32, 595: ?La
lucha por la existencia en la sociedad inglesa ?la guerra de todos contra
todos, bellum omnium contra omnes? empuj? a Darwin a descubrir la
lucha por la existencia como ley dominante de la vida "animal" y vegetal.
El darwinismo, por el contrario, considera eso como un motivo* decisivo para
que la sociedad humana no se emancipe nunca de su ser animal?.
26. Miseria de la filosofia; MEW 4,78.
27. Ibid., 144. Carta dei 28-12-1846; Neue MEGA, III, 2, 79.
28. ?Kritische Randglossen zu dem Artikel "Der K?nig von Preussen und
die Sozialreform"? (1844); MEW 1, 395/396.
17

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
econom?a pol?tica?,20 a saber, la desaparici?n de la concreta mise
ria bajo las estad?sticas y las cifras medias. Pero pasos as? no son
lo mejor de Marx desde el punto de vista de la filosof?a y la
sociolog?a de la ciencia, ni siquiera en esos a?os. La concepci?n
completa de Marx acerca de esos problemas es bastante m?s rica.
Que describa como ?cinismo? cierto rasgo de la obra de Ricardo,
o incluso de toda la ?econom?a nacional?, y que se exprese tan
en?rgicamente sobre los componentes ideol?gicos no significa que
reduzca la ciencia social de la cultura burguesa a esos contenidos
ideol?gicos, y menos a intenciones apolog?ticas. La comprensi?n
del pauperismo por la burgues?a inglesa no s?lo tiene un con
tenido verdadero, sino que es incluso epistemol?gicamente correc
ta, es ciencia, ?reflejo cient?fico de la situaci?n econ?mico-pol?tica
inglesa?.30 Y el ?cinismo? no s?lo de Ricardo, sino de toda la
?econom?a nacional?, es incluso funci?n del desarrollo consecuen
te y verdadero de esa ciencia: ?El cinismo de la Econom?a Na
cional aumenta desde Smith, pasando por Say, hasta Ricardo, Mili,
etc?tera, no s?lo relativamente, en cuanto las consecuencias de la
industria les van apareciendo cada vez m?s desarrollada y contra
dictoriamente, sino que tambi?n absolutamente su enajenaci?n
frente al hombre es cada vez mayor y m?s consciente que en sus
predecesores; pero s?lo porque su ciencia se desarrolla con m?s
consecuencia y verdad?.31
Karel Kos?k se?al? la Introducci?n de 1857 a la Contribuci?n a
la Cr?tica de la Econom?a Pol?tica como el lugar de Marx en que
se asienta la distinci?n entre la g?nesis social de un producto (en
aquel caso el arte griego) y su validez o vigencia.32 La concepci?n
que acabamos de estudiar, seg?n la cual la econom?a pol?tica in
glesa nace vinculada a una clase, de la que son expresi?n sus
mejores autores (se?aladamente Ricardo), pero es, sin embargo,
ciencia, producto sin m?s inter?s que ?el pensamiento desintere
sado?, permite sustituir la fecha en que se fij? Kos?k por los
primeros a?os 1840.
ARTICULACI?N DE LA SOCIOLOGIA DE LA CIENCIA DE MARX

EN LOS ESCRITOS DE 1857-1859
Las ideas de Karl Marx sobre cuestiones de sociolog?a de la ciencia

se articulan hasta constituir una concepci?n sistem?tica en la
?poca en que cosecha los resultados de su decisi?n de ?volver a
empezar desde el principio? sus estudios y sus reflexiones, es
30. MEW 1, 396.

31. Manuscritos de 1844] OME 5, 372.
32. Karel Kos?k, Dial?ctica de lo concreto, M?xico, 1967, pp. 152-153.
29. OME 5, 274.
18

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
decir, en la segunda mitad de los a?os 1850. Al expresarse de ese
modo, Marx se refer?a precisamente a sus estudios de econom?a,
pero el nuevo comienzo lo fue en todos los terrenos, tambi?n en
el filos?fico: en estos a?os se produce su recuperaci?n de Hegel,
desde una madurez que no es todav?a formal (la cristalizaci?n
del pensamiento del Marx de esta ?poca en una obra ?la Contri
buci?n a la Cr?tica de la Econom?a Pol?tica, 1859? quedar? final
mente en el conjunto de su producci?n escrita, y pese a su impor
tancia, como una salida a destiempo, ejecutada de nuevo en las
primeras p?ginas del Capital), pero que ha cuajado ya en un pro
grama de investigaci?n y en el n?cleo de una teor?a.
El principal documento de esa ?poca, las L?neas fundamentales

para una cr?tica de la econom?a pol?tica (Borrador), los Grundrisse
de 1857/1858, es un texto fascinante precisamente por su inmadu
rez, por la libertad de escritura propia de un manuscrito del que
su autor ha debido de notar muy pronto que quedar?a en borrador,
que no lo podr?a publicar como libro. Una vital falta de inhibici?n
intelectual que no rara vez culmina en tiradas abiertamente espe
culativas, con abundantes juicios de valor sin disfraz, enmarca en
el manuscrito de 1857/1858 an?lisis precisos y s?ntesis tensamente
argumentadas que dan lo esencial del modelo macrodin?mico mar
xiano. Y con frecuencia, sobre todo en los puntos nodales de la
exposici?n, el manuscrito dice las cosas con gran fuerza, a veces
tanta como la del Manifiesto Comunista.
El marco de filosof?a de la historia. Predicci?n y pol?tica
Los Grundrisse manejan de nuevo l?xico hegeliano en filosof?a del

conocimiento: en todo el manuscrito domina la ambici?n ?dial?c
tica? de captar la realidad en su ?totalidad org?nica?, y la tosque
dad intelectual y la falta de comprensi?n de los hechos sociales
se atribuyen en ?l a que esos elementos, que forman un ?todo org?
nico?, se ponen por los economistas de forma fortuita o, dicho he
gelianamente, ?en una conexi?n meramente reflexiva.33 No menos
hegelianamente suenan ciertas fuertes abstracciones frecuentes en
el manuscrito, principalmente aquellas de las que puede decirse
que constituyen una filosof?a de la historia, centrada en el esquema
tri?dico que resume el proceso de desalienaci?n del individuo: ?Re
laciones de dependencia personales (en un principio completamen
te espont?neas) son las primeras formas de sociedad, en las cuales
la sociedad humana s?lo se desarrolla en peque?a medida y en pun
tos aislados. La independencia personal basada en la dependencia
material es la segunda gran forma, en la que se constituye por pri
mera vez un sistema de cambio social general, de relaciones univer
sales, de necesidades universales y de capacidad universal. La libre
individualidad, basada en el desarrollo universal de los individuos
33. Grundrisse; OME 21, il.
19

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
y en la subordinaci?n a los mismos de su productividad comunita
ria, social, de su patrimonio social, constituye el tercer estadio. El
segundo crea las condiciones de realizaci?n del tercero?.84 El alto
nivel de abstracci?n, tan alto que es francamente especulativo (en
el sentido hegeliano y en el sentido corriente de "especulaci?n"),
y la presentaci?n de la tesis de un modo absoluto, sin ninguna re
lativizaci?n hist?rica ni geogr?fica, son caracter?sticas de la heren
cia hegeliana del manuscrito de 1857/1858. Pero tambi?n pueden pro
ceder de la relectura de Hegel por Marx en la segunda mitad de
la d?cada de 1850 sugestiones de naturaleza mucho menos especu
lativa. Por ejemplo: los primeros editores de los Grundrisse pudie
ron anotar, justamente, el paso en que Marx dice que las m?quinas
?son ?rganos del cerebro humano creados por la mano humana,
son fuerza cient?fica objetivada? coi una cita de Hegel.85
Aunque la filosof?a de la historia, de inspiraci?n y m?todo hege

li?nos, es una perspectiva que el viejo Marx acabar? abandonando,
su adopci?n en los a?os 1850 y, en general, la nueva inmersi?n en la
obra de Hegel han procurado al pensamiento de Marx en la ?poca
que consideramos un empuje intelectual que sin duda ha contribui
do a que Marx no abandonara definitivamente su proyecto te?rico
en unas circunstancias particularmente malas. Ese cuadro filos?
f?co-hist?rico, muy abstracto y especulativo, es, de todos modos,
s?lo la formulaci?n dial?ctico-formal de una concepci?n bastante
m?s concreta, rica de material emp?rico hist?rico, de an?lisis del
mismo y de teorizaci?n m?s positiva, menos especulativa; pero tam
bi?n alimentada por juicios de valor expl?citos e impl?citos. Todos
esos componentes aparecen en el Borrador en exposiciones cuyo
sentido principal parece ser la fundamentaci?n de una acci?n pol?
tica revolucionaria y en las que se puede distinguir un aspecto cuasi
predictivo, basado en la visi?n del desarrollo hist?rico, y otro abier
tamente valorativo, reflejado en el uso de calificaciones como ?me
jor? o ?preferible? aplicadas a procesos y situaciones. En la secci?n
?El dinero como relaci?n social? del ?Cap?tulo del Dinero? de los
Grundrisse hay una formulaci?n verbalmente magn?fica de ese com
plejo de pensamiento. Marx acaba de discutir all? los proudhonianos
vales de trabajo, sosteniendo que esa soluci?n no puede funcionar
si se supone que sigue vigente el intercambio mercantil. En este con
texto aparece la formulaci?n tri?dica reci?n considerada. A continua
ci?n, Marx apunta c?mo, en el mai co de la creaci?n de las condicio
nes del tercer estadio de la individualidad, las relaciones personales
directas propias de ?las condiciones patriarcales y de las anti
guas (igual que de las feudales) decaen con el desarrollo del comer
cio, el lujo, el dinero, el valor de cambio, tanto cuanto asciende al
mismo paso de ellas la sociedad moderna?. En esta sociedad, los
individuos van siendo insertos en una ?relaci?n material indepen
diente de ellos. En el mercado mundial se ha desarrollado la cone
34. OME 21, 85/86.
35. OME 22, 92.
20

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
xi?n del individuo con todos los individuos, per? tambi?n y al mis
mo tiempo se ha desarrollado la independencia de esa conexi?n res
pecto de tos individuos (...)?.8e De repente, Marx corta el hilo del
an?lisis de la sociedad burguesa e intercala un par?ntesis muy inte
resante en el que da mayor positividad hist?rica a su esquema, al
mismo tiempo que introduce valoraciones que apuntan a su politi
zaci?n. Es una p?gina cuyo ?ltimo p?rrafo cit? Luk?cs oportuna
mente en su pol?mica con el irracionalismo y que vale la pena consi
derar m?s ampliamente, porque resume muchas otras con una dic
ci?n m?s robusta que la de cualquiera de ellas: ?Se ha dicho?, em
pieza el par?ntesis; ?que lo hermoso y grande estriba precisamente
en esa conexi?n espont?nea? caracter?stica de la cultura capitalista,
del segundo estadio de la individualidad, ?en ese metabolismo ma
terial y espiritual independiente del saber y del querer de los indi
viduos y que presupone precisamente su independencia mutua y su
indiferencia rec?proca?. En este punto Marx introduce un juicio de
valor que parece obligado calificar de pol?tico, dado el contexto, a
saber, que esa conexi?n interindividual en el capitalismo, puramen
te material-objetiva o a trav?s de las cosas (sachliche), ?es preferi
ble a la falta de conexi?n de los individuos o a una conexi?n mera
mente local fundada en relaciones estrechamente sangu?neas y de
dominio y servidumbre?. Esta preferencia ilustrada por el capitalis
mo respecto de la falta de sociedad o respecto de las sociedades anti
guas se completa con una dosis de hegelismo, aunque del m?s pr?
ximo al buen sentido com?n: una aparici?n del principio de que
la historia avanza por su lado malo, seg?n se expres? Marx en la
Miseria de la filosof?a, en este caso, a trav?s de la creaci?n por el
capitalismo de unas determinadas relaciones y condiciones sociales
de las que s?lo luego podr?n apropiarse los individuos. Pero es im
portante no confundir la espontaneidad del capitalismo con la na
turalidad del individuo, con la individualidad natural, al modo de
la econom?a pol?tica burguesa. La relaci?n puramente material o
?c?sica? entre los individuos en el capitalismo ?es un producto his
t?rico? y no naturaleza, ?es la conexi?n espont?nea de individuos
dentro de unas relaciones de producci?n limitadas?, precisamente
las capitalistas. La misma historicidad es (ser?) propia del ?tercer
estadio? de la individualidad, de los individuos universalmente
desarrollados, cuyas relaciones sociales est?n sometidas a su propio
control comunitario. La preparaci?n de estas relaciones entre indi
viduos en el estadio anterior ?sin la cual todo intento de superar
?ste ser?a ?puro quijotismo? ?presupone la producci?n sobre la
base de los valores de cambio, la cual causa, por un lado (el ?malo?),
la extra?aci?n o alienaci?n del individuo respecto de s? mismo y de
los dem?s, pero, por otro (el ?bueno?), la generalizaci?n y la omnila
teraiidad de las relaciones y las capacidades individuales. Antes de
estudiar c?mo ha seguido Marx rellenando de positividad hist?rica,
social y econ?mica ese esquema a la vez especulativo, te?rico y po
l?tico, vale la pena ceder a la tentaci?n de reproducir el hermoso
36. OME 21, 89.
21

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
p?rrafo final del par?ntesis: ?En estadios anteriores del desarrollo,
el individuo aislado aparece m?s completo, precisamente porque no
ha explicitado todav?a la muchedumbre de sus relaciones, ni se las
ha contrapuesto como poderes y relaciones sociales independientes
de ?l. Tan ridicula como la nostalgia de aquella plenitud originar?a
es la creencia de que sea necesario quedarse en este completo va
ciamiento. La concepci?n burguesa no ha rebasado nunca la opo
sici?n a aquella concepci?n rom?ntica, y por eso ?sta la acompa?a
r?, como justificada contraria, hasta que descanse en paz?.37
La construcci?n de la teor?a
Como es sabido, la concepci?n general considerada se concreta en

la obra posterior de Marx, y en parte en el mismo Borrador de
1857-1858, en un modelo macrodin?mico cuyo centro es un determi
nado mecanismo que -del modo m?s fiel al pensamiento y al l?xico
de Marx habr?a que llamar ?posibilitador?, ?fundamentador?, y no
determinadamente causal: ?el desarrollo tendenci?i y, en potencia,
general de las fuerzas productivas ?de la riqueza en general? apa
rece como base; es decir, la universalidad del tr?fico y el mercado
mundial se presentan como base. La base se presenta como posi
bilidad del desarrollo universal del individuo?, desarrollo universal
que es a su vez posibilidad de la ulterior superaci?n de la base ini
cial, etc.38 No es cosa de repasar todo el pensamiento de Marx en
esta ocasi?n, en la que lo que se quiere estudiar es s?lo lo que de
aquel pensamiento tiene pertinencia para una sociolog?a de la cien
cia. Pero, por otra parte, es imposible estudiar eso sin tener presente
el n?cleo te?rico de la obra de Marx. Por eso ha sido inevitable
empezar a recordarlo, y tambi?n lo es el a?adir algunas precisiones.
La tesis de la contradicci?n b?sica entre el desarrollo de las fuer
zas productivas y las relaciones de producci?n se presenta en
el Borrador de 1857/1858 con formulaciones que subrayan su as
pecto t?cnico: en armon?a con el punto de vista caracter?stico de
este manuscrito, que une cierto optimismo ilustrado (reforzado por
un estudio cada vez m?s detallado de los progresos de la tecnolog?a
en el siglo xvin y en el xix) con la confianza hegeliana en la eficacia
de una logicidad interna de los procesos reales, esas formulaciones
se presentan en un plano que hasta parecer?a puramente t?cnico,
si no fuera porque, como se ver?, la clave de b?veda de la soluci?n
de la contradicci?n b?sica, el punctum saltans de la emancipaci?n,
es todo lo contrario de un hecho t?cnico: es la transformaci?n del
individuo, su conversi?n, por as? decirlo.
?El capital es la contradicci?n en movimiento, porque tiende a re

ducir el tiempo de trabajo a un m?nimo, mientras que, por otra
parte, pone el tiempo de trabajo como la ?nica medida y fuente de
37. OME 21, 89/90.
38. OME 21, 496.
22

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
la riqueza.? 80 Esta consideraci?n t?cnico-estructural es el enuncia
do m?s general en el Borrador de la contradicci?n b?sica entre las
fuerzas productivas y las relaciones de producci?n. Como es natu
ral, el Borrador estudia la resoluci?n inmediata (resoluci?n capita
lista) de esa contradicci?n, la conversi?n de lo que a?n llama ?tra
bajo superfluo? en condici?n del trabajo necesario ?y en los an?
lisis en cuesti?n el manuscrito presenta sorprendentes anticipacio
nes de dinamismos de la cultura capitalista que no se han genera
lizado sino mucho despu?s?, as? como la resoluci?n revolucionaria
de esa contradicci?n, luego de la amplificaci?n de ?sta a trav?s de
las muchas soluciones parciales dentro del sistema.
La reducci?n del tiempo de trabajo caracter?stica del capitalismo
se debe a que en la medida en que la industria se desarrolla, la crea
ci?n de riqueza depende cada vez menos del tiempo de trabajo apli
cado que de la potencia de agentes puestos en movimiento durante
el tiempo de trabajo y cuya eficacia no depende tampoco del tiem
po de trabajo que cuesta producirlos, ?sino que depende m?s bien
del nivel general del desarrollo de la ciencia y del progreso de la
tecnolog?a, o de la aplicaci?n de esta ciencia a la producci?n?.40 Esta
reflexi?n ilustra muy bien una peculiaridad del pensamiento de
Marx que persiste hasta el final de su obra desde el Borrador que
estamos estudiando: por una parte, la ciencia (la t?cnica, cuya
comprensi?n como ciencia aplicada ?es decir, como t?cnica mo
derna, y, desde luego, no contrapuesta a la ciencia? queda clara
en el p?rrafo citado)41 es el principal agente de la nueva producti
vidad del trabajo; pero, por otra, ella misma es pensada como
fuera del sistema del trabajo: su producci?n, la producci?n de cien
cia, parece basarse en una productividad casi infinita del cient?fico;
la eficacia de la ciencia no depender?a del tiempo de trabajo que
cuesta producirla. Esta idea, muy arraigada en Marx, permite pen
sar que ni su afirmaci?n de que la ciencia ha sido subsumida bajo
el capital y convertida as? en una fuerza productiva directa ni su
acertada percepci?n de que la ciencia moderna requiere trabajo en
39. OME 22,91.

40. OME 22, 90.
41. Eso hace impertinente, cuando menos, para entender las intenciones
intelectuales de Marx la interpretaci?n del pensamiento de ?ste como una
culminaci?n del ?destino? (Geschick) t?cnico de la humanidad occidental por
el Ser. Esa visi?n heideggeriana es la base del libro de Kostas Axelos Marx
pensador de la t?cnica (Barcelona, 1969: 1.? ed. francesa: 1961). Probablemente
eso no importar? mucho al int?rprete heideggeriano del Ser, el cual podr?
seguir pensando que Marx no ha tenido consciencia del destino que le
enviaba aquella sublime instancia. Pero la misma versi?n por Axelos de lo
que Marx ha dicho, dejando aparte la mist?rica cuesti?n de qui?n se lo
inspir?, es muy poco veros?mil: para Axelos, la obra de Marx ?s?lo apunta
a un despliegue desalienado y total del poder de la t?cnica? (op. cit., p. 20).
Lo menos que se puede oponer a eso es que ni siquiera en el Marx de 1857/
1858, el m?s deslumhrado (dig?moslo as?) por las posibilidades de la t?cnica,
se lee de ninguna manera que la tarea del socialismo sea liberar a la t?cnica,
sino m?s bien que la t?cnica contribuye a la tarea de hacer posible el
socialismo.
23

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
equipo, etc., han bastado, sin embargo, para que ?profetizara? la
organizaci?n de la gran ciencia capitalista o pseudosocialista seg?n
el modelo de una rama m?s de la producci?n, con los correspon
dientes criterios de rentabilidad en la asignaci?n de recursos. Las
agudas y anticipatorias observaciones de Marx acerca de la orga
nizaci?n del trabajo cient?fico en el capitalismo maduro (en el mo
delo que ?l construye del mismo) coexisten con rasgos de una con
cepci?n de la ciencia propia de la ?poca de los grandes pioneros so
litarios, la productividad de cuyo trabajo fue, en efecto, enorme,
incluso estimada con criterios contables modernos. Pero tanto para
los efectos revolucionarios seculares de la t?cnica del siglo xix
cuanto para las revoluciones cotidianas de la del siglo xx vale la
constataci?n lapidaria del Borrador en su an?lisis de la contradic
ci?n b?sica: ?EZ robo de tiempo de trabajo ajeno, sobre el cual des
cansa la riqueza actual, se presenta como una base miserable frente
a esa base reci?n desarrollada, creada por la misma gran in
dustria?.42
La base t?cnica de la contradicci?n b?sica es la transformaci?n del

trabajo en la gran industria. El trabajo va dejando de estar inclui
do en el proceso de producci?n y el ?hombre se relaciona como vi
gilante y regulador? con ese proceso. Ello acarrea un cambio impor
tante del trabajador; la concepci?n de este cambio, mucho m?s pre
cisamente ?b?sico? en sentido marxiano que en escritos anteriores,
materializa y articula positivamente la visi?n, m?s especulativa, de
los a?os 1840 acerca del individuo ?gen?rico? y ?desalienado?. ?El
trabajador no es ya el individuo que interpone el objeto natural
modificado como miembro intermedio entre el objeto y s? mismo;
sino que interpone el proceso natural, que ?l transforma en un pro
ceso industrial, como medio entre s? mismo y la naturaleza inorg?
nica, a la cual ?l domina. ?l se coloca junto al proceso de produc
ci?n, en lugar de ser su agente principal.? 43 La misma idea se ex
presa un a?o despu?s, en la Contribuci?n a la cr?tica de la econo
m?a pol?tica, con la distinci?n entre ?trabajo grosero? y trabajo de
base cient?fica.44 Pero la formulaci?n no tiene all? la fuerza anti
cipatoria, casi visionaria, de los textos del Borrador de 1857/1858.
La conversi?n del ?saber social general?, como t?cnica productiva

cient?fica, en ?fuerza productiva inmediata? tiene un indicador, que
es ?el desarrollo del capital fijo?.45 Y aquella conversi?n tiene como
consecuencia el que las condiciones del proceso social queden bajo
el control del intelecto general y sean ?modeladas .de acuerdo con
?ste?.46 No son infrecuentes en el Borrador formulaciones de este
42. OME 22, 91.

43. OME 22, 90.
44. Neue MEGA, 11/3.1,40.
45. OME 22,92.
46. Ibid.
24

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
tenor casi ci?ntificista, producidas en el calor del discurso ilustra
do, en las que Marx pasa por alto el momento revolucionario que,
en otros lugares, se pone como presupuesto de ese paso de las con
diciones del proceso social bajo el control del intelecto.
Por otra parte, luego de la transformaci?n del trabajo por la gran
industria, el producto deja de ser producto del trabajo directo indi
vidual, y e1 verdadero productor es ?la combinaci?n de la actividad
social?.47 De ese modo, mientras deja de funcionar la ley del valor
(-trabajo), primer fundamento del modo de producci?n capitalista,
se destruye tambi?n el otro, el mercado, la realizaci?n del trabajo
general de la especie humana s?lo a trav?s del mercado: ?En el
cambio inmediato, el trabajo individual inmediato se presenta como
trabajo realizado en un producto particular o en parte de ese pro
ducto, y su car?cter social, comunitario ?su car?cter en cuanto ob
jetivaci?n del trabajo general y en cuanto satisfacci?n de la necesi
dad general? s?lo es puesto a trav?s del cambio. En el proceso de
producci?n de la gran industria, por el contrario, as? como la su
misi?n de las fuerzas de la naturaleza al intelecto social es, por una
parte, el presupuesto de la productividad del instrumento de tra
bajo desarrollado hasta convertirse en un proceso autom?tico, as?
tambi?n, por otra, el trabajo del individuo en su existencia inmedia
ta es puesto como trabajo individual negado, es decir, como trabajo
social. Asi desaparece la otra base de este modo de producci?n?**
La resultante econ?mico-social de esos procesos es la tendencia del
capital a crear constantemente tiempo disponible y a transformarlo
en tiempo de plustrabajo. Sobre la base de esa tendencia introduce
el Borrador el esquema marxiano de las crisis de sobreproducci?n,
las cuales ocurren cuando el capital realiza esa tendencia ?demasia
do bien?. En este caso es imposible realizar el valor producido y re
producido y se interrumpe incluso el trabajo necesario. ?Cuanto
m?s se desarrolla esta contradicci?n, tanto m?s evidente resulta que
el crecimiento de las fuerzas productivas no puede estar vinculado
a la apropiaci?n del plustrabajo ajeno, sino que la masa de traba
jadores tiene que apropiarse de su plustrabajo.? 4?
Todo el proceso y su resoluci?n han procedido por el ?lado malo?
del movimiento hist?rico-social: es el capital el que ?ha capturado
el progreso hist?rico y lo ha puesto al servicio de la riqueza? 50 y,
por consiguiente, la creaci?n de tiempo de no-trabajo se presenta
como tiempo libre s?lo para algunos individuos. A?n m?s: ?El capi
trabajo ya que su finalidad es directamente el valor, y no el valor
tal [...] aumenta el tiempo de plustrabajo de la masa mediante
47. OME 22, 95.
48. Ibid.
49. OME 22, 94.
50. OME 21, 595; Contribuci?nNeue MEGA, II/3.1, 268.
25

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
todos los instrumentos de la t?cnica y de la ciencia, porque su ri
queza consiste directamente en la apropiaci?n de tiempo de plus
de uso?.51 Precisamente el hecho de que la contradicci?n b?sica
avance por su ?lado malo? es lo que determina la naturaleza revo
lucionar?a de su resoluci?n, seg?n la concepci?n hegeliana que
Marx profesa filos?ficamente. Sin embargo, el tratamiento de estas
cuestiones en el Borrador discurre frecuentemente en un plano ca
racter?stico que subraya el aspecto t?cnico-estructural del proceso
y, al mismo tiempo, el de la evoluci?n de la situaci?n de los indi
viduos y de ?stos mismos. En la secci?n ?Contradicci?n entre el
fundamento de la producci?n burguesa (medida del valor) y su
mismo desarrollo? se encuentra una formulaci?n sint?tica de la
concepci?n que puede servir para ejemplificar este extremo y tam
bi?n para redondear nuestro inevitable repaso de la tesis de la
contradicci?n b?sica del capitalismo tal como se presenta en el ma
nuscrito de 1857/1858: ?Tan pronto como el trabajo en forma inme
diata ha dejado de ser la gran fuente de la riqueza, el tiempo de
trabajo deja y tiene que dejar de ser la medida del valor de uso.
El plustrabajo de la masa ha dejado de ser condici?n para el desa
rrollo de la riqueza general, as? como tambi?n el no-trabajo de los
pocos ha dejado de ser condici?n para el desarrollo de las fuerzas
productivas del cerebro humano. Con ello se derrumba la produc
ci?n basada en el valor de cambio, y el proceso de producci?n in
mediato pierde la forma de la miseria y del antagonismo. Aqu? entra
entonces el desarrollo de los individuos y, por lo tanto, no la re
ducci?n del tiempo de trabajo para crear plustrabajo, sino la re
ducci?n general del trabajo necesario de la sociedad a un m?nimo,
al que corresponde entonces la formaci?n art?stica, cient?fica, etc.,
de los individuos gracias al tiempo devenido libre y a los instrumen
tos creados por todos ellos?.52
La funci?n social de la ciencia
Salta a la vista el importante papel que tiene la ciencia en la con

cepci?n del Borrador que se acaba de resumir, y no s?lo por el
hecho de que en los ?ltimos pasos aducidos la ciencia ocupa expl?
citamente una posici?n destacada, tan destacada que es el ejemplo
privilegiado que de su teor?a se propone dar Marx.r,:t Lo decisivo es
que la ciencia es una fuerza productiva particularmente protago
nista del cambio, junto con la fuerza de trabajo. Ella sola se habr?a
bastado ?piensa Marx? para disolver las sociedades antiguas, si la
ciencia moderna hubiera podido existir aislada de otras fuerzas pro
51. OME 22, 93.

52. OME 22, 91.
53. Al final del paso antes citado, en el que escribe su par?ntesis acerca de
la ?ridicula? nostalgia de la plenitud pasada y el ?rid?culo? apego al vac?o
de la presente sociedad capitalista, Marx a?ade: ?Como ejemplo se puede
tomar aqu? la relaci?n del individuo con la ciencia?. (OME 21, 90.)
26

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
ductivas; pero esto es imposible, porque la ciencia ya producida,
el producto cient?fico, configura a las dem?s fuerzas productivas,
hasta el punto de que se la puede considerar tambi?n como una
forma de todas las dem?s fuerzas productivas. Productora y pro
ducto de la riqueza, la ciencia es riqueza ideal, no s?lo pr?ctica, y,
por consiguiente, est? tambi?n sometida a leyes de lo ideal. El ma
nuscrito de 1857/1858 expresa ese conjunto de pensamientos de
modo condensador ??7 desarrollo de la ciencia por s? solo ?es
decir, de la forma m?s s?lida de la riqueza, al mismo tiempo pro
ducto y productora de la misma? era suficiente para disolver esta
comunidad [precapitalista], pero el desarrollo de la ciencia, de esta
riqueza ideal y al mismo tiempo pr?ctica, es s?lo un lado, una
forma en la que se manifiesta el desarrollo de las fuerzas producti
vas humanas, es decir, de la riqueza?.54
La ciencia moderna o de la edad capitalista ?que es de la que se

trata, puesto que se habla de su capacidad de disolver la vieja so
ciedad? tiene una eficacia evidente en la materializaci?n de la con
tradicci?n b?sica: ella es la fuerza productiva m?s directamente
responsable de la superaci?n del tiempo de trabajo como factor
principal de la creaci?n de riqueza real, a trav?s de lo que Marx
considera, con notable anticipaci?n, un proceso de automatizaci?n
de la producci?n.55
Todo eso resulta bastante obvio como consecuencia directa, para la

concepci?n social de la ciencia, del modelo b?sico de Marx, y todo
se mantendr? con pocos retoques ?aunque alguno importante? en
las grandes obras marxianas de los a?os 1860 y 1870, hasta la vejez
de Marx. M?s espec?fica ?y menos considerada? es la idea que
el Marx del Borrador y de la Contribuci?n se hace del papel de la
ciencia en la constituci?n del trabajo desalienado que es la base
posibilitadora del individuo desalienado y de la sociedad emanci
pada. Marx reconoce con A. Smith que en las formas conocidas
hasta hoy ?esclavo, servil y asalariado? el trabajo se presenta
siempre como algo repulsivo, y el no-trabajo como libertad y fe
licidad. Pero eso se debe a que en sus formas hist?ricas el trabajo
es trabajo coactivo externo, que no ha creado todav?a las ?condicio
nes subjetivas y objetivas? (tambi?n subjetivas) para que el traba
jo sea atractivo, sea autorrealizaci?n del individuo, mientras que,
por otra parte, ha perdido ya las circunstancias que permit?an esa
cualidad al ?trabajo pastoril?. Pero cuando sc den esas condiciones
el trabajo no ser? un puro juego, como pens? Fourier. Un trabajo
realmente libre y autorrealizador supone un esfuerzo muy serio c
intenso: Marx da como ejemplo de esc trabajo el componer m?si
ca. Es una tesis principal del Borrador que tambi?n en la produc
ci?n material es posible el trabajo con esas cualidades de libre, serio
e intenso, siempre que cumpla dos condiciones: primera, que se
54. OME 21, 495.
55. OME 22, 95.
27

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
establezca ?en su car?cter social?; y, segunda, ?que sea de car?cter
cient?fico y al mismo tiempo trabajo general, es decir, si no es es
fuerzo del hombre en cuanto fuerza natural adiestrada de una for
ma determinada, sino si el individuo es puesto como sujeto que en
el proceso de producci?n se presenta no en forma puramente na
tural, sino como actividad que regula todas las fuerzas naturales?.56
Tanto para que el trabajo ?sea puesto? socialmente, de tal modo

que la socialidad de los trabajadores como individuos no se realice
ciegamente y s?lo a trav?s del mercado, cuanto para que se realice
el individuo social desalienado, hace falta que el trabajo sea ?cien
t?fico?, como tambi?n se lee en la Contribuci?n*7 pero con una cien
tificidad desalienada, es decir, propia de una ciencia que no supon
ga, con el ocio de unos pocos (los sabios), la alienaci?n de las masas
trabajadoras respecto del saber.58 Es posible una ciencia desalie
nada, del mismo modo que un trabajador social desalienado, por
que, al dejar de ser el plustrabajo de la masa condici?n del desarro
llo de la riqueza general, ?tambi?n el no-trabajo de los pocos ha
dejado de ser condici?n del desarrollo de las fuerzas generales del
cerebro humano?.59 En eso consiste la posibilidad de la desaliena
ci?n de la ciencia y, simult?neamente, del individuo trabajador, e
incluso la del antiguo ocioso. De este modo se cumplen las ?condi
ciones subjetivas? del trabajo autorrealizador, libre, junto con las
condiciones objetivas, centradas en tomo al ?derrumbamiento de
la producci?n basada en el valor de cambio?. Se hace, en suma, po
sible el ?desarrollo de los individuos?, porque la reducci?n del tiem
po de trabajo necesario no tiene ya por objeto crear plustrabajo,
sino promover ?la formaci?n art?stica, cient?fica, etc., de los indi
viduos, gracias al tiempo devenido libre y a los instrumentos crea
dos por todos ellos?.60
La desalienaci?n de la ciencia ?unida a y distinguida de la t?cnica,

de acuerdo con la colocaci?n social de la ciencia moderna? es par
te de la piedra angular de la nueva forma de producir y constituir
la riqueza. El individuo social desalienado que se constituye sobre
la base de esa posibilidad es una versi?n m?s positiva, menos espe
culativa (al menos conceptualmente) del individuo gen?rico de
los Manuscritos de 1844: ?En esta transformaci?n no es ni el tra
bajo inmediato realizado por el hombre mismo, ni el tiempo que
?l trabaja, sino la apropiaci?n de su propia fuerza productiva gene
56. OME 21, 568.
57. Neue MEGA, II/3.1,40.

58. ?EI l?mite del capital consiste en que todo ese desarrollo procede anti
t?ticamente y en que la elaboraci?n de las fuerzas productivas, de la riqueza
general, etc., del saber, etc., se presenta en la forma de la alienaci?n del
individuo que trabaja.? (OME 21 , 496. )
59. OME 22, 91.

60. Ibid.
28

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
ral, su comprensi?n de la naturaleza y su dominio de la misma a
trav?s de su existencia social, en una palabra, el desarrollo del in
dividuo social, lo que se presenta como la gran piedra angular de
la producci?n y de la riqueza.61 El individuo desalienado es la piedra
angular de la nueva sociedad, y en la constituci?n de ese individuo
la ciencia desempe?a una funci?n importante. La posici?n angular
del individuo est? impl?cita incluso en las formulaciones del Borra
dor que, por considerar las cosas desde otro punto de vista, no pare
cen sugerirlo; por ejemplo, cuando establece que el desarrollo del
capital fijo indica en qu? grado el saber social general, el conoci
miento, se ha convertido en fuerza productiva inmediata y, en con
secuencia, las condiciones del proceso de vida social han pasado a
estar bajo el control del intelecto; 02 pues una parte decisiva de lo
que se puede considerar capital fijo es el tiempo libre del individuo
desalienado y conocedor.63
Ha sido una coincidencia de grandes consecuencias el que una

?poca de muchas lecturas cient?ficas, tecnol?gicas y agron?micas
?los a?os de preparaci?n de los borradores del Capital, el primero
de los cuales es el que estamos estudiando? lo fuera tambi?n del
rebrote de hegelismo en Marx. El mencionado estudio tuvo que
robustecer la tendencia ilustrada al optimismo hist?rico, d?ndole
los elementos necesarios para una elaboraci?n positiva detallada.
El revivir de su hegelismo evit? que el entusiasmo de Marx por
la eficacia revolucionaria de la tecnociencia moderna desembocara
en simple progresismo. La productividad de la negatividad en la
dial?ctica hegeliana permit?a insertar en el marco del optimismo
hist?rico todos los horrores debidos al hecho de que el movimiento
avanza por su lado malo. El resultado de las dos influencias ?la
del progreso de la ciencia y de la t?cnica y la de Hegel? fue una
visi?n casi infalibilista y etnoc?ntrica (euroc?ntrica) del proceso
hist?rico de la emancipaci?n, que da al Borrador un ?mpetu cauti
vador, pero tambi?n hace de ?l una versi?n a menudo parcial del
pensamiento al que hab?a llegado su autor ya por. esa ?poca. As?,
por ejemplo, a pesar de que, como se ha visto, la acci?n y la trans
formaci?n del individuo son la piedra angular de la nueva sociedad,
sin embargo, son escas?simos los pasos del Borrador en que se
hace menci?n expl?cita del momento revolucionario, de ruptura
pol?tica de las relaciones de producci?n, que se presupone m?s
bien t?citamente en casi todos los desarrollos. Y, cuando se alude
a ello, la menci?n se contenta con unas pocas palabras que, por
lo dem?s, tampoco tienen la resonancia de las que Marx hab?a
usado en 1847, en el Manifiesto Comunista, ni la de las que usar?
en El Capital Lo m?s que dice ai respecto el Borrador es que ?la
masa de trabajadores tiene que apropiarse de su plustrabajo? y
61. OME 22, 90/91 (cursiva m?a).
62. OME 22,92.

63. OME 22,91.
29

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
que ?una vez que lo haya hecho, ?el desarrollo de la fuerza produc
tiva social crecer? de forma tan r?pida que, a pesar de que ahora
la producci?n se cacula sobre la base de la riqueza de todos,
aumenta el tiempo disponible de todos. Pues la riqueza aut?ntica
es la fuerza productiva desarrollada de todos los individuos. En
tonces ya no es en modo alguno el tiempo de trabajo, sino el tiempo
disponible la medida de la riqueza?.64
El Borrador de 1857/1858 es un texto puramente te?rico; es el

primer intento de redacci?n del Capital) tanto esa circunstancia
cuanto su interrupci?n abrupta en el ?Cap?tulo del capital? expli
can que cuestiones como la intervenci?n revolucionaria de las
masas trabajadoras en la resoluci?n de la contradicci?n b?sica
del capitalismo no sean objeto de desarollo propio. En cambio,
el Borrador dibuja con m?s detenimiento que la mayor?a de los
dem?s textos de Marx el cuadro de la sociedad emancipada que
se contrapone a la sociedad capitalista, a la que el Marx de finales
de los a?os 1850 ve inequ?vocamente en v?speras de sucumbir a
su contradictoriedad. El Borrador es probablemente el mejor lugar
marxiano sobre lo que hoy llamamos ?comunismo de la abundan
cia?. Y el lugar de la ciencia en esa sociedad es important?simo.
El comunismo no es una renuncia a gozar de nada, porque el
ahorro de tiempo de trabajo en que se fundamenta, al deberse al
progreso tecnocient?fico, ?se identifica con el desarrollo de la fuer
za productiva.65 Pero no hay que entender esas palabras tal como
pueden sonar en una sociedad ?consumista?, como se dec?a en los
a?os sesenta de este siglo. Marx est? considerando unos individuos
que han aprendido a desarrollar una ?capacidad de disfrute? que
?equivale al desarrollo de un talento individual, de la fuerza pro
ductiva?, de tal modo que el objeto principal de ese disfrute no
son cachivaches superfluos de ning?n g?nero (por ejemplo, auto
m?viles individuales), sino tiempo libre ?para el pleno desarrollo
del individuo?. Semejante finalidad de la producci?n del individuo
?repercute como fuerza productiva m?xima sobre la productividad
del trabajo?.67
Marx no piensa, como cree ?l que pensaba su admirado Fourier,

que el trabajo en la sociedad emancipada pueda ser un juego; ya
hemos visto su discrepancia sobre eso respecto de un autor al
que aprecia mucho. Sino que piensa que tiempo libre y tiempo de
trabajo dejan de encontrarse en una ?ant?tesis abstracta?, como
lo est?n en las sociedades pre-comunistas. La nueva relaci?n entre
ambos, su interpenetraci?n, se debe al hecho de que el tiempo li
64. OME 22, 94.
65. OME 22, 97.
66. Ibid. (cursiva m?a).

67. Ibid. Todos los textos comentados, hasta el final de esta secci?n, son
de OME 22, 97-98.
30

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
bre ?entendido a la vez como ?tiempo de ocio? y ?tiempo de
actividad superior?? ?ha transformado [en la sociedad comunista]
materialmente a su poseedor en otro sujeto.? La concepci?n mar
xiana del trabajo comunista en el Borrador de 1857/1858 se basa
claramente en la transformaci?n del individuo, piedra angular de
su doctrina. El manuscrito precisa algo el proceso de transforma
ci?n del individuo trabajador, y hasta, m?s impl?citamente, el del
antiguo ocioso, explotador directo o intelectual. Ese proceso es
disciplina, visto desde el punto de vista del individuo en transfor
maci?n, y es ?ejercicio, ciencia experimental, ciencia materialmente
creadora?, visto desde el punto de vista del individuo ya trans
formado. La indicaci?n de la ciencia como cualidad caracter?stica
del individuo transformado es algo m?s que la comprensi?n del
proceso t?cnico como transformador de la base material e instru
mental de la producci?n; es la afirmaci?n del valor social revolu
cionario tambi?n de la ciencia como ?riqueza ideal?, y suena con
un ethos no muy lejano en su esp?ritu (aunque s? en su realizaci?n)
de la antigua ilusi?n del intelectualismo ?tico, o de la convertibili
dad tradicional de los transcendentales boi?um y verum, o, m?s
folcl?ricamente, del cruel refr?n ?No hay tonto bueno?.
La imagen del trabajo desalienado, tan ?ntimamente relacionada

con la transformaci?n del individuo por el saber, se redondea con
una visi?n que anuncia la estimaci?n por el Marx del Capital del
?proletario de la selva virgen? frente al progresismo de Roscher:?*
?Para ambos, es decir, para el individuo en transformaci?n y para
el ya transformado, ?el trabajo, en la medida en que requiere una
actividad manual pr?ctica y movimiento libre, como en la agricul
tura? (es decir, en la medida en que no est? mecanizado o automa
tizado), ?es al mismo tiempo ejercicio?. Ejercicio quiere decir ah?
ejercicio f?sico y tambi?n ciencia ?experimental?. Puesto que Marx
no tiene garant?a alguna de que la limpieza de alcantarillas se vaya
a automatizar prontamente, hay que admitir que ese duro y de
sagradable trabajo es visto tambi?n como ?ejercicio?. Parece claro
que los individuos tienen que haberse socializado bastante para
vivirlo as?, aparte de que la rotaci?n en las tarcas tiene que ser
ya rutina asimilada. La ciencia y la t?cnica son factores decisivos
en esa transformaci?n de los individuos que es la piedra angular
de la concepci?n del Borrador de 1857/1858.
68. ?"El enfermizo proletario de la selva virgen" es un amable fantasma de

Roscher. El habitante de la selva virgen es propietario de* la selva virgen,
y trata a la selva virgen tan sin reparos como el orangut?n, como propiedad
suya. No es, pues, un proletario. S?lo lo ser?a si la selva virgen !o explotara
a ?l, en vez de explotarla ?l a ella. En cuanto a estado de salud, el suyo
soporta seguramente la comparaci?n no s?lo con el del proletario moderno,
sino tambi?n con el de la "honorabilidad" sifil?tica y escrofulosa.? (El Capital,
libro primero, cap. XXIII; OME 41, 259, . Aunque m?s apasionado, el
p?rrafo es m?s cauteloso y aceptable que la visi?n dominguera de los pic
nics de la ?sociedad de abundancia? paleol?tica por Marshali Sahlins; cfr.
Marshall Sahlins, ?La premi?re soci?t? d'abondance/>, Les Temps Modernes,
oct. 1968.)
31

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
LA SOCIOLOG?A DE LA CIENCIA EN LA OBRA MADURA
DE KARL MARX
Las principales aportaciones que los escritos de Karl Marx pos

teriores a la Contribuci?n a la cr?tica de la econom?a pol?tica hacen
a la sociolog?a de la ciencia se pueden clasificar bajo dos r?bricas:
el estudio de los intelectuales y los cient?ficos que se encuentra
en el manuscrito de 1861/1863 (el que contiene las Teor?as sobre
la plusval?a) y las puntualizaciones y revisiones de la concepci?n
de los Grudrisse que se presentan en ese manuscrito, en El Capital
y en manifestaciones de Marx (principalmente cartas) coet?neas
de los ?ltimos manuscritos de esa obra.
Intelectuales y cient?ficos en el manuscrito de 1861/1863
El manuscrito de 1861/1863 empieza como una continuaci?n directa

de la Contribuci?n; sus cinco primeros cuadernos tratan de lo que
ten?a que tratar una tal continuaci?n: conversi?n de dinero en
capital, plusval?a absoluta, plusval?a relativa; pero al llegar a eso
el manuscrito se lanza a una amplia exposici?n cr?tica de la his
toria de las teor?as de la plusval?a que cubre los cuadernos VI a XV.
En ese contexto principalmente se presentan las consideraciones
acerca de los intelectuales en general y de los cient?ficos en parti
cular que constituyen el principal enriquecimiento del pensamiento
de Marx acerca de la sociolog?a de la ciencia en la primera mitad
de la d?cada de 1860.
El marco general en el que se presentan esos an?lisis es, pues,

obviamente, la cuesti?n de la producci?n de plusval?a: la conside
raci?n de los intelectuales arranca de la distinci?n entre trabaja
dores productivos y trabajadores improductivos en el sentido del
modo de producci?n capitalista, es decir, productivos o no produc
tivos de plusval?a; esas categor?as son, en efecto, en el trata
miento marxiano categor?as hist?ricas, de modo que en su an?lisis
productividad quiere decir exclusivamente productividad capita
lista. En este sentido s?lo es productivo el trabajador que produce
plusval?a para el capitalista o sirve a la au to valorizaci?n del ca
pital.60 En las Teor?as Marx discute, a prop?sito de varios autores
(Jones, Storch, Smith, etc.) los criterios de distinci?n entre traba
jadores productivos y trabajadores improductivos en el capitalis
mo: la distinci?n entre trabajadores que viven (cobran) del capital
y trabajadores que viven de la renta se refiere seg?n Marx a la for
ma del trabajo, y es la diferencia entre el modo de producci?n
capitalista y el no capitalista. Pero dentro del modo de producci?n
propiamente capitalista, la diferencia entre trabajo productivo y
trabajo improductivo se establece entre el trabajo que entra en
la producci?n de mercanc?a (desde el primer paso de su produc
69. Et Capitai J; OME 41,144.
32

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
ci?n hasta el ?ltimo de su puesta en el mercado) y trabajo que no
entra en esa producci?n de mercanc?a. Marx considera imprescin
dible la distinci?n, a pesar de reconocer que todos los tipos de
actividad repercuten en la producci?n material, y ?sta en aquellos.70
La consideraci?n de los intelectuales, y de los cient?ficos en par

ticular, se inserta en ese marco. ?Un escritor?, por ejemplo, ?es
un trabajador productivo? en sentido capitalista ?no en la me
dida en que produce ideas, sino en la medida en que enriquece al
negociante en libros que se ocupa de la edici?n de sus escritos, o
en la medida en que es asalariado de un capitalista?.71 O, como
lo ejemplifica El Capital, parafraseando material del manuscrito
de 1861/1863, ?un maestro de escuela es un trabajador productivo
cuando no s?lo trabaja las cabezas de los ni?os, sino que se des
gasta a s? mismo para enriquecimiento del empresario. El que
este ?ltimo haya colocado su capital en una f?brica de ense?ar,
en vez de en una f?brica de embutidos no altera en nada la situa
ci?n?.72
La conexi?n entre la ?producci?n material? y la ?producci?n espi

ritual? o intelectual (materielle und geistige Produktion) es his
t?rica, porque lo son ambas producciones. ?As?, por ejemplo, ai
modo de producci?n capitalista le corresponde otro tipo de pro
ducci?n intelectual que al modo de producci?n medieval.?73 Ocurre,
en efecto, que de la forma de la producci?n material no s?lo resul
ta una determinada organizaci?n de la sociedad, sino tambi?n una
determinada relaci?n de la sociedad con la naturaleza y, consiguien
temente, un tipo de visi?n intelectual de la naturaleza y de la rea
lidad en general74 por parte de los miembros de dicha sociedad,
y tambi?n, por ?ltimo, un determinado tipo predominante de pro
ducci?n intelectual75
Esa caracterizaci?n general d? la historicidad de la categor?a ?pro

ducci?n intelectual se particulariza en el manuscrito de las Teor?as
con interesantes precisiones y ejemplos, algunos de los cuales
est?n impuestos por la coherencia del sistema te?rico de Marx
?por ejemplo, la idea de que la cuesti?n de si hay que considerar
o no producci?n intelectual las actividades profesionales de todas
70. Theorien ?ber den Mehrwert; MEW 263, 42 425.
71. Theorien; MEW 26.1.128.
72. Et Capital I; OME 41, 144.
73. Theorien; MEW 26.1, 257.
74. Pues las ciencias naturales ?forman la base de cualquier conocimiento?,

como escribe Marx en el cuaderno XX del manuscrito de 1861/1863. (V. Karl
Marx, Capitale e tecnologia [cuadernos V, XIX y XX del manuscrito de
1861/18631, ed. de Piero Boichini, Roma, 1980, p. 170.)
75. Theorien; MEW 26.1, 257.
33
2

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
las especies de la clase dominante que desempe?an como negocie
funciones sociales (administradores, gobernantes, etc.) se tiene
que resolver teniendo en cuenta la articulaci?n de las relaciones
de producci?n en cada caso?,7e mientras que otros muy bien pue
den ser prejuicios rom?nticos arraigados en Marx desde su adoles
cencia lectora de los poetas del Sturm und Drang y del Jungen
Deutschland, como la afirmaci?n, repetida luego hasta el hast?o,
de que el modo de producci?n capitalista es desfavorable para la
producci?n art?stica y po?tica. En el curso de la discusi?n de la
obra de Storch aparece una de las formulaciones m?s completas
de esa tesis caprichosa: ?la producci?n capitalista es hostil a cier
tas ramas de la producci?n intelectual, como el arte y la poes?a.
Si no se tiene en cuenta eso se cae en la ilusi?n de los franceses
del siglo XVIII, tan graciosamente parodiada por Lessing. Puesto
que en la mec?nica, etc., hemos llegado m?s lejos que los antiguos,
?por qu? no hemos de poder crear una apopeya? ?Y as? se tiene
la Henriade [de Voltaire] en vez de la Iliada!?77 Como tan a me
nudo le ocurre a la sensibilidad rom?ntica, este prejuicio residual
de Marx est? sostenido por la estrechez de horizonte, como lo
muestra lo que no ve, a saber, la novela, que es la epopeya de la
edad burguesa, el drama burgu?s y nada menos que la explosi?n
democratizadora de la m?sica culta en la ?poca capitalista. El
ejemplo lessingiano de Marx queda as? reducido a la tautolog?a de
que la epopeya griega no es la novela burguesa. El prejuicio supo
ne que poes?a es poes?a griega. Es un prejuicio simp?tico, pero
falso; se puede parodiar al historiador y decir: todos los modos
de producci?n intelectual son iguales ante las Musas.
Sin embargo, hay otro plano de an?lisis en el cual, aun sin llegar
a las consideraciones macrosociol?gicas de la Introducci?n de 1857
acerca de la incompatibilidad entre las figuras mitol?gicas griegas
y la base t?cnica moderna, Marx razona otra versi?n de su idea
de la escasa relaci?n entre modo de producci?n capitalista y cierta
producci?n intelectual. ?Modo de producci?n capitalista? significa
muy precisamente en este contexto manera capitalista de hacer las
cosas. Hay dos posibilidades, escribe Marx, en la producci?n no
material: puede producir mercanc?a, objetos separables del pro
ductor, como libros, cuadros, etc. En este caso la producci?n
capitalista, la manera capitalista de hacer las cosas, s?lo se puede
aplicar muy limitadamente, por ejemplo, en la medida en que un
escritor explota para una obra colectiva ?una enciclopedia, por
ejemplo? a cierto n?mero de otros escritores como ejecutantes;
lo cual es una forma de transici?n (en la que la explotaci?n es
m?xima, a?ade Marx, quiz? recordando su propio trabajo para
la New American Cyclopaedia) hacia la producci?n propiamente
capitalista, que consiste en que los diversos productores cient?ficos
o art?sticos, artesanos o profesionales, trabajen para un capital
76. Ibid.
77. Theorien; MEW 26.1, 247.
34

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
comercial conjunto de los negociantes de libros. O bien la produc
ci?n no-material no resulta separable del acto de producir, como
ocurre con ?todos los artistas ejecutantes, los oradores, los actores,
los maestros, los m?dicos, los curas, etc.? Tambi?n en este caso
le parece a Marx que la producci?n capitalista se da escasamente,
lo cual era seguramente verdad en su ?poca; pero Marx generaliza
esa experiencia hasta dar en la tesis de que lo que impide que el
modo de producci?n capitalista se de frecuentemente en la esfera
de la producci?n no-material es ?la naturaleza de la cosa?.78 En
la tesis de que el modo de producci?n capitalista es hostil a ciertas
ramas de la producci?n intelectual hay, probablemente, adem?s
del prejuicio goetheano y heineano, una generalizaci?n precipitada
de hechos de ?poca. Por cierto que en este contexto aduce Marx
por primera vez el ejemplo del maestro que cuatro a?os m?s tarde
utilizar? en Et Capital: en algunas esferas de la producci?n inte
lectual, dice, s? que puede funcionar normalmente la manera de
producir capitalista, ?p.e. en instituciones educativas los maestros
pueden ser simples asalariados del empresario de la instituci?n,
de un modo frecuente en Inglaterra. Aunque frente a sus alumnos
no son trabajadores productivos, lo son respecto de su empresario.
?ste cambia su capital por la capacidad de trabajo de aqu?llos y
se enriquece en ese proceso. Lo mismo ocurre en empresas teatra
les, de diversi?n, etc.79 Frente al p?blico, el actor se comporta
como artista, pero frente a su empresario es un trabajador pro
ductivo?, de plusval?a, se entiende, que es el objeto de la producci?n
capitalista. Pero, luego de dar sus ejemplos, Marx los considera
excepcionales, y termina su an?lisis repitiendo, como resumen y
conclusi?n, que ?todos esos fen?menos de la producci?n capitalista
en este campo [intelectual] tienen tan poca importancia compara
dos con el conjunto de la producci?n que se los puede dejar com
pletamente de lado?.80 Ya he dicho que la tesis me parece, pres
cindiendo de su ra?z rom?ntica, una generalizaci?n falsa. Por otra
parte, es evidente que no incluye el trabajo intelectual cient?fico,
puesto que, desde los Manuscritos de 1844 (y con m?s precisi?n
desde los de 1857/1858) Marx considera ese trabajo subsumido
por el capital.
Los cient?ficos, en efecto, se encuentran en otra situaci?n, una vez
que el modo de producci?n capitalista ha incorporado la ciencia a
su proceso de producci?n. As? como entre ciencia y producci?n capi
talista se establecen relaciones rec?procas (por las cuales, mientras
la ciencia suministra una fuerza productiva de excepci?n, la pro
ducci?n capitalista ofrece a la ciencia una nueva posibilidad de pro
ducci?n de costosos ?instrumentos filos?ficos?, es decir, de los po
78. Theorien; MEW 26.1, 386.
79. La asociaci?n de ideas tiene su punta. ?Qu? profesor no se ha sentido

m?s de una vez histri?n dando clase? Seguramente s?lo el m?s ingenuo.
80. Ib?d.
35

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
tentes requisitos materiales de la investigaci?n moderna),81 as? tam
bi?n la interacci?n entre el cient?fico y el sistema sit?a a aquel en
una peculiar ambig?edad: por una parte, su trabajo sigue teniendo
la particular cualidad de ser trabajo ?universal? (allgemeine Ar
beit),82 como dice el Libro III del Capital con una expresi?n que, en
la pluma de un disc?pulo de Hegel, tiene resonancias de lo m?s li
sonjero; por otra parte, el cient?fico se acostumbra a ver en la cien
cia, como hacen sus patronos, un modo de enriquecimiento, y entra
?l mismo en competencia con sus colegas para hallar antes que
ellos ?aplicaciones pr?cticas?.83
Todas estas interacciones juntas posibilitan en la producci?n ca

pitalista una utilizaci?n y una organizaci?n de la ciencia ?con di
mensiones tales que las ?pocas precedentes no pod?an concebir?.84
(Esta es una de las observaciones de Marx que mejor parecen entre
ver el posterior desarrollo de la investigaci?n tecnol?gica como
rama de la producci?n y de la big science relacionada con ella).
Pero, cient?ficos o no, los ?estamentos ideol?gicos? son pronta

mente absorbidos como ?funcionarios propios? por la burgues?a
ya dominante.85 Los trabajadores intelectuales consiguen retirar un
?gran share de la producci?n material?, pero eso no les evita cierto
miedo de que los capitalistas no est?n suficientemente convencidos
de su productividad,86 ni tampoco implica (cosa m?s importante)
que todo trabajo intelectual sea ideolog?a, ni menos apolog?tica: no
s?lo en el espec?fico campo de la ciencia de la naturaleza, sino in
cluso en el de la fantas?a literaria, hay, junto a la ideolog?a, ?libre
producci?n intelectual?. Criticando la falta de visi?n hist?rica de
Storch, Marx observa que esa carencia lo aleja del ??nico terreno en
el cual se puede entender, por una parte, los elementos ideol?gicos
de la clase dominante y, por otra, la libre producci?n intelectual de
81. ?El modo capitalista de producci?n es el primero que pone las ciencias
naturales al servicio inmediato del proceso de producci?n, cuando a su vez
el desarrollo de la producci?n suministra los instrumentos para la conquista
te?rica de la naturaleza.? (K. Marx, Capitale e tecnolog?a, cit., p. 168.)
82. ?Dicho sea de paso, hay que distinguir entre trabajo universal y trabajo
comunitario. Ambos desempe?an su funci?n en el proceso de producci?n,
ambos se interpenetran, pero tambi?n se distinguen entre s?. Trabajo uni
versal es todo trabajo cient?fico, todo descubrimiento, toda invenci?n. Este
trabajo est? condicionado en parte por la cooperaci?n de los vivos, y en
parte por la utilizaci?n de trabajos de precursores. El trabajo comunitario
presupone la cooperaci?n inmediata de los individuos.? (MEW 25, 113/114.)
83. K. Marx, Capitale e tecnologia, cit., p. 170.

84. Ibid.
85. Theorien; MEW 26.1,274.
86. MEW 26.1, 267. El miedo est? justificado, porque ?las producciones espi
rituales m?s elevadas s?lo se reconocen y el burgu?s las disculpa s?lo si se
las presenta como productoras directas de riqueza material, y se prueba fal
samente que lo son?. (MEW 26.1,269.)
36

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
esa formaci?n social dada.87 El contexto deja fuera de duda que
esa producci?n intelectual libre procede en su mayor parte de la
misma clase dominante.
La peculiaridad del capitalismo y la ciencia
La subsumci?n de la ciencia bajo el capitalismo suministra el mo

delo de justificaci?n ?de la gran masa de los trabajadores llamados
"superiores" ?como los funcionarios estatales, los militares, los
virtuosos, los m?dicos, los curas, los jueces, los abogados, etc.?
que en parte no s?lo no son productivos, sino que son esencialmen
te destructivos, pero saben apropiarse de una gran parte de la ri
queza "material", los unos mediante la venta de sus mercanc?as "in
materiales" y los otros imponiendo prepotentemente las suyas"?.88
A medida que se completa la subsumci?n bajo el capital de las cien
cias de la naturaleza (entendidas en este contexto de un modo es
tricto, no como t?cnica, sino como ?esferas de la producci?n no re
feridas a la creaci?n de riqueza material?), a medida, pues, que las
ciencias puras de la naturaleza se hacen utilizables como medios de
la producci?n material, la figura del cient?fico suministra un mo
delo anal?gico para afirmar abusivamente la productividad (capita
lista) de todos los ?trabajadores intelectuales?.89 Marx se divierte
visiblemente reconstruyendo una historia parab?lica del lavado de
la honra capitalista de los intelectuales a partir del momento en que
la burgues?a, ya clase dominante, percibe su necesidad de recons
truir la jerarqu?a de estamentos que critic? cuando el estado estaba
al servicio de otros: ?pronto tal o cual economista argumentaba
que una parte de los agentes de la producci?n (de la producci?n
material misma) es "improductiva". Por ejemplo, el terrateniente,
seg?n el sector de los economistas que representan el capital indus
trial (Ricardo). Otros (p.e. Carey) declaran trabajador "improduc
tivo" al commer?ant propiamente dicho. Y hasta llegan otros que
declaran improductivo al "capitalista" mismo, o que, por lo menos,
quieren reducir los derechos del capitalista sobre la riqueza mate
rial a un "salario", esto es, al salario de un "trabajador productivo".
Muchos trabajadores intelectuales parec?an adoptar ese escepticis
mo. Hab?a llegado, pues, la hora de concluir un compromiso, reco
nociendo la "productividad" de todas las clases no incluidas directa
mente entre los agentes de la producci?n material. Una mano lava
la otra, y, como en la "fable of the bees", hab?a que probar que tam
bi?n desde el punto de vista "productivo", econ?mico, el mundo bur
gu?s, con todos los "trabajadores improductivos", es el mejor de los
mundos; sobre todo porque, por su parte, los "trabajadores impro
ductivos" la emprendieron con consideraciones acerca de la pro
87. MEW 26.1, 257.
88. MEW 26.1, 145.
89. MEW 26.1, 146.
37

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
ductividad de las clases "fruges consumere mati" [destinadas a con
sumir los frutos; verso de Horacio], o incluso acerca de los agentes
de la producci?n que, como los terratenientes, no hacen absoluta
mente nada. Tanto los ociosos cuanto sus par?sitos ten?an que des
cubrir su lugar en el mejor orden del mundo?.90 Lo que explica la
atenci?n de Marx a un asunto como ?ste de los trabajadores produc
tivos e improductivos, que ?l mismo declara casi pseudoproblema
y, en todo caso, propio s?lo de la atenci?n de ? second-rate fellows?,
y muy particularmente de los divulgadores y autores de compendios
escolares, as? como de diletantes literarios,91 es seguramente que
tiene que ver con la importante cuesti?n de las funciones que ser?n
necesarias o superfluas en una sociedad comunista. Pero ?ste es un
asunto que se puede considerar mejor en otro contexto.
En el de la subsumci?n de los intelectuales, y en particular de los

cient?ficos y la ciencia, bajo el capital, los escritos de la madurez
de Marx complementan, m?s que rectificar, el cuadro a que hab?a
llegado en la d?cada de 1850, mostrando, por as? decirlo, la otra
cara de la medalla. Mientras que en el Borrador de 1857/1859, im
pulsado por el optimismo m?s o menos dram?tico (si se pueden jun
tar esas palabras) resultante del esp?ritu ilustrado y de la fuerza
hegeliana de la negaci?n, del ?lado malo del movimiento?, hab?a
subrayado c?mo el capital ?captura? para toda la sociedad la cien
cia, el ?progreso hist?rico?, y lo pone al servicio de la riqueza, sien
do as? que en culturas anteriores ?el desarrollo hist?rico, el desarro
llo pol?tico, el arte, la ciencia, etc., se mueven en las esferas superio
res? a la producci?n material, por encima de los trabajadores,92 en
El Capital (1867) Marx subraya, por el contrario, que la captura de
la ciencia para la producci?n capitalista acarrea, por de pronto, la
separaci?n de trabajo de las manos y saber productivo, porque el
viejo saber productivo del campesino o del artesano queda despla
zado por un nuevo saber que ellos no poseen. El conocimiento del
campesino tradicional o del artesano independiente se ejerc?a, como
el del salvaje, de un modo personal, en cada momento de un pro
ceso productivo ejecutado y dominado por ellos mismos. Pero ya
desde la manufactura, y mucho m?s en la gran industria, el conoci
miento se requiere s?lo para el conjunto del taller, mientras que la
operaci?n del trabajador individual puede ser ciega. ?Lo que los
trabajadores parciales pierden se concentra frente a ellos en el ca
pital?, escribe Marx apoy?ndose en Ferguson.93 La divisi?n manu
90. Ibid.
91. MEW 26.1, 145.
92. Grudrisse', OME 21, 21, 545 (cursiva m?aV
93. El Capital l, OME 40, 389. Este an?lisis muestra hasta qu? punto falsea
Andr? Gorz (enga?ado por sus propios escritos de otra ?poca) la idea que
Marx se hac?a del proletariado industrial. (Cfr. Andr? Gorz, Adi?s al prole
tariado, 2.a ed., Barcelona, 1982.) Gorz parece creer que Marx basaba su pers
pectiva de desalienaci?n del trabajo en el ?ascenso de los obreros prof esto
38

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
facturera del trabajo consiste, entre otras cosas, en oponer a los
trabajadores las potencias intelectuales del proceso de producci?n.
?Este proceso empieza en la cooperaci?n simple, en la cual el ca
pitalista representa frente a los trabajadores individuales la unidad
y la voluntad del cuerpo social de trabajo. Se desarrolla en la ma
nufactura, que mutila al trabajador haciendo de ?l un trabajador
parcial. Se consuma en la gran industria, la cual separa la ciencia,
como potencia propia d? la producci?n, del trabajo, y la exprime al
servicio del capital.?94
El punto de vista hab?a sido ya trabajado detalladamente en las

Teor?as, en el manuscrito de 1861/1863. All? hab?a escrito Marx va
rias exposiciones muy articuladas y formulaciones generales par
ticularmente iluminadoras. La ?contraposici?n entre la riqueza que
no trabaja [materialmente] y la pobreza que trabaja para vivir
acarrea tambi?n una contraposici?n en el saber. Se separan saber y
trabajo. El primero se enfrenta al ?ltimo como capital o como ar
t?culo de lujo del rico?.95
Marx utiliza abundantemente en este punto el libro de Ure The Phi

losophy of Manufactures: or an Exposition of the Scientific, Moral,
and Commercial Economy of the Factory System of Great Britain
(Londres, 1835), de cuyo tomo tercero hab?a anotado una de las pro
clamas m?s lapidarias y jubilosas de aquel entusiasta apologista del
sistema fabril: ?Cuando el capital enrola la ciencia a su servicio, la
mano rebelde del trabajo aprende siempre a ser d?cil?. Repetida
mente usa Marx el t?rmino filos?fico de ?alienaci?n? o ?enajena
ci?n? (Entfremdung) cuando describe en el manuscrito de 1861/
1863 la relaci?n entre el trabajador y la ciencia en el capitalismo; '?
esa alienaci?n es ?un factor dirigido contra el trabajador?; 97 del
mismo modo que la m?quina es ?la m?quina del amo?, tambi?n la
ciencia que se encarna en esa m?quina es ?la ciencia del amo?, ex
tra?a y hostil dominadora del trabajo.98 La hostilidad no es s?lo una
relaci?n estructural u objetiva, sino tambi?n, a menudo, intenciona
nales, de su poder en la f?brica?, y afirma que hoy el taylorismo, la ?organi

zaci?n cient?fica del trabajo? y la robotizaci?n, al terminar definitivamente
con aquel tipo de obrero, han cerrado la perspectiva de Marx. Como inter
pretaci?n de Marx, eso es un disparate: precisamente Marx basaba su pers
pectiva revolucionaria en un proletariado ?vaciado?, totalmente despose?do,
?sin nada que perder?, como dice el Manifiesto Comunista, y contaba con la
?robotizaci?n? para que se emancipase. El Gorz de 1980 confunde a Marx con
el Gorz de 1960.
94. Ibid.; el p?rrafo va anotado con una cita de W. Thompson.

95. Theorien; MEW 26.1, 280.
96. Por ejemplo: K. Marx, Capitale e tecnologia, cit., p. 133, p. 165. (Son
textos de los dos ?ltimos cuadernos del manuscrito de 1861/1863.)
97. Ibid., p. 133.

98. Ibid., pp. 169/170.
39

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
da acci?n de la clase capitalista contra la resistencia obrera a la
explotaci?n: ?Los selfactors, en hilaturas las wool-combining-ma
chines, el llamado condenser, en vez de la "slubhing machine" movi
da a mano (tambi?n en el textil lanero) y otras m?s, son todas ellas
m?quinas inventadas para reprimir las huelgas?.99
Sin embargo, el hecho b?sico de toda esta constelaci?n es la separa

ci?n o alienaci?n entre la ciencia positiva y los trabajadores manua
les, cuyo desarrollo intelectual y profesional es as? reprimido,100
mientras que en fases precedentes ?el brazo y la mente no estaban
separados?.101
Pero esa acentuaci?n de la separaci?n de trabajo manual y ciencia

productiva en el capitalismo no contradice la caracterizaci?n del ca
pitalismo precisamente por la incorporaci?n de la ciencia a la pro
ducci?n; lo que hace es explicar el modo de esa incorporaci?n;
como escribe Marx condensadamente en el curso de su discusi?n de
las ideas de Jones: ?Separaci?n entre ta ciencia y el trabajo en el
desarrollo de la producci?n capitalista. Al mismo tiempo, aplica
ci?n de la ciencia como tal a la producci?n material?.102 La simulta
neidad de los dos fen?menos no tiene por qu? sorprender, ?pwes lo
peculiar del modo de producci?n capitalista es separar los distintos
trabajos, tambi?n, por lo tanto, los trabajos de la cabeza y los de
la mano ?o los trabajos en los que predomina uno u otro aspecto?
y distribuirlos entre distintas personas?.109 Es la peculiaridad del ca
pitalismo lo que constituye a la ciencia en la situaci?n que el ma
nuscrito de 1861/1863 sigue llamando enajenaci?n, sin perjuicio de
que en otras culturas otros mecanismos produzcan efectos an?lo
gos. Pese a ser la ciencia ?producto del desarrollo hist?rico general
en su quintaesencia abstracta?,104 como dice intelectual?sticamente
el manuscrito de 1861/1863, le ocurre en el capitalismo lo mismo
que a cualquier otro ?car?cter social del trabajo?, a saber, que se
contrapone, como ?capitalizada?, a la clase trabajadora: ?en la m?
quina la ciencia realizada se enfrenta como capital a los trabajado
res?. Todas las aplicaciones de la ciencia, como las de las fuerzas
de la naturaleza o las de la combinaci?n social de los individuos, se
presentan como medios de explotaci?n del trabajo, ?como medios
de apropiarse de plustrabajo, y, por lo tanto, como fuerzas que per
tenecen al capital frente al trabajo?.105 Pero nada de eso contradice
99. Ibid., p. 66.

100. Ibid., p. 171.
101. Ibid., p. 169.
102. MEW 26.1, 436.
103. MEW 26.1, 387.
104. MEW 26.1, 367.
105. MEW 26.1, 368.
40

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
al hecho de que el capitalismo es el modo de producci?n que, a tra
v?s de ese ?lado malo? del movimiento hist?rico, ha creado la cultu
ra cient?fica como hecho social universal (seg?n escrib?a Marx desde
su juventud), al crear la burgues?a ?los presupuestos de un indis
pensable desarrollo espiritual?, empezando por la imprenta.106
Aunque el proceso arranque de ia cooperaci?n simple, no se con

suma hasta la gran industria, fase en la cual la aplicaci?n sistem?ti
ca de la ciencia a la producci?n permite transformar el medio de
trabajo en un aut?mata; encerradas en este aut?mata, pose?das y
dominadas por el capital, las fuerzas intelectuales de la producci?n
se separan de y se contraponen al trabajo de las manos.107 Se com
prende por esa evoluci?n hist?rica que la plena visi?n de la ciencia
como fuerza productiva no aparezca todav?a en autores antiguos, ni
siquiera en aquellos cuya penetraci?n m?s admira Marx, como
Petty,108 sino en autores posteriores, aunque su obra tenga en con
junto menos importancia, como es el caso de Jones. La raz?n es
que ?hasta el siglo xix, particularmente en sus ?ltimas d?cadas, no
se desarrollan las ciencias que son directamente y en alto grado
fundamentos espec?ficos de la agricultura igual que de la industria:
la qu?mica, la geolog?a y la fisiolog?a?.100
Se mantiene en las Teor?as y en El Capital la idea, inspirada en las

circunstancias de la ?poca, de que la fuerza productiva ciencia no
le cuesta nada al capitalista individual, al menos en la medida en
que ense?a a substituir trabajo humano por agentes naturales sin
la ayuda de maquinaria, y en este caso, a?ade Marx, ignorando los
costes de producci?n de la fuerza de trabajo cient?fica, no le cuesta
tampoco nada a la sociedad.110 Esa noci?n supone que la particular
productividad del cient?fico depende s?lo de su ingenio, y no compu
ta costes de entrenamiento y ejercicio diferentes y mayores de los
corrientes en la educaci?n de las clases cultivadas. ?La ciencia no
le cuesta al capitalista absolutamente nada?, se lee en el libro pri
mero del Capital,111 en anotaci?n a una frase que presenta razona
damente la concepci?n de esa ciencia b?sica de pioneros, que no
necesita casi desarrollo para su aplicaci?n: ?Una vez descubierta, la
ley que expresa la desviaci?n de la aguja magn?tica en el campo de
acci?n de una corriente el?ctrica, o la ley sobre la producci?n del
magnetismo en el hierro en torno del cual circula una corriente el?c
106. . Marx, Capitale e tecnologia, cit., p. 93.
107. El Capital I; OME 41,55/56.
108. Marx cita un paso de Petty en el que ?ste coloca el ? improvement of

natural knowledge* entre ?the arts and exercices of pleasure and ornament*.
(Theorien; MEW 26.1, 151.)
109. MEW 26.2, 103/104.
110. MEW 262, 554.
til. OME 41, 18 n.
41

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
trica, no cuestan ni una perra?. Con esa precisi?n y limitada a la
ciencia b?sica, la proposici?n es sostenible todav?a hoy. Pero, toma
da sin restricciones, sugiere una investigaci?n libre, p?blica, sin
secretos y accesible sin grandes inversiones, que est? lejos de coin
cidir con la l?nea principal de desarrollo seguida desde entonces por
la investigaci?n tecnol?gica. En el libro tercero del Capital se en
cuentra una explicaci?n parcial ?y ?obvia?, en opini?n de Marx?
de la gratuidad del progreso cient?fico para el capitalista individual,
a saber, que el desarrollo de la fuerza productiva en una rama de
la producci?n (?desarrollo que puede depender en parte de progre
sos en el terreno de la producci?n intelectual, principalmente en la
ciencia de la naturaleza y en su aplicaci?n?) repercute en una dismi
nuci?n de los costes de producci?n de otras ramas que no tienen
nada que ver con la gestaci?n de aquel progreso.112 M?s en general,
como el desarrollo de la fuerza productiva se reconduce siempre,
en ?ltima instancia, al car?cter social del trabajo, a la divisi?n del
trabajo y al desarrollo del trabajo intelectual, ?principalmente de
la ciencia de la naturaleza?, al aprovechar el progreso cient?fico el
capitalista individual est? sirvi?ndose de los efectos de todo el sis
tema de divisi?n social del trabajo.113 Por eso sostiene Marx en el
libro primero del Capital que la ciencia y la t?cnica constituyen una
potencia de la expansi?n del capital individual independiente de la
magnitud dada de ?ste.114 Y en partes ya tard?as del libro segundo
sigue manteniendo que los ?m?todos y progresos cient?ficos (...) no
le cuestan nada al capitalista?.115 La ciencia es una de las tres gran
des fuerzas productivas que no le cuestan nada al capitaista indivi
dui de Marx; las otras dos son la divisi?n y combinaci?n del trabajo
y el aumento de la poblaci?n.116
Pero aunque, seg?n esta concepci?n, la ciencia no le cuesta nada

al capitalista individual, sin embargo, influye mucho en su destino.
Por lo pronto, el desigual progreso de unas y otras ciencias deter
mina diferentes situaciones de inversi?n en las varias ramas de la
econom?a.117 Y la gran influencia del progreso cient?fico en la com
posici?n org?nica de los capitales en las diferentes ramas de la
econom?a codetermina las consiguientes depreciaciones diferencia
les de los capitales en funcionamiento.
112. El Capital III; MEW 25, 91.
113. Ibid., 92.
. 114. El Capital I; OME 41, 248.
115. El Capital II; OME 42, 364.
117. ?Si, pues, la average composition del agricultural capital es, por ejem
plo, de C [capital constante] 60, V [capital variable] 40, mientras que la del
not agricultural capital es de C 80, V 20, eso prueba que la agricultura no ha
alcanzado todav?a el mismo nivel de desarrollo que la industria (lo que se ex
plica muy bien, dado que, aparte de cualquier otra consideraci?n, la condici?n
42

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
La mayor?a de esas acciones de la ciencia en la econom?a est?n me
diadas por la maquinaria en la gran industria. Entre la maquinaria
y la ciencia hay adem?s una analog?a econ?mica interesante: tanto
la ciencia cuanto la maquinaria tienen costes de reproducci?n con
siderablemente m?s bajos que sus costes de ?producci?n original?.
Hay ?una gran diferencia en los costes entre la primera construc
ci?n de una m?quina y su reproducci?n?,118 mientras que, por su
lado, ?el producto del trabajo intelectual ?la ciencia? se encuen
tra sempre muy por debajo de su valor. Porque el tiempo de trabajo
que es necesario para reproducirla no se encuentra en proporci?n
alguna con el tiempo de trabajo requerido para su producci?n ori
ginal. P. e., el binomio de Newton lo puede aprender un escolar en
una hora?.110
Esta cuesti?n de los costes de ?producci?n original? (que no ha re

percutido en la cuesti?n de la gratuidad de la ciencia para el capita
lista individual) est? muy relacionada con la de los inventos, la in
nnovaci?n tecnol?gica, sobre la cual algunos autores creen encon
trar en la obra de Marx, especialmente en el manuscrito de 1861/
1863, el esbozo de una teor?a.120 Seg?n ella habr?a primero una fase
de estimulaci?n social de la innovaci?n, por las necesidades de la
producci?n, luego una fase de respuestas intuitivas al est?mulo, y fi
nalmente una fase propiamente cient?fica de tanteos y errores.
Independientemente de que esas ideas constituyan o no el n?cleo
de una teor?a de la innovaci?n tecnol?gica, la interpretaci?n suge
rida se compadece bien con el modo como el Marx maduro presen
ta las relaciones entre el movimiento tecnol?gico y el social, acen
tuando con ciertas variantes la estimaci?n de los Grundrisse por la
tecnolog?a. Marx precisa que lo que est? estudiando no son ?deli
mitaciones tecnol?gicas estrictas?, sino ?una revoluci?n en el em
pleo de los instrumentos de trabajo?,121 y proyecta ese punto de
vista sobre sus an?lisis hist?ricos con resultados que se expresan
sin sugerir nunca ideas de determinismo tecnol?gico. As?, por ejem
plo, muestra c?mo s?lo el desarrollo de las relaciones econ?micas
en Inglaterra (entre las que destacan sus circunstancias agrarias
previa de la industria es una ciencia bastante antigua, la mec?nica, mientras

que la condici?n previa de la agricultura son ciencias enteramente nuevas:
qu?mica, geolog?a y fisiolog?a.? (Carta de Marx a Engels, del 2-8-1862.) O, como
se lee en el libro tercero del Capital, ?el que la composici?n org?nica del
capital agr?cola sea ?en los pa?ses desarrollados?- m?s baja que la media
se debe a que las ciencias importantes para la agricultura ?qu?mica, geolog?a,
fisiolog?a? se han desarrollado m?s tard?amente que las mec?nicas? (MEW 25,
768.) Esos y otros pasos hacen que me parezca poco justificada la afirmaci?n
de Boichini, en su pr?logo a Capitale e tecnologia, cit., p. 19, seg?n la cual
Marx descuida la qu?mica.
118. El Capital I; OME 41, 249.

119. Theorien; MEW 26.1, 329. Cfr. El Capital III; MEW 25, 144.
120. V. el art?culo de N. Rosenberg en la Monthly Review, septiembre de 1976.
121. . Marx, Capitate e tecnologia, cit., p. 76.

43

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
y sus posesiones coloniales) hizo posible all? el empleo capitalista de
progresos cient?ficos en el campo de la matem?tica, de la qu?mica
y de la tecnolog?a que se estaban produciendo simult?neamente,
pero sin el mismo resultado econ?mico-social, en Francia, Suecia y
Alemania.122 Piero Boichini ha se?alado justamente que ciertas omi
siones en que Marx no deber?a incurrir desde el punto de vista de
una verdadera historia de la tecnolog?a son precisamente lo que
?permite a Marx proponer la f?brica como estructura central y pro
blema nodal de la revoluci?n industrial, integrando los aspectos del
desarrollo de la t?cnica en la transformaci?n de las relaciones de
producci?n?,123 es decir, lo que le permite mantener su punto de
vista centrado en la econom?a (en sentido marxiano), m?s que en la
tecnolog?a.
Ciencia y maquinismo
El maquinismo es t?cnica de base cient?fica; propiamente, es el
medio de trabajo que, hasta bien entrado el siglo xx y, por lo tanto,
en la ?poca en que escrib?a Marx, ha representado de modo emi
nente la t?cnica moderna, la t?cnica basada en ciencia te?rica m?s
que en experiencia pre-te?rica, como es el caso de muchas t?cnicas
tradicionales. En el maquinismo ?la rutina emp?rica? se substituye
por*?la aplicaci?n de la ciencia de la naturaleza?.124 El principio de
la explotaci?n maquinista consiste en analizar el proceso de produc
ci?n en sus partes constitutivas y resolver los problemas as? defini
dos ?mediante la aplicaci?n de la mec?nica, la qu?mica, etc., en una
palabra, de las cienciais de la naturaleza?.125
La realidad social del maquinismo, esa encarnaci?n destacada de la

productividad de la ciencia, es contradictoria, por decirlo con el
vocabulario hegeliano familiar a Marx. Este mantuvo siempre, des
de los a?os 1840, la concepci?n general al respecto que se presenta
ya completa y articulada en el Borrador de 1857/1858. Pero, seg?n
las ?pocas, Marx concede mayor o menor atenci?n a cada uno de
los dos ?lados? del movimiento, unas veces por circunstancias ca
suales (como en el caso del largo cap?tulo del libro primero del
Capital acerca de la prolongaci?n de la jornada de trabajo 126), otras
veces porque uno u otro aspecto le ha revelado recientemente su
particular importancia o determinadas articulaciones de inter?s
122. Ibid., p. 171.
123. Piero Boichini, loc. cit., p. 19.
125. El Capital J; OME 41,97.
126. Carta de Marx a Engels del 10-2-1866: ?Con la parte propiamente te?rica
no he podido seguir adelante. Ten?a los sesos demasiado d?biles para eso. Por
ello he ampliado hist?ricamente la secci?n sobre la "jornada de trabajo", io
cual ca?a fuera de mi plan inicial?. (MEW 31, 174.)
44

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
(como creo que ocurre en los Grundrisse, seg?n ya he sugerido).
En el manuscrito de 1861/1863, en El Capital y en lo que escribe
durante los ?ltimos a?os de su vida, se percibe una reanimaci?n
de la sensibilidad de Marx para con el ?lado malo? del progreso ca
pitalista ?tambi?n del cient?fico-tecnol?gico? que, sin llevarle a
rectificar el modelo ?dial?ctico? articulado en la segunda mitad de
la d?cada de 1850, sin embargo, evoca el tono pol?tico y moral de los
escritos de los a?os 1840.
El manuscrito de 1861/1863 insiste en que el maqumismo no libera

directamente al trabajador, sino todo lo contrario. La maquinaria
produce una sobrepoblaci?n obrera, no porque la poblaci?n aumen
te m?s deprisa que la masa de alimentos, sino precisamente porque
el r?pido aumento de ?sta debido a la introducci?n de la maquina
ria permite a su vez introducir m?s m?quinas, lo que disminuye la
demanda de trabajo, produciendo sobrepoblaci?n obrera, etc. Con
la ?alienaci?n de las condiciones objetivas del trabajo?, las fuerzas
sociales del trabajo, entre las que se encuentra la ciencia, presen
tan un lado de eficacia destructiva para el trabajador: lo lanzan al
arroyo, lo convierten en ?ser humano superfluo?, le privan de la
dignidad de la especializaci?n profesional que le conced?a la ante
rior divisi?n del trabajo y lo someten ?al despotismo organizado de
la f?brica y a la disciplina militar del capital?.127 Los trabajadores
que siguen trabajando en las m?quinas, los que no son arrojados
a las tinieblas de la poblaci?n redundante, viven una nueva servi
dumbre poco m?s deseable que la miseria en que se hunden los arte
sanos desplazados por ellos. La ?apolog?tica? burguesa conocida
por Marx opone a ese cuadro otros dos, o abre dos salidas a ese
proceso: el aumento de empleos en actividades no directamente
productivas y el aumento de empleos en la misma industria, gracias
a la expansi?n de la acumulaci?n posibilitada por el aumento de la
plusval?a, en especial del beneficio industrial. Marx opina sobre el
primer argumento, en un estilo que recuerda el de su juventud in
dignada por ?la infamia de la econom?a pol?tica?: ?jBonita perspec
tiva, esta conversi?n de una parte de los trabajadores en cria
dos!?; 128 y r?sponde al segundo con una reflexi?n, de tono tambi?n
bastante diferente de los pasos m?s alegres de los Grundrisse, se
g?n la cual la ampliaci?n de la reproducci?n no siempre es por s?
misma cosa deseable: ?una parte de la increased net revenue [plus
val?a aumentada, seg?n la comprensi?n de Ricardo por Marx] se
vuelve a convertir en capital (...) As? tiene que aumentar constante
mente el trabajador la fuerza del capital, para recibir el permiso,
tras very serious disturbances, de repetir el mismo proceso a mayor
escala?.129 Y ya que la m?quina crea siempre sobrepoblaci?n re?a
128. Theorien; MEW 26.2, 573.
129. MEW 26.2, 576. Las ?very serious disturbances* son las producidas por
la p?rdida del empleo, el paro y la b?squeda de otro empleo en ramas indus
triales nuevas o en expansi?n. (Ibid., 574.)
45

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
tiva, un ?ej?rcito de reserva de trabajadores?, aumenta el poder con
tractual del capital. Por esa raz?n el sector de la poblaci?n que
tiene empleo vive en condiciones nada superiores a las del ?triste
proletario de la selva virgen? al que petulantemente compadeciera
Wilhelm Roscher. Marx utiliza unas estad?sticas del General Dispen
sary de Nottingham, que abarcan los a?os 1852-1861, para documen
tar el aumento de la tuberculosis entre las j?venes obreras de la
mecanizada industria del encaje, y comenta: ?Ese progreso de la
cuota de la tisis tiene que bastarle al progresista m?s optimista?.130
Al aumentar el poder contractual del capital, la maquinaria termina
hasta con la apariencia de contrato entre libres que es la sobrestruc
tura jur?dica de la relaci?n entre el obrero y el capitalista.131 Una
vez manifiestas las consecuencias del proceso de maquinizaci?n, ?el
trabajador contempla, con raz?n, como hostil el desarrollo de las
fuerzas productivas de su propio trabajo?.132 Por eso, aunque la
lucha entre el capitalista y el trabajador asalariado empieza desde
que se constituye la relaci?n de capital, s?lo desde la implantaci?n
de la maquinaria combate el trabajador el mismo medio de trabajo.
Desde el siglo xvn se puede seguir la historia de las rebeliones de
los trabajadores contra las m?quinas.
Pero ?el lado malo del movimiento? sigue siendo s?lo un lado del
modelo dial?ctico, si bien en las Teor?as y en El Capital recibe una
atenci?n m?s intensa que en otros textos. Los trabajadores llegan a
descubrir la complejidad de la situaci?n, aunque ?hace falta tiem
po y experiencia para que (...) lleguen a distinguir entre la maqui
naria y su explotaci?n capitalista y aprendan, por lo tanto, a
reorientar sus ataques del medio de producci?n mismo a su forma
de explotaci?n capitalista?.133 Y es obligado hacer esa distinci?n
porque ?en s? mismo? el maquinismo representa la posibilidad de
abolir la tradicional adscripci?n perpetua del individuo trabajador
a una funci?n.134 A?n m?s: por la posibilidad que abre de superar
la fija divisi?n manufacturera del trabajo (as? como la rigidez, to
dav?a mayor, de m?s antiguas divisiones del trabajo social), y su
modo de funcionar, estructuralmente cooperativo,135 la producci?n
maquinista ofrece una base para el socialismo. En El Capital ha se
guido Marx ese hilo de pensamiento hasta el final, aunque con
pocas palabras: la f?brica maquinista ofrece la posibilidad de su
130. El Capital 1; OME 41, 103.
132. Theorien; MEW 26.2, 576.
134. Ibid., 396/397.
135. ?La maquinaria, con algunas excepciones (...), s?lo funciona en manos
de un trabajo inmediatamente socializado o conjunto. As?, pues, el car?cter
cooperativo del proceso de trabajo se hace ahora necesidad t?cnica dictada
por la naturaleza del medio de trabajo mismo.? (El Capital, 1; OME 41, 17.)
46

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
perar la sujecci?n del trabajador a una tarea fija porque en ese
modo de producir el movimiento no parte del trabajador, sino de
ia maquinaria misma. Como, por otra parte, la maquinaria permite
tambi?n la reducci?n del tiempo de trabajo necesario y la simpli
ficaci?n de las operaciones del trabajador y, por consiguiente, la re
ducci?n del tiempo de formaci?n profesional de ?ste, aumenta gran
demente la posibilidad de que se formen individuos trabajadores
cultivados y polivalentes en la producci?n; en una sociedad que
generalizara coherentemente el cooperativismo tecnol?gicamente
posibilitado por la maquinaria, seguir?an siendo necesarios el traba
jo de peonaje y los pesados y desagradables trabajos de manteni
miento de la vida civil, pero su sencillez y la reducci?n del tiempo
de trabajo necesario permitir?an ?el cambio r?pido y constante de
las personas que soportan esa pejiguera?.136 Vale la pena notar que
esa visi?n del trabajo en una sociedad emancipada de base maqui
nista coincide sustancialmente con la de la Ideolog?a Alemana
(1845/1846) o con la del Borrador de 1857/1858.137 Tenerlo en cuen
ta es ?til para considerar la cuesti?n de la continuidad y la dis
continuidad del pensamiento de Marx en las materias que nos
ocupan.
La insistencia de Marx en el ahorro de tiempo de trabajo y de fuer

za de trabajo por la maquinaria y, en general, por las innovaciones
tecnol?gicas ha sido criticada por muchos economistas, general
mente para refutar la ley de ca?da tendencia! de la tasa de benefi
cio, un aspecto muy principal de la cual es la elevaci?n de la com
posici?n org?nica del capital a trav?s de la disminuci?n relativa
del capital variable por consecuencia de la disminuci?n relativa de
la fuerza de trabajo empleada, disminuci?n que Marx explica por
el ahorro de trabajo. As?, por ejemplo, Blaug piensa que el haber
despreciado las innovaciones tecnol?gicas tendentes a ahorrar ca
pital (hablando con el vocabulario de Marx habr?a que decir: ten
dentes a ahorrar capital constante) y haber atendido s?lo a las que
ahorran trabajo es la causa de que ?los hechos hayan desmentido
las previsiones? de nuestro autor.138 Dejando aparte la cuesti?n de
si los hechos han desmentido o no las previsiones de Marx, asunto
que no nos ocupa, el hecho es que la concepci?n de la innovaci?n
tecnol?gica, por un lado, y la del ahorro de trabajo, por otro, com
ponen en el pensamiento de Marx un cuadro m?s complicado que
lo que sugiere la observaci?n de Blaug; desde luego, no est?n en la
relaci?n ?nica que Blaug parece ver entre una y otra cosa. Es ver
dad que Marx atribuye a la maquinaria dos efectos econ?mico-socia
les de la mayor importancia pa*-a ?l, uno de los cuales es el ahorro
de trabajo (el otro es la eliminaci?n de la necesidad de la vieja divi
136. El Capital I\ OME 41, 53/54.
137. Cfr. el texto de la nota 52.
13$. M. Blaug, ?Progresso tecnico ed economia marxiana?, en D. Horowitz, ed.,

Marx, Keynes e i neomarxisti, Torino. 1968, p. 255.
47

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
si?n del trabajo): ?la m?quina substituye al trabajo?,139 y lo mismo
hace, en general, la ciencia aplicada a la producci?n.140 Pero esa tesis
lleva a?adidas unas cuantas restricciones y precisiones, y, por otra
parte, queda incluida en otra m?s general. Las restricciones se re
fieren, por ejemplo, a los casos en que se crean nuevas ramas de la
producci?n sobre la base de nuevas t?cnicas, caso en el cual, natu
ralmente, no se puede hablar de substituci?n de obreros por m?qui
nas o de capital variable por capital constante fijo;141 o tambi?n al
hecho de que, aunque las m?quinas expulsan fuerza de trabajo en
cuanto anteriormente necesaria para una determinada producci?n,
la atraen de nuevo para otras funciones nuevas creadas por la mis
ma tecnolog?a maquinista; la maquinaria puede obrar, pues, en los
dos sentidos (salvo en la agricultura, dice Marx, en la que ?tiene
que prevalecer [con la mecanizaci?n y, en general, la implantaci?n
de t?cnicas cient?ficas] la tendencia a hacer superflua la poblaci?n
no s?lo temporalmente, sino de manera absoluta?).142
En cuanto a la tesis m?s amplia que abarca la del ahorro de trabajo

por la t?cnica cient?fica, en especial por la maquinaria: para Marx,
esos factores nuevos s?lo consuman una tendencia que es propia del
modo de producci?n capitalista en s? mismo. La innovaci?n t?cnica
cient?fica no es la ra?z del fen?meno, como sugiere Blaug conti
nuando una sesgada lectura de Marx que viene de antiguo, a saber,
de la acentuaci?n de la trascendencia del ?strumento di lavoro? por
Loria. En opini?n de Marx, el reducir el tiempo de trabajo necesa
rio para la producci?n de mercanc?as y, por consiguiente, el n?mero
de trabajadores necesarios para la producci?n de una cantidad de
terminada de mercanc?a, es un ?rasgo caracter?stico de todas las
formas y combinaciones sociales del trabajo que se desarrollan en
las condiciones de la producci?n capitalista?.148 La tecnolog?a ma
quinista, de base cient?fica, consuma la tendencia, d?ndole la forma
de sustituci?n de salarios por capital constante fijo y m?vil, con la
formaci?n de un excedente de trabajadores, y esa forma consumada
del fen?meno es una novedad importante por su dimensi?n; tanto
que, con ella, el dominio del trabajo pasado sobre el vivo llega a
ser, adem?s de un hecho social, ?una verdad tecnol?gica?}** Pero
la ra?z del fen?meno es social en sentido restrictivo, no puramente
tecnol?gica. Tecnol?gica en su forma madura.
El ahorro de tiempo de trabajo necesario como tendencia general de

140. Ibfd., p. 160.
141. Ibid., p. 162.
142. Ibid., p. 167.
143. Ibid., p. 159.
144. Ibfd., p. 167.
48

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
la producci?n capitalista y su culminaci?n en la producci?n tecni
ficada es la tesis principal de la concepci?n, su ?eje? o ?perno?,
como alguna vez escribe Marx recordando a Fourier. Lo otro ?el
que el maqumismo atraiga tambi?n fuerza de trabajo o la implante
por vez primera en las producciones nuevas, etc.? es un conjunto
de tesis secundarias. Y no es tan evidente que la acentuaci?n mar
xiana del ahorro de trabajo sea un error que haya viciado las pre
dicciones de Marx, cuando en ex?menes recientes de la evoluci?n y la
tendencia del mercado de trabajo bajo el impacto de la informati
zaci?n y la robotizaci?n se leen conclusiones como las siguientes:
?(...) una sola conclusi?n: el viraje inform?tico provocar? a lo lar
go de la pr?xima d?cada considerables ahorros de empleo en los
grandes organismos de servicios. (...) La creciente automatizaci?n
de las empresas industriales lleva a la mayor?a de los responsables
a afirmar que su crecimiento se har?, en los pr?ximos a?os, con
personal constante, e incluso en ligera disminuci?n, salvo que la de
manda aumente a un ritmo desusado. (...) la hip?tesis resulta pre
?ada de consecuencias: significa que los ?nicos empleos industria
les que se creen a partir de ahora lo ser?n exclusivamente en las
empresas peque?as y medianas?.145 Seguramente el punto del que
debe arrancar una revisi?n cr?tica del pensamiento de Marx sobre
estas cuestiones es precisamente la consideraci?n del futuro de las
empresas peque?as, y no tanto su visi?n de la evoluci?n de la gran
industria y de los grandes organismos p?blicos o privados de servi
cios. Pero ?sta no es una cuesti?n que tenga que ocuparnos aqu?.
La convicci?n de que en la sociedad comunista se realizar?n las po

sibilidades emancipadoras abiertas por la maquinaria se basa en una
consideraci?n anal?tica de la cuesti?n dentro del modelo econ?mico
marxiano, pero se construye a?adiendo a eso otros elementos. La
base anal?tica es la idea de que el margen de aplicaci?n de la ma
quinaria en una econom?a capitalista est? determinado por la dife
rencia entre el valor de la m?quina y el valor de la fuerza de trabajo
substituida por ella, lo que se traduce en el hecho de que, sobre
base capitalista, la maquinaria s?lo se puede emplear cuando es
posible la producci?n masiva, a gran escala.146 La diferencia entre
el valor de la m?quina y el valor de la fuerza de trabajo substituida
por ella puede variar mucho entre un pa?s y otro, seg?n las ?po
cas, etc., aunque se mantenga igual la diferencia entre la cantidad
de trabajo necesaria para producir la maquinaria y la cantidad de
trabajo substituida por ella; ahora bien, esta segunda diferencia es
la ?nica que importa en una producci?n comunista, cuya finalidad
es el ahorro de tiempo de trabajo total, y no la ampliaci?n del plus
trabajo.147
145. Simon Nora y Alain Mine, La informatization de ta sociedad, M?xico,

1981, pp. 6<>63.
146. . Marx, Capitate e tecnologia, cit., p. 44.
147. Et Capital I; OME 41, 24.

49

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
Los dem?s elementos que intervienen en la explicaci?n de la con
tradicci?n entre las potencialidades emancipadoras que tiene el
maquinismo y su actualidad capitalista son de orden m?s bien po
l?tico-filos?fico. Recogiendo unas formulaciones de Ure, Marx es
cribe que mientras que cualquier aplicaci?n de la maquinaria en
gran escala implica la ?cooperaci?n de diferentes clases de traba
jadores, adultos y no adultos, que vigilan con habilidad y celo un
sistema de maquinaria productiva puesto ininterrumpidamente en
actividad por una fuerza central?, en cambio, la aplicaci?n capita
lista de la maquinaria, el moderno sistema fabril, se caracteriza por
ser ?un aut?mata gigantesco, compuesto de innumerables ?rganos
mec?nicos y conscientes de s? mismos, que act?an de acuerdo y sin
interrupci?n para producir uno y el mismo objeto, de tal modo que
todos esos ?rganos est?n subordinados a una fuerza motora que se
mueve por s? misma?. Satisfecho de encontrar esas descripciones
en un autor entusiasta del sistema fabril, Marx comenta, con un
uso de los conceptos de sujeto y objeto que basta para evidenciar la
continuidad ?tica y filos?fica entre El Capital y la juvenil cr?tica
marxiana de Hegel o los Manuscritos de 1844: ?Esas dos formula
ciones no son en modo alguno id?nticas. En la una aparece como
sujeto predominante el trabajador total combinado, el cuerpo del
trabajo social, y el aut?mata mec?nico aparece como objeto; en la
otra el sujeto es el aut?mata mismo, y los trabajadores est?n sim
plemente coordinados, como ?rganos conscientes, con sus ?rganos
inconscientes, y subordinados con ?stos a la misma fuerza motora
central?.148
Esa conversi?n capitalista de la cosa en sujeto inteligente y del

ser humano en objeto sin iniciativa, visi?n en la que es posible iden
tificar un motivo bastante generalizado de la cr?tica cl?sico-huma
nista y rom?ntica del capitalismo ingl?s,140 condensa en el plano
m?s filos?fico el pensamiento de Marx acerca de la aplicaci?n capi
talista de la maquinaria. Lo mismo expone Marx, tambi?n en el
libro primero del Capital, pero en un plano econ?mico (en sentido
marxiano), al explicar que, aunque la maquinaria supera desde el
punto de vista t?cnico la divisi?n del trabajo tradicional, posibili
tando la rotaci?n constante de individuos desarrollados y formados
m?s universal y armoniosamente, sin embargo, el capitalismo re
produce y consolida sistem?ticamente aquel viejo sistema de divi
si?n del trabajo para facilitar la explotaci?n del trabajador: fijan
do de por vida el obrero a una m?quina, se disminuyen los costes de
reproducci?n de la fuerza de trabajo y, adem?s, se mantiene al tra
bajador en ?inerme dependencia? del conjunto de la f?brica, esto
148. El Capital I; OME 41, 51/52.
149. Estaba ya presente, por ejemplo, en el poeta Heinrich Heine, con el que
Marx mantuvo amistad durante a?os: ?Madera, hierro y lat?n parecen haber
usurpado (...) el esp?ritu del hombre y haber enloquecido por su usurpada
pl?tora de esp?ritu, mientras que el hombre desespiritualizado cumple con
sus s?litas ocupaciones de un modo completamente mec?nico.? (Florentinische
N?chte, Salon III, en Heinrich Heine, S?mtliche Werke, ed. Elster, IV, 352-354.)
50

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
es, del capitalista.150 Es muy interesante el hecho de que Marx se
vea as? obligado a admitir que hay un aumento de productividad
debido exclusivamente a la sobrexplotaci?n capitalista del trabaja
dor y distinguible del debido al desarrollo del proceso social de la
producci?n; la ciencia natural es muy importante para este ?ltimo
tipo de aumento de la productividad, pero es inocente del primero
en la concepci?n de Marx. Ese primer tipo de elevaci?n de la pro
ductividad es m?s bien polic?aco, puesto que la sociedad cuenta ya
con la posibilidad de progresar de otro modo.
El mantenimiento del viejo sistema de la divisi?n del trabajo im

pide compensar los males que la maquinaria acarrea por s? misma
(pues no son s?lo potencialidades emancipadoras lo que la maqui
naria encierra), males a los que no se puede hacer frente m?s que
con la reducci?n del tiempo de trabajo total y la rotaci?n en las
funciones. El m?s fundamental de los males es que la maquinaria
ha de ser servida (mientras que el artesano se sirve de su herra
mienta); adem?s, la m?quina ataca ?agud?simamente? el sistema
nervioso, desequilibra la actividad muscular, ?confisca? la activi
dad mental, tortura al trabajador por la misma simplificaci?n del
trabajo, imponi?ndole tareas "carentes de variedad y a veces sin
sentido perceptible. Y la ciencia preside ese cuadro lamentable:
?La habilidad particular del obrero maquinista individual, ya va
ciado, se disipa como min?sculo accesorio ante la ciencia, las im
ponentes fuerzas naturales y el trabajo social masivo encarnados
en el sistema maquinista y que constituyen con ?ste el poder del
amo (master).?161
Por lo dem?s, la sociedad capitalista no s?lo impide que se

realicen las potencialidades emancipadoras que trae consigo la cien
cia maquinista, sino que, adem?s, para compensar la contribuci?n
del maquinismo a la ca?da tendencia! de la tasa de beneficio, busca
prolongar la jornada de trabajo ?n las m?quinas, invirtiendo as?
completamente la virtualidad tecnol?gica de la producci?n ma
quinista.152
151. Ibid., 56.
152. ?Hay (...) una contradicci?n inmanente en la aplicaci?n de la maquinaria

a la producci?n de plusval?a, puesto que de los dos factores de la plusval?a
que arroja un capital de dimensi?n determinada esa aplicaci?n aumenta uno
de ellos, la tasa de plusval?a, exclusivamente, disminuyendo el otro factor, el
n?mero de obreros. Esta contradicci?n inmanente sale a la luz en cuanto que,
con la generalizaci?n de la maquinaria en una rama industrial, el valor de la
mercanc?a producida a m?quina se convierte en valor social regulador de
todas las mercanc?as de la misma especie; y es esa contradicci?n la que a su
vez impulsa al capital, sin que ?ste tenga consciencia de ello, a prolongar por
la fuerza la jornada de trabajo, con objeto de compensar la disminuci?n del
n?mero relativo de trabajadores explotados mediante el aumento no s?lo de
la plusval?a relativa, sino tambi?n de la absoluta.? (El Capital I; OME 41, 40.)
51

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
La versi?n m?s madura del modelo revolucionario
En el manuscrito de 1861/1863 y en El Capital son bastante nume

rosas las ocasiones en que el hilo de la discusi?n mueve a Marx a
escribir versiones muy condensadas y simples, hasta crudas, del
modelo de cambio social revolucionario que sostiene desde la
segunda mitad de los a?os 1840. En cierto paso de las Teor?as eso
ocurre, de modo muy interesante, en el curso de una discusi?n del
pensamiento de Ricardo desde un punto de vista contrapuesto
al de su primera lectura, en 1844. Ahora, en 1861, Marx se separa
de la cr?tica de Ricardo por Sismondi. Ricardo lleva raz?n en que
rer la producci?n por la producci?n, porque la producci?n por
la producci?n no significa sino el desarrollo de las fuerzas produc
tivas humanas que har? posible la desalienaci?n del trabajo y del
trabajador. Al oponer el desarrollo de la producci?n por la produc
ci?n al bien de los individuos, como hace Sismondi, se ignora ?que
ese desarrollo de las capacidades del ser humano, aunque se rea
liza al principio a costa de la mayor?a de los individuos humanos
y de enteras clases humanas, quiebra al final ese antagonismo y
coincide con el desarrollo del individuo singular, esto es, que el
desarrollo superior de la individualidad se compra inevit?mlemente
mediante un proceso hist?rico en el que los individuos son sacri
ficados?.153 La cruda y esquem?tica versi?n sint?tica del modelo
se redondea (para acabarlo de arreglar) con una consideraci?n
que evoca por anticipado puntos de vista sociobiol?gicos de fina
les del siglo XX: ?y eso prescindiendo de la esterilidad de tales
consideraciones edificantes, pues las ventajas para la especie se
imponen siempre ?en el reino humano como en el animal y vege
tal? a costa de las ventajas de los individuos, ya que dichas ven
tajas para la especie coinciden con las ventajas para ciertos indi
viduos, las cuales constituyen la fuerza de estos privilegiados.? El
modo como Marx lee a Darwin ?a saber, como ?refutaci?n his
t?rico-natural de la teor?a de Malthus?? le robustece en su rotun
da afirmaci?n del modelo. Sin embargo, conviene recordar una
diferencia decisiva entre la concepci?n de Marx y las visiones
darwinistas sociales o sociobiol?gicas que suenan con cierta afi
nidad con la suya: que Marx cree en la posibilidad (cuya realiza
ci?n se propone) de una salida definitiva de la humanidad del
?reino animal?, mientras reprocha a los darwinistas sociales el
oponerse a esa emancipaci?n de la especie.154
Pero versiones tan simplistas de su pensamiento son s?lo formula

ciones breves muy abstractas de un modelo bastante m?s compli
cado, incluso en sus rasgos generales, y afectado por una impor
tante indeterminaci?n que Marx no parece haber sentido la nece
sidad de eliminar, precisando sus condiciones; a saber, la inde
terminaci?n del ?supuesto? de ?que la producci?n capitalista ha
153. Theorien; MEW 262, 111.
154. Ver la carta de Marx a Laura y Paul Lafargue citada en la nota 25.
52

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
desarrollado ya las fuerzas productivas del trabajo en general
hasta la altura necesaria para que pueda ocurrir esa revoluci?n?.156
Conocemos los lados ?malo? y ?bueno? de la ?omnilateral movi
lidad del trabajador? impuesta por la industria moderna en la per
petuaci?n capitalista de la vieja divisi?n del trabajo. El modo
catastr?fico como la gran industria capitalista resuelve esa con
tradicci?n, a trav?s del paro y del cruel zarandeo de los trabaja
dores en seguimiento de los capitales, ?convierte en una cuesti?n
de vida o muerte el substituir la monstruosidad de una poblaci?n
obrera m?sera, disponible, mantenida en reserva para las alterna
tivas necesidades del capital, por la disponibilidad absoluta del
ser humano para cambiantes exigencias del trabajo, y el individuo
parcial, mero portador de una funci?n social de detalle, por el
individuo totalmente desarrollado, para el cual diferentes funcio
nes sociales son s?lo modos de actuaci?n que se suceden unos a
otros?,150
La transformaci?n del individuo trabajador es el elemento prin

cipal y decisivo que complica el esquema abstracto del modelo
revolucionario. La fuerza productiva que es el individuo trabaja
dor es la fuerza productiva clave, y en su transformaci?n ?vista,
desde 1844, de un modo cada vez m?s positivo y menos metafisico,
pero en clara continuidad a trav?s de toda la obra ?desempe?an
los papeles principales la revoluci?n pol?tica y la ciencia: ?la ine
vitable conquista del poder pol?tico por la clase trabajadora con
quistar? tambi?n para la instrucci?n tecnol?gica, te?rica y pr?c
ticamente, el lugar que le corresponde en las escuelas obreras?157
para producir el trabajador ?ilustrado? y ?formado m?s universal
y armoniosamente?. Vale la pena notar de nuevo, por otra parte,
que la movilidad del nuevo individuo en el sistema del trabajo
social sigue ateni?ndose a la concepci?n de La ideolog?a alemana.
La transformaci?n del individuo implica obviamente una revolu

ci?n del modo de vida en la sociedad comunista. No es ?ste un
asunto que Marx hay? tratado con detenimiento en sus obras de
madurez; pero s? que ha escrito en algunos lugares, principalmente
en El Capital (sobre todo en el cap?tulo XIII del libro primero,
cuya secci?n 10 es de inter?s muy particular para este asunto),
unas cuantas cosas suficientes para hacerse una idea de hasta
qu? punto hab?a considerado la problem?tica. Esas consideracio
nes se pueden reunir en dos grupos; ambos se componen de estima
ciones cr?ticas que, por contraste, aluden a una visi?n positiva de
la vida nueva, por as? decirlo, de la vida del indviduo transformado;
pero lo hacen en planos diferentes. Por un lado, la nueva forma
de vida deber? eliminar un ?n?mero enorme? de funciones sus
155. Theorien; MEW 262,583.
156. El Capital I; OME 41,125.

157. Ibid.
53

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
citadas s?lo por el modo capitalista de producir, no por las ne
cesidades de la .producci?n en s? misma. Esta tesis sufre clara
mente de la misma indeterminaci?n ya se?alada, de la que tal
vez no valga la pena hacer una cr?tica, porque, para evitarla en
este caso, Marx habr?a tenido que entrar en especulaciones deta
lladas de las que Gramsci dir?a que son la esencia del utopismo.
Pero el hecho es que las reflexiones de Marx al respecto resultan
muy incompletas. Un paso del cap?tulo XXIII del libro primero
del Capital es probablemente la expresi?n m?s detallada del pen
samiento de su autor al respecto, pero no pasa de decir lo siguien
te: ?Considerada socialmente, la productividad del trabajo aumenta
con su econom?a. ?sta no incluye s?lo la economizaci?n de me
dios de producci?n, sino tambi?n la evitaci?n de todo trabajo
in?til. Mientras que el modo de producci?n capitalista impone
econom?a en todo negocio individual, su an?rquico sistema compe
titivo genera el despilfarro m?s desmedido de los medios sociales
de producci?n y de las fuerzas de trabajo sociales, junto con un
enorme n?mero de funciones hoy imprescindibles, pero superfluas
en y por s? mismas?.158 Puesto que el n?mero de funciones en s?
mismas superfluas es ?enorme?, no debe de tratarse s?lo de las
represivas y estatales.
En relaci?n con ese motivo de las funciones superfluas que abolir
en la vida social comunista est? el de la posibilidad de que dismi
nuya la necesidad de plustrabajo; esto parece implicar la posibi
lidad de una reducci?n de las necesidades, pero, puesto que Marx
ha pensado siempre, como Lafargue en esto, que el aumento de las
necesidades es concomitante del progreso de los individuos, proba
blemente hay que entender la implicaci?n en el sentido de una
disminuci?n global del conjunto de las necesidades en la sociedad
comunista, pero son aumento selectivo de algunas de ellas (las
?espirituales? (geistige) y de ?ejercicio?, a tenor de numerosas ma
nifestaciones de Marx cuando habla del tiempo libre). En cualquier
caso, no insin?a mucho m?s el texto que parece m?s expl?cito
sobre este asunto: ?Est? claro que cuando lo que predomina en
una formaci?n econ?mica de la sociedad no es el valor de cambio,
sino el valor de uso del producto [y as? ocurre en la sociedad comu
nista de Marx], el trabajo queda delimitado por un c?rculo de
necesidades m?s estrecho o m?s arnplio, pero sin que nazca, en
todo caso, del car?cter mismo de la producci?n ninguna necesidad
ilimitada de plustrabajo?.150 Lo m?s importante de esa formula
ci?n es el t?rmino ?ilimitada?, que sugiere la idea de que la cons
tante e ilimitada creaci?n de todo tipo de necesidades ?incluso
?a pu?o?, como en otro lugar dice Marx 160? no es una conse
cuencia inevitable del progreso de la producci?n en s? misma
sino s?lo de su explotaci?n capitalista.

54

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
El otro grupo de consideraciones de Marx que tienen inter?s para
el estudio de su concepci?n m?s madura del cambio revolucionario
y de la sociedad comunista arranca de una cr?tica de la acci?n
de la gran industria y de la ciencia en la agricultura bajo el ca
pitalismo. Por una parte, la gran industria act?a del modo m?s
revolucionario en la agricultura, porque destruye el baluarte de
la vieja sociedad, que es el campesino, y porque, precisamente
en la producci?n que era m?s tradicionalista, introduce ?la aplica
ci?n sistem?tica consciente de la ciencia?,161 una vez que se desa
rrollan, m?s tard?amente que la mec?nica, las ciencias capaces
de tecnificar la agricultura.102 El desarraigo que as? rompe el
viejo v?nculo entre agricultura, artesan?a y manufactura, consu
mado con el desarrollo del modo de producci?n capitalista, es
el transitorio ?lado malo? y activo de un proceso que ?crea a la
vez los presupuestos materiales de una s?ntesis nueva superior,
la uni?n de agricultura e industria sobre la base de sus formas
contrapuestamente desarrolladas?.163
Pero e! ?lado malo? del proceso tiene una dimensi?n profunda que,
afecta a las ra?ces de la vida de la especie. Esa dimensi?n motiva
un an?lisis ecol?gico que no coincide exactamente con el que m?s
com?nmente se asocia con el pensamiento de Marx (el an?lisis
de las condiciones de vida de la clase obrera industrial naciente),
pero lo engloba. La producci?n capitalista hace predominar la po
blaci?n urbana, a la que acumula en grandes centros;164 con eso
acumula potencial revolucionario, pero, al mismo tiempo, ?difi
culta el intercambio entre el ser humano y la naturaleza?, ?per
turba la eterna condici?n natural de una fecundidad duradera de
la tierra.? El proceso es paralelo del que ocurre en la industria
capitalista; en ella, el aumento de la productividad del trabajo
y la pcsibilitaci?n de la movilidad de los trabajadores desembocan
en la extenuaci?n del trabajador mismo; en la agricultura, el precio
del progreso capitalista es la degradaci?n de la tierra y del asala
riado agr?cola: ?todo progreso de la agricultura capitalista es un
progreso no s?lo del arte de depredar al trabajador, sino tambi?n
y al mismo tiempo del arte de depredar el suelo; todo progreso
en el aumento de su fecundidad para un plazo determinado es al
mismo tiempo un progreso en la ruina de las fuentes duraderas
de esa fecundidad?. ?La producci?n capitalista no desarrolla la
162. Theorien) MEW 26.2, 103/104.
163. El Capital /; OME 41, 140/141.
164. Cuando Engels propone en el Anti-Diihring la disoluci?n de las grandes

ciudades en la sociedad comunista escribe, sin duda, de acuerdo con Marx,
el cual, como es sabido, ha seguido con atenci?n la redacci?n de esa obra y
ha colaborado en ella. (?Ciertamente la civilizaci?n nos ha dejado con las
grandes ciudades una herencia que costar? mucho tiempo y trabajo eliminar.
Pero las grandes ciudades tienen que ser eliminadas, y lo ser?n, aunque se
trate de un proceso lento.? F. Engels, Anti-D?hring, MEW 20, 277.)
55

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC
t?cnica y la combinaci?n del proceso social de producci?n m?s
que minando a! mismo tiempo las fuentes de las que mana toda
riqueza: la tierra y el trabajador.?165
Ese an?lisis ecol?gico, el m?s amplio producido por Marx, es la

base de un programa que se inserta en el cuadro de la sociedad
nueva; en ella, como el capitalismo habr? destruido previamente
las condiciones puramente espont?neas del intercambio entre la
especie humana y la naturaleza, ser? necesario ?producir sistem?
ticamente ese intercambio como ley reguadora de la producci?n
social y en una forma adecuada al pleno desarrollo humano?.166
Esa ?nica tesis del programa ecologista del Marx maduro deja
muchas cuestiones abiertas, pero parece claro que, al mismo tiem
po que considera perdida la causa bajo el capitalismo, sigue si
tuando a una ciencia ?desalienada?, como en 1844, en un lugar
clave del proyecto comunista, en el que ser? necesario regular
conscientemente el metabolismo ser humano-naturaleza. Es in
cluso posible que la importancia reconocida a un factor inmaterial,
como lo es la ciencia, en una revoluci?n que ha de empezar por
producir de modo sistem?tico el intercambio entre la especie y
la naturaleza sea un puente de continuidad y coherencia entre este
Marx maduro o cl?sico y el que escribe, unos a?os despu?s, las
cartas a la redacci?n de Otetschestwennyje Sapiski y a Vera Sassu
lich. Pero esta cuesti?n merece ser estudiada por s? misma.
165. Et Capital I; OME 41,141/142.
166. Ibid., 141.

132.174.250.76 on Fri, 11 Dec 2020 04:09:53 UTC

Karl Marx Como Sociólogo de La Ciencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Karl Marx Como Sociólogo de La Ciencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Karl Marx como sociólogo de la ciencia

Author(s): Manuel Sacristán Luzón

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/27819399

This content downloaded from

This content downloaded from

Se suele entender por sociolog?a de la ciencia una derivaci?n, m?s

1. Science, Technology and Society in Seventeenth Century England de

This content downloaded from

2. En respuesta a un cuestionario que le presentaron sus hijas, Marx escogi?

This content downloaded from

En lo que sigue se estudia el pensamiento de Marx en sociolog?a

APARICION DE UN PUNTO DE VISTA SOCIOLOGICO

Un punto de vista sociol?gico sobre la ciencia aparece en los es

3. MEW (Marx-Engels Werke), vol. 26.2, p. 112. A partir de ahora se citar?

4. Ese tipo de especulaci?n, de no haberlo abandonado, habr?a podido inca

This content downloaded from

5. ?El punto de vista vulgar considera a la escuela hist?rica como reacci?n

This content downloaded from

Ese completo cambio epistemol?gico gracias al cual Marx percibe

La denda como categor?a sodai

Muy tempranamente aparece en los escritos de Marx la idea de la

es lo mismo que decir: la naturaleza es su cuerpo, con el que tiene que

This content downloaded from

Un a?o despu?s, en los Manuscritos de Par?s, durante la primera

La ciencia como fuerza productiva

La dedicaci?n al estudio de la econom?a y la sociedad capitalistas,

13. OME 5, 81.

This content downloaded from

La ciencia en ?el lado malo del movimiento?

La proposici?n m?s peculiar de la ?macrosociolog?a? de la ciencia

16. En La ideolog?a alemana; MEW 3, 59.

17. Ibid., MEW 3, 44.

18. Ibid., MEW 3, 60.

19. MEW 3, 539.

20. La ideolog?a alemana; MEW 3, 378.

21. Manifiesto Comunista; MEW 4, 465.

This content downloaded from

Enriquecido por an?lisis que hacen de ?l ?ya en la ?poca del

22. Miseria de la filosof?a; MEW 4,140.

This content downloaded from

Cr?tica de la ideolog?a en la ciencia sodai

No hay una sola consideraci?n del joven Marx sobre la ciencia de

23. Manuscritos de 1844; OME 5, 385.

This content downloaded from

ARTICULACI?N DE LA SOCIOLOGIA DE LA CIENCIA DE MARX

Las ideas de Karl Marx sobre cuestiones de sociolog?a de la ciencia

30. MEW 1, 396.

32. Karel Kos?k, Dial?ctica de lo concreto, M?xico, 1967, pp. 152-153.

29. OME 5, 274.

This content downloaded from

El principal documento de esa ?poca, las L?neas fundamentales

El marco de filosof?a de la historia. Predicci?n y pol?tica

Los Grundrisse manejan de nuevo l?xico hegeliano en filosof?a del

33. Grundrisse; OME 21, il.

This content downloaded from

Aunque la filosof?a de la historia, de inspiraci?n y m?todo hege

34. OME 21, 85/86.

35. OME 22, 92.

This content downloaded from

36. OME 21, 89.

This content downloaded from

Como es sabido, la concepci?n general considerada se concreta en

?El capital es la contradicci?n en movimiento, porque tiende a re