-No obstante, no todas las contradicciones son completamente

inutiles: algunas funcionan como avisos de alarma y otras originan

proyectos de investigacion. Por ejemplo, en tanto que - ≪Los angeles
son alados y ios angeles no son alados≫ es esteril, ≪Ei universo es
infinito y el universo es finito≫ todavia constituye un desafio para la
cosmologia. O sea, si una de dos alternativas mutuamente excluyentes
puede ser verdadera (aunque no necesariamente lo sea), su conjuncion
posee valor heuristico. Ademas, sin contradicciones no podriamos u tilizar
la estrategia del principio de red u ctio a d absurdum.
A pesar de estas virtudes redentoras, la contradiccion es causa de
ruma si detiene el razonamiento o paraliza la accion. Con todo, no es
tan maia como la confusion, por no mencionar el sinsentido. En efecto,
la contradiccion puede ser ≪resuelta≫ (eliminada) con solo quitar
uno de sus constituyentes y las confusiones pueden ser aclaradas por el
analisis, mientras que el sinsentido es intratable. El orden jerarquico
semantico correcto es este:
Sinsentido < Confusión < Contradicción < Verdad parcial < Verdad totdl.
Y el ordenamiento metodologico correcto es

-DINAMISMO PAG108

din amismo , dado que supone que todo está en estado de flujo en

uno u otro aspecto; pero no a la dialéctica, puesto que rechaza

los principios de que todo es una unidad de opuestos y que todo

cambio consiste en una lucha o contradicción óntica, o es causa

do
por ella;

-Subsiste empero la crítica frontal que Bunge realiza al principio dialéctico de la

unidad y la lucha de los contrarios. Sus ejemplos sobre el movimiento de los
fotones, y la cooperación entre especies, no son afortunados. Al igual que
Bujarin, Bunge parece reducir la oposición de los contrarios a un simple
antagonismo de fuerzas externas, de esencias no cambiantes, cada una de las
cuales es como una fuerza absoluta

-Con respecto a la tesis D2, que reza que toda cosa es una unidad de opuestos, Bunge afirma
que ésta carece de sentido a menos que se dilucide el término “opuesto”
-Por otra parte, Bunge interpreta que reducir todos los sistemas a sistemas polares (esto es,
constituidos de partes que pueden estar en uno de dos estados) constituye una brutal
simplificación de la realidad y una “manera primitiva de pensar” (sic), típica del “conocimiento
incipiente” y no de la ciencia. “La polaridad es un rasgo de nuestro pensamiento acerca de la
realidad antes que una propiedad del mundo”.

-Con respecto a la tesis D3, si bien es cierto que algunos cambios surgen de conflictos o

tensiones (tales como la competencia entre especies o la guerra), no es cierto que se trate de
una ley universal (Bunge da como ejemplos la propagación (no conflictiva) de una onda en el
vacío y la formación de una molécula de hidrógeno, producto de la cooperación entre dos
átomos.) Privada de toda universalidad, sólo resta la tesis débi

-‘la anticosa de una cosa dada es la ausencia de ésta (p.ej. la antiluz es la oscuridad)’. Veamos
ahora la crítica que a tal tesis, así interpretada, le dirige Bunge: pero la ausencia de una cosa no
puede oponerse a ésta, menos aún combinarse con ella para formar una tercera entidad. (A
menos, claro está, que se tome en serio a Hegel, quien sostenía que el devenir es la síntesis del ser
y la nada.) Por lo tanto esta definición es inadecuada: el opuesto dialéctico de una cosa concreta
no puede ser la nada.