LICENCIATURA EN DERECHO

División de Ciencias Sociales y Administrativas

Módulo 12. Responsabilidad penal y punibilidad
Clave: DERPP

Docente:
Lic. Eva Licona Sandoval
Estudiante:
Nallybe Ayme Flores Muñoz
Matricula:
ES172019562

Unidad 2. Antecedentes de la reforma constitucional de 2008 en materia penal.

Sesión 5. Reforma constitucional de 2008 en materia penal.

S5. Actividad 1. Dictamen de la OEA.
S5. Actividad 2. Artículos constitucionales y reforma del 2008.
S5. Actividad integradora. Sustento del nuevo sistema de justicia penal.

MAYO/ 2020
 S5. Actividad 1. Dictamen de la OEA.

o ¿Cuáles son las deficiencias detectadas en el sistema inquisitivo-mixto para la víctima como para el
probable responsable?

Es imposible no hacer referencia al antiguo sistema de justicia penal inquisitivo, recordemos que las
instituciones se caracterizaron por ser muy severas en el sentido de que para todo aplicaban la fuerza. Las
añejas prácticas donde se detenían al responsable (porque no era presunto responsable ya era acusado) para
posteriormente en el mejor de los casos ser sujeto de una averiguación “previa” por parte del Ministerio
Público.

Otra gran deficiencia es el tema relativo a la defensa del acusado, en todos los procesos judiciales su
proceder se veía muy limitado y pobre, el rol de la defensa era muy débil y dejaba desprotegido al acusado, y
qué decir las labores de defensa gratuita por parte del Estado, nulas totalmente.

Evidentemente el acusado no gozaba de una defensa que le garantizará un proceso justo, toda vez en su
mayoría los defensores eran considerados funcionarios de segundo nivel y de ahí su falta de interés. Grave
deficiencia del mismo sistema inquisitivo penal que, aunado a esa falta de visión en el cumplimiento de sus
responsabilidades judiciales, falta de presupuesto, remataba con la escases de defensores bien capacitados
para llevar el proceso.

El sistema penal inquisitivo no consideraba como visión central el debate oral, centraba su esencia en los
escritos presentados por los defensores penales. Ante estas graves falencias, se exigía de un cambio
sustancial en el sistema institucional y de defensoría.

Evidentemente el acceso a la justicia en el sistema penal inquisitivo-mixto se percibe en la limitante que la

sociedad padece al momento de enfrentar un proceso penal.

El nuevo sistema penal acusatorio, pretende un modelo procesal cuya finalidad permita que la víctima
acusada de un ilícito tenga las facultades de intervenir en su procedimiento desde el inicio hasta el final y
ejerza su derecho de rebatir las acusaciones en su contra y formular sus propios alegatos, así como
interponer los recursos en los tiempos que marca la ley y que soporten su inocencia.

Es muy importante resaltar que en cualquier sistema penal, la culpa es la que debe ser demostrada, no la
inocencia.

Dicha reforma sienta las bases para la implementación de un nuevo sistema de justicia acusatorio y
oral, cuyas principales características son la reparación del daño causado, el respeto al debido
proceso, la igualdad de las partes (defensa y fiscalía), entre otros.

La razón por la que se llevó a cabo la transición del sistema penal tradicional a un sistema de justicia
oral, fue la injusticia e ineficacia que propiciaba el primero. Ineficacia al no resolver gran cantidad de
casos e injusticia desde el punto de vista cualitativo, porque la falta de observancia de determinados
principios impedía el ejercicio pleno de los derechos, tanto del procesado como de la víctima.

o ¿Existía igualdad de derechos entre las partes?

En primer término es muy importante señalar que en el sistema penal inquisitivo era notoria la falta de
igualdad entre las partes, como se menciona en párrafos anteriores, el presunto responsable tenía que
demostrar su inocencia ¡¡¡ la responsabilidad para esos efectos recae en el Ministerio Público quien tiene la
obligación de demostrar la culpabilidad del sujeto, invariablemente existía de manera casi sistemática la
violación al derecho expreso de la presunción de inocencia.

La inocencia se establece en un estado jurídico del imputado.

Estaba tan distorsionado el concepto de defensa que la comunicación con su representado era muy pobre,
olvidándose incluso de cuál era su misión, el defensor legal debe actuar con respeto y con cuidado y
diligencia profesional, escuchar con atención y esmerarse en la defensa de su defendido en aras de alcanzar
un proceso más equitativo.

Para garantizar la igualdad de las partes en el proceso, los investigadores deberán ser capaces de buscar los
elementos necesarios para lograr una defensa efectiva donde haya tanto pruebas documentales como
testimoniales. Para una buena defensa, el investigador debe tener cualidades como ética, sensibilidad. Mística
y discreción. [ CITATION Org17 \l 3082 ]

Con respecto a la igualdad, vale transcribir la Evaluación y diagnóstico del sistema penal mexicano, que llevó
a cabo la Organización de Estados Americanos, en el cual se determinaron los siguientes puntos:

 La concentración excesiva de facultades dentro del procedimiento en el Ministerio Público y la averiguación

previa. (Que en nada aporta para procesos justos)

 La ineficiencia de la investigación en dicha averiguación, por falta de entrenamiento, capacitación para la

investigación, incentivos para la profesionalización en la investigación y la corrupción. (Juicios fallidos)

 El término reducido otorgado a la pre instrucción por el que la averiguación llegaba al órgano judicial para
dar apertura a la instrucción, no obstante, la ampliación a las ciento cuarenta y cuatro horas según el
contenido de las pruebas de la averiguación.

 La confusión entre inmediación e inmediatez señalada en la prevalencia de la averiguación previa, en

donde: …dar validez a la confesión recabada [en ella] es una forma de legalizar la ausencia de inmediación y
tal vez es una forma de imposibilitar al juez de ser realmente lo que debe ser, alguien que juzgue una prueba
percibida de manera directa (STCCISJP, 2014:20). La inmediación es un tema de conexión, cercanía y
autenticidad en el percibimiento de las pruebas por el juez, en el que se procura su apreciación sin
intermediarios o delegados. Mientras la inmediatez es un principio que rige la valorización de la prueba cuanto
ésta es más cercana al tiempo de los hechos.

 El rezago de México frente a los compromisos internacionales insertos en el contexto latinoamericano, que
conforme a una serie de instrumentos internacionales han comprometido al Estado desde hace muchos años;
México debía tomar en cuenta las recomendaciones emitidas por parte de la Organización de las Naciones
Unidas.

 La desfavorable percepción de la colectividad sobre el sistema de justicia penal mexicano, alimentada por la
ausencia de una verdadera reinserción social como lo señala la Constitución en el artículo 18 y el incremento
del índice delictivo en todo el país, a pesar de las medidas tomadas, como el incremento de las penas en
delitos de alto impacto.

La conclusión de que el sistema penal tradicional en México era un sistema injusto e ineficaz. Ineficaz por los
pobres números de aplicación y resolución efectiva de casos. Injusto desde el punto de vista cualitativo,
porque la falta de observancia de determinados principios impedía el ejercicio pleno de los derechos, tanto del
procesado como, en su caso, desde la perspectiva de la víctima (presunción de inocencia, defensa adecuada,
publicidad, inmediación, etc.) (STCCISJP, 2014:20-21).

Después de leer lo anterior, podemos contestar de forma categórica sin llegar a ser visceral:

¿Existe igualdad de derechos entre las partes? Por supuesto que NO.

________________________________________________________________________________________

S5. Actividad 2. Artículos constitucionales y reforma del 2008.

ARTÍCULOS MODIFICADOS CONFORME LA REFORMA CONSTITUCIONAL DE 2008.

Artículo 16 Actual.- Se sancionará con privación de la libertad al individuo sospechoso de cometer un
delito.
Anterior.- El sujeto sería sancionado cuando menos con privación de la libertad cuando
existieran datos que acreditará la culpabilidad.
La importancia radica en el hecho de que la averiguación previa que lleve a cabo el Ministerio
Público deberá acreditar la culpabilidad o inocencia del imputado respecto del delito que se le
impute, resultado que deberá a su vez soportar debidamente para ser consignado ante el
Juez y obtener de ser el caso la orden de aprehensión.
Artículo 17 Actual.- Se adiciona que las leyes prevén mecanismos alternativos de solución controversia,
que en materia penal regularán su aplicación y se reparará el daño.
La relevante es la importancia que se le da al concepto de reparación del daño como medio
disuasivo de prevención y no el abuso que existía de la pena privativa, esto ayudará a
disminuir la incidencia de los actos delictuosos.
Artículo 18 Actual.- Se adicionan cambios respecto a medidas de seguridad orientadas a la delincuencia
 organizada para evitar su liberación y atacar en la medida de lo posible los fenómenos de la
corrupción y amenazas entre otros.
Artículo 19 Actual.- El fondo es contrarrestar que las personas puedan estar privadas de su libertad más
tiempo del que marca la ley, sin que se demuestre la carga de la prueba de la culpa por el
acto delictuoso que se le acusa.
Esto permitiría retener en prisión a los verdaderos culpables de algún delito.
Otro tema de importancia es el relativo al traslado de reos extranjeros para cumplir y concluir
la sentencia dictada en nuestro país, en sus países de origen y bajo sus leyes.
Artículo 20 Lo trascendente y verdaderamente importante es que el proceso penal será acusatorio y oral.
Busca esclarecer los hechos y en caso de resultar inocente el acusado, quede en libertad
conforme a sus derechos y garantías, y si fuera culpable, no quede sin castigo aunado al
compromiso de la reparación del daño causado.
Evidentemente el juicio será Oral y un aspecto de gran importancia a resaltar es el hecho de
que las partes tendrán igualdad de oportunidades para probar lo que a su derecho
corresponda siendo la acusación y la defensa. Respecto al pronunciamiento de las
sentencias de los jueces, supone que las mismas serán más justas y en estricto apego a la
valoración de las pruebas presentadas.
Audiencias Públicas.
Corresponderá al Ministerio Público demostrar la culpabilidad del acusado por lo deberá
cargar con la prueba que soporte su conclusión, además la defensa deberá ser abogados
profesionales titulados.
Artículo 21 La averiguación previa deberá estar apegada a Derecho y ser un pilar para una procuración
de justicia sana, honesta y transparente.
El Ejecutivo será el encargado de administrar los penales y será responsable de ejecutar las
penas dictadas por el Juez; surge la figura del Juez ejecutor.
Se podrá aplicar la persecución de oficio mientras la víctima así lo autorice.
Se pretende homologar la capacitación del personal de seguridad en la búsqueda de unificar
criterios y resultados.
La autoridad podrá ser evaluada por la sociedad y su percepción será tomada en cuenta y
podrá incorporarse si fuera de un orden trascendental en leyes estatales y federales en
materia de seguridad.
Artículo 22 Refiere a la proporcionalidad de las penas en relación al delito; se pretende evitar lo
inequitativo entre uno y otro delito; se busca garantizar y proteger los bienes jurídicos, la
vida, la tranquilidad, patrimonio e integridad de la persona o la sociedad.
Artículo 73 Se reitera que solo el Congreso de la Unión puede establecer las condiciones en las que se
deberán desarrollar las funciones a nivel federal, estatal y municipal adicionándose como
parte de sus facultades expedir las leyes relacionadas con la delincuencia organizada y
también para crear instituciones de seguridad pública.
Artículo 123 En los casos de que existan indicios o pruebas de que hace algo ilegal en la facultad de sus
funciones, por ningún motivo serán reinstalados en el cargo que venían desempeñando y se
 evitará con esto, que se piense dos veces en cometer algún acto delictivo. [ CITATION
Ref \l 3082 ] Se modifica el artículo para dar certeza al mecanismo de remoción del
personal.

CARACTERÍSTICAS DEL SISTEMA ROMANO-GERMÁNICO Y SAJÓN EN EL DERECHO PENAL.

SISTEMA ROMANO- SISTEMA SAJÓN PENAL.
GERMÁNICO.
Surge en Europa en el siglo V
como resultado de la fusión
entre dos culturas.
Primero realizaban la norma
para posteriormente aplicarla a
los delitos.
El sistema penal inquisitivo
tenía fallas sistemáticas de
estructuración, en funciones
de investigación, al momento
de evaluar las pruebas que
determinarían la inocencia o
culpabilidad del imputado
fallaban en este elemento
porque los MP no se movían
de sus instalaciones a recabar
los datos necesarios que se
requerían en el proceso.
El sistema inquisitivo se
identifica entonces como el
ejercicio de un órgano de
Estado que se extiende en
representación de quien ejerce
el poder, generalmente de
carácter monárquico, y por lo
tanto se identifica al juzgador
como un enviado del rey,
como un representante del
poder al que se teme por sus
RETOS DE ADAPTACIÓN
En el continente americano, las
influencias culturales y jurídicas
provienen de los países que
generaron la respectiva
colonización y consecuente
transmisión cultural. En las colonias
norteamericanas, el derecho que se
implantó era un derecho
proveniente del sistema sajón
inglés, mientras que en los países
conquistados por el reino de
España el sistema jurídico que se
implementó con toda su influencia
fue el de corte escrito e inquisitivo,
cuyo surgimiento se ubica en la
época medieval en Roma y en
algunos países en donde se
faculta, bajo criterios de imposición
ideológica de los gobernantes, a la
investigación y la aplicación férrea
de sistemas de justicia .
El sistema anglosajón se basa en
un análisis completo de las
sentencias judiciales dictadas por
los tribunales primarios o tribunales
superiores; en el análisis e
interpretación de las sentencias y
su motivación, es como se dan las
leyes, por eso se dice que en este
PARA LA SOCIEDAD
MEXICANA.
La conclusión de que el
sistema penal tradicional en
México era un sistema injusto
e ineficaz.
Ineficaz por los pobres
números de aplicación y
resolución efectiva de casos.
Injusto desde el punto de vista
cualitativo, porque la falta de
observancia de determinados
principios impedía el ejercicio
pleno de los derechos, tanto
del procesado como, en su
caso, desde la perspectiva de
la víctima (presunción de
inocencia, defensa adecuada,
publicidad, inmediación, etc.)
(STCCISJP, 2014:20-21).
Temas como la inmediación e
inmediatez son parte de los
retos en lo que deberá la
autoridad capacitarse.
La inmediatez y los juicios
orales sin duda son
herramientas que suponen
mayores beneficios para las
partes.
Las autoridades involucradas
en el proceso deberán
 excesos y porque bajo esa
idea el juez se convierte en un
protagonista de la
investigación, que asume
además las facultades de
acusación e impone condenas
sin la existencia de límites.
En este sistema existe una
alarmante falta de credibilidad
de la sociedad en la institución
de Seguridad Pública aunada
a la falta de conocimiento de
las leyes por los aquellos que
tienen la responsabilidad de
administrarlas y aplicarlas. Un
gran problema del viejo
sistema era la violación
sistemática de los derechos y
las garantías individuales que
se daba durante el proceso.
sistema las leyes son ambiguas
porque se espera que los tribunales
las califiquen y definan si ya existen
leyes similares e incluso iguales.
Establece una diferencia
importante con el inquisitivo a
saber, no obstante que los
términos de los principios son
distintos, se emplean las mismas
medidas o similares, se usan
palabras sinónimas para referirse al
debido proceso.
La Constitución no consagra
derechos ni para la víctima ni para
el inculpado, los principios del
debido proceso legal están
claramente enumerados para su
observancia general.
El derecho de sociedad es lo que
se llama juicio público, en este
juicio la prensa tiene derecho de
asistir y difundirlo.
adaptarse y capacitarse
rápidamente para implementar
la sustanciación del sistema
con las nuevas reglas de
aplicación y control sobre las
garantías individuales y los
derechos humanos para un
proceso más justo y
equitativo.
Los principios rectores deben
ser los que rijan
verdaderamente el proceso.
El verdadero reto será impartir
una justicia verdadera,
llámese como se llame y
trátese de juicios orales o
escritos, lo que debe imperar
es una verdadera procuración
de justicia.

 _______________________________________________________________________________________

S5. Actividad integradora. Sustento del nuevo sistema de justicia penal.

¿Cuál es el impacto jurídico, político y social del sistema acusatorio y oral del Derecho Penal en México?

La trascendencia de llevar a cabo la reforma constitucional en materia penal constituye no solo una nueva
forma de trabajo en los sistemas de procuración e impartición de justicia, sino un verdadero cambio de modelo
que todos los que integramos un Estado de Derecho debemos enfrentar y promover con absoluta
responsabilidad y compromiso.

La Reforma Constitucional publicada en el Diario oficial de la Federación del 18 de junio de 2008, constituye
una de las mejoras más amplias del sistema de justicia penal mexicano de los últimos tiempos.

En México, el antiguo sistema penal inquisitivo transitó a un sistema penal de corte acusatorio adversarial y
garantista. Por ello fue necesario realizar reformas constitucionales en la materia y crear un código que
homologará el proceso penal en el país. El Código Nacional de Procedimientos Penales de 2014, abrogó la
reglamentación penal de 1934.
Como hemos visto en las sesiones 1 y 2, el rezago de México en la procuración y administración de justicia
era evidente y más aún el promover acciones para su mejora.

De la misma forma resaltamos que el nuevo código señala que para el aseguramiento del acceso a la justicia
se establecen una serie de normas para sancionar los delitos, proteger al inocente, procurando que el
culpable no quede impune y como subrayamos antes, que se repare el daño en un marco de respeto a los
derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los Tratados Internacionales de los que sea parte el
Estado mexicano.

Una cosa es bien cierta y no se puede dejar de reconocer, en su implementación en el plazo legal el sistema
penal se puso en marcha con deficiencias de infraestructura, operativas, y vacíos legales que han suscitado
controversias en ámbitos jurídicos, académicos y demás grupos de la sociedad civil.

Las reformas procesales penales representan cambios jurídicos paradigmáticos, que apuntan como mencione
anteriormente al tránsito de un sistema inquisitivo a otro acusatorio, transformando las normas escritas, por
normas y prácticas centradas en la oralidad como motor del sistema. Vale mencionar que las reformas tienen
influencia de la cultura jurídica anglosajona, el sistema Common Law.

Los problemas de justicia rebasaron la capacidad de las estructuras de justicia evidenciando lentitud e
ineficacia, escasez de recursos materiales y humanos e injusticias flagrantes, serios, problemas funcionales,
aunados a la falta de autonomía e imparcialidad del ministerio público; deficiencias cuantitativas y cualitativas
de jueces y magistrados; corrupción administrativa en la función judicial; fenómenos que, en lugar de ser
garantes de los derechos humanos los vulneran proyectando falta de legitimidad y una gran desconfianza en
los sistemas de procuración de justicia.

Ante ese escenario, las exigencias de la modernización cada vez fueron mayores, grandes vacíos
presionaban para una reforma judicial: las deficiencias en el acceso a la justicia; falta rendición de cuentas y
transparencia; vacíos en las relaciones de tribunales federales y locales a través del amparo judicial;
carencias en la enseñanza del derecho, incluyendo la formación judicial.

Las situaciones descritas se agravaron ante los escenarios de inseguridad, violencia y muerte en el territorio
mexicano que trajo consigo los embates contra la delincuencia organizada que emprendió el presidente
Felipe Calderón , dos años antes de la reforma penal utilizando, a las Fuerzas Armadas de México, hecho que
generó una gran polémica en la esfera política del país.

Los objetivos hacia la procuración e impartición de justicia en beneficio de la población en general, fracasaron.
Hoy en día el país aún reciente las consecuencias de ese enfrenamiento para muchos sin rumbo, ni
planeación, improductivo e inútil, cuyos resultados son desastrosos , dejado a un Estado debilitado, a una
delincuencia más fortalecida y a miles de personas afectadas.
En mi opinión personal la respuesta a que hubiera pasado si se la alternativa a tomar hubiese sido otra, nos la
ha dado el gobierno actual, la grave crisis que enfrenta el país en todos los sectores productivos es
consecuencia de la tolerancia, inacción y vemos como se fortalece la delincuencia.

El crimen organizado toma cada vez más fuerza y crece por los vacíos de poder y fallas de regulación del
Estado tal y como ocurrió recientemente en Sinaloa, con inusitados e inadmisibles niveles de violencia y todo
ante la complacencia del estado.

Retomando el tema, en el pasado las alertas fueron ignoradas y la respuesta del Estado mexicano ante las
fallas y crisis en el sistema de justicia fue la urgencia de una reforma al sistema penal, obviando la esencia del
principal fenómeno delictivo.

Como decíamos párrafos antes, el Congreso de la Unión aprobó en 2008 la reforma constitucional en materia
penal con el soporte jurídico para establecer en México el nuevo sistema de justicia penal. Se estableció un
periodo de ocho años para su implementación y operación en todo el territorio nacional. Esta reforma implicó
cambios a diez artículos constitucionales, sentando las bases para el tránsito de un modelo penal inquisitivo a
uno acusatorio adversarial de justicia.

Entre los aspectos más relevantes se encuentran:

Reformas constitucionales vinculadas a la implementación del nuevo sistema de justicia penal

ARTÍCULO 16  Requisitos para establecer la orden de aprehensión.  Supuestos para la detención en
flagrancia.  Requisitos para establecer el arraigo.  Tipificación para la delincuencia
organizada.  Requisitos para establecer el cateo.  Requisitos para utilizar las
comunicaciones privadas como prueba.  Requisitos a comprender la figura del Juez de
Control.
ARTÍCULO 17 Mecanismos alternativos de solución de controversias.  Sentencias que pongan fin a los
procedimientos orales.  Defensoría pública.
ARTÍCULO 18 Estructuración del sistema penitenciario.  Convenios de extinción de pena en
establecimientos penitenciarios de jurisdicción diversa.  Mecanismos para la reinserción
social.  Cumplimiento de la pena en los casos de delincuencia organizada
ARTÍCULO 19 Requisitos para establecer el auto de vinculación a proceso.  Requisitos para solicitar la
prisión preventiva.
ARTÍCULO 20 Características del proceso penal.  Principios generales del proceso penal.  Derechos del
imputado.  Derechos de la víctima u ofendido.
ARTÍCULO 21 Con relación a la investigación de los delitos.  Requisitos para el ejercicio de la acción
penal.  Competencia judicial para la imposición, modificación y duración de las penas. 
Sobre la infracción de los reglamentos gubernativos y de policía.  Criterios de oportunidad.
 Seguridad pública.
ARTÍCULOS 22, 73,115 y 123
Lo que hemos señalado únicamente tiene sentido en el marco de un código penal que sea homogéneo para
todo el territorio nacional.

En México, existían 34 códigos procesales (federal, uno por cada entidad federativa, Distrito Federal y el
militar) creando grandes dificultades en la administración de justicia., por ejemplo algunos conceptos delictivos
diferían en su definición y en su pena, con las reformas los procesos penales federales y estatales tienen
criterios homologados de jueces, proporcionando lo que la sociedad persigue; seguridad y certeza jurídica a
la ciudadanía. En dicho contexto se crea la legislación que aglomera el sistema procesal penal acusatorio
dando surgimiento al Código Nacional de Procedimientos Penales (CNPP).

Los beneficios que trae consigo el CNPP son indiscutibles desee el hecho mismo de la homologación de la
norma genera certeza jurídica y no encuentra hasta el momento opositores que refuten sus funciones y
fundamentos al determinar que personas extranjeras o nacionales, en caso de ser juzgadas, encontrarán en
este procedimiento la seguridad e igualdad de derechos.

La unificación del CNPP vino a sustituir las legislaciones existentes carentes de objetividad, algunas que
incluso marcaban retrocesos en los procesos judiciales. La homologación del CNPP también actuó en la
capacitación de protocolos importantes de actuación de las instituciones encargadas de impartir justicia.

El CNPP busca la presunción de inocencia. Protege los derechos de las víctimas. Garantiza el respeto a los
derechos humanos. Indica que las audiencias deben ser públicas y orales. Homologa las normas del
procedimiento. Garantiza el principio de inmediación. Establece el juez de control y juez o tribunal de juicio
oral. Incorpora mecanismos alternativos y formas de terminación anticipada.

El gran reto para consolidar definitivamente la reforma, es centrar la atención y aplicación de la procuración
de justicia en la investigación, una verdadera investigación que se empeñe en

Procurar justicia para ambas partes a partir de un hecho delictivo, esto se podrá hacer creando mecanismos
esquematizados eficaces y eficientes que lleven de la mano al fortalecimiento de los Ministerios Públicos para
que se logre sustentar la acusación en torno al delito.

Recordemos que anteriormente no se determinaba la especialización de los jueces, como vimos en sesiones
anteriores el mismo juez de la causa era la misma autoridad jurisdiccional que dictaba auto para ligar a un
imputado a proceso, y que, a su vez, dictaba sentencia sobre su libertad o condena.

Con el nuevo sistema y el régimen de especialización, se introduce el juez de control, figura de gran
relevancia quien resolverá las solicitudes de medidas cautelares y providencias precautorias que requieran
control judicial garantizando los derechos de todos los implicados en el proceso, asimismo, podrán realizar la
supervisión de los acuerdos a los que lleguen las partes, a fin de no ir a juicio.

Otra figura que surgió es el juez de ejecución de la sentencia, quien es el encargado de vigilar el
cumplimiento, modificación y duración de las penas impuestas a los sentenciados.
Mucha expectativa generó en el país la reforma constitucional en materia penal por el tránsito del modelo
inquisitivo al modelo acusatorio. Los avances de la reforma al día de hoy contrastan por varias razones. En
principio pareciera que el Estado omitió el cambio en la composición social del fenómeno delictivo. Los
cambios al sistema penal buscan ante todo que el sistema funcione eficazmente sin considerar los contextos
socio-económicos de cada entidad federativa, por ejemplo, el asunto de la presunción de inocencia y la prisión
preventiva, que ha dejado, para algunos expertos, fuera de la ley a personas que delinquen. Delitos que han
sembrado violencia y muerte en zonas con dominio de la delincuencia organizada, no fueron considerados en
la reforma, como la portación de armas de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas y lo que hasta moda ha sido
el robo de combustible.

Las deficiencias en la aplicación del nuevo sistema penal se acrecientan por la resistencia del personal
involucrado en la procuración de justicia, como jueces, abogados defensores y policías, que no sólo no
confían en el sistema, lo perciben impositivo, o lo desconocen; sumado a que aún prevalecen vicios del
sistema penal anterior. Los defensores del sistema penal acusatorio argumentan que no se trata del sistema
en sí, sino de las fallas en su aplicación por la falta de capacitación y profesionalización de los operadores.

Se debe tener presente que estas reformas, implican un cambio cultural que va más allá del sistema
jurídico. Exige cambiar las prácticas cotidianas del sistema.

Se requiere generar cultura de la prevención, más que de la represión; ser parte de las soluciones y no parte
de los problemas; de la confianza en la justicia, en lugar de la corrupción e impunidad. Queda claro, que sin
tomar medidas radicales por más reformas penales y programas de seguridad pública que implemente el
Estado mexicano, los índices de violencia y delincuencia no aminorarán, el compromiso es de todos, es de
evitar que sucedan los hechos delictuosos, desalentar las malas prácticas, de promover una educación de
calidad y formar mexicanos comprometidos con su país.

FUENTES

 Consejo de la Judicatura Federal (2011). El nuevo sistema de justicia penal acusatorio, desde la
perspectiva constitucional. México: Consejo de la Judicatura Federal.
 Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal
(STCCISJP) (2014). Sistema penal acusatorio. Guía de bolsillo (2ª ed.). San Luis Potosí: STCCISJP.
 Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) (2008). El sistema penal acusatorio en México:
Estudio sobre su implementación en el poder judicial de la federación. México: SCJN. Recuperado de:
http://sistemabibliotecario.scjn.gob.mx/sisbib/po_2010/74145/74145_1.pdf Legislación
 Código Penal Federal.
 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.