Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
PERÍODO: 2020-2020
NIVEL: DECIMO
PARALELO: IC10 – 1
DEBER #: 1
INVESTIGACIONES PRE EVENTO
TEMA:
INVESTIGACIONES POST EVENTO
INTEGRANTES:
USHIÑA LLULLUNA SERGIO JAVIER
QUITO - ECUADOR
INDICE
1. INTRODUCCIÓN.....................................................................................................1
2. OBJETIVOS..............................................................................................................2
2.1. OBJETIVO GENERAL.........................................................................................2
2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS.................................................................................2
3. DESARROLLO.........................................................................................................2
3.1. INVESTIGACIONES PRE EVENTO...............................................................2
3.1.1. GNDT..............................................................................................................2
3.1.1.1. Índice de Vulnerabilidad.............................................................................5
3.1.2. EVALUACION DEL RIESGO SISMICO: UN MODELO BASADO EN
LA TEORIA DE CONJUNTOS DIFUSOS..................................................................6
3.1.2.1. Evaluación holística del riesgo basado en indicadores................................7
3.2. INVESTIGACIONES POST EVENTO...........................................................12
3.2.1. Modelo computacional para la evaluación de daños.....................................12
3.2.1.1. Descripción de la red neuronal artificial.......................................................17
3.2.1.1.1. Capa de entrada.........................................................................................17
3.2.1.1.2. Capa intermedia.........................................................................................18
3.2.1.1.3. Aprendizaje de la red neuronal..................................................................19
4. CONCLUSIONES...................................................................................................23
5. RECOMENDACIONES..........................................................................................23
6. BIBLIOGRAFÍA......................................................................................................23
INDICE DE ILUSTRACIONES
Ilustración 1: Marco conceptual de un enfoque holístico para la evaluación y gestión del
riesgo sísmico. I es la intensidad del evento, V es la vulnerabilidad, y i son los factores
de vulnerabilidad...............................................................................................................6
Ilustración 2: Modelo para las funciones de trasformación...............................................9
Ilustración 3: Funciones de transformación utilizadas para obtener los factores de riesgo
físico................................................................................................................................10
Ilustración 4: Funciones de transformación utilizadas para obtener los factores de riesgo
físico................................................................................................................................10
Ilustración 5: Funciones de transformación utilizadas para obtener los factores de
agravamiento por fragilidad social..................................................................................10
Ilustración 6: Funciones de transformación utilizadas para obtener los factores de
agravamiento por fragilidad social..................................................................................11
Ilustración 7: Funciones de transformación utilizadas para obtener los factores de
agravamiento por falta de resiliencia...............................................................................11
Ilustración 8: Funciones de transformación utilizadas para los factores de agravamiento
por falta de resiliencia.....................................................................................................11
Ilustración 9: . Descriptores de riesgo físico, fragilidad social y falta de resiliencia y sus
pesos................................................................................................................................12
Ilustración 10; Estructura de la red neuronal...................................................................14
Ilustración 11: Funciones de pertenencia para las calificaciones lingüísticas.................15
Ilustración 12: : Daño en elementos estructurales: a) Daño severo en un nudo de
hormigón armado; b) Daño moderado en una viga de hormigón armado; c) Daño fuerte
en un muro de mampostería; d) Daño fuerte en un muro de bahareque..........................15
Ilustración 13: Daño en elementos no estructurales: a) Daño severo en muros divisorios,
b) Daño fuerte en escaleras..............................................................................................15
Ilustración 14; Condiciones del suelo: a) Licuación del suelo; b) Deslizamientos del
suelo.................................................................................................................................16
Ilustración 15: Condiciones preexistentes: a) Mala calidad en la construcción; b)
Irregularidades verticales, piso blando; c) Irregularidades en planta; d) Mala
configuración estructural: algunos elementos están fuera de los ejes principales...........16
Ilustración 16: Evaluación del nivel de daño de elementos estructurales: a) Conjuntos
difusos; b) Envolvente de la unión de los conjuntos difusos. El punto Ci,
correspondiente al centroide del área limitada por la envolvente, es el valor
desfuzificado....................................................................................................................17
Ilustración 17: Método para evaluación de la habitabilidad y reparabilidad de un
edificio.............................................................................................................................21
Ilustración 18: Diagrama de flujo del proceso de evaluación.........................................22
INDICE DE TABLAS Y
Tabla 1: Categoría de daños..............................................................................................2
Tabla 2: Factores de vulnerabilidad, clases y pesos para edificios en mampostería de
piedra.................................................................................................................................3
Tabla 3: Factores de vulnerabilidad, clases y pesos para edificios de hormigón armado. 4
Tabla 4: Modificación de factores de vulnerabilidad, clases y pesos para edificios de
hormigón armado según C.N.R. et al. (1993a; 1993b)......................................................5
Tabla 5: Asignación de clases a las estructuras dependiendo de sus propiedades............5
Tabla 6: Nivel de vulnerabilidad.......................................................................................5
Tabla 7: Descriptores de riesgo físico, sus unidades e identificadores.............................7
Tabla 8: Descriptores utilizados para estimar el coeficiente F..........................................8
Tabla 9: Descriptores de agravamiento por fragilidad social, sus unidades e
identificadores...................................................................................................................9
Tabla 10: Descriptores de agravamiento por falta de resiliencia, sus unidades e
identificadores...................................................................................................................9
Tabla 11: Elementos estructurales de acuerdo con el sistema estructural.......................14
Tabla 12: Elementos no estructurales..............................................................................16
Tabla 13: Pesos para los elementos estructurales según el tipo de edificio....................18
Tabla 14: Pesos para elementos no estructurales............................................................19
Tabla 15: Pesos para las condiciones del suelo...............................................................19
Tabla 16: Pesos para las condiciones preexistentes del edificio.....................................19
Tabla 17: Tabla comparativa de los índices de daño.......................................................19
1. INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo se desarrolla una consulta sobre las investigaciones Pre Evento y
Post Evento aplicables en el país, determinando la importancia que tiene este tipo de
investigaciones en el ámbito estructural, diferenciando estos dos tipos de investigación y
encontrando una investigación pre evento que sea aplicable para el país.
Según la (NEC), la mayor parte del territorio del Ecuador se encuentra ubicado en una
zona de alta actividad sísmica, lo que provoca la ocurrencia de sismos de media y alta
intensidad, que son responsables de generar daños a las estructuras. Dada la actividad
sísmica que ha ocurrido en los últimos años en el Ecuador; como lo sucedido en el
sismo de Pedernales el pasado 16 de abril del 2016, el cual generó pérdidas humanas y
económicas importantes afectando el desarrollo del país, da alertas de saber si las
estructuras del país tienen la capacidad de resistir dichos eventos sísmicos.[ CITATION
CUE17 \l 1033 ]
Página 1 de 24
2. OBJETIVOS
3. DESARROLLO
3.1. INVESTIGACIONES PRE EVENTO
3.1.1. GNDT
La metodología propuesta por el Gruppo Nazionale per la Difensa dai Terremoti de
Italia (G.N.D.T.) para evaluar la vulnerabilidad de edificios consiste en determinar un
índice de vulnerabilidad normalizado, el cual se obtiene con la ayuda de fichas de
levantamiento que son llenadas al analizar un edificio o un grupo de ellos.
Originalmente, la propuesta del G.N.D.T. se aplicó a dos tipos de construcciones
diferentes, edificios de mampostería de piedra y edificios de hormigón armado, para
cada uno de los cuales existe un procedimiento claramente detallado.
Página 2 de 24
Fuente: [
CITATION Ast05 \l 1033 ]
El método se basa en la información relacionada con características de los edificios
como son: el tipo de construcción, el uso, la calidad de los materiales, la estructuración
utilizada, aspectos geométricos de la estructura, el tipo de daños que presenta, etc. Estas
características se cuantifican a modo de parámetros y se evalúan teniendo en cuenta
once factores, a cada uno de los cuales se le asigna alguna de las clases consideradas
(que son cuatro para los edificios de mampostería de piedra: A, B, C y D (Tabla 2); y
tres para los edificios de hormigón armado: A, B y C (Tabla 3). En ambos casos, las
clases cuentan con un puntaje establecido de acuerdo con el factor considerado, al cual,
a su vez, se le asocia un cierto peso.
Originalmente, para los edificios de hormigón armado no existía una propuesta tan
desarrollada como la hecha para los edificios de mampostería no reforzada. Por este
motivo, un estudio realizado por el Istituto di Ricerca Sul Rischio Sismico del Consejo
Nazionale di la Ricerca propuso una nueva escala para los puntajes asignados a cada
clase y para los pesos propuestos a cada factor de vulnerabilidad, como se indica en la
Tabla 4. Los pesos asignados en las Tablas 2, 3 y 4 reconocen el grado de importancia
de cada uno de los factores de vulnerabilidad dentro de la resistencia estructural del
edificio analizado. La determinación de la clase correspondiente a cada factor se realiza
de acuerdo con la estimación que se haga según la Tabla 4.
Página 3 de 24
Tabla : Factores de vulnerabilidad, clases y pesos para edificios de hormigón armado.
Página 4 de 24
Tabla : Modificación de factores de vulnerabilidad, clases y pesos para edificios de hormigón armado
según C.N.R. et al. (1993a; 1993b).
Página 5 de 24
3.1.2. EVALUACION DEL RIESGO SISMICO: UN MODELO BASADO EN
LA TEORIA DE CONJUNTOS DIFUSOS
Desde una perspectiva holística, el riesgo requiere una evaluación multidisciplinaria que
tenga en cuenta no sólo el daño físico esperado, el número de víctimas o pérdidas
económicas, sino también las condiciones relacionadas con la fragilidad social y falta de
resiliencia. [ CITATION Car14 \l 1033 ]
Página 6 de 24
Ilustración : Marco conceptual de un enfoque holístico para la evaluación y gestión del riesgo sísmico. I
es la intensidad del evento, V es la vulnerabilidad, yi son los factores de vulnerabilidad.
Fuente: [ CITATION Car14 \l 1033 ]
Donde
F: es el coeficiente de agravamiento.
Página 7 de 24
Donde
wRFi: es el peso para cada factor y p es el número total de descriptores de riesgo físico.
Donde:
Donde wFSi y wFRj son pesos que toman en consideración su importancia relativa,
suman 1 y son calculados utilizando el Proceso Analítico Jerárquico
Página 8 de 24
La Tabla 8 presenta los descriptores propuestos para conformar el coeficiente de
agravamiento por fragilidad social y falta de resiliencia. En la Tabla 9 y la Tabla 10 se
observan los descriptores con las unidades utilizadas.
Página 9 de 24
El eje x presenta los valores de los descriptores, mientras que el valor del factor
correspondiente (de riesgo físico o agravamiento) está en el eje y, teniendo valores entre
0 y 1. Los valores límite, Xmin y Xmax, se definen teniendo en cuenta la opinión de
expertos e información sobre desastres pasados. En el caso de los descriptores de la falta
de resiliencia, la función tiene forma inversa, el mayor valor del indicador da menor
valor de agravación. Los pesos wFSi y wFRj representan la importancia relativa de cada
factor y se calculan por medio del Proceso Analítico Jerárquico.
Ilustración : Funciones de transformación utilizadas para obtener los factores de riesgo físico
Fuente: [ CITATION Car14 \l 1033 ]
Página 10 de 24
Ilustración : Funciones de transformación utilizadas para obtener los factores de riesgo físico
Fuente: [ CITATION Car14 \l 1033 ]
Ilustración : Funciones de transformación utilizadas para obtener los factores de agravamiento por
fragilidad social
Fuente: [ CITATION Car14 \l 1033 ]
Ilustración : Funciones de transformación utilizadas para obtener los factores de agravamiento por
fragilidad social
Fuente: [ CITATION Car14 \l 1033 ]
Ilustración : Funciones de transformación utilizadas para obtener los factores de agravamiento por falta
de resiliencia
Fuente: [ CITATION Car14 \l 1033 ]
Página 11 de 24
Ilustración : Funciones de transformación utilizadas para los factores de agravamiento por falta de
resiliencia
Fuente: [ CITATION Car14 \l 1033 ]
Página 12 de 24
Ilustración : . Descriptores de riesgo físico, fragilidad social y falta de resiliencia y sus pesos
Fuente: [ CITATION Car14 \l 1033 ]
3.2. INVESTIGACIONES POST EVENTO
3.2.1. Modelo computacional para la evaluación de daños
A pesar de las ventajas de las metodologías y de los manuales para la evaluación del
daño en edificios comentadas en la sección anterior, las decisiones erróneas, como la
demolición de edificios no críticos o la evacuación innecesaria de edificios, siguen
cometiéndose debido a la falta de experiencia y calificación de los evaluadores. Esto
representa serios problemas, especialmente en el caso de edificios esenciales. Además,
es posible que los daños en edificios que pueden poner en riesgo la estabilidad
estructural sean ignorados, poniendo en peligro la vida de los ocupantes. Para enfrentar
este problema, se ha desarrollado un sistema experto y una herramienta computacional
para la fase de respuesta a emergencias cuando se presenta un fuerte
terremoto[ CITATION Car07 \l 1033 ]
Página 13 de 24
A pesar de las ventajas de las metodologías y de los manuales para la evaluación del
daño en edificios comentadas en la sección anterior, las decisiones erróneas, como la
demolición de edificios no críticos o la evacuación innecesaria de edificios, siguen
cometiéndose debido a la falta de experiencia y calificación de los evaluadores. Esto
representa serios problemas, especialmente en el caso de edificios esenciales. Además,
es posible que los daños en edificios que pueden poner en riesgo la estabilidad
estructural sean ignorados, poniendo en peligro la vida de los ocupantes. Para enfrentar
este problema, se ha desarrollado un sistema experto y una herramienta computacional
para la fase de respuesta a emergencias cuando se presenta un fuerte
terremoto[ CITATION Car07 \l 1033 ]
Página 14 de 24
Ilustración ; Estructura de la red neuronal
Fuente: [ CITATION Car07 \l 1033 ]
Página 15 de 24
Ilustración : Funciones de pertenencia para las calificaciones lingüísticas.
Fuente: [ CITATION Car07 \l 1033 ]
Ilustración : Daño en elementos no estructurales: a) Daño severo en muros divisorios, b) Daño fuerte en
escaleras.
Fuente: [ CITATION Car07 \l 1033 ]
Las variables de condiciones del suelo y pre-existentes son valoradas durante el proceso
de evaluación. Las calificaciones lingüísticas utilizadas son: muy buena (MB), media
(M), y muy mala (MM). En las condiciones del suelo se tienen en cuenta todas las
Página 16 de 24
variables que pueden afectar la estabilidad de la estructura, como deslizamientos y
asentamientos del suelo (se pueden observar ejemplos de estas situaciones en la
Ilusracion 14 Las condiciones preexistentes pueden presentar características que
incrementarían la vulnerabilidad del edificio ante un sismo. En la figura 6 se presentan
algunos ejemplos de malas condiciones preexistentes.
Ilustración ; Condiciones del suelo: a) Licuación del suelo; b) Deslizamientos del suelo
Fuente: [ CITATION Car07 \l 1033 ]
Página 17 de 24
En la capa intermedia se obtiene un índice, por desfuzificación, de cada grupo de
variables. La desfuzificación significa que los valores de estos índices corresponden al
centroide de área de las funciones de pertenencia relacionadas con cada nivel de daño.
La Ilustración 16 muestra un ejemplo del proceso de desfuzificación. Teniendo en
cuenta los cuatro índices obtenidos, es posible definir en la capa de salida el daño en el
edificio, utilizando las reglas difusas con evaluaciones de los elementos estructurales y
no estructurales.
La calificación acumulada del daño en cada variable Di es obtenida con la unión de los
conjuntos difusos escalados, teniendo en cuenta las funciones de pertenencia del daño µ
Dj(Dj ) y su extensión asignada por el evaluador. La unión entre conjuntos difusos está
definida por la máxima dependencia
Página 18 de 24
Por medio de la desfusificación, usando el método del centroide de área (COA), se
obtiene un índice de calificación Ci para cada variable de cada grupo de neuronas
Los pesos Wki han sido predefinidos con la ayuda de expertos en ingeniería estructural.
Para los elementos estructurales estos dependen del sistema estructural que se analiza y
se indican en Tabla 13. Los pesos aplicados para los elementos no estructurales se
presentan en la Tabla 14. La Tabla 15 indica los pesos correspondientes a las
condiciones del suelo, y la Tabla 16 los utilizados para las condiciones preexistentes.
Página 19 de 24
Tabla : Pesos para elementos no estructurales
Página 20 de 24
Tabla : Tabla comparativa de los índices de daño.
donde Ikj es el valor del índice de un grupo de variables k que se recalcula considerando
una tasa de aprendizaje α y la diferencia entre el índice resultante de la presente
evaluación y el índice previo en cada nivel de daño j. La tasa de aprendizaje α está
definida por
Página 21 de 24
Ilustración : Método para evaluación de la habitabilidad y reparabilidad de un edificio.
Fuente: [ CITATION Car07 \l 1033 ]
Página 22 de 24
Ilustración : Diagrama de flujo del proceso de evaluación
Fuente: [ CITATION Car07 \l 1033 ]
Página 23 de 24
4. CONCLUSIONES
La evaluación post evento y pre evento de la seguridad estructural de una
edificación es un conjunto de procedimientos que permite determinar el estado
del daño o deterioro presente en una estructura, inmediatamente o a pocos días
de ocurrido un terremoto o cuando este ya sucedió; su objetivo es el de proteger
de forma inmediata a las personas que habitan en ella. Por lo tanto se puede
afirmar que este tipo de evaluaciones son esenciales para salvaguardar las vidas
de los ocupantes.
La ausencia de organización institucional y de la comunidad, conllevan a una
débil preparación para la respuesta a la emergencia, la inestabilidad política y
una economía débil contribuyen al aumento del riesgo. La estimación del riesgo
requiere un enfoque multidisciplinar que tome en cuenta no sólo el daño físico,
el número y gravedad de las víctimas o las pérdidas económicas, sino también
los aspectos sociales, organizacionales e institucionales.
El modelo que podría ser aplicable en el país es una propuesta y la herramienta
computacional que utiliza una red neuronal artificial (RNA). La red neuronal
está compuesta por tres capas muestra su estructura general). Este depende del
sistema estructural que se evalúa y la importancia que se le da a cada grupo de
variables, por ejemplo, si el daño estructural es muy alto, no es necesario evaluar
las condiciones del suelo o las condiciones preexistentes.
5. RECOMENDACIONES
6. BIBLIOGRAFÍA
Página 24 de 24
UCE CON LA NORMA ECUATORIANA DE LA CONSTRUCCIÓN (NEC SE-
RE 2015). Recuperado el 20 de 07 de 2020, de
http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/9605/1/T-UCE-0011-275.pdf
Aguiar, B. (s.f.). Evaluación rápida de la vulnerabilidad sísmica en edificios de.
Recuperado el 20 de 07 de 2020
Albarracin Meza , S. A. (07 de 20 de 2019). Aplicación de metodologías simplificadas
pre-evento sísmico, para la determinación de la vulnerabilidad sísmica de las
edificaciones de la Facultad de Ingeniería, Ciencias Físicas y Matemática de la
UCE. Recuperado el 20 de 07 de 2020
Astroza, M. (2005). CALIBRACION DEL INDICE DE VULNERABILIDAD DEL
GNDT A LAS EDIFICACIONES CHILENAS: ESTRUCTURAS DE
ALBAÑILERÍA CONFINADA. Recuperado el 20 de 07 de 2020, de
https://www.researchgate.net/publication/265292199_CALIBRACION_DEL_I
NDICE_DE_VULNERABILIDAD_DEL_GNDT_A_LAS_EDIFICACIONES_
CHILENAS_ESTRUCTURAS_DE_ALBANILERIA_CONFINADA
Bitstream. (2014). MÉTODOS DE EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD
SÍSMICA. Recuperado el 20 de 07 de 2020, de
https://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/6226/14CAPITULO5.pdf?
sequence=14
Carreño Tibaduiza, M. L., Cardona, O. D., & Barbat, A. H. (2014). EVALUACION
DEL RIESGO SISMICO: UN MODELO BASADO EN LA TEORIA DE
CONJUNTOS DIFUSOS. Recuperado el 20 de 07 de 2020, de
https://www.researchgate.net/publication/259599319_EVALUACION_DEL_RI
ESGO_SISMICO_UN_MODELO_BASADO_EN_LA_TEORIA_DE_CONJU
NTOS_DIFUSOS
Carreño Tibaduiza, M. L., Marulanda, M., Cardona, O. D., & Barbat, A. (2007).
Herramienta computacional para la evaluación post-sísmica de daños en
edificios. Recuperado el 20 de 07 de 2020, de
https://www.researchgate.net/publication/45490987_Herramienta_computaciona
l_para_la_evaluacion_post-sismica_de_danos_en_edificios
Página 25 de 24