Franciscanum.

Revista de las ciencias del

espíritu
ISSN: 0120-1468
franciscanum@usbbog.edu.co
Universidad de San Buenaventura
Colombia

MELO RODRÍGUEZ, Clara Esther

LA AUTORIDAD DE LA CIENCIA UNA APROXIMACiÓN AL DEBATE SOBRE LA SUPREMACIA DEL
CONOCIMIENTO CIENTIFICO
Franciscanum. Revista de las ciencias del espíritu, núm. 140, 2005, pp. 65-74
Universidad de San Buenaventura
Bogotá, Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=343529891006

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 LA AUTORIDAD DE LA CIENCIA
UNA APROXIMACiÓN AL DEBATE SOBRE LA
; ;

SUPREMACIA DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO

Clara Esther MELO RODRíGUEZ'

A través de esta exposición, no pretendo presentar una posición propia ni original

sobre los asuntos que planteo. Tampoco iniciar un debate que, por lo polémico, reque-
riría un planteamiento más profundo y un análisis más detallado de las ideas que se
presentan y que desbordarían el espacio de este evento. Lo que pretendo es ante todo,
dar a conocer un debate que por lo pertinente y vigente, debe comenzar a visitar las
aulas de aquellos a quienes interesa la reflexión profunda y comprometida sobre las
fOlmas de pensamiento y las implicaciones que éstas tienen sobre nuestras maneras de
abordar, percibir y discurrir sobre nuestra manera de ver el mundo.

Se tienen pruebas de la alta estima en que tienen los demás saberes al saber que se
denomina ciencia. La gente del común siente una especial reverencia por todo aquello
que tiene el adjetivo de científico. Como lo afirma Bunge " ... la ciencia se nos aparece
como la más deslumbrante y asombrosa de las estrellas de la cultura ... "l.

El gran respeto que se tiene por la ciencia no se limita a la vida cotidiana y a los
medios de comunicación popular. Resulta evidente que en el mundo universitario y en
el académico y en muchos ámbitos del saber, se expresa el gran anhelo de que su
conocimiento sea catalogado como científico. Ni aun los filósofos han escapado a este
deseo.

......................
Licenciada en matemáticas y filósofa. Magíster en docencia de la matemática de la Universidad
Pedagógica Nacional, docente de lógica clásica y lógica matemática.
BUNGE, Mario. La ciencia: Sil método y Sil filosofía, p. 9
Clara Esther Mela Rodríguez
Incluso los pensadores más osados y
revolucionarios se inclinan ante el juicio
de la ciencia, como lo señala Feyeraben:
... Kropotkin, un importante re-
presentante del pensamiento
anarquista, quiere acabar con las
instituciones establecidas, pero
no toca la ciencia. Ibsen va muy
lejos en su crítica a la sociedad
burguesa y, sin embargo, consi-
dera la ciencia como norma de
verdad. Levis-Strauss, que nos
ha ayudado a constatar que el
pensamiento occidental no es la
cima solitaria de las conquistas
humanas. Sin embargo, excluye
la ciencia de ese relativismo...
Marx y Engels estaban conven-
cidos de que la ciencia ayudaría
en un proceso revolucionario a
conseguir la liberación social y
espiritual a que se aspiraba. Los
marxistas insisten entusiasmados
que el materialismo histórico es
. • o
una ClenClQ".
La distinción entre ciencia y no cien-
cia se remonta en la mayor parte de las
veces a una versión de la distinción que
los antiguos hacían entre episteme y doxa,
entre auténtico conocimiento y mera opi-
FEYERABEND, Paul. Por qué no PlafÓn. Madrid: Tecnos S.A, 1985, p. 60
66
nión. A partir de la distinción griega se ha
seguido manteniendo que el auténtico co-
nocimiento científico debe consistir o ba-
sarse, en verdades necesarias establecidas
por la razón y que esas verdades deberían
ser verdades últimas, es decir, verdades
en sí mismas y que no necesitan explica-
ción. En esa dirección, se consideró la
geometría euclídea como ciencia ejemplar
que se conformaba a ese ideaL
Los científicos y teóricos de la cien-
cia se encargan de promocionar y defen-
der con ahínco la supremacía de la cien-
cia. En esta cuestión se comportan como
los defensores de un dogma religioso: la
doctrina es verdadera y todo lo demás es
desvarío pagano, pero la idea de suprema-
cía natural de la ciencia se ha extendido
más allá de la misma y ha pasado a con~
vertirse en un artículo de fe para casi todo
el mundo.
La ciencia ya no es sólo una institu-
ción más, sino que se ha convertido en
parte de la estructura fundamental de la
democracia, del mismo modo que en otra
época la Iglesia constituyó una parte de la
estructura básica de la sociedad. Y así,
mientras el Estado se cuida de separarse
cada vez más de la Iglesia, Estado y cien-
cia trabajan en estrecha colaboración. Es
 La autoridad de la ciencia, una aproximación al debate sobre la supremacía del conocimiento científico
un hecho que, los programas sociales de
gran importancia (como el diseño de los
programas educativos, la interacción fa-
miliar, las propuestas de reformas a las
prisiones o la reforma militar) se someten
a un tratamiento científico. Mientras los
padres de un niño pueden decidir si edu-
carlos en los principios de la religiónjudaica
o del protestantismo, o educarlos en una
perspectiva laica, la mayor parte de las
asignaturas científicas son obligatorias en
nuestros institutos de enseñanza. Las le-
yes y las afirmaciones científicas acerca
de los hechos se aceptan, se enseñan en
las escuelas y se convierten en fundamen-
to de importantes decisiones económicas,
políticas, sociales y hasta éticas. La cien-
cia se ha convertido en una autoridad.
y pese a todo, casi nadie se cuestiona
sobre la excelencia de la ciencia. A casi
nadie le trasnocha cuestionarse el por qué
de esa supremacía, que se presupone de
antemano y que ha dejado de ser objeto de
discusión.
Pero ahora pregunto, ¿no es acaso una
tarea necesaria (por no decir urgente) co-
menzar a cuestionamos por las razones que
nos han llevado a conceder un puesto tan
privilegiado al saber científico? Así como
otrora los pensadores de épocas pasadas
cuestionaron y sometieron a tan riguroso
examen al saber autoritario de la metafísi-
ca y de la religión, para romper cadenas
67
que ataban al ser humano a las condenas
del castigo, del pecado y a la quimera de
las esencias trascendentales, ¿no será ab-
solutamente pertinente que dirijamos aho-
ra la mirada sobre la forma de saber que
ahora se erige como la religión del presen-
te?
Vale la pena preguntamos entonces,
¿qué es la ciencia? ¿Cómo procede y cuá-
les son sus resultados? ¿En qué se dife-
rencian sus normas, sus procedimientos
y sus resultados, de las normas, procedi-
mientos y resultados de otras formas de
saber?
¿De dónde proviene la autoridad de la
ciencia? ¿En qué se basa esa autoridad?
¿Cuáles son las virtudes especiales del sa-
ber científico que lo hace tan deseable
como saber meritorio y fiable? ¿Qué es lo
que hay de especial en la ciencia? ¿Qué es
lo que hace que la ciencia sea preferible a
formas de saber que aplican otras normas
y llegan, por tanto a otros resultados?
Han sido muchos los intentos desde
diferentes posturas y desde diferentes prin-
cipios por defender la supremacía de la
ciencia, A continuación, pasaré revista por
algunos de los más destacados, no para
presentar argumentos contundentes en
defensa o en ataque sobre el lugar que le
corresponde a la ciencia, sino para invitar
a mirar la ciencia desde otra perspectiva,
Clara Esther Mela Rodríguez
El primer intento al que me quiero re-
ferir es al de más larga tradición y que
mayor impacto ha tenido sobre nuestra
concepción de lo que es el saber científi-
co; me refiero a la postura inductivista.
Según la postura inductivista el po-
der explicativo y predictivo de la ciencia
reside en su objetividad. La objetividad de
la ciencia inductivista se deriva del hecho
de que tanto la observación, como el ra-
zonamiento inductivo son objetos en sí
mismos. Cualquier observador que haga
uso normal de sus sentidos puede averi-
guar los mismos enunciados observacio-
nales. No se permite que se inmiscuya
ningún elemento personal, ni subjetivo. La
validez de los enunciados observacio-
nales, cuando se obtienen de manera co-
rrecta, no dependen del gusto, la opinión,
las esperanzas o las expectativas del ob-
servador. Así se sustenta que el razona-
miento inductivo no es una cuestión sub-
jetiva ni de mera opinión.
Los enunciados obseniacionales
que fonl1an la base de la ciencia
son seguros y fiables porque su
verdad se puede detenninar ha-
ciendo uso de los sentidos, ade-
más la fiabilidad de los enuncia-
dos obselvacionales se transmitirá
CHALMERS. A. ¿Qué es esa cosa l/amada ciencia? Madrid: Siglo veintiuno editores. 1997, p. 24
68
a las leyes y teorías derivadas de
ellos siempre y cuando satisfaga
las condiciones para una induc-
ción lícita, lo cual queda garan-
tizado por el principio de induc-
ción que forma la base de la
ciencia 3•
Pero, ¿se puede justificar el principio
de inducción basado en las condiciones
expuestas por los inductivistas? ¿Por qué
el razonamiento inductivo conduce al co-
nocimiento científico fiable e incluso ver-
dadero?
Enfrentados al problema de la induc-
ción y a las cuestiones conexas, los in-
ductivistas han tropezado con la dificultad
al intentar construir la ciencia como un
conjunto de enunciados que se pueden
establecer como verdaderos o como pro-
bablemente verdaderos a partir de una evi-
dencia dada.
Si se examina el principio de induc-
ción por una vía lógica, se puede advertir
que es fallido el intento de aplicar las re-
glas del silogismo deductivo al caso de la
argumentación inductiva pues no hay
relación lógica contundente entre las pre-
misas y la conclusión, como es el caso
razonamiento deductivo.
 La autoridad de la ciencia. una aproximación al debate sobre la supremacía del conocimiento cient(fico
Si se justifica el alcance de la induc-
ción apelando los casos de éxito en dife-
rentes áreas del conocimiento, se puede
mostrar que es una argumentación circu-
lar ya que emplea el mismo principio de
inferencia inductiva que se pretende justi-
ficar. Y tal como lo demostrara David Hume,
a mediados del siglo XVIII, tal justifica-
ción de la inducción es completamente in-
aceptable.
Existen objeciones más serias y más
profundas a la tesis que sostiene el carác-
ter inductivo de la construcción del cono-
cimiento científico, se trata de las obje-
ciones que se dirigen al estatus y el papel
desempeñado por la propia observación.
Hay dos supuestos importantes que
están a la base de la posición inductivista:
el uno es que la ciencia comienza con la
observación y el otro, que la observación
proporciona una base segura a partir de la
cual se puede derivar el conocimiento cien-
tífico.
Pero se ha demostrado desde diver-
sos ámbitos de la ciencia y desde diferen-
tes ejemplos procedentes de la práctica
científica, (la geometría, la astronomía, la
medicina y por supuesto la física, la teoría
de la relatividad) que la experiencia visual
de un observador depende de su experien-
cia pasada, su conocimiento y sus expec-
tativas. Por otra parte, los enunciados
69
observacionales se hacen siempre en el
lenguaje de una teoría y serán tan precisos
como lo sea el marco conceptual o teóri-
co que utilicen. En ese sentido las teorías
preceden a la observación y no es en nin-
gún sentido apropiado aseverar que la cien-
cia comienza con la observación.
De otra parte, podemos considerar la
postura positivista, cuyo intento por defen-
der la supremacía de la ciencia sobre otros
saberes se ha concentrado en defender la
posibilidad de un método y unas caracte-
rísticas universales y ahistóricas que defi-
nen lo que se ha llamado ciencia.
Los autodenominados científicos con-
sideran que sus saberes son científicos
porque siguen el método científico de la
física, que para ellos consiste en recopilar
'hechos' mediante una observación y ex-
perimentación cuidadosas y en derivar
posteriormente leyes y teorías de estos he-
chos mediante una especie de procedimien-
to lógico.
Pero realmente, ¿es el método científi-
co el que ha producido los elementos más
importantes de la ciencia? ¿Todo saber cien-
tífico utiliza el método científico? ¿Existe
realmente un método científico? ¿Puede
caracterizarse positivamente lo que es la
ciencia? ¿Existen rasgos particulares y bien
definidos de lo que pueda llamarse cien-
cia? ¿Hay algún método que corrobore de
Clara Esther Melo Rodríguez
forma inequívoca que un conocimiento es
verdadero?
Un intento por justificar el método
científico como un buen principio para
distinguir la 'buena ciencia' consiste en ape-
lar a la naturaleza humana. Puesto que el
ser humano es quien produce y evalúa el
conocimiento científico, para comprender
de qué manera se puede adquirir y evaluar
adecuadamente el conocimiento científi-
co debemos considerar la naturaleza de los
seres humanos que lo adquieren y valo-
ran. Los dos aspectos relevantes de la mis-
ma son las capacidades de razonar y de
observar el mundo mediante los sentidos
y esto es precisamente lo que se condensa
en el método científico.
Pero no es probable que resulte fruc-
tífero buscar la naturaleza de la ciencia en
todo lo que haya de universal en esas capa-
cidades por la simple razón de que los pro-
cesos de razonamiento, observación y ex-
perimentación evolucionan históricamente.
La ciencia misma nos da un sinnúmero de
casos en los que los procedimientos de ra-
zonamiento y de observación empleados
por ella han variado en mucho en las dife-
rentes épocas y no tienen nada que ver con
una esencia permanente de esas capacida-
des humanas, éstos han tenido que ver con
las escenas epistemológicas en que se die-
ron y no en relación con las características
de la naturaleza humana.
70
Por otra parte, hay una serie de filó-
sofos de la ciencia contemporáneos que
intentan justificar sus concepciones de la
ciencia y su método de un modo muy di-
ferente.
Una postura que se intentó levantar
como el principal rival de la concepción del
positivismo es la concepción falsacionista
de Popper, quien afmna que las teorías cien-
tíficas son falibles y susceptibles de mejora
o sustitución. El falsacionista acepta fran-
camente que la observación es guiada por
la teoría y la presupone.
Según el falsacionismo, las teorías se
construyen como conjeturas y suposicio-
nes especulativas y provisionales que el
intelecto humano crea libremente en un
intento por solucionar los problemas con
que tropezaron teorías anteriores y de pro-
porcionar una explicación adecuada del
comportamiento de algunos aspectos del
mundo o del comportamiento. La ciencia
progresa gracias al ensayo y al error, a las
conjeturas y refutaciones.
Según esta concepción, hay una con-
dición que cualquier hipótesis o sistemas
de hipótesis debe cumplir si se le ha de dar
el estatus de teOlía científica. Si ha de for-
mar parte de la ciencia, una hipótesis ha
de ser falsable. Una hipótesis es falsable si
algún enunciado lógicamente posible, pue-
de llegar a refutarla.
 La autoridad de la ciencia, l/na aproximación al debate sobre la sl/premacía del conocimiellto ciemífico
Desde la perspectiva falsacionista, esta
es la manera en que progresa la ciencia y
en ésta nunca se puede decir que una teo-
ría es absolutamente verdadera, pero si que
cada nueva teoría se acerca más a la ver-
dad, y que por tanto toda teoría nueva es
superior a las predecesoras.
Si se trata de extraer de los criterios
falsacionistas, elementos, ya sea para aceptar
o para rechazar teorías dentro de la ciencia, o
para designar como científicas o no científi-
cas áreas completas, caemos en problemas
semejantes a los que está sujeto el positivis-
mo. Si se admiten los supuestos falsacionistas
muchas teorías admiradas y utilizadas deja-
rían de ser calificadas como científicas. Hay
que dar a las teorías la oportunidad de mos-
trar sus méritos y no se puede descartar-
las a los primeros síntomas de dificultad.
De otra parte, se puede considerar la
metodología de Imre Lakatos, que con-
lleva una liberación del criterio falsacionista
de Popper. Lakatos propone caracterizar
los diversos saberes científicos como pro-
gramas de investigación científica. Un pro-
grama es científico, si abre vías de inves-
tigación y si la investigación conduce, al
menos en ocasiones, a éxitos en forma de
predicciones nuevas que se confirman.
Un problema que se plantea en el cri-
terio de demarcación de Lakatos, es que
carece de fuerza normativa. No se puede
71
rechazar un programa de investigación
como falsado porque el éxito puede estar
a la vuelta de la esquina, de manera que se
puede conservar un programa, pese que
haya sido sobrepasado por otro rival. Pero
entonces, ¿cómo se puede discriminar en-
tre programas de investigación científicos
de indagaciones pseudocientíficas? En rea-
lidad, como instrumentos para caracteri-
zar la ciencia, la metodología de Lakatos
es muy poco fina.
La segunda dificultad importante en la
postura de Lakatos proviene del intento de
justificar las teorías generales de la ciencia,
apelando a la física y su historia. Lakatos y
quienes lo siguen suponen que todo co-
nocimiento científico legítimo debe com-
partir los métodos y normas de la física.
Resulta bastante inapropiado suponer que
el criterio de demarcación implícito en esa
metodología es aplicable a otras áreas di-
ferentes de la física. Las personas, las socie-
dades y los sistemas ecológicos, por
ejemplo, no son objetos inanimados que
se manipulen del modo en que se pueden
pensar los objetos físicos. Los experimen-
tos artificiales resultan típicamente inade-
cuados o imposibles como medio adecua-
do para entenderlos.
Otra forma de distinguir la ciencia de
otras formas de conocimiento, se trata de
la apelación o examen de la finalidad de la
ciencia.
Clara Esther Mela Rodríguez

Al respecto se puede decir, retomando estatus de la ciencia, entre otros saberes, la

a Chalmers 4 :
al parecer, los filósofos no dis-
ponen de recursos que permitan
formular una concepción gene-
ral del conocimiento y sus fines,
pues hay un dominio tan amplio
de clases de conocimiento que
esforzarse por encontrar una ca-
racterización del conocimiento
que capte los rasgos distintivos
de todos los tipos no está desti-
nado a tener éxito.
Las concepciones tradicionales fallan
porque son utópicas. Especifican criterios
que no pueden ser satisfechos para deter-
minar cuál es el auténtico conocimiento.
Este es el camino que les espera a los di-
versos intentos por distinguir el conocimien-
to de la mera opinión, que consideran que
la noción de verdad esencial y necesaria es
característica del auténtico conocimiento.
Así, entonces, el examen de la naturale-
za y la justificación de la primacía del saber
científico nos llevan hasta una de las posturas
más polémicas y más osadas con respecto al
postura de los anarquistas epistemológicos
a la cabeza de Paul Feyerabend.
Según esta postura, no hay ningún
método que permita probar que las teorías
científicas son verdaderas y ni siquiera pro-
bablemente verdaderas.
Los episodios de la historia de
la ciencia muestran que los epi-
sodios de la ciencia que se con-
sideran más característicos de
las principales adelantos cientí-
ficos, no se han producido me-
dimIte algo similar a los méto-
dos típicamente descritos como
cientificos5 •
"La ciencia no posee rasgos especiales que
la hagan intrínsecamente superior a otras
ramas del conocimiento"6.
SegLÍn la postura, relativista la
elección entre distintas teorías
se reduce a una elección deter-
minada por los valores y de-
seos subjetivos de los indivi-
duos?

CHALMERS, A. La estructura y el desarrollo de la ciencia. Madrid: Alianza Editorial, 1984, p. 30

FEYERABEND, P. Contra el método. Madrid: Tecnos, 1986, p. 56
FEYERABEND, P. Adiós a la razón. Madrid: Tecnos, 1987, p. 61
CHALMERS. La ciencia y cómo se elabora. España: Siglo XXI, p. 82

72
 La autoridad de la ciencia. una aproximación al debate sobre la supremacía del conocimiento cient(fico
Las ciencias no poseen una estructu-
ra común. No hay elementos que se den
en toda investigación científica y no hay
elementos que sean exclusivamente utili-
zados por los científicos y que no aparez-
can en otros dominios de conocimiento.
Ocasionalmente, desalTollos concretos tie-
nen rasgos similares y por ello, en ciertas
circunstancias, se ha podido decir por qué
y cómo han conducido tales rasgos al éxi-
to. Pero esto no es verdad para todo el
desalTollo científico.
La investigación con éxito no obede-
ce a estándares generales. Ya se apoya en
una regla, ya en otra y no siempre se co-
nocen explícitamente los movimientos que
la hacen avanzar. Las normas son, preci-
samente, lo que usualmente se deja de usar
para tener éxito en una investigación cien-
tífica. Ni siquiera las mismas leyes de la
lógica están exentas de abandono.
En palabras de relativistas epistemoló-
gicos:
La ciencia en su mejor aspecto,
es decú; la ciencia en cuanto es
practicada por /luestros grandes
científicos, es una habilidad, un
arte, pero /la U/la ciencia en el
sentido de una empresa racional
¡bid., 6. p. 21
73
que obedece a estándares inalte-
rables de la razón y que usa con-
ceptos bien definidos, estables y
objetivos y por eso también in-
dependientes de la prácticaS.
No hay nada así como un método
científico, ni criterios, ni rasgos claros y
coherentes con qué caracterizar el saber
científico. Y sin tales unidades y tales mé-
todos unificadores no tiene sentido hablar
de la 'autoridad de la ciencia' o de la 'au-
toridad de la razón', o afirmar la excelen-
cia comparativa de la ciencia y/o de la ra-
cionalidad.
Este punto de vista tenía pleno sentido
en los siglos XVII Y XVIII e incluso toda-
vía en el siglo XIX cuando la ciencia no era
más que una de las múltiples ideologías
conculTentes, cuando todavía el Estado no
se había pronunciado a su favor. En aquel
tiempo, la ciencia fue un poder liberador,
no porque hubiera encontrado la verdad o
el método cOlTecto, sino porque ponía un
límite al influjo de otras ideologías y con
ello dejaba al individuo un espacio para la
libertad del pensamiento. Los enemigos de
la ciencia intentaban demostrar que la cien-
cia seguía un camino equivocado minimi-
zando su significado, lo que obligaba a los
científicos a responder a esta provocación.
Clara Esther Melo Rodríguez
Los métodos y los logros de la ciencia eran
objeto de debates críticos. En esta situa-
ción tenía pleno sentido apuntarse a la cau-
sa de la ciencia.
Pero hoy ese no es el caso. La cien-
cia ha dejado de presentarse como un sa-
ber liberador. Nada en la ciencia, en la
medida en que se cierra en sí misma, hace
de ella de por sí algo liberador. Las ideolo-
gías pueden degenerar y convertirse en
religiones dogmáticas. Este proceso de
degeneración comienza en el preciso ins-
tante en que se tienen éxito: su triunfo es,
a la vez, el comienzo de su decadencia. El
desarrollo de la ciencia en los siglos XIX
y XX es un buen ejemplo de ello; el mis-
mo medio que una vez proporcionó al
hombre las ideas y la energía necesarias
para liberarse del miedo de la religión
tiránica, lo convierte ahora en un esclavo
de sus intereses.
No nos alejamos de la verdad cuando
se dice que la esencia de la ciencia perma-
nece aún en la oscuridad.
Actualmente se ha comprobado que
la ciencia es mucho más compleja de lo
que los lógicos filósofos y aún los cientí-
FEYERABEND. Adiós a la razón. Madrid: Tecnos, 1987, p. 32
74
ficos se imaginan y que su desorden es
algo más que un fenómeno accidental ya
que sólo, gracias a su complejidad y par-
cial incoherencia, la ciencia funciona, pro-
gresa y hace descubrimientos. Y se po-
dría retomar a Feyeraben cuando dice
que:
No existen ciencias en el senti-
do de nuestros racionalistas;
solo hay humanidades. Las cien-
cias en cuanto opuestas a las
humanidades solo existen en las
cabezas de los filósofos cabal-
gadas por sus sueíios 9•
Todo esto podría sugerimos que los
intentos por revivir tradiciones antiguas,
por proponer alternativas de comprensión
de los fenómenos por otras vías de cono-
cimiento diferentes a las ciencias y por
introducir nuevas perspectivas ante el co-
nocimiento científico, podrían, por qué no,
ser acogidos como al comienzo de una
nueva era de ilustración, donde nuestra
acción sea guiada por una buena dosis de
visión propia y de criterio personal y no
seguir aceptando acríticamente los juicios
de los expertos y obedeciendo, con fe re-
ligiosa, los imperativos de la ciencia.